Ilmasto humpuukihumppa

Montako kertaa aiot copypastettaa tuota hevnpaskaa tänne?

Lähetit täsmälleen samat viestit muutama kuukausi sitten ja sinut suolattiin aika perusteellisesti silloinkin. Koska selvästikään et ole "oppimassa" vaan pelkästään levittämässä valheita, ymmärrät myös sen että sinua odottaa samojen valheviestien tahallisesta spämmäämisestä bannit.

Anonyymi kirjoitti:

Montako kertaa aiot copypastettaa tuota hevnpaskaa tänne?

Lähetit täsmälleen samat viestit muutama kuukausi sitten ja sinut suolattiin aika perusteellisesti silloinkin. Koska selvästikään et ole "oppimassa" vaan pelkästään levittämässä valheita, ymmärrät myös sen että sinua odottaa samojen valheviestien tahallisesta spämmäämisestä bannit.

Lue lisää

ilmasto-kapitalismi on kyllä ihan pankkifasistisen illuminaatti-maailmaneliitin jo 50 vuotta sitten päätetty suunnitelma, jolla kaikki pakotetaan ilmastokommunismi alaisuuteen rahastettaviksi ja hallittaviksi- yhdistettynä digi-älytekniikan fasistiseen valvonta-yhteiskuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

ilmasto-kapitalismi on kyllä ihan pankkifasistisen illuminaatti-maailmaneliitin jo 50 vuotta sitten päätetty suunnitelma, jolla kaikki pakotetaan ilmastokommunismi alaisuuteen rahastettaviksi ja hallittaviksi- yhdistettynä digi-älytekniikan fasistiseen valvonta-yhteiskuntaan.

Lue lisää

Ja nyt mennään taas sinne kaninkoloon, jossa ilman foliohattua ei voi olla.

Minkähän vuoksi juuri netin reikäpäisimmät foliohatut olisivat niitä, joille tuollaisia maailman tarkimmin varjeltuja salaisuuksia vuodettaisiin ?

Jep, nuo on tietysti foliohattuvajakin omia kuvitelmia.

Anonyymi kirjoitti:

Montako kertaa aiot copypastettaa tuota hevnpaskaa tänne?

Lähetit täsmälleen samat viestit muutama kuukausi sitten ja sinut suolattiin aika perusteellisesti silloinkin. Koska selvästikään et ole "oppimassa" vaan pelkästään levittämässä valheita, ymmärrät myös sen että sinua odottaa samojen valheviestien tahallisesta spämmäämisestä bannit.

Lue lisää

"Montako kertaa aiot copypastettaa tuota hevnpaskaa tänne?"

Ainoa joka puhuu hevonpaskaa on Greempeace. Esim. Wikipediassa ja kaikissa muissakin lähteissä todetaan Mooren olleen perustamassa Greenpeacea, mutta tästä huolimatta Greempeace itse kiistää tämän (=valehtelee)

Tuossa ei siis sanota että Moore "väittäisi" olleen perustamassa järjestöä, vaan yksinomaan todetaan Mooren olleen perustamassa järjestöä. Joten miksi Greenpeacen täytyy tässäkin asiassa valehdella?

Lisäksi Wikipediassa sanotaan Mooren todenneen "ilmastonmuutoksen olevan hyvä asia, mitä tulee ihmisten hyvinvointiin"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Patrick_Moore_(ympäristöaktivisti)

Anonyymi kirjoitti:

"Montako kertaa aiot copypastettaa tuota hevnpaskaa tänne?"

Ainoa joka puhuu hevonpaskaa on Greempeace. Esim. Wikipediassa ja kaikissa muissakin lähteissä todetaan Mooren olleen perustamassa Greenpeacea, mutta tästä huolimatta Greempeace itse kiistää tämän (=valehtelee)

Tuossa ei siis sanota että Moore "väittäisi" olleen perustamassa järjestöä, vaan yksinomaan todetaan Mooren olleen perustamassa järjestöä. Joten miksi Greenpeacen täytyy tässäkin asiassa valehdella?

Lisäksi Wikipediassa sanotaan Mooren todenneen "ilmastonmuutoksen olevan hyvä asia, mitä tulee ihmisten hyvinvointiin"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Patrick_Moore_(ympäristöaktivisti)

Lue lisää

<< Lisäksi Wikipediassa sanotaan Mooren todenneen "ilmastonmuutoksen olevan hyvä asia, mitä tulee ihmisten hyvinvointiin" >>

Mutta eikös sen ilmastonmuutoksen pitänyt olla huuhaata, epätotta ?

Nyt se onkin totta (mutta hyvä juttu, jee).

Kumpi lukitaan ?

Vai kertoisikohan tuollainen ristiriitaisuus siitä, ettei lähde ole kovin vakaa/luotettava ? Niin, onkohan Moore siis henkilö, joka pystyisi tietämään, että ilmastonmuutosta ei tapahdu - ei ku korjaan: ilmastonmuutos on olemassa, mutta se on pelkästään hyvästä vaan ihan jokaiselle ?

Anonyymi kirjoitti:

ilmasto-kapitalismi on kyllä ihan pankkifasistisen illuminaatti-maailmaneliitin jo 50 vuotta sitten päätetty suunnitelma, jolla kaikki pakotetaan ilmastokommunismi alaisuuteen rahastettaviksi ja hallittaviksi- yhdistettynä digi-älytekniikan fasistiseen valvonta-yhteiskuntaan.

Lue lisää

Puhut siis kiinasta ja venäjästä.

Anonyymi kirjoitti:

Montako kertaa aiot copypastettaa tuota hevnpaskaa tänne?

Lähetit täsmälleen samat viestit muutama kuukausi sitten ja sinut suolattiin aika perusteellisesti silloinkin. Koska selvästikään et ole "oppimassa" vaan pelkästään levittämässä valheita, ymmärrät myös sen että sinua odottaa samojen valheviestien tahallisesta spämmäämisestä bannit.

Lue lisää

Montako kertaa aiot copypastettaa tuota hevnpaskaa tänne?

Lähetit täsmälleen samat viestit muutama kuukausi sitten ja sinut suolattiin aika perusteellisesti silloinkin. Koska selvästikään et ole "oppimassa" vaan pelkästään levittämässä valheita, ymmärrät myös sen että sinua odottaa samojen valheviestien tahallisesta spämmäämisestä bannit.

<< Siitäs saitte mätäpäät! Teitä on kusetettu! >>

Onko ilmastonmuutos nyt siis mielestäsi todistettu virheelliseksi ? Siis kun gurusi sanoo, ettei ilmastonmuutosta ole, niin uskot häntä ?

Tuskin tuota kukaan pystyy sanomalla todistamaan tapahtumattomaksi:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
vai mitä ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Siitäs saitte mätäpäät! Teitä on kusetettu! >>

Onko ilmastonmuutos nyt siis mielestäsi todistettu virheelliseksi ? Siis kun gurusi sanoo, ettei ilmastonmuutosta ole, niin uskot häntä ?

Tuskin tuota kukaan pystyy sanomalla todistamaan tapahtumattomaksi:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
vai mitä ?

Lue lisää

Nasan sivuillakin näkyy mittaukset. Viime vuosi oli maapallon lämpimin ja varmaan tämä vuosi voittaa sen.
https://climate.nasa.gov/

Mitä muita salaliittoteorioita tiedät?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä muita salaliittoteorioita tiedät?

Ilmaston muokkaus ei ole salaliittoteoria.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmaston muokkaus ei ole salaliittoteoria.

<< Ilmaston muokkaus ei ole salaliittoteoria. >>

Ainakaan tiedeyhteisö ei tiedä tuollaisesta kuvailemastasi "muokkauksesta", joten kyllä se on salaliitto. Ihan puhdasta mielikuvitustahan tuo vaan on.

<< Pitääkö vielä parempaa esimerkkiä hakea siitä, ettei ukko enää itsekään tiedä, mitä selittää? >>

Vähän vaikuttaa tosiaan ristiriitaiselta hänen selittelynsä.

Täyttä paskaa ja valetta koko ilmaston muutos uhkailu,mätä medioiden toimittelijat kirjpottavat sitä mitä polittiset päättäjät käskevät ,kaikki paska tulee usasta ,etenkin juutalainen SOROS ON RAHOITTAJA JOKA ,HÄMMENTÄÄ ASIOITA JA TEKEE RAHAA PUHUMALLA JA KIRJOITTAMALLA ,RAHAN VOIMALLA. ONNEKSI SIITÄ PASKA LOISESTA KOHTA PÄÄSEMME EROON.

<< Kanadan greenpeacen perustaja Patrick Moore on ilmoittanut, että ilmaston lämpeneminen on 100% humpuukia. >>

Mitäs muiden maiden Greenpeacen jaostojen perustajat ja presidentit kautta aikojen sanovat ilmastonmuutoksesta ? Vai onko tuo Moore juuri täsmälleen ainoa, joka on selittänyt ilmastonmuutoksesta vähän suuntaan ja toiseen päivästä riippuen ?

Niin, eiköhän Greenpeace ole sillä kannalla, että ilmastonmuutos on todellisuutta ja sitä pitää pyrkiä ehkäisemään eli siinä mielessä Mooren sanomisille tuen hakeminen Greenpeacesta on aika falskia. Sinänsä tietysti mielenkiintoista, että Greenpeacesta etsitään arvovaltaa ympäristöasioissa vaikka se on selkeästi aloittajan uskomuksia vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Täyttä paskaa ja valetta koko ilmaston muutos uhkailu,mätä medioiden toimittelijat kirjpottavat sitä mitä polittiset päättäjät käskevät ,kaikki paska tulee usasta ,etenkin juutalainen SOROS ON RAHOITTAJA JOKA ,HÄMMENTÄÄ ASIOITA JA TEKEE RAHAA PUHUMALLA JA KIRJOITTAMALLA ,RAHAN VOIMALLA. ONNEKSI SIITÄ PASKA LOISESTA KOHTA PÄÄSEMME EROON.

Lue lisää

<< Täyttä paskaa ja valetta koko ilmaston muutos uhkailu,mätä medioiden toimittelijat kirjpottavat sitä mitä polittiset päättäjät käskevät >>

Niin no, ilmastonmuutos on kuitenkin ihan mitattua tieteellistä faktaa.

Siinä voi sitten vinkua ja itkeä vaikka kuinka, mutta eihän se faktoja muuksi muuta.

<< Nimenomaan tuo kuvan vihreä käyrä, "Natural drivers only" eli "Vain luonnolliset tekijät." Ei tuollaisia vihreän käyrän todellisia toteutuneita arvoja ole voitu saada yhtään mistään, koska elämme vain tätä nykyistä, yhtä maapalloamme.
Kun laittaa sopivat muuttujat tietokonemallinnukseen, niin sillä tuollaisen vihreän viivan saa syntymään. Mutta tulo on 100%:sti pelkkää, silkkaa arvailua. >>

Ei sentään. Kyseessä on käyrä, joka huomioi luontaiset lämpötilaan vaikuttavat tekijät: siinä on huomioitu auringon säteilyn muutokset ja esim. tulivuoritoiminta, joiden tiedetään vaikuttavan lämpötilaan niitä selittävästi. Kyse ei siis ole arvauksesta vaan nimenomaan siitä, minkä tiedetään vaikuttavan lämpötilaan puhdistettuna ihmistoiminnan vaikutuksesta.

Jep, jälleen sait tyhjän arvan tuossa uskomuksesi puolustelussasi.

Kannattaa tosiaan tsekata, miten hyvin tuo mallinnus on tuottanut historian aikana oikeaan osuneet tulokset. On siellä toki jokusen vuodenkin kestäviä jaksoja, jolloin mallitettu lämpötila on todellisen alla tai yläpuolella, mutta sitten se palautuu malliin. Se on siis ollut hyvin tarkka. Miksei se enää olisi ? Niin tosiaan, meillä ei ole tietoa mistään lämpötilaa nostavasta seikasta, mikä ei olisi ihmistoiminnasta peräisin. Kaikki arvaukset ovat siis pelkkiä tunteeseen perustuvia kuvitelmia, jos yrittää selittää jotain tekijää, joka nostaa nyt lämpötiloja havaitun mukaisesti - jos ei käytä selityksenä todisteellisia ihmisperäisiä syitä.

Mikäs se sitten lämpötiloja nostaa mielestäsi ?

<< Välillä on kylmiä kausia ja nyt ollaan taas lämpenemisvaiheessa. >>

Vaan tuollaiset pienet jääkaudet on niin pieniä muutoksia globaalissa keskilämpötiloissa, ettei niitä oikeastaan edes havaitse kun kuvaajaan laittaa sen lämpötilamuutoksen, jonka kourissa nyt olemme:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg

Tosiaan, 2000 vuotta ollaan oltu puolen asteen haarukassa, mutta sen jälkeen alle 20 vuodessa lämpötila on ampunut asteen korkeammalle kuin 2000 vuoteen.

Jep, ei ole mikään lämpenemisvaihe vaan ihan vaan suoraan ihmistoiminnan aiheuttama ilmastonmuutos. Ei voi mitään vaikka kuinka haluaisit laittaa lappuja silmillesi ja huutaa sormet korvissa "ei ole, ei ole, ei varmasti ole".

Kysyin aloittajalta muutama kuukausi sitten syyn siihen miksi nk.Ötzi löydettiin muutama kymmenen vuotta sitten, vaikka hänen mukaansa ilmaston olisi pitänyt vaihdella tasaiseen tahtiin. Aloittaja ei tietenkään noin ärsyttävään kysymykseen suostunut vastaamaan. Ötzi on siitä vittumainen tyyppi nykyään, ainakin noiden ilmastodenialistien mielestä, että hän sattuu todistamaan denislistien olevan helvetin tyhmiä.

Ötzi löydettiin jäätiköltä. Jäätiköt ovat sulamassa pois. Ötzi ei olisi voinut selvitä 4000 vuotta jos jäätiköt sulaisivat tasaisin väliajoin pois.

Anonyymi kirjoitti:

Kysyin aloittajalta muutama kuukausi sitten syyn siihen miksi nk.Ötzi löydettiin muutama kymmenen vuotta sitten, vaikka hänen mukaansa ilmaston olisi pitänyt vaihdella tasaiseen tahtiin. Aloittaja ei tietenkään noin ärsyttävään kysymykseen suostunut vastaamaan. Ötzi on siitä vittumainen tyyppi nykyään, ainakin noiden ilmastodenialistien mielestä, että hän sattuu todistamaan denislistien olevan helvetin tyhmiä.

Ötzi löydettiin jäätiköltä. Jäätiköt ovat sulamassa pois. Ötzi ei olisi voinut selvitä 4000 vuotta jos jäätiköt sulaisivat tasaisin väliajoin pois.

Lue lisää

Kuka sen ötsin sinne jään alle piilotti. Eikö se tarkoita sitä että silloin kun öts kuoli oli vähemmän jäätä.

Anonyymi kirjoitti:

Kysyin aloittajalta muutama kuukausi sitten syyn siihen miksi nk.Ötzi löydettiin muutama kymmenen vuotta sitten, vaikka hänen mukaansa ilmaston olisi pitänyt vaihdella tasaiseen tahtiin. Aloittaja ei tietenkään noin ärsyttävään kysymykseen suostunut vastaamaan. Ötzi on siitä vittumainen tyyppi nykyään, ainakin noiden ilmastodenialistien mielestä, että hän sattuu todistamaan denislistien olevan helvetin tyhmiä.

Ötzi löydettiin jäätiköltä. Jäätiköt ovat sulamassa pois. Ötzi ei olisi voinut selvitä 4000 vuotta jos jäätiköt sulaisivat tasaisin väliajoin pois.

Lue lisää

Kivikauden aikaan Suomenkin ilmasto oli lämpimämpi kuin nykyisin.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka sen ötsin sinne jään alle piilotti. Eikö se tarkoita sitä että silloin kun öts kuoli oli vähemmän jäätä.

<< Kuka sen ötsin sinne jään alle piilotti. Eikö se tarkoita sitä että silloin kun öts kuoli oli vähemmän jäätä. >>

Ei kun jäätiköt kasvavat päältä. Jäähän hautautuu niin, että kun jäätikölle jää, niin siihen sataa päälle lunta (josta osa sulaa kesällä) ja taas tulee lisää lunta. Sitten kun on riittävän syvällä, niin lumikerros alkaa olla kovin jäistä.

Anonyymi kirjoitti:

Kivikauden aikaan Suomenkin ilmasto oli lämpimämpi kuin nykyisin.

<< Kivikauden aikaan Suomenkin ilmasto oli lämpimämpi kuin nykyisin. >>

Pohjoisessa Suomessa saattoi olla lämmin kausi, mutta globaali keskilämpötila ei ollut lähelläkään nykyistä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka sen ötsin sinne jään alle piilotti. Eikö se tarkoita sitä että silloin kun öts kuoli oli vähemmän jäätä.

Ja noin ötzi paljasti jälleen kuinka tyhmiä ilmastodenialistit ovat.

Tottakai ilmasto muuttuu niinkuin kaikki muukin, Kun katsoo touhua Suomessa ja maailmalla ekosysteemin suojelu on paljon pelkkää lässytystä. Toisaalla pilataan luontoa/ ilmastoa eri toimin, bisnes menee luonnonsuojelun edelle, toisaalla ekosysteemiä enemmänkin puheissa sitten ollaan suojelemassa.

Jotakin pitää aina tehdä ja jostakin paasata ja nyt se on ilmaston muutos. Siitä on tehty tiedettä olettamuksin ja ennustuksin ja myös bisnestä niinkuin markkinataloudessa kaikesta tehdään bisnestä. Kierrätyksestä ja muusta luonnonsuojeluun liittyvästä on tehty bisnestä. Koko ajan keksitään uusia tuotteita ja pukataan niitä maailmaan ja samalla tuhotaan luontoa.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai ilmasto muuttuu niinkuin kaikki muukin, Kun katsoo touhua Suomessa ja maailmalla ekosysteemin suojelu on paljon pelkkää lässytystä. Toisaalla pilataan luontoa/ ilmastoa eri toimin, bisnes menee luonnonsuojelun edelle, toisaalla ekosysteemiä enemmänkin puheissa sitten ollaan suojelemassa.

Jotakin pitää aina tehdä ja jostakin paasata ja nyt se on ilmaston muutos. Siitä on tehty tiedettä olettamuksin ja ennustuksin ja myös bisnestä niinkuin markkinataloudessa kaikesta tehdään bisnestä. Kierrätyksestä ja muusta luonnonsuojeluun liittyvästä on tehty bisnestä. Koko ajan keksitään uusia tuotteita ja pukataan niitä maailmaan ja samalla tuhotaan luontoa.

Lue lisää

<< Kun katsoo touhua Suomessa ja maailmalla ekosysteemin suojelu on paljon pelkkää lässytystä. >>

Toisaalta onneksi jotain saadaan aikaankin.

<< Toisaalla pilataan luontoa/ ilmastoa eri toimin, bisnes menee luonnonsuojelun edelle >>

Niin, täytyyhän ihmisten elinehdot kuitenkin täyttyä: ihmisten pitää tehdä töitä ja kuluttaa, että ylipäätään säilymme hengissä. Tietysti tuota talouden pyörimisen vaatimusta voidaan toteuttaa koko ajan paremmin ympäristöä ajatellen. Emme me kuitenkaan voi lopettaa kaikkia toimiamme vain ympäristön suojelemiseksi.

Et pysty ajattelemaan kokonaisuutta.

<< Jotakin pitää aina tehdä ja jostakin paasata ja nyt se on ilmaston muutos. Siitä on tehty tiedettä olettamuksin >>

Minkä ihmeen olettamuksen olet löytänyt ? Oletko siis mielestäsi tieteentekijöitä kyvykkäämpi, kun he eivät tiedä tuollaisista "olettamuksista" ?

Vai olisiko sittenkin niin, että tuo tieteellinen fakta murskaa uskomuksesi, joten yrität defenssimekanisminasi selittää, että tiede olisi jotenkin väärässä ?

Jep, kyllä se tiede ilmastonmuutoksesta on niin vahvaa, että tiedämme, että ilmiö on todellinen ja se johtuu ihmistoiminnasta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kun katsoo touhua Suomessa ja maailmalla ekosysteemin suojelu on paljon pelkkää lässytystä. >>

Toisaalta onneksi jotain saadaan aikaankin.

<< Toisaalla pilataan luontoa/ ilmastoa eri toimin, bisnes menee luonnonsuojelun edelle >>

Niin, täytyyhän ihmisten elinehdot kuitenkin täyttyä: ihmisten pitää tehdä töitä ja kuluttaa, että ylipäätään säilymme hengissä. Tietysti tuota talouden pyörimisen vaatimusta voidaan toteuttaa koko ajan paremmin ympäristöä ajatellen. Emme me kuitenkaan voi lopettaa kaikkia toimiamme vain ympäristön suojelemiseksi.

Et pysty ajattelemaan kokonaisuutta.

<< Jotakin pitää aina tehdä ja jostakin paasata ja nyt se on ilmaston muutos. Siitä on tehty tiedettä olettamuksin >>

Minkä ihmeen olettamuksen olet löytänyt ? Oletko siis mielestäsi tieteentekijöitä kyvykkäämpi, kun he eivät tiedä tuollaisista "olettamuksista" ?

Vai olisiko sittenkin niin, että tuo tieteellinen fakta murskaa uskomuksesi, joten yrität defenssimekanisminasi selittää, että tiede olisi jotenkin väärässä ?

Jep, kyllä se tiede ilmastonmuutoksesta on niin vahvaa, että tiedämme, että ilmiö on todellinen ja se johtuu ihmistoiminnasta.

Lue lisää

"Niin, täytyyhän ihmisten elinehdot kuitenkin täyttyä: ihmisten pitää tehdä töitä ja kuluttaa, että ylipäätään säilymme hengissä. Tietysti tuota talouden pyörimisen vaatimusta voidaan toteuttaa koko ajan paremmin ympäristöä ajatellen. Emme me kuitenkaan voi lopettaa kaikkia toimiamme vain ympäristön suojelemiseksi.

Et pysty ajattelemaan kokonaisuutta."

Jos loogisia oltaisiin niin juuri kuluttaminen tuhoaa maapallon ja tappaa ihmiset. Juuri kuluttamista pitää vähentää ja paljon. Eli ostetaan entistä vähemmän tavaraa. Jos vaikka vaatteessa on reikä niin sitten reikä paikataan eikä osteta uutta vaatetta. Edes fossiilisista siirtyminen ei tätä muuta, kulutusta pitää silti vähentää.

Kuluttamisen ihannointi on aivotonta idiotismia.

Itsekin olen päättänyt, että kun kännykän akku on liian heikko niin vaihdan kännykän akun enkä osta uutta kännykkää. Kyllä kännykköjenkin pitäisi vaivaiset 10 vuotta kestää. Ja tietokoneeni näyttö on 11 vuotta vanha enkä näe syytä ostaa uutta.

Anonyymi kirjoitti:

"Niin, täytyyhän ihmisten elinehdot kuitenkin täyttyä: ihmisten pitää tehdä töitä ja kuluttaa, että ylipäätään säilymme hengissä. Tietysti tuota talouden pyörimisen vaatimusta voidaan toteuttaa koko ajan paremmin ympäristöä ajatellen. Emme me kuitenkaan voi lopettaa kaikkia toimiamme vain ympäristön suojelemiseksi.

Et pysty ajattelemaan kokonaisuutta."

Jos loogisia oltaisiin niin juuri kuluttaminen tuhoaa maapallon ja tappaa ihmiset. Juuri kuluttamista pitää vähentää ja paljon. Eli ostetaan entistä vähemmän tavaraa. Jos vaikka vaatteessa on reikä niin sitten reikä paikataan eikä osteta uutta vaatetta. Edes fossiilisista siirtyminen ei tätä muuta, kulutusta pitää silti vähentää.

Kuluttamisen ihannointi on aivotonta idiotismia.

Itsekin olen päättänyt, että kun kännykän akku on liian heikko niin vaihdan kännykän akun enkä osta uutta kännykkää. Kyllä kännykköjenkin pitäisi vaivaiset 10 vuotta kestää. Ja tietokoneeni näyttö on 11 vuotta vanha enkä näe syytä ostaa uutta.

Lue lisää

<< Jos loogisia oltaisiin niin juuri kuluttaminen tuhoaa maapallon ja tappaa ihmiset. >>

Mutta tosiaan, eipä sitten olisi enää varaa maksaa vaikka sitä sinun työttömyyskorvausta/eläkettä/palkkaa, jos tuotanto ei enää kannattaisi. Sinä siitä kärsisit. Sinä et selviäisi.

Se ei kuitenkaan ole tavoite, että suistetaan yhteiskunta takaisin feodaaliaikaan (jolloin silloinkin kulutettiin) ja katsotaan, kuka selviää. Tarkoitus on, että kehitymme kestävän kehityksen suuntaviivoilla.

<< Kuluttamisen ihannointi on aivotonta idiotismia. >>

Ja sitten taas se, että kuvittelee, että yhteiskuntajärjestys muuttuisi aivan päälaelleen, on tietysti haihatteluasi. Silkkaa idiotismia.

Kukaan ei sinänsä mitään kulutusta ihannoi. Sillä kuitenkin maailma pyörii tällä väkimäärällä.

<< Lämpö nousee ja happi vähenee. >>

Muuten kirjoituksesi on ihan jiirissä, mutta hapen määrään tuolla ei juuri vaikutusta ole. Hapen osuus on niin valtava verrattuna noihin hiilidioksidiin ja siitä harvinaisempiin kaasuihin, ettei hapen osuudessa tapahdu käytännössä ollenkaan muutosta.

Tuossa on jokaisen viestin alalaidassa kohta "Kommentoi". Siitä vastataan viestiin. Nyt vastaat aloittajalle.

<< Tulivuorten toiminnan nimenomaan ei ole havaittu viimeisen 200 vuoden aikana vaikuttavan yhtään mitään maapallon keskilämpötiloihin. >>

Niin tosiaan, hyvin hyvin vähäistä on ollut tulivuorten vaikutus keskilämpötiloihin kun ei ole ollut mitään suurta purkausta (ainakin kun vertaa havaitun muutoksen suuruuteen). Ja se tosiaan näkyy noissa luontaisten vaikutusten käyrässä. Aurinkokin on viileähkössä tilanteessa, joten sekään ei lämpötiloja nosta (senkin vaikutus on kuitenkin kohtalaisen vähäistä myös aktiivisuuden muuttuessa).

<< Sitten jää enää seurattavaksi nuo mainitsemasi "luontaiset lämpötilaan vaikuttavat tekijät". Mitäs tekijöitä niitä sinun mukaasi on? >>

Niin siis nuo auringon aktiivisuus ja tulivuoritoiminta. Toki muitakin on, mutta esim. valtamerten oskillaatiot (el nino - la nina ja NAO) ovat niin lyhytaikaisia, ettei ne vaikuta trendeihin ja sitten taas Maapallon ratamuutokset ovat niin hitaita, ettei ne tietenkään pysty selittämään mitään jokusessa kymmenessä vuodessa tapahtunutta valtavaa muutosta.

Niin tosiaan, niiden luontaisten selittävien tekijöiden joukko jää kovin ohkaiseksi. Itse asiassa niitä ei ole ollenkaan. Mikään luontainen tekijä ei selitä, miksi juuri nyt lämpötila nousisi nopeinta tunnettua tahtia, mitä se historian aikana on noussut. Sen luontaisen selittäjän pitäisi olla siis varsin selkeästi havaittavissa ja sen pitäisi olla melkoisen suuri muutos (koska lämpötilassa on suuri ja erityisen nopea muutos). Ei sellaista tekijää vaan löydy. Ja sellainen pitäisi löytyä, jos yrittää selittää, että kyse olisi luontaisesta muutoksesta. Niin tosiaan, mikä se luontainen muutos mielestäsi on, mikä aiheuttaa tämän lämpenemisen ? Tiedeyhteisö ei tunne tuollaista muutosta.

Sen sijaan tiedetään, että
1. hiilidioksidin määrän nousu ilmakehässä aiheuttaa absorption kasvua eli suoraan lämpenemistä
2. metaanin määrän kasvu ilmakehässä aiheuttaa lämpenemistä
3. freonien ja muiden synteettisten kaasujen absorptio aiheuttaa lämpenemistä
4. musta hiili imee säteilyä.
Nuo kaikki ovat vaan ihmistoiminnan aiheuttamia. Ne eivät ole niitä luontaisia selittäjiä. Tiedetään siis suuri määrä erittäin vaikuttavia ja nopeasti lisääntyneitä ihmisen toiminnasta johtuvia lämpötilan nostajia, mutta ei tunneta yhtään luontaista muutosta, joka nyt nostaisi lämpötilaa merkittävästi. Mitkä ovat siis perusteesi, mikä lämpötilaa nostaa, jos nuo mainitut ihmistoiminnasta aiheutuvat seikat eivät mielestäsi vaikuta asiaan mitenkään (vaikka niiden on todettu vaikuttavan) ? Yrität nyt siis selittää tieteellistä tietoa vastaan, mutta (kuten kaikilla uskomuksiin sitoutuneilla) sinullakaan ei ole mitään perustetta, miksi tieteellinen tieto olisi väärässä ja joku amatööri palstauskottelija oikeassa - ja tosiaan: kokonaan vailla todisteita.

<< Ja kattaako seuranta viimeisen 2000 vuoden aikana havaitut pitkäaikaiset, satojenkin vuosien kylmät ja lämpimät kaudet. >>

Mitä satojen vuosien lämpimiä tai kylmiä kausia tarkoitat lämpötilakäyrästä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg ?
Sano vaan ihan suoraan suomeksi vuosilukuväli, milloin on ollut joku tällainen tarkoittamasi pitkäaikainen kausi, jossa lämpötilamuutos olisi jotenkin verrattavissa tähän nykyiseen muutokseen. Anna mennä vaan, niin keskustellaan asiasta.

[Vai tuleeko pupu pöksyyn ja denialisti lähtee loikkimaan häntä koipien välissä karkuun keskustelusta ?]

<< Näitä on havaittu. >>

[Niin tai: tuo on havaittu. Ei kai muita sentään ?]

Tuollainen on toki vaarana, että kuuma aihe kerää ympärilleen myös vilpillisiä tekijöitä. Se ei kuitenkaan taida muuttaa sitä, että ilmastonmuutos on havaittua todellisuutta ? Vai mitä ?

En tiedä, solvaatko Thunbergia nyt siksi, että sinusta tuntuu jotenkin mukavammalta olla vähä-älyisempi kuin hän, jos häntä vähän haukkuu asiaan liittymättömistä asioista, vai mistä lienee kyse.

<< Ilmasto on aina muuttunut suuntaan ja toiseen. Tulee myös aina muuttumaan ihmisestä huolimatta. >>

Kyllä kyllä. Hitaita ja pieniä muutoksia on ihmisestä huolimatta, mutta kun nyt tämä ilmastonmuutos on aivan erilainen kuin ne luonnolliset muutokset. Puhutaan aivan eri asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ilmasto on aina muuttunut suuntaan ja toiseen. Tulee myös aina muuttumaan ihmisestä huolimatta. >>

Kyllä kyllä. Hitaita ja pieniä muutoksia on ihmisestä huolimatta, mutta kun nyt tämä ilmastonmuutos on aivan erilainen kuin ne luonnolliset muutokset. Puhutaan aivan eri asiasta.

Lue lisää

Aika hitaalta tämäkin vaikuttaa. Ei ole mitään syytä tehdä nopeita muutoksia. Esimerkiksi polttomoottoriautoilla voi rauhassa ajella vaikka seuraavat 50 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Aika hitaalta tämäkin vaikuttaa. Ei ole mitään syytä tehdä nopeita muutoksia. Esimerkiksi polttomoottoriautoilla voi rauhassa ajella vaikka seuraavat 50 vuotta.

<< Aika hitaalta tämäkin vaikuttaa. Ei ole mitään syytä tehdä nopeita muutoksia. >>

Tiedeyhteisön mielestä on syy tehdä nopeita muutoksia. Yhteiskunnat ovat tekemässä nopeita muutoksia (Suomessakin on laki ko. muutoksesta). Sinun vinkumisesi ja oman navan katselusi ei siinä pelissä vaikuta mitään. Tiedeyhteisö (ja yhteiskunnat) kantavat vastuuta myös tulevaisuudesta vaikka sinä haluaisitkin tuhota maapalloa kunhan vaan sinä itse et joudu kärsimään.

<< Esimerkiksi polttomoottoriautoilla voi rauhassa ajella vaikka seuraavat 50 vuotta. >>

Ei voi. Ainakaan uusia autoja ei enää tule siinä vaiheessa.

<< Aineistoja sopivasti sorkkimalla ja tulkitsemalla saadaan käyrälle näyttämään, kuin viimeiset 2000 vuotta olisi ollut aivan tasaista lämpötilaa. >>

Tuo on kylläkin tieteen konsensus lämpötilahistoriasta. Siinä on yhdistetty joka puolelta maailmaa löytyneet todisteet lämpötiloista ja niiden muutoksista. Synteesinä tosiaan lämpötila pysyy kohtalaisen pienessä haarukassa vaikka onhan tuolla muutoksiakin. Luontaiset muutokset ovat vaan sen verran hitaita, että tämä ihmistoiminnan aiheuttama ilmastonmuutos näyttää tuossa kontekstissa aivan valtavalta - ja sitähän se onkin. Siksi tässä ollaankin huolissaan, koska lämpötila muuttuu noin järkyttävän nopeasti ja aivan tolkuttoman paljon verrattuna luontaisiin muutoksiin.

<< Esimerkiksi satoja vuosia kestänyt Keskiajan lämmin kausi ja myös Pieni jääkausi eivät näy käyrällä mitenkään. >>

Miten sinä olet nyt saanut tietoosi, että tällainen yhtenäinen kausi olisi ollut koko maailman kattavasti ? Oletko jotenkin elänyt keskiajan ja matkustellut ympäri planeettaa vai miten olet tuon "selvittänyt", jos ei tieteen tulokset kelpaa ?

Niin tosiaan, tuollainen lämmin kausi ei ole ollut mitenkään yhtenäinen. Se on kyllä totta, että keskiajalla on ollut jossain paikoissa vaikkapa Eurooppaa kohtalaisen pitkäkin ajanjakso, jolloin on ollut lämpimämpää kuin normaalisti, mutta sitten taas samaan aikaan muualla on ollut viileämpää. Sitten taas kun lämpötilat ovat nousseet esim. mainitsemassasi Grönlannissa, niin samaan aikaan Euroopassa on sitten ollutkin taas viileämpi ajanjakso. Keskiaika on niin pitkä jakso, että siihen mahtuu 100 vuoden lämpimiä jaksoja (ja myös viileitä) useissa paikoissa, mutta ei niitä ole ollut samoihin aikoihin - eikä todellakaan kaikkialla samaan aikaan.

<< IPCC- selityksen mukaan ne olivat vain niin ‘alueellisia tapahtumia’ >>

Kun ne ei kerran näy Maapallon keskilämpötilassa, niin niiden on vähän niin kuin pakko olla paikallisia niin, että toisaalla on ollut silloin viileämpää kun toisaalla on keskimääräistä lämpimämpää. Sinänsä IPCC ei ole vastuussa historiamme lämpötilojen määrittämisestä.

<< Jos nyt otetaan yksi ‘alueellinen kohde’, eli vaikka Britannia tarkasteluun, niin siellä lämpötila on noussut 1670-luvulta lähtien noin 0,8 C asteen verran. Myös kaikki viimeisen 30 v. aikaiset ‘huippulämpimät ilmastomuutoksen aiheuttamat vuodet’ mahtuvat mainiosti normaalin, pitkäaikaisen vaihtelun puitteisiin. >>

Mitä tarkoittaisi, että "mahtuu pitkäaikaisen vaihtelun puitteisiin (että kun Suomen keskilämpötila on -50 °C ja +35 °C välillä, niin sen on normaalivaihteluvälin sisällä ?) ? Kuitenkin tuo lämpeneminen on todettu nimenomaan tilastollisesti.

Ja tosiaan, voidaan varmasti löytää paikkoja Maapallolta, joissa lämpeneminen on ollut vähäistä tai että siellä on luontaisestikin ollut paljon lämpimiä ja kylmiä jaksoja, mutta kun tässä puhutaan nyt siitä, että kun lasketaan kaikki lämpötilat yhteen, niin keskiarvo on noussut tilastollisesti erittäin merkittävästi. Yrität siis poimia rusinoita tukemaan uskomustasi ja yrität unohtaa kokonaisuuden. Tosiaan, se, että naapurin tuffa vetää norttia askin päivässä vielä 93-vuotiaana, ei poista sitä faktaa, että tupakointi keskimäärin lyhentää elinikää.

<< Tuo yllä esittämäsi käyrä näyttää tasaista 2000 vuotta, ja sitten 2000-luvulla valtava äkkinousu >>

Näinhän siinä tosiaan on käynyt. Aikaisemmat lämpötilamuutokset ovat olleet toki merkittäviä, mutta tämä ihmistoiminnan aiheuttama ilmastonmuutos pesee ne kaikki laudalta, koska se on ollut niin älyttömän voimakas. Juuri siksi siihen on syytä suhtautua vakavasti. Juuri siksi se on uhka. Alat hiljaksiinsa tajuta, mistä tässä on kyse nyt.

[Tosiaan, ilman tuota ilmastonmuutoksen ponkaisua 2000-vuotisesta käyrästä näkisi noita luontaisia vaihteluita noin 0,2 astetta plussan puolelle ja 0,3 miinuksen - ne olisivat silloin koko piirtoalueen peittäviä (merkittäviä) muutoksia, jos tuota ilmastonmuutosta ei otettaisi huomioon.]

<< joka jatkuu samanlaisena nousuna vuosikymmeniä etenpäinkin. >>

Valitettavasti näin taitaa käydä. Toki meilläkin on jo lakiin kirjoitettuna säännöt, että tulemme vaikuttamaan siihen, että tuo käyrä oikenee tuosta. Toivottavasti ehdimme ajoissa, ettei sitä ennen tapahdu jotain aivan hurjaa katastrofia.

<< Esimerkiksi Britanniassa tuollainen lämpötilan nousu tapahtui 1980...1990 luvuilla. Mutta jo 2006 vuodesta lähtuen lämpötilan nousu on ollut pysähdyksissä.
Ei se maapallon lämpötilan nousu siis jatku IPCC-käyrän mukaisesti hamaan tulevaisuuteen. >>

Miten tuo asian voisi päätellä siitä, miten jossain yhdessä paikassa on käynyt ?

[Enkä kyllä ole samaa mieltä edes tuosta Britanniasta: siellä vaikuttaisi olleen 90-luvulla pari erityisen lämmintä vuotta (aikaansa nähden), mutta trendi on noussut koko ajan sen jälkeen - epätieteellinen lähteesi ei tee asiasta tilastollista analyysia, joten olemme samalla viivalla. Tuossa
https://tradingeconomics.com/united-kingdom/temperature
kun klikkaat MAX, niin näkyy kyllä mielestäni trendin omainen nousu.]

<< Kyllä näissä on paljon epäselvää ja tulkitsematonta asiaa vielä. >>

Niin, kaikkea ei tiedetä, mutta se tiedetään, että ihmistoiminta on vastuussa tästä aivan älyttömän nopeasta ja suuresta lämpötilan noususta.

<< IPCC:n papereita lukemalla tehdään oikopäätä johtopäätös, että CO2-tason nousu 0.04% verran 150 vuodessa on se tekijä, joka kaiken lämpötilan nousun selittää. >>

Lakkaa nyt valehtelemasta.

Nyt aletaan taas siis mennä sinne idiotismin puolelle (tämä toistuu aina kun keskustelee uskomuksiin nojaavien typerysten kanssa). Pysy asiassa, vajakki parka (nyt voin siis sanoa sinua vajakiksi, koska käytät valehtelua väitteessäsi - se ei ole kestävää: jäät siitä oitis kiinni ja näytät, miten heikoilla olet keskustelussa).

Hiilidioksidin määrä ilmakehässä on kasvanut 50 % (ei väittämääsi 0,04 prosenttia). Hiilidioksidin absorptio pystytään ihan mittaamalla osoittamaan, vai oletko tästä eri mieltä ? Niin, kyllä kun aine absorboi energiaa, niin se lämmittää. Ei voi mitään. Niin fysiikka toimii. Jos lämmittävää ainetta on enemmän, se absorboi enemmän energiaa.

Vai kuvitteletko, että kaadat nyt fysiikankin lainalaisuudet ?

En tiedä, oletko koskaan joutunut mittaamaan yhtäkään IR-spektriä, mutta voin vakuuttaa, että hiilidioksidin absorptio on varsin helppo nähdä: siitä saa mittaustuloksen hyvin helposti.

Ja tosiaan, IPCC listaa monta muutakin lämpötilaa nostavaa seikkaa, jotka ovat ihmistoiminnan seurausta (siinäkin siis valehtelit suoraan päin naamaa).

Sitten vaan vastaamaan tuohon viestiini (vai joudutko nyt myöntämään hiljentymällä argumenttini edessä, että kyykytin sinut):
<< Sitten jää enää seurattavaksi nuo mainitsemasi "luontaiset lämpötilaan vaikuttavat tekijät". Mitäs tekijöitä niitä sinun mukaasi on? >>

Niin siis nuo auringon aktiivisuus ja tulivuoritoiminta. Toki muitakin on, mutta esim. valtamerten oskillaatiot (el nino - la nina ja NAO) ovat niin lyhytaikaisia, ettei ne vaikuta trendeihin ja sitten taas Maapallon ratamuutokset ovat niin hitaita, ettei ne tietenkään pysty selittämään mitään jokusessa kymmenessä vuodessa tapahtunutta valtavaa muutosta.

Niin tosiaan, niiden luontaisten selittävien tekijöiden joukko jää kovin ohkaiseksi. Itse asiassa niitä ei ole ollenkaan. Mikään luontainen tekijä ei selitä, miksi juuri nyt lämpötila nousisi nopeinta tunnettua tahtia, mitä se historian aikana on noussut. Sen luontaisen selittäjän pitäisi olla siis varsin selkeästi havaittavissa ja sen pitäisi olla melkoisen suuri muutos (koska lämpötilassa on suuri ja erityisen nopea muutos). Ei sellaista tekijää vaan löydy. Ja sellainen pitäisi löytyä, jos yrittää selittää, että kyse olisi luontaisesta muutoksesta. Niin tosiaan, mikä se luontainen muutos mielestäsi on, mikä aiheuttaa tämän lämpenemisen ? Tiedeyhteisö ei tunne tuollaista muutosta.

Sen sijaan tiedetään, että
1. hiilidioksidin määrän nousu ilmakehässä aiheuttaa absorption kasvua eli suoraan lämpenemistä
2. metaanin määrän kasvu ilmakehässä aiheuttaa lämpenemistä
3. freonien ja muiden synteettisten kaasujen absorptio aiheuttaa lämpenemistä
4. musta hiili imee säteilyä.
Nuo kaikki ovat vaan ihmistoiminnan aiheuttamia. Ne eivät ole niitä luontaisia selittäjiä. Tiedetään siis suuri määrä erittäin vaikuttavia ja nopeasti lisääntyneitä ihmisen toiminnasta johtuvia lämpötilan nostajia, mutta ei tunneta yhtään luontaista muutosta, joka nyt nostaisi lämpötilaa merkittävästi. Mitkä ovat siis perusteesi, mikä lämpötilaa nostaa, jos nuo mainitut ihmistoiminnasta aiheutuvat seikat eivät mielestäsi vaikuta asiaan mitenkään (vaikka niiden on todettu vaikuttavan) ? Yrität nyt siis selittää tieteellistä tietoa vastaan, mutta (kuten kaikilla uskomuksiin sitoutuneilla) sinullakaan ei ole mitään perustetta, miksi tieteellinen tieto olisi väärässä ja joku amatööri palstauskottelija oikeassa - ja tosiaan: kokonaan vailla todisteita.

Jep, vastaamattomuus on myöntämistä, että sinun uskomuksesi on murskattu.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kyllä näissä on paljon epäselvää ja tulkitsematonta asiaa vielä. >>

Niin, kaikkea ei tiedetä, mutta se tiedetään, että ihmistoiminta on vastuussa tästä aivan älyttömän nopeasta ja suuresta lämpötilan noususta.

<< IPCC:n papereita lukemalla tehdään oikopäätä johtopäätös, että CO2-tason nousu 0.04% verran 150 vuodessa on se tekijä, joka kaiken lämpötilan nousun selittää. >>

Lakkaa nyt valehtelemasta.

Nyt aletaan taas siis mennä sinne idiotismin puolelle (tämä toistuu aina kun keskustelee uskomuksiin nojaavien typerysten kanssa). Pysy asiassa, vajakki parka (nyt voin siis sanoa sinua vajakiksi, koska käytät valehtelua väitteessäsi - se ei ole kestävää: jäät siitä oitis kiinni ja näytät, miten heikoilla olet keskustelussa).

Hiilidioksidin määrä ilmakehässä on kasvanut 50 % (ei väittämääsi 0,04 prosenttia). Hiilidioksidin absorptio pystytään ihan mittaamalla osoittamaan, vai oletko tästä eri mieltä ? Niin, kyllä kun aine absorboi energiaa, niin se lämmittää. Ei voi mitään. Niin fysiikka toimii. Jos lämmittävää ainetta on enemmän, se absorboi enemmän energiaa.

Vai kuvitteletko, että kaadat nyt fysiikankin lainalaisuudet ?

En tiedä, oletko koskaan joutunut mittaamaan yhtäkään IR-spektriä, mutta voin vakuuttaa, että hiilidioksidin absorptio on varsin helppo nähdä: siitä saa mittaustuloksen hyvin helposti.

Ja tosiaan, IPCC listaa monta muutakin lämpötilaa nostavaa seikkaa, jotka ovat ihmistoiminnan seurausta (siinäkin siis valehtelit suoraan päin naamaa).

Sitten vaan vastaamaan tuohon viestiini (vai joudutko nyt myöntämään hiljentymällä argumenttini edessä, että kyykytin sinut):
<< Sitten jää enää seurattavaksi nuo mainitsemasi "luontaiset lämpötilaan vaikuttavat tekijät". Mitäs tekijöitä niitä sinun mukaasi on? >>

Niin siis nuo auringon aktiivisuus ja tulivuoritoiminta. Toki muitakin on, mutta esim. valtamerten oskillaatiot (el nino - la nina ja NAO) ovat niin lyhytaikaisia, ettei ne vaikuta trendeihin ja sitten taas Maapallon ratamuutokset ovat niin hitaita, ettei ne tietenkään pysty selittämään mitään jokusessa kymmenessä vuodessa tapahtunutta valtavaa muutosta.

Niin tosiaan, niiden luontaisten selittävien tekijöiden joukko jää kovin ohkaiseksi. Itse asiassa niitä ei ole ollenkaan. Mikään luontainen tekijä ei selitä, miksi juuri nyt lämpötila nousisi nopeinta tunnettua tahtia, mitä se historian aikana on noussut. Sen luontaisen selittäjän pitäisi olla siis varsin selkeästi havaittavissa ja sen pitäisi olla melkoisen suuri muutos (koska lämpötilassa on suuri ja erityisen nopea muutos). Ei sellaista tekijää vaan löydy. Ja sellainen pitäisi löytyä, jos yrittää selittää, että kyse olisi luontaisesta muutoksesta. Niin tosiaan, mikä se luontainen muutos mielestäsi on, mikä aiheuttaa tämän lämpenemisen ? Tiedeyhteisö ei tunne tuollaista muutosta.

Sen sijaan tiedetään, että
1. hiilidioksidin määrän nousu ilmakehässä aiheuttaa absorption kasvua eli suoraan lämpenemistä
2. metaanin määrän kasvu ilmakehässä aiheuttaa lämpenemistä
3. freonien ja muiden synteettisten kaasujen absorptio aiheuttaa lämpenemistä
4. musta hiili imee säteilyä.
Nuo kaikki ovat vaan ihmistoiminnan aiheuttamia. Ne eivät ole niitä luontaisia selittäjiä. Tiedetään siis suuri määrä erittäin vaikuttavia ja nopeasti lisääntyneitä ihmisen toiminnasta johtuvia lämpötilan nostajia, mutta ei tunneta yhtään luontaista muutosta, joka nyt nostaisi lämpötilaa merkittävästi. Mitkä ovat siis perusteesi, mikä lämpötilaa nostaa, jos nuo mainitut ihmistoiminnasta aiheutuvat seikat eivät mielestäsi vaikuta asiaan mitenkään (vaikka niiden on todettu vaikuttavan) ? Yrität nyt siis selittää tieteellistä tietoa vastaan, mutta (kuten kaikilla uskomuksiin sitoutuneilla) sinullakaan ei ole mitään perustetta, miksi tieteellinen tieto olisi väärässä ja joku amatööri palstauskottelija oikeassa - ja tosiaan: kokonaan vailla todisteita.

Jep, vastaamattomuus on myöntämistä, että sinun uskomuksesi on murskattu.

Lue lisää

Huoh... Ilmastonmuutos on hidas eikä mikään katastrofi. Voimme rauhassa elää täsmälleen samalla tavalla kuin ennenkin. Ei tarvitse vähentää lihan syöntiä, ei vähentää matkailua, ei vaihtaa uudempaan autoon tai vähentää autoilua eikä hankkia aurinkopaneeleita jne. Sähköautot ja aurinkopaneelit on lähinnä ylihintaista paskaa eikä niihin kannata haaskata. Aurinkopaneelit on taloudellisesti kannattamattomia, vaikka jotkut idiootit muuta valehtelee.

Anonyymi kirjoitti:

Huoh... Ilmastonmuutos on hidas eikä mikään katastrofi. Voimme rauhassa elää täsmälleen samalla tavalla kuin ennenkin. Ei tarvitse vähentää lihan syöntiä, ei vähentää matkailua, ei vaihtaa uudempaan autoon tai vähentää autoilua eikä hankkia aurinkopaneeleita jne. Sähköautot ja aurinkopaneelit on lähinnä ylihintaista paskaa eikä niihin kannata haaskata. Aurinkopaneelit on taloudellisesti kannattamattomia, vaikka jotkut idiootit muuta valehtelee.

Lue lisää

<< Huoh... Ilmastonmuutos on hidas eikä mikään katastrofi. >>

Kyllä se alkaa olla katastrofaalisella tasolla. Siksi tarvitaan nopeita toimia ja lainsäädäntöä - ja suunnilleen kaikki valtiot ovat jo kansainvälisissä sopimuksissa. Sillä nimenomaan pyritään välttämään katastrofi.

<< Voimme rauhassa elää täsmälleen samalla tavalla kuin ennenkin. >>

Vain siinä tapauksessa, että kuvittelee maailman pyörivän sen oman navan ympäri. Ihan meidän elinaikana ei varmasti Suomeen tule aivan kammottavia vaikutuksia, mutta jos jatkamme samaa rataa, niitä alkaa vaan enemmän ja enemmän tulla. Siksi valtiot ovat sitoutuneet muutokseen.

<< Sähköautot ja aurinkopaneelit on lähinnä ylihintaista paskaa eikä niihin kannata haaskata. >>

Jouduit jo nöyrtymään edessäni (lähdit karkuun argumenttejani) kun katsottiin sähköauton hyödyllisyys ja vaikka aurinkopaneelien järkevyys vaikka valtiollisella tasolla. Älä siis aloita vammailuasi uudelleen samasta asiasta. Teet itsestäsi pellen tuolla. Hommat todettiin jo vaikka se kuinka kyrpisi.

Tuo jankuttamisesi on idiotismia.

Kyllä aurinko nykytieteen mukaan joskus tulevaisuudessa sammuu.

<< Kaikki riippuu auringosta. >>

Mutta tuo ilmaston lämpeneminen ei korreloi auringon aktiivisuuden kanssa. Se on ihmistoiminnan syytä.

<< Täytyy olla täysin edesvastuuton kaistapää sellainen, joka uskoo noita IPCC-yhtiön vuosittain julkaisemia täysin tarkoitushakuisia tietokonemallinnusten tuiloksia. >>

Heh, kyse on tieteestä. Tiede on tosiaan luotettavin tuntemamme tapa tuottaa tietoa, joten jos tieteeseen ei luota, joutuu uskomaan epäluotettavaan huuhaahan. Nyt kehotat ihmisiä pois luotettavan tiedon piiristä omien huuhaavammailujesi pariin. Se ei takuulla ole viisasta.

IPCC ei ole mikään yhtiö. Valehtelit siitäkin. Ei siis ihan kovin hyvin lähtenyt tuo "tulkaa minun totuuteni piiriin" -vammailusi.

<< Uskotaan enemmän IT-mallinnuksiin, kuin siihen että katsottaisiin historiaa. >>

No, katso sitä historiaa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
mitä näet ?

Minä ainakin näen valtavan nopean ja aikaisempiin muutoksiin verrattuna suuren muutoksen. Tuota kutsutaan ilmastonmuutokseksi. Se on ihmistoiminnan aiheuttama.

<< >> Niin, kaikkea ei tiedetä, mutta se tiedetään, että ihmistoiminta on vastuussa tästä aivan älyttömän nopeasta ja suuresta lämpötilan noususta.>>
No ei tätä kyllä varmaksi tiedetä, ei tiedeyhteisö ole likikään yksimielinen, että näin olisi. >>

Kyllä se itse asiassa on yksimielinen. Se taitaa olla se väärä käsitys, mitä sinulle yritetään syöttää. Tiedeyhteisö on hyvin yksimielinen asiasta, että ilmastonmuutos on ihmistoiminnan aiheuttamaa.

Ja selitys tulee tässä: tiedetään kyllä, että tieteen piirissä on ihmisiä, jotka kieltävät ilmastonmuutoksen (heitä on sentään joku prosentti), mutta he eivät ole julkaisevia tutkijoita alalta. Heistä siis suurin osa on juuri niitä "mutku mun mielest hei..." -tyyppejä, joilla ei ole sinänsä ollenkaan tietotaitoa ilmastotieteissä. Tämä näkyy siinä, että julkaisut ovat erittäin yksimielisiä ilmastonmuutoksen syistä - ja koska tieteessä perustetaan kanta vain faktoihin, niin tieteessä todella ollaan hyvin yksimielisiä. Ihan viime vuosilta ei taida olla enää ollenkaan julkaisuja, jotka jotenkin edes haastaisivat tuota ihmistoiminnan osuutta. Tiedän kyllä, että tuollaista valheellista käsitystä, ettei tieteessä muka oltaisi yksimielisiä asiasta, levitetään huuhaavajakkien keskuuteen, koska he eivät ymmärrä, miten asian voisi tarkistaa. Se ei kuitenkaan ole totta.

<< Tiedeyhteisö on toki lämpömittareita lukemalla yksimielinen siitä, että lämpötila on ollut noin 30+ vuoden ajan noususuuhtaisella etenemistiellä. >>

Minkähän takia sinä sitten mahdoit ottaa UK:n esimerkiksi, koska siitä joku huuhaasivusto oli sitä mieltä, ettei siellä ole ilmasto lämmennyt ainakaan samaa tahtia kuin muualla. Mikähän funktio sillä oikein oli ? Pystytkö selittämään ?

<< Mutta se on kiistanalaista, kuinka paljon tästä selittyy erilaisilla luonnon/aurinkokunnan syklisillä vaihteluilla ja mikä osa on ihmisen aiheuttamaa. >>

Ei ole kiistanalaista, ei. Aurinkokunnan syklit toki tunnetaan: niiden olisi pitänyt toistua määrävälein myös historiassa ja tosiaan, auringonsäteily osataan mitata varsin hyvin. Tuossa säteilypaineessa pitäisi olla hyvin merkittävä muutos lämpötilan kanssa riti rinnan, mutta kun sellaista ei ole. Ei siis ole olemassa mitään Aurinkokunnan sykliä, joka selittäisi vähääkään tuosta muutoksesta (Auringon säteilyn perusteella nyt pitäisi olla viileä aika menossa). Ja tosiaan, tuollaiset Aurinkokunnan muutokset ovat hitaita aina.

Luonnon syklit tunnetaan myös. Lämpötiloihin vaikutta esim. nuo valtamerien kierrot. Ja tosiaan, ne ovat ilmiöinä aivan valtavan suuria, mutta niiden vaikutus keskilämpötilaan on kuitenkin pieni. Meillä pitäisi siis olla jokin vielä älyttömän paljon suurempi luonnossa tapahtuva ilmiö menossa, jota ei edes tunnettaisi. Olisi aika kummallista, että olisi jokin vielä merkittävästi suurempi ilmiö menossa, mutta jota kukaan ei olisi nähnyt mitenkään. Jep, kyllä se on nyt saunatonttuselitystä: yrität keksiä jotain aivan avuttomia todisteettomia arvauksia, jostain tuntemattomasta vaikuttimesta, joka pitäisi näkyä mittausdatassa hyvin selkeästi, mutta joka osaisi jotenkin kummallisesti piiloutua havainnoinnilta. Siis vähän kuin tuo saunatonttukuvitelma: kiuas paukkuu sen vuoksi, että saunatonttu käy sitä paukuttamassa - sellaiset selitykset kuten lämpölaajeneminen on vain tieteen selitys, mutta eihän siitä olla yksimielisiä, joten kyllä se täytyy olla saunatonttu vaikkei sellaista ole koskaan havaittukaan tieteellisesti. Niin, ihmiset selittävät itselleen melkein kuinka typeriä sepittelyitä tahansa, jos heidän uskomuksensa on reaalimaailman faktoja vastaan. Nyt vaan herätystä vähän tuosta uskomuksestasi: aivosi uinuvat.

Tosiaan, se tiedetään, että esim. hiilidioksidi absorboi säteilyä. Se on siis aivan välttämättä ilmastoa lämmittävä tekijä. Kasvihuonekaasujen lämmittävä vaikutuskin osataan laskea kohtalaisen tarkasti. Se noudattaa hyvin pitkälti havaittua lämpötilan nousua. Meillä on siis olemassa ihan todennettu ja mitattu syy, minkä vuoksi ilmasto lämpenee, mutta se ei nyt jostain syystä sinulle kelpaa. Yrität keksiä mitä tahansa sepitelmiä, miksi tuo todettu syy ei muka olisikaan se, mikä on todistettu (ihan kuin tietäisit asian jotenkin paremmin kuin tiedeyhteisö). Mutta kait sitten on vaan noin hölmöjä ihmisiä, että vaikka syy on todistettu, niin se uskomuksellinen saunatonttu on vaan pakko yrittää tunkea sinne mukaan - vaikka järki olisi jäänyt jo monta viestiä sitten.

<< Ja myös se, että onko lopulta CO2-kaasun 0,04% suuruinen muutos syynä lämpenemiseen. >>

Ja vielä jaksat valehdella tuota samaa. Miksi ? Mikä tuohon ajaa ?

Hiilidioksidin määrä ilmakehässä on kasvanut 280 ppm:stä nykyiseen 420 ppm:än. Kasvua on 50 %. Mistä ihmeestä oikein olet uskonut tuon väitteen, että kasvu olisi vain 0,04 % ? Eihän tuossa ole mitään tolkkua.

Sitten vaan vastaamaan viestieni muihin kohtiin (vai lähdetkö karkuun niitä eli nöyrryt edessäni kyykkyyn ?).

Tuolalisen auringon oman vaihtelun mahdollisuus selitetään sillä pois, että tiedemiehet eivät ole havainneet auringon lämpösäteilyn lisääntymistä.
Pitäisi odotella niin kauan että saadaan nykyajasta niitä radiohiilimenetelmällä mitattuja mittaustuloksia, niin saadaan vertailukelpoiset mittaukset.

<< Auringon tehokin vaihtelee, liekö vaikutusta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pieni_jääkausi#/media/Tiedosto:Carbon14_with_activity_labels_fi.svg >>

On. Auringon teholla on vaikutusta Maapallon keskilämpötilaan. Vaikutus ei ole kovin suuri pienellä aikavälillä, mutta ehdottomasti se vaikuttaa. Onhan tuo säteilyn vaihtelu syynä ilmaston muutoksiin esim. jääkausien jne. osalta.

Nyt vaan on sellainen tilanne, että Auringon teho on laskenut jo jonkin aikaa (20-30 vuotta) ja se on pienempi kuin yli sataan vuoteen (keskiarvotetusti):
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_activity_and_climate#/media/File:Solar_irradiance_and_temperature_1880-2018.jpeg

Tosiaan, säteilypaineen perusteella meillä pitäisi olla kohtalaisen viileä kausi menossa.

<< Ilmankos jätehuoltoyhtiöt tehokkaasti lamauttavat omakotitalojen kotitalousjätteen kierrätyksen, joka tehokkaasti vähentäisi CO2-päästöjä. >>

Mitähän sinäkin mahdat nyt oikein sekoilla.

<< Ilmakehässä oleva "ylimääräinen" hiilidioksidi on estänyt maapallon ilmaston kylmenemisen. >>

Kyllä. Näin se tosiaan lämmittää ilmastoa. Aika käänteentekevä muutos ajattelussasi ! Onnittelut. Vihdoin tajusit, että lisääntyvä hiilidioksidi lämmittää ilmastoa. Ja tosiaan, se ei ole pelkästään estänyt tätä ihan vähän viileämpää kautta (siksi vain ihan vähän, koska mitään suurempaa vulkaanista toimintaa ei ole ollut, joten tuo auringon tehon hienoinen pieneneminen ei kuitenkaan lämpötiloja olisi laskenut kuin aivan aivan vähän) vaan lämmittänyt sitä vielä yli asteen verran.

Totaalinen täysikäännös ajattelussasi. On tästä näköjään jotain hyötyäkin, että kirjoitan näitä: nyt saatiin yksi ihminen tajuamaan asian, että ilmastonmuutos on ihmistoiminnan aiheuttamaa ja suurelta osin hiilidioksidin syytä.

Hyvä hyvä.

<< Jos kahdesta vaihtiehdosta saa valita, niin onko maapallon kannalta vaarallsiempaa se että keskilämpö nousee +2,5 C-asteella vai se että se alenee -2,5 C-asteella. >>

Niin, en tiedä, kumpi olisi parempi, mutta eihän tuonlaisia vaihtoehtoja ole edes käsittelyssä. Eihän tuo aivan hienoinen auringonsäteilyn väheneminen tietenkään mitään 2,5 astetta lämpötilaa alentaisi (yritätkö nyt väärän dikotomian virheargumenttia - vaikka jo myönsit olleesi väärässä ?). Ei tuo säteilypaineen väheneminen vastaa lähellekään esim. tosiaan "pienen jääkauden" vähenemää, jolloin Maapallon keskiläpötila oli n. 0,2 - 0,3 astetta matalampi kuin sitä ennen (johon tosiaan osallistui myös sulfaattiaerosoli eli ei tuo ollut pelkästään auringosta kiinni).

Miinussuuntaan ei siis ole oikein mitään, mikä sinne ajaisi, mutta lämpötilan noususuuntaan ajaa tosiaan ihmistoiminta - ja tekeekin sitä lujaa ja nopeasti. Siihen meidän tulee puuttua mahdollisimman nopeasti. Odottelu nimittäin tekee toimien lähtötilanteesta aina vaan hankalamman ja hankalamman - ja jossain vaiheessa jopa mahdottoman, jos toimia ei nyt tehdä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ilmakehässä oleva "ylimääräinen" hiilidioksidi on estänyt maapallon ilmaston kylmenemisen. >>

Kyllä. Näin se tosiaan lämmittää ilmastoa. Aika käänteentekevä muutos ajattelussasi ! Onnittelut. Vihdoin tajusit, että lisääntyvä hiilidioksidi lämmittää ilmastoa. Ja tosiaan, se ei ole pelkästään estänyt tätä ihan vähän viileämpää kautta (siksi vain ihan vähän, koska mitään suurempaa vulkaanista toimintaa ei ole ollut, joten tuo auringon tehon hienoinen pieneneminen ei kuitenkaan lämpötiloja olisi laskenut kuin aivan aivan vähän) vaan lämmittänyt sitä vielä yli asteen verran.

Totaalinen täysikäännös ajattelussasi. On tästä näköjään jotain hyötyäkin, että kirjoitan näitä: nyt saatiin yksi ihminen tajuamaan asian, että ilmastonmuutos on ihmistoiminnan aiheuttamaa ja suurelta osin hiilidioksidin syytä.

Hyvä hyvä.

<< Jos kahdesta vaihtiehdosta saa valita, niin onko maapallon kannalta vaarallsiempaa se että keskilämpö nousee 2,5 C-asteella vai se että se alenee -2,5 C-asteella. >>

Niin, en tiedä, kumpi olisi parempi, mutta eihän tuonlaisia vaihtoehtoja ole edes käsittelyssä. Eihän tuo aivan hienoinen auringonsäteilyn väheneminen tietenkään mitään 2,5 astetta lämpötilaa alentaisi (yritätkö nyt väärän dikotomian virheargumenttia - vaikka jo myönsit olleesi väärässä ?). Ei tuo säteilypaineen väheneminen vastaa lähellekään esim. tosiaan "pienen jääkauden" vähenemää, jolloin Maapallon keskiläpötila oli n. 0,2 - 0,3 astetta matalampi kuin sitä ennen (johon tosiaan osallistui myös sulfaattiaerosoli eli ei tuo ollut pelkästään auringosta kiinni).

Miinussuuntaan ei siis ole oikein mitään, mikä sinne ajaisi, mutta lämpötilan noususuuntaan ajaa tosiaan ihmistoiminta - ja tekeekin sitä lujaa ja nopeasti. Siihen meidän tulee puuttua mahdollisimman nopeasti. Odottelu nimittäin tekee toimien lähtötilanteesta aina vaan hankalamman ja hankalamman - ja jossain vaiheessa jopa mahdottoman, jos toimia ei nyt tehdä.

Lue lisää

No, mihis ne kommentoija hävisivät ? Kissako vei näppäimistön ?

<< Ilmastouskovaiset eivät voi käsittää, että ei ole enää olemassa mitään luonnollista säätä, vaan kaikki on ihmisen muokkaamaa. >>

Ei ole. Ihmiset toki omalla toiminnallaan vaikuttavat ilmastoon, mutta se on tietysti mielikuvitusta, että jostain joku ihminen säätäisi, millainen sää viikon päästä on Lohjalla.

Herääs nyt vajakki noista kuvitelmistasi.

Ai se on noin pahana jo.

Tosiaan, ilmastonmuutoksen myötä ennustetaan, että Brasilia kuivuu ja Saharan eteläpuolelle tulee lisää sateita eli että sinne tulisi lisää puustoa (ehkä jopa sademetsiä). Saman jo aikaa sitten tehdyn ennusteen mukaan Välimeren maat sitten taas kuivuvat. Nopeasti katsoen nuo ennusteet näyttäisi toteutuvan varsin sellaisinaan kuin ne on laskeskeltukin.

>>>Koko Amazonin sademetsä, jota myös maapallon keuhkoiksi kutsutaan, on romahtamassa hälyttävää vauhtia.<<<

Jos se Greenpeacen mielestä on "maailman keuhkot", niin kyllä se valehtelee tässäkin asiassa.

Tosiasiassa sademetsän vaikutus, olipa sitä taikka ei, on ilmakehän hiilidioksidin/hapen määriin ja suhteisiin plus miinus nolla!

Ja miksi näin on? Koska kasvit yhteyttämisen lisäksi myös hengittävät.

Tarkemmin sanottuna tuo keuhkojuttu olisi sellainen, että ilmastokiihkoilijoiden tulisi mitä pikimmin hävittää kaikki sademetsät.

Sillä oikeat keuhkothan vain tuottavat hiilidioksidia hengityksellään.

kekek-kekek kirjoitti:

>>>Koko Amazonin sademetsä, jota myös maapallon keuhkoiksi kutsutaan, on romahtamassa hälyttävää vauhtia.<<<

Jos se Greenpeacen mielestä on "maailman keuhkot", niin kyllä se valehtelee tässäkin asiassa.

Tosiasiassa sademetsän vaikutus, olipa sitä taikka ei, on ilmakehän hiilidioksidin/hapen määriin ja suhteisiin plus miinus nolla!

Ja miksi näin on? Koska kasvit yhteyttämisen lisäksi myös hengittävät.

Lue lisää

<< Tosiasiassa sademetsän vaikutus, olipa sitä taikka ei, on ilmakehän hiilidioksidin/hapen määriin ja suhteisiin plus miinus nolla!
Ja miksi näin on? Koska kasvit yhteyttämisen lisäksi myös hengittävät. >>

Öö tuota, niin kauan kun kasvi kasvaa, se sitoo hiilidioksidia oman rakenteensa lisäämiseen. Nettona siis kasvit tosiaan sitoo hiilidioksidia ja vapauttavat happea.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tosiasiassa sademetsän vaikutus, olipa sitä taikka ei, on ilmakehän hiilidioksidin/hapen määriin ja suhteisiin plus miinus nolla!
Ja miksi näin on? Koska kasvit yhteyttämisen lisäksi myös hengittävät. >>

Öö tuota, niin kauan kun kasvi kasvaa, se sitoo hiilidioksidia oman rakenteensa lisäämiseen. Nettona siis kasvit tosiaan sitoo hiilidioksidia ja vapauttavat happea.

Lue lisää

Ei noista Kekin jutuista kannata välittää, jätkä on aina yhtä väärässä kuin Viki.

Lienee Sama Jätkä(tm) koska muuten tuollaista yhtenemää ei selitä millään.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tosiasiassa sademetsän vaikutus, olipa sitä taikka ei, on ilmakehän hiilidioksidin/hapen määriin ja suhteisiin plus miinus nolla!
Ja miksi näin on? Koska kasvit yhteyttämisen lisäksi myös hengittävät. >>

Öö tuota, niin kauan kun kasvi kasvaa, se sitoo hiilidioksidia oman rakenteensa lisäämiseen. Nettona siis kasvit tosiaan sitoo hiilidioksidia ja vapauttavat happea.

Lue lisää

>>>Öö tuota, niin kauan kun kasvi kasvaa, se sitoo hiilidioksidia oman rakenteensa lisäämiseen. Nettona siis kasvit tosiaan sitoo hiilidioksidia ja vapauttavat happea.<<<

Kun metsä on täysin kehittynyt luonnontilainen metsä, eli siis ns. ikimetsä, eli sellainen luonnonsuojelijoiden suuresti rakastama ympäristö, se ei nettona enää siinä vaiheessa sido hiilidioksidia vaan lahoaminen aiheuttaa, että se tuottaa yhtä paljon hiilidioksidia kuin sitookin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei noista Kekin jutuista kannata välittää, jätkä on aina yhtä väärässä kuin Viki.

Lienee Sama Jätkä(tm) koska muuten tuollaista yhtenemää ei selitä millään.

Mielisairaudellesi en mahda mitään.

kekek-kekek kirjoitti:

Mielisairaudellesi en mahda mitään.

Mulla on psykiatrin antama lausunto että olen mieliterve.

Mites sulla?

Anonyymi kirjoitti:

Mulla on psykiatrin antama lausunto että olen mieliterve.

Mites sulla?

Ahaa, sinun on siis PITÄNYT KÄYDÄ PSYKIATRILLA!

kekek-kekek kirjoitti:

>>>Öö tuota, niin kauan kun kasvi kasvaa, se sitoo hiilidioksidia oman rakenteensa lisäämiseen. Nettona siis kasvit tosiaan sitoo hiilidioksidia ja vapauttavat happea.<<<

Kun metsä on täysin kehittynyt luonnontilainen metsä, eli siis ns. ikimetsä, eli sellainen luonnonsuojelijoiden suuresti rakastama ympäristö, se ei nettona enää siinä vaiheessa sido hiilidioksidia vaan lahoaminen aiheuttaa, että se tuottaa yhtä paljon hiilidioksidia kuin sitookin.

Lue lisää

<< Kun metsä on täysin kehittynyt luonnontilainen metsä, eli siis ns. ikimetsä, eli sellainen luonnonsuojelijoiden suuresti rakastama ympäristö, se ei nettona enää siinä vaiheessa sido hiilidioksidia vaan lahoaminen aiheuttaa, että se tuottaa yhtä paljon hiilidioksidia kuin sitookin. >>

Kyllä. Tämä on totta. Tietysti jonkin verran hiiltä sedimentoituu orgaanisen aineksen mukana maaperään.

Mutta mutta, eiköhän nuo sademetsät ole kuitenkin sellaisia, josta puuta otetaan eli siellä koko ajan poistuu puuta, jonka tilalle kasvaa lisää.

kekek-kekek kirjoitti:

Ahaa, sinun on siis PITÄNYT KÄYDÄ PSYKIATRILLA!

Menin itseasiassa vapaaehtoisesti, kukaan ei käskenyt tai pakottanut.

Mulla edelleen on siis paperi että olen mieliterve; se on tutkittu ja pystyn sen todistamaan.

Entäs sä?

Anonyymi kirjoitti:

Menin itseasiassa vapaaehtoisesti, kukaan ei käskenyt tai pakottanut.

Mulla edelleen on siis paperi että olen mieliterve; se on tutkittu ja pystyn sen todistamaan.

Entäs sä?

Lue lisää

Vaikeneminen kertoo sitten kaiken tarvittavan.