Evoluutio on epäonnistunut teoria

Minusta kanssa täyttä asiaa. Ukko Darwin ei ollut kuullutkaan geeneistä, joten teoriansakin on sen mukainen. Kumma, että vielä 160 vuotta myöhemmin joku vielä uskoo siihen.

"Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta, joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." (https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio) Heheehehe.

Anonyymi kirjoitti:

Minusta kanssa täyttä asiaa. Ukko Darwin ei ollut kuullutkaan geeneistä, joten teoriansakin on sen mukainen. Kumma, että vielä 160 vuotta myöhemmin joku vielä uskoo siihen.

"Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta, joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." (https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio) Heheehehe.

Lue lisää

Eikä Bohr virtuaalifotoneista, mutta Bahrin atomimalli oli kaikkine puutteineenkin alku atomiteorialle.
On aivan sama oliko Darwin kuullut geeneistä vai ei. Hän havainnoi luonnossa tapahtunutta evoluutiota. Darwin viittaa Lajien synnyn ensimmäåisessä kappaleess yli 20:een luonnontutkijaan, jotka olivat tehneet havaintoja evolutiivisesta muutoksesta. Wallace loi Darwinista tietömättä hyvin tarkasti samanlaisen evoluutioteorian. Jos systemaattisen evoluutiotutkimuksen käynnistäjä ei olisi ollut Darwin, niin sitten joku muu. Evoluutio oli jo tuolloin tutkijoille ilmeinen prosessi luonnossa.

Kattaisellesi tyhjännaurajalle mitä tahansa tiede taitaa olla ylivoimaista, on se populaaria tai ei. Evoluutioteorialle ei kuitenkaan ole edes tieteellistä kilpailijaa. GDI ei ole tiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä Bohr virtuaalifotoneista, mutta Bahrin atomimalli oli kaikkine puutteineenkin alku atomiteorialle.
On aivan sama oliko Darwin kuullut geeneistä vai ei. Hän havainnoi luonnossa tapahtunutta evoluutiota. Darwin viittaa Lajien synnyn ensimmäåisessä kappaleess yli 20:een luonnontutkijaan, jotka olivat tehneet havaintoja evolutiivisesta muutoksesta. Wallace loi Darwinista tietömättä hyvin tarkasti samanlaisen evoluutioteorian. Jos systemaattisen evoluutiotutkimuksen käynnistäjä ei olisi ollut Darwin, niin sitten joku muu. Evoluutio oli jo tuolloin tutkijoille ilmeinen prosessi luonnossa.

Kattaisellesi tyhjännaurajalle mitä tahansa tiede taitaa olla ylivoimaista, on se populaaria tai ei. Evoluutioteorialle ei kuitenkaan ole edes tieteellistä kilpailijaa. GDI ei ole tiedettä.

Lue lisää

"Hän havainnoi luonnossa tapahtunutta evoluutiota. "

Darwin LUULI havainnoivansa luonnossa tapahtunutta evoluutiota. Todellisuudessa hän näki luonnossa vain lajien sisäistä sopeutumismuuntelua kuten nokkien muodon vaihtelua, värimuunnoksia, tynkäsiipisyyttä, siivettömyyttä jne. Nykyään tiedämme, että osa näistä muunnoksista perustuu geenien rekombinaatioihin, osa geenien menetyksiin, osa haitallisiin mutaatioihin, osa epigeneettisiin muutoksiin.

Darwinin peippojen nokan muuntelu oli palautuvaa - peipot tuottivat nokilleen eri muotoja, mutta ne eivät jääneet lajille pysyviksi. Nokan muoto riippui siitä millaista ruokaa oli kunakin vuonna eniten saatavissa, siemeniä vai hyönteisiä. Darwin ei tätä tajunnut.

Oleellista on ymmärtää, että ei-rakenteelliset muutokset eivät perustu uuteen geneettiseen informaatioon. Valmius rajalliseen sopeutumismuunteluun sisältyy kaikkien seksuaalisesti lisääntyvien organismien olemassa olevaan geneettiseen informaatioon. Siihen ei tarvita uusia geenejä.

"Elävät organismit ovat jatkuvasti alttiina ympäristön muutoksille ja reagoivat niihin muuttamalla ilmiasuaan, kuten fysiologisia ominaisuuksiaan ja käyttäytymistään. Tällainen kyky adaptoitua liittyy eliöiden geneettiseen monimuotoisuuteen, joka mahdollistaa eliölajin sopeutumisen elinympäristön muuttuessa." https://www.duodecimlehti.fi/duo16177

Nykyään tiedetään, että muuntelu ei voi johtaa todelliseen evoluutioon ("makroevoluutio"), jossa hitaalla muuntumisella syntyisi pitkän ajan kuluessa uusia anatomisia perusrakenteita (esim. siipiä/eviä/käpäliä/ käsiä tai keuhkoja/kiduksia tai uimiseen/kävelyyn/lentämiseen sopiva tukirakenne) olemassa olevista perusrakenteista. Aika ei tuota yhtään mitään, olipa se kuinka pitkä tahansa.

Rakennemuutokset vaatisivat miljoonien positiivisten mutaatioiden jatkuvaa yhdensuuntaista virtaa, jossa syntyisi jatkuvasti uutta geneettistä informaatiota. Mistään sen suuntaisestakaan ei tieteellä ole tutkimushavaintoa. Todellisuus on päinvastainen. Mutaatiotutkimukseen erikoistuneet tiedemiehet tietävät tämän hyvin.

J.Crow: ”Koska suurin osa mutaatioista - jos niillä jotain vaikutusta on - ovat haitallisia, niin niiden kokonaisvaikutusten täytyy olla vahingollisia.” Samaa mieltä ovat mm. Keightley ja Lynch: ”Valtaosa mutaatioista on vahingollisia.”
[Crow, J., The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk? Proc Natl Acad Sci 94:8380–8386, 1997.] [Keightley, P. & Lynch, M., Toward a realistic model of mutations affecting fitness. Evolution 57:683–685, 2003.]

R.Lande: "90% mutaatioista on haitallisia ja loput ovat lähes neutraaleja.”
Gerrish ja Lenski arvioivat että hyödyllisten mutaatioiden suhde haitallisiin on 1:1000 000.
[Lande, R., Mutation and conservation. Conserv Biol 9:782–791, 1995.] [Gerrish P.J., & Lenski, R., The fate of competing beneficial mutations in an asexual population. Gentetica 102(103):127–144, 1998.]

Mm. T. Ohta, M. Kimura ja S. Elena ovat arvioineet, että hyödyllisten mutaatioiden osuus on niin alhainen, että sitä ei voida tilastollisesti edes mitata!
[Ohta, T., Molecular evolution and polymorphism. Natl Inst Genet Mishima Japan 76:148–167, 1977.] [Kimura, M., Model of effective neutral mutaitons in which selective constraint is incorporated. PNAS 76:3440–3444, 1979.] [Elena, S.F. et al, Distribution of fitness effects caused by random insertion mutations in E. Coli. Gentetica 102/103:349–358, 1998.]

Tiede ei tunne ainuttakaan mutaatiota, joka olisi pystynyt muuttamaan elävän organismin kehon kaavaa – siis tuottamaan (makro)evoluutiota. Kaikki tunnetut mutaatiot ovat olleet ei-rakenteellisia kuten sirppisolumutaatio, laktoositoleranssi, siivettömät kärpäset ja linnut, antibioottiresistanssi, metaboliset muutokset, värimuunnokset jne. Nämä ovat seurausta eräiden geenien tuhoutumisesta, ei evoluutiosta eli uusista geeneistä.

Uusdarvinistit pitävät kynsin hampain kiinni ikivanhasta darvinistisesta teoriasta, jonka mukaan eliöiden pienet sopeutumismuutokset kasautuvat aina siihen asti, kunnes on kehittynyt kokonaan uusia eliölajeja, sukuja, heimoja, lahkoja, luokkia ja pääjaksoja.

Tästä teoriasta ei ole yhtään todistetta sen enempää fossiileissa, elävässä luonnossa kuin kokeellisissa tutkimuksissakaan. Totuus löytyy genetiikasta. Siitä Darwinilla ei ollut mitään tietoa, ja se tuntuu olevan nykyisillekin evolutionisteille vieras alue.

"Darwin viittaa Lajien synnyn ensimmäåisessä kappaleess yli 20:een luonnontutkijaan, jotka olivat tehneet havaintoja evolutiivisesta muutoksesta. "

Darwinin aikalaiset olivat luonnollisesti yhtä tietämättömiä muuntelun mekanismeista kuin Darwin.

“Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden, jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute). https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/

"Mistä kirjoittaja tietää noin tapahtuvan, kun suunnittelijasta ei ole minkäänlaista näyttöä?"

Siksi, että asiaa kommentoinut tutkija totesi, että vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi suljetaan tieteen ulkopuolelle koska se ei ole naturalistinen.

Itsekin uskon mieluummin johonkin sellaiseen jota EI ole tieteellisesti todistettu olemattomaksi (Jumala) kuin sellaiseen joka ON todistettu olemattomaksi (abiogeneesi ja evoluutio).

Anonyymi kirjoitti:

"Mistä kirjoittaja tietää noin tapahtuvan, kun suunnittelijasta ei ole minkäänlaista näyttöä?"

Siksi, että asiaa kommentoinut tutkija totesi, että vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi suljetaan tieteen ulkopuolelle koska se ei ole naturalistinen.

Itsekin uskon mieluummin johonkin sellaiseen jota EI ole tieteellisesti todistettu olemattomaksi (Jumala) kuin sellaiseen joka ON todistettu olemattomaksi (abiogeneesi ja evoluutio).

Lue lisää

"Itsekin uskon mieluummin johonkin sellaiseen jota EI ole tieteellisesti todistettu olemattomaksi (Jumala) kuin sellaiseen joka ON todistettu olemattomaksi (abiogeneesi ja evoluutio)."

Miten kukaan voi olla näin sekopää?

Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi.
Abiogeneesi on kiistatta tapahtunut, ja evoluutio on luonnossa *havaittu* ilmiö. Sinun vääristelysi, valehtelusi ja itku-poru-raivarisi ei vaikuta asiaan millään tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

"Itsekin uskon mieluummin johonkin sellaiseen jota EI ole tieteellisesti todistettu olemattomaksi (Jumala) kuin sellaiseen joka ON todistettu olemattomaksi (abiogeneesi ja evoluutio)."

Miten kukaan voi olla näin sekopää?

Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi.
Abiogeneesi on kiistatta tapahtunut, ja evoluutio on luonnossa *havaittu* ilmiö. Sinun vääristelysi, valehtelusi ja itku-poru-raivarisi ei vaikuta asiaan millään tavalla.

Lue lisää

"Abiogeneesi on kiistatta tapahtunut,"

Selitä sitten miten abiogeneesi olisi voinut tapahtua, vaikka se on vastoin fysiikan lakeja.

Mieti myös, miksei abiogeneesiä voi empiirisesti todistaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Abiogeneesi on kiistatta tapahtunut,"

Selitä sitten miten abiogeneesi olisi voinut tapahtua, vaikka se on vastoin fysiikan lakeja.

Mieti myös, miksei abiogeneesiä voi empiirisesti todistaa.

Lue lisää

"Selitä sitten miten abiogeneesi olisi voinut tapahtua, vaikka se on vastoin fysiikan lakeja."

Sanoo kuka? Sinä ja kymmenen muuta harhaista kreationistia. Kylläpä vakuuttaa :D

"Mieti myös, miksei abiogeneesiä voi empiirisesti todistaa."

Palataan astialle, kun todistat empiirisesti luomisen. :)

"Kreationisti perustaa fiktioväitteensä evoluutiosta viimeisten sadan vuoden aikana havainnoituun luontoon." Höpsis. Lue aina kokonaan kirjoitus johon viittaat ...

Näin lukee siellä: "viimeisten sadan vuoden aikana tehdyt empiiriset tutkimukset ovat osoittaneet evoluution fiktioksi." Ei siis vain luontoa tarkkailemalla, vaan empiirisesti eli kokeellisesti havainnoimalla. Laboratorioissa on käytetty kymmeniä tuhansia sukupolvia nopeasti lisääntyviä organismeja, joilla on simuloitu nisäkkäiden oletettua evoluutiota miljoonien vuosien ajalta. Tulos: ei rakenteellisesti uusia lajeja, ei evoluutiota.

"Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään esimerkiksi luonnossa ilmeneviä tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla ja niin, että tätä voidaan käyttää hyödyllisten ennusteiden tekemisessä." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellinen_menetelmä

Montako toistuvasti onnistunutta tieteellistä koetta evoluution todistamiseksi on tehty? Vastaus: Ei yhtään.

Yksikään eturivin tiedemies ei enää usko evoluutioteoriaan. Evoluutioteoriaa tunnustaa vain toisen luokan tutkijoista koostuva massa, joka omien tieteellisten saavutusten puuttuessa joutuu nöyristelemään tiedemaailman rahakirstun päällä vielä toistaiseksi istuvia ”evopapparaisia”.

Monet luulevat, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka ohjaa tieteen tekemistä. Se on kuvittelua. Yhtään Nobelia ei ole annettu evoluution todistamisesta, siitä yksinkertaisesta syystä että evoluutiota ei ole pystytty todistamaan.

Fysiikka on kaikkien luonnontieteiden perusta. Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa ”aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi”. Hänen mukaansa kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kreationisti perustaa fiktioväitteensä evoluutiosta viimeisten sadan vuoden aikana havainnoituun luontoon." Höpsis. Lue aina kokonaan kirjoitus johon viittaat ...

Näin lukee siellä: "viimeisten sadan vuoden aikana tehdyt empiiriset tutkimukset ovat osoittaneet evoluution fiktioksi." Ei siis vain luontoa tarkkailemalla, vaan empiirisesti eli kokeellisesti havainnoimalla. Laboratorioissa on käytetty kymmeniä tuhansia sukupolvia nopeasti lisääntyviä organismeja, joilla on simuloitu nisäkkäiden oletettua evoluutiota miljoonien vuosien ajalta. Tulos: ei rakenteellisesti uusia lajeja, ei evoluutiota.

"Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään esimerkiksi luonnossa ilmeneviä tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla ja niin, että tätä voidaan käyttää hyödyllisten ennusteiden tekemisessä." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellinen_menetelmä

Montako toistuvasti onnistunutta tieteellistä koetta evoluution todistamiseksi on tehty? Vastaus: Ei yhtään.

Yksikään eturivin tiedemies ei enää usko evoluutioteoriaan. Evoluutioteoriaa tunnustaa vain toisen luokan tutkijoista koostuva massa, joka omien tieteellisten saavutusten puuttuessa joutuu nöyristelemään tiedemaailman rahakirstun päällä vielä toistaiseksi istuvia ”evopapparaisia”.

Monet luulevat, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka ohjaa tieteen tekemistä. Se on kuvittelua. Yhtään Nobelia ei ole annettu evoluution todistamisesta, siitä yksinkertaisesta syystä että evoluutiota ei ole pystytty todistamaan.

Fysiikka on kaikkien luonnontieteiden perusta. Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa ”aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi”. Hänen mukaansa kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.

Lue lisää

Viimeisen sadan vuoden aikana tehdyt tutkimukset ovat vahvistaneet evoluutioteoriaa lukuisin toisistaan riippumattomin tavoin. Tiedemaailmassa ei ole evoluutioteorian epäilijöitä lukuun ottamatta muutamaa "tutkijaa" jolle Raamattu on tiedettä suurempi auktoriteetti. Heidän ponnistelunsa evoluution kaatamiseksi ovat olleet lähinnä huvittavia.

Anonyymi kirjoitti:

Viimeisen sadan vuoden aikana tehdyt tutkimukset ovat vahvistaneet evoluutioteoriaa lukuisin toisistaan riippumattomin tavoin. Tiedemaailmassa ei ole evoluutioteorian epäilijöitä lukuun ottamatta muutamaa "tutkijaa" jolle Raamattu on tiedettä suurempi auktoriteetti. Heidän ponnistelunsa evoluution kaatamiseksi ovat olleet lähinnä huvittavia.

Lue lisää

"Viimeisen sadan vuoden aikana tehdyt tutkimukset ovat vahvistaneet evoluutioteoriaa lukuisin toisistaan riippumattomin tavoin. "

Esittele edes yksi empiirinen tutkimus, jossa eliölaji on saatu muuntumaan toiseksi eliölajiksi. Esimerkiksi vaikkapa bakteerista olisi kehitetty ameeba. Onnea matkaan ...

Evoluutioteorian kivijalka: "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta (alkusolu) joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." (Wikipedia)

Uusien ominaisuuksien kehittäminen bakteerille EI siis ole evoluutiota vaan lajin sisäistä muuntelua.

Evolutionistien kuviteltu universaali esivanhempi ei voisi käynnistää uusiin lajeihin johtavaa kehitystä ilman, että sen jälkeläisten anatomiset rakenteet muuntuisivat täysin erilaisiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Viimeisen sadan vuoden aikana tehdyt tutkimukset ovat vahvistaneet evoluutioteoriaa lukuisin toisistaan riippumattomin tavoin. Tiedemaailmassa ei ole evoluutioteorian epäilijöitä lukuun ottamatta muutamaa "tutkijaa" jolle Raamattu on tiedettä suurempi auktoriteetti. Heidän ponnistelunsa evoluution kaatamiseksi ovat olleet lähinnä huvittavia.

Lue lisää

"Tiedemaailmassa ei ole evoluutioteorian epäilijöitä lukuun ottamatta muutamaa "tutkijaa" jolle Raamattu on tiedettä suurempi auktoriteetti. "

Fysiologian Nobel-palkinnon perinnöllisyyteen liittyvistä tutkimuksistaan saanut Thomas Hunt Morgan teki 1900-luvun alkupuolella järjestelmällisiä kokeita banaanikärpäsillä. Hän havaitsi, että eläimen perusrakenteisiin vaikuttavat mutaatiot poikkeuksetta johtavat joko virherakenteisiin tai kuolemaan. Erilaisilla koeorganismeilla tehdyt myöhemmätkin kehitysbiologiset kokeet ovat antaneet saman tuloksen.

“Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden, jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute). https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/

Yli 65% Nobelin palkinnon voittaneista tiedemiehistä vv.1901-2000 uskoi/uskoo Jumalaan. Niistä, jotka eivät usko, on suurin osa kirjallisuuden nobelisteja. https://www.johnlennox.org/resources/145/how-many-nobel-prize-winners

Andy McIntosh, vieraileva professori, termodynamiikka ja polttotekniikka, kemian ja prosessitekniikan laitos, Leedsin yliopisto:
"Urani matematiikan ja tieteen parissa on saanut minut vakuuttumaan siitä, että luonnossa ja maailmankaikkeudessa on selviä suunnittelun todisteita. Elävissä organismeissa oleva [geneettinen] informaatio, jonka ei havaita syntyvän materiasta itsestään, osoittaa spontaanin elämän synnyn (abiogeneesi) myytiksi. " Termodynamiikan säännöt pätevät koko universumissa. Siis myös maapallolla, joka on osa universumia (Prigogine & Stengers 1984: 119; McQuarrie & Simon 1999: 249).

Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. On vain erilaisia toiveikkaita spekulaatioita.” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.]

Fysiikan nobelisti Rogert Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa "aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi". Hänen mukaansa kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.

"Fysiikkaa voidaan pitää perustavanlaatuisena tieteenä, johon muun muassa kemian, maatieteiden, biologian ja muiden luonnontieteiden ydintietämys pohjautuu." (Wikipedia) Kun fysiikan nobelisti katsoo, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, niin ei evoluution uskottavuudesta jää mainittavaa jäljelle.

Darwinin yleinen teoria on, että kaikki elämä maan päällä on saanut alkunsa yhdestä solusta, ja on kehittynyt asteittaisesta ja peräkkäisestä akkumulaatiosta sekä satunnaisista muunnoksista. Tämä ajatus on vieläkin kokonaan spekulatiivista oletusta ilman suoraa tosiasiapohjaista tukea." (brittiläis-australialainen biokemisti Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis)

Väite, jonka mukaan "evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla", on sopeutumismuuntelun markkinoimista evoluutiona – toisin sanoen huijausta.

Sopeutumismuuntelu perustuu olemassa olvien geenien uudelleen järjestelyyn, jolla saadaan aikaan variaatiota. Raajojen pituuden vaihtelu, ruoansulatuskyvyn vaihtelu, nokan tai kynsien muodon vaihtelu jne. on aina rajallista. Se ei vaikuta eliön anatomiseen perusrakenteeseen. Alalajien syntyminen (esim. eri karhulajeja) on genomin köyhtymisestä johtuvaa sopeutumista olosuhteisiin, ei evoluutiota joka johtaisi uusiin taksonomisiin sukuihin, lahkoihin tai luokkiin.

Kreationismi on kriittiseen rationalismiin perustuva tieteellinen metodi, ei pelkkä opetusaine kuten evoluutioteoria. Näin ollen kreationismin periaatteisiin (kokeellisuuteen, toistettavuuteen, fysiikan, biokemian, genetiikan ym. tieteenalojen huomioimiseen) päädytään kaikissa niissä oppilaitoksissa, joissa toimitaan tieteen periaatteiden mukaisesti.

"Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään luonnossa ilmeneviä tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla. Tämä tapahtuu havaintojen ja/tai kokeiden kautta. Kokeilla pyritään simuloimaan luonnossa ilmeneviä tapahtumia kontrolloiduissa olosuhteissa." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellinen_menetelmä

Kuinka monta onnistunutta empiiristä koetta kontrolloiduissa olosuhteissa on tehty evoluution todistamiseksi? Ei yhtään. Tekikö Darwin tieteellisiä kokeita evoluution todistamiseksi? Ei tehnyt. Darwinilla ei edes ollut luonnontieteellistä koulutusta. Hänen teoriansa rajattomasta muuntelusta perustui samaan tietämättömyyteen kuin nykyisilläkin evolutionisteilla.

Anonyymi kirjoitti:

"Tiedemaailmassa ei ole evoluutioteorian epäilijöitä lukuun ottamatta muutamaa "tutkijaa" jolle Raamattu on tiedettä suurempi auktoriteetti. "

Fysiologian Nobel-palkinnon perinnöllisyyteen liittyvistä tutkimuksistaan saanut Thomas Hunt Morgan teki 1900-luvun alkupuolella järjestelmällisiä kokeita banaanikärpäsillä. Hän havaitsi, että eläimen perusrakenteisiin vaikuttavat mutaatiot poikkeuksetta johtavat joko virherakenteisiin tai kuolemaan. Erilaisilla koeorganismeilla tehdyt myöhemmätkin kehitysbiologiset kokeet ovat antaneet saman tuloksen.

“Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden, jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute). https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/

Yli 65% Nobelin palkinnon voittaneista tiedemiehistä vv.1901-2000 uskoi/uskoo Jumalaan. Niistä, jotka eivät usko, on suurin osa kirjallisuuden nobelisteja. https://www.johnlennox.org/resources/145/how-many-nobel-prize-winners

Andy McIntosh, vieraileva professori, termodynamiikka ja polttotekniikka, kemian ja prosessitekniikan laitos, Leedsin yliopisto:
"Urani matematiikan ja tieteen parissa on saanut minut vakuuttumaan siitä, että luonnossa ja maailmankaikkeudessa on selviä suunnittelun todisteita. Elävissä organismeissa oleva [geneettinen] informaatio, jonka ei havaita syntyvän materiasta itsestään, osoittaa spontaanin elämän synnyn (abiogeneesi) myytiksi. " Termodynamiikan säännöt pätevät koko universumissa. Siis myös maapallolla, joka on osa universumia (Prigogine & Stengers 1984: 119; McQuarrie & Simon 1999: 249).

Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. On vain erilaisia toiveikkaita spekulaatioita.” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.]

Fysiikan nobelisti Rogert Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa "aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi". Hänen mukaansa kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.

"Fysiikkaa voidaan pitää perustavanlaatuisena tieteenä, johon muun muassa kemian, maatieteiden, biologian ja muiden luonnontieteiden ydintietämys pohjautuu." (Wikipedia) Kun fysiikan nobelisti katsoo, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, niin ei evoluution uskottavuudesta jää mainittavaa jäljelle.

Darwinin yleinen teoria on, että kaikki elämä maan päällä on saanut alkunsa yhdestä solusta, ja on kehittynyt asteittaisesta ja peräkkäisestä akkumulaatiosta sekä satunnaisista muunnoksista. Tämä ajatus on vieläkin kokonaan spekulatiivista oletusta ilman suoraa tosiasiapohjaista tukea." (brittiläis-australialainen biokemisti Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis)

Väite, jonka mukaan "evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla", on sopeutumismuuntelun markkinoimista evoluutiona – toisin sanoen huijausta.

Sopeutumismuuntelu perustuu olemassa olvien geenien uudelleen järjestelyyn, jolla saadaan aikaan variaatiota. Raajojen pituuden vaihtelu, ruoansulatuskyvyn vaihtelu, nokan tai kynsien muodon vaihtelu jne. on aina rajallista. Se ei vaikuta eliön anatomiseen perusrakenteeseen. Alalajien syntyminen (esim. eri karhulajeja) on genomin köyhtymisestä johtuvaa sopeutumista olosuhteisiin, ei evoluutiota joka johtaisi uusiin taksonomisiin sukuihin, lahkoihin tai luokkiin.

Kreationismi on kriittiseen rationalismiin perustuva tieteellinen metodi, ei pelkkä opetusaine kuten evoluutioteoria. Näin ollen kreationismin periaatteisiin (kokeellisuuteen, toistettavuuteen, fysiikan, biokemian, genetiikan ym. tieteenalojen huomioimiseen) päädytään kaikissa niissä oppilaitoksissa, joissa toimitaan tieteen periaatteiden mukaisesti.

"Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään luonnossa ilmeneviä tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla. Tämä tapahtuu havaintojen ja/tai kokeiden kautta. Kokeilla pyritään simuloimaan luonnossa ilmeneviä tapahtumia kontrolloiduissa olosuhteissa." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellinen_menetelmä

Kuinka monta onnistunutta empiiristä koetta kontrolloiduissa olosuhteissa on tehty evoluution todistamiseksi? Ei yhtään. Tekikö Darwin tieteellisiä kokeita evoluution todistamiseksi? Ei tehnyt. Darwinilla ei edes ollut luonnontieteellistä koulutusta. Hänen teoriansa rajattomasta muuntelusta perustui samaan tietämättömyyteen kuin nykyisilläkin evolutionisteilla.

Lue lisää

" Darwinilla ei edes ollut luonnontieteellistä koulutusta. Hänen teoriansa rajattomasta muuntelusta perustui samaan tietämättömyyteen kuin nykyisilläkin evolutionisteilla."

Suurudenhullun, uskonnolla päänsä sekoittaneen diletantin horinoita. Kuten aikaisemmassa viestissä sanoin: ei terveen mielen tuotoksia.

Anonyymi kirjoitti:

" Darwinilla ei edes ollut luonnontieteellistä koulutusta. Hänen teoriansa rajattomasta muuntelusta perustui samaan tietämättömyyteen kuin nykyisilläkin evolutionisteilla."

Suurudenhullun, uskonnolla päänsä sekoittaneen diletantin horinoita. Kuten aikaisemmassa viestissä sanoin: ei terveen mielen tuotoksia.

Lue lisää

Lienee selvää, että evoluutioteorian epätieteellisyys johtuu pitkälti Charles Darwinin tieteellisen koulutuksen puuttumisesta. Darwinin opintojen edelle nousivat luonnonhistorian harrastukset, kuten eläinten täyttäminen. Sitä hänelle opetti guyanalainen vapautettu orja John Edmonstone.

Edmonstonella oli myös tapana kertoa Darwinille jännittäviä tarinoita Etelä-Amerikan sademetsistä. Myöhemmin Darwin käytti Edmonstonen kokemuksia apuna teoksessaan Ihmisen polveutuminen ja sukupuolivalinta.

Siirryimme siis jälleen kerran huopatossutehtaaseen. Kreationistin hiljentäminen vain muutamalla yksinkertaisella kysymyksellä on helpompaa kuin tikkarin vieminen lapsen suusta.

Anonyymi kirjoitti:

Siirryimme siis jälleen kerran huopatossutehtaaseen. Kreationistin hiljentäminen vain muutamalla yksinkertaisella kysymyksellä on helpompaa kuin tikkarin vieminen lapsen suusta.

Lue lisää

Kreationismin perusta on uskonto; ei tiede. Sen takia kreationisti putoaa kelkasta heti, kun häneltä kysyy jotain hänen liturgiansa ulkopuolelta.
Kysyttyäni joku vuosi sitten selitystä sille, miksi kambrin eliöstö poikkesi täysin nykyisestä, vastaus oli, ettei mitään kabrikautta ole ollut olemassa. Tältä pohjalta on melko vaikea aikaansaada tasavertaista tieteeseen pohjautuvaa keskustelua.

Itse en viitsi enää vastailla näille tomiaalloille ja muille wannabe tiedemiehille. Pulushakin pelaamiseen väsyy aika äkkiä.

"Millä tavalla suosimanne kriittinen rationalismi suhtautuu älykkään suunnittelijan falsifioitavuuteen?"

Älykäs suunnittelija on falsifioitavissa, jos pystytään tieteellisesti todistamaan seuraavat väittämät.

1. DNA:n on ollut mahdollista kehittää itse itsensä yrityksen ja erehdyksen kautta.

[Tämä edellyttää seuraavan ongelman ratkaisemista:
Evoluutioteorian perusteella geneettinen koodi on pysynyt sellaisenaan biologisen elämän historian alusta asti - geneettistä koodia tottelevat niin bakteerit kuin valaatkin. Miten tällainen koodi olisi voinut alun perin syntyä suunnittelemattomasti ja tarkoituksettomasti?

Evoluutioselitys ei voi toimia, ellei ole jatkuvaa muuntelua antamassa luonnonvalinnalle vaihtoehtoja. Evoluutio ei voi loogisesti selittää geneettisen koodin syntyä, koska koodin piti olla olemassa ennen kuin oletettu evoluutio saattoi alkaa.]

2. Pystytään empiirisesti todistamaan, että sattumanvaraiset mutaatiot synnyttävät rakenteita jotka vastustavat sattumanvaraisia mutaatioita.

3. Pystytään empiirisesti todistamaan abiogeneesin mahdollisuus vastoin termodynamiikan toista pääsääntöä.

[Jotta vältytään tarpeettomalta väittelyltä todetaan, että maapallo sijaitsee universumissa, joka eristettynä systeeminä toimii termodynamiikan 2. pääsäännön alaisena. Näin ollen maapalloa voidaan käsitellä avoimena tai suljettuna systeeminä vain teoreettisessa tutkimuksessa, käytännössä sekin on eristetty systeemi.

Empiirinen testi asian todistamiseksi: Laitetaan kuppi kuumaa kahvia pöydälle ja tarkkaillaan lämpeneekö se lisää vai alkaako se hakeutua ympäröivän lämpötilan tasalle. Todennäköisesti jälkimmäinen toteutuu eli termodynamiikan 2. pääsääntö toimii.]

4. Pystytään empiirisesti todistamaan väite, jonka mukaan kalasta on voinut kehittyä maaeläin, vaikka kokeellinen tiede on todistanut, että mutaatiot eivät voi tuottaa uusia anatomisia perusrakenteita sen enempää hitaalla kuin nopeallakaan muuntumisella.

5. Pystytään tieteellisesti todistamaan, että orpogeenit ja singletonit eivät todista apinan ja ihmisen yhteisen esivanhemman puuttumisesta.

6. Esitetään fossiilisten välimuotojen ketju, jossa fossiilien välinen evolutiivinen yhteys on kiistaton.

7. Esitellään radiometrinen mittausmenetelmä, joka luotettavasti todistaa maakerrostumien iän satojen miljoonien vuosien päähän.

8. Todistetaan, että dinosaurusten fossiileista löytynyt pehmytkudos on miljoonia vuosia vanhaa.

9. Todistetaan että mutaatiot (geenivauriot) tuottavat evoluutiota.

10. Todistetaan että geeniperimään kumuloituvat mutaatiot eivät rappeuta eliöitä.

11. Todistetaan että lajiutuminen ei köyhdytä geeniperimää.

12. Todistetaan evoluutioteoria kokeellisesti oikeaksi muuttamalla koeolosuhteissa eliölaji anatomialtaan uudeksi eliölajiksi.

"Jos yrität falsifioida evoluutioteoriaa esimerkiksi puuttuvilla fossiilisilla välimuodoilla, evolutionisti vastaa että ”on siellä kaikki välimuodot, vaikka niitä ei näe."
- Oletko miettinyt miksei kaikkia ehkä löydy? -

Jokainen tajuaa, että kun välimuotoja on etsitty 160 vuotta ja aukot vain lisääntyvät, niin se johtuu siitä ettei tieteellisesti päteviä välimuotoja ole olemassa.

"Jos yrität falsifioida ID:tä esimerkiksi puuttuvalla tutkimusnäytöllä, kreationisti vastaa että ”on siellä se älykäs suunnittelija, vaikka sitä ei näe." -

Missä on määritelty, että älykkään suunnittelijan pitää olla fyysisesti näkyvä? Sellainen vaatimus ei ole objektiivinen, eikä se siis ole tieteellinen.

Aihetodisteet osoittavat älykkään suunnittelijan olemassaolon. Maailmankaikkeus toimii matemaattisella tarkkuudella, joten matematiikka on ollut olemassa ennen ensimmäistä ajattelemaan pystyvää organismia. Ensimmäinen ajattelija oli siis myös ensimmäinen suunnittelija, ja loogista ajattelua seuraten se tietenkin oli myös ensimmäinen toteuttaja.

"Sitten jälleen se kysymys, johon ei näytä tulevan vastausta ainakaan ennen kuin Suomi voittaa jalkapallon maailmanmestaruuden: Mistä tuo suunnittelija tuli?"

Vastataanpa sitten, ettei asia jää enää vaivaamaan ...

On olemassa sellainen käsite kuin ikuisuus. Ikuisuus ei ole suunnattoman pitkä aika tai loputon aika. Määritelmänsä mukaan ikuisuudessa ei ole aikaa lainkaan. Mikään ikuinen ei ole voinut tulla jostain. Jos olisi voinut tulla, ei kyseessä olisikaan ikuinen olemus. Raamatun mukaan suunnittelija on ikuinen Jumala. Hän ei ole tullut mistään eikä ole ollut "aina", koska käsite "aina " viitaa aikaan eikä ikuisuudessa ole aikaa.

Evoluutioteoriaan sisältyviä väitteitä ei kannattaisi tuoda tieteelliseen keskusteluun. Biologia perustuu kokeellisiin tutkimuksiin, ja on siis aitoa tiedettä. Evoluutiouskomus sen sijaan rakentuu oletuksille ja väitteille, joita ei voi tieteen menetelmin todistaa oikeiksi. Yhtään onnistunutta empiiristä koetta evoluution todistamiseksi ei ole tehty.

Anonyymi kirjoitti:

Siirryimme siis jälleen kerran huopatossutehtaaseen. Kreationistin hiljentäminen vain muutamalla yksinkertaisella kysymyksellä on helpompaa kuin tikkarin vieminen lapsen suusta.

Lue lisää

Koetapa siis sellaista, kun ei ole toistaiseksi näkynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationismin perusta on uskonto; ei tiede. Sen takia kreationisti putoaa kelkasta heti, kun häneltä kysyy jotain hänen liturgiansa ulkopuolelta.
Kysyttyäni joku vuosi sitten selitystä sille, miksi kambrin eliöstö poikkesi täysin nykyisestä, vastaus oli, ettei mitään kabrikautta ole ollut olemassa. Tältä pohjalta on melko vaikea aikaansaada tasavertaista tieteeseen pohjautuvaa keskustelua.

Itse en viitsi enää vastailla näille tomiaalloille ja muille wannabe tiedemiehille. Pulushakin pelaamiseen väsyy aika äkkiä.

Lue lisää

"vastaus oli, ettei mitään kabrikautta ole ollut olemassa."

En ole nähnyt sinulta todisteita mistään kambrikaudesta.

Kambrikauden ja muut vastaavat höpinät keksi harrastelijageologi Charles Lyell joka oli Darwinin kaveri. Hän kuvitteli geologisten kerrostumien muodostuneen 0,2 mm vuodessa miljoonien vuosien aikana. Tyyppi ei tullut ajatelleeksi, että niin hitaalla kerrostumisella ei olisi syntynyt ainuttakaan fossiilia. Kuollut eläin ei säily maan päällä syömättä ja lahoamatta montaakaan viikkoa.

Niin että tulepa sieltä 160 vuoden takaisesta tiedemaailmasta nykytieteen pariin. Kaikki fossiilit ovat syntyneet yhdessä ainoassa maailmanlaajuisessa tulvassa, joka hautasi eliöt hetkessä muta- ja hiekkamassojen alle. Lajit hautautuivat sinne missä ne elivät. Siksi rannikkovesien lajit löytyvät alimmissa kerrostumissa, maaeläimet ylemmissä.

Tämä selittää myös sen, miksi fossiileista yhä löytyy pehmytkudosta. Dinosauruksista löytyy luolamaalauksia ja keskiaikaisia korkokuvia sekä aikalaiskuvauksia.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationismin perusta on uskonto; ei tiede. Sen takia kreationisti putoaa kelkasta heti, kun häneltä kysyy jotain hänen liturgiansa ulkopuolelta.
Kysyttyäni joku vuosi sitten selitystä sille, miksi kambrin eliöstö poikkesi täysin nykyisestä, vastaus oli, ettei mitään kabrikautta ole ollut olemassa. Tältä pohjalta on melko vaikea aikaansaada tasavertaista tieteeseen pohjautuvaa keskustelua.

Itse en viitsi enää vastailla näille tomiaalloille ja muille wannabe tiedemiehille. Pulushakin pelaamiseen väsyy aika äkkiä.

Lue lisää

"Kreationismin perusta on uskonto; ei tiede. "

Ilmeisesti kuitenkin tarkoitat, että evolutionismin perusta on uskonto eikä tiede.
Toisin kuin darvinistit, kreationistit sitoutuvat tieteen kaikkiin periaatteisiin. Todisteet yksin ratkaisevat.

Naturalismi ei kaikilta osin noudata tieteen periaatteita, vaikka evolutionistit mielellään niin väittävät. Tieteen yleismääritelmässä ei ole mainintaa siitä, että älykkään suunnittelun teoria ei olisi tiedettä, tai että vain naturalismi olisi tiedettä.

Kreationismi ottaa huomioon kaiken sen mitä evolutionismi ei ota huomioon ts. genetiikan, fysiikan, biologian, biokemian, biologisen informaation, geologian, kosmologian, alkiokehityksen ja paleontologian uusimmat tutkimukset ja havainnot. Evolutionismi sen sijaan on juuttunut 160 vuoden taakse.

Kreationismi on evolutionismia loogisempaa, koska se ei tarvitse jossittelua, oletuksia ja toiveita. Se ei myöskään aseta tieteelliselle tutkimukselle ennakkoehtoja kuten evolutionismi, joka sulkee ennalta pois älykkään suunnittelun mahdollisuuden.

Tutkimustuloksille ennakkoehtoja asettava naturalismi ei siis täytä yhtä tieteellisyyden perusvaatimuksista.

Denton: ”Darwin itse tunnusti peittelemättä, ettei hänellä ollut ainuttakaan kovaa empiiristä todistetta siitä, että jokin väitetyistä merkittävistä evolutiivisista muuntumisista olisi todella tapahtunut. Darwin myönsi kirjeessään kasvitieteilijä Mr. Asa Graylle teoriaansa koskien, että ’mielikuvituksella pitää täyttää erittäin laajoja tyhjiä alueita’.” [Tri Michael Denton on brittiläis-australialainen biokemisti] https://www.windowview.org/sci/pgs/09doubts.html

Evolutionistit eivät ole myöhemminkään kyenneet tekemään onnistunutta empiiristä tutkimusta evoluution todistamiseksi. Kahta keinoa on yritetty. Toinen on abiogeneesin todistamiseksi kehitetty Millerin koe, ja toinen on evolutionistien sata vuotta kestäneet laboratoriokokeet evoluution tuottamiseksi.

Molemmat ovat epäonnistuneet. Evoluutio on edelleen uskonvarainen asia.

Samaan aikaan kun Gregor Mendel loi nykyaikaisen geenitutkimuksen perustaa, geeneistä mitään tietämätön Charles Darwin toljaili maailmalla tekemässä eliöiden sopeutumismuuntelusta ulkoisia havaintoja. Pintapuolisen muuntelun hän kuvitteli todistavan evoluutiosta. Uusdarvinistit eivät ole päässeet sen pitemmälle.

Muuttuuhan perhonenkin. Toukka ei pysty lentämään. Täytyy ajatella, että jokainen olento on luotu ensi sijassa omaan elementtiinsä. Ihminen on vesi ja maa, ilmassa se lentää vain lentokoneella tai enkelin siivin.

Anonyymi kirjoitti:

Muuttuuhan perhonenkin. Toukka ei pysty lentämään. Täytyy ajatella, että jokainen olento on luotu ensi sijassa omaan elementtiinsä. Ihminen on vesi ja maa, ilmassa se lentää vain lentokoneella tai enkelin siivin.

Lue lisää

"Täytyy ajatella,"

Onko siis pakko?

Missä todisteet a) lajien muuttumisesta toisiksi b) vuosimiljoonista?

"Kummasti nuo lajit vaan ovat muuttuneet toisiksi vuosimiljoonien aikana"

Vielä kun löytyisi tieteelliset todisteet a) vuosimiljoonista b) lajien muuttumisesta toisiksi lajeiksi.

a) Ihmisen genomin rappeutuminen sukupolviin kasautuvien haitallisten mutaatioiden seurauksena todistaa ihmislajin syntyneen vain tuhansia vuosia sitten. Tämä voidaan suoraan laskea tunnetusta mutaatioiden kertymisnopeudesta.

Dinosaurusfossiilien tuoreet verisolut, verisuonet ja proteiinit eivät vastaa evoluutioteorian olettamaa miljoonien vuosien ikää.

Paksut, geologisten kerrostumien tiukasti laskostuneet kivijuonteet, joissa ei ole mitään merkkejä sulamisesta tai halkeilusta. Nämä todisteet pyyhkivät aikalaskelmista pois satoja miljoonia vuosia, ja osoittavat pehmeän sedimenttimassan äärimmäisen nopean muovautumisen maailmanlaajuisessa tulvassa 4500 vuotta sitten.

Pystysuorat fossiilit ovat ”miljoonien vuosien” geologisia kerrostumia läpäiseviä puunrunkofossiileja. Ne osoittavat nopean hautautumisen, ja hiiltä synnyttävän orgaanisen materiaalisen kertymistavan. Nämä fossiilit kaatavat kuvitelman maakerrostumien miljoonia vuosia vanhasta iästä.

Kalliokerrostumat sijaitsevat toistensa päällä, mutta niiden kontaktipinnoissa ei näy juurikaan eroosiota todisteeksi pitkistä ajanjaksoista. E.g. Redwall Limestone / Tapeats Sandstone in the Grand Canyon (more than a 100 million year gap).

Suolapitoisuus maailman vanhimmassa järvessä on vastoin sen oletettua ikää, ja viittaa sen muodostumiseen 4500 vuotta sitten tulvan jälkeen. Sama koskee merien suolapitoisuutta.

Eroosion määrä Niagaran putouksissa ja vastaavissa paikoissa (Brittein saarten rantaeroosio ym.) on yhdenmukainen maailmanlaajuisen tulvan jälkeisten vuosituhansien kanssa, ei vuosimiljoonien.

Stalaktiittien ja stalagmiittien kasvuvauhti kalkkikiviluolissa on yhdenmukainen useiden vuosituhansien iän kanssa, ei miljoonien vuosien.

Kaikissa hiiliesiintymissä löytyvä Carbon-14 kertoo siitä, että hiili on vain tuhansia vuosia vanhaa.

Radioaktiivisten elementtien hajoamisen tuottama helium, jota on säilynyt graniitissa olevissa zirkonikiteissä, viittaa 6000 +/- 2000 vuoden ikään, eikä oletettuihin miljardeihin vuosiin.

Lyijyn määrä syväporauksien ja matalaporauksien zirkoninäytteissä on samankaltainen. Kuitenkin sitä pitäisi olla syväporausnäytteissä vähemmän, johtuen suuremmasta kuumuudesta joka aiheuttaa korkeampia hajoamisnopeuksia oletettujen pitkien ajanjaksojen aikana. Jos näytteiden iät ovat vain tuhansia vuosia, se selittää samankaltaisuuden.

Magneettikenttien olemassaolo Uranuksessa ja Neptunuksessa, joiden pitäisi evoluutiouskontoon kuuluvien pitkien aikakausien perusteella olla ”kuolleita”. Lähtien siitä että aurinkokuntamme on vain tuhansia vuosia vanha, fyysikko Russel Humphreys ennusti tarkasti Uranuksen ja Neptunuksen magneettikenttien vahvuuden.

Metaanin määrä Titanissa, Saturnuksen suurimmassa kuussa. Se olisi hävinnyt viimeistään 10 000 vuodessa kokonaan etaaniksi UV-säteilyn aiheuttamassa hajoamisessa.

b) Jos evoluutiota olisi, sen täytyisi ohittaa genomin toimintamekanismi. Se olisi myös alkiokehityksen vastainen. Siksi evoluutiota ei voi olla todellisessa elämässä.

Eikö olisi jo ateistienkin aika hylätä 160 vuoden takainen teoria, joka ei ole perustunut geneettisiin faktoihin? Darwin ei ollut geeneistä kuullutkaan.

Munasolun soluliman lokeroitunut hienorakenne solukoneistoineen määrää syntyvän yksilön varhaiskehityksen ja anatomisen rakenteen täysin. Tulevan eliön anatominen perusrakenne on siis varmistettu jo ennen hedelmöitystä. Anatominen rakenne ei siis ole riippuvainen geenien rekombinaatiosta. Koska anatominen perusrakenne ei voi muuttua, ei uusia eliösukuja voi syntyä olemassa olevista lajeista. Mutaatiot eivät tuota sen enempää informaatiota kuin virus tietokoneessa.

Geenien rekombinaatio tapahtuu hedelmöityksen jälkeen. Näin syntyy ulkoisia muutoksia jälkeläisissä. Juuri näiden muutosten evolutionistit kuvittelevat vähitellen kasautuvan ja tuottavan evoluutiota. Sellaista mekanismia ei todellisuudessa ole.

Evoluutio nimittäin tarvitsisi toteutuakseen laadullisesti uutta informaatiota (geenejä) eliölajin DNA:han. Mistä niitä tulisi? Jokaisella taksonomisella eliölajilla on vain sen omat geenit, ei toisen lajin geenejä. Niinpä kaikki sopeutumismuuntelu tapahtuukin taksonomisen lajin oman genomin sisällä. Tämä ei ole evoluutiota joka tuottaisi uusia anatomisia rakenteita, siis uusia eliösukuja, luokkia ja lahkoja.

Sikiökehityksen gastrulaatiovaiheessa isäntägeenit (Hox geenit) vastaavat eliön anatomisen rakenteen muodostumisesta munasolun rakennemallin mukaiseksi. Juuri tässä vaiheessa on laboratoriokokeissa aiheutettu isäntägeeneihin mutaatioita koeorganismin anatomisen rakenteen muuttamiseksi. Nämä yritykset ovat kuitenkin aina johtaneet sikiövaurioon.

Tämä empiirisesti varmistettu tosiasia kumoaa mutaatioihin perustuvan (makro)evoluution mahdollisuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Muuttuuhan perhonenkin. Toukka ei pysty lentämään. Täytyy ajatella, että jokainen olento on luotu ensi sijassa omaan elementtiinsä. Ihminen on vesi ja maa, ilmassa se lentää vain lentokoneella tai enkelin siivin.

Lue lisää

"Muuttuuhan perhonenkin", mutta ei perhosesta joksikin muuksi eliölajiksi.

Evoluutioteorian kivijalka: "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta (alkusolu) joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten."

Tämä teoria asettaa ylivoimaiset vaatimukset evoluution toteutumiselle. Lajinsisäinen muunteluhan ei evoluutioon riitä, koska se ei muokkaa lajin anatomista perusrakennetta.
Darwinistinen evoluutio edellyttäisi loputonta yhdensuuntaista geenimutaatioiden virtaa, jossa pitäisi tapahtua miljoonia hyödyllisiä mutaatioita tuottamassa uusia anatomisia rakenteita. Todellisuus on kuitenkin tämä:

J.Crow: ”Koska suurin osa mutaatioista, jos niillä jotain vaikutusta on, ovat haitallisia, niiden kokonaisvaikutusten täytyy olla vahingollisia.” Samaa mieltä ovat mm. Keightley ja Lynch: ”Valtaosa mutaatioista on vahingollisia.”
[Crow, J., The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk? Proc Natl Acad Sci 94:8380–8386, 1997.] [Keightley, P. & Lynch, M., Toward a realistic model of mutations affecting fitness. Evolution 57:683–685, 2003.]

R.Lande: "90% mutaatioista on haitallisia ja loput ovat lähes neutraaleja.”
Gerrish ja Lenski arvioivat että hyödyllisten mutaatioiden suhde haitallisiin on 1:1000 000.
[Lande, R., Mutation and conservation. Conserv Biol 9:782–791, 1995.] [Gerrish P.J., & Lenski, R., The fate of competing beneficial mutations in an asexual population. Gentetica 102(103):127–144, 1998.]

Mm. T. Ohta, M. Kimura ja S. Elena ovat arvioineet, että hyödyllisten mutaatioiden osuus on niin alhainen, että sitä ei voida tilastollisesti mitata.
[Ohta, T., Molecular evolution and polymorphism. Natl Inst Genet Mishima Japan 76:148–167, 1977.] [Kimura, M., Model of effective neutral mutaitons in which selective constraint is incorporated. PNAS 76:3440–3444, 1979.] [Elena, S.F. et al, Distribution of fitness effects caused by random insertion mutations in E. Coli. Gentetica 102/103:349–358, 1998.]

Mutaatiot voivat dilutoitua, mutta silti ne osin kumuloituvat eliön perimään. Koska haitallisia mutaatioita on jopa miljoona kertaa enemmän kuin hyödyllisiä, niin paljon ei vaadita sen tajuamiseen, että evoluutio mutaatioiden kautta on käytännössä mahdoton. Geeniperimän köyhtyminen (rappeutuminen) on samasta syystä väistämätöntä.

"Olen evoluution tuotos ilman ulkopuolista manipulointia vaikka siihen pyritty.
Ajattelen ihan itse!"

... ja näköjään metsään menee.

Heille se on elämän ja kuoleman kysymys. Tai oikeastaan enemmän; iankaikkisen elämän ja iankaikkisen kidutuksen välinen kysymys. Kuten Itä-Suomen yliopistossa äskettäin valmistuneessa kreationismia käsittelevässä väitöskirjassa todettiin, kreationismi on tuomassa omaa oppiaan alkuperäisen kristillisen opin "täydentäjäksi" ja sen jälkeen liukuvat pois kristinuskosta kuten esimerkiksi mormoonit.

Tieteellistä tarkastelua ei mikään uskonsuunta kestä, mutta nuoren Maan kreationismi ei kestä edes teologista tarkastelua.

Ei kreationisti kritisoi tiedettä vaan evoluutioteoriaa ja evoluutiouskovaisia.

Kaikkien luonnontieteiden perusta on fysiikka. Fysiikan nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa "aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi". Hänen mukaansa evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Tri Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaan kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä. Kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.

Evoluutioteoria on jarruttamassa tieteellistä edistymistä, koska se pseudotieteellisenä aatejärjestelmänä estää monia tieteilijöitä seuraamasta sinne, mihin todistusaineistot loogisesti johtavat.

Metodologinen naturalismi rajaa todistusaineiston selitysmallit uskomusten pelikentälle. Tästä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus: ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi suljetaan tieteen ulkopuolelle koska se ei ole naturalistinen”. Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.

Darwinin evoluutioteorian todistamiseksi pitäisi pystyä esittelemään eliösukujen ja -lahkojen tieteellisesti todistettuja yhteisiä kantamuotoja. Ei ole onnistunut ...

"Koko bakteriologisen tutkimuksen 150 vuoden historian aikana ei ole saatu todisteita siitä, että bakteerilaji olisi muuttunut toiseksi" [Linton AE, Times Higher Education Supplement 20. 4. 2011 s. 29]

Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. ” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.]

“Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden (diversiteetin), jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute).
https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/

Anonyymi kirjoitti:

Heille se on elämän ja kuoleman kysymys. Tai oikeastaan enemmän; iankaikkisen elämän ja iankaikkisen kidutuksen välinen kysymys. Kuten Itä-Suomen yliopistossa äskettäin valmistuneessa kreationismia käsittelevässä väitöskirjassa todettiin, kreationismi on tuomassa omaa oppiaan alkuperäisen kristillisen opin "täydentäjäksi" ja sen jälkeen liukuvat pois kristinuskosta kuten esimerkiksi mormoonit.

Tieteellistä tarkastelua ei mikään uskonsuunta kestä, mutta nuoren Maan kreationismi ei kestä edes teologista tarkastelua.

Lue lisää

"kreationismi on tuomassa omaa oppiaan alkuperäisen kristillisen opin "täydentäjäksi" "

Kannattaako sinun kirjoittaa aiheesta, jota et oikein näytä ymmärtävän? Vaikka oppiihan täällä jos haluaa oppia.

Kreationismi vahvistaa Raamatun kirjoitusten luotettavuuden tieteen menetelmillä. Kreationismi on mm. todistanut moneen kertaan evoluutioteorian järjettömyyden ja evoluution mahdottomuuden tieteellisessä katsannossa. Myös esim. luomistapahtuma on selitetty Newtonin ja Einsteinin fysiikan teorioihin perustuen jne.

Tri Russ Humphreys [Graduated with a B.S. from Duke University and was awarded his Ph.D in physics from Louisiana State University in 1972. He has worked for General Electric and Sandia National Laboratories in nuclear physics, where he received a patent and a science award] kehitti valon kulkemisajoista mallin, selittääkseen miten valo matkasi kaukaisesta avaruudesta planeetallemme vain yhden tavallisen Maan päivän aikana, luomisviikon neljäntenä päivänä.

Sen tulkinta riippuu siitä, miten painovoima vaikuttaa aikaan (gravitaation aikadilataatio). Humphreys tulkitsee "vesien taivasten päällä" (Ps 148:4, vrt. 1.Moos. 1:6-10) tarkoittavan sitä, että Jumala loi maailmankaikkeuden ympärille valtaisan vesikerroksen.

[2 Piet 3:5 jakeessa sanotaan, kuinka taivaat ja maa on vedestä ja veden kautta rakennettu ja ne ovat olleet olemassa ikivanhasta Jumalan sanan voimasta. Kaikki Jumalan luomakunnan luodut ihmiset, kasvit jne. sisältävät vettä, koska kaikki on luotu ja rakennettu veden kautta.]

Jos tämän veden massa oli hyvin suuri, sillä oli merkittävä vaikutus ajan kulkuun kautta koko maailmankaikkeuden. Vaikutusta on myös Jumalan luomisviikon neljäntenä päivänä toteuttamalla tähtien luomisella (Jes 40:26).

Monessa raamatunkohdassa mainitaan, että Jumala levitti taivaat auki. Humphreys tulkitsee tämän viittaavan erityisesti neljännen päivän aikana tapahtuneeseen maailmankaikkeuden laajenemiseen. Tämä laajeneminen olisi voinut alkaa toisena päivänä, kun Jumala loi "taivaanavaruuden" (hepreaksi raqia, KR33 "taivaanvahvuus", 1.Moos. 1:7)

Malli esittää, että varhain neljäntenä päivänä Maa joutui ajattomuuden vyöhykkeeseen. Tässä vyöhykkeessä kaikki aineelliset prosessit, ”kellot” mukaan lukien, pysähtyivät täysin (kellot tässä kuvaannolliset.) Pallonmuotoinen ajattomuuden vyöhyke laajeni maasta poispäin valon nopeudella, nielaisten vasta luodut tähdet ja galaksit.

Saavutettuaan kaikkein kaukaisimmat galaksit ajaton vyöhyke vaihtoi suuntaa ja alkoi kutistua valon nopeudella takaisin kohti maata. Samalla se paljasti uudet galaksit, jolloin niiden valo voitiin nähdä Maassa. Tri Humphreys: ”Kun pallo saavutti nollasäteen ja lakkasi olemasta, Maa tuli esille ja palloa seurannut valo saavutti Maan välittömästi, jopa sellainen valo joka on lähtöisin miljardien valovuosien päästä. Neljäntenä päivänä maapallon yöpuolella oleva havainnoitsija olisi nähnyt yhtenä hetkenä pimeän taivaan, ja seuraavana hetkenä taivaan täynnä tähtiä.”

Aika siis pysähtyi maapallolla, vaikka se muualla avaruudessa eteni "sallittua nopeutta".

Maailmankaikkeus, jolla on keskus ja reuna, ynnä Humphreysin käsitys ylhäällä olevista vesistä antoivat selityksen Pioneer-anomalialle, joka on pieni mutta outo neljän aurinkokunnan ulkopuolelle lähetetyn avaruusluotaimen so. Galileo –luotaimen, Ulysses –aluksen sekä Pioneer –luotainten 10 ja 11 nopeuden hidastuminen.

Yksi luomiseen liittyvä teoria valon nopeudesta perustuu siihen, että ihminen ei ole pystynyt laskemaan saapuvan valon nopeutta. Valon nopeus on maailmakaikkeuden luomisen yhteydessä voinut olla täysin toinen kuin nykyinen valon nopeus.

Anonyymi kirjoitti:

"kreationismi on tuomassa omaa oppiaan alkuperäisen kristillisen opin "täydentäjäksi" "

Kannattaako sinun kirjoittaa aiheesta, jota et oikein näytä ymmärtävän? Vaikka oppiihan täällä jos haluaa oppia.

Kreationismi vahvistaa Raamatun kirjoitusten luotettavuuden tieteen menetelmillä. Kreationismi on mm. todistanut moneen kertaan evoluutioteorian järjettömyyden ja evoluution mahdottomuuden tieteellisessä katsannossa. Myös esim. luomistapahtuma on selitetty Newtonin ja Einsteinin fysiikan teorioihin perustuen jne.

Tri Russ Humphreys [Graduated with a B.S. from Duke University and was awarded his Ph.D in physics from Louisiana State University in 1972. He has worked for General Electric and Sandia National Laboratories in nuclear physics, where he received a patent and a science award] kehitti valon kulkemisajoista mallin, selittääkseen miten valo matkasi kaukaisesta avaruudesta planeetallemme vain yhden tavallisen Maan päivän aikana, luomisviikon neljäntenä päivänä.

Sen tulkinta riippuu siitä, miten painovoima vaikuttaa aikaan (gravitaation aikadilataatio). Humphreys tulkitsee "vesien taivasten päällä" (Ps 148:4, vrt. 1.Moos. 1:6-10) tarkoittavan sitä, että Jumala loi maailmankaikkeuden ympärille valtaisan vesikerroksen.

[2 Piet 3:5 jakeessa sanotaan, kuinka taivaat ja maa on vedestä ja veden kautta rakennettu ja ne ovat olleet olemassa ikivanhasta Jumalan sanan voimasta. Kaikki Jumalan luomakunnan luodut ihmiset, kasvit jne. sisältävät vettä, koska kaikki on luotu ja rakennettu veden kautta.]

Jos tämän veden massa oli hyvin suuri, sillä oli merkittävä vaikutus ajan kulkuun kautta koko maailmankaikkeuden. Vaikutusta on myös Jumalan luomisviikon neljäntenä päivänä toteuttamalla tähtien luomisella (Jes 40:26).

Monessa raamatunkohdassa mainitaan, että Jumala levitti taivaat auki. Humphreys tulkitsee tämän viittaavan erityisesti neljännen päivän aikana tapahtuneeseen maailmankaikkeuden laajenemiseen. Tämä laajeneminen olisi voinut alkaa toisena päivänä, kun Jumala loi "taivaanavaruuden" (hepreaksi raqia, KR33 "taivaanvahvuus", 1.Moos. 1:7)

Malli esittää, että varhain neljäntenä päivänä Maa joutui ajattomuuden vyöhykkeeseen. Tässä vyöhykkeessä kaikki aineelliset prosessit, ”kellot” mukaan lukien, pysähtyivät täysin (kellot tässä kuvaannolliset.) Pallonmuotoinen ajattomuuden vyöhyke laajeni maasta poispäin valon nopeudella, nielaisten vasta luodut tähdet ja galaksit.

Saavutettuaan kaikkein kaukaisimmat galaksit ajaton vyöhyke vaihtoi suuntaa ja alkoi kutistua valon nopeudella takaisin kohti maata. Samalla se paljasti uudet galaksit, jolloin niiden valo voitiin nähdä Maassa. Tri Humphreys: ”Kun pallo saavutti nollasäteen ja lakkasi olemasta, Maa tuli esille ja palloa seurannut valo saavutti Maan välittömästi, jopa sellainen valo joka on lähtöisin miljardien valovuosien päästä. Neljäntenä päivänä maapallon yöpuolella oleva havainnoitsija olisi nähnyt yhtenä hetkenä pimeän taivaan, ja seuraavana hetkenä taivaan täynnä tähtiä.”

Aika siis pysähtyi maapallolla, vaikka se muualla avaruudessa eteni "sallittua nopeutta".

Maailmankaikkeus, jolla on keskus ja reuna, ynnä Humphreysin käsitys ylhäällä olevista vesistä antoivat selityksen Pioneer-anomalialle, joka on pieni mutta outo neljän aurinkokunnan ulkopuolelle lähetetyn avaruusluotaimen so. Galileo –luotaimen, Ulysses –aluksen sekä Pioneer –luotainten 10 ja 11 nopeuden hidastuminen.

Yksi luomiseen liittyvä teoria valon nopeudesta perustuu siihen, että ihminen ei ole pystynyt laskemaan saapuvan valon nopeutta. Valon nopeus on maailmakaikkeuden luomisen yhteydessä voinut olla täysin toinen kuin nykyinen valon nopeus.

Lue lisää

Gööggeli-Töhtöri, mitäpä jos pitäytyisit lestissäsi ja opettaisit lapsukaisille yhteenlaskua. Muu kaikki tunnetut ja tuntemattomat tieteenalat kumoavat horinasi panee lähinnä miettimään olitko täysi sekopää jo ennen uskovaisuuttasi, vai mädättikö ääriuskovaisuus aivosi.

Anonyymi kirjoitti:

Gööggeli-Töhtöri, mitäpä jos pitäytyisit lestissäsi ja opettaisit lapsukaisille yhteenlaskua. Muu kaikki tunnetut ja tuntemattomat tieteenalat kumoavat horinasi panee lähinnä miettimään olitko täysi sekopää jo ennen uskovaisuuttasi, vai mädättikö ääriuskovaisuus aivosi.

Lue lisää

"Muu kaikki tunnetut ja tuntemattomat tieteenalat kumoavat ..."

Tuosta päätellen olet ilmeisesti vain kuullut sellaisesta asiasta kuin tiede.

Täällä keskustellaan evoluutiosta eikä tieteestä.

Ai että missä? Pari esimerkkiä.
Laajasti ajateltuna evoluutio ja tarkemmin sanottuna kulttuurievoluutio, kehitti uskonnot ja aivan perinteinen evoluutio kehitti ihmispopulaatioon kreationistit.
Molemmat kehityssuunnat ovat oilleet sekä ihmispopulaatiolle että koko ekosysteemille haitallisia.

Mutta kun evoluutiolla ei ole tavoitteita eikä järkeä. Tällaisia hasardeja sattuu, kun jokin ominaisuus toimii jossain olosuhteissa, mutta ei ole myöhemminkään niin haitallinen, että se karsiutuisi pois.

Anonyymi kirjoitti:

Ai että missä? Pari esimerkkiä.
Laajasti ajateltuna evoluutio ja tarkemmin sanottuna kulttuurievoluutio, kehitti uskonnot ja aivan perinteinen evoluutio kehitti ihmispopulaatioon kreationistit.
Molemmat kehityssuunnat ovat oilleet sekä ihmispopulaatiolle että koko ekosysteemille haitallisia.

Mutta kun evoluutiolla ei ole tavoitteita eikä järkeä. Tällaisia hasardeja sattuu, kun jokin ominaisuus toimii jossain olosuhteissa, mutta ei ole myöhemminkään niin haitallinen, että se karsiutuisi pois.

Lue lisää

"Molemmat kehityssuunnat ovat oilleet sekä ihmispopulaatiolle että koko ekosysteemille haitallisia." Esimerkki?

"Mutta kun evoluutiolla ei ole tavoitteita eikä järkeä." Eihän evolutionisteillakaan ole.

Kun lasi on täynnä, niin sinne ei saa kaadettua enempää vettä.

Vahva ja ylpeä asenne, korvat lukossa ja kova ääni.

Noilla eväillä voi olla vaikka mitä.
Vaikka kreationisti.

Heh. Ei kukaan voi kieltää evoluutiota, koska evoluutiota ei ole edes olemassa. On vain lajien sisäistä sopeutumismuuntelua, jonka geeneistä mitään tietämätön ylioppilas Charles Darwin kuvitteli johtavan uusien taksonomisten lajien, sukujen, lahkojen ja luokkien syntyyn. Metsään meni.

"Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta, joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

”Universaali esivanhempi” on pelkkä oletus - kukaan ei ole sellaista nähnyt, kukaan ei ole esitellyt siitä fossiilitodistetta. Sellainen mielikuvituksellinen otus kuitenkin tarvitaan, koska ilman sitä evoluutioteorialta menisi viimeinenkin uskottavuus. Mutta onko tällainen mielikuvaleikki tiedettä?

Onko kukaan nähnyt todistetta jonkin eliölajin hitaasta tai nopeasta muuntumisesta anatomiselta perusrakenteeltaan toiseksi lajiksi? Ei ole. Sellaista muuntumista ei havaita fossiileissakaan. Väitetyissä fossiilisissa välimuotoketjuissa on miljoonien vuosien aukkoja, eikä niissä mitään välimuotoja ole.

Jotta esimerkiksi kaloista olisi voinut kehittyä välivaiheitten kautta maaeläimiä, niiden anatomisessa perusrakenteessa olisi pitänyt tapahtua erittäin suuria muutoksia, jollaiseen minkään eliön genomi ei anna mahdollisuutta. Ei ole esitetty todisteita siitä, että anatominen perusrakenne muuttuisi, vaikka käytössä olisi satoja miljoonia vuosia. Ei se geneettinen mekanismi vuosien mittaan muutu.

Meidän aikamme evolutionistit elävät menneessä maailmassa, jossa ei tunnettu genetiikan ja alkiokehityksen mekanismeja. Silloin oli vielä mahdollista uskoa miljoonien vuosien kuluessa tapahtuvaan hitaaseen asteittaiseen muuntumiseen ilman mitään sen mahdollistavaa mekanismia. Geeneistä ei ollut tietoakaan.

Tänään tiedetään, että lajista riippumatta jokaisen eliön anatominen perusrakenne on koodattu munasoluun. Emot synnyttävät vain oman lajinsa anatomisen perusrakenteen omaavia jälkeläisiä. Kaikki perusrakenteen poikkeamat ovat vaurioita, johtaen ääritapauksessa sikiön kuolemaan.

Koska eliöiden anatominen perusrakenne on munasolussa, ei anatomisten perusrakenteiden muutos (evoluutio) ole mahdollinen. Laboratorioissa on yritetty luoda evoluutiota mutatoimalla alkiokehitystä ohjaavia Hox -geenejä, mutta kaikki yritykset ovat epäonnistuneet, vaikka kymmeniä tuhansia koeorganismien sukupolvia on ollut käytössä yli 100 vuoden ajan. Niillä on simuloitu nisäkkäiden oletettua evoluutiota miljoonia vuosia taaksepäin.

Evoluutiolta näyttävä lajien sopeutumismuuntelu sen sijaan ei ole vain mahdollinen, vaan luonnossakin havaittava ilmiö. Siksi epätoivoiset evolutionistit ovatkin ryhtyneet markkinoimaan eliöiden lajinsisäistä sopeutumismuuntelua "evoluutiona". Sopeutumismuuntelu kuitenkin tapahtuu geenien rekombinaatiossa, eikä se koske eliöiden perusrakennetta.

Luonnossa havaitussa sopeutumismuuntelussa eliölaji ei koskaan muutu toiseksi eliösuvuksi. Alalajeja syntyy (esim. karhuista erilaisia karhuja) mutta ei uusia lajeja. Karhut pysyvät karhuina. Jokainen uusi alalaji on genomiltaan [informaatioltaan] kantalajia köyhempi, mikä ei tietenkään merkitse evoluutiota vaan devoluutiota. Liian usein jatkuva lajiutuminen lopulta johtaa sukupuuttoon. Genomin köyhtyminen havaitaan esimerkiksi lajinjalostuksessa ja rodunjalostuksessa.

Tri Don Batten [http://B.Sc (http://B.Sc).Agr. (First Class Honours) and Ph.D. from the University of Sydney. Worked for 20 years as a research horticulturalist with the NSW Department of Agriculture] mainitsee seuraavasti:
”Sekä luonnonvalinnassa että jalostuksessa tapahtuu informaation menetystä. Kasvien jalostajat pyrkivät käyttämään villejä kasvityyppejä jalostuksessaan, koska pitkälle jalostetut lajikkeemme ovat geneettiseltä informaatiosisällöltään köyhempiä kuin niiden villit vastikkeet. Olen itse vuosien ajan ollut mukana jalostamassa sellaisia kasveja kuten litsejä, kirimoijia ja guavoita, joten olen hyvin tietoinen tästä seikasta.”

Huomaamme, että evoluutio on fiktio ja evolutionistiset "vatipäät" elävät kuvitelmissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Heh. Ei kukaan voi kieltää evoluutiota, koska evoluutiota ei ole edes olemassa. On vain lajien sisäistä sopeutumismuuntelua, jonka geeneistä mitään tietämätön ylioppilas Charles Darwin kuvitteli johtavan uusien taksonomisten lajien, sukujen, lahkojen ja luokkien syntyyn. Metsään meni.

"Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta, joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

”Universaali esivanhempi” on pelkkä oletus - kukaan ei ole sellaista nähnyt, kukaan ei ole esitellyt siitä fossiilitodistetta. Sellainen mielikuvituksellinen otus kuitenkin tarvitaan, koska ilman sitä evoluutioteorialta menisi viimeinenkin uskottavuus. Mutta onko tällainen mielikuvaleikki tiedettä?

Onko kukaan nähnyt todistetta jonkin eliölajin hitaasta tai nopeasta muuntumisesta anatomiselta perusrakenteeltaan toiseksi lajiksi? Ei ole. Sellaista muuntumista ei havaita fossiileissakaan. Väitetyissä fossiilisissa välimuotoketjuissa on miljoonien vuosien aukkoja, eikä niissä mitään välimuotoja ole.

Jotta esimerkiksi kaloista olisi voinut kehittyä välivaiheitten kautta maaeläimiä, niiden anatomisessa perusrakenteessa olisi pitänyt tapahtua erittäin suuria muutoksia, jollaiseen minkään eliön genomi ei anna mahdollisuutta. Ei ole esitetty todisteita siitä, että anatominen perusrakenne muuttuisi, vaikka käytössä olisi satoja miljoonia vuosia. Ei se geneettinen mekanismi vuosien mittaan muutu.

Meidän aikamme evolutionistit elävät menneessä maailmassa, jossa ei tunnettu genetiikan ja alkiokehityksen mekanismeja. Silloin oli vielä mahdollista uskoa miljoonien vuosien kuluessa tapahtuvaan hitaaseen asteittaiseen muuntumiseen ilman mitään sen mahdollistavaa mekanismia. Geeneistä ei ollut tietoakaan.

Tänään tiedetään, että lajista riippumatta jokaisen eliön anatominen perusrakenne on koodattu munasoluun. Emot synnyttävät vain oman lajinsa anatomisen perusrakenteen omaavia jälkeläisiä. Kaikki perusrakenteen poikkeamat ovat vaurioita, johtaen ääritapauksessa sikiön kuolemaan.

Koska eliöiden anatominen perusrakenne on munasolussa, ei anatomisten perusrakenteiden muutos (evoluutio) ole mahdollinen. Laboratorioissa on yritetty luoda evoluutiota mutatoimalla alkiokehitystä ohjaavia Hox -geenejä, mutta kaikki yritykset ovat epäonnistuneet, vaikka kymmeniä tuhansia koeorganismien sukupolvia on ollut käytössä yli 100 vuoden ajan. Niillä on simuloitu nisäkkäiden oletettua evoluutiota miljoonia vuosia taaksepäin.

Evoluutiolta näyttävä lajien sopeutumismuuntelu sen sijaan ei ole vain mahdollinen, vaan luonnossakin havaittava ilmiö. Siksi epätoivoiset evolutionistit ovatkin ryhtyneet markkinoimaan eliöiden lajinsisäistä sopeutumismuuntelua "evoluutiona". Sopeutumismuuntelu kuitenkin tapahtuu geenien rekombinaatiossa, eikä se koske eliöiden perusrakennetta.

Luonnossa havaitussa sopeutumismuuntelussa eliölaji ei koskaan muutu toiseksi eliösuvuksi. Alalajeja syntyy (esim. karhuista erilaisia karhuja) mutta ei uusia lajeja. Karhut pysyvät karhuina. Jokainen uusi alalaji on genomiltaan [informaatioltaan] kantalajia köyhempi, mikä ei tietenkään merkitse evoluutiota vaan devoluutiota. Liian usein jatkuva lajiutuminen lopulta johtaa sukupuuttoon. Genomin köyhtyminen havaitaan esimerkiksi lajinjalostuksessa ja rodunjalostuksessa.

Tri Don Batten [http://B.Sc (http://B.Sc).Agr. (First Class Honours) and Ph.D. from the University of Sydney. Worked for 20 years as a research horticulturalist with the NSW Department of Agriculture] mainitsee seuraavasti:
”Sekä luonnonvalinnassa että jalostuksessa tapahtuu informaation menetystä. Kasvien jalostajat pyrkivät käyttämään villejä kasvityyppejä jalostuksessaan, koska pitkälle jalostetut lajikkeemme ovat geneettiseltä informaatiosisällöltään köyhempiä kuin niiden villit vastikkeet. Olen itse vuosien ajan ollut mukana jalostamassa sellaisia kasveja kuten litsejä, kirimoijia ja guavoita, joten olen hyvin tietoinen tästä seikasta.”

Huomaamme, että evoluutio on fiktio ja evolutionistiset "vatipäät" elävät kuvitelmissaan.

Lue lisää

Göögle-Töhtöri, et valitettavasti ymmärrä edes alkeita asioista joita luulet kovaan ääneen kaatavasi. Anna olla, olet jo 150v myöhässä harhaisissa horinoissasi.

Anonyymi kirjoitti:

Göögle-Töhtöri, et valitettavasti ymmärrä edes alkeita asioista joita luulet kovaan ääneen kaatavasi. Anna olla, olet jo 150v myöhässä harhaisissa horinoissasi.

"...olet jo 150v myöhässä harhaisissa horinoissasi."

Uskontosi perustaja Charles Darwin julkaisi teoriansa 164 vuotta sitten joten olet myöhemmässä.

Anonyymi kirjoitti:

"...olet jo 150v myöhässä harhaisissa horinoissasi."

Uskontosi perustaja Charles Darwin julkaisi teoriansa 164 vuotta sitten joten olet myöhemmässä.

Säälittävää projisointia säälittävältä ääriuskovalta. Kun todellisuus ei sovi lapselliseen alistajafantasiaani, niin kaikki on sitten uskontoa. Byhyyyy ;)

”Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista, ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää.” https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

Kreationismi hyväksyy tieteen luonteeseen kuuluvan rajoittamattoman keskustelun ja kaikkien hypoteesien avoimen tarkastelun, jotka sisältyvät kriittiseen rationalismiin. Avointa keskustelua pelkäävä ja rajoituksia asettava darvinismi onkin lähinnä uskontoa.

Toisaalta paljon tiedemiehiä päätyy kreationisteiksi, todettuaan evoluutioteorian koostuvan lähinnä empiirisesti todistamattomista väitteistä. Naturalismi ja empirismi, nämä kaksi tieteellistä periaatetta, ovat evoluutiouskonnon kohdalla toistensa kanssa ristiriidassa.

Tarkkaavainen tutkija huomaakin evoluutioteorian kumoavan itse itsensä. Esimerkiksi väitetty "yhteinen universaali esivanhempi" ei olisi sisältänyt luonnonvalinnalle mitään aineistoa!

Metodologinen naturalismi ei ole neutraali tapa tarkastella maailmaa, koska se rajaa keinotekoisesti tieteen selitysmallit tietylle pelikentälle. Vain tietyltä pelikentältä on sallittua etsiä vastauksia. Siksi se on pseudotiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

”Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista, ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää.” https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

Kreationismi hyväksyy tieteen luonteeseen kuuluvan rajoittamattoman keskustelun ja kaikkien hypoteesien avoimen tarkastelun, jotka sisältyvät kriittiseen rationalismiin. Avointa keskustelua pelkäävä ja rajoituksia asettava darvinismi onkin lähinnä uskontoa.

Toisaalta paljon tiedemiehiä päätyy kreationisteiksi, todettuaan evoluutioteorian koostuvan lähinnä empiirisesti todistamattomista väitteistä. Naturalismi ja empirismi, nämä kaksi tieteellistä periaatetta, ovat evoluutiouskonnon kohdalla toistensa kanssa ristiriidassa.

Tarkkaavainen tutkija huomaakin evoluutioteorian kumoavan itse itsensä. Esimerkiksi väitetty "yhteinen universaali esivanhempi" ei olisi sisältänyt luonnonvalinnalle mitään aineistoa!

Metodologinen naturalismi ei ole neutraali tapa tarkastella maailmaa, koska se rajaa keinotekoisesti tieteen selitysmallit tietylle pelikentälle. Vain tietyltä pelikentältä on sallittua etsiä vastauksia. Siksi se on pseudotiedettä.

Lue lisää

"Toisaalta paljon tiedemiehiä päätyy kreationisteiksi, todettuaan evoluutioteorian koostuvan lähinnä empiirisesti todistamattomista väitteistä. "

tirsk

Anonyymi kirjoitti:

"Toisaalta paljon tiedemiehiä päätyy kreationisteiksi, todettuaan evoluutioteorian koostuvan lähinnä empiirisesti todistamattomista väitteistä. "

tirsk

Huipputason tiedemiehet eivät enää usko evoluutioon. Evoluutiouskovaiset ovat kaikki kakkosluokkaa.

Zoologian professori Hannington Enoch Visakhapatnamin lääketieteellisestä korkeakoulusta Andhra Pradeshissa toteaa: "Evoluutioteoria on täysin puutteellinen selittämään epäorgaanisen maailman alkuperää ja ilmentymää". ... (Evolution or Creation)

Pierre-Paul Grassé oli ranskalainen zoologisti joka tuotti yli 300 julkaisua, mukaan lukien vaikutusvaltainen 52-osainen teos ”Traité de Zoologie”. Hän oli Ranskan tiedeakatemian jäsen ja antidarvinisti. Pierre-Paul Grassé: "Tänään velvollisuutemme on tuhota myytti evoluutiosta ... ( Evolution of Living Organism)

Geneetikko H. Nilsson: "Evoluutioteoriaa ei voi millään ilveellä ajatella kuin vaarattomana luonnon filosofiana, mutta se on melko vakava este biologiselle tutkimukselle. Evoluutioteoria täytyy pakottamalla sovittaa kaikkeen." (Synthetische Artbildng)

I.L. Cohen: "Tieteen velvollisuus ei ole puolustaa evoluutioteoriaa, ja pitää siitä kiinni katkeraan loppuun asti. Ei vaikka se tarjoaisi minkälaisia epäloogisia ja ei-tuettuja johtopäätöksiä. (Darwin Was Wrong: A Study in Probabilities)

Professori James Gorman: "Evoluutio ei ole vain fundamentalistikristittyjen hyökkäyksen kohteena, vaan se on myös kyseenalaistettu tiedemiesten taholta. (The Tortoise or Hare? Discover)

"Totuus on se, että meillä ei ole yhtään luotettavaa todistetta evoluution järjestykselle ... [John.T. Bonner book review of Implications of Evolution by G.A. Kerkut American Scientist]

Michael John Denton, brittiläis-australialainen biokemisti: "Nykyajan darvinistiset paleontologit ovat edeltäjiensä ja Darwinin lailla pakotettuja vesittämään faktat olettamuksillaan. ... Tämä on tilanne, jossa tiedemiehet puoltavat [evoluutio]opetusta, jota he ovat kyvyttömiä määrittelemään tieteellisesti ... ."[Viite: W.R. Thompson "Introducion, Origin of Species; statement reprinted in the Journal of the American Affiliation]

Saksalainen eläintieteilijä Bernhard Rensch [1959] toimitti pitkän listan johtavista arvovaltaisista asiantuntijoista, jotka ovat taipuneet näkemykseen ettei makroevoluution (uusien elinten tai muun laadullisesti uuden synty) näkemystä voida selittää mikroevoluution prosessilla, tai millään muulla nykyisin tunnetulla mekanismilla." [Evolution: A Theory in Crisis]

Paleontologi G.G. Simpson: " Se on nyt selvää ettei evoluutiolle ole aiheuttajaa". [Major Features s. 118,119.]

Entomologisti W.R. Thompson: "Tämä tilanne, jossa tiedemiehet puoltavat opetusta jota he ovat kyvyttömiä määrittelemään tieteellisesti, heikentää tieteellisen tarkkuuden uskottavuutta. He yrittävät julkisesti säilyttää sen uskottavuutta kritiikin salaamisella... ." ["Introducion, Origin of Species; statement reprinted in the Journal of the American Affiliation, Maaliskuu 1960.]

Kirurgi Wilson McNair: "Biologiaa koskevan tiedon lisääntyminen on johtanut meidät painottamaan periaatetta, jossa yhä enemmän rajoitetaan ideaa lajien muuttumisesta toisiksi lajeiksi, siis sitä mikä on darvinismin olennainen perusta - [The Witness of Science, in Oxford Medical Publications]

Tieteen filosofi S. Toulmin: "Minusta näyttää, että astronomia todistaa maailmassa työskentelevien voimien olevan tieteellisen kuvauksen ulottumattomissa, nämä ovat kirjaimellisesti yliluonnollisia voimia, koska ne ovat ulkopuolella luonnollisen kehon laeista". ["Science Philosophy of," in Encyclopaedia Britannica Vol 18.]

Geologi Errol White: "Emme vieläkään tiedä evoluution mekanismeja huolimatta joidenkin tahojen rehvakkaista väitteistä, emmekä todennäköisesti edisty pitemmälle paleontologian ja biologian klassisin keinoin". [Proceedings of the Linnean Society, London]

"Kuinka monet biologit pysähtyvät ajattelemaan, onko tiede kenties rakennettu sellaisten teorioiden päälle jotka on todistettu vääriksi kokeilla, tai muistavat että eläimen evoluutiota ei ole koskaan todistettu". [L.H. Matthews, "Introduction," Origin of the Species, Charles Darwin (1971 edition).] [Daniel Jappah: Evolution - A Grand Monument to Human Stupidity]

"Tiedemiehet, jotka opettavat evoluutioteorian olevan elämän tosiasia, ovat suuria huijareita. Tarinat, joita he ovat kehitelleet, ovat ehkä suurinta pilantekoa mitä koskaan on tehty. Evoluution selittämisessä meillä ei ole yhtään hitusta tosiasioita. " [Dr. T.N. Tahmisian. Atomic Energy Commission, The Fresno Bee]

“Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden, jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute). https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/

Fysiikan Nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Hänen mukaansa evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja.

Anonyymi kirjoitti:

Huipputason tiedemiehet eivät enää usko evoluutioon. Evoluutiouskovaiset ovat kaikki kakkosluokkaa.

Zoologian professori Hannington Enoch Visakhapatnamin lääketieteellisestä korkeakoulusta Andhra Pradeshissa toteaa: "Evoluutioteoria on täysin puutteellinen selittämään epäorgaanisen maailman alkuperää ja ilmentymää". ... (Evolution or Creation)

Pierre-Paul Grassé oli ranskalainen zoologisti joka tuotti yli 300 julkaisua, mukaan lukien vaikutusvaltainen 52-osainen teos ”Traité de Zoologie”. Hän oli Ranskan tiedeakatemian jäsen ja antidarvinisti. Pierre-Paul Grassé: "Tänään velvollisuutemme on tuhota myytti evoluutiosta ... ( Evolution of Living Organism)

Geneetikko H. Nilsson: "Evoluutioteoriaa ei voi millään ilveellä ajatella kuin vaarattomana luonnon filosofiana, mutta se on melko vakava este biologiselle tutkimukselle. Evoluutioteoria täytyy pakottamalla sovittaa kaikkeen." (Synthetische Artbildng)

I.L. Cohen: "Tieteen velvollisuus ei ole puolustaa evoluutioteoriaa, ja pitää siitä kiinni katkeraan loppuun asti. Ei vaikka se tarjoaisi minkälaisia epäloogisia ja ei-tuettuja johtopäätöksiä. (Darwin Was Wrong: A Study in Probabilities)

Professori James Gorman: "Evoluutio ei ole vain fundamentalistikristittyjen hyökkäyksen kohteena, vaan se on myös kyseenalaistettu tiedemiesten taholta. (The Tortoise or Hare? Discover)

"Totuus on se, että meillä ei ole yhtään luotettavaa todistetta evoluution järjestykselle ... [John.T. Bonner book review of Implications of Evolution by G.A. Kerkut American Scientist]

Michael John Denton, brittiläis-australialainen biokemisti: "Nykyajan darvinistiset paleontologit ovat edeltäjiensä ja Darwinin lailla pakotettuja vesittämään faktat olettamuksillaan. ... Tämä on tilanne, jossa tiedemiehet puoltavat [evoluutio]opetusta, jota he ovat kyvyttömiä määrittelemään tieteellisesti ... ."[Viite: W.R. Thompson "Introducion, Origin of Species; statement reprinted in the Journal of the American Affiliation]

Saksalainen eläintieteilijä Bernhard Rensch [1959] toimitti pitkän listan johtavista arvovaltaisista asiantuntijoista, jotka ovat taipuneet näkemykseen ettei makroevoluution (uusien elinten tai muun laadullisesti uuden synty) näkemystä voida selittää mikroevoluution prosessilla, tai millään muulla nykyisin tunnetulla mekanismilla." [Evolution: A Theory in Crisis]

Paleontologi G.G. Simpson: " Se on nyt selvää ettei evoluutiolle ole aiheuttajaa". [Major Features s. 118,119.]

Entomologisti W.R. Thompson: "Tämä tilanne, jossa tiedemiehet puoltavat opetusta jota he ovat kyvyttömiä määrittelemään tieteellisesti, heikentää tieteellisen tarkkuuden uskottavuutta. He yrittävät julkisesti säilyttää sen uskottavuutta kritiikin salaamisella... ." ["Introducion, Origin of Species; statement reprinted in the Journal of the American Affiliation, Maaliskuu 1960.]

Kirurgi Wilson McNair: "Biologiaa koskevan tiedon lisääntyminen on johtanut meidät painottamaan periaatetta, jossa yhä enemmän rajoitetaan ideaa lajien muuttumisesta toisiksi lajeiksi, siis sitä mikä on darvinismin olennainen perusta - [The Witness of Science, in Oxford Medical Publications]

Tieteen filosofi S. Toulmin: "Minusta näyttää, että astronomia todistaa maailmassa työskentelevien voimien olevan tieteellisen kuvauksen ulottumattomissa, nämä ovat kirjaimellisesti yliluonnollisia voimia, koska ne ovat ulkopuolella luonnollisen kehon laeista". ["Science Philosophy of," in Encyclopaedia Britannica Vol 18.]

Geologi Errol White: "Emme vieläkään tiedä evoluution mekanismeja huolimatta joidenkin tahojen rehvakkaista väitteistä, emmekä todennäköisesti edisty pitemmälle paleontologian ja biologian klassisin keinoin". [Proceedings of the Linnean Society, London]

"Kuinka monet biologit pysähtyvät ajattelemaan, onko tiede kenties rakennettu sellaisten teorioiden päälle jotka on todistettu vääriksi kokeilla, tai muistavat että eläimen evoluutiota ei ole koskaan todistettu". [L.H. Matthews, "Introduction," Origin of the Species, Charles Darwin (1971 edition).] [Daniel Jappah: Evolution - A Grand Monument to Human Stupidity]

"Tiedemiehet, jotka opettavat evoluutioteorian olevan elämän tosiasia, ovat suuria huijareita. Tarinat, joita he ovat kehitelleet, ovat ehkä suurinta pilantekoa mitä koskaan on tehty. Evoluution selittämisessä meillä ei ole yhtään hitusta tosiasioita. " [Dr. T.N. Tahmisian. Atomic Energy Commission, The Fresno Bee]

“Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden, jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute). https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/

Fysiikan Nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Hänen mukaansa evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja.

Lue lisää

"Huipputason tiedemiehet eivät enää usko evoluutioon. Evoluutiouskovaiset ovat kaikki kakkosluokkaa. "

Eiköhän jo tämä osoita miten kaukana realismin rannoista seilaat. Sitten lainauksia geologeilta, kirurgeilta ja ties keneltä uskonnolla päänsä sekoittaineilta. Samat lainaukset ja kura kymmenissä eri viesteissä. Ei ole ns. terveen mielen merkki.

Anonyymi kirjoitti:

"Huipputason tiedemiehet eivät enää usko evoluutioon. Evoluutiouskovaiset ovat kaikki kakkosluokkaa. "

Eiköhän jo tämä osoita miten kaukana realismin rannoista seilaat. Sitten lainauksia geologeilta, kirurgeilta ja ties keneltä uskonnolla päänsä sekoittaineilta. Samat lainaukset ja kura kymmenissä eri viesteissä. Ei ole ns. terveen mielen merkki.

Lue lisää

Evolutionistina minua harmittaisi, ettei yksikään evolutionisti osaa esitellä näissä ketjuissa empiirisiin kokeisiin nojaavia todisteita evoluutiosta.

Anonyymi kirjoitti:

Evolutionistina minua harmittaisi, ettei yksikään evolutionisti osaa esitellä näissä ketjuissa empiirisiin kokeisiin nojaavia todisteita evoluutiosta.

Noh, minua ei kyllä harmita yhtään harhaiset horinasi. Apuahan sinä tarvitset, mutta parantuminen voi lähteä vasta siitä kun itse tajuaa olevansa sairas. En pidätä hengitystäni.

Enkä senkään suhteen, että yksikään kreationisti osaisi esitellä empiirisiin kokeisiin nojaavia todisteita luomisesta ja luojasta.

Anonyymi kirjoitti:

Evolutionistina minua harmittaisi, ettei yksikään evolutionisti osaa esitellä näissä ketjuissa empiirisiin kokeisiin nojaavia todisteita evoluutiosta.

"ettei yksikään evolutionisti osaa esitellä näissä ketjuissa empiirisiin kokeisiin nojaavia todisteita evoluutiosta."

Ilmeisesti et ole lukenut näitä ketjuja kovin tarkkaan. Annoin esimerkiksi kokeen, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi:
https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/
(Linkki varsinaiseen tutkimuspaperiin on jutun alussa)
Kreationistina minua hävettäisi, kun lähes aina kun tämän tutkimuksen ottaa esille, kreationistit aloittavat härskin valehtelun siitä, että kyseessä oli solurypäs, vaikka jutussa nimenomaan painotetaan sitä että kyseessä oli aito monisluisuus, joka voitiin todeta DNA-testillä.

Muistitko, että olemme Tiede/Evoluutio-palstalla?

Anonyymi kirjoitti:

Muistitko, että olemme Tiede/Evoluutio-palstalla?

Onko jossain päätetty, että evoluutio on jotain, mitä ei voi käsitellä elämän ja kuoleman teemojen kautta?

Anonyymi kirjoitti:

Onko jossain päätetty, että evoluutio on jotain, mitä ei voi käsitellä elämän ja kuoleman teemojen kautta?

Tiede on jotain, johon ei kannata uskontoja sekoittaa. Se johtaa vain vesittyneeseen uskontoon ja kelvottomaan tieteeseen.

Fritjof Capran Fysiikka ja tao yritti yhdistää kvanttifysiikkaa itämaiseen uskomukseen, mutta huonoin tuloksin. Lisäksi Capra vetosi hypoteesiin, joka osoittautui vääräksi. Kirja sai kyllä mielettömän suosion, mutta tieteeksi siitä ei ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Onko jossain päätetty, että evoluutio on jotain, mitä ei voi käsitellä elämän ja kuoleman teemojen kautta?

Ei tietääkseni ole päätetty, mutta tämän saitin palstajaon tarkoitus lienee auttaa lukijaa löytämään helpommin itseä kiinnostavaa sisältöä. Uskonnot ja uskomukset-palsta olisi minusta tiedepalstaa osuvampi osoite nipulle jostakin huuruisesta piposta vedettyjä väitteitä, joille postaajalla ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede on jotain, johon ei kannata uskontoja sekoittaa. Se johtaa vain vesittyneeseen uskontoon ja kelvottomaan tieteeseen.

Fritjof Capran Fysiikka ja tao yritti yhdistää kvanttifysiikkaa itämaiseen uskomukseen, mutta huonoin tuloksin. Lisäksi Capra vetosi hypoteesiin, joka osoittautui vääräksi. Kirja sai kyllä mielettömän suosion, mutta tieteeksi siitä ei ollut.

Lue lisää

Eli evoluutio on pyhäksi julistettu oppijärjestelmä, jota maallikot ei saa sorkkia edes suomi24 palstalla.

Kyllä nyt hävettää, on ihan kuollut olo, sama kuin olisin polttanut pyhän kirjan:).

Anonyymi kirjoitti:

Eli evoluutio on pyhäksi julistettu oppijärjestelmä, jota maallikot ei saa sorkkia edes suomi24 palstalla.

Kyllä nyt hävettää, on ihan kuollut olo, sama kuin olisin polttanut pyhän kirjan:).

Lue lisää

"Eli evoluutio on pyhäksi julistettu oppijärjestelmä, jota maallikot ei saa sorkkia edes suomi24 palstalla."

Mutta eihän anonyymi, joka kommentoit, mitenkään edes vihjannut tuohon suuntaan. Mistä siis tulit tuohon johtopäätökseen?

Etkä sinä mitään evoluutiota kritisoinut, vaan spämmäsit keskustelua täysin vailla mitään näyttöä olevalla diibadaaballa.

Anonyymi kirjoitti:

Muistitko, että olemme Tiede/Evoluutio-palstalla?

Evoluutio ei ole tiedettä vaan uskontoa. Joten evoluutiokeskustelu pois täältä uskontopalstalle. Toinen vaihtoehto on se, että evoluutiosta saa täällä keskustella kuka vain - myös se joka ei usko evoluutioon.

Oletetun evoluution ensimmäinen edellytys olisi elämän alkaminen. Elämän alkaminen on evolutionistin näkökulmasta voinut tapahtua vain abiogeneesissä, ei luomisesta. Abiogeneesi on kuitenkin luonnontieteellinen mahdottomuus (termodynamiikan 2. pääsääntö). Evoluutio ei siis ole voinut alkaa ja – kappas vain – evoluutiosta ei olekaan enää todistetta!

Silti evolutionistit haluavat pakonomaisesti uskoa siihen, koska vaihtoehtona sille olisi vain älykäs suunnittelu. Kyse on siis ateistisesta uskonnosta, joka sokealla ehdottomuudella hylkää ideologisesti epämiellyttävät vaihtoehdot ja ”väärät jumalat”.

Evolutionistin jumala on Sokea Sattuma joka kykenee mihin vain, paitsi poistamaan uskoviensa harhat.

Evolutionistit uskovat ”tieteellisesti todistettuun” mahdottomuuteen, samalla kun he julistavat evoluution mahdottomuuden ymmärtävän henkilön uskovan johonkin, joka EI ole tieteellisesti todistettu mahdottomuus. Hauskaa.

Evoluutio on luonnontieteellinen mahdottomuus, koska luonnossa tapahtuu vain sopeutumismuuntelua, joka enimmillään voi johtaa alalajien syntymiseen. Alalajit eivät edusta evoluutiota vaan devoluutiota.

Devoluutio on seurausta eliölajin liian pitkälle kehittyvästä sopeutumisesta, joka tapahtuu genomin erikoistuessa tuottamaan tiettyjen olosuhteiden vaatimia erityisominaisuuksia. Erikoistuminen tapahtuu luonnonvalinnan suosiessa vallitsevissa olosuhteissa hyödyllisiä geenejä kantavia eliöitä, vähemmän hyödyllisten geenien tällöin jäädessä resessiivisiksi. Luonnonvalinnan seurauksena geenejä siis häviää, ei tule lisää.

Luonnonvalinta karsii huonosti sopeutuvat yksilöt, koska pitkässä juoksussa parhaiten menestyvät yksilöt lisääntyvät enää vain toistensa kanssa. Huonosti sopeutuvat ovat hävinneet. Karsintaan joutuneet yksilöt ovat vieneet mennessään omat geeninsä, joita ei siis enää ajan mittaan populaatiosta löydy. Mikäpä siinä, jos olosuhteet pysyvät ennallaan.

Olosuhteet jollain aikajanalla yleensä kuitenkin muuttuvat, ja silloin populaatiossa tarvittaisiin monimuotoista geenipoolia. Vaan sitäpä ei enää löydykään - luonnonvalinta ei kanniskele mukanaan ylimääräisiä geenejä jaeltavaksi eloonjääneille. Ne joutuvat pärjäämään niillä geeneillä, jotka niille ovat jääneet. Tätä evolutionistit kieltäytyvät tajuamasta.

Lukemattomat eliölajit ovat kuolleet sukupuuttoon luonnonvalinnan seurauksena, ja suunta jatkuu vääjäämättä. Niin ihmiskunnan kuin muidenkin organismien sukupuutto on väistämätön tosiasia - ennemmin tai myöhemmin, mutta kuitenkin varmasti. Maapallon biomassa todistetusti vähenee koko ajan.

Voimme siis todeta, että se mekanismi jonka evolutionistit väittävät tuottavan evoluutiota, tuottaakin devoluutiota.

Mitä siis evoluutio on? Se on fiktio. Se on uskomus. Evoluutioteoria on uskonnollinen opinkappale, jonka toimivuutta ei ole todistettu empiirisellä tutkimuksella.

Anonyymi kirjoitti:

Eli evoluutio on pyhäksi julistettu oppijärjestelmä, jota maallikot ei saa sorkkia edes suomi24 palstalla.

Kyllä nyt hävettää, on ihan kuollut olo, sama kuin olisin polttanut pyhän kirjan:).

Lue lisää

Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla. Tämä tapahtuu havaintojen ja/tai kokeiden kautta. Kokeilla pyritään simuloimaan luonnossa ilmeneviä tapahtumia kontrolloiduissa olosuhteissa. https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellinen_menetelmä

Kuinka monta kertaa evoluutio on todistettu havaintojen ja/tai kokeiden kautta toistettavissa olevalla tavalla? Vastaus: Ei yhtään kertaa.

Kokeissa on käytetty kymmeniä tuhansia sukupolvia banaanikärpäsiä ja bakteereita, mutta minkäänlaista evoluutiota ei ole todettu. Sen sijaan on todistettu, että evoluutiota ei voi tapahtua koska ns. isäntägeenit eivät salli pieniäkään muutoksia eliöiden anatomiseen perusrakenteeseen. Jokainen isäntägeeneihin aiheutettu mutaatio on tappanut koeorganismin tai vahingoittanut sitä.

Luonnossa havaitaan lajiensisäistä sopeutumismuuntelua ja alalajien kehittymistä. Sopeutumismuuntelu tapahtuu hedelmöityksen jälkeen, kun vanhempien geenit muodostavat uusia kombinaatioita. Anatomisen perusrakenteen muutosta ei tapahdu, koska perusrakenne tulee emon munasolusta (muutenhan ei koskaan voisi tietää millainen anatominen rakenne jälkeläiselle kehittyy!)

Alalajit syntyvät eristyneissä populaatioissa, joissa tapahtuu erikoistumista uusiin olosuhteisiin. Erikoistuminen tapahtuu, kun luonnonvalinta karsii heikommin sopeutuvia ja jättää henkiin paremmin sopeutuvia. Erikoistuminen toteutuu yksilöiden genomeissa, joissa olosuhteisiin parhaiten sopeuttavat geenit yleistyvät, heikommin sopeuttavien geenien jäädessä resessiivisiksi ja lopulta hävitessä populaatiosta.

Sopeutumisessa populaatiosta siis katoaa geenejä, koska luonnonvalinta ei jakele selviytyjille uusia geenejä. Populaation geenipoolista tulee yksipuolisempi, ja kun olosuhteet muuttuvat on sopeutumisvaraa entistä vähemmän. Lopulta on edessä sukupuutto. Näin onkin maailmasta kadonnut jo miljoonia eliölajeja.

Evoluutio vaatisi eliölajeihin laadullisesti uusia geenejä, mutta niiden sijasta tapahtuu jatkuvaa geenikatoa. Mutaatiot eivät tule avuksi:

Evoluutio nimittäin edellyttäisi mutaatioita geeneissä, jotka aktivoituvat heti alkiokehityksen alkuvaiheessa. Nämä geenit säätelevät alkion rakenteiden kehittymistä. On havaittu, että eliön perusrakenteisiin vaikuttavat mutaatiot ovat poikkeuksetta vahingollisia, ja johtavat joko virherakenteisiin tai kuolemaan. Erilaisilla koeorganismeilla tehdyt kehitysbiologiset kokeet ovat aina antaneet saman tuloksen, eli eliön perusrakenteeseen vaikuttavat mutaatiot ovat vahingollisia.

Evoluutiota ei ole voitu todistaa empiirisesti so. tieteellisesti. Luonnossa havaitaan vain lakien sisäistä sopeutumismuuntelua jota Darwin kuvitteli evoluutioksi.

Anonyymi kirjoitti:

Eli evoluutio on pyhäksi julistettu oppijärjestelmä, jota maallikot ei saa sorkkia edes suomi24 palstalla.

Kyllä nyt hävettää, on ihan kuollut olo, sama kuin olisin polttanut pyhän kirjan:).

Lue lisää

Evolutionistilla alkaa leuka väpättää heti kun joku osoittaa tieteen menetelmin evoluution fiktioksi 😀

Uskonnot tarjoavat yksinkertaisen selityksen asioihin, joita on vaikea käsittää.
Siksi evoluutio on uskontona niin suosittu. On helpompaa uskoa eliöiden muuttuvan "pienin askelin" kokonaan eri eliöiksi esim. kaloista maaeläimiksi, kuin ryhtyä ottamaan selvää onko sellainen geneettisesti edes mahdollista. Ei nimittäin ole.

Eliölajeissa tapahtuu lajiutumista, ei evoluutiota. Lajiutumista tapahtuu esim. silloin kun populaation osa joutuu jostain syystä uusiin olosuhteisiin ja muodostaa erillisen populaation, jonka pitää sopeutua näihin olosuhteisiin. Hyvä esimerkki on Huippuvuorten porot.

Huippuvuorten porot ovat äkkisilmäyksellä mantereen porojen näköisiä, mutta tarkempi tarkastelu paljastaa eroja. Niillä jalat ovat suhteellisesti lyhyemmät, turkki paksumpi ja ne ovat pienempikokoisia kuin sukulaisensa mantereella.

Tämä on tyypillistä lajiutumista ts. sopeutumista. Huippuvuorilla ilmasto on ankarampi ja ruokaa niukemmin. Paksumpi turkki ja pienempi koko ovat eduksi. Susiakaan ei tarvitse juosta pakoon, tuuli vie lumen, joten lyhyemmät jalat säästävät kasvuenergiaa.

No mitenkäs tämä lajiutuminen tai sopeutuminen tapahtuu? Pienin muutoksin kyllä, mutta missä ne muutokset tuotetaan? Tietenkin genomissa. Luonnonvalinta karsii yksilöitä, joilla on paljon olosuhteisiin huonosti sopivia dominoivia geenejä. Toisaalta se jättää henkiin olosuhteiden kannalta hyödyllisempiä geenejä kantavia yksilöitä.

Näin tietty geenityyppi vähitellen tulee vallitsevaksi, ja seurauksena on olosuhteisiin hyvin sopeutunut alalaji. Geenejä valitettavasti häviää tässä järjestelyssä, eikä niitä saa takaisin. Populaation geenipooli köyhtyy. Jos olosuhteet muuttuvat, uutta sopeutumista ei enää voi tapahtua koska menetettyjä geenejä ei saa takaisin.

Miksi tämä ei ole evoluutiota? Siksi, että uuden eliölajin syntyminen edellyttäisi uudenlaisia geenejä, joita poropopulaatiossa ei ennestään löydy. Poroilla on poron geenit, ei koiran tai kissan tai karhun tai hirven geenit. Evoluutiota ei synny geenien häviämisessä.

Evoluutio on fiktio, vaikka ei sitä tietenkään vuonna 1859 tajuttu. Kuitenkin Gregor Mendel teki jo tieteellisesti päteviä geenitutkimuksia silloin, kun ylioppilas Darwin seikkaili maailmalla virheellisiä johtopäätöksiä tekemässä. Mendelin tutkimukset valitettavasti jäivät huomiotta 30 vuoden ajaksi, ja darvinismi ehti vakiinnuttaa asemansa.

Jos Charles Darwin yrittäisi nykymaailmassa saada teoriaansa läpi, hänet naurettaisiin ulos salista. Darwinismi on pseudotieteenä kuitenkin jo vakiinnuttanut asemansa tiedeyhteisössä, kuin konsanaan parasiitti isäntäeliössä.

Teoriana ja empiirisin kokein varmistettuna faktana evoluutio on jo kaatunut, mutta onhan Leninin muumiokin vielä paikallaan. Vanhalla darvinistiporukalla on toistaiseksi apurahat ja valta käsissään, eikä se niistä hevin luovu.

Evoluutioteoreetikkojen hätäpäissään hatusta vetämä teoria, jossa köyhtyneessä genomissa syntyy geenivaurioiden (so. mutaatioiden) kautta uutta geneettistä informaatiota, on lähinnä absurdi. Mutaatiot ovat tuholaisia, vaikka niillä voi harvinaisessa tapauksessa olla sivutuotteena jokin pieni etu. Uusia anatomisia perusrakenteita (so. evoluutiota) niiden ei ole koskaan havaittu tuottaneen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietääkseni ole päätetty, mutta tämän saitin palstajaon tarkoitus lienee auttaa lukijaa löytämään helpommin itseä kiinnostavaa sisältöä. Uskonnot ja uskomukset-palsta olisi minusta tiedepalstaa osuvampi osoite nipulle jostakin huuruisesta piposta vedettyjä väitteitä, joille postaajalla ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä.

Lue lisää

"...piposta vedettyjä väitteitä, joille postaajalla ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä."

Tarkoittanet siis evoluutiota?

Evolutionisteille on tyypillistä esittää kaikkeen materialistinen ratkaisu joka sulkee pois älykkään suunnittelun, vaikka ko. ratkaisu sitten menisikin komiikan puolelle. Hauskinta evoluutioteoriassa on se, että se kumoaa itse itsensä, koska evoluutioteoreetikot oppi-isänsä Darwinin tavoin eivät ymmärrä geenien toiminnasta mitään.

Evoluutioteorian mukaan alussa oli vain yksisoluinen eliö ("alkusolu" tai "replikaattori"). Tämä tarkoittaa, että sen olisi pitänyt pystyä kehittämään itselleen isäntägeenit, sekä niiden monimutkaiset ja monitasoiset säätelyverkostot palvelemaan tulevien sukupolvien kehitystä. Kuitenkin darvinistit opettavat meille, että evoluutio ei ole ennakoivaa.

Ennakointi on evolutionistien "ateistisen kirkon kirouksessa", koska ennakointi viittaa suunnitteluun ja suunnittelu viittaa - kauhistus - suunnittelijaan. Kuitenkin isäntägeenien ainoa funktio on nimenomaan ohjata tulevien sukupolvien rakentumista. Niiden tehtävä on tulevaisuudessa.

Koska ennakointia darvinistien mukaan ei ole, eikä ole voinut olla, ”alkusolu” ei olisi voinut kehittää itselleen isäntägeenejä (Hox geenejä), niin että tulevaisuudessa jotkut sen jälkeläiset alkaisivat kehittyä esim. äyriäisiksi.

Nyt tarvitaan "evolutionistien ratsuväkeä" eli mutaatioita, jotka ryntäävät paikalle muka rakentelemaan uusia geenejä. Todellisuus on kuitenkin ikävämpi, koska mutaatiot vain rikkovat geenejä. Mikään tieteellinen tutkimus ei ole osoittanut, että mutaatiot tuottaisivat uusia toimivia anatomisia rakenteita -siis evoluutiota - millekään organismille. Mutaatiot ovat parhaissakin tapauksissa tuottaneet vain ei-anatomisia muutoksia kuten sirppisoluanemiaa, joka torjuu malariaa. Sirppisoluanemia on kuitenkin jälkeläisille tappava, jos se on molemmilla vanhemmilla.

Luonnonvalinta on yksi evoluutioteorian kulmakivistä "alkusolun" ohella. Evoluutioteorian koomisuus tulee tässä kohtaa näkyviin, koska alkusoluhan on pakosta ollut sukupuoleton. Se olisi tuottanut vain klooneja itsestään. Luonnonvalinta edellyttää kuitenkin toimiakseen vaihtelua organismien genomissa eli seksuaalista lisääntymistä. Kloonit eivät edusta vaihtelua vaan pysyvyyttä. Evoluutio ei alkusoluteoriassa olisi koskaan pääsyt edes alkamaan 😂

Evoluutioteoriassa on monia muitakin tieteen vastaisia älyttömyyksiä, mutta nämä tällä kertaa.

Anonyymi kirjoitti:

"...piposta vedettyjä väitteitä, joille postaajalla ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä."

Tarkoittanet siis evoluutiota?

Evolutionisteille on tyypillistä esittää kaikkeen materialistinen ratkaisu joka sulkee pois älykkään suunnittelun, vaikka ko. ratkaisu sitten menisikin komiikan puolelle. Hauskinta evoluutioteoriassa on se, että se kumoaa itse itsensä, koska evoluutioteoreetikot oppi-isänsä Darwinin tavoin eivät ymmärrä geenien toiminnasta mitään.

Evoluutioteorian mukaan alussa oli vain yksisoluinen eliö ("alkusolu" tai "replikaattori"). Tämä tarkoittaa, että sen olisi pitänyt pystyä kehittämään itselleen isäntägeenit, sekä niiden monimutkaiset ja monitasoiset säätelyverkostot palvelemaan tulevien sukupolvien kehitystä. Kuitenkin darvinistit opettavat meille, että evoluutio ei ole ennakoivaa.

Ennakointi on evolutionistien "ateistisen kirkon kirouksessa", koska ennakointi viittaa suunnitteluun ja suunnittelu viittaa - kauhistus - suunnittelijaan. Kuitenkin isäntägeenien ainoa funktio on nimenomaan ohjata tulevien sukupolvien rakentumista. Niiden tehtävä on tulevaisuudessa.

Koska ennakointia darvinistien mukaan ei ole, eikä ole voinut olla, ”alkusolu” ei olisi voinut kehittää itselleen isäntägeenejä (Hox geenejä), niin että tulevaisuudessa jotkut sen jälkeläiset alkaisivat kehittyä esim. äyriäisiksi.

Nyt tarvitaan "evolutionistien ratsuväkeä" eli mutaatioita, jotka ryntäävät paikalle muka rakentelemaan uusia geenejä. Todellisuus on kuitenkin ikävämpi, koska mutaatiot vain rikkovat geenejä. Mikään tieteellinen tutkimus ei ole osoittanut, että mutaatiot tuottaisivat uusia toimivia anatomisia rakenteita -siis evoluutiota - millekään organismille. Mutaatiot ovat parhaissakin tapauksissa tuottaneet vain ei-anatomisia muutoksia kuten sirppisoluanemiaa, joka torjuu malariaa. Sirppisoluanemia on kuitenkin jälkeläisille tappava, jos se on molemmilla vanhemmilla.

Luonnonvalinta on yksi evoluutioteorian kulmakivistä "alkusolun" ohella. Evoluutioteorian koomisuus tulee tässä kohtaa näkyviin, koska alkusoluhan on pakosta ollut sukupuoleton. Se olisi tuottanut vain klooneja itsestään. Luonnonvalinta edellyttää kuitenkin toimiakseen vaihtelua organismien genomissa eli seksuaalista lisääntymistä. Kloonit eivät edusta vaihtelua vaan pysyvyyttä. Evoluutio ei alkusoluteoriassa olisi koskaan pääsyt edes alkamaan 😂

Evoluutioteoriassa on monia muitakin tieteen vastaisia älyttömyyksiä, mutta nämä tällä kertaa.

Lue lisää

Suurin osa eliöistä tuottaa vain kopioita itsestään. Sekasuaalinen lisääntyminen on eliöyksilöiden määrään verrattuna poikkeus. Bakteerit eivät lisäänny suvullisesti, vaan jakautumalla. Mene selittämään lääkärille, että bakteerit eivät evalvoidu.

Yksi ainoa väite (en viitsinyt lukea ylipitkää kommenttiasi) ja koko juttusi osoittautui tietotasoltaan mitättömäksi. Jopa kreatiomistille typerä kommentti.

Anonyymi kirjoitti:

Suurin osa eliöistä tuottaa vain kopioita itsestään. Sekasuaalinen lisääntyminen on eliöyksilöiden määrään verrattuna poikkeus. Bakteerit eivät lisäänny suvullisesti, vaan jakautumalla. Mene selittämään lääkärille, että bakteerit eivät evalvoidu.

Yksi ainoa väite (en viitsinyt lukea ylipitkää kommenttiasi) ja koko juttusi osoittautui tietotasoltaan mitättömäksi. Jopa kreatiomistille typerä kommentti.

Lue lisää

Syöpäsolutkin lisääntyvät jakautumalla, mutta eivät suinkaan aina ole klooneja. Mitä sanoo Duodecim?

"Syöpäsolun jakautuessa syntyneiden tytärsolujen genomi voi olla alkuperäistä vastaava tai erota siitä merkittävästikin, sillä uusia mutaatioita syntyy jatkuvasti solujen jakautuessa...Plastisuus on oleellinen tekijä solun fenotyypin muutoksissa sekä normaalissa fysiologiassa että osana syövän leviämistä. "

" Lineaarisessa evoluutiomallissa primaarikasvaimen syöpämutaatioiden kumuloituminen johtaa metastasointikyvyn saavuttamiseen ja näin myöhäisempään metastasointiin. Sen sijaan rinnakkaisessa evoluutiomallissa varhain disseminoituvien syöpäsolujen kyky muodostaa etäpesäkkeitä voi olla parempi solujen kasvaessa ja sopeutuessa metastaattisen kudoksen mikroympäristössä."


Evoluutioteoriaa käytetään syöpähoitojen kehittelyssä nykyään rutiinin omaisesti....vaikka syöpäsolut eivät lisäännykään suvullisesti.

Anonyymi kirjoitti:

"...piposta vedettyjä väitteitä, joille postaajalla ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä."

Tarkoittanet siis evoluutiota?

Evolutionisteille on tyypillistä esittää kaikkeen materialistinen ratkaisu joka sulkee pois älykkään suunnittelun, vaikka ko. ratkaisu sitten menisikin komiikan puolelle. Hauskinta evoluutioteoriassa on se, että se kumoaa itse itsensä, koska evoluutioteoreetikot oppi-isänsä Darwinin tavoin eivät ymmärrä geenien toiminnasta mitään.

Evoluutioteorian mukaan alussa oli vain yksisoluinen eliö ("alkusolu" tai "replikaattori"). Tämä tarkoittaa, että sen olisi pitänyt pystyä kehittämään itselleen isäntägeenit, sekä niiden monimutkaiset ja monitasoiset säätelyverkostot palvelemaan tulevien sukupolvien kehitystä. Kuitenkin darvinistit opettavat meille, että evoluutio ei ole ennakoivaa.

Ennakointi on evolutionistien "ateistisen kirkon kirouksessa", koska ennakointi viittaa suunnitteluun ja suunnittelu viittaa - kauhistus - suunnittelijaan. Kuitenkin isäntägeenien ainoa funktio on nimenomaan ohjata tulevien sukupolvien rakentumista. Niiden tehtävä on tulevaisuudessa.

Koska ennakointia darvinistien mukaan ei ole, eikä ole voinut olla, ”alkusolu” ei olisi voinut kehittää itselleen isäntägeenejä (Hox geenejä), niin että tulevaisuudessa jotkut sen jälkeläiset alkaisivat kehittyä esim. äyriäisiksi.

Nyt tarvitaan "evolutionistien ratsuväkeä" eli mutaatioita, jotka ryntäävät paikalle muka rakentelemaan uusia geenejä. Todellisuus on kuitenkin ikävämpi, koska mutaatiot vain rikkovat geenejä. Mikään tieteellinen tutkimus ei ole osoittanut, että mutaatiot tuottaisivat uusia toimivia anatomisia rakenteita -siis evoluutiota - millekään organismille. Mutaatiot ovat parhaissakin tapauksissa tuottaneet vain ei-anatomisia muutoksia kuten sirppisoluanemiaa, joka torjuu malariaa. Sirppisoluanemia on kuitenkin jälkeläisille tappava, jos se on molemmilla vanhemmilla.

Luonnonvalinta on yksi evoluutioteorian kulmakivistä "alkusolun" ohella. Evoluutioteorian koomisuus tulee tässä kohtaa näkyviin, koska alkusoluhan on pakosta ollut sukupuoleton. Se olisi tuottanut vain klooneja itsestään. Luonnonvalinta edellyttää kuitenkin toimiakseen vaihtelua organismien genomissa eli seksuaalista lisääntymistä. Kloonit eivät edusta vaihtelua vaan pysyvyyttä. Evoluutio ei alkusoluteoriassa olisi koskaan pääsyt edes alkamaan 😂

Evoluutioteoriassa on monia muitakin tieteen vastaisia älyttömyyksiä, mutta nämä tällä kertaa.

Lue lisää

"Siksi, että uuden eliölajin syntyminen edellyttäisi uudenlaisia geenejä, joita poropopulaatiossa ei ennestään löydy."

Viljelymaississa on ainakin viisi geeniä, joita villimaississa ei löydy. Duplikoituneeseen geeniaineistoon osuu jatkuvasti mutaatiota, jolloin duplikaatin toinen puoli toimii kuten ennekin ja mutatoitunut geeni on kokonaan uusi.
Kovin on heikoissa kantimissa kreationistin tieto genetiikasta,.

Anonyymi kirjoitti:

"Siksi, että uuden eliölajin syntyminen edellyttäisi uudenlaisia geenejä, joita poropopulaatiossa ei ennestään löydy."

Viljelymaississa on ainakin viisi geeniä, joita villimaississa ei löydy. Duplikoituneeseen geeniaineistoon osuu jatkuvasti mutaatiota, jolloin duplikaatin toinen puoli toimii kuten ennekin ja mutatoitunut geeni on kokonaan uusi.
Kovin on heikoissa kantimissa kreationistin tieto genetiikasta,.

Lue lisää

Ns. Paratiisissa on kaikki maissin muodot, eli geenivariaatiot, koska dna on henkinen rakenne. Todellinen elämä on siellä.

Kun maissi syntyy aikaan eli maahan, kilpailemaan valosta ym. olosuhteista, niin se ikään kuin kuolee. Siitä häviää alkuperäistä elämää. Siitä voi herätellä henkiin paremman version, mutta vain tilapäisesti, koska se on nyt ajassa.

Elämä on kuolemista. Miten siitä voi syntyä evoluution eli sattuman ja satunnaisuuksien kautta mitään uutta, kun kaikki sopeutuvat eli kuolevat pois alkuperäisestä elämästä?

Tarvitaan voima, joka tuo parempia ominaisuuksia, uutta dataa, toisesta todellisuudesta, paratiisista, kunnes ne taas kuolevat aikaan sopeutuessaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ns. Paratiisissa on kaikki maissin muodot, eli geenivariaatiot, koska dna on henkinen rakenne. Todellinen elämä on siellä.

Kun maissi syntyy aikaan eli maahan, kilpailemaan valosta ym. olosuhteista, niin se ikään kuin kuolee. Siitä häviää alkuperäistä elämää. Siitä voi herätellä henkiin paremman version, mutta vain tilapäisesti, koska se on nyt ajassa.

Elämä on kuolemista. Miten siitä voi syntyä evoluution eli sattuman ja satunnaisuuksien kautta mitään uutta, kun kaikki sopeutuvat eli kuolevat pois alkuperäisestä elämästä?

Tarvitaan voima, joka tuo parempia ominaisuuksia, uutta dataa, toisesta todellisuudesta, paratiisista, kunnes ne taas kuolevat aikaan sopeutuessaan.

Lue lisää

DNA:n rakenne on henkinen. Juokse hihu mutkille.
Mitä ketun tekemistä näillä uskontoon hurahtaneilla hihuilla on tiedepalstalla.

Tiedäkö, mikä se voima oli, millä maissiin saatii ne uudet geenit? Et varmaan. Kyseessä on ollut joko säteilytys tai kemiallinen kuormitus, joka on aiheuttanut kasveissa voimakasta mutantoitumista. Perinteisessä kasvijalostuksessa käytettiin molempia.
Myrkkyä ja säteilyä paratiisista? Ihanko totta?

Anonyymi kirjoitti:

DNA:n rakenne on henkinen. Juokse hihu mutkille.
Mitä ketun tekemistä näillä uskontoon hurahtaneilla hihuilla on tiedepalstalla.

Tiedäkö, mikä se voima oli, millä maissiin saatii ne uudet geenit? Et varmaan. Kyseessä on ollut joko säteilytys tai kemiallinen kuormitus, joka on aiheuttanut kasveissa voimakasta mutantoitumista. Perinteisessä kasvijalostuksessa käytettiin molempia.
Myrkkyä ja säteilyä paratiisista? Ihanko totta?

Lue lisää

Kyllä ruoskimalla voi ihmisestäkin saada totuuden esiin.

Ihminen haluaa viimeiseen asti vältellä totuutta, mutta kyllä se sen tajuaa viimeistään, kun siirtyy sinne paratiisiin, jossa ei ole puutetta mistään. Ei sotia, nälkää eikä kurjuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ruoskimalla voi ihmisestäkin saada totuuden esiin.

Ihminen haluaa viimeiseen asti vältellä totuutta, mutta kyllä se sen tajuaa viimeistään, kun siirtyy sinne paratiisiin, jossa ei ole puutetta mistään. Ei sotia, nälkää eikä kurjuutta.

Lue lisää

"Ei sotia, nälkää eikä kurjuutta."
Eikä mitään muutakaan, kun sitä paratiisia ei ole olemassa. Kun kuolet, olet yhtä vähän olemassa kuin ennen syntymääsi.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede on jotain, johon ei kannata uskontoja sekoittaa. Se johtaa vain vesittyneeseen uskontoon ja kelvottomaan tieteeseen.

Fritjof Capran Fysiikka ja tao yritti yhdistää kvanttifysiikkaa itämaiseen uskomukseen, mutta huonoin tuloksin. Lisäksi Capra vetosi hypoteesiin, joka osoittautui vääräksi. Kirja sai kyllä mielettömän suosion, mutta tieteeksi siitä ei ollut.

Lue lisää

"Tiede on jotain, johon ei kannata uskontoja sekoittaa. "

Siksi evoluutiokeskustelun ei pitäisi kuulua tiedepalstalle.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietääkseni ole päätetty, mutta tämän saitin palstajaon tarkoitus lienee auttaa lukijaa löytämään helpommin itseä kiinnostavaa sisältöä. Uskonnot ja uskomukset-palsta olisi minusta tiedepalstaa osuvampi osoite nipulle jostakin huuruisesta piposta vedettyjä väitteitä, joille postaajalla ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä.

Lue lisää

"jostakin huuruisesta piposta vedettyjä väitteitä, joille postaajalla ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä." Evoluutiostahan ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä, niin kauan kun siinä väitetään että "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta, joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Anonyymi kirjoitti:

"Siksi, että uuden eliölajin syntyminen edellyttäisi uudenlaisia geenejä, joita poropopulaatiossa ei ennestään löydy."

Viljelymaississa on ainakin viisi geeniä, joita villimaississa ei löydy. Duplikoituneeseen geeniaineistoon osuu jatkuvasti mutaatiota, jolloin duplikaatin toinen puoli toimii kuten ennekin ja mutatoitunut geeni on kokonaan uusi.
Kovin on heikoissa kantimissa kreationistin tieto genetiikasta,.

Lue lisää

"Duplikoituneeseen geeniaineistoon osuu jatkuvasti mutaatiota, jolloin duplikaatin toinen puoli toimii kuten ennekin ja mutatoitunut geeni on kokonaan uusi."

Se uusi mutatoitunut geeni on tuhoutunut geeni. Ei mutaatio mitään uutta informaatiota tuota. Mutaatiotutkimukseen erikoistuneet tiedemiehet tietävät tämän hyvin:

J.Crow: ”Koska suurin osa mutaatioista - jos niillä jotain vaikutusta on - ovat haitallisia, niin niiden kokonaisvaikutusten täytyy olla vahingollisia.” Samaa mieltä ovat mm. Keightley ja Lynch: ”Valtaosa mutaatioista on vahingollisia.”
[Crow, J., The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk? Proc Natl Acad Sci 94:8380–8386, 1997.] [Keightley, P. & Lynch, M., Toward a realistic model of mutations affecting fitness. Evolution 57:683–685, 2003.]

R.Lande: "90% mutaatioista on haitallisia ja loput ovat lähes neutraaleja.”
Gerrish ja Lenski arvioivat että hyödyllisten mutaatioiden suhde haitallisiin on 1:1000 000.
[Lande, R., Mutation and conservation. Conserv Biol 9:782–791, 1995.] [Gerrish P.J., & Lenski, R., The fate of competing beneficial mutations in an asexual population. Gentetica 102(103):127–144, 1998.]

Mm. T. Ohta, M. Kimura ja S. Elena ovat arvioineet, että hyödyllisten mutaatioiden osuus on niin alhainen, että sitä ei voida tilastollisesti edes mitata!
[Ohta, T., Molecular evolution and polymorphism. Natl Inst Genet Mishima Japan 76:148–167, 1977.] [Kimura, M., Model of effective neutral mutaitons in which selective constraint is incorporated. PNAS 76:3440–3444, 1979.] [Elena, S.F. et al, Distribution of fitness effects caused by random insertion mutations in E. Coli. Gentetica 102/103:349–358, 1998.]

Otapa ja lue alan ammattilaisen tekstiä:

Tri Don Batten [B.Sc.Agr. (First Class Honours) and Ph.D. from the University of Sydney. Worked for 20 years as a research horticulturalist with the NSW Department of Agriculture] mainitsee seuraavasti:

”Sekä luonnonvalinnassa että jalostuksessa tapahtuu informaation menetystä. Kasvien jalostajat pyrkivät käyttämään villejä kasvityyppejä jalostuksessaan, koska pitkälle jalostetut lajikkeemme ovat geneettiseltä informaatiosisällöltään köyhempiä kuin niiden villit vastikkeet. Olen itse vuosien ajan ollut mukana jalostamassa sellaisia kasveja kuten litsejä, kirimoijia ja guavoita, joten olen hyvin tietoinen tästä seikasta.”

Yhdistyneiden Kansakuntien elintarvike- ja maatalousjärjestö (FAO) arvelee, että n. 75% maanviljelyskasvien aikanaan sisältämästä monimuotoisuudesta on menetetty tällä vuosisadalla, johtuen nk. maatiaislajikkeiden korvaamisesta jalostetuilla muunnelmilla. Kun viljelijät alkoivat käyttää kasvijalostajien tuottamia lajikkeita, he hylkäsivät perinteiset lajikkeet. Tietyissä tapauksissa näitä hylättyjä lajikkeita löytyy enää siemenpankeista. Kyseiset lajikkeet sisältävät geenejä, joita nykyisistä hyvin pitkälle jalostetuista lajikkeista ei enää löydy.

Darvinistien kuvittelema evoluutio on eliöiden erikoistumisen seurauksena tapahtuvaa genomin köyhtymistä. Se ei johda evoluutioon, vaan pitkälle kehittyessään sukupuuttoon. Kadonneet geenit eivät palaa. Kreationismi antaa biodiversiteetille sen loogisen selityksen, johon evolutionismi ei pysty.

Anonyymi kirjoitti:

Suurin osa eliöistä tuottaa vain kopioita itsestään. Sekasuaalinen lisääntyminen on eliöyksilöiden määrään verrattuna poikkeus. Bakteerit eivät lisäänny suvullisesti, vaan jakautumalla. Mene selittämään lääkärille, että bakteerit eivät evalvoidu.

Yksi ainoa väite (en viitsinyt lukea ylipitkää kommenttiasi) ja koko juttusi osoittautui tietotasoltaan mitättömäksi. Jopa kreatiomistille typerä kommentti.

Lue lisää

"en viitsinyt lukea ylipitkää kommenttiasi" Alkoiko pelottaa?

Evoluutioteorian perussanoma on aina sama: "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta." https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Universaalista esivanhemmasta ei ole tieteellistä havaintoa, joten kyse on uskon asiasta. Tässä kohtaa jo huomaamme evolutionismin olevan uskontoa.

Tarkastellaan evoluutioteorian toista väitettä, jonka mukaan ”evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla”. https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Tämä väite muuttuu todeksi vain, kun se korjataan näin: ”Lajien sisäiset sopeutumisprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisten lajien tasolla ja yksittäisten eliöiden tasolla”. Monimuotoisuus on todellisuutta! Kyse ei kuitenkaan ole evoluutiosta, jossa teoriansa mukaan syntyy fyysiseltä rakenteeltaan uusia taksonomisia lajeja, sukuja, lahkoja ja luokkia.

Lajiensisäinen sopeutumisprosessi tapahtuu eliöiden omien (huom!) geenien rekombinaatioilla. Ei muunlaisia geenejä mistään ilmesty, on vain omia. Evoluutio sen sijaan vaatisi eliöihin täysin uusia ja erilaisia geenejä ts. kokonaan uudenlaista geneettistä informaatiota, joka pystyisi tuottamaan uusia anatomisia perusrakenteita eli uusia eliölajeja. Se olisi evoluutiota. Sitä ei ole koskaan havaittu.

"Mene selittämään lääkärille, että bakteerit eivät evalvoidu."

Suomessa lääkäri Pekka Reinikainen ja kirurgi Mikko Tuuliranta toteavat sen ilman selityksiäkin. Ulkomailla lukemattomat lääkärit, biokemistit ja biologit tietävät saman asian.

Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta, on vain erilaisia toiveikkaita spekulaatioita.”
Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.

Perinnöllisyystieteilijä G. L. Stebbins mainitsee: ”Yksikään biologi ei ole todellisuudessa nähnyt minkään suuren eliöryhmän syntyvän evoluution avulla.” Maan päällä nykyään olevien elollisten ei nähdä kehittyvän joksikin muuksi kuin mitä ne ovat. Ne ovat kaikki muodoltaan täysin kehittyneitä ja eroavat selvästi muista lajeista.

Perinnöllisyystieteilijä Theodosius Dobzhansky toteaa: ”Eliömaailma ei ole yhtenäinen joukko ... [jonka jäsenet ovat] yhteydessä toisiinsa katkeamattoman välimuotosarjan avulla.”

Jo Charles Darwin myönsi, että ”sangen pulmallisen vaikeuden tarjoaa lajinomaisten muotojen selväpiirteisyys ja se seikka, etteivät nämä muodot liity toisiinsa lukemattomin välimuodoin”.

“Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa, kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden, jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute).
Hän jatkaa viittaamalla darvinistien painostustaktiikkaan: “The fact that most won’t admit to this exposes the unhealthy effect of peer pressure on scientific discourse.” https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/

Darvinismihan ei olekaan tiedettä vaan uskonto: https://global.oup.com/academic/product/darwinism-as-religion-9780190241025?cc=fi&lang=en&

Mikä on tieteellinen fakta?

"A scientific fact is the result of a repeatable careful observation or measurement by experimentation or other means, also called empirical evidence." https://en.wikipedia.org/wiki/Fact#In_science

How many times has evolution been repeatedly observed or experimentally measured, getting positive empirical evidence? Answer: Not once.

Evoluutiota on testattu lukemattomia kertoja, mutta jokainen empiirinen testi on osoittanut että evoluutiota ei voi tapahtua. Pitkäkestoisessa testissä, jossa käytettiin 72 000 sukupolvea bakteereja, tuloksena oli vain lisää bakteereja. Ei mitään muuta kuin bakteereja. Sama tapahtuu banaanikärpästen kohdalla.

Sata vuotta kestäneissä kokeissa, joissa on käytetty kymmeniä tuhansia nopeasti lisääntyviä eliösukupolvia, on simuloitu miljoonia vuosia nisäkkäiden oletettua evoluutiota. Tulos: ei uusia kehon kaavoja, ei uusia lajeja ts. ei evoluutiota, vain lajinsisäistä muuntelua.

Anonyymi kirjoitti:

Syöpäsolutkin lisääntyvät jakautumalla, mutta eivät suinkaan aina ole klooneja. Mitä sanoo Duodecim?

"Syöpäsolun jakautuessa syntyneiden tytärsolujen genomi voi olla alkuperäistä vastaava tai erota siitä merkittävästikin, sillä uusia mutaatioita syntyy jatkuvasti solujen jakautuessa...Plastisuus on oleellinen tekijä solun fenotyypin muutoksissa sekä normaalissa fysiologiassa että osana syövän leviämistä. "

" Lineaarisessa evoluutiomallissa primaarikasvaimen syöpämutaatioiden kumuloituminen johtaa metastasointikyvyn saavuttamiseen ja näin myöhäisempään metastasointiin. Sen sijaan rinnakkaisessa evoluutiomallissa varhain disseminoituvien syöpäsolujen kyky muodostaa etäpesäkkeitä voi olla parempi solujen kasvaessa ja sopeutuessa metastaattisen kudoksen mikroympäristössä."


Evoluutioteoriaa käytetään syöpähoitojen kehittelyssä nykyään rutiinin omaisesti....vaikka syöpäsolut eivät lisäännykään suvullisesti.

Lue lisää

"uusia mutaatioita syntyy jatkuvasti solujen jakautuessa."

... mutta evoluutiota ei synny.

”Koska suurin osa mutaatioista - jos niillä jotain vaikutusta on - ovat haitallisia, niiden kokonaisvaikutusten täytyy olla vahingollisia.”
[Crow, J., The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk? Proc Natl Acad Sci 94:8380–8386, 1997.]

Samaa mieltä ovat mm. Keightley ja Lynch: ”Valtaosa mutaatioista on vahingollisia.” [Keightley, P. & Lynch, M., Toward a realistic model of mutations affecting fitness. Evolution 57:683–685, 2003.]

"90% mutaatioista on haitallisia ja loput ovat lähes neutraaleja.”
[Lande, R., Mutation and conservation. Conserv Biol 9:782–791, 1995.]

Gerrish ja Lenski arvioivat, että hyödyllisten mutaatioiden suhde haitallisiin on 1:1000 000.
[Gerrish P.J., & Lenski, R., The fate of competing beneficial mutations in an asexual population. Gentetica 102(103):127–144, 1998.]

Mm. Ohta, Kimura ja Elena ovat arvioineet, että hyödyllisten mutaatioiden osuus on niin alhainen, että sitä ei voida tilastollisesti mitata!
[Ohta, T., Molecular evolution and polymorphism. Natl Inst Genet Mishima Japan 76:148–167, 1977.]
[Kimura, M., Model of effective neutral mutaitons in which selective constraint is incorporated. PNAS 76:3440–3444, 1979.]
[Elena, S.F. et al, Distribution of fitness effects caused by random insertion mutations in E. Coli. Gentetica 102/103:349–358, 1998.]

Kuten toivottavasti tiedät, mutaatiot eivät katoa vaan kumuloituvat eliön perimään. Koska haitallisia mutaatioita on jopa miljoona kertaa enemmän kuin hyödyllisiä, niin paljon ei vaadita sen tajuamiseen, että evoluutio mutaatioiden kautta on käytännössä mahdoton. Geeniperimän köyhtyminen (rappeutuminen) on samasta syystä väistämätön.

Anonyymi kirjoitti:

"Tiede on jotain, johon ei kannata uskontoja sekoittaa. "

Siksi evoluutiokeskustelun ei pitäisi kuulua tiedepalstalle.

No sinulta kuule ei kysytä, senkin harhainen. :D

On se säälittävää, miten ääriuskovan pitää yrittää kaapata tiede lapsellisen taikauskonsa keppihevoseksi, sen sijaan että keskittyisi vain nuolemaan taivaallisen diktaattorinsa hanuria ja varmistamaan taivaspaikkansa. Kertoo lähinnä säälittävästä epävarmuudesta. Olet kaltaistesi lailla surullinen ja säälittävä tapaus.

Anonyymi kirjoitti:

"uusia mutaatioita syntyy jatkuvasti solujen jakautuessa."

... mutta evoluutiota ei synny.

”Koska suurin osa mutaatioista - jos niillä jotain vaikutusta on - ovat haitallisia, niiden kokonaisvaikutusten täytyy olla vahingollisia.”
[Crow, J., The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk? Proc Natl Acad Sci 94:8380–8386, 1997.]

Samaa mieltä ovat mm. Keightley ja Lynch: ”Valtaosa mutaatioista on vahingollisia.” [Keightley, P. & Lynch, M., Toward a realistic model of mutations affecting fitness. Evolution 57:683–685, 2003.]

"90% mutaatioista on haitallisia ja loput ovat lähes neutraaleja.”
[Lande, R., Mutation and conservation. Conserv Biol 9:782–791, 1995.]

Gerrish ja Lenski arvioivat, että hyödyllisten mutaatioiden suhde haitallisiin on 1:1000 000.
[Gerrish P.J., & Lenski, R., The fate of competing beneficial mutations in an asexual population. Gentetica 102(103):127–144, 1998.]

Mm. Ohta, Kimura ja Elena ovat arvioineet, että hyödyllisten mutaatioiden osuus on niin alhainen, että sitä ei voida tilastollisesti mitata!
[Ohta, T., Molecular evolution and polymorphism. Natl Inst Genet Mishima Japan 76:148–167, 1977.]
[Kimura, M., Model of effective neutral mutaitons in which selective constraint is incorporated. PNAS 76:3440–3444, 1979.]
[Elena, S.F. et al, Distribution of fitness effects caused by random insertion mutations in E. Coli. Gentetica 102/103:349–358, 1998.]

Kuten toivottavasti tiedät, mutaatiot eivät katoa vaan kumuloituvat eliön perimään. Koska haitallisia mutaatioita on jopa miljoona kertaa enemmän kuin hyödyllisiä, niin paljon ei vaadita sen tajuamiseen, että evoluutio mutaatioiden kautta on käytännössä mahdoton. Geeniperimän köyhtyminen (rappeutuminen) on samasta syystä väistämätön.

Lue lisää

”Koska suurin osa mutaatioista - jos niillä jotain vaikutusta on - ovat haitallisia, niiden kokonaisvaikutusten täytyy olla vahingollisia.”

Ei tietenkään tarvitse. Haitalliset mutaatiot poistuvat populaatiosta, koska ne eivät kasvata lisääntymistodennäköisyyttä. Hyödylliset sen sijaan runsastuvat tarjotessaan kilpailuedun.
Väitte osoittaa, ettei edes evoluutioteorian perusteita ole hallussa.

Anonyymi kirjoitti:

"en viitsinyt lukea ylipitkää kommenttiasi" Alkoiko pelottaa?

Evoluutioteorian perussanoma on aina sama: "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta." https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Universaalista esivanhemmasta ei ole tieteellistä havaintoa, joten kyse on uskon asiasta. Tässä kohtaa jo huomaamme evolutionismin olevan uskontoa.

Tarkastellaan evoluutioteorian toista väitettä, jonka mukaan ”evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla”. https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Tämä väite muuttuu todeksi vain, kun se korjataan näin: ”Lajien sisäiset sopeutumisprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisten lajien tasolla ja yksittäisten eliöiden tasolla”. Monimuotoisuus on todellisuutta! Kyse ei kuitenkaan ole evoluutiosta, jossa teoriansa mukaan syntyy fyysiseltä rakenteeltaan uusia taksonomisia lajeja, sukuja, lahkoja ja luokkia.

Lajiensisäinen sopeutumisprosessi tapahtuu eliöiden omien (huom!) geenien rekombinaatioilla. Ei muunlaisia geenejä mistään ilmesty, on vain omia. Evoluutio sen sijaan vaatisi eliöihin täysin uusia ja erilaisia geenejä ts. kokonaan uudenlaista geneettistä informaatiota, joka pystyisi tuottamaan uusia anatomisia perusrakenteita eli uusia eliölajeja. Se olisi evoluutiota. Sitä ei ole koskaan havaittu.

"Mene selittämään lääkärille, että bakteerit eivät evalvoidu."

Suomessa lääkäri Pekka Reinikainen ja kirurgi Mikko Tuuliranta toteavat sen ilman selityksiäkin. Ulkomailla lukemattomat lääkärit, biokemistit ja biologit tietävät saman asian.

Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta, on vain erilaisia toiveikkaita spekulaatioita.”
Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.

Perinnöllisyystieteilijä G. L. Stebbins mainitsee: ”Yksikään biologi ei ole todellisuudessa nähnyt minkään suuren eliöryhmän syntyvän evoluution avulla.” Maan päällä nykyään olevien elollisten ei nähdä kehittyvän joksikin muuksi kuin mitä ne ovat. Ne ovat kaikki muodoltaan täysin kehittyneitä ja eroavat selvästi muista lajeista.

Perinnöllisyystieteilijä Theodosius Dobzhansky toteaa: ”Eliömaailma ei ole yhtenäinen joukko ... [jonka jäsenet ovat] yhteydessä toisiinsa katkeamattoman välimuotosarjan avulla.”

Jo Charles Darwin myönsi, että ”sangen pulmallisen vaikeuden tarjoaa lajinomaisten muotojen selväpiirteisyys ja se seikka, etteivät nämä muodot liity toisiinsa lukemattomin välimuodoin”.

“Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa, kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden, jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute).
Hän jatkaa viittaamalla darvinistien painostustaktiikkaan: “The fact that most won’t admit to this exposes the unhealthy effect of peer pressure on scientific discourse.” https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/

Darvinismihan ei olekaan tiedettä vaan uskonto: https://global.oup.com/academic/product/darwinism-as-religion-9780190241025?cc=fi&lang=en&

Mikä on tieteellinen fakta?

"A scientific fact is the result of a repeatable careful observation or measurement by experimentation or other means, also called empirical evidence." https://en.wikipedia.org/wiki/Fact#In_science

How many times has evolution been repeatedly observed or experimentally measured, getting positive empirical evidence? Answer: Not once.

Evoluutiota on testattu lukemattomia kertoja, mutta jokainen empiirinen testi on osoittanut että evoluutiota ei voi tapahtua. Pitkäkestoisessa testissä, jossa käytettiin 72 000 sukupolvea bakteereja, tuloksena oli vain lisää bakteereja. Ei mitään muuta kuin bakteereja. Sama tapahtuu banaanikärpästen kohdalla.

Sata vuotta kestäneissä kokeissa, joissa on käytetty kymmeniä tuhansia nopeasti lisääntyviä eliösukupolvia, on simuloitu miljoonia vuosia nisäkkäiden oletettua evoluutiota. Tulos: ei uusia kehon kaavoja, ei uusia lajeja ts. ei evoluutiota, vain lajinsisäistä muuntelua.

Lue lisää

"Suomessa lääkäri Pekka Reinikainen ja kirurgi Mikko Tuuliranta toteavat sen ilman selityksiäkin. Ulkomailla lukemattomat lääkärit, biokemistit ja biologit tietävät saman asian."

Ihanko totta. Siinä tapauksessa he valehtelevat. Bakterien evoluutio on nopeaa ja sen osoittaa jo resistenttien bakteerien nopea lisääntyminen.

Jos on vain lajin sisäistä muuntelua, niin kerrohan mistä kambrin meren lajsita suurikokoiset maanisäkkäät kehittyivät. Kambrikaudella maalla ei ollut elämää ja ylivoimaisesti suurin eliö oli 2m pitkä anomalocaris. Siitäkö norsut varioituivat.

Kreationismi perustuu luonnontieteiden kieltämiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ruoskimalla voi ihmisestäkin saada totuuden esiin.

Ihminen haluaa viimeiseen asti vältellä totuutta, mutta kyllä se sen tajuaa viimeistään, kun siirtyy sinne paratiisiin, jossa ei ole puutetta mistään. Ei sotia, nälkää eikä kurjuutta.

Lue lisää

Ei siis puutetta sodista, nälästä ja kurjuudesta?

On lapsellista puhua paratiisista, mistä ei ole vähäisintäkään näyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Onko jossain päätetty, että evoluutio on jotain, mitä ei voi käsitellä elämän ja kuoleman teemojen kautta?

Evolutionistit haluavat käpertyä uskontoonsa ja välttää kaikkea sellaista keskustelua, jossa Darwinin "yhteisen universaalin esivanhemman" fiktiivisyys paljastuu.

DNA:sta löytyy todisteet vain sille, että kaikilla eliöillä EI voi olla yhteistä alkuperää eli yhteistä ”alkusolua”. Miten voisi pelkistä sattumanvaraisista mutaatioista riippuvainen prosessi (evoluutio) synnyttää rakenteita, joiden funktiona on vastustaa sattumanvaraisten voimien epäjärjestystä synnyttävä vaikutus? (Fox Keller E (2000) The Century of the Gene, Harvard University Press, 192 s.)

Pura rannekello osiin, heitä osat veteen ja ala odotella, että ne liittyvät itsestään rannekelloksi joka toimii. Heitetään höysteeksi joukkoon pikku tietokone, joka ohjaa kellon toimintoja, kunhan tietokone ensin on rakentanut itse itsensä ja suunnitellut itse itselleen softan.

Tuo on ihan hyvä rinnastus siihen, että ensimmäinen solu olisi rakentanut itse itsensä ja lisäksi suunnitellut ja ohjelmoinut itselleen kaikki toiminnot.

Yhdelläkään jumaluskovalla ei voi olla vahvempaa uskoa ihmeisiin kuin uusdarvinistilla.

Anonyymi kirjoitti:

Evolutionistit haluavat käpertyä uskontoonsa ja välttää kaikkea sellaista keskustelua, jossa Darwinin "yhteisen universaalin esivanhemman" fiktiivisyys paljastuu.

DNA:sta löytyy todisteet vain sille, että kaikilla eliöillä EI voi olla yhteistä alkuperää eli yhteistä ”alkusolua”. Miten voisi pelkistä sattumanvaraisista mutaatioista riippuvainen prosessi (evoluutio) synnyttää rakenteita, joiden funktiona on vastustaa sattumanvaraisten voimien epäjärjestystä synnyttävä vaikutus? (Fox Keller E (2000) The Century of the Gene, Harvard University Press, 192 s.)

Pura rannekello osiin, heitä osat veteen ja ala odotella, että ne liittyvät itsestään rannekelloksi joka toimii. Heitetään höysteeksi joukkoon pikku tietokone, joka ohjaa kellon toimintoja, kunhan tietokone ensin on rakentanut itse itsensä ja suunnitellut itse itselleen softan.

Tuo on ihan hyvä rinnastus siihen, että ensimmäinen solu olisi rakentanut itse itsensä ja lisäksi suunnitellut ja ohjelmoinut itselleen kaikki toiminnot.

Yhdelläkään jumaluskovalla ei voi olla vahvempaa uskoa ihmeisiin kuin uusdarvinistilla.

Lue lisää

Kerrohan sinä, miten nuo osat kasaantuvat, muuntuvat ja luovat seuraavan sukupolven konstruktioita, joista jokin valitsee parhaiten toimivat.

Itse asiassa tällainen koe on tehty. Se tehtiin antamalla tietokoneohjelman yhdistellä mielivaltaisesti elektroniikkan erilliskomponentteja tavoitteena toimiva vahvistin. Tietokone valitsi kytkennöistä lähemmäs oikeaan osuneet, lukitsi toimivat osat ja teki näiden pohjata uuden sukupolven. Prosessia ei tarvinnut toistaa kovinkaan montaa kertaa, kun toimiva vahvistin syntyi.

DNA:lla on yhteinen alkuperä, joskin ensimmäinen replikaattori, jota sinä kutsut alkusoluksi, oli luultavasti RNA pohjainen. Eikä se ollut lähelläkään solua. Kuten Wagner asiaa kuvaili, se ei ollut toimiva höyrykone, vaan lähinnä yksittäinen ratas.

Kannattaisi lukea Wagnerin "Kelpoisimman synty", niin asiat voisivat alkaa vlkenemaan jopa sinulle.

Anonyymi kirjoitti:

"Suomessa lääkäri Pekka Reinikainen ja kirurgi Mikko Tuuliranta toteavat sen ilman selityksiäkin. Ulkomailla lukemattomat lääkärit, biokemistit ja biologit tietävät saman asian."

Ihanko totta. Siinä tapauksessa he valehtelevat. Bakterien evoluutio on nopeaa ja sen osoittaa jo resistenttien bakteerien nopea lisääntyminen.

Jos on vain lajin sisäistä muuntelua, niin kerrohan mistä kambrin meren lajsita suurikokoiset maanisäkkäät kehittyivät. Kambrikaudella maalla ei ollut elämää ja ylivoimaisesti suurin eliö oli 2m pitkä anomalocaris. Siitäkö norsut varioituivat.

Kreationismi perustuu luonnontieteiden kieltämiseen.

Lue lisää

"Suomessa lääkäri Pekka Reinikainen ja kirurgi Mikko Tuuliranta toteavat sen ilman selityksiäkin."

Lääketieteen erikoisjulkaisu Duodecim:
"Valintapaineen alaisena mikrobien evoluutio on monin verroin nopeampaa kuin ihmisen. Nopeiden ekologisten ja ihmisen toimintaan liittyvien muutosten mukanaan tuoma valintapaine mahdollistaa uusien vaarallisten taudinaiheuttajien kehittymisen ja tuttujen taudinaiheuttajien muuttumisen vaarallisemmiksi."

Kirjoittaja:
MARTTI VAARA, professori, vastaava ylilääkäri
HUSLAB, kliinisen mikrobiologian laboratorio

Kaksi vanhaa eläkeukkoa, Reinikainen yleislääkärinä ja Tuuliranta suoritusportaan kiryurgina, varmasti tietävät asiat paremmin kuin professori, joka on kliinisen mikrobiologian vastaava ylilääkäri, eli juuri kyseisen alan spesialisti .

Anonyymi kirjoitti:

Tiede on jotain, johon ei kannata uskontoja sekoittaa. Se johtaa vain vesittyneeseen uskontoon ja kelvottomaan tieteeseen.

Fritjof Capran Fysiikka ja tao yritti yhdistää kvanttifysiikkaa itämaiseen uskomukseen, mutta huonoin tuloksin. Lisäksi Capra vetosi hypoteesiin, joka osoittautui vääräksi. Kirja sai kyllä mielettömän suosion, mutta tieteeksi siitä ei ollut.

Lue lisää

"Kirja sai kyllä mielettömän suosion, mutta tieteeksi siitä ei ollut."

Siis aivan kuin Darwinin kirja Lajien Synty.

Anonyymi kirjoitti:

Suurin osa eliöistä tuottaa vain kopioita itsestään. Sekasuaalinen lisääntyminen on eliöyksilöiden määrään verrattuna poikkeus. Bakteerit eivät lisäänny suvullisesti, vaan jakautumalla. Mene selittämään lääkärille, että bakteerit eivät evalvoidu.

Yksi ainoa väite (en viitsinyt lukea ylipitkää kommenttiasi) ja koko juttusi osoittautui tietotasoltaan mitättömäksi. Jopa kreatiomistille typerä kommentti.

Lue lisää

"Mene selittämään lääkärille, että bakteerit eivät evalvoidu."

Onko joku lääkäri siis sanonut sinulle, että bakteereista on saatu kehittymään jotain muuta kuin bakteereja? Jos on, niin hän on pilaillut kanssasi.

Anonyymi kirjoitti:

No sinulta kuule ei kysytä, senkin harhainen. :D

On se säälittävää, miten ääriuskovan pitää yrittää kaapata tiede lapsellisen taikauskonsa keppihevoseksi, sen sijaan että keskittyisi vain nuolemaan taivaallisen diktaattorinsa hanuria ja varmistamaan taivaspaikkansa. Kertoo lähinnä säälittävästä epävarmuudesta. Olet kaltaistesi lailla surullinen ja säälittävä tapaus.

Lue lisää

Tällaisia tieteellisiä vastaväitteitä nimenomaan kaivataan evoluution puolustamiseksi. Muuten jäädään alakynteen.

Anonyymi kirjoitti:

"Suomessa lääkäri Pekka Reinikainen ja kirurgi Mikko Tuuliranta toteavat sen ilman selityksiäkin. Ulkomailla lukemattomat lääkärit, biokemistit ja biologit tietävät saman asian."

Ihanko totta. Siinä tapauksessa he valehtelevat. Bakterien evoluutio on nopeaa ja sen osoittaa jo resistenttien bakteerien nopea lisääntyminen.

Jos on vain lajin sisäistä muuntelua, niin kerrohan mistä kambrin meren lajsita suurikokoiset maanisäkkäät kehittyivät. Kambrikaudella maalla ei ollut elämää ja ylivoimaisesti suurin eliö oli 2m pitkä anomalocaris. Siitäkö norsut varioituivat.

Kreationismi perustuu luonnontieteiden kieltämiseen.

Lue lisää

"Kambrikaudella maalla ei ollut elämää ja ylivoimaisesti suurin eliö oli 2m pitkä anomalocaris. Siitäkö norsut varioituivat."

Millä ihmeen "kambrikaudella"? Norsut ovat aina olleet norsuja. Vai onko sinulla esitellä jokin norsun esimuotofossiili? Juu, ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

"Suomessa lääkäri Pekka Reinikainen ja kirurgi Mikko Tuuliranta toteavat sen ilman selityksiäkin. Ulkomailla lukemattomat lääkärit, biokemistit ja biologit tietävät saman asian."

Ihanko totta. Siinä tapauksessa he valehtelevat. Bakterien evoluutio on nopeaa ja sen osoittaa jo resistenttien bakteerien nopea lisääntyminen.

Jos on vain lajin sisäistä muuntelua, niin kerrohan mistä kambrin meren lajsita suurikokoiset maanisäkkäät kehittyivät. Kambrikaudella maalla ei ollut elämää ja ylivoimaisesti suurin eliö oli 2m pitkä anomalocaris. Siitäkö norsut varioituivat.

Kreationismi perustuu luonnontieteiden kieltämiseen.

Lue lisää

"Kreationismi perustuu luonnontieteiden kieltämiseen."

Tarkoittanet evolutionismia?

Evolutionismi katsoo nojaavansa tieteelliseen tutkimusmenetelmään, joka tunnetaan nimellä metodologinen naturalismi.

Metodologisen naturalismin mukaan ”tieteellisen tutkimuksen tulee pitää kiinni empiirisestä tutkimuksesta ja tutkimustulosten riippumattomasta verifioinnista, pyrkiessään kehittämään ja arvioimaan luonnollisia selityksiä havaittavissa oleville ilmiöille. Metodologinen naturalismi hylkää näin muun muassa yliluonnolliset selitykset, auktoriteettiin vetoamisen sekä subjektiiviset havainnot". (https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellisen_menetelmän_luonne)

Kun sitten tarkastelemme todellisuutta, niin huomaamme evolutionistien tutkimusmenetelminä olevan mm. auktoriteetteihin vetoaminen, enemmistömielipiteeseen vetoaminen, sekä usko yliluonnollisiin ilmiöihin kuten:

-elämän itsestään syntyminen elottomasta materiasta vastoin fysiikan lakeja eli abiogeneesi
- aineettoman geneettisen informaation syntyminen aineesta kemiallisessa prosessissa
- evoluution käynnistyminen vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja
- evoluutio, joka ohittaa tunnetut biomekanismit ja genetiikan rajat
- välimuotofossiilit, joita kukaan ei ole nähnyt.

”Informaatioteoriaksi” kutsuttu uusi tieteen haara on tehokkaasti tuhonnut evoluution uskottavuuden rippeetkin. Tämä selitetään tyhjentävästi monumentaalisessa In the Beginning Was Information -teoksessa, jonka on kirjoittanut Dr Werner Gitt, German Federal Institute of Physics and Technologyn informaatioteknologiaosaston professori ja johtaja.

Toisin kuin darvinistit, kreationistit sitoutuvat tieteen kaikkiin periaatteisiin. Materialismihan ei noudata tieteen periaatteita, vaikka evolutionistit mielellään niin väittävät. Tieteen yleismääritelmässä ei ole mitään mainintaa siitä, että älykkään suunnittelun teoria ei olisi tiedettä.

Kreationismi ottaa huomioon kaiken sen mitä evolutionismi ei ota huomioon ts. genetiikan, fysiikan, biologian, biokemian, geologian, kosmologian, alkiokehityksen ja paleontologian uusimmat tutkimukset ja havainnot. Kreationismi on evolutionismia loogisempaa, koska se ei tarvitse jossittelua, oletuksia ja toiveita. Se ei myöskään aseta tieteelliselle tutkimukselle ennakkoehtoja kuten evolutionismi, joka sulkee ennalta pois älykkään suunnittelun mahdollisuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrohan sinä, miten nuo osat kasaantuvat, muuntuvat ja luovat seuraavan sukupolven konstruktioita, joista jokin valitsee parhaiten toimivat.

Itse asiassa tällainen koe on tehty. Se tehtiin antamalla tietokoneohjelman yhdistellä mielivaltaisesti elektroniikkan erilliskomponentteja tavoitteena toimiva vahvistin. Tietokone valitsi kytkennöistä lähemmäs oikeaan osuneet, lukitsi toimivat osat ja teki näiden pohjata uuden sukupolven. Prosessia ei tarvinnut toistaa kovinkaan montaa kertaa, kun toimiva vahvistin syntyi.

DNA:lla on yhteinen alkuperä, joskin ensimmäinen replikaattori, jota sinä kutsut alkusoluksi, oli luultavasti RNA pohjainen. Eikä se ollut lähelläkään solua. Kuten Wagner asiaa kuvaili, se ei ollut toimiva höyrykone, vaan lähinnä yksittäinen ratas.

Kannattaisi lukea Wagnerin "Kelpoisimman synty", niin asiat voisivat alkaa vlkenemaan jopa sinulle.

Lue lisää

"Kerrohan sinä, miten nuo osat kasaantuvat, muuntuvat ja luovat seuraavan sukupolven konstruktioita, joista jokin valitsee parhaiten toimivat.
Itse asiassa tällainen koe on tehty. Se tehtiin antamalla tietokoneohjelman yhdistellä mielivaltaisesti ..."

Väität siis että elämän käynnisti aikoinaan jokin tietokone? Olet ihan sekaisin.

Kuvitteletko tuolla muka osoittavasi, että ensimmäinen solu olisi rakentanut itse itsensä ja lisäksi suunnitellut ja ohjelmoinut itselleen kaikki toiminnot? Ei siellä mitään tietokoneita ollut. Ei ollut kuin älykäs suunnittelija (ID).

"DNA:lla on yhteinen alkuperä, joskin ensimmäinen replikaattori, jota sinä kutsut alkusoluksi, oli luultavasti RNA pohjainen."

Kuka sen ensimmäisen replikaattorin siis rakensi?

"Kuten Wagner asiaa kuvaili, se ei ollut toimiva höyrykone, vaan lähinnä yksittäinen ratas." Miksi joku olisi rakentanut rattaan jolle ei ole suunniteltu käyttöä?

"Kannattaisi lukea Wagnerin "Kelpoisimman synty", niin asiat voisivat alkaa vlkenemaan jopa sinulle."

Tämän epäloogisen sepustuksesi perusteella siinä menisi aika totaalisesti hukkaan. Katsotaan nyt ensin, osaatko vastata järkevällä tavalla kysymyksiini.

Anonyymi kirjoitti:

"Suomessa lääkäri Pekka Reinikainen ja kirurgi Mikko Tuuliranta toteavat sen ilman selityksiäkin."

Lääketieteen erikoisjulkaisu Duodecim:
"Valintapaineen alaisena mikrobien evoluutio on monin verroin nopeampaa kuin ihmisen. Nopeiden ekologisten ja ihmisen toimintaan liittyvien muutosten mukanaan tuoma valintapaine mahdollistaa uusien vaarallisten taudinaiheuttajien kehittymisen ja tuttujen taudinaiheuttajien muuttumisen vaarallisemmiksi."

Kirjoittaja:
MARTTI VAARA, professori, vastaava ylilääkäri
HUSLAB, kliinisen mikrobiologian laboratorio

Kaksi vanhaa eläkeukkoa, Reinikainen yleislääkärinä ja Tuuliranta suoritusportaan kiryurgina, varmasti tietävät asiat paremmin kuin professori, joka on kliinisen mikrobiologian vastaava ylilääkäri, eli juuri kyseisen alan spesialisti .

Lue lisää

"Valintapaineen alaisena mikrobien evoluutio on monin verroin nopeampaa kuin ihmisen. Nopeiden ekologisten ja ihmisen toimintaan liittyvien muutosten mukanaan tuoma valintapaine mahdollistaa uusien vaarallisten taudinaiheuttajien kehittymisen ja tuttujen taudinaiheuttajien muuttumisen vaarallisemmiksi."

Tämä on sitä moneen kertaan keskusteltua lajien sisäistä muuntelua, jolla ei ole evoluution kanssa mitään tekemistä. Aina teille evolutionisteille pitää muiden kerrata, mitä oikeasti tarkoittaa evoluutio:

"Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta (alkusolu) joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Evolutionistit eivät tätä mielellään julkisesti esittele, koska se asettaa ylivoimaiset vaatimukset evoluution toteutumiselle. Lajinsisäinen muuntelu ja sopeutuminen ei evoluutioon riitä, koska se ei muokkaa lajin anatomista perusrakennetta.

Evoluutiota tapahtuisi vain jos syntyisi uusi taksonominen eliölaji, joka generoi uuden taksonomisen suvun, heimon, lahkon ja luokan. Vain sillä keinolla olisi alkusolusta voinut kehittyä maapallon biodiversiteetti. Vaan sitäpä ei ole voitu koskaan tieteellisesti todistaa, koska ei sitä ole koskaan tapahtunut.

Valintapaineen alaisena mikrobit kehittävät itselleen uusia ominaisuuksia, mutta ne pysyvät mikrobeina eikä niistä kehity mitään muuta kuin lisää mikrobeja. Ymmärrätkö?

Anonyymi kirjoitti:

"Kreationismi perustuu luonnontieteiden kieltämiseen."

Tarkoittanet evolutionismia?

Evolutionismi katsoo nojaavansa tieteelliseen tutkimusmenetelmään, joka tunnetaan nimellä metodologinen naturalismi.

Metodologisen naturalismin mukaan ”tieteellisen tutkimuksen tulee pitää kiinni empiirisestä tutkimuksesta ja tutkimustulosten riippumattomasta verifioinnista, pyrkiessään kehittämään ja arvioimaan luonnollisia selityksiä havaittavissa oleville ilmiöille. Metodologinen naturalismi hylkää näin muun muassa yliluonnolliset selitykset, auktoriteettiin vetoamisen sekä subjektiiviset havainnot". (https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellisen_menetelmän_luonne)

Kun sitten tarkastelemme todellisuutta, niin huomaamme evolutionistien tutkimusmenetelminä olevan mm. auktoriteetteihin vetoaminen, enemmistömielipiteeseen vetoaminen, sekä usko yliluonnollisiin ilmiöihin kuten:

-elämän itsestään syntyminen elottomasta materiasta vastoin fysiikan lakeja eli abiogeneesi
- aineettoman geneettisen informaation syntyminen aineesta kemiallisessa prosessissa
- evoluution käynnistyminen vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja
- evoluutio, joka ohittaa tunnetut biomekanismit ja genetiikan rajat
- välimuotofossiilit, joita kukaan ei ole nähnyt.

”Informaatioteoriaksi” kutsuttu uusi tieteen haara on tehokkaasti tuhonnut evoluution uskottavuuden rippeetkin. Tämä selitetään tyhjentävästi monumentaalisessa In the Beginning Was Information -teoksessa, jonka on kirjoittanut Dr Werner Gitt, German Federal Institute of Physics and Technologyn informaatioteknologiaosaston professori ja johtaja.

Toisin kuin darvinistit, kreationistit sitoutuvat tieteen kaikkiin periaatteisiin. Materialismihan ei noudata tieteen periaatteita, vaikka evolutionistit mielellään niin väittävät. Tieteen yleismääritelmässä ei ole mitään mainintaa siitä, että älykkään suunnittelun teoria ei olisi tiedettä.

Kreationismi ottaa huomioon kaiken sen mitä evolutionismi ei ota huomioon ts. genetiikan, fysiikan, biologian, biokemian, geologian, kosmologian, alkiokehityksen ja paleontologian uusimmat tutkimukset ja havainnot. Kreationismi on evolutionismia loogisempaa, koska se ei tarvitse jossittelua, oletuksia ja toiveita. Se ei myöskään aseta tieteelliselle tutkimukselle ennakkoehtoja kuten evolutionismi, joka sulkee ennalta pois älykkään suunnittelun mahdollisuuden.

Lue lisää

"aineettoman geneettisen informaation syntyminen aineesta kemiallisessa prosessissa"

Aineettoman? Geneettinen informaatio on aineellista. DNA on deoksiribonukleiinihappoa (mistä siitä käytetty lyhenne tulee) eikä mitään aineeton asia. Etkö ihan oikeasti tiennyt tätä?

Anonyymi kirjoitti:

"Valintapaineen alaisena mikrobien evoluutio on monin verroin nopeampaa kuin ihmisen. Nopeiden ekologisten ja ihmisen toimintaan liittyvien muutosten mukanaan tuoma valintapaine mahdollistaa uusien vaarallisten taudinaiheuttajien kehittymisen ja tuttujen taudinaiheuttajien muuttumisen vaarallisemmiksi."

Tämä on sitä moneen kertaan keskusteltua lajien sisäistä muuntelua, jolla ei ole evoluution kanssa mitään tekemistä. Aina teille evolutionisteille pitää muiden kerrata, mitä oikeasti tarkoittaa evoluutio:

"Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta (alkusolu) joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Evolutionistit eivät tätä mielellään julkisesti esittele, koska se asettaa ylivoimaiset vaatimukset evoluution toteutumiselle. Lajinsisäinen muuntelu ja sopeutuminen ei evoluutioon riitä, koska se ei muokkaa lajin anatomista perusrakennetta.

Evoluutiota tapahtuisi vain jos syntyisi uusi taksonominen eliölaji, joka generoi uuden taksonomisen suvun, heimon, lahkon ja luokan. Vain sillä keinolla olisi alkusolusta voinut kehittyä maapallon biodiversiteetti. Vaan sitäpä ei ole voitu koskaan tieteellisesti todistaa, koska ei sitä ole koskaan tapahtunut.

Valintapaineen alaisena mikrobit kehittävät itselleen uusia ominaisuuksia, mutta ne pysyvät mikrobeina eikä niistä kehity mitään muuta kuin lisää mikrobeja. Ymmärrätkö?

Lue lisää

"Lajinsisäinen muuntelu ja sopeutuminen ei evoluutioon riitä, koska se ei muokkaa lajin anatomista perusrakennetta."

Paljastaisitko vihdoin, että miten sinä määrittelet käsitteen "laji"? Mistä voi päätellä kuuluvatko kaksi eri populaatiota samaan vai eri lajiin?

Kosminen taustasäteily syntyi universumin luomisen seurauksena.

Kerro sinä vuorostasi, kuinka abiogeneesi synnytti elämän vastoin termodynamiikan 2. pääsääntöä.

Anonyymi kirjoitti:

Kosminen taustasäteily syntyi universumin luomisen seurauksena.

Kerro sinä vuorostasi, kuinka abiogeneesi synnytti elämän vastoin termodynamiikan 2. pääsääntöä.

Lue lisää

Ei hyvä jeesus nyt sentään :D

Taustasäteily syntyi luomisen seurauksena?

Ja sitten tietysti tämä kreationistisen tieteen ja tietämyksen kruununjalokivi: termodynamiikan 2. pääsääntö.

Teitä ei tarvitse edes pilkata, kun teette itsestänne täysiä pellejä ihan itse. Huh huh, jälleen kerran.

Anonyymi kirjoitti:

Kosminen taustasäteily syntyi universumin luomisen seurauksena.

Kerro sinä vuorostasi, kuinka abiogeneesi synnytti elämän vastoin termodynamiikan 2. pääsääntöä.

Lue lisää

Kerro sinä, onko Maapallo eristetty tai edes suljettu systeemin.

Lainaan tuntematonta nettikommentoijaa:
Paikallinen entropian aleneminen maa´pallolla edellyttäisi, että Maapallon lähiavaruudessa olisi jokin valtava energialähde, kuten jättiläismäinen fuusioreaktori, joka syöttää ylimääräistä energiaa maapallolle.

Anonyymi kirjoitti:

Kosminen taustasäteily syntyi universumin luomisen seurauksena.

Kerro sinä vuorostasi, kuinka abiogeneesi synnytti elämän vastoin termodynamiikan 2. pääsääntöä.

Lue lisää

Se syntyi 13,8 miljardia vuotta sitten. Universumin syntymisen seurauksena kyllä, mutta luomisesta on yhtä vähän näyttöä kuin puhuvista aaseista ja puhuvista käärmeistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei hyvä jeesus nyt sentään :D

Taustasäteily syntyi luomisen seurauksena?

Ja sitten tietysti tämä kreationistisen tieteen ja tietämyksen kruununjalokivi: termodynamiikan 2. pääsääntö.

Teitä ei tarvitse edes pilkata, kun teette itsestänne täysiä pellejä ihan itse. Huh huh, jälleen kerran.

Lue lisää

"Ja sitten tietysti tämä kreationistisen tieteen ja tietämyksen kruununjalokivi: termodynamiikan 2. pääsääntö."

Perehdy siihen, niin saatat lopulta tajuta ettei abiogeneesi ole universumissamme mahdollinen.

"Taustasäteily syntyi luomisen seurauksena?" Luit oikein: Taustasäteily syntyi luomisen seurauksena eikä muusta ole todisteita. Koeta noin yleensäkin irrottautua 160 vuotta vanhoista aikansa eläneistä maailmanselityksistä ja tule nykyaikaan.

Et muuten vielä vastannut, kun pyysin sinua kertomaan kuinka abiogeneesi synnytti elämän vastoin termodynamiikan 2. pääsääntöä.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro sinä, onko Maapallo eristetty tai edes suljettu systeemin.

Lainaan tuntematonta nettikommentoijaa:
Paikallinen entropian aleneminen maa´pallolla edellyttäisi, että Maapallon lähiavaruudessa olisi jokin valtava energialähde, kuten jättiläismäinen fuusioreaktori, joka syöttää ylimääräistä energiaa maapallolle.

Lue lisää

Maapallo on osa universumia joka on eristetty systeemi. Ei kukaan pysty rakentamaan toimivaa rajapintaa maapallon ja muun universumin väliin. Paikallinen entropian aleneminen maapallolla ei vähennä maapallolla vallitsevaa kokonaisentropiaa. Kommenttisi pointti jää epäselväksi.

"Maapallon lähiavaruudessa olisi jokin valtava energialähde, kuten jättiläismäinen fuusioreaktori, joka syöttää ylimääräistä energiaa maapallolle."

Aurinko ei valitettavasti kykene syöttämään ylimääräistä energiaa maapallolle, Sen syöttämä energia ei riitä edes pysäyttämään maapallon entropiaa, minkä me kaikki voimme havaita. Eloton materia ei itsestään järjesty toiminnalliseen muotoon. Sen sijaan kaikki edes jollain tavalla järjestyksessä oleva eloton materia etenee pääsääntöisesti hajoamisen suuntaan.

Juuri sen vuoksi eloton materia ei maapallolla ole koskaan voinut spontaanisti järjestäytyä toiminnalliseen muotoon, kuten vaikkapa "alkusoluksi" tai joksikin vielä yksinkertaisemmaksi elämänmuodoksi.

Myös eliökunnan luontaisten prosessien pääsuunta on hajoaminen. Elämä pyrkii vastustamaan entropiaa lukemattomin yksittäistapauksin, mutta päätyy aina hajoamiseen. Eliökunta ja koko universumi ovat rappeutumassa, eikä uusien eliösukujen syntymistä - siis evoluutiota - näy missään, kun ei se lajiensisäinen muuntelukaan tuota uusia lajeja.

The Story of Entropy and Why It Will Be the End of Everything
https://medium.com/predict/the-story-of-entropy-and-why-it-will-be-the-end-of-everything-f0cac468c9cd

Lajeja on kuollut sukupuuttoon lähes niin kauan kuin elämää on ollut. Todennäköisesti jopa 99 % maailmassa eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon elämän historian aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Se syntyi 13,8 miljardia vuotta sitten. Universumin syntymisen seurauksena kyllä, mutta luomisesta on yhtä vähän näyttöä kuin puhuvista aaseista ja puhuvista käärmeistä.

"Se syntyi 13,8 miljardia vuotta sitten."

Tai sitten 6000 vuotta sitten.

"Universumin syntymisen seurauksena kyllä, mutta luomisesta on yhtä vähän näyttöä kuin puhuvista aaseista ja puhuvista käärmeistä"

Oleellisesti vähemmän näyttöä on maailmankaikkeuden syntymisestä itsestään tyhjästä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja sitten tietysti tämä kreationistisen tieteen ja tietämyksen kruununjalokivi: termodynamiikan 2. pääsääntö."

Perehdy siihen, niin saatat lopulta tajuta ettei abiogeneesi ole universumissamme mahdollinen.

"Taustasäteily syntyi luomisen seurauksena?" Luit oikein: Taustasäteily syntyi luomisen seurauksena eikä muusta ole todisteita. Koeta noin yleensäkin irrottautua 160 vuotta vanhoista aikansa eläneistä maailmanselityksistä ja tule nykyaikaan.

Et muuten vielä vastannut, kun pyysin sinua kertomaan kuinka abiogeneesi synnytti elämän vastoin termodynamiikan 2. pääsääntöä.

Lue lisää

"Et muuten vielä vastannut, kun pyysin sinua kertomaan kuinka abiogeneesi synnytti elämän vastoin termodynamiikan 2. pääsääntöä."

Palataan asiaan sitten kun asiasta on julkistettu tutkimus vaikkapa Naturessa. Siihen asti tälläiset väitteesi ovat vain harhaisen ja sairaan mielesi horinaa. Otan osaa.

Anonyymi kirjoitti:

Maapallo on osa universumia joka on eristetty systeemi. Ei kukaan pysty rakentamaan toimivaa rajapintaa maapallon ja muun universumin väliin. Paikallinen entropian aleneminen maapallolla ei vähennä maapallolla vallitsevaa kokonaisentropiaa. Kommenttisi pointti jää epäselväksi.

"Maapallon lähiavaruudessa olisi jokin valtava energialähde, kuten jättiläismäinen fuusioreaktori, joka syöttää ylimääräistä energiaa maapallolle."

Aurinko ei valitettavasti kykene syöttämään ylimääräistä energiaa maapallolle, Sen syöttämä energia ei riitä edes pysäyttämään maapallon entropiaa, minkä me kaikki voimme havaita. Eloton materia ei itsestään järjesty toiminnalliseen muotoon. Sen sijaan kaikki edes jollain tavalla järjestyksessä oleva eloton materia etenee pääsääntöisesti hajoamisen suuntaan.

Juuri sen vuoksi eloton materia ei maapallolla ole koskaan voinut spontaanisti järjestäytyä toiminnalliseen muotoon, kuten vaikkapa "alkusoluksi" tai joksikin vielä yksinkertaisemmaksi elämänmuodoksi.

Myös eliökunnan luontaisten prosessien pääsuunta on hajoaminen. Elämä pyrkii vastustamaan entropiaa lukemattomin yksittäistapauksin, mutta päätyy aina hajoamiseen. Eliökunta ja koko universumi ovat rappeutumassa, eikä uusien eliösukujen syntymistä - siis evoluutiota - näy missään, kun ei se lajiensisäinen muuntelukaan tuota uusia lajeja.

The Story of Entropy and Why It Will Be the End of Everything
https://medium.com/predict/the-story-of-entropy-and-why-it-will-be-the-end-of-everything-f0cac468c9cd

Lajeja on kuollut sukupuuttoon lähes niin kauan kuin elämää on ollut. Todennäköisesti jopa 99 % maailmassa eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon elämän historian aikana.

Lue lisää

"Aurinko ei valitettavasti kykene syöttämään ylimääräistä energiaa maapallolle, "

Jahas, siinäpä meni sitten nykyfysiikkain ihan uusiksi :D

Tällä lohkeaa varmaan joku kreationistien Nobel.

Tämä on niin totta. He eivät taida tajuta miten he leimaavat omankin uskonnon humpuukiksi. :D

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on niin totta. He eivät taida tajuta miten he leimaavat omankin uskonnon humpuukiksi. :D

Evoluutio on tosiaan aikamme harhaisin uskonto. Kaikkien humpuukien isoäiti.

Evoluutioteorian perusteema: "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta (alkusolu) joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Tälle väitteelle ei ole vähäisintäkään todistetta. Ei tieteellistä eikä edes epätieteellistä.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on tosiaan aikamme harhaisin uskonto. Kaikkien humpuukien isoäiti.

Evoluutioteorian perusteema: "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta (alkusolu) joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Tälle väitteelle ei ole vähäisintäkään todistetta. Ei tieteellistä eikä edes epätieteellistä.

Lue lisää

"Evoluutio on tosiaan aikamme harhaisin uskonto."

Säälittävän harhaisen ääriuskovan viimeinen keino: luonnonilmiö on uskontoa :D. Kertoo paljon siitä paljon hän arvostaa kuppaista uskoaan.

Toisin kuin evolutionistit, kreationistit luottavat tieteeseen ja se koskee myös sattumaa.

Kuuluisa brittiläinen matemaatikko ja astronomi Sir Fred Hoyle tajusi elämän syntymisen maapallolla mahdottomaksi vain fysiikan ja kemian ohjaamattomien prosessien seurauksena.
Hoyle: ”Todennäköisyys elämän syntymiseen elottomasta materiasta on ykkönen vastaan numero, jonka perässä on 40 000 nollaa. Tämä todennäköisyys riittää hautaamaan Darwinin ja koko evoluutioteorian. Ei ole ollut mitään ’alkulientä’, ei tällä planeetalla tai millään muullakaan planeetalla.”

Näin siis maailman kuuluisimpiin kuuluva matemaatikko. Ei mikään hassahtanut evolutionisti.

Koska evolutionismi perustuu tieteen sijasta ennakkoasenteeseen, niin evolutionisti valitsee aina teorialleen pienimmän mahdollisen todennäköisyyden, jos sillä saa suljettua älykkään suunnittelun pois. Sellaisella touhulla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä (oikea tiede seuraa aina suurinta todennäköisyyttä), mutta evolutionistia asia ei häiritse.

"Erittäin pitkät ajanjaksot" on koominen perustelu evoluutioteorian puolesta, mutta onhan toki koko evoluutioteoria suuren luokan komiikkaa. Evolutionistinen epätoivo on edennyt jo pitkälle siinä vaiheessa, kun aika pitää ottaa evoluutiota generoivaksi tekijäksi. Aika on kuitenkin vain aikaa, eikä se mitään pysty luomaan.

Charles Darwin otti ajan pituuden avukseen, koska hän huomasi ettei evoluutiota oikeasti näy missään, ei ainakaan empiirisesti todistettavalla tavalla. Hatusta tempaistu teoria mihinkään geneettiseen mekanismiin perustumattomasta hitaasta muuntumisesta lajista toiseksi oli niin kuvitteellinen, että se vaati ”miljoonia” vuosia vaikuttaakseen edes jotenkin uskottavalta.

Aika valjastettiin siis evoluution generaattoriksi! Ei siihen teoriaan Darwinin elinaikanakaan läheskään kaikki tiedemiehet uskoneet. Nykyään he uskovat vielä vähemmän, elleivät ole riippuvaisia darvinistipomojen jakamista stipendeistä ja viroista. Kakkosluokan tiedemiesten suuri massa onkin siksi evoluutioteorian vankin puolustaja.

Asian tarkastelu on sikäli hankalaa, että Darwin kuvitteli näkemänsä lajimuuntelun olevan evoluutiota, joka synnyttäisi uusia taksonomisia eliösukuja, heimoja, lahkoja, luokkia ... aivan kuten nykydarvinistitkin kuvittelevat. Sitä ei vain tapahdu, eikä siitä ole yli 100 vuotta kestäneissä kokeissa saatu mitään todistetta. Darwinin kunniaksi on sanottava, ettei hän itse ollut koskaan varma siitä että hän olisi oikeassa.

Lajimuuntelu on tosiasia, ja se perustuu uroksen ja naaraan geenien rekombinaatioihin, ja uutena tietona epigeneettiseen muunteluun. Lajimuuntelua tapahtuu myös lajiutumisella eli alalajien kehittymisellä. Missään näissä muuntelun mekanismeissa ei synny uusia geenejä. Rekombinaatiossa olemassa olevat geenit säilyvät, mutta lajiutumisessa ne eivät kaikilta osin säily.

Lajiutuminen seuraa siitä, että muuttuvissa olosuhteissa tietyt kantalajissa heikkoina esiintyvät ominaisuudet muuttuvat eriytyneessä populaatiossa tavallista edullisemmiksi. Näitä ominaisuuksia tuottavat geenit alkavat silloin dominoida, kun taas kantalajilta periytyneet vähemmän hyödylliset geenit jäävät resessiivisiksi, kadoten lopulta kokonaan.

Lajiutuminen on täten tuottanut alalajin, joka on kantalajia paremmin sopeutunut tiettyihin olosuhteisiin. Se on erikoistunut, mutta geenikadon seurauksena. Esimerkiksi gepardia pidetään tällaisena "liian pitkälle" erikoistuneena kissojen heimoon kuuluvana lajina. Sillä on enää vain yksi valtti.

Jos evoluutio olisi totta (universaali yhteinen esivanhempi, alkusolu) niin nykyisen biodiversiteetin kehittyminen siitä solusta olisi vaatinut loputtomasti yhdensuuntaisia mutaatioita, jotka olisivat tuottaneet loputtomasti uusia geenejä uusille lajeille. Mistään sellaisesta ei ole minkäänlaista tieteellistä havaintoa. Nykytieteen valossa Darwinin teoria on hyvin lapsellinen.

”Erittäin pitkät aikajaksot” ovat yhdentekeviä evoluution toteutumisen kannalta, koska evoluutio vaatisi sellaisen geneettisen mekanismin, joka tuottaisi koko ajan uutta informaatiota. Maapallolla elävillä organismeilla ei sellaista mekanismia ole.
”Suuret mittakaavat” on yhtä tyhjänpäiväinen tekijä kuin ”erittäin pitkät ajanjaksot”.

Koska mitään luonnollista mekanismia evoluutiolle ei ole, evolutionistit ovat keksineet absurdin teorian mutaatioista geneettisen informaation luojina. Mutaatiot ovat kuitenkin DNA:lle yhtä "hyödyllisiä" kuin virukset tietokoneelle. Jos mutaatiot loisivat uutta informaatiota, ei DNA:ssa tietenkään olisi mutaatioiden poistokoneistoa.

Tiede ei tunne ainuttakaan mutaatiota, joka olisi pystynyt muuttamaan elävän organismin kehon kaavaa – siis tuottamaan evoluutiota. Kaikki tunnetut mutaatiot ovat olleet ei-rakenteellisia kuten sirppisolumutaatio, laktoositoleranssi, siivettömät kärpäset, antibioottiresistantti bakteeri, metaboliset muutokset, värimuunnokset jne. Nämä ovat seurausta geenien häviämisestä, ei evoluutiosta eli uusista geeneistä.

Anonyymi kirjoitti:

Toisin kuin evolutionistit, kreationistit luottavat tieteeseen ja se koskee myös sattumaa.

Kuuluisa brittiläinen matemaatikko ja astronomi Sir Fred Hoyle tajusi elämän syntymisen maapallolla mahdottomaksi vain fysiikan ja kemian ohjaamattomien prosessien seurauksena.
Hoyle: ”Todennäköisyys elämän syntymiseen elottomasta materiasta on ykkönen vastaan numero, jonka perässä on 40 000 nollaa. Tämä todennäköisyys riittää hautaamaan Darwinin ja koko evoluutioteorian. Ei ole ollut mitään ’alkulientä’, ei tällä planeetalla tai millään muullakaan planeetalla.”

Näin siis maailman kuuluisimpiin kuuluva matemaatikko. Ei mikään hassahtanut evolutionisti.

Koska evolutionismi perustuu tieteen sijasta ennakkoasenteeseen, niin evolutionisti valitsee aina teorialleen pienimmän mahdollisen todennäköisyyden, jos sillä saa suljettua älykkään suunnittelun pois. Sellaisella touhulla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä (oikea tiede seuraa aina suurinta todennäköisyyttä), mutta evolutionistia asia ei häiritse.

"Erittäin pitkät ajanjaksot" on koominen perustelu evoluutioteorian puolesta, mutta onhan toki koko evoluutioteoria suuren luokan komiikkaa. Evolutionistinen epätoivo on edennyt jo pitkälle siinä vaiheessa, kun aika pitää ottaa evoluutiota generoivaksi tekijäksi. Aika on kuitenkin vain aikaa, eikä se mitään pysty luomaan.

Charles Darwin otti ajan pituuden avukseen, koska hän huomasi ettei evoluutiota oikeasti näy missään, ei ainakaan empiirisesti todistettavalla tavalla. Hatusta tempaistu teoria mihinkään geneettiseen mekanismiin perustumattomasta hitaasta muuntumisesta lajista toiseksi oli niin kuvitteellinen, että se vaati ”miljoonia” vuosia vaikuttaakseen edes jotenkin uskottavalta.

Aika valjastettiin siis evoluution generaattoriksi! Ei siihen teoriaan Darwinin elinaikanakaan läheskään kaikki tiedemiehet uskoneet. Nykyään he uskovat vielä vähemmän, elleivät ole riippuvaisia darvinistipomojen jakamista stipendeistä ja viroista. Kakkosluokan tiedemiesten suuri massa onkin siksi evoluutioteorian vankin puolustaja.

Asian tarkastelu on sikäli hankalaa, että Darwin kuvitteli näkemänsä lajimuuntelun olevan evoluutiota, joka synnyttäisi uusia taksonomisia eliösukuja, heimoja, lahkoja, luokkia ... aivan kuten nykydarvinistitkin kuvittelevat. Sitä ei vain tapahdu, eikä siitä ole yli 100 vuotta kestäneissä kokeissa saatu mitään todistetta. Darwinin kunniaksi on sanottava, ettei hän itse ollut koskaan varma siitä että hän olisi oikeassa.

Lajimuuntelu on tosiasia, ja se perustuu uroksen ja naaraan geenien rekombinaatioihin, ja uutena tietona epigeneettiseen muunteluun. Lajimuuntelua tapahtuu myös lajiutumisella eli alalajien kehittymisellä. Missään näissä muuntelun mekanismeissa ei synny uusia geenejä. Rekombinaatiossa olemassa olevat geenit säilyvät, mutta lajiutumisessa ne eivät kaikilta osin säily.

Lajiutuminen seuraa siitä, että muuttuvissa olosuhteissa tietyt kantalajissa heikkoina esiintyvät ominaisuudet muuttuvat eriytyneessä populaatiossa tavallista edullisemmiksi. Näitä ominaisuuksia tuottavat geenit alkavat silloin dominoida, kun taas kantalajilta periytyneet vähemmän hyödylliset geenit jäävät resessiivisiksi, kadoten lopulta kokonaan.

Lajiutuminen on täten tuottanut alalajin, joka on kantalajia paremmin sopeutunut tiettyihin olosuhteisiin. Se on erikoistunut, mutta geenikadon seurauksena. Esimerkiksi gepardia pidetään tällaisena "liian pitkälle" erikoistuneena kissojen heimoon kuuluvana lajina. Sillä on enää vain yksi valtti.

Jos evoluutio olisi totta (universaali yhteinen esivanhempi, alkusolu) niin nykyisen biodiversiteetin kehittyminen siitä solusta olisi vaatinut loputtomasti yhdensuuntaisia mutaatioita, jotka olisivat tuottaneet loputtomasti uusia geenejä uusille lajeille. Mistään sellaisesta ei ole minkäänlaista tieteellistä havaintoa. Nykytieteen valossa Darwinin teoria on hyvin lapsellinen.

”Erittäin pitkät aikajaksot” ovat yhdentekeviä evoluution toteutumisen kannalta, koska evoluutio vaatisi sellaisen geneettisen mekanismin, joka tuottaisi koko ajan uutta informaatiota. Maapallolla elävillä organismeilla ei sellaista mekanismia ole.
”Suuret mittakaavat” on yhtä tyhjänpäiväinen tekijä kuin ”erittäin pitkät ajanjaksot”.

Koska mitään luonnollista mekanismia evoluutiolle ei ole, evolutionistit ovat keksineet absurdin teorian mutaatioista geneettisen informaation luojina. Mutaatiot ovat kuitenkin DNA:lle yhtä "hyödyllisiä" kuin virukset tietokoneelle. Jos mutaatiot loisivat uutta informaatiota, ei DNA:ssa tietenkään olisi mutaatioiden poistokoneistoa.

Tiede ei tunne ainuttakaan mutaatiota, joka olisi pystynyt muuttamaan elävän organismin kehon kaavaa – siis tuottamaan evoluutiota. Kaikki tunnetut mutaatiot ovat olleet ei-rakenteellisia kuten sirppisolumutaatio, laktoositoleranssi, siivettömät kärpäset, antibioottiresistantti bakteeri, metaboliset muutokset, värimuunnokset jne. Nämä ovat seurausta geenien häviämisestä, ei evoluutiosta eli uusista geeneistä.

Lue lisää

"Toisin kuin evolutionistit, kreationistit luottavat tieteeseen ja se koskee myös sattumaa."

Elät harhaisessa rinnakkaistodellisuudessasi, missä luonnonilmiöt ovat uskontoa, kreationistit tiedemiehiä ja sinä kaiken yläpuolella ymmärrät kaikesta enemmän kuin alan johtavat tiedemiehet.

Voiko pienen ihmisen mieli olla tätä enempää sekaisin?

Anonyymi kirjoitti:

Toisin kuin evolutionistit, kreationistit luottavat tieteeseen ja se koskee myös sattumaa.

Kuuluisa brittiläinen matemaatikko ja astronomi Sir Fred Hoyle tajusi elämän syntymisen maapallolla mahdottomaksi vain fysiikan ja kemian ohjaamattomien prosessien seurauksena.
Hoyle: ”Todennäköisyys elämän syntymiseen elottomasta materiasta on ykkönen vastaan numero, jonka perässä on 40 000 nollaa. Tämä todennäköisyys riittää hautaamaan Darwinin ja koko evoluutioteorian. Ei ole ollut mitään ’alkulientä’, ei tällä planeetalla tai millään muullakaan planeetalla.”

Näin siis maailman kuuluisimpiin kuuluva matemaatikko. Ei mikään hassahtanut evolutionisti.

Koska evolutionismi perustuu tieteen sijasta ennakkoasenteeseen, niin evolutionisti valitsee aina teorialleen pienimmän mahdollisen todennäköisyyden, jos sillä saa suljettua älykkään suunnittelun pois. Sellaisella touhulla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä (oikea tiede seuraa aina suurinta todennäköisyyttä), mutta evolutionistia asia ei häiritse.

"Erittäin pitkät ajanjaksot" on koominen perustelu evoluutioteorian puolesta, mutta onhan toki koko evoluutioteoria suuren luokan komiikkaa. Evolutionistinen epätoivo on edennyt jo pitkälle siinä vaiheessa, kun aika pitää ottaa evoluutiota generoivaksi tekijäksi. Aika on kuitenkin vain aikaa, eikä se mitään pysty luomaan.

Charles Darwin otti ajan pituuden avukseen, koska hän huomasi ettei evoluutiota oikeasti näy missään, ei ainakaan empiirisesti todistettavalla tavalla. Hatusta tempaistu teoria mihinkään geneettiseen mekanismiin perustumattomasta hitaasta muuntumisesta lajista toiseksi oli niin kuvitteellinen, että se vaati ”miljoonia” vuosia vaikuttaakseen edes jotenkin uskottavalta.

Aika valjastettiin siis evoluution generaattoriksi! Ei siihen teoriaan Darwinin elinaikanakaan läheskään kaikki tiedemiehet uskoneet. Nykyään he uskovat vielä vähemmän, elleivät ole riippuvaisia darvinistipomojen jakamista stipendeistä ja viroista. Kakkosluokan tiedemiesten suuri massa onkin siksi evoluutioteorian vankin puolustaja.

Asian tarkastelu on sikäli hankalaa, että Darwin kuvitteli näkemänsä lajimuuntelun olevan evoluutiota, joka synnyttäisi uusia taksonomisia eliösukuja, heimoja, lahkoja, luokkia ... aivan kuten nykydarvinistitkin kuvittelevat. Sitä ei vain tapahdu, eikä siitä ole yli 100 vuotta kestäneissä kokeissa saatu mitään todistetta. Darwinin kunniaksi on sanottava, ettei hän itse ollut koskaan varma siitä että hän olisi oikeassa.

Lajimuuntelu on tosiasia, ja se perustuu uroksen ja naaraan geenien rekombinaatioihin, ja uutena tietona epigeneettiseen muunteluun. Lajimuuntelua tapahtuu myös lajiutumisella eli alalajien kehittymisellä. Missään näissä muuntelun mekanismeissa ei synny uusia geenejä. Rekombinaatiossa olemassa olevat geenit säilyvät, mutta lajiutumisessa ne eivät kaikilta osin säily.

Lajiutuminen seuraa siitä, että muuttuvissa olosuhteissa tietyt kantalajissa heikkoina esiintyvät ominaisuudet muuttuvat eriytyneessä populaatiossa tavallista edullisemmiksi. Näitä ominaisuuksia tuottavat geenit alkavat silloin dominoida, kun taas kantalajilta periytyneet vähemmän hyödylliset geenit jäävät resessiivisiksi, kadoten lopulta kokonaan.

Lajiutuminen on täten tuottanut alalajin, joka on kantalajia paremmin sopeutunut tiettyihin olosuhteisiin. Se on erikoistunut, mutta geenikadon seurauksena. Esimerkiksi gepardia pidetään tällaisena "liian pitkälle" erikoistuneena kissojen heimoon kuuluvana lajina. Sillä on enää vain yksi valtti.

Jos evoluutio olisi totta (universaali yhteinen esivanhempi, alkusolu) niin nykyisen biodiversiteetin kehittyminen siitä solusta olisi vaatinut loputtomasti yhdensuuntaisia mutaatioita, jotka olisivat tuottaneet loputtomasti uusia geenejä uusille lajeille. Mistään sellaisesta ei ole minkäänlaista tieteellistä havaintoa. Nykytieteen valossa Darwinin teoria on hyvin lapsellinen.

”Erittäin pitkät aikajaksot” ovat yhdentekeviä evoluution toteutumisen kannalta, koska evoluutio vaatisi sellaisen geneettisen mekanismin, joka tuottaisi koko ajan uutta informaatiota. Maapallolla elävillä organismeilla ei sellaista mekanismia ole.
”Suuret mittakaavat” on yhtä tyhjänpäiväinen tekijä kuin ”erittäin pitkät ajanjaksot”.

Koska mitään luonnollista mekanismia evoluutiolle ei ole, evolutionistit ovat keksineet absurdin teorian mutaatioista geneettisen informaation luojina. Mutaatiot ovat kuitenkin DNA:lle yhtä "hyödyllisiä" kuin virukset tietokoneelle. Jos mutaatiot loisivat uutta informaatiota, ei DNA:ssa tietenkään olisi mutaatioiden poistokoneistoa.

Tiede ei tunne ainuttakaan mutaatiota, joka olisi pystynyt muuttamaan elävän organismin kehon kaavaa – siis tuottamaan evoluutiota. Kaikki tunnetut mutaatiot ovat olleet ei-rakenteellisia kuten sirppisolumutaatio, laktoositoleranssi, siivettömät kärpäset, antibioottiresistantti bakteeri, metaboliset muutokset, värimuunnokset jne. Nämä ovat seurausta geenien häviämisestä, ei evoluutiosta eli uusista geeneistä.

Lue lisää

"”Erittäin pitkät aikajaksot” ovat yhdentekeviä evoluution toteutumisen kannalta, koska evoluutio vaatisi sellaisen geneettisen mekanismin, joka tuottaisi koko ajan uutta informaatiota. Maapallolla elävillä organismeilla ei sellaista mekanismia ole. "

Mekanismi on ja se on sinullekin selitetty moneen kertaan. Joko et uskalla lukea vastauksia, tai jatkat tahallasi valehtelua.
Jokaisessa viljelykasvissamme on geenejä, joita villeillä kantalajikkeilla ei ole. Se johtuu perinteisessä jalostuksessa duplikaatioihin säteilyn tai myrkyn avulla tehdyistä mutaatioista.

Moniko Steve niminen tutkija olikaan sitä mieltä, ettei mekanismia ole?

Anonyymi kirjoitti:

Toisin kuin evolutionistit, kreationistit luottavat tieteeseen ja se koskee myös sattumaa.

Kuuluisa brittiläinen matemaatikko ja astronomi Sir Fred Hoyle tajusi elämän syntymisen maapallolla mahdottomaksi vain fysiikan ja kemian ohjaamattomien prosessien seurauksena.
Hoyle: ”Todennäköisyys elämän syntymiseen elottomasta materiasta on ykkönen vastaan numero, jonka perässä on 40 000 nollaa. Tämä todennäköisyys riittää hautaamaan Darwinin ja koko evoluutioteorian. Ei ole ollut mitään ’alkulientä’, ei tällä planeetalla tai millään muullakaan planeetalla.”

Näin siis maailman kuuluisimpiin kuuluva matemaatikko. Ei mikään hassahtanut evolutionisti.

Koska evolutionismi perustuu tieteen sijasta ennakkoasenteeseen, niin evolutionisti valitsee aina teorialleen pienimmän mahdollisen todennäköisyyden, jos sillä saa suljettua älykkään suunnittelun pois. Sellaisella touhulla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä (oikea tiede seuraa aina suurinta todennäköisyyttä), mutta evolutionistia asia ei häiritse.

"Erittäin pitkät ajanjaksot" on koominen perustelu evoluutioteorian puolesta, mutta onhan toki koko evoluutioteoria suuren luokan komiikkaa. Evolutionistinen epätoivo on edennyt jo pitkälle siinä vaiheessa, kun aika pitää ottaa evoluutiota generoivaksi tekijäksi. Aika on kuitenkin vain aikaa, eikä se mitään pysty luomaan.

Charles Darwin otti ajan pituuden avukseen, koska hän huomasi ettei evoluutiota oikeasti näy missään, ei ainakaan empiirisesti todistettavalla tavalla. Hatusta tempaistu teoria mihinkään geneettiseen mekanismiin perustumattomasta hitaasta muuntumisesta lajista toiseksi oli niin kuvitteellinen, että se vaati ”miljoonia” vuosia vaikuttaakseen edes jotenkin uskottavalta.

Aika valjastettiin siis evoluution generaattoriksi! Ei siihen teoriaan Darwinin elinaikanakaan läheskään kaikki tiedemiehet uskoneet. Nykyään he uskovat vielä vähemmän, elleivät ole riippuvaisia darvinistipomojen jakamista stipendeistä ja viroista. Kakkosluokan tiedemiesten suuri massa onkin siksi evoluutioteorian vankin puolustaja.

Asian tarkastelu on sikäli hankalaa, että Darwin kuvitteli näkemänsä lajimuuntelun olevan evoluutiota, joka synnyttäisi uusia taksonomisia eliösukuja, heimoja, lahkoja, luokkia ... aivan kuten nykydarvinistitkin kuvittelevat. Sitä ei vain tapahdu, eikä siitä ole yli 100 vuotta kestäneissä kokeissa saatu mitään todistetta. Darwinin kunniaksi on sanottava, ettei hän itse ollut koskaan varma siitä että hän olisi oikeassa.

Lajimuuntelu on tosiasia, ja se perustuu uroksen ja naaraan geenien rekombinaatioihin, ja uutena tietona epigeneettiseen muunteluun. Lajimuuntelua tapahtuu myös lajiutumisella eli alalajien kehittymisellä. Missään näissä muuntelun mekanismeissa ei synny uusia geenejä. Rekombinaatiossa olemassa olevat geenit säilyvät, mutta lajiutumisessa ne eivät kaikilta osin säily.

Lajiutuminen seuraa siitä, että muuttuvissa olosuhteissa tietyt kantalajissa heikkoina esiintyvät ominaisuudet muuttuvat eriytyneessä populaatiossa tavallista edullisemmiksi. Näitä ominaisuuksia tuottavat geenit alkavat silloin dominoida, kun taas kantalajilta periytyneet vähemmän hyödylliset geenit jäävät resessiivisiksi, kadoten lopulta kokonaan.

Lajiutuminen on täten tuottanut alalajin, joka on kantalajia paremmin sopeutunut tiettyihin olosuhteisiin. Se on erikoistunut, mutta geenikadon seurauksena. Esimerkiksi gepardia pidetään tällaisena "liian pitkälle" erikoistuneena kissojen heimoon kuuluvana lajina. Sillä on enää vain yksi valtti.

Jos evoluutio olisi totta (universaali yhteinen esivanhempi, alkusolu) niin nykyisen biodiversiteetin kehittyminen siitä solusta olisi vaatinut loputtomasti yhdensuuntaisia mutaatioita, jotka olisivat tuottaneet loputtomasti uusia geenejä uusille lajeille. Mistään sellaisesta ei ole minkäänlaista tieteellistä havaintoa. Nykytieteen valossa Darwinin teoria on hyvin lapsellinen.

”Erittäin pitkät aikajaksot” ovat yhdentekeviä evoluution toteutumisen kannalta, koska evoluutio vaatisi sellaisen geneettisen mekanismin, joka tuottaisi koko ajan uutta informaatiota. Maapallolla elävillä organismeilla ei sellaista mekanismia ole.
”Suuret mittakaavat” on yhtä tyhjänpäiväinen tekijä kuin ”erittäin pitkät ajanjaksot”.

Koska mitään luonnollista mekanismia evoluutiolle ei ole, evolutionistit ovat keksineet absurdin teorian mutaatioista geneettisen informaation luojina. Mutaatiot ovat kuitenkin DNA:lle yhtä "hyödyllisiä" kuin virukset tietokoneelle. Jos mutaatiot loisivat uutta informaatiota, ei DNA:ssa tietenkään olisi mutaatioiden poistokoneistoa.

Tiede ei tunne ainuttakaan mutaatiota, joka olisi pystynyt muuttamaan elävän organismin kehon kaavaa – siis tuottamaan evoluutiota. Kaikki tunnetut mutaatiot ovat olleet ei-rakenteellisia kuten sirppisolumutaatio, laktoositoleranssi, siivettömät kärpäset, antibioottiresistantti bakteeri, metaboliset muutokset, värimuunnokset jne. Nämä ovat seurausta geenien häviämisestä, ei evoluutiosta eli uusista geeneistä.

Lue lisää

"Tiede ei tunne ainuttakaan mutaatiota, joka olisi pystynyt muuttamaan elävän organismin kehon kaavaa – siis tuottamaan evoluutiota"

Väärin. Yksi esimerkki mutaatiosta, joka on luonut aivan uudenlaisen eliön (ja vieläpä monisoluisen sellaisen) on genomin kahdentuminen, joka synnytti marmoriravun.