Raiskaustuomio

Mieshän voi aina kieltäytyä? Ei ole pakko olla sukupuoliyhdynnässä?
Ja jos nainen sanoo ei, se on ei.
Rikosprosessi on kyllä niin raskas ja pitkäkestoinen, että en usko, että siihen kukaan lähtee heppoisin perustein.
Nainen ei ole saanut mitään rahaa. Se toki on tuomittu.

Vähän kyllä ihmetytti tuo seiskan juttu. Ensin sanottiin, että oli humalassa eikä tiennyt mitään ja silti oli pystynyt poliisille tarkasti kertomaan tapahtumien kulun. Onko oikeuttakin vedetty kuin...

Anonyymi00006 kirjoitti:

Vähän kyllä ihmetytti tuo seiskan juttu. Ensin sanottiin, että oli humalassa eikä tiennyt mitään ja silti oli pystynyt poliisille tarkasti kertomaan tapahtumien kulun. Onko oikeuttakin vedetty kuin...

Turhaan ihmetyttää, nukkui ja heräsi todellisuuteen.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Turhaan ihmetyttää, nukkui ja heräsi todellisuuteen.

Miehet kiertäkää kaukaa itsensä sammuksiin juovat naiset. Ennenvanhaan naiset eivät tuolla tavalla ryypänneet ja nykyään se on aivan tavallista. Aamuyöhön saakka riekutaan jossain baareissa.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Mieshän voi aina kieltäytyä? Ei ole pakko olla sukupuoliyhdynnässä?
Ja jos nainen sanoo ei, se on ei.
Rikosprosessi on kyllä niin raskas ja pitkäkestoinen, että en usko, että siihen kukaan lähtee heppoisin perustein.
Nainen ei ole saanut mitään rahaa. Se toki on tuomittu.

Eihän nainen ollut sanonut ei. Sehän tässä on outoa että jos nainen tulee katumapäälle tai havahtuu morkkikseen vaikka humalan vuoksi, niin sitten jos vaan soitat poliisille ja lääkärille ja kerrot että olet tullut raiskatuksi niin se näyttää riittämään todisteeksi käräjillä. Tuonhan voisi tehdä ihan kuka vaan. Eiköhän hovi katso tämänkin uudestaan. Ei ne puhelut voi tehdä itse tapauksesta raiskausta. Täytyisi olla jotain aitoja todisteita itse teosta.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Eihän nainen ollut sanonut ei. Sehän tässä on outoa että jos nainen tulee katumapäälle tai havahtuu morkkikseen vaikka humalan vuoksi, niin sitten jos vaan soitat poliisille ja lääkärille ja kerrot että olet tullut raiskatuksi niin se näyttää riittämään todisteeksi käräjillä. Tuonhan voisi tehdä ihan kuka vaan. Eiköhän hovi katso tämänkin uudestaan. Ei ne puhelut voi tehdä itse tapauksesta raiskausta. Täytyisi olla jotain aitoja todisteita itse teosta.

Raiskauksen jäljet ovat erilaiset kuin vapaaehtoisen sukupuoliyhdynnän jäljet. Tämä havaitaan lääkärin tutkimuksissa.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Mieshän voi aina kieltäytyä? Ei ole pakko olla sukupuoliyhdynnässä?
Ja jos nainen sanoo ei, se on ei.
Rikosprosessi on kyllä niin raskas ja pitkäkestoinen, että en usko, että siihen kukaan lähtee heppoisin perustein.
Nainen ei ole saanut mitään rahaa. Se toki on tuomittu.

Kyllä nää nykyakat tekee rahasta mitä tahansa. Miksi pultsarit ei koskaan raiskaa? Oisko rahan puute.

Anonyymi00089 kirjoitti:

Raiskauksen jäljet ovat erilaiset kuin vapaaehtoisen sukupuoliyhdynnän jäljet. Tämä havaitaan lääkärin tutkimuksissa.

Joo tuo laki, kun tuli voimaan niin se syrjii miehiä. Ja todisteita ei ole sana sanaa vastaan.

Miehen ajattelutapaa naisista jotka nostavat raiskaussyytteen. Mieshän ei voi raiskata ketään koska
1 saa naista muutoinkin.
2 voi ostaa seksiä halutessaan, rahaa löytyy ja seksiin halukkaitac naisia vaikka ilman rahaakin.
3. On jääkiekkoilija ja siis tehellisyyden, kunniallisuuden , oikeudenmuksisuuden ja rehtiyden ruumiillistuma, itse jeesus peliasuun pukeutuneena.

Anonyymi00137 kirjoitti:

Kyllä nää nykyakat tekee rahasta mitä tahansa. Miksi pultsarit ei koskaan raiskaa? Oisko rahan puute.

Ninkö luuket? Veikkaisin että sekin äijä joka groomasi lapsiuhreja , kohteena yli sata lastaoli lihava, haiseva äjänpaska ja takuulla rahaton, , silti munan kuvat kelpasivat teinilapsille eivätkä edes tajuneet sitä että aikuisen läskimakkarahan se siinä kuvassa jökötti, oikea rasvapommi.
Todella vastenmielinen, härski äijä mitä nyt kuvasta näkyi , käsivarret olivat paksun ja löysän velton ihran peitossa ja todennäköisesti löysä vatsamakkara ulottui varmaan polviin asti. Äijä ei muuta tehnyt kun veti kirjaimellisesti makkaraa molemista päistä ja ryysti energiajuomaa katsoi teinityttöjen kehittymättömiä, pimpsoja. Hyi s** na mikä röhmeli koko,äijä. Kuola ja sikeä lima tursui kymmastakin aukosta suusta ja peniksestä.
.
Oli kyllä törkeä kommentti..😆 mutta äijä kyllä ansaitsee tämän. En tunne mitään sääliä äijää kohtaan. . Hyvä vain että istuu jossain kopissa, toivotavasti koko loppuelämänsä.

Ymmärtääkseni uhri ei ole pyytänyt ketään asuntonsa panemaan vaan tekijä on tunkenut itsensä asuntoon. Myöh.uhri mennyt nukkumaan ja tekijä tullut viereen ja ryhtynyt unessa olevaan kohdistamaan seksuaalisia tekoja.
Jos ihninen on unessa, sammunut, kännissä kuin käki, mömmöissä, sairauskohtauksen saaneena, tajuttomana, avuttomassa tilassa niin ei mennä näpräämään alakertaa ei sormin eikä vehkeellä.
Tuliko ymmärrettyä. Vai pitääkö selkokielellä selittää asia? Onko edes peruskoulu käyty läpi kun ymmärrys ei näytä riittävän yksinkertaisen asian tajuamiseen?
.
Riippumatta nyt sinun " luottevilta tietolähteiltäsi" saaduista " vihjeistä" sisälle asuntoon paneskelu- pyynnöistä - joita ei siis ole tapahtunut - muualla kuin sinun ja " luotettavien lähteittesi" eli pelaajan laajan kaveripiirin toimesta tarkoitushakuisesti liikkeelle lähetetetyistä viesteistä ja huhuista
JA tekijän omassa päässä kuuluneista ..olemattomista viinahuuruuisista haikuista. Viinapäissään moni alkoholisti kuulee ja näkee mitä tahansa, sellaista mitä ei ole oikeasti tapahtunutkaan..ja väittää kivenkovaa että muija oikein kerjäsi paneskelua vaikka oikeasti ääni kuulikin yksinomaan alkoholistin oman pään sisältä; ; nyt tekee mieli panna ja mähän panen sano akka mitä tahansa.

Ei tainnut ihan noin mennä tämä keissi, mutta hyvä yritys Hermanni!

Anonyymi00246 kirjoitti:

Ymmärtääkseni uhri ei ole pyytänyt ketään asuntonsa panemaan vaan tekijä on tunkenut itsensä asuntoon. Myöh.uhri mennyt nukkumaan ja tekijä tullut viereen ja ryhtynyt unessa olevaan kohdistamaan seksuaalisia tekoja.
Jos ihninen on unessa, sammunut, kännissä kuin käki, mömmöissä, sairauskohtauksen saaneena, tajuttomana, avuttomassa tilassa niin ei mennä näpräämään alakertaa ei sormin eikä vehkeellä.
Tuliko ymmärrettyä. Vai pitääkö selkokielellä selittää asia? Onko edes peruskoulu käyty läpi kun ymmärrys ei näytä riittävän yksinkertaisen asian tajuamiseen?
.
Riippumatta nyt sinun " luottevilta tietolähteiltäsi" saaduista " vihjeistä" sisälle asuntoon paneskelu- pyynnöistä - joita ei siis ole tapahtunut - muualla kuin sinun ja " luotettavien lähteittesi" eli pelaajan laajan kaveripiirin toimesta tarkoitushakuisesti liikkeelle lähetetetyistä viesteistä ja huhuista
JA tekijän omassa päässä kuuluneista ..olemattomista viinahuuruuisista haikuista. Viinapäissään moni alkoholisti kuulee ja näkee mitä tahansa, sellaista mitä ei ole oikeasti tapahtunutkaan..ja väittää kivenkovaa että muija oikein kerjäsi paneskelua vaikka oikeasti ääni kuulikin yksinomaan alkoholistin oman pään sisältä; ; nyt tekee mieli panna ja mähän panen sano akka mitä tahansa.

Ja tämä koskee nyt tuota jääkiekkoilijaa, siis viimeisintä tapausta. Ei siis jotain "Hannua" josta en tiedä yhtään mitään koko tapauksesta.

Ja itsensä tyrkyttäminen miehille ja ennen kaikkea miksi on juonnut itsensä niin humalaan et sammuu. Laki uusiksi jos on juonnut itsensä umpihumalaan, on ainoastaan itse vastuussa mitä on sattunut tai ei ole sattunut .

Anonyymi00013 kirjoitti:

Ja itsensä tyrkyttäminen miehille ja ennen kaikkea miksi on juonnut itsensä niin humalaan et sammuu. Laki uusiksi jos on juonnut itsensä umpihumalaan, on ainoastaan itse vastuussa mitä on sattunut tai ei ole sattunut .

Veikkaan että miehetkin ovat noissa tilanteissa myös humalassa mutta he eivät ilmeisesti voi vedota siihen että kännissä ei tee aina oikeita huomioita.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Ja itsensä tyrkyttäminen miehille ja ennen kaikkea miksi on juonnut itsensä niin humalaan et sammuu. Laki uusiksi jos on juonnut itsensä umpihumalaan, on ainoastaan itse vastuussa mitä on sattunut tai ei ole sattunut .

Kuka tietää onko edes nukkunut? Vai kertooko nainen vaan näin?

Anonyymi00015 kirjoitti:

Veikkaan että miehetkin ovat noissa tilanteissa myös humalassa mutta he eivät ilmeisesti voi vedota siihen että kännissä ei tee aina oikeita huomioita.

Hyvä !

Anonyymi00013 kirjoitti:

Ja itsensä tyrkyttäminen miehille ja ennen kaikkea miksi on juonnut itsensä niin humalaan et sammuu. Laki uusiksi jos on juonnut itsensä umpihumalaan, on ainoastaan itse vastuussa mitä on sattunut tai ei ole sattunut .

Tuo ei pidä paikkaansa. Elät jossain 1900- luvulla jolloin naisten rsiskaaminen avioliitossakin oli sallittua ja mies vetosi aviollisiin oikeuksiinsa.
Käytännössä tuo mitä kerrot tarkoittaa sitä että olet itse valmis raiskaamaan tajuttoman, sairauskohtauksen saaneen tai sammuneen henkilön. Ilmeisesti haluat että myös sinulle tehdään samoin, heräät äijän muna persaukossasi ja raiskaaja selittää että miksi helvetissä sitten joit ja annoit mulle tämän mahdollisuudem , ihan oma vikasi.
Niin kauan kun olet itse valmis hyväksymään itsellesi vastaavat teot , vaikka kymmenpäisen joukkueen tekemän raiskauksen anusaukkoosi koska olet juonut, niin toki voit olla tuota mieltä.
Sitten jos et hyväksy sitä tekoa itsellesi, niin voi olla eri mieltä ja syyllistää uhrin. Samat säännöt kummallekin sukupuolelle.
Vaikka jos joku kaataa sun juomalsiin raiskaushuumetta ja sinä juot sen tietämättä että se siltää raiskaushuumetta, sut saa raiskata koripallojoukkueen voimin, vai mitä? Sinähän sen juoman joit, vai väitätkö vastaan? Jos et tiennyt huomasekoituksesta, se ei ole raiskaajien ongelma vaan sun tyhmyytesi kun et ollut varovainen.
Eli tervemenoa joukkoraiskauksen kohteeksi niin tunnet perseessäsi mitä se on. Ehkä mielipide muuttuu kun peräreikä on verinen, äärimmäisen kipeä ja suoli on runnottu puhki. Et pasko muutamna viikkoon mitään. Tikkejä peräsuoli täynnä. Suuhinkin on näköjään joku paskansa ruikkinut, kas kummaa ettet sentään tukenut munaan.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Ja itsensä tyrkyttäminen miehille ja ennen kaikkea miksi on juonnut itsensä niin humalaan et sammuu. Laki uusiksi jos on juonnut itsensä umpihumalaan, on ainoastaan itse vastuussa mitä on sattunut tai ei ole sattunut .

Sellainen laki oli ja meni jo, taisi olla voimassa 1900- luvulla.

Täällä häärää jotenkin Iltalehteen ja Seiskaan yhteyksissä oleva henkilö. Ehkä kaverinsa tai tuttunsa on jommassa kummassa toimittajana?

Anonyymi00010 kirjoitti:

Täällä häärää jotenkin Iltalehteen ja Seiskaan yhteyksissä oleva henkilö. Ehkä kaverinsa tai tuttunsa on jommassa kummassa toimittajana?

Juurikin näin Hannusta isot otsikot joka paikassa ja miksi näin eri lailla media kohtelee näitä henkilöitä. Mielestäni jos on revitty törkeästi henkilöä medioissa, se on ostettava huomioon kun oikeus tekee päätöksen rikoksesta . En puolusta rikosta vaan rikoksen tekijän kohtelua medioissa .

Anonyymi00012 kirjoitti:

Juurikin näin Hannusta isot otsikot joka paikassa ja miksi näin eri lailla media kohtelee näitä henkilöitä. Mielestäni jos on revitty törkeästi henkilöä medioissa, se on ostettava huomioon kun oikeus tekee päätöksen rikoksesta . En puolusta rikosta vaan rikoksen tekijän kohtelua medioissa .

Tämähän johtuu vain ja ainoastaan siitä, että Hannu on seurustellut eroon henkilön kanssa. Ilman tuota suhdetta, kukaan ei tietäisi herrasta mitään, eikä lehtijuttuja tehtäisi.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Tämähän johtuu vain ja ainoastaan siitä, että Hannu on seurustellut eroon henkilön kanssa. Ilman tuota suhdetta, kukaan ei tietäisi herrasta mitään, eikä lehtijuttuja tehtäisi.

No nyt tästä miehestä vainooja kirjoittele 100000 kommenttia ja kysele että uskaltaako tulla käymään tyttöjen kanssa Linnanmäellä tai kaivopuistossa turvallisesti 🤠.

Hannuahan ryöpytettiin yli puoli vuotta edes ennen käräoikeuden istuntoa. Ja luonnollisesti yli vuosi vielä sen jälkeen. Eikä loppua näy ellei hovi tule erilaisiin aatoksiin. Järkyttävää ihmisen elämän pilaamista

Anonyymi00012 kirjoitti:

Juurikin näin Hannusta isot otsikot joka paikassa ja miksi näin eri lailla media kohtelee näitä henkilöitä. Mielestäni jos on revitty törkeästi henkilöä medioissa, se on ostettava huomioon kun oikeus tekee päätöksen rikoksesta . En puolusta rikosta vaan rikoksen tekijän kohtelua medioissa .

Hannua riepoteltiin yli puolivuotta edes ennen ensimmäistäkään oikeudenkäyntiä.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Tämähän johtuu vain ja ainoastaan siitä, että Hannu on seurustellut eroon henkilön kanssa. Ilman tuota suhdetta, kukaan ei tietäisi herrasta mitään, eikä lehtijuttuja tehtäisi.

Vahintään kahdeksi vuodeksi vankeuteen tuomitun nimi julkaistaan pääsääntöisesti lehdissä. Poikkeuksena mm. alaikäiset ja syyntakeettomat.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Tämähän johtuu vain ja ainoastaan siitä, että Hannu on seurustellut eroon henkilön kanssa. Ilman tuota suhdetta, kukaan ei tietäisi herrasta mitään, eikä lehtijuttuja tehtäisi.

Ei seurustelu julkisuudesta tutun henkilön kanssa oikeuta ottamaan toista vainon kohteeksi tai poikkeamaan hänen kohdalla esim säännöistä että nimi julkaistaan jo ennen tuomiota koska kyseessä on yhteiskunnalliisesti merkittävä henkilö. Vainoojan tunnistaa siitä että ottaa vainon kohteen läheisetkin hampaisiinsa. Onko Martina siis median vainon kohde?

Anonyymi00022 kirjoitti:

Ei seurustelu julkisuudesta tutun henkilön kanssa oikeuta ottamaan toista vainon kohteeksi tai poikkeamaan hänen kohdalla esim säännöistä että nimi julkaistaan jo ennen tuomiota koska kyseessä on yhteiskunnalliisesti merkittävä henkilö. Vainoojan tunnistaa siitä että ottaa vainon kohteen läheisetkin hampaisiinsa. Onko Martina siis median vainon kohde?

Ei ole hyvä asia että ihmisten elämällä leikitään että saadaan hyviä klikkiotsikoita ja lehdelle rahaa.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Ei seurustelu julkisuudesta tutun henkilön kanssa oikeuta ottamaan toista vainon kohteeksi tai poikkeamaan hänen kohdalla esim säännöistä että nimi julkaistaan jo ennen tuomiota koska kyseessä on yhteiskunnalliisesti merkittävä henkilö. Vainoojan tunnistaa siitä että ottaa vainon kohteen läheisetkin hampaisiinsa. Onko Martina siis median vainon kohde?

Martina on sekä vainon että maalittamisen kohde.

Anonyymi00018 kirjoitti:

No nyt tästä miehestä vainooja kirjoittele 100000 kommenttia ja kysele että uskaltaako tulla käymään tyttöjen kanssa Linnanmäellä tai kaivopuistossa turvallisesti 🤠.

Sinä näköjään kyselet…

Anonyymi00026 kirjoitti:

Martina on sekä vainon että maalittamisen kohde.

Opettele ymmärtämään käyttämäsi termit 08:23. Kumpikaan ei sovellu Martinaan

Anonyymi00014 kirjoitti:

Tämähän johtuu vain ja ainoastaan siitä, että Hannu on seurustellut eroon henkilön kanssa. Ilman tuota suhdetta, kukaan ei tietäisi herrasta mitään, eikä lehtijuttuja tehtäisi.

....seurustellut eroon ......?

Kortemummoko siellä jo heti kärppänä kommentoi ?

Anonyymi00020 kirjoitti:

Hannua riepoteltiin yli puolivuotta edes ennen ensimmäistäkään oikeudenkäyntiä.

Kävi Hovissa sitten niin tai näin, tuossa Hannun tapauksessa olisi todella huomioitava järkyttävän pitkä käsittelyaika. Tuosta pitäisi ehdottomasti valittaa EU:n tuomioistuimeen !

Anonyymi00022 kirjoitti:

Ei seurustelu julkisuudesta tutun henkilön kanssa oikeuta ottamaan toista vainon kohteeksi tai poikkeamaan hänen kohdalla esim säännöistä että nimi julkaistaan jo ennen tuomiota koska kyseessä on yhteiskunnalliisesti merkittävä henkilö. Vainoojan tunnistaa siitä että ottaa vainon kohteen läheisetkin hampaisiinsa. Onko Martina siis median vainon kohde?

...yhteiskunnalliisesti.....??

Kuka tässä tapauksessa lienee tuo yhteiskunnallisesti merkittävä henkilö ?

Anonyymi00031 kirjoitti:

Opettele ymmärtämään käyttämäsi termit 08:23. Kumpikaan ei sovellu Martinaan

Totta, ei vaan sovellu Martinaan, joka ei ole yhteiskunnallisesti merkittävä henkilö.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Vahintään kahdeksi vuodeksi vankeuteen tuomitun nimi julkaistaan pääsääntöisesti lehdissä. Poikkeuksena mm. alaikäiset ja syyntakeettomat.

Hannun kohdalla riepottelu aloitettiin heti syytteen nostamisen jälkeen eli monta kuukautta ennen tuomiota. Vaikuttaako tuollainen jopa tuomioon kun niin kovasti etukäteen revitään? Ainakin ihmisten suhtautumiseen vaikuttaa ja keskustelupalstoilla haukuttiin vaikka miksi, vaikka ei ollut tuomiotakaan.

Anonyymi00040 kirjoitti:

...yhteiskunnalliisesti.....??

Kuka tässä tapauksessa lienee tuo yhteiskunnallisesti merkittävä henkilö ?

Ei ole Hannu joten journalismin ohjeiden mukaan nimeä ei olisi pitänyt julkaista ennen tuomiota. Mutta Seiskapa julkaisi.

Anonyymi00040 kirjoitti:

...yhteiskunnalliisesti.....??

Kuka tässä tapauksessa lienee tuo yhteiskunnallisesti merkittävä henkilö ?

Eikös ne politiikot luule olevansa merkkihenkilöitä vaikka eivät mitään tee palkkansa eteen.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Tämähän johtuu vain ja ainoastaan siitä, että Hannu on seurustellut eroon henkilön kanssa. Ilman tuota suhdetta, kukaan ei tietäisi herrasta mitään, eikä lehtijuttuja tehtäisi.

Sepä se. Ko. "hyvinvointivalmentajaan" haksahtaneet joutuvat kuulemaan erheestään lopun ikäänsä. Näin on käynyt kaikille rouvan exille.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Tämähän johtuu vain ja ainoastaan siitä, että Hannu on seurustellut eroon henkilön kanssa. Ilman tuota suhdetta, kukaan ei tietäisi herrasta mitään, eikä lehtijuttuja tehtäisi.

"seurustellut eroon henkilön kanssa"? Eroon henkilön kanssa.....oh hoh...Eroon, eroon...

Anonyymi00036 kirjoitti:

....seurustellut eroon ......?

Kortemummoko siellä jo heti kärppänä kommentoi ?

Kortekielen asiantuntija keksinyt sanan Kortemummo...hupsista sentään...

Tuo ihminen näkee mummoja joka paikassa....mummoja siellä, mummoja täällä...Ottanut jo kohteeksi vainota luultua mummoakin(?), kun Martina ei yksin riitä.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Totta, ei vaan sovellu Martinaan, joka ei ole yhteiskunnallisesti merkittävä henkilö.

Ei vain sovellu vainoajaan, kun ei ole yhteiskunnallisesti merkittävä henkilö!

Anonyymi00163 kirjoitti:

Sepä se. Ko. "hyvinvointivalmentajaan" haksahtaneet joutuvat kuulemaan erheestään lopun ikäänsä. Näin on käynyt kaikille rouvan exille.

Miksi valehtelet ja levittelet valheellisia väittämiä? Mistä tuo sinun tietoai on peräisin?

Anonyymi00019 kirjoitti:

Hannuahan ryöpytettiin yli puoli vuotta edes ennen käräoikeuden istuntoa. Ja luonnollisesti yli vuosi vielä sen jälkeen. Eikä loppua näy ellei hovi tule erilaisiin aatoksiin. Järkyttävää ihmisen elämän pilaamista

Kuka on Hannu?

Kuka on Hannu? Eikö täällä keskustella tästä viimeisimmästä jääkiekkoilijan tapauksesta?

Elokuun alussa 2021 oli Pikkaraisen saama syyte Seiskassa. Syyte oli nostettu kesäkuun 2021 lopulla. Joku oli asian supissut Seiskalle ja Seiska vielä kertoi että toinen osapuoli ei halua kommentoida asiaa julkisuudessa. Eli asian Seiskalle supissut tiesi toisen osapuolen nimen ja ehkä Seiskakin, koska tiesi kertoa että ei halua kommentoida. Ja siitä sitten Pikkaraisen syytettä räävittiin käräjäoikeuteen saakka ja sen jälkeen. Hörkkö kyttäsi Hannun asunnon ulkopuolella että tuliko nyt varmasti jätetyksi vai tapailevatko pirulaiset vieläkin.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Elokuun alussa 2021 oli Pikkaraisen saama syyte Seiskassa. Syyte oli nostettu kesäkuun 2021 lopulla. Joku oli asian supissut Seiskalle ja Seiska vielä kertoi että toinen osapuoli ei halua kommentoida asiaa julkisuudessa. Eli asian Seiskalle supissut tiesi toisen osapuolen nimen ja ehkä Seiskakin, koska tiesi kertoa että ei halua kommentoida. Ja siitä sitten Pikkaraisen syytettä räävittiin käräjäoikeuteen saakka ja sen jälkeen. Hörkkö kyttäsi Hannun asunnon ulkopuolella että tuliko nyt varmasti jätetyksi vai tapailevatko pirulaiset vieläkin.

Mummon lempiverbi on supista!

TOTTA kirjoitit ! Moni näistä naisista on päättynyt jo etu käteen, menen iskee ton miehen ja loppu onkin tiedossa miten voi miehelle käydä lopulla.

Anonyymi00027 kirjoitti:

TOTTA kirjoitit ! Moni näistä naisista on päättynyt jo etu käteen, menen iskee ton miehen ja loppu onkin tiedossa miten voi miehelle käydä lopulla.

Suurin osa raiskatuista naisista ei nosta juttua, koska rikosprosessi on äärimmäisen raskas. On itsestään selvää, että aktiin ryhdytään yhteisymmärryksessä ja on itsestään selvää, jos suostumusta ei ole tai toinen osapuoli on sammunut tai nukkuu niin silloin ei ryhdytä mihinkään. Vai mitä?

Anonyymi00027 kirjoitti:

TOTTA kirjoitit ! Moni näistä naisista on päättynyt jo etu käteen, menen iskee ton miehen ja loppu onkin tiedossa miten voi miehelle käydä lopulla.

Ymmärrätkö, että toi prosessi on todella raskas? Suurin osa raiskauksista jää vain osapuolten tietoon. Kukaan ei huvikseen tehtaile rikosilmoituksia.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Suurin osa raiskatuista naisista ei nosta juttua, koska rikosprosessi on äärimmäisen raskas. On itsestään selvää, että aktiin ryhdytään yhteisymmärryksessä ja on itsestään selvää, jos suostumusta ei ole tai toinen osapuoli on sammunut tai nukkuu niin silloin ei ryhdytä mihinkään. Vai mitä?

eli se on aina raiskaus jos seksiä harrastetaan ilman kirjallista tai videolla tehtyä suostumusta? Muussa tapauksessahan siis riittää se että nainen kertoo että ei ollut suostumusta.

Veikkaan että suurinosa aikuisten ihmisten seksistä tapahtuu humalatilassa ja niin ettei siinä erityisesti mitään sopimusta tehdä. Usein asia vain etenee ilman sen kummempia puheita toisen ihmisen läheisyydessä. Mukana on myös eleitä ja muun muassa hengityksen tihentymistä yms. Nämä ovat mielestäni riittäviä suostumuksen merkkejä. Mutta ilmeisesti jatkossa tällaiseen ei voi luottaa, vaan on tosiaan otettava paperille tai videolle suostumus. Tää maailma on menossa hyvin väärään suuntaan.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Suurin osa raiskatuista naisista ei nosta juttua, koska rikosprosessi on äärimmäisen raskas. On itsestään selvää, että aktiin ryhdytään yhteisymmärryksessä ja on itsestään selvää, jos suostumusta ei ole tai toinen osapuoli on sammunut tai nukkuu niin silloin ei ryhdytä mihinkään. Vai mitä?

Mielestäni naisella pitäisi olla 100% todiste siitä, että hän on ollut unessa tai sammuneena. Siis 100% todiste. Pelkästään se, että kertoo olleen unessa tai sammuneena ei pitäisi riittää. Tällöin yhtä todennäköistä on se, jos mies kertoo ettei nainen nukkunut tai ollut sammuneena. Vai miksi naisen mielipide olisi jotenkin rehellisempi?

Anonyymi00035 kirjoitti:

Mielestäni naisella pitäisi olla 100% todiste siitä, että hän on ollut unessa tai sammuneena. Siis 100% todiste. Pelkästään se, että kertoo olleen unessa tai sammuneena ei pitäisi riittää. Tällöin yhtä todennäköistä on se, jos mies kertoo ettei nainen nukkunut tai ollut sammuneena. Vai miksi naisen mielipide olisi jotenkin rehellisempi?

Juurikin näin! Miehillä ei näytä olevan lainkaan oikeutta. Toisaalta käräjäoikeudessa nämä saattavat mennä läpi ilman tarkempaa tarkastelua. Hovissa katsotaan tarkemmin onko mahdollisuutta myös toisenlaiseen tarinankulkuun. Toki tässä mies joutuu joka tapauksessa kohtuuttomaan tilanteeseen mikäli asiaa käsitellään nimellä julkisuudessa. Pikkarainen muun muassa saanut jo kärsiä tästä yli 2 vuotta. Hovin tulisi ottaa jo pelkästään tämä huomioon kun asiasta antaa ratkaisun.

Anonyymi00027 kirjoitti:

TOTTA kirjoitit ! Moni näistä naisista on päättynyt jo etu käteen, menen iskee ton miehen ja loppu onkin tiedossa miten voi miehelle käydä lopulla.

Sun teksti on todella noloa luettavaa. Laita tuo sama selkokielellä, kiitos.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Mielestäni naisella pitäisi olla 100% todiste siitä, että hän on ollut unessa tai sammuneena. Siis 100% todiste. Pelkästään se, että kertoo olleen unessa tai sammuneena ei pitäisi riittää. Tällöin yhtä todennäköistä on se, jos mies kertoo ettei nainen nukkunut tai ollut sammuneena. Vai miksi naisen mielipide olisi jotenkin rehellisempi?

Se on totta että useat rikokset voidaan todistaa mutta tuollaiset on aina sana sanaa vastaan, on nainen tehnyt sitten mitä toimenpiteitä tai ottanut yhteyttä mihin tahansa. Naisen kertomukseen jollekin toiselle kaikki perustuu. Noissa todistajatkin sanovat naisen kertoneen, eivät siis nähneet. Näin yleensä aina. Tässäkin tapauksessa perustellaan että naisen kertomus oli johdonmukainen ja pysyi aina samana.

Anonyymi00034 kirjoitti:

eli se on aina raiskaus jos seksiä harrastetaan ilman kirjallista tai videolla tehtyä suostumusta? Muussa tapauksessahan siis riittää se että nainen kertoo että ei ollut suostumusta.

Veikkaan että suurinosa aikuisten ihmisten seksistä tapahtuu humalatilassa ja niin ettei siinä erityisesti mitään sopimusta tehdä. Usein asia vain etenee ilman sen kummempia puheita toisen ihmisen läheisyydessä. Mukana on myös eleitä ja muun muassa hengityksen tihentymistä yms. Nämä ovat mielestäni riittäviä suostumuksen merkkejä. Mutta ilmeisesti jatkossa tällaiseen ei voi luottaa, vaan on tosiaan otettava paperille tai videolle suostumus. Tää maailma on menossa hyvin väärään suuntaan.

Tänne on rantautunut jenkkilän malli = kaikella yritetään rahastaa ( naiset ).

Varsinkn avioerotilanteet ovat näitä rahastuksen kohteena olevia keissejä.

Maisa oli tämän Axel S yksi seksikumppani tässä salakuvausjutussa.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Ymmärrätkö, että toi prosessi on todella raskas? Suurin osa raiskauksista jää vain osapuolten tietoon. Kukaan ei huvikseen tehtaile rikosilmoituksia.

Mistä sinä tiedät ettei kukaan huvikseen tehtaile. Mitä jos naisella oli syynsä. Tässä Severin tapauksessa nainen voi olla kokenut pettäneensä miestä ja tuli katumapäälle. Sitten onkin hyvä keino selvitä siitä syyttämällä miestä raiskauksesta ja sanoa olleensa unessa yms.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Ymmärrätkö, että toi prosessi on todella raskas? Suurin osa raiskauksista jää vain osapuolten tietoon. Kukaan ei huvikseen tehtaile rikosilmoituksia.

Onkohan Kulta-Iidan tekemä rikosilmoitus jääkiekkoilijaa kohtaan edennyt? Sandra Bay ei tainnut muuta kuin pettyneenä antaa jutun Seiskaan kun jääkiekkoilija ei enää halunnut tavata ja oli vielä varattukin.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Se on totta että useat rikokset voidaan todistaa mutta tuollaiset on aina sana sanaa vastaan, on nainen tehnyt sitten mitä toimenpiteitä tai ottanut yhteyttä mihin tahansa. Naisen kertomukseen jollekin toiselle kaikki perustuu. Noissa todistajatkin sanovat naisen kertoneen, eivät siis nähneet. Näin yleensä aina. Tässäkin tapauksessa perustellaan että naisen kertomus oli johdonmukainen ja pysyi aina samana.

Näin juuri. Kuka nainen nyt kertoisi jotain eri tarinoita todistajille, kuulustelijoille tai lääkäreille. Tottakai pitää saman tarinan. Tämän ei pitäisi kuitenkaan olla mikään todiste miehen syyllisyydestä. Itse tapahtumaahan siinä pitäisi todistaa, eikä sitä mitä nainen kertoilee kenellekin.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Mielestäni naisella pitäisi olla 100% todiste siitä, että hän on ollut unessa tai sammuneena. Siis 100% todiste. Pelkästään se, että kertoo olleen unessa tai sammuneena ei pitäisi riittää. Tällöin yhtä todennäköistä on se, jos mies kertoo ettei nainen nukkunut tai ollut sammuneena. Vai miksi naisen mielipide olisi jotenkin rehellisempi?

Tottakai naisen velvollisuus on ottaa todiste, vaikka video, että on unessa tai sammuneena.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Tottakai naisen velvollisuus on ottaa todiste, vaikka video, että on unessa tai sammuneena.

Niin eihän siihen ole velvoitettu. Mutta jos syyttää toista ihmistä raiskauksesta ja vaatii tälle 2vuoden tuomiota, niin luulisi jotain muutakin todistetta olevan kuin vain sanoa että näin on käynyt. Mitäs jos ei näin olekaan käynyt, mutta nainen vaan haluaa näin väittää? Ja miksi miehen näkemys tilanteesta ei olisi yhtään sen oikeampi? Siksi jatkossa miesten kannattaa vaan suosiolla alkaa pyytämään videolle haastattelua suostumuksesta ja vielä kirjallinen allekirjoitus päälle. Muutenhan tää lähtee ihan käsistä, että naiset voivat vaan sanoa mitä huvittaa ja aina uskotaan.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Mielestäni naisella pitäisi olla 100% todiste siitä, että hän on ollut unessa tai sammuneena. Siis 100% todiste. Pelkästään se, että kertoo olleen unessa tai sammuneena ei pitäisi riittää. Tällöin yhtä todennäköistä on se, jos mies kertoo ettei nainen nukkunut tai ollut sammuneena. Vai miksi naisen mielipide olisi jotenkin rehellisempi?

Miehellä pitäisi olla 100% todiste siitä ettei ole raiskaaja. Sana ei riitä

Anonyymi00047 kirjoitti:

Se on totta että useat rikokset voidaan todistaa mutta tuollaiset on aina sana sanaa vastaan, on nainen tehnyt sitten mitä toimenpiteitä tai ottanut yhteyttä mihin tahansa. Naisen kertomukseen jollekin toiselle kaikki perustuu. Noissa todistajatkin sanovat naisen kertoneen, eivät siis nähneet. Näin yleensä aina. Tässäkin tapauksessa perustellaan että naisen kertomus oli johdonmukainen ja pysyi aina samana.

Naisen todistus täsmäsi myös kaikkien muiden todistajien kanssa

Miesten ei kannata olla sp-yhdynnässä naisen kanssa. Miesten kannattaa sekstailla vain keskenään. Tosin siitäkin voi kehkeytyä raiskaus, jos toinen osapuoli on tiedottomassa tilassa tai ei ole halukas seksiin.

Anonyymi00052 kirjoitti:

Maisa oli tämän Axel S yksi seksikumppani tässä salakuvausjutussa.

Axel S oli siis astunut Maisaa? Kaikille tuo Maisakin itseään on jakanut.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Mielestäni naisella pitäisi olla 100% todiste siitä, että hän on ollut unessa tai sammuneena. Siis 100% todiste. Pelkästään se, että kertoo olleen unessa tai sammuneena ei pitäisi riittää. Tällöin yhtä todennäköistä on se, jos mies kertoo ettei nainen nukkunut tai ollut sammuneena. Vai miksi naisen mielipide olisi jotenkin rehellisempi?

Jamiehillä 100% todiste siitä ettei kädet tai vehje ole hipaissutkaan naisen elintä , rintoja tai kehoa ylipäätään, todiste siitä ettei ole tunkenut naisen viereen samaan sänkyyn.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Se on totta että useat rikokset voidaan todistaa mutta tuollaiset on aina sana sanaa vastaan, on nainen tehnyt sitten mitä toimenpiteitä tai ottanut yhteyttä mihin tahansa. Naisen kertomukseen jollekin toiselle kaikki perustuu. Noissa todistajatkin sanovat naisen kertoneen, eivät siis nähneet. Näin yleensä aina. Tässäkin tapauksessa perustellaan että naisen kertomus oli johdonmukainen ja pysyi aina samana.

Sun lähtökohta raiskauksiin on aina se sama; muijat valehtelee aina, säännönmukaisesti, , oli tilanne mikä tahansa ja miehet eivät valehtele koskaan.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Tänne on rantautunut jenkkilän malli = kaikella yritetään rahastaa ( naiset ).

Varsinkn avioerotilanteet ovat näitä rahastuksen kohteena olevia keissejä.

Ja sinun mielestäsi tässä viimeisimmissä on joku nainen nyt esittänyt viiden miljoonan euron vaatimuksia?
Eikä miehellä mitään syytä valehdella koska on mies?

Anonyymi00053 kirjoitti:

Mistä sinä tiedät ettei kukaan huvikseen tehtaile. Mitä jos naisella oli syynsä. Tässä Severin tapauksessa nainen voi olla kokenut pettäneensä miestä ja tuli katumapäälle. Sitten onkin hyvä keino selvitä siitä syyttämällä miestä raiskauksesta ja sanoa olleensa unessa yms.

Eiköhän ole yksinkertaisempiakin keinoja välttää morkkis kuin lähteä raastupaan?

Anonyymi00054 kirjoitti:

Onkohan Kulta-Iidan tekemä rikosilmoitus jääkiekkoilijaa kohtaan edennyt? Sandra Bay ei tainnut muuta kuin pettyneenä antaa jutun Seiskaan kun jääkiekkoilija ei enää halunnut tavata ja oli vielä varattukin.

Kuka on Iida?

Täällä keskustellaan siitä että mitä muita todisteita että on sammunut kuin naisen sana? Siis noin yleisellä tasolla.

Miksi nainen vie miehen asuntoonsa ja mikä ajatus siinnä on ollut jo alusta alkaen , ei mies lähde ainoastaan pitää naista kädestä kiinni yksistään koskaan . Miksi aina syytetään miestä ja nainen on houkutellut ja pyytänyt miehen sänkyynsä ?

Kenelle on ok että yhdytään sammuneeseen? Kuka on niin väittänyt? Kysehän on siitä että mitä todisteita naisella on? Riittääkö se vain että kertoo olleensa unessa? Mielestäni ei todellakaan riitä!

Anonyymi00039 kirjoitti:

Miksi nainen vie miehen asuntoonsa ja mikä ajatus siinnä on ollut jo alusta alkaen , ei mies lähde ainoastaan pitää naista kädestä kiinni yksistään koskaan . Miksi aina syytetään miestä ja nainen on houkutellut ja pyytänyt miehen sänkyynsä ?

No raha 💰 raha 💸 ja vieläkin raha 💰 .Eikä mikään muu !

Miksi pitää juoda itsensä tiedottomaan tilaan ?

Kuka oli mittaamassa naisen sammumista eli kännin syvyyttä? Eikös sammuminen vaadi isot promillet ja jotkut kestää sammumatta enemmän alkoholia. Yleensä näissä sanotaan että oli alkoholin ja unitilan vuoksi kykenemätön sanomaan mielipidettään. Jälkeenpäin se mielipide on ollut ei, kuten näissä tapauksissa.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Kenelle on ok että yhdytään sammuneeseen? Kuka on niin väittänyt? Kysehän on siitä että mitä todisteita naisella on? Riittääkö se vain että kertoo olleensa unessa? Mielestäni ei todellakaan riitä!

Mistä sä tiedät todisteet? Et mistään jos et ole asianosainen. Hillitse naisvihasi 09:01

Anonyymi00051 kirjoitti:

Kuka oli mittaamassa naisen sammumista eli kännin syvyyttä? Eikös sammuminen vaadi isot promillet ja jotkut kestää sammumatta enemmän alkoholia. Yleensä näissä sanotaan että oli alkoholin ja unitilan vuoksi kykenemätön sanomaan mielipidettään. Jälkeenpäin se mielipide on ollut ei, kuten näissä tapauksissa.

Niin ei kukaan ollut mittaamassa. Paitsi toki mies on siinä ollut paikalla ja ilmeisesti kokenut ettei kukaan siinä nuku. Mutta sitten nainen onkin jälkeenpäin kertonut näin olleen. Ketä nyt sitten tulisi uskoa. Mielestäni tuollainen sana sanaa vastaan ei pitäisi riittää syyllistymiseen. Täytyisi olla ihan aitoja todisteita. Eihän ketään voida tuomita vain sillä että toinen sanoo toisen tehneen väärin, kun välttämättä näin ei ole oikeasti ollut. Miehen oikeudet ovat todella ohuet.

Onko muuten kukaan koskaan kosketellut toista ihmistä ilman, että sitä on ensin kysytty sanoin. Vai onko asia vaan edennyt ja sitten ehkä vielä kosketuksen kautta ihan seksiin asti. Itselle tulee mieleen useampikin "lusikkatilanne" aamulla, jolloin asia on vain edennyt kevyesti ilman sen villimpiä tapahtumia tai puheita ja hetken päästä kummatkin ovat olleet tyytyväisiä, kun asia on saatu "maaliin" . Tuollaisestahan olisi voinut siis tehdä raiskaussyytteen jos olisi vain halunnut. Mielestäni siinä ei olisi tapahtunut raiskausta vaikka toinen näin jälkeenpäin väittäisi.

Anonyymi00056 kirjoitti:

Mistä sä tiedät todisteet? Et mistään jos et ole asianosainen. Hillitse naisvihasi 09:01

Niin mistä sinä tiedät todisteet? Aivan, et mistään! Hillitse miesvihasi!

Mitenköhän hienoa seksiä miehet kuvittelevat naiselle antavansa, kun yhtyvät sammuneeseen tai nukkuvaan naiseen? Varmaan miehen mielestä todella upeeta. Ja mä***t kasvoille.

Anonyymi00078 kirjoitti:

Mitenköhän hienoa seksiä miehet kuvittelevat naiselle antavansa, kun yhtyvät sammuneeseen tai nukkuvaan naiseen? Varmaan miehen mielestä todella upeeta. Ja mä***t kasvoille.

Samaa ihmettelen, että mitä nautintoa mies saa jos upikännistä puoliksi tiedotonta naista paneskelee.

Ostaisi oman muovibarbin se ajaisi ihan saman asian.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Täällä keskustellaan siitä että mitä muita todisteita että on sammunut kuin naisen sana? Siis noin yleisellä tasolla.

Miten olisi muiden todistajien sana????

Anonyymi00057 kirjoitti:

Niin ei kukaan ollut mittaamassa. Paitsi toki mies on siinä ollut paikalla ja ilmeisesti kokenut ettei kukaan siinä nuku. Mutta sitten nainen onkin jälkeenpäin kertonut näin olleen. Ketä nyt sitten tulisi uskoa. Mielestäni tuollainen sana sanaa vastaan ei pitäisi riittää syyllistymiseen. Täytyisi olla ihan aitoja todisteita. Eihän ketään voida tuomita vain sillä että toinen sanoo toisen tehneen väärin, kun välttämättä näin ei ole oikeasti ollut. Miehen oikeudet ovat todella ohuet.

Onko muuten kukaan koskaan kosketellut toista ihmistä ilman, että sitä on ensin kysytty sanoin. Vai onko asia vaan edennyt ja sitten ehkä vielä kosketuksen kautta ihan seksiin asti. Itselle tulee mieleen useampikin "lusikkatilanne" aamulla, jolloin asia on vain edennyt kevyesti ilman sen villimpiä tapahtumia tai puheita ja hetken päästä kummatkin ovat olleet tyytyväisiä, kun asia on saatu "maaliin" . Tuollaisestahan olisi voinut siis tehdä raiskaussyytteen jos olisi vain halunnut. Mielestäni siinä ei olisi tapahtunut raiskausta vaikka toinen näin jälkeenpäin väittäisi.

Sinulle siis lusikka- asento tarkoittaa että siitä automaattisesti voidaan siirtyä seksin harrastamiseen? Huhuhu..

Ei oikein toimi suomen oikeuslaitos kuten kuuluisi. Itseltä alkaa luottamus loppua.

Naisen pitäisi tajuta jos pyytää tuntemattoman miehen asuntoonsa,tai lähtee miehen asunolle että mitkä voi olla seuraukset . Järjen käyttö on sallittua ja turha itkeä jälkikäteen seurauksia.

Anonyymi00062 kirjoitti:

Naisen pitäisi tajuta jos pyytää tuntemattoman miehen asuntoonsa,tai lähtee miehen asunolle että mitkä voi olla seuraukset . Järjen käyttö on sallittua ja turha itkeä jälkikäteen seurauksia.

Aivan oikein naisille miksi pyytää miehiä asuntoon,ensin vongutaan miehen kimpussa baarissa ja tunteja myöhemmin on tekemässä rikosilmoitusta. Naisille lappu kaulaan jos lähdet mukaani, et saa seksiä minulta .

Anonyymi00062 kirjoitti:

Naisen pitäisi tajuta jos pyytää tuntemattoman miehen asuntoonsa,tai lähtee miehen asunolle että mitkä voi olla seuraukset . Järjen käyttö on sallittua ja turha itkeä jälkikäteen seurauksia.

Asiallinen viesti !

Anonyymi00064 kirjoitti:

Asiallinen viesti !

Tuo on niin totta! Näinhän sitä nuorena tehtiin, joskus harmitti, joskus ei!
Ei tullut mielenkään syyttää miestä, koska itse oli aivan yhtä syyllinen!!

Anonyymi00066 kirjoitti:

Tuo on niin totta! Näinhän sitä nuorena tehtiin, joskus harmitti, joskus ei!
Ei tullut mielenkään syyttää miestä, koska itse oli aivan yhtä syyllinen!!

Samoin nuorena lähdin mukaan ja mies raiskasi, pyysi anteeksi sen jälkeen, ei ikimaailmassa tullut mieleen että tekisin siitä rikosilmoitusta. Tunsin itseni et olin osa syyllinen ja oli ehkäisy kunnossa, joten en mitenkään joutunut kärsii asiasta.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Samoin nuorena lähdin mukaan ja mies raiskasi, pyysi anteeksi sen jälkeen, ei ikimaailmassa tullut mieleen että tekisin siitä rikosilmoitusta. Tunsin itseni et olin osa syyllinen ja oli ehkäisy kunnossa, joten en mitenkään joutunut kärsii asiasta.

Eihän mies sillon sua raiskannut. Vedäppä sanojasi takaisin

Anonyymi00072 kirjoitti:

Samoin nuorena lähdin mukaan ja mies raiskasi, pyysi anteeksi sen jälkeen, ei ikimaailmassa tullut mieleen että tekisin siitä rikosilmoitusta. Tunsin itseni et olin osa syyllinen ja oli ehkäisy kunnossa, joten en mitenkään joutunut kärsii asiasta.

Ymmärrän jos mies käyttää väkivaltaa uhkailee ja nainen olisi vielä alaikäinen, niin silloin raiskaus on törkeä teko .

Anonyymi00075 kirjoitti:

Ymmärrän jos mies käyttää väkivaltaa uhkailee ja nainen olisi vielä alaikäinen, niin silloin raiskaus on törkeä teko .

Tälläistä kuitenkin tapahtuu naisille varmasti joka baariilta ja sovussa harrastetaan seksiä ja ei ole mitään ongelmia jälkeen päin .

Anonyymi00076 kirjoitti:

Tälläistä kuitenkin tapahtuu naisille varmasti joka baariilta ja sovussa harrastetaan seksiä ja ei ole mitään ongelmia jälkeen päin .

Katsoin täänkin miehen joka nyt sai tuomion, on komea ja ei ihme jos naiset ovat hänen kimpussa humalassa baarissa olleet .

Anonyymi00074 kirjoitti:

Eihän mies sillon sua raiskannut. Vedäppä sanojasi takaisin

Raiskasi koska en halunnut seksiä sen miehen kanssa, pyysi anteeksi heti tekonsa jälkeen .

Anonyymi00063 kirjoitti:

Aivan oikein naisille miksi pyytää miehiä asuntoon,ensin vongutaan miehen kimpussa baarissa ja tunteja myöhemmin on tekemässä rikosilmoitusta. Naisille lappu kaulaan jos lähdet mukaani, et saa seksiä minulta .

Eli kaikkia miehiä pitää lähtökohtaisesti epäillä raiskaajiksi?

Anonyymi00077 kirjoitti:

Katsoin täänkin miehen joka nyt sai tuomion, on komea ja ei ihme jos naiset ovat hänen kimpussa humalassa baarissa olleet .

Mitä sitten? Sitähän voi pyytää vaikka pokea häätämään ylimääräiset/humalaiset pois kimpusta. Aika moni mies kuitenkin kokee itsensä imarrelluksi, jos naisia pörrää ympärillä. Eikä kannata miehen lähteä humalaisen mukaan. Yksinkertaista!

Anonyymi00063 kirjoitti:

Aivan oikein naisille miksi pyytää miehiä asuntoon,ensin vongutaan miehen kimpussa baarissa ja tunteja myöhemmin on tekemässä rikosilmoitusta. Naisille lappu kaulaan jos lähdet mukaani, et saa seksiä minulta .

Kuka on pyytänyt ja kenet asuntoon? Kuka on itsensä kutsuttanut toisen asuntoon,kun känni painaa päälle ja on halunnut päästä pitkälleen. Kuka soitti ja kenelle?

Anonyymi00072 kirjoitti:

Samoin nuorena lähdin mukaan ja mies raiskasi, pyysi anteeksi sen jälkeen, ei ikimaailmassa tullut mieleen että tekisin siitä rikosilmoitusta. Tunsin itseni et olin osa syyllinen ja oli ehkäisy kunnossa, joten en mitenkään joutunut kärsii asiasta.

Tuo oli kyllä uskomaton kommentti. Mies ihan väkisin otti ja teki kipeää mut mä, mä olin niin fiksu et aattelin et se oli mun oma vika vaan ja sit miäs pyys nii nätisti ..ooh..anteeeksi ja mä tietty annoin.. ja sit tehtii se ihana juttu uudestaan,.se raiskas mut uudestaan voi että sattu ja teki kummasti hyvää saman aikaan...ihan kummalista, onko jollee toiselle käynnä samaten..

Anonyymi00114 kirjoitti:

Raiskasi koska en halunnut seksiä sen miehen kanssa, pyysi anteeksi heti tekonsa jälkeen .

Taidat pitää naisia tyhminä, kuten näin:

en haluu...no joo...jos mä sitkin haluun ...tai en mä oikeen tiiä et haluuks mä oikeesti ..vai en ...oota mä mietin.....haluunks mä vai en...joo vois vähän tehä mieli....mut kuiteskin jotenki taas et ei tee sitkää mieli....no jos nyt yrttäisit viäl kerran niih mä tunnustelen näit tunteitain et haluuks mä ny oikeest vai enkö haluu .. kokeile siält ..vielä..taaempaa..sormi sinne noin just.. jos mä sit kuiteskiii haluuun..joo nyt tekee mieli..toisaalt ei taaskaan tee mieli..ota näppis pois nyh...tai älä otakkaan...oota mä mietin...vielä... ei hitto..en oikein nyt tee mieli kuiteskaa.. vaik täss on vehattu yli puol tuntii niin en ota selkoo mun tunteist... Ei hiivatti ei sitkään..vedä pois jumatsukka...inhottavaa mitä sä tollee..no nyt en ainakaa haluu mee pois..siit ..tai älä mää....tuu takas....painu......päätä ny haluuks mä vai en...et sä osaa päättää mun puolest.. ..mitä häh....mitä sä kuvittelet tekeväs...taasko sä alotat ton saman...justhan mä sanoin etten haluu...

Näinkö miehet kuvittelevat asioitten menevän vai onko oma parisuhde tuollaista?.

Yksinkertaisinta on, että et harrasta seksiä, jos et osaa käyttäytyä. Tietysti voit halutessasi tallentaa naisen suostumuksen videolle. Jos nainen ei suostu videotallenteeseen, et harrasta seksiä naisen kanssa.

Anonyymi00170 kirjoitti:

Yksinkertaisinta on, että et harrasta seksiä, jos et osaa käyttäytyä. Tietysti voit halutessasi tallentaa naisen suostumuksen videolle. Jos nainen ei suostu videotallenteeseen, et harrasta seksiä naisen kanssa.

Jotkuthan videoivat sammuneen raiskauksen tai täysin kännissä ilevan raiskaamisen jalevittävät videota kavereilleen, osa päätyy kiristämään kuvatuksi tulluttakohdetta - rikoksia kumpikin.
Sulla on ihan omat käsitykset naisista ja siitä mikä on laillista ja mikä ei ole. Käytännössä syyllistyt rikokseen, kukaan ei ole kännissä kykenevä arvioimaan kuvaamisen oikeutusta tai seurauksiaitsensä kannalta eli känniseltä lupa saatu lupa ei ole lupa kun oikeuteen mennään vaan käytät kännisem ihmisen tilaa ja kyvyttömyyttä arvioida luvan antamisen seurauksia, selkeästi ja härskisti hyväksesi.

Sinun mielestäsi raiskauksia ei siis tapahdu lainkaan vaan kaikki tapaukset ovat keksittyjä. Uhrit eivät määritä tuomioita ja niiden pituuksia vaan sen tekee oikeuslaitos.

Anonyymi00079 kirjoitti:

Sinun mielestäsi raiskauksia ei siis tapahdu lainkaan vaan kaikki tapaukset ovat keksittyjä. Uhrit eivät määritä tuomioita ja niiden pituuksia vaan sen tekee oikeuslaitos.

Sanoiko joku ettei raiskauksia tapahdu. kysehän on siitä, että näillä lausunnoilla joita kärjäoikeus antoi, ei mielestäni voida todistaa, että mies on raiskannut naisen ja että nainen olisi ollut tiedottomassa tilassa. Mies kuitenkin sanoo että näin ei ollut. Miksi ei siis miehen näkemys tilanteesta voisi olla oikea. Käräjäoikeus on paikka johon tulee tämän kaltaisia juttuja paljon, ja heidän nykykäytäntö on jakaa tuomioita herkästi. Näin asiat siirtyvät hoviin, jossa sitten tutkitaan tarkemmin. Siellä vaaditaan myös aidot todisteet, joilla voidaan taata että asiassa on todella tapahtunut sellaista mistä voidaan tuomita, eikä ole mahdollisuutta toisenlaiselle tapahtumankululle. Oma näkemys on että tässä vaiheessa ei voida sanoa oikein mitään siitä kumpi olisi oikeassa. Kuitenkin syytetty kärsii tästä jokatapauksessa, vaikka hän lopulta olisi syytön.

Kun käräjillä on vain se ongelma, ettei sen kummempia todisteita tarvita kuin se, että olet kertonut ystävälle ja psykiatrille näin tapahtuneen ja tehnyt ilmoituksen poliisille. Eihän kukaan voi tietää oliko tämä nainen oikeasti nukkuneena tai niin päihtyneenä, ettei pystynyt ilmaisemaan itseään. Ei kaveri eikä psykiatri. On myös mahdollista että humalatilassa nainen on antanut suostumuksen merkkejä kuten tämä syytettykin sanoo (häntä ei tietenkään uskota jostain syystä), mutta nainen on sitten joko saanut jonkun morkkiskohtauksen tai vastaavaa. Pitäisi olla oikea todiste jos meinataan olla varmoja että unessa on oltu. Hovioikeus tosin katsoo nämä asiat yleensä paljon tarkemmin.

Näiden naisten poikaystävät lienevät myös innokkaasti esittämässä että rikosilmoitus pitää tehdä.

Anonyymi00081 kirjoitti:

Kun käräjillä on vain se ongelma, ettei sen kummempia todisteita tarvita kuin se, että olet kertonut ystävälle ja psykiatrille näin tapahtuneen ja tehnyt ilmoituksen poliisille. Eihän kukaan voi tietää oliko tämä nainen oikeasti nukkuneena tai niin päihtyneenä, ettei pystynyt ilmaisemaan itseään. Ei kaveri eikä psykiatri. On myös mahdollista että humalatilassa nainen on antanut suostumuksen merkkejä kuten tämä syytettykin sanoo (häntä ei tietenkään uskota jostain syystä), mutta nainen on sitten joko saanut jonkun morkkiskohtauksen tai vastaavaa. Pitäisi olla oikea todiste jos meinataan olla varmoja että unessa on oltu. Hovioikeus tosin katsoo nämä asiat yleensä paljon tarkemmin.

Kyllä.nimenomaan oikea todiste.
Humalassa tapahtuvaa seksiä on aina ollut.
Näin luulisin.Mutta ennen oli kynnys isompi että alettiin morkkiksessa perua koko hommaa.Saatikka mentiin tekemään rikosilmoitus.
Nykyajan kirous?

Anonyymi00087 kirjoitti:

Näiden naisten poikaystävät lienevät myös innokkaasti esittämässä että rikosilmoitus pitää tehdä.

Tässä viimeisimmässä tapauksessa naisella on Seiskan mukaan ollut poikaystävä. Olikohan näin myös ensimmäisessä tapauksessa?

Anonyymi00090 kirjoitti:

Tässä viimeisimmässä tapauksessa naisella on Seiskan mukaan ollut poikaystävä. Olikohan näin myös ensimmäisessä tapauksessa?

Miksi yleensä naiset, joilla poikaystävä, liehuvat siellä täällä räkäkännissä ja tuovat asunnolleen nukkumaan porukkaa. Ennen ei ollut tuollaistakaan että varatut juhlivat muiden kanssa. Nyt sekin on tätä päivää.

Ihmettelen myös sitä miksi miehen pitää ryhtyä kähminään täysin kännista naista tai repimään alkkareita alas tai työntämään kaluaan haarojen väliin? Eikä liity tähän tapaukseen vaan ylipäätään känniseksiin.

Anonyymi00225 kirjoitti:

Ihmettelen myös sitä miksi miehen pitää ryhtyä kähminään täysin kännista naista tai repimään alkkareita alas tai työntämään kaluaan haarojen väliin? Eikä liity tähän tapaukseen vaan ylipäätään känniseksiin.

Tietäjät tietää!

Anonyymi00250 kirjoitti:

Tietäjät tietää!

Oliko tuo vihjaus siihen suuntan että kokemuksen ääni siellä.puhuu? Sekään ei pitänyt paikkansa vaikka niin luulit? Valitan, virhearvio taas.,

Jep. Ja kun kyseessä ei ole esimerkiksi valtionjohtaja, vaan omaa harrastustaan ammattina harjoittava jääkiekkoilija, jolla ei ole suurta yhteiskunnallista merkistystä.

Ampusella en tarkoita siis aseella ampumista vaan sanoilla :D

Joo huomattu on. Täysin ammattitaidottomia vihervasemmiston edustajia, jotka ajavat vain heidän woke ideologiaansa

👍🏼

Naiset käyttävät hyväksi oikeuttaan kertoa vain tulleeksi raisatuksi, ja tämä menee suomen oikeusvaltiossa läpi kuin vettä vaan. Järkyttävää!

Käytännössä sammuneen tai puolustuskyvyttömän henkilön seksuaalinen hyväksikäyttö on rokos, sanoo kuka tahansa "munamestari" mitä tahansa.

Anonyymi00110 kirjoitti:

Käytännössä sammuneen tai puolustuskyvyttömän henkilön seksuaalinen hyväksikäyttö on rokos, sanoo kuka tahansa "munamestari" mitä tahansa.

Korj. On rikos

Viimeinen lauseesi kertoo kenen kimpussa olet ollut vuosikymmenen, ellei enemmänkin ja päivittäin, promilleissako vai mikä on syy?

Jasmin Mäntylä sai ehdonalaisen törkeästä rattijuopumuksesta ja jäi kiinni uudestaan ilman korttia. Eremenkon silloisella tyttöystävällä ehdonalainen rattijuopumuksesta. Naisilla oli vielä matkustajia ja toinen ajoi metsään ja toinen paluun. Sara Shafakilla on aika tuore tuomio rattijuopumuksesta. Kyllä tällaisia sattuu aivan naisillekin joskus.

...yhen lasin viiniä oon ottannu.....kuten eräs aikoinaan väitti.

Anonyymi00100 kirjoitti:

Viimeinen lauseesi kertoo kenen kimpussa olet ollut vuosikymmenen, ellei enemmänkin ja päivittäin, promilleissako vai mikä on syy?

Viimeinen lause kertoo sen, että mummon ketjuihin lanseeraama "pienet promillet" on jäänyt elämään omaa elämäänsä. Kyse on kahdesta sanasta eikä näitä kahta sanaa ole vainottu vuosikymmentä saati vuosikymmeniä. Miten sanoja muuten voi vainota? Mummo voi sitten miettiä, mitä sanoja itse käyttää, jos on niin herkkänä.

Anonyymi00106 kirjoitti:

Viimeinen lause kertoo sen, että mummon ketjuihin lanseeraama "pienet promillet" on jäänyt elämään omaa elämäänsä. Kyse on kahdesta sanasta eikä näitä kahta sanaa ole vainottu vuosikymmentä saati vuosikymmeniä. Miten sanoja muuten voi vainota? Mummo voi sitten miettiä, mitä sanoja itse käyttää, jos on niin herkkänä.

Sinut tunnistaa myös tuosta mummottelusta.

Anonyymi00107 kirjoitti:

Sinut tunnistaa myös tuosta mummottelusta.

Sehän on mummotellut ainakin vuodesta 2012 mutta varmasti kauemminkin.

Suomalaiset ovat niin urheiluhulluja että jääkiekkoilija saa käytännössä olla ihan mitä tahansa ja hänet aina hyväksytään.
Jalkojen välissä roikkuvat munat sen saavat aikaan ja rahan ja maineen palvonta, millään muulla ei ole merkitystä.
Osa julkkiksista, olisisikohan munallisista kyse, tulee raiskauksesta syytettyä. Todennäköisesti juuri munallisuuden vuoksi.
Sama trendi missä oikeusjutussa tahansa jossa syytettynä on munallinen ja uhrina vaginaalinen.
Vaginaaliset koetaan epäluotettavina ja munalliset uskottavina kaiken maailman tarnoineen naisten suostumuksellisuudesta vaikka toinen olisi nukkunut ja siinä tilassa ollessaan äijä vetäissyt elimensä esiin naisen haaroväliin.
Ja suostumuksellisuudeksi tulkitaan kun on tullut miehen asuntoon ja samaan vuoteeseen , niin se myös tarkoittaa munallisten mielestä " täyttä ja rajatonta käyttöoikeutta vulvan ja vaginan ulko- ja sisätiloihin..
Äijiä yleensä vie muna, kun taas naisia ei vie vagina kuin harvoissa tapauksissa ja nämäkin yleensä alan amnattilaisia rahan ratkaistaessa.

Anonyymi00113 kirjoitti:

Suomalaiset ovat niin urheiluhulluja että jääkiekkoilija saa käytännössä olla ihan mitä tahansa ja hänet aina hyväksytään.
Jalkojen välissä roikkuvat munat sen saavat aikaan ja rahan ja maineen palvonta, millään muulla ei ole merkitystä.
Osa julkkiksista, olisisikohan munallisista kyse, tulee raiskauksesta syytettyä. Todennäköisesti juuri munallisuuden vuoksi.
Sama trendi missä oikeusjutussa tahansa jossa syytettynä on munallinen ja uhrina vaginaalinen.
Vaginaaliset koetaan epäluotettavina ja munalliset uskottavina kaiken maailman tarnoineen naisten suostumuksellisuudesta vaikka toinen olisi nukkunut ja siinä tilassa ollessaan äijä vetäissyt elimensä esiin naisen haaroväliin.
Ja suostumuksellisuudeksi tulkitaan kun on tullut miehen asuntoon ja samaan vuoteeseen , niin se myös tarkoittaa munallisten mielestä " täyttä ja rajatonta käyttöoikeutta vulvan ja vaginan ulko- ja sisätiloihin..
Äijiä yleensä vie muna, kun taas naisia ei vie vagina kuin harvoissa tapauksissa ja nämäkin yleensä alan amnattilaisia rahan ratkaistaessa.

Miesviha nostaa päätään. Naisia ei enää kannata koskea. Onneksi oma käsi on se paras käsi :))

Anonyymi00117 kirjoitti:

Miesviha nostaa päätään. Naisia ei enää kannata koskea. Onneksi oma käsi on se paras käsi :))

Miesvihan kanssa tällä ei ole mitään tekemistä. Miehet ovat munallisia jos et sitä tiennyt. Ja todellakin, jotkut miehet tulkitsevat naisen läsnäolon ja suostumisen samassa tilassa olemiseen suostumukseksi myös seksin harrastamiseen.
Käytännössä se tarkoittaa sitä ettei naisella ole oikeutta muuttaa mieltänsä seksin harrastamisen suhten johtuen miehen kiihkosta ja hänen pakottavasta tarpesta tyhjentää kivespussinsa tavallatai toisella. Osa masturboi wc- tilassa, osa riisuu puoliksi sammuneen naisen alkkarit alas ja tunkee sormensa vulvaan ja tai ja emättimeen ja sanalla yrittää ohjata peniksensä reisien väliin koko ajan tavoitteena on saada ejakulaatio itselleen. Jos nainen työntää sormet pois, mies ärsyyntyy ja tulee agressiivisemnaksi ja haluaa pakonomaisesti edetä haluttuun tavoitteeseensa.
Kyse on raiskauksesta jos toinen tunkee sormensa toisen sukupuolielimiin vastoin toisen tahtoa tai toisen ollessa puolustuskyvyttömässä tilassa siten ettei ole voinut estää tapahtunutta.
Käytännössä jokainen mies voi ajatella omalle kohdalleen tilannetta että on töysin kanttuvei ja miespuolinen hyvän päivän tuttu tai kaveri vetää tältä housut alas ja näprää anusaukkoa, työntää sormensa sinne ja pyrkii asettamaan peniksensä toisen peräsuoleen. Miten tämä teko poikkeaa siitä kun mies tekee samanlaisen teon naiselle?
Selittäkääpä tämä. Onko se että kyseessä on nainen ikään kuin itsestään selvyys sille että seksiä tullaan harrastamaan joko miehen itsensä taholta naista käyttäen kun taas miehen tekemänä sama teko mieheen kohdistuneena on paheksuttavampi ja raiskaukseksi helpommin tulkittavissa koska sitä ei kukaan odota tapahtuvan?

Anonyymi00106 kirjoitti:

Viimeinen lause kertoo sen, että mummon ketjuihin lanseeraama "pienet promillet" on jäänyt elämään omaa elämäänsä. Kyse on kahdesta sanasta eikä näitä kahta sanaa ole vainottu vuosikymmentä saati vuosikymmeniä. Miten sanoja muuten voi vainota? Mummo voi sitten miettiä, mitä sanoja itse käyttää, jos on niin herkkänä.

Juuri ne " pienet promillet " ovat jäänet ihmisten tietoisuuteen , että sillä tasolla on tämä vuosikymmeniä vainottu mummo.

Anonyymi00108 kirjoitti:

Sehän on mummotellut ainakin vuodesta 2012 mutta varmasti kauemminkin.

Annea on mummoteltu 40 v ja Martinaa 20 v. 🤭

Anonyymi00106 kirjoitti:

Viimeinen lause kertoo sen, että mummon ketjuihin lanseeraama "pienet promillet" on jäänyt elämään omaa elämäänsä. Kyse on kahdesta sanasta eikä näitä kahta sanaa ole vainottu vuosikymmentä saati vuosikymmeniä. Miten sanoja muuten voi vainota? Mummo voi sitten miettiä, mitä sanoja itse käyttää, jos on niin herkkänä.

Ensimmäinen lauseesi kertoo taas mummofaniasta. Aitolehden vainoaja näkee taas mummoja siellä ja mummoja täällä! Tuo ihminen ei osaa päästää irti Aitolehdestä ei sitten millään, nyt ottanut kohteekseen myös jonkun kirjoittajan jota luulee jatkuvasti mummoksi. Eipä silti hänen mielestään kaikki on mummoja!

Mutta autolla ajamista ei pidä harjoittaa edes pienissä promilleissa ....eiks niin ?

Totuus on kuitenkin että melkein jokainen nainen joutuu raiskatuksi ja siitä ei vain kukaan pidä niin tärkeänä, että kertoisi siitä toisille ihmisille. Kotona paljon puolisot tekee raiskauksia omalle vaimolle ja siitä ei kans koskaan puhuta mitään .

Anonyymi00115 kirjoitti:

Totuus on kuitenkin että melkein jokainen nainen joutuu raiskatuksi ja siitä ei vain kukaan pidä niin tärkeänä, että kertoisi siitä toisille ihmisille. Kotona paljon puolisot tekee raiskauksia omalle vaimolle ja siitä ei kans koskaan puhuta mitään .

Kuinka moni nainen kajoaa mieheen ilman lupaa?? Ihan hemmetin moni. Veikkaan että jatkossa miehet alkaa tehtailemaan sitten myös näistä raiskaus syytteitä. Heads up ladies

Anonyymi00115 kirjoitti:

Totuus on kuitenkin että melkein jokainen nainen joutuu raiskatuksi ja siitä ei vain kukaan pidä niin tärkeänä, että kertoisi siitä toisille ihmisille. Kotona paljon puolisot tekee raiskauksia omalle vaimolle ja siitä ei kans koskaan puhuta mitään .

Tuo todennäköisesti pitää paikkansa. Aviopuoliso raiskaa viimeistään kun toinen on ympäripäissään kotonaan jossa kuvitteli olevansa turvassa. Kaikkea muuta. Ja on hiljaa tapahtuneesta. Tuon uskon.

Anonyymi00116 kirjoitti:

Kuinka moni nainen kajoaa mieheen ilman lupaa?? Ihan hemmetin moni. Veikkaan että jatkossa miehet alkaa tehtailemaan sitten myös näistä raiskaus syytteitä. Heads up ladies

Saattaa olla että näitäkin tapauksia on. On ikään kuin lupa tehdä mitä tahansa kun on vihkivalavsnnottu tai vaikka ei olisikaan mutta asutaan yhdessä. Miestä on tietenkin hieman vaikea raiskata perinteisessä mielessä penis kun ei nouse pystyyn eikä sitä väkisin voi vaginaansa työntää löysänä.
Kukaan nainen ei tunkea miehen peräsuoleen dildoa tai mitään muuta esinettä miehen ollessa tajuton kuten saattaa miespuolinen tehdä ja nauraa aamulla kun naisen vaginaan on työnnetty keittiövälineistä vaikka puinen kauha, lusikka tai jokin muu esine. Ja nauretaan katketakseen kun toinen herää ja ihmettelee mikä hänen vaginastaan töröttää ulos ? Ja alapää on kipeä ja arka. Mies voi vielä ottaa kuvan ja lähettää vitsinä kavereille niin kuumana käyneestä naisestaan. Ja on niin ratkiriemukasta että. Haluaisinpa nähdä miten mies reagoi kun puukauha löytyy miehen peräaukosta ja nainen on ottanut kuvan miehen kokeilusta harrastaa homoseksiä....

Kyllä seksiä harrastaessa täytyy olla sen verran selväpäinen että tajuaa milloin toinen on haluton harrastamaan mitään seksiä. Yleensä se menee vain niin ettei mies kestä kieltäytymistä kun kiveksiä pakottaa. Ilman sitä kuvaamistakin ja kuvaaminenhan olisi tuossa tilanteessa jo oman rikosnimikkeensä alla.
Kieltäytymistä ei kuulla ja ajatellaan ettei nyt sormen tunkemista vaginaan edes uhri huomaa ja peniksen nylkyttämistä reisien väliin. Aina miehet ajattelevat ettei nainen kärsi tilanteesta kun ei edes tajua mitä hänelle tehdään. Rikos on kuitenkin kyseessä.
Normaali ihminen ei lähde edes yrittämään jos näkee toisesta että hän on aika sekaisin ja niin tolkuttomassa humalassa ettei osaa eikä ymmärrä sanoa ei. Kuka edes voi nauttia puolitajuttoman kanssa vehtaamisesta?
Yleensä normitilanteessa todetaan ettei nyt homma oikein pelitä ja kokeillaan aamulla kun ollaan selviempipäisiä.
Sitten on näitä jotka eivät vain välitä mistään mitään, toinen on puoliksi horteessa mutta mitäpä tuosta..ihan sama..

Seksi tapahtuu kosketuksen ja tuntemusten kautta..niiih...
Kun ollaan hiprakassa ja kovin kiihottuneita saattaa tulkinnat toisesta ja hänen halukkuudestaan myös vääristyä ja jopa johtaa siihen että ne omat halut ovat havaintoja torjumisesta vahvempia eli jätetään huomioimatta toisen torjuva käytös ja mielen muutos. Jos ennen nukahtamista siinä halaillaan ja suudellaan ja sormet ovat jo kielletyllä alueella vaikka nainen näyttää suostuvaiselta seksiin , on etenemisen esteenä selkeästi kumppanin torkahtaminen, silloin viimeistään pitää ne näpit otta irti alapäästä ja omasta vehkeestä. Valitettavasti jotkut älykääpiöt vain jatkavat käytännössä yksinään touhuamista ja silloin ollaan jo rikos tehty.
Sitten on tämä unitila. Nukkuvaa ei käpälöidä alapäästä eikä rynkytetä omaa kalua toisen jakojen välissä tai työnnetä sitä vehjettä tai sormiaan vaginaan tai peräaukkoon. Eikä riisuta toisen alushousuja polviin.
Jokainen järkevä näkee jos toinen on nukahtanut tai nukahtamaisillaan oli nukahtamisen , torkahtamisen syy mikä tahansa: väsymys, humaltuminen tai lääketokkura. Tämän pitäisi olla itsestänselvyys mutta ilmeisesti ei ole joillekkin ihmisille.
Periaatteena näillä äijillä on aina se: ken on leikkiin ryhtynyt, leikin kestäköön..eli omat halut ratkaisee, ei se missä tilassa toinen on ja onko oikeasti edes sellaisessa tilassa että kykenee oikeasti realistisesti tajuamaan missä mennään, mitä toinen tekee, mihin pyrkii ja haluaako itse lopukta yhtään mitään muuta kuin nukkua rauhassa humalansa pois.

Se etttä kännissä sanoo.. joo..joo..kun toinen kysyy lemmiskelyhalukkuudesta ...niin se vastaus joo..joo..ei todellakaan tarkoita että toinen tajuaa mistä on kyse tai edes haluaa yhtän mitään seksiä harrastaa .. kunhan höpöttää kännisenä ja puoliksi tajuissaan jotain.
Jos ei osaa erottaa oikeaa seksuaalista halukkuutta väsyneen, kännisen höpötyksestä..ei tajua yhtään mitään ja paras olisi pysyä humalaseksistä kaukana ja
harrastaa sitä seksiä vain selväpäisenä ja järjissään olevana.

Anonyymi00127 kirjoitti:

Seksi tapahtuu kosketuksen ja tuntemusten kautta..niiih...
Kun ollaan hiprakassa ja kovin kiihottuneita saattaa tulkinnat toisesta ja hänen halukkuudestaan myös vääristyä ja jopa johtaa siihen että ne omat halut ovat havaintoja torjumisesta vahvempia eli jätetään huomioimatta toisen torjuva käytös ja mielen muutos. Jos ennen nukahtamista siinä halaillaan ja suudellaan ja sormet ovat jo kielletyllä alueella vaikka nainen näyttää suostuvaiselta seksiin , on etenemisen esteenä selkeästi kumppanin torkahtaminen, silloin viimeistään pitää ne näpit otta irti alapäästä ja omasta vehkeestä. Valitettavasti jotkut älykääpiöt vain jatkavat käytännössä yksinään touhuamista ja silloin ollaan jo rikos tehty.
Sitten on tämä unitila. Nukkuvaa ei käpälöidä alapäästä eikä rynkytetä omaa kalua toisen jakojen välissä tai työnnetä sitä vehjettä tai sormiaan vaginaan tai peräaukkoon. Eikä riisuta toisen alushousuja polviin.
Jokainen järkevä näkee jos toinen on nukahtanut tai nukahtamaisillaan oli nukahtamisen , torkahtamisen syy mikä tahansa: väsymys, humaltuminen tai lääketokkura. Tämän pitäisi olla itsestänselvyys mutta ilmeisesti ei ole joillekkin ihmisille.
Periaatteena näillä äijillä on aina se: ken on leikkiin ryhtynyt, leikin kestäköön..eli omat halut ratkaisee, ei se missä tilassa toinen on ja onko oikeasti edes sellaisessa tilassa että kykenee oikeasti realistisesti tajuamaan missä mennään, mitä toinen tekee, mihin pyrkii ja haluaako itse lopukta yhtään mitään muuta kuin nukkua rauhassa humalansa pois.

Se etttä kännissä sanoo.. joo..joo..kun toinen kysyy lemmiskelyhalukkuudesta ...niin se vastaus joo..joo..ei todellakaan tarkoita että toinen tajuaa mistä on kyse tai edes haluaa yhtän mitään seksiä harrastaa .. kunhan höpöttää kännisenä ja puoliksi tajuissaan jotain.
Jos ei osaa erottaa oikeaa seksuaalista halukkuutta väsyneen, kännisen höpötyksestä..ei tajua yhtään mitään ja paras olisi pysyä humalaseksistä kaukana ja
harrastaa sitä seksiä vain selväpäisenä ja järjissään olevana.

Toinen on tämä; mies on halukkuutensa huipulla agressiivinen ja kovakourainen kuten jääkiekkoilijat ja urheiljat joskus ovat muutoinkin pelaamisen tiimellyksessä ja pelin henki on urheilussa muutenkin kovin agressiivista joten samaa agressiivisuutta ja hyökkäävyyttä ilmenee seksinkin yhteydessä. Mihin se agressio olisi hävinnyt, samaa kovakouraisuutta ja kiihkoa esiintyy kummassakin niin pelissä kuin seksissäkin..
Toinen pelästyy kovia otteita ja agressiivista käyttäytynistä ja lähestymistapaa mutta pelästyksensä vuoksi jähmettyy eikä osaa sanoa yhtään mitään esim.siitä että kokee tilanteen uhkaavana ja epämiellyttävänä.
Mies jatkaa ja nainen on hiljaa koska on lamaantunut kovista otteista.
Äijä jatkaa loppuun asti ja nainen on pois tolaltaan. Mies ei näe tilanteessa mitään epätavallista, ei mitään muuta kuin seksi oli rajua ja hyvää, alla oleva nainen on asiasta eri mieltä ja naisen reagointi tulee miehelle täytenä yllätyksenä; tämähän meni hänen kannaltaan katsoen hyvin, ejakulaatio seurasi hikistä ähellystä ja kovia otteita, mies tarrasi naisen olkapäistä ja lantiosta kiinni ja painoi kehollaan naista patjaa vasten ja tunki elimensä sisään, "oli rajua menoa"- huokaa mies jälkikäteen tajuamatta lainkaan että naisen ähellys ja ääntely olikin epämukavuuden ja tukalan olon ilmausta eikä seksuaalista kiihkoa. Nainen suoraan sanottuna pelkäsi koko tilannetta mutta alistui koska ei osanut muuta tehdä pelätessään miehen reaktiota; jos se suuttuu ja ryhtyy läimimään jos nainen pyytää lopettamaan.
Mies tulkinnut koko tilanteen täysin väärin. Yhdessähän tässä seksiä harrastettiin vaikka toinen oli täysin eri mielentilassa, hämmennyksestä siirtynyt pelkotilaan ja pelkotilasta jähmettymiseen. Mies tulkitsi kaiken omista tarpeistaan lähtien ja omien halujen kautta
Kaksi täysin erilaista tulkintaa.

Anonyymi00127 kirjoitti:

Seksi tapahtuu kosketuksen ja tuntemusten kautta..niiih...
Kun ollaan hiprakassa ja kovin kiihottuneita saattaa tulkinnat toisesta ja hänen halukkuudestaan myös vääristyä ja jopa johtaa siihen että ne omat halut ovat havaintoja torjumisesta vahvempia eli jätetään huomioimatta toisen torjuva käytös ja mielen muutos. Jos ennen nukahtamista siinä halaillaan ja suudellaan ja sormet ovat jo kielletyllä alueella vaikka nainen näyttää suostuvaiselta seksiin , on etenemisen esteenä selkeästi kumppanin torkahtaminen, silloin viimeistään pitää ne näpit otta irti alapäästä ja omasta vehkeestä. Valitettavasti jotkut älykääpiöt vain jatkavat käytännössä yksinään touhuamista ja silloin ollaan jo rikos tehty.
Sitten on tämä unitila. Nukkuvaa ei käpälöidä alapäästä eikä rynkytetä omaa kalua toisen jakojen välissä tai työnnetä sitä vehjettä tai sormiaan vaginaan tai peräaukkoon. Eikä riisuta toisen alushousuja polviin.
Jokainen järkevä näkee jos toinen on nukahtanut tai nukahtamaisillaan oli nukahtamisen , torkahtamisen syy mikä tahansa: väsymys, humaltuminen tai lääketokkura. Tämän pitäisi olla itsestänselvyys mutta ilmeisesti ei ole joillekkin ihmisille.
Periaatteena näillä äijillä on aina se: ken on leikkiin ryhtynyt, leikin kestäköön..eli omat halut ratkaisee, ei se missä tilassa toinen on ja onko oikeasti edes sellaisessa tilassa että kykenee oikeasti realistisesti tajuamaan missä mennään, mitä toinen tekee, mihin pyrkii ja haluaako itse lopukta yhtään mitään muuta kuin nukkua rauhassa humalansa pois.

Se etttä kännissä sanoo.. joo..joo..kun toinen kysyy lemmiskelyhalukkuudesta ...niin se vastaus joo..joo..ei todellakaan tarkoita että toinen tajuaa mistä on kyse tai edes haluaa yhtän mitään seksiä harrastaa .. kunhan höpöttää kännisenä ja puoliksi tajuissaan jotain.
Jos ei osaa erottaa oikeaa seksuaalista halukkuutta väsyneen, kännisen höpötyksestä..ei tajua yhtään mitään ja paras olisi pysyä humalaseksistä kaukana ja
harrastaa sitä seksiä vain selväpäisenä ja järjissään olevana.

Viimeisen kappaleen perusteella sinä et harrasta seksiä koskaan?

Anonyymi00124 kirjoitti:

Kyllä seksiä harrastaessa täytyy olla sen verran selväpäinen että tajuaa milloin toinen on haluton harrastamaan mitään seksiä. Yleensä se menee vain niin ettei mies kestä kieltäytymistä kun kiveksiä pakottaa. Ilman sitä kuvaamistakin ja kuvaaminenhan olisi tuossa tilanteessa jo oman rikosnimikkeensä alla.
Kieltäytymistä ei kuulla ja ajatellaan ettei nyt sormen tunkemista vaginaan edes uhri huomaa ja peniksen nylkyttämistä reisien väliin. Aina miehet ajattelevat ettei nainen kärsi tilanteesta kun ei edes tajua mitä hänelle tehdään. Rikos on kuitenkin kyseessä.
Normaali ihminen ei lähde edes yrittämään jos näkee toisesta että hän on aika sekaisin ja niin tolkuttomassa humalassa ettei osaa eikä ymmärrä sanoa ei. Kuka edes voi nauttia puolitajuttoman kanssa vehtaamisesta?
Yleensä normitilanteessa todetaan ettei nyt homma oikein pelitä ja kokeillaan aamulla kun ollaan selviempipäisiä.
Sitten on näitä jotka eivät vain välitä mistään mitään, toinen on puoliksi horteessa mutta mitäpä tuosta..ihan sama..

Siis sinähän väität että tämä mies olisi tuntenut sen että nainen ei ole hereillä tai halukas. Aika kova väite, kun mies kuitenkin sanoo itse, että siinä oltiin yhteisymmärryksessä. Niin ja kyllä seksiä harrastetaan myös ilman puheita. Ilmeisesti sinun seksikokemukset on aika harvassa.

Anonyymi00127 kirjoitti:

Seksi tapahtuu kosketuksen ja tuntemusten kautta..niiih...
Kun ollaan hiprakassa ja kovin kiihottuneita saattaa tulkinnat toisesta ja hänen halukkuudestaan myös vääristyä ja jopa johtaa siihen että ne omat halut ovat havaintoja torjumisesta vahvempia eli jätetään huomioimatta toisen torjuva käytös ja mielen muutos. Jos ennen nukahtamista siinä halaillaan ja suudellaan ja sormet ovat jo kielletyllä alueella vaikka nainen näyttää suostuvaiselta seksiin , on etenemisen esteenä selkeästi kumppanin torkahtaminen, silloin viimeistään pitää ne näpit otta irti alapäästä ja omasta vehkeestä. Valitettavasti jotkut älykääpiöt vain jatkavat käytännössä yksinään touhuamista ja silloin ollaan jo rikos tehty.
Sitten on tämä unitila. Nukkuvaa ei käpälöidä alapäästä eikä rynkytetä omaa kalua toisen jakojen välissä tai työnnetä sitä vehjettä tai sormiaan vaginaan tai peräaukkoon. Eikä riisuta toisen alushousuja polviin.
Jokainen järkevä näkee jos toinen on nukahtanut tai nukahtamaisillaan oli nukahtamisen , torkahtamisen syy mikä tahansa: väsymys, humaltuminen tai lääketokkura. Tämän pitäisi olla itsestänselvyys mutta ilmeisesti ei ole joillekkin ihmisille.
Periaatteena näillä äijillä on aina se: ken on leikkiin ryhtynyt, leikin kestäköön..eli omat halut ratkaisee, ei se missä tilassa toinen on ja onko oikeasti edes sellaisessa tilassa että kykenee oikeasti realistisesti tajuamaan missä mennään, mitä toinen tekee, mihin pyrkii ja haluaako itse lopukta yhtään mitään muuta kuin nukkua rauhassa humalansa pois.

Se etttä kännissä sanoo.. joo..joo..kun toinen kysyy lemmiskelyhalukkuudesta ...niin se vastaus joo..joo..ei todellakaan tarkoita että toinen tajuaa mistä on kyse tai edes haluaa yhtän mitään seksiä harrastaa .. kunhan höpöttää kännisenä ja puoliksi tajuissaan jotain.
Jos ei osaa erottaa oikeaa seksuaalista halukkuutta väsyneen, kännisen höpötyksestä..ei tajua yhtään mitään ja paras olisi pysyä humalaseksistä kaukana ja
harrastaa sitä seksiä vain selväpäisenä ja järjissään olevana.

Eli mielestäsi seksi ei voi harrastaa päihtyneenä, tai jos harrastaa niin se on raiskaus. On sulla vähän karannnut todellisuudentaju.

Anonyymi00131 kirjoitti:

Toinen on tämä; mies on halukkuutensa huipulla agressiivinen ja kovakourainen kuten jääkiekkoilijat ja urheiljat joskus ovat muutoinkin pelaamisen tiimellyksessä ja pelin henki on urheilussa muutenkin kovin agressiivista joten samaa agressiivisuutta ja hyökkäävyyttä ilmenee seksinkin yhteydessä. Mihin se agressio olisi hävinnyt, samaa kovakouraisuutta ja kiihkoa esiintyy kummassakin niin pelissä kuin seksissäkin..
Toinen pelästyy kovia otteita ja agressiivista käyttäytynistä ja lähestymistapaa mutta pelästyksensä vuoksi jähmettyy eikä osaa sanoa yhtään mitään esim.siitä että kokee tilanteen uhkaavana ja epämiellyttävänä.
Mies jatkaa ja nainen on hiljaa koska on lamaantunut kovista otteista.
Äijä jatkaa loppuun asti ja nainen on pois tolaltaan. Mies ei näe tilanteessa mitään epätavallista, ei mitään muuta kuin seksi oli rajua ja hyvää, alla oleva nainen on asiasta eri mieltä ja naisen reagointi tulee miehelle täytenä yllätyksenä; tämähän meni hänen kannaltaan katsoen hyvin, ejakulaatio seurasi hikistä ähellystä ja kovia otteita, mies tarrasi naisen olkapäistä ja lantiosta kiinni ja painoi kehollaan naista patjaa vasten ja tunki elimensä sisään, "oli rajua menoa"- huokaa mies jälkikäteen tajuamatta lainkaan että naisen ähellys ja ääntely olikin epämukavuuden ja tukalan olon ilmausta eikä seksuaalista kiihkoa. Nainen suoraan sanottuna pelkäsi koko tilannetta mutta alistui koska ei osanut muuta tehdä pelätessään miehen reaktiota; jos se suuttuu ja ryhtyy läimimään jos nainen pyytää lopettamaan.
Mies tulkinnut koko tilanteen täysin väärin. Yhdessähän tässä seksiä harrastettiin vaikka toinen oli täysin eri mielentilassa, hämmennyksestä siirtynyt pelkotilaan ja pelkotilasta jähmettymiseen. Mies tulkitsi kaiken omista tarpeistaan lähtien ja omien halujen kautta
Kaksi täysin erilaista tulkintaa.

Tässä tilanteessa ei ole mitään kovia otteita ollut, eikä jääkiekko liity siihen seksin osalta muutenkaan mitenkään. Niin ja tässä tapauksessa voi yhtä hyvin olla tilanne, jossa jopa nainen on sanonut ihan omalla suullaan että pannaan. Miehen sanojen mukaan nainen on ainakin tehyt aloitteen vetämällä miehen sänkyyn. Itse uskon tässä vaiheessa miestä aivan yhtä paljon. Nämä sinun ja muiden mievihaajien jutut karkaavat todella lapasesta ja keksittä täysin omia tarinoitanne, jotka eivät liity tapaukseen mitenkään

Anonyymi00124 kirjoitti:

Kyllä seksiä harrastaessa täytyy olla sen verran selväpäinen että tajuaa milloin toinen on haluton harrastamaan mitään seksiä. Yleensä se menee vain niin ettei mies kestä kieltäytymistä kun kiveksiä pakottaa. Ilman sitä kuvaamistakin ja kuvaaminenhan olisi tuossa tilanteessa jo oman rikosnimikkeensä alla.
Kieltäytymistä ei kuulla ja ajatellaan ettei nyt sormen tunkemista vaginaan edes uhri huomaa ja peniksen nylkyttämistä reisien väliin. Aina miehet ajattelevat ettei nainen kärsi tilanteesta kun ei edes tajua mitä hänelle tehdään. Rikos on kuitenkin kyseessä.
Normaali ihminen ei lähde edes yrittämään jos näkee toisesta että hän on aika sekaisin ja niin tolkuttomassa humalassa ettei osaa eikä ymmärrä sanoa ei. Kuka edes voi nauttia puolitajuttoman kanssa vehtaamisesta?
Yleensä normitilanteessa todetaan ettei nyt homma oikein pelitä ja kokeillaan aamulla kun ollaan selviempipäisiä.
Sitten on näitä jotka eivät vain välitä mistään mitään, toinen on puoliksi horteessa mutta mitäpä tuosta..ihan sama..

Mä olen valitettavasti nähnyt kerran laivalla miten mies harrastaa seksiä sammuneen naisen kanssa. Tuttuni, nainen oli raahannut hyttiin miehen mutta koska siellä oli muita piti vaan nukkua. Heräsin yöllä että mies panee naista joka on täysin sammuneena. Ei siis ole tavatonta. Heitettiin äijä ulos hytistä. Ei nyt mitään tästä muuta seurannut miehelle, mutta oli kyllä kaverini nolona. On tuollainen periaatteessa raiskaus..

Anonyymi00154 kirjoitti:

Mä olen valitettavasti nähnyt kerran laivalla miten mies harrastaa seksiä sammuneen naisen kanssa. Tuttuni, nainen oli raahannut hyttiin miehen mutta koska siellä oli muita piti vaan nukkua. Heräsin yöllä että mies panee naista joka on täysin sammuneena. Ei siis ole tavatonta. Heitettiin äijä ulos hytistä. Ei nyt mitään tästä muuta seurannut miehelle, mutta oli kyllä kaverini nolona. On tuollainen periaatteessa raiskaus..

Jos siellä ei olisi ollut muita niin mikä oli tarkoitus kun raahasi miehen hyttiin. Tuosta tulee käsitys että oli tarkoitus harrastaa seksiä mutta koska siellä oli muita niin sitten ei harrastettukaan. Tottakai mies olisi tuostakin saanut kaksi vuotta ehdotonta, jos miehen hyttiin raahannut nainen olisi halunnut.

Anonyymi00153 kirjoitti:

Tässä tilanteessa ei ole mitään kovia otteita ollut, eikä jääkiekko liity siihen seksin osalta muutenkaan mitenkään. Niin ja tässä tapauksessa voi yhtä hyvin olla tilanne, jossa jopa nainen on sanonut ihan omalla suullaan että pannaan. Miehen sanojen mukaan nainen on ainakin tehyt aloitteen vetämällä miehen sänkyyn. Itse uskon tässä vaiheessa miestä aivan yhtä paljon. Nämä sinun ja muiden mievihaajien jutut karkaavat todella lapasesta ja keksittä täysin omia tarinoitanne, jotka eivät liity tapaukseen mitenkään

....muutenkaan...mitenkään...mitenkään...?

Eihän tällä palstalla mikään liity mihinkään , yleisellä tasolla kommentoidaan ja ehkä jotkut naiset näkevät asian heidän näkökulmastaan.

Yhtä asiaa en vaan ymmärrä, että mikä nautinto on naida kännissä olevaa puolitiedotonta naista, eikä tämä nyt liity yhtään mitenkään mihinkään......

Anonyymi00156 kirjoitti:

Jos siellä ei olisi ollut muita niin mikä oli tarkoitus kun raahasi miehen hyttiin. Tuosta tulee käsitys että oli tarkoitus harrastaa seksiä mutta koska siellä oli muita niin sitten ei harrastettukaan. Tottakai mies olisi tuostakin saanut kaksi vuotta ehdotonta, jos miehen hyttiin raahannut nainen olisi halunnut.

Tuo herättää jo kysymyksen, että miksiköhän tämä kaverisi ( nainen ) raahasi tuon miehen hyttiin, tuskin ajatuksella, että pidetään kädestä kiinni lauletaan joku virren pätkä yhdessä....??

Anonyymi00134 kirjoitti:

Viimeisen kappaleen perusteella sinä et harrasta seksiä koskaan?

Jasun kirjoituksesi taas kertoo ilmeisesti logiikkasi mukaan että harrastat aina ja vain känniseksiä? Hyvin harvoin selvin päin...?

Anonyymi00151 kirjoitti:

Siis sinähän väität että tämä mies olisi tuntenut sen että nainen ei ole hereillä tai halukas. Aika kova väite, kun mies kuitenkin sanoo itse, että siinä oltiin yhteisymmärryksessä. Niin ja kyllä seksiä harrastetaan myös ilman puheita. Ilmeisesti sinun seksikokemukset on aika harvassa.

Yleensä jos seksiä lähdetään harrastamaan siinä on useita eri vaiheita ennen varsinaista seksin harrastamista. Toki on näitäkin varmasti jossa himot vievät ja vain elimet ja vehkeet puhuvat omaa kieltään..😆..toisaalta noin järjellisesti ajateltuna aika harva kuitenkaan tuiki tuntemattomien kanssa ryhtyy suoraan baarin wc- tiloissa jyystämään.. elokuvissa toki kaikki on mahdollista..😆😂

Anonyymi00152 kirjoitti:

Eli mielestäsi seksi ei voi harrastaa päihtyneenä, tai jos harrastaa niin se on raiskaus. On sulla vähän karannnut todellisuudentaju.

Seksiä toki voi harrastaa päihtyneenä mutta se voi johtaa tilanteisiin jossa toista tulkitaan väärin omien halujen ja tavoitteiden ja oman tahtotilan kautta.
Yleensä alkuhumala voi johtaa känniseksiin mutta promilleiden nousu johtaa yleensä ikäviin tilanteisiin ja vääriin tulkintoihin ja siihen avuttomuuden ja puolustuskyvyttömyyden tilaan josta seuraa raiskaussyytteet.
Kovin humalassa oleva ei ole edes kiihoittava vaan säälittävä olento joka ei kykene hallitsemaan itseään eikä kehoaan eikä hermosto enää välitä mitään mielihyväkokemuksiakaan vaan on täysin turta vaikka suu sanoisi mitä tahansa.

Alkoholi turruttaa keskushermostoa, mutta vapauttaa psyykeä ja estoisuutta. Estoisuuden vapautuminen ei kuitenkaan ole suostumisen kriteeri vaan fyysinen toimintakyky ja se pystyykö uhri estämään sitä mitä hänelle tapahtuu tai mitä hänen keholleen tehdään, tunkeudutaanko vaginaan tai peräaukkoon vai ei , hän on siis PUOLUSTUSKYVYTÖN ja se kriteeri kun täytyy puhutaan raiskauksesta. Hän ei kykene ehkä edes kieltäytymään humalatilansa vuoksi.
Eli jos uhri makaa avuttomana puolitajuissaan se ei ole kutsu penetraatioon vaan kehoitus jättää henkilö rauhaan. Vaikka suu sanoisi mitä tahansa, järkevä ihminen tajuaa milloin toinen on poissa pelistä kokonaan myös henkisesti ja fyysisesti eikä jatka siitä mihinkään.

Sitten on näitä jotka käyttävät toisen avutonta tilaa hyväksi ja kertovat kuinka muija suorastaan kerjäsi seksiä...eivät näe mitään eroa siinä nko tsjuissaan vai tajuton .. koska omat tarpeet sanelevat kaiken, tulkintaa myöden ja sokeuttavat täysin.
Ollaan käytännössä täysin välinpitämättömiä ja toimen on vain passiivinen mutta hyvin otollinen raiskauksen uhri. Joka ei edes muista mitään jälkikäteen, herää alapää kipeänä ja ehkä peräaukkokin verisenä ja toinen on saanut kassinsa tyhjennettyä ja tartuttanut ehkä seksitaudin tai aiheuttanut raskauden..täysin vastuuton tyyppi siis kyseessä ja näitä perseilijöitä on vaikka kuinka paljon.
Ja aina syyttävä sormi osoittaa uhriin, mitä tunkesi mukaan, tuli asuntoon, miksi joi itsensä taju kankaalle miksi teki sitä ja tätä...omaa roolia teon taustalla väheksytään eikä noteerata.
Ja kuitenkin oma rooli ja tekeminen teon kannalta oli se tärkein ja oleellisin, koska oltiin itse aktiivisia tekijöitä ja toteutettiin rikos..

Anonyymi00154 kirjoitti:

Mä olen valitettavasti nähnyt kerran laivalla miten mies harrastaa seksiä sammuneen naisen kanssa. Tuttuni, nainen oli raahannut hyttiin miehen mutta koska siellä oli muita piti vaan nukkua. Heräsin yöllä että mies panee naista joka on täysin sammuneena. Ei siis ole tavatonta. Heitettiin äijä ulos hytistä. Ei nyt mitään tästä muuta seurannut miehelle, mutta oli kyllä kaverini nolona. On tuollainen periaatteessa raiskaus..

Selkeä raiskaus. Olisitte ottaneet äijästä kuvan kännykällä ja keskeyttäneet koko tilanteen ja kutsuneet laivalta jonkun viranomaisen paikalle. DNA todisteet olisi helposti saatu jos äijä on kaluaan tai sormiaan työntänyt naiseen. Jo se että on kajonnut sammuneeseen on jo itsessään rikos vaikka itse penetraatiota ei ehtisi tapahtuakkaan.
Tavoite on ollut miehellä jo kirkkaana mielessä eikä häntä ole ollut estämässä toisten länsäolokaan mikä viittaa patologiseen raiskaajaan ja hyväksikäyttäjään. Uskomatonta mutta useimmat näistä äijistä ovat naimisissa ja vaimo autuaan tietämätön miehensä pimeästä puolesta. Kotona ollaan niin herran terttua että, uskollisia ja rehellisiä, kaksinaamaisia..

Äijä olisi saatu kiinni raiskauksesta jo siinä vaiheessa kun oli lähtenyt riisumaan sammuneen naisen alushousuja , työntänyt sormensa tai vehkeensä sukupuolielimiin.

Tuskin oli äijän ensimmäinen kerta. Yleensä kun mies tällaiseen tekoon ryhtyy on takana ehkä jo useita vastaavia raiskaustapauksia.
Ja kun ei koskaan jää kiinni, sama jatkuu, mahdollisesti äijä levittänyt myös on sukupuolitautia. Nainen täysin äimän käkenä mistä hän on saanut sukupuolielinherpeksen tai vastaavan ja levittää sitä tietämättän eteenpäin kummpanilleen.

Eli aina kun vastaavaa tapahtuu, täytyy puuttua asiaan , viranomainen paikalle riippumatta siitä onko itse kännissä tai ei ei tai onko itse kutsunut miehen hyttiinsä ytai mennyt itse vapaaehtoisesti toisten hyttiin. Raiskaus on aina rikos, riippumatta olosuhteista.
Hyttiin kutsuminen ei tarkoita että on valmis seksiin. Hyttiin voidaan kutsua myös pelkästään juttelemaan. Jos mies ryhtyy kinuamaan seksiä tai lähentelemään, selkeä kielto tai jos uhri on niin kännissä ettei kykene kieltäytymään sammunut tai sammumispisteessä, järkevä, psyykkeeltään terve mies yleensä normaalisti jättää homman siihen- jos taas jatkaa avuttomassa tilassaolevan henkilön lähentelyä, riisumista jne.on seksuaalirikos jo tapahtunut ja rikos tulee eteenemään myös raiskaukseen asti.
Eli ei koskaan yksin kännissä ketään miestä tai miesporukkaa samaan hyttiin. Eikä myöskään mennä yksin kenenkään vieraan miesporukan hyttiin, se todennäköisesti johtaa joukkoraiskaukseen.
Todisteet ehkä penetraatiosta toki saadaan mutta porukka yleensä todistaa raiskaajan puolesta raiskauksen uhria vastaan, nainen oli vapaaehtoisesti suostunut seksiin vaikka taju olisi ollut kankaalla.
Jos taas on hereillä, kannattaa rimpuilla vastaan, kynsiä tekijää, purra ja repiä vaikka kiveksistä tai muualta herkältä alueelta ja poistua niin nopeasti kuin mahdollista ja jälkiä on jätettävä tekijään , purra ja repiä tekijän DNA: ta mukaansa, hiuksia jne. . Ja sitten ilmoitus poliisille. Lääkärissä käytävä jos äijä jättänyt jälkiä. Yleensä porukka on pitänyt naista aloillaan jos miehiä in useampia hytissä ja nainen on vastustellut, uhria on pidetty kiinni käsistä ja jaloista, siksi pureminen niskan, rintakehän, käsivarsien alueelle tai mihin tahansa on tärkeää , korvia voi myös purra jopa niin että veri lentää. Korva vain purtava vaikka irti reippaasti tai nänni irti hampailla, pääasia että jälkiä kamppailusta jää. Eikä kannata välittää siitä että tuottaa kipua, ei raiskaajakaan välitä uhristaan yhtään mitään.

Niin kauan kun kukaan ei näihin puutu, nämä miehet tulevat jatkamaan samoja touhujaan, usein jopa saman miesporukkansa kanssa joilla on se sama henki päällä, eli känniseksi ja raiskaaminen on hyväksyttyä ja sallittua ja naisia ei ylipäätään pidetä yhtään minään näiden miesten mielestä, ei edes ihmisinä vaan alkukantaisina apinoina korkeintaan.
Todisteet taltioitava. Äijän nimi ja henkilöllisyys selvitykseen ja syyte perään. Jos näihin ei puututa, sama toistuu jonkun toisen hyväuskoisen kanssa joka sokeasti luottaa miehen höpöhöpön jauhantaan joka yleensä on tämä; ei tietenkään mitään seksiä, pidetään vaan muuten hauskaa , otetaan juomaa ja niin edelkeen..äijä koko ajan valmentaa valmistautuu jo tulevaan raiskaustilanteeseen. Juottaa humalaan ja puolustuskyvyttömään tilaan.. Sille on vain laitettava stoppi selkeästi.
Vastuu kaikkien jotka tilanteen näkevät. Oli paikka mikä hyvänsä. Niin kauan kuin ulkopuoliset eivät näihin puutu, sama jatkuu samojen äijien toimesta, uhrit vain vaihtuvat..

Anonyymi00175 kirjoitti:

....muutenkaan...mitenkään...mitenkään...?

Eihän tällä palstalla mikään liity mihinkään , yleisellä tasolla kommentoidaan ja ehkä jotkut naiset näkevät asian heidän näkökulmastaan.

Yhtä asiaa en vaan ymmärrä, että mikä nautinto on naida kännissä olevaa puolitiedotonta naista, eikä tämä nyt liity yhtään mitenkään mihinkään......

....mitenkään mihinkään....

Anonyymi00156 kirjoitti:

Jos siellä ei olisi ollut muita niin mikä oli tarkoitus kun raahasi miehen hyttiin. Tuosta tulee käsitys että oli tarkoitus harrastaa seksiä mutta koska siellä oli muita niin sitten ei harrastettukaan. Tottakai mies olisi tuostakin saanut kaksi vuotta ehdotonta, jos miehen hyttiin raahannut nainen olisi halunnut.

Jos siellä ei olisi ollut muita niin mikä oli tarkoitus kun raahasi miehen hyttiin...
Yritätkö epätoivoisesti puolustaa raiskaajaa ja raiskausta ..😲😮syyllistämällä taas, kuinkas muutenkaan, naisen?
Ihan omin jaloin se äijä oli sinne hyttiin kävellyt ja mikähän oli miehellä itsellään mielessä hyttiin sinne tullessaan ja vielä senkin jälkeen kun näki naisen makaavan taju kankaalla?
Ja ihan riippumatta siitä kuinka monta ihmistä hytissä olikaan?
Ei edes ihnisten läsnäolo estänyt tekijää raiskaamasta uhriaan. Selkeösti parologinen sarjaraiskaaja kyseessä.
Ja tätä sitten puolustat henkeen ja vereen.
Mikä ääliö ja idiootti oletkaan.
Äijä ei tarvinnut mitään raahaamista , taisi kovinkin innokkaasti ryntäillä sinne jo etukäteen mielessä mitä kaikkea tulee tekemään. Ei haitannut naisen sammuminenkaan.

Sulle näyttää olevan pahempi asia se että nainen ehkä halusi jotain ja sammui kuin se että mies raiskasi sammuneen naisen, halveksi tämän ihmisarvoa, seksuaalisuutta, itsemääräämisoikeutta, koskemattomuutta ja monia muita itsestään selviä asioita.
Se kertoo sinusta itsestäsi jotain äärimmäisen ikävää.
Se kertoo ettet ensinnäkään tunnu pitävän naisia missään arvossa, et ehkä edes ihmisinä vaan jonain elottomina esineinä, typeryksinä, idiootteina, joille saa tehdä mitä huvittaa ikään kuin rangaistuksena siitä että heillä on ollut mahdollisesti jotain seksuaalisia toiveita tai haluja olemassa.

Koko kommentistasi huokuu se kuinka vähäarvoisina ja mitättöminä pidät muita ja emotionaalinen kylmyytesi..

Ilta-Sanomat:
”Kaveria ei tietenkään tarvitse vaikeuksienkaan hetkelläkään jättää, mutta todennäköisesti kovin moni Lahtisen somejulkaisun tykkääjistä ei ole lukenut käräjäoikeuden 17 sivua pitkää tuomiopaperia.

Ainakaan he eivät ole olleet paikalla tapahtumahetkellä, jotta voisivat oikeasti muodostaa mielipiteensä tapahtumien kulusta.

Onko ihmisten luotto suomalaiseen oikeusjärjestelmään näin heikolla tasolla? Poliisi on tehnyt esitutkinnan, syyttäjä on päättänyt nostaa syytteen ja käräjäoikeus on tutustunut todistusaineistoon, kuullut todistajia ja antanut tuomion.

Järjestelmä on toiminut, kuten sen pitääkin.

On mahdollista, että järjestelmä on epäonnistunut ja on tapahtunut virhe, mutta sitä varten on olemassa hovioikeus. Ei somekansanoikeus.”

Anonyymi00120 kirjoitti:

Ilta-Sanomat:
”Kaveria ei tietenkään tarvitse vaikeuksienkaan hetkelläkään jättää, mutta todennäköisesti kovin moni Lahtisen somejulkaisun tykkääjistä ei ole lukenut käräjäoikeuden 17 sivua pitkää tuomiopaperia.

Ainakaan he eivät ole olleet paikalla tapahtumahetkellä, jotta voisivat oikeasti muodostaa mielipiteensä tapahtumien kulusta.

Onko ihmisten luotto suomalaiseen oikeusjärjestelmään näin heikolla tasolla? Poliisi on tehnyt esitutkinnan, syyttäjä on päättänyt nostaa syytteen ja käräjäoikeus on tutustunut todistusaineistoon, kuullut todistajia ja antanut tuomion.

Järjestelmä on toiminut, kuten sen pitääkin.

On mahdollista, että järjestelmä on epäonnistunut ja on tapahtunut virhe, mutta sitä varten on olemassa hovioikeus. Ei somekansanoikeus.”

Eihän tuollaista saa nähtäväksi kuin median edustajat. Ei kai kukaan sivullinen tuollaisia saa nähtäväksi. Ja tuskin muut kuin asianosaiset kokonaisuudessaan. Mihin ryhmään sinä kuulut?

Anonyymi00132 kirjoitti:

Eihän tuollaista saa nähtäväksi kuin median edustajat. Ei kai kukaan sivullinen tuollaisia saa nähtäväksi. Ja tuskin muut kuin asianosaiset kokonaisuudessaan. Mihin ryhmään sinä kuulut?

Veikkaan että median edustaja koska kirjoitustöitä tehnyt?

Anonyymi00132 kirjoitti:

Eihän tuollaista saa nähtäväksi kuin median edustajat. Ei kai kukaan sivullinen tuollaisia saa nähtäväksi. Ja tuskin muut kuin asianosaiset kokonaisuudessaan. Mihin ryhmään sinä kuulut?

Tässä lehden kirjoituksessahan juuri todetaan tämän hetkinen tilanne ja ihmetellään sitä, miten ihmiset voivat muodostaa kantansa ja liputtaa sitä somessa, kun eivät ole tutustuneet tähän 17 sivun pituiseen tuomiopaperiin, olivat sitten puolesta tai vastaan.

Anonyymi00145 kirjoitti:

Tässä lehden kirjoituksessahan juuri todetaan tämän hetkinen tilanne ja ihmetellään sitä, miten ihmiset voivat muodostaa kantansa ja liputtaa sitä somessa, kun eivät ole tutustuneet tähän 17 sivun pituiseen tuomiopaperiin, olivat sitten puolesta tai vastaan.

Kyllä varmasti he tietävät syytetyn näkemyksen tilanteesta, kuin kukaan meistä tai noista julkkiksista jotka tulee esiin päästäkseen lehtiin. Ihan yhtä hyvin voi ottaa syytetyn puolen, kuin "uhrinkin". Asia on edelleen kesken ja siinä on sana sanaa vastaan. Käräjäoikeus ei tutki asiaa samalla pieteetillä kuin hovi myöhemmin.

Anonyymi00120 kirjoitti:

Ilta-Sanomat:
”Kaveria ei tietenkään tarvitse vaikeuksienkaan hetkelläkään jättää, mutta todennäköisesti kovin moni Lahtisen somejulkaisun tykkääjistä ei ole lukenut käräjäoikeuden 17 sivua pitkää tuomiopaperia.

Ainakaan he eivät ole olleet paikalla tapahtumahetkellä, jotta voisivat oikeasti muodostaa mielipiteensä tapahtumien kulusta.

Onko ihmisten luotto suomalaiseen oikeusjärjestelmään näin heikolla tasolla? Poliisi on tehnyt esitutkinnan, syyttäjä on päättänyt nostaa syytteen ja käräjäoikeus on tutustunut todistusaineistoon, kuullut todistajia ja antanut tuomion.

Järjestelmä on toiminut, kuten sen pitääkin.

On mahdollista, että järjestelmä on epäonnistunut ja on tapahtunut virhe, mutta sitä varten on olemassa hovioikeus. Ei somekansanoikeus.”

Nimenomaaan. Samalla pitää muistaa, että isompi osa ihmisistä tuomitsee rajuin sanoin syyteytyn ja vielä julkisesti. Tämä on aivan yhtä väärä tapa ottaa kantaa asiaan, kun kenelläkään ei ole sitä tietoa totuudesta. Käräjäoikeus todellakin tekee virheitä ja tämäkin asia on siis vielä pitkään avoin ja voi kääntyä miten vain. Eiköhän lisätodisteita mene hoviin. Itse en usko että raiskausta on tapahtunut, mutta en minäkään ole varma olenko oikeassa. Mutta myös tällainen raju julkinen vainoaminen on sairasta ja kohtuutonta.

Anonyymi00150 kirjoitti:

Nimenomaaan. Samalla pitää muistaa, että isompi osa ihmisistä tuomitsee rajuin sanoin syyteytyn ja vielä julkisesti. Tämä on aivan yhtä väärä tapa ottaa kantaa asiaan, kun kenelläkään ei ole sitä tietoa totuudesta. Käräjäoikeus todellakin tekee virheitä ja tämäkin asia on siis vielä pitkään avoin ja voi kääntyä miten vain. Eiköhän lisätodisteita mene hoviin. Itse en usko että raiskausta on tapahtunut, mutta en minäkään ole varma olenko oikeassa. Mutta myös tällainen raju julkinen vainoaminen on sairasta ja kohtuutonta.

Tätäkään keskustelua ei olisi ellei miehet alkaisi lutkitella naisia, kun joku väkivaltainen tyyppi jää rikoksesta kiinni.

Ida varmasti ottaa kantaa siksi, koska hänet on raiskattu! Ymmärrän kyllä hyvin hänen mielipiteensä, vaikken muuten hänestä pidäkään.

Ikävä tapahtuma ja koskee molempia osapuolia, mies ehkä menetti kokonaan jääkiekkouransa ja mitkä jäljet jätti naiseen tapahtuma kokonaisuudessaan .

Olemassa saa ihminen olla vaikka olisi helmat. Herää todellisuuteen mielisairas.

Niitähän ne surkimukset on. Se on voivoi.

Miten sit käräjäoikeudessa tuomittu voi muistaa, et homma kesti vain puol minuuttia? Oliko sekunttikello mukana vai laskiko aktin aikana kolmeenkymmeneen?

Anonyymi00155 kirjoitti:

Miten sit käräjäoikeudessa tuomittu voi muistaa, et homma kesti vain puol minuuttia? Oliko sekunttikello mukana vai laskiko aktin aikana kolmeenkymmeneen?

Miten muistaa kaiken tarkasti (jos oli kännissä), känninen ei voi muistaa faktoja.
Monen miehen elämä on pilattu tekaistuilla syytöksillä. Ei todista , että on rehellinen vaikka tarina pysyykin samana, sen kyllä voi opetella ulkoa ja pysyä tarinassa ei ole vaikeaa, on vähän liian heppoinen peruste. Helppo pilata miehen maine ja hyötyä rahallisesti. Kaikkien jääkiekkoilijoiden pitää tehdä sopimus, jotta toinen osapuoli suostuu seksiin eikä jälkikäteen syytä raiskauksesta, nauhoitus puhelimeen.

Anonyymi00157 kirjoitti:

Miten muistaa kaiken tarkasti (jos oli kännissä), känninen ei voi muistaa faktoja.
Monen miehen elämä on pilattu tekaistuilla syytöksillä. Ei todista , että on rehellinen vaikka tarina pysyykin samana, sen kyllä voi opetella ulkoa ja pysyä tarinassa ei ole vaikeaa, on vähän liian heppoinen peruste. Helppo pilata miehen maine ja hyötyä rahallisesti. Kaikkien jääkiekkoilijoiden pitää tehdä sopimus, jotta toinen osapuoli suostuu seksiin eikä jälkikäteen syytä raiskauksesta, nauhoitus puhelimeen.

Tee sinä mutsis kanssa se sopimus että peruu sun synnytyksen kiähhh

Anonyymi00157 kirjoitti:

Miten muistaa kaiken tarkasti (jos oli kännissä), känninen ei voi muistaa faktoja.
Monen miehen elämä on pilattu tekaistuilla syytöksillä. Ei todista , että on rehellinen vaikka tarina pysyykin samana, sen kyllä voi opetella ulkoa ja pysyä tarinassa ei ole vaikeaa, on vähän liian heppoinen peruste. Helppo pilata miehen maine ja hyötyä rahallisesti. Kaikkien jääkiekkoilijoiden pitää tehdä sopimus, jotta toinen osapuoli suostuu seksiin eikä jälkikäteen syytä raiskauksesta, nauhoitus puhelimeen.

Nimenomaan näin. On jotenkin hupaisaa, että "uhri" kertoo olleensa sammunut, mutta silti muistaa asiat. Pelkästään se että hän pysyy tarinassaan jonka kertoo petetylle poikaystävälle, kaverille ja poliisille, ei voi tehdä vielä syytetystä syyllistä. Eihän siinä ole mitään järkeä. Sitten nämä EI PAIKALLA OLLEET kaveri ja poikaystävä tulevat vielä todistamaan tapausta, jossa eivät ole itse olleet paikalla ja se koetaan riittäväksi todisteeksi. Miten käräjäoikeus voi todeta ettei miehen tarina ole varteenotettava. Jos mä haluisin nyt keksiä tarinan että mut on vaikka raiskattu, niin kyllä näillä perusteilla saisin aivan kelpo syyn sanottua. Tuo ei ole oikeusvaltioperiaatteen mukaista, että vain mielipiteellä voi toisen tuomita.

Anonyymi00165 kirjoitti:

Nimenomaan näin. On jotenkin hupaisaa, että "uhri" kertoo olleensa sammunut, mutta silti muistaa asiat. Pelkästään se että hän pysyy tarinassaan jonka kertoo petetylle poikaystävälle, kaverille ja poliisille, ei voi tehdä vielä syytetystä syyllistä. Eihän siinä ole mitään järkeä. Sitten nämä EI PAIKALLA OLLEET kaveri ja poikaystävä tulevat vielä todistamaan tapausta, jossa eivät ole itse olleet paikalla ja se koetaan riittäväksi todisteeksi. Miten käräjäoikeus voi todeta ettei miehen tarina ole varteenotettava. Jos mä haluisin nyt keksiä tarinan että mut on vaikka raiskattu, niin kyllä näillä perusteilla saisin aivan kelpo syyn sanottua. Tuo ei ole oikeusvaltioperiaatteen mukaista, että vain mielipiteellä voi toisen tuomita.

Olet typerä. Onnea ihan arkeen, koska todennäköisesti sekin sulle ylivoimaista

Anonyymi00167 kirjoitti:

Olet typerä. Onnea ihan arkeen, koska todennäköisesti sekin sulle ylivoimaista

Miten niin hän on typerä. Tuohan on täyttä faktaa

Luulis et saa ei tartte raiskata ja lähtee kännisen naisen matkaan!!!
Aikamoinen kommentti joka lähtee siitä oletuksesta että känninen nainen haluaa aina automaattisesti seksiä? Mihin väitteesi perustuu, omiin kokemuksiin vai?
Kännisyys ei todellakaan tarkoita automaattisesti halukkuutta seksiin. Miten se onkin niin vaikea joudenkin miesten tajuta ja ymmärtää?
Känninen voi haluta vain jutella, nojata kevyesti toista vasten ja tuntea toisen läheisyys . Seksi on täysin eri asia kuin läheisyyden tarve. Jotkut toki korvaavat läheisyyden kokemisen tarpeen suostumalla seksiin mutta silti ne ovat täysin kaksi eri asiaa.
Joillain miehillä menee myös töysin sekaisin seksi ja läheisyyden ja ystävyyden tarve. Ne ovat ikään kuin samaa asiaa vaikka eivät ole .
Siksi joidenkin miesten lähentely johtaa aina väistämättä seksiin ja naiset kavahtavat miesten kosketusta koska tietävät että taas kohta ne miehen kädet eksyvät housujen sisälle ja ovat valmiita riisumaan vaatteet pois ja kortsut otetaan esiin jo yöpöydän laatikosta valmiiksi. Kaikki läheisyys liittyy ja johtaa seksiaktiin, valitettavasti näitä miehiä löytyy edelleen. Normaali hyvänä pitäminen on poissuljettu kokonaan.

Kirjoitat kommenttisi lopuksi, että turha ottaa kantaa, kun ei tiedä asiasta tarkemmin! Nimenomaan, kun et tiedä! Olitko paikalla? Luitko 17-sivuisen oikeiden asiakirjat?
Onko niin miestänsä yhtyä 30 sekunttia nukkuvaan/sammuneeseen naiseen? Olisko sen 30 sekunttia voinut jättää tekemättä?
Kuitenkin kommentin aloitus on juurikin vahvaa kannanottoa. Kuvittelet asian menneen niin. Ja toteat, että raiskausta ei tapahtunut.
Loppujen lopuksi mainitset kaksi naista, että savea päälle vaan. Heillä on samanlainen oikeus mielipiteeseen kuin sinulla. Sinulle toivon kuormallisen hevosenpaskaa. Olet säälittävä tapaus.

Anonyymi00174 kirjoitti:

Kirjoitat kommenttisi lopuksi, että turha ottaa kantaa, kun ei tiedä asiasta tarkemmin! Nimenomaan, kun et tiedä! Olitko paikalla? Luitko 17-sivuisen oikeiden asiakirjat?
Onko niin miestänsä yhtyä 30 sekunttia nukkuvaan/sammuneeseen naiseen? Olisko sen 30 sekunttia voinut jättää tekemättä?
Kuitenkin kommentin aloitus on juurikin vahvaa kannanottoa. Kuvittelet asian menneen niin. Ja toteat, että raiskausta ei tapahtunut.
Loppujen lopuksi mainitset kaksi naista, että savea päälle vaan. Heillä on samanlainen oikeus mielipiteeseen kuin sinulla. Sinulle toivon kuormallisen hevosenpaskaa. Olet säälittävä tapaus.

Joo, olen huomannut tässä keskustelussa saman. Kilpaa huudetaan, että älkää uhria puolustavat kommentoiko, kun ette tiedä mitä on tapahtunut. Kuitenkin "tietävät että mies on syytön ja nainen pahis. Olen tullut siihen lopputulokseen, että naisviha kukoistaa jopa naisilla itsellään. Mikähän on mennyt pieleen. Naista saa raiskata, lyödä, jopa tappaa. Miehellä on oikeus. Kukaan täällä tekijää puolustava ei myöskään tiedä mitä on tapahtunut. Joten mitä jos uskoisitte, että poliisi on kuullut ja tutkinut. Poliisi on esittänyt tapauksen syyttäjälle, joka on tehnyt syyttämispäätöksen. Eikö niin

Anonyymi00177 kirjoitti:

Joo, olen huomannut tässä keskustelussa saman. Kilpaa huudetaan, että älkää uhria puolustavat kommentoiko, kun ette tiedä mitä on tapahtunut. Kuitenkin "tietävät että mies on syytön ja nainen pahis. Olen tullut siihen lopputulokseen, että naisviha kukoistaa jopa naisilla itsellään. Mikähän on mennyt pieleen. Naista saa raiskata, lyödä, jopa tappaa. Miehellä on oikeus. Kukaan täällä tekijää puolustava ei myöskään tiedä mitä on tapahtunut. Joten mitä jos uskoisitte, että poliisi on kuullut ja tutkinut. Poliisi on esittänyt tapauksen syyttäjälle, joka on tehnyt syyttämispäätöksen. Eikö niin

Mitä tapauksesta on media uutisoinut niin ei vaikuta yhtä vakavalta kuin se että mies tunki väkisten exänsä asuntoon, viilteli ja raiskasi useasti ja tuomio oli 2 kk pidempi kuin nyt puheena olevan henkilön. Isäpuoli oli hyväksikäyttänyt alaikäisiä tytärpuoliaan vuosikausia ja sai ehdollista. Näiden uutisoinnista ei ole kovin pitkä aika.

Tämä Severi sanoo että nainen sanoi että pitää lopettaa että hänellä on säätöä toisen kanssa ja sitten lopetti ja nainen kääntyi selin makaamaan ja tämä Severi meni olohuoneen matolle makaamaan.

Miksi otat kantaa, kun et ollut paikalla etkä tiedä mitään?

Anonyymi00179 kirjoitti:

Tämä Severi sanoo että nainen sanoi että pitää lopettaa että hänellä on säätöä toisen kanssa ja sitten lopetti ja nainen kääntyi selin makaamaan ja tämä Severi meni olohuoneen matolle makaamaan.

Miksi ylipäätään Severin tunki toisen kotiin? Onko hän koditon?
Toki tosimiehelle riittää pelkkä permantopaikka. Ja puolen minuutin ilot.

Anonyymi00178 kirjoitti:

Mitä tapauksesta on media uutisoinut niin ei vaikuta yhtä vakavalta kuin se että mies tunki väkisten exänsä asuntoon, viilteli ja raiskasi useasti ja tuomio oli 2 kk pidempi kuin nyt puheena olevan henkilön. Isäpuoli oli hyväksikäyttänyt alaikäisiä tytärpuoliaan vuosikausia ja sai ehdollista. Näiden uutisoinnista ei ole kovin pitkä aika.

Nimenomaan. Sama juttu kun Pikkaraisen tapauksessa ja luulenpa että otettu tästä esimerkkinä samat syytökset. Käräjä antanut mennä läpi koska Pikkaraisellakin annettiin. Hovi voi tosin korjata

Anonyymi00178 kirjoitti:

Mitä tapauksesta on media uutisoinut niin ei vaikuta yhtä vakavalta kuin se että mies tunki väkisten exänsä asuntoon, viilteli ja raiskasi useasti ja tuomio oli 2 kk pidempi kuin nyt puheena olevan henkilön. Isäpuoli oli hyväksikäyttänyt alaikäisiä tytärpuoliaan vuosikausia ja sai ehdollista. Näiden uutisoinnista ei ole kovin pitkä aika.

Joo järkyttävää, että jos henkilö ei pelaa lätkää ja näin ollen saa isoa huomiota, niin annetan paljon pienempiä tuomioita lähtökohtaisesti hyvin paljon raaemmissa tapauksissa. Miten voi oikeuslaitos selittää nämä.

Anonyymi00177 kirjoitti:

Joo, olen huomannut tässä keskustelussa saman. Kilpaa huudetaan, että älkää uhria puolustavat kommentoiko, kun ette tiedä mitä on tapahtunut. Kuitenkin "tietävät että mies on syytön ja nainen pahis. Olen tullut siihen lopputulokseen, että naisviha kukoistaa jopa naisilla itsellään. Mikähän on mennyt pieleen. Naista saa raiskata, lyödä, jopa tappaa. Miehellä on oikeus. Kukaan täällä tekijää puolustava ei myöskään tiedä mitä on tapahtunut. Joten mitä jos uskoisitte, että poliisi on kuullut ja tutkinut. Poliisi on esittänyt tapauksen syyttäjälle, joka on tehnyt syyttämispäätöksen. Eikö niin

Mies ei ole syyttänyt ketään. Nainen on. Ja jos syytät pelkillä puheilla, niin se ei saisi olla mikään todiste. Kuka voi todistaa ettei mies toiminut lain puitteissa kuten itse mainitsee toimineensa. Mies on jo nyt joutunut kohtuuttomaan ryöpytykseen, menettänyt maineen ja työpaikan. Menettänyt satoja tuhansia euroja tuloja. Siis mies joka voi olla täysin syytön. mielestäni vasta lainvoimaisen tuomion jälkeen näistä saisi kirjoittaa, eikä keskeneräisenä. Luuletko että nainen pystyy korvaamaan miehelle mainehaitan ja taloudelliset menetykset mikäli mies todetaan syyttömäksi? Tai joutuuko nainen linnaan mikäli osoittautuu perättömäksi syytteeksi? Aivan, ei varmasti joudu!

Anonyymi00174 kirjoitti:

Kirjoitat kommenttisi lopuksi, että turha ottaa kantaa, kun ei tiedä asiasta tarkemmin! Nimenomaan, kun et tiedä! Olitko paikalla? Luitko 17-sivuisen oikeiden asiakirjat?
Onko niin miestänsä yhtyä 30 sekunttia nukkuvaan/sammuneeseen naiseen? Olisko sen 30 sekunttia voinut jättää tekemättä?
Kuitenkin kommentin aloitus on juurikin vahvaa kannanottoa. Kuvittelet asian menneen niin. Ja toteat, että raiskausta ei tapahtunut.
Loppujen lopuksi mainitset kaksi naista, että savea päälle vaan. Heillä on samanlainen oikeus mielipiteeseen kuin sinulla. Sinulle toivon kuormallisen hevosenpaskaa. Olet säälittävä tapaus.

Niin oletko sinä lukenut sen. Tai onko muut jotka kutsuvat miestä raiskaaja nimellä, vaikka mies voi vielä olla täysin syytön. Miehen mukaan seksi tapahtui yhteisymmärryksessä. Uskon tähän ihan yhtä vahvasti kuin naisen höpötyksiin. Ja mitä tulee noihin kahteen mainitsemaan naiseen, niin eh todellakin ansaitsevat sitä savea niskaan. Ovat niin pohjasakkaa. Kukaan järkevä ihminen ei sano että tuollainen julkinen ampuminen olisi fiksua ihmisiltä, jotka eivät ole olleet paikalla eivätkä tiedä tapauksesta mitään. Tämä syytetty mies on varmasti raiskauksia vastaan ja toteaa ettei ole itse ketään raiskannut.

Mitä jos nainen on kuitenkin tehnyt liikkeitä,jotka ovat olleet omiaan todentamaan suostumuksen seksin aloittamisesta? ..
En tiedä tapauksen taustoistatai ylipäätään tai koko jutusta , mutta tiedän sen että jääkiekkoilija sai harvinaisen jopa kahden vuoden tuomion josta aikoo valittaa eteenpäin. Noinkin pitkä tuomio on epätavallista seksuaalirikoksissa, , yleensä se on ehdollista tai puoli vuotta, korkeintaan vuosi tai hieman yli, raiskaustapauksissa.
Tuomiota lieventävinä tekijöinä pidetään jopa penetraation keston lyhyyttä - ejakulointi tapahtunut muutamassa sekunnissa vaginan tai peräaukkoon tunkeutumisen jälkeen -. Mitä ahtaampi aukko on sitä nopeampi on ejakulointi ja tuomion lyhyys. Eli molemmat suoraan verrannolisia tuomioon.😣😖😤
Mitä tuohon ; " on sanomattakin selvää että vaikka nyt peppua liikuttamalla tekijän suuntaan, nainen osoittaa halukkuutensa seksiin - ajattelu on kyllä naurettavinta mitä olen tähän asti kuullut..
Vaihdetaan mielipiteitä seksistä ja seksiin suostumisesta sanomatta sanaakaan vain kehojen liikkkeet kertovat ja paljastavat kaiken?
. Myös halukkuuden? . Entä haluttomuudesta kertovat liikeet? Minkälaisia ne ovat kirjoittajan mielestä? Läppäisy kädelle tai jokin muu helposti torjunnaksi tulkittava sanaton ele tai liike, kuten pepun vetäminen pois tekijästä ?... ...🤨...🙄..😦...😵‍💫..🤐lemmiskellessä ei sanoja tarvita..? Ei ilmeisesti myöskään tajutonta raiskattaessa..😒tai nukkuvan haarojen väliin penistä aseteltaessa..tai housujen alas vetämisessä ja sormien tunkemisessa vaginaan ... sanatonta, hiljaista "lemmiskelyä" kaikki joista toinen ei tiedä mitään..🥴🤤

Anonyymi00194 kirjoitti:

Niin oletko sinä lukenut sen. Tai onko muut jotka kutsuvat miestä raiskaaja nimellä, vaikka mies voi vielä olla täysin syytön. Miehen mukaan seksi tapahtui yhteisymmärryksessä. Uskon tähän ihan yhtä vahvasti kuin naisen höpötyksiin. Ja mitä tulee noihin kahteen mainitsemaan naiseen, niin eh todellakin ansaitsevat sitä savea niskaan. Ovat niin pohjasakkaa. Kukaan järkevä ihminen ei sano että tuollainen julkinen ampuminen olisi fiksua ihmisiltä, jotka eivät ole olleet paikalla eivätkä tiedä tapauksesta mitään. Tämä syytetty mies on varmasti raiskauksia vastaan ja toteaa ettei ole itse ketään raiskannut.

Ymmärtääkseni jääkiekkoilija on saanut tuomion josta aikoo valittaa. Joku mieslaulaja puolustaa julkisuudessa tekijää sehän on selvää, ihan kuin hyttiraiskauksossakin , kaverit puolustaa raiskaajaa ja sanovat että nainen suostui kaikkeen vaikka oli tajuton. Näitä kahta hyttiraiskauksia ja tätä tapausta ei tietenkän voi verrata toisiinsa mutta miesporukka vetää yhtä köyttä yleensä näissä jutuissa jos vain mahdollista. Yhä yleistyvämpi ja todennäköisesti voimistuvampi ilmiö seksuaalirikosten maailmassa, voi edetä jopa väärään valaan ja valehteluun asti. Miehet vastaan naiset- asetelmiin..

Anonyymi00193 kirjoitti:

Mies ei ole syyttänyt ketään. Nainen on. Ja jos syytät pelkillä puheilla, niin se ei saisi olla mikään todiste. Kuka voi todistaa ettei mies toiminut lain puitteissa kuten itse mainitsee toimineensa. Mies on jo nyt joutunut kohtuuttomaan ryöpytykseen, menettänyt maineen ja työpaikan. Menettänyt satoja tuhansia euroja tuloja. Siis mies joka voi olla täysin syytön. mielestäni vasta lainvoimaisen tuomion jälkeen näistä saisi kirjoittaa, eikä keskeneräisenä. Luuletko että nainen pystyy korvaamaan miehelle mainehaitan ja taloudelliset menetykset mikäli mies todetaan syyttömäksi? Tai joutuuko nainen linnaan mikäli osoittautuu perättömäksi syytteeksi? Aivan, ei varmasti joudu!

17:33 satojatuhansia? Sm liigassa pelaavalle? Siksi toisekseen juurihan kärähti rattijuopumuksesta ja promillien mukaan ollut aivan päissään. Vai oliko rattijuopumus vääristelty, oikeasti joku muu ajoi tms

Anonyymi00215 kirjoitti:

17:33 satojatuhansia? Sm liigassa pelaavalle? Siksi toisekseen juurihan kärähti rattijuopumuksesta ja promillien mukaan ollut aivan päissään. Vai oliko rattijuopumus vääristelty, oikeasti joku muu ajoi tms

Rattijuopumus varmasti oli ihan todistettu. Noh sellaisesta saa tuomion ja kärsitään ja elämä jatkuu. Ei sen pitäisi estää esimerkiksi jääkiekon pelaamista. Niin ja kyllä satoja tuhansia. Severi tienaa noin 100k per vuosi. Kun ottaa huomioon, että tämän asian läpikäynti kestää varmasti kokonaisuudessaan sen pari vuotta, niin siinä tuhotaan koko nuoren pelaajan ura. Voidaan puhua mahdollisesti jopa miljoonista. Pelaaja oli seuransa tähtiä ja mistä tietää vaikka olisi vielä isompia vuosituloja tienannut tulevaisuudessa.

Anonyymi00215 kirjoitti:

17:33 satojatuhansia? Sm liigassa pelaavalle? Siksi toisekseen juurihan kärähti rattijuopumuksesta ja promillien mukaan ollut aivan päissään. Vai oliko rattijuopumus vääristelty, oikeasti joku muu ajoi tms

Tartut johonkin rattijuopumukseen, kun tuossa tekstissä puhuttiin paljon muusta. Muunmuassa siitä että nainen tässä syyttää miestä eikä mies naista

Anonyymi00194 kirjoitti:

Niin oletko sinä lukenut sen. Tai onko muut jotka kutsuvat miestä raiskaaja nimellä, vaikka mies voi vielä olla täysin syytön. Miehen mukaan seksi tapahtui yhteisymmärryksessä. Uskon tähän ihan yhtä vahvasti kuin naisen höpötyksiin. Ja mitä tulee noihin kahteen mainitsemaan naiseen, niin eh todellakin ansaitsevat sitä savea niskaan. Ovat niin pohjasakkaa. Kukaan järkevä ihminen ei sano että tuollainen julkinen ampuminen olisi fiksua ihmisiltä, jotka eivät ole olleet paikalla eivätkä tiedä tapauksesta mitään. Tämä syytetty mies on varmasti raiskauksia vastaan ja toteaa ettei ole itse ketään raiskannut.

Niin on moni muukin syyliseksi todettu ensin kieltänyt ja sitten lopulta kun näyttö on ollut vakuuttavaa on , myöntänyt että no joo, tulihan siltä naiselta vedettyä housut nilkkoihin ja homma etenin siitä niin ihan luonnoliseen tahtiinsa.
Kuten teki myös ruotsalainen sarjaraiskaaja , uhreja useita kymmeniä. Otti kuvia sammuneista naista ja tunki peniksensä haarojen väliin ja vasta henkilöltä löydetty kännykkä paljasti rikosten laajuuden itse otetun kuva- albumin todistaessa kaiken. Kännykkä sattumoisin osui poliisien eteen muun tutkinnan yhteydessä ja avasivat sen ja näkyviin tuli pervon harrastus joka oli jatkunut vuosia.
Äijä itse kielsi kaiken viimeiseen asti. Näitä samantyyppisiä esiintyy todennäköisesti myös hyttiraiskausten yhteydessä, äijä ottaa kuvan sammuneesta naisesta ja pitää salaista kotialbumia tapahtuneista rikoksista ehkä jopa , ottaa jonkun korun muistoksi uhreilta.

Ties kuinka monen äijän kännykkässä on suomalaisten naisten kuvia jotka ovat joutuneet hyttiraiskaajan uhriksi?
Niiden äijien joilla on useita erillisiä sim- kortteja kännykkäänsä. Yhdellä, soitellaan eri naisille joita on pokattu Tinderistä ja monista muista treffisovelluksista, , toisella sim- kortilla on kuvia känniuhreista ja kolmas sisältää oman , salaisen kaveriporukan yhteystiedot joiden kanssa jaetaan raiskaus- materiaali ja arvioita Tinderissä tavatuista naisista joiden sänkyyn on onnistuttu kömpimään..

Mä suosittelen sulle, että käyt ainoastaan maksullisissa naisissa/miehissä. Ei tule jälkipuheita.

Anonyymi00181 kirjoitti:

Mä suosittelen sulle, että käyt ainoastaan maksullisissa naisissa/miehissä. Ei tule jälkipuheita.

Valtion ylläpitämät maksulliset bordellit vaan käyttöön , niistähän saisi kaivattuja verotuloja...hahhhaa

Onhan eräs konkurssissa ja tyhjillään oleva, " pieetillä " restauroitu hotelli , sopisi siihen käyttöön mainiosti. Tosin on hankalan matkan päässä ja kaukana citystä.

Anonyymi00184 kirjoitti:

Valtion ylläpitämät maksulliset bordellit vaan käyttöön , niistähän saisi kaivattuja verotuloja...hahhhaa

Onhan eräs konkurssissa ja tyhjillään oleva, " pieetillä " restauroitu hotelli , sopisi siihen käyttöön mainiosti. Tosin on hankalan matkan päässä ja kaukana citystä.

Elät siis siinä harhaisessa kuvitelmassasi että bordellissa saa naisia raiskata? Se vuoksi kannatat niitä koska kun on kerran maksanut hommasta, saa tehdä mitä huvittaa vaikka "repiä koko vaginan auki ja survoa sinne vaikka kokonaisen hauen? " Siinä olet väärässä, seksuaalirikokseen syyllistyt jos teet jotain jota toinen ei hyväksy ja josta ei ole etukäten sovittu ja maksettu.
Valitan, naisvihaasi et pääse toteuttamaan estoitta ja brutaalisti rahankaan voimalla vaikka niin kuvittelet. Ja jos toinen ei sun naamastasi ja käytöksestäsi tykkää, sama juttu, ei irtoa kusipäille mitään palveluita.
Joten taas jäit naisvihasi kanssa rannalle ruikuttamaan.

Anonyymi00185 kirjoitti:

Elät siis siinä harhaisessa kuvitelmassasi että bordellissa saa naisia raiskata? Se vuoksi kannatat niitä koska kun on kerran maksanut hommasta, saa tehdä mitä huvittaa vaikka "repiä koko vaginan auki ja survoa sinne vaikka kokonaisen hauen? " Siinä olet väärässä, seksuaalirikokseen syyllistyt jos teet jotain jota toinen ei hyväksy ja josta ei ole etukäten sovittu ja maksettu.
Valitan, naisvihaasi et pääse toteuttamaan estoitta ja brutaalisti rahankaan voimalla vaikka niin kuvittelet. Ja jos toinen ei sun naamastasi ja käytöksestäsi tykkää, sama juttu, ei irtoa kusipäille mitään palveluita.
Joten taas jäit naisvihasi kanssa rannalle ruikuttamaan.

Tuossa jutussa ei ole lähellekään kysymys tuollaisista sinun fantasioistasi.

Tää on hyvä vinkki. Täytyypä ottaa käyttöön ja vinkata muillekin miehille! Lopetetaa tää naisten häpeilemätön syyttely ilman kunnollista faktaa. Täytyy olla muitakin todisteita kuin puheet joita kertonut kaverille, lääkärille ja poliisille.

Anonyymi00189 kirjoitti:

Tuossa jutussa ei ole lähellekään kysymys tuollaisista sinun fantasioistasi.

En vitannut kyseiseen raiskausjuttuun miltään osin vaan vastasi toisen mielipidekirjoittajan kirjoitukseen jossa viitattiin bordellien laillistamiseen ratkaisuna mahdollisesti seksipulaan ja teksistuihin raiskausilmoituksiin. En itse asiassa tiedä mihin kyseinen henkilö bordelli- kommentillaan halusi viitata. Totesin vain että ei niissäkään paikoissa nausille tehdä kitä huvittaa vain koska on maksettu rahaa palvelusta.

Yksinpuhujillehan tuo on omiaan. Harvoin ihmiset luitenkaan yksinään puhuvat joten äänitöt laittomasti toisten puheita. Ei päde oikeudessa vaan todetaan laittomaksi. Samoin videotallenteiden ottaminen on laitonta ilman asianomaisen lupaa. Miten aiot luvan saada, huijaamalla vai kiristämällä?
Miehet jotka eivät selviä parisuhteittensa kommunikaatiovaikeuksista ja muista kiemuroista ilman todistajia, kirjallisia sopimuksia eivät kykene tunnistamaan muiden ihmisten ilmeista, tulkitsemaan käytöstä, puhetta jne. Ovat usein autisminkirjolla olevia henkilöitä tai persoonallisuushäiriöisiä. Molemmat koko ajan enemmän ja enemmän yleistymään olevia piirteitä ja uusia diagnooseja tulee kuin sieniä sateella, joka toinen on kai nykyään autismirjolainen tai ADHD, pistää kyllä kiettimään kannattaako niitä lapsia ylipäätään edes tehdä..

Anonyymi00189 kirjoitti:

Tuossa jutussa ei ole lähellekään kysymys tuollaisista sinun fantasioistasi.

Eivät ole minun fantasioitani mutta näitähän löytyy vaikka kuinka sairaita

Anonyymi00206 kirjoitti:

Yksinpuhujillehan tuo on omiaan. Harvoin ihmiset luitenkaan yksinään puhuvat joten äänitöt laittomasti toisten puheita. Ei päde oikeudessa vaan todetaan laittomaksi. Samoin videotallenteiden ottaminen on laitonta ilman asianomaisen lupaa. Miten aiot luvan saada, huijaamalla vai kiristämällä?
Miehet jotka eivät selviä parisuhteittensa kommunikaatiovaikeuksista ja muista kiemuroista ilman todistajia, kirjallisia sopimuksia eivät kykene tunnistamaan muiden ihmisten ilmeista, tulkitsemaan käytöstä, puhetta jne. Ovat usein autisminkirjolla olevia henkilöitä tai persoonallisuushäiriöisiä. Molemmat koko ajan enemmän ja enemmän yleistymään olevia piirteitä ja uusia diagnooseja tulee kuin sieniä sateella, joka toinen on kai nykyään autismirjolainen tai ADHD, pistää kyllä kiettimään kannattaako niitä lapsia ylipäätään edes tehdä..

Mielummin tuomio nauhoitetusta ääninauhasta, kuin tuomio raiskauksesta syyttömänä :)

Anonyymi00206 kirjoitti:

Yksinpuhujillehan tuo on omiaan. Harvoin ihmiset luitenkaan yksinään puhuvat joten äänitöt laittomasti toisten puheita. Ei päde oikeudessa vaan todetaan laittomaksi. Samoin videotallenteiden ottaminen on laitonta ilman asianomaisen lupaa. Miten aiot luvan saada, huijaamalla vai kiristämällä?
Miehet jotka eivät selviä parisuhteittensa kommunikaatiovaikeuksista ja muista kiemuroista ilman todistajia, kirjallisia sopimuksia eivät kykene tunnistamaan muiden ihmisten ilmeista, tulkitsemaan käytöstä, puhetta jne. Ovat usein autisminkirjolla olevia henkilöitä tai persoonallisuushäiriöisiä. Molemmat koko ajan enemmän ja enemmän yleistymään olevia piirteitä ja uusia diagnooseja tulee kuin sieniä sateella, joka toinen on kai nykyään autismirjolainen tai ADHD, pistää kyllä kiettimään kannattaako niitä lapsia ylipäätään edes tehdä..

Nimenomaan videolle pitää pyytää suostumus. Mikäli pyydät sanomaan ilman videota tai ääninauhaa, niin eihän kukaan näköjään usko miehen sanomaa. Niin ja edelleenkään suostumuksen ei tarvitse lain mukaan olla ääneen sanottu, vaan suostumuksen voi osoittaa elkein. Esimerkin lantion keinutus toisen osapuolen mukana, hengitys ja muut luonnolliset eleet joita tapahtumahetkellä voi olettaa. Mutta jos tämä alkaa menemään näin, että nainen voi vaan kertoa että tulin raiskatuksi ja miehen sanaan ei uskota, niin asiaan on pakko alkaa puuttumaan. Me miehet emme tätä tyyliä sulata, sillä liian moni syytön joutuu kärsimään. Raiskaukset sinänsä on kamalia, mutta kyllä niistä tulisi olla ihan 100% faktat. Hyvä oli myös tuo pointti, että käräjäoikeuden päätökset eivät saisi olla julkisia. Vain lopulliset lainvoimaiset tuomiot tulisi olla julkisia. Kukaan ei pysty korvaamaan väärin tehtyjä syytteitä ja niistä koettuja TUHOJA. Esimerkiksi jos Pikkarainen todetaan syyttömäksi, niin kuka korvaa hänelle 2,5vuotta elämää, jonka aikana menettänyt käytännössä kaiken? Siis syytön jota haukutaan vuosia lehdistössä ja somessa raiskaajaksi ja ei sitä ole (nyt kuvittelen tilanteen jossa siis epävirallinen kärjän tuomio hylätään hovissa)

Anonyymi00210 kirjoitti:

Mielummin tuomio nauhoitetusta ääninauhasta, kuin tuomio raiskauksesta syyttömänä :)

Syyttömästi tuomituista voisi tehdä jonkinlaisen tilaston, kuinkahan monta prosenttia on tuomittu liian heikoin perustein noin yleisen ajattelun perusteella? Yksi taisi olla ja sekin paljastui lopulta kun henkilö itse tunnusti ettei raiskausta tapahtunut.
Seksuaalirikoksista vaaditaan näyttöä sitten on näitä sana sanaa -vastaan tapauksia. Kuinka moni raiskausssyytteistä on näitä sana sanaa- vastaan tapauksia ilman kunnon näyttöä?
Ylipäätään rikosoikeudellinen prosessi raiskaustapauksissa on kuluttavaa ja hyvin pitkään kestävä prosessi eli aika harva lähtee pelkällä kostomentaliteetilla liikkeelle ja nostamaan hyvinkin epäselvissä tapauksissa rikossyytettä.
Miehet eivät vain näytä tätä asiaa tajuavan ja kuvittelevat rikossyytteiden nostamisen edustavan jotain läpihuutojuttuja joissa ei tarvitse kuin naisen suusanallinen väite rikoksen tapahtumisesta.
Usein nainen kuitenkin seksuaalirikoksissa joko nielee ylpeytensä ja toteaa että moka tuli tehtyä ja on hiljaa koko asiasta kuten tuolla hyttiraiskaus- tapauksessa todennäköisesti kävi.. On liian häpeällistä tunnustaa että oli tehnyt mokan ja naiset aina syyttävätkin ensisijaisesti itseään rikoksen teon kohteeksi jouduttuaan..
Sitten on naisia joilla on itsetunto sitä luokkaa ettei pelätä jotakuta nimekästä ja rahakasta äijääkään vaan koetaan että on yleisen edun mukaista että mätämunat paljastetaan.
Ja sitten on niitä jotka kuvittelevat saavansa isoja rahallisia korvauksia keksimällä mitä mielikuvituksellisempia juttuja ja heitä joiden ilmoitusten taustalta löytyy kostonhalu.
Yleisintä on kuitenkin se että joko jätetään syyte nostamatta ja nuollaan haavat tai lähdetään läpikäymään hidasta, tuskallista oikeusprosessia joka voi kestää jopa vuosia. Näyttö silti vaaditaan. Osapuolten kuvauksia tilanteesta arvioi täysin puolueeton taho ja myös sen uskottavuutta.
Eli asianomaisia kuulustellaan. Ja uhrit käyvät yleensä lääkärin vastaanotolla.
Ihan heppoisin perustein ei lähdetä oikeusprosessia eteenpäin viemään.
Mitä salakatselu tuomioihin ja muihin seksuaalirikoksiin tulee, tekijät säännönmukaisesti kieltävät syyllistyneensä mihinkään. Lopulta kun näyttöä on saatu myönnetään pitkin hampain että joo tuli tehtyä sitä ja tätä ja ettei tarkoitus ollut, mutta kuitenkin tehtiin. Kuten nyt Weinsteinin, J. Epsteinin, Nygårdin ja monien muiden tapauksissa. Sama kieltäminen toimii Tavallisten Jamppojenkin tapauksissa kuten myös suomalaisten julkkisten tapauksissa.
Joskus jäädään kiinni, joskus syytteet ovat perusteettomia kuten nyt vaikka tämän yhden laulajan kohdalla ja sitten on taas tapauksia joissa on todistajia jotka vahvistavat uhrin kertomuksen.
Tämä kyseinen tuomion saanut jatkaa asian viemistä hovioikeuteen koska uskoo siellä voittavansa. On arpapeliä sitten kumotaanko tuomio vai ei. Mutta usko on näköjään vahva siihen suuntaan, ehkä tunnetaan verkostoitumisen kautta silmäätekeviä ja isokenkäisiä että uskalletaan ottaa riski. Joillain voi olla omia tuttuja lähiystäväpiirissä, tai tärkeitä tuttavia jotka ovat suositelleet jutun eteenpäin viemistä.
Jopa USA: ssa on korkeimman oikeuden tuomarille annettu lahjuksia, siitäkin oli lehdessä kirjoituksia.
Miljonääri oli lahjoittanut kaikenlaista mm.matkoja ja muota etuisuuksia kyseiselle henkilölle eli tuomareiden lahjomattomuuteen ei voi aina luottaa.
Menestyneillä pelaajilla saattaa olla miljoonaomaisuuksia ja ennen kaikkea merkittävässä asemassa olevia fanittajia ja tuttavuuksia joiden päätöksiin yritetään vaikuttaa, ja en tarkoita enkä vihjaa että näin olisi tässä tapauksessa , mutta lahjontaa ja hyvä- veli kerholaisuutta esiintyy suuressa maailmassa joten miksei siis myös täällä.

Anonyymi00190 kirjoitti:

Tää on hyvä vinkki. Täytyypä ottaa käyttöön ja vinkata muillekin miehille! Lopetetaa tää naisten häpeilemätön syyttely ilman kunnollista faktaa. Täytyy olla muitakin todisteita kuin puheet joita kertonut kaverille, lääkärille ja poliisille.

Mihinkähän muihin todisteisiin viittaat? Jos lääkärin lausunto on yhtä tyhjän kanssa niin silloinhan mitkään pahoinpitely syytteetkään eivät päde lääkärinlausuntoihin vedotessa, ei vaikka leukaluu on murskana ja kylkiluut samoin , varmaan uhri ihan itse hakannut itsensä puolikuoliaaksi?

Anonyymi00220 kirjoitti:

Mihinkähän muihin todisteisiin viittaat? Jos lääkärin lausunto on yhtä tyhjän kanssa niin silloinhan mitkään pahoinpitely syytteetkään eivät päde lääkärinlausuntoihin vedotessa, ei vaikka leukaluu on murskana ja kylkiluut samoin , varmaan uhri ihan itse hakannut itsensä puolikuoliaaksi?

Tapauksessa ei oltu käytetty väkivaltaa. Siitä saisi selviä todisteita. Mutta eihän se voi riittää todisteeksi, että meen sanomaan poliisille että toi tyyppi ampui mua tai löi mua, mutta ei kyllä ole mitään jälkiä. Soitin kuitekin kaverille itkuisena ja selitin saman tarinan poliisille. Vaadin 2 vuotta linnaa tapon yrityksestä.

Anonyymi00216 kirjoitti:

Syyttömästi tuomituista voisi tehdä jonkinlaisen tilaston, kuinkahan monta prosenttia on tuomittu liian heikoin perustein noin yleisen ajattelun perusteella? Yksi taisi olla ja sekin paljastui lopulta kun henkilö itse tunnusti ettei raiskausta tapahtunut.
Seksuaalirikoksista vaaditaan näyttöä sitten on näitä sana sanaa -vastaan tapauksia. Kuinka moni raiskausssyytteistä on näitä sana sanaa- vastaan tapauksia ilman kunnon näyttöä?
Ylipäätään rikosoikeudellinen prosessi raiskaustapauksissa on kuluttavaa ja hyvin pitkään kestävä prosessi eli aika harva lähtee pelkällä kostomentaliteetilla liikkeelle ja nostamaan hyvinkin epäselvissä tapauksissa rikossyytettä.
Miehet eivät vain näytä tätä asiaa tajuavan ja kuvittelevat rikossyytteiden nostamisen edustavan jotain läpihuutojuttuja joissa ei tarvitse kuin naisen suusanallinen väite rikoksen tapahtumisesta.
Usein nainen kuitenkin seksuaalirikoksissa joko nielee ylpeytensä ja toteaa että moka tuli tehtyä ja on hiljaa koko asiasta kuten tuolla hyttiraiskaus- tapauksessa todennäköisesti kävi.. On liian häpeällistä tunnustaa että oli tehnyt mokan ja naiset aina syyttävätkin ensisijaisesti itseään rikoksen teon kohteeksi jouduttuaan..
Sitten on naisia joilla on itsetunto sitä luokkaa ettei pelätä jotakuta nimekästä ja rahakasta äijääkään vaan koetaan että on yleisen edun mukaista että mätämunat paljastetaan.
Ja sitten on niitä jotka kuvittelevat saavansa isoja rahallisia korvauksia keksimällä mitä mielikuvituksellisempia juttuja ja heitä joiden ilmoitusten taustalta löytyy kostonhalu.
Yleisintä on kuitenkin se että joko jätetään syyte nostamatta ja nuollaan haavat tai lähdetään läpikäymään hidasta, tuskallista oikeusprosessia joka voi kestää jopa vuosia. Näyttö silti vaaditaan. Osapuolten kuvauksia tilanteesta arvioi täysin puolueeton taho ja myös sen uskottavuutta.
Eli asianomaisia kuulustellaan. Ja uhrit käyvät yleensä lääkärin vastaanotolla.
Ihan heppoisin perustein ei lähdetä oikeusprosessia eteenpäin viemään.
Mitä salakatselu tuomioihin ja muihin seksuaalirikoksiin tulee, tekijät säännönmukaisesti kieltävät syyllistyneensä mihinkään. Lopulta kun näyttöä on saatu myönnetään pitkin hampain että joo tuli tehtyä sitä ja tätä ja ettei tarkoitus ollut, mutta kuitenkin tehtiin. Kuten nyt Weinsteinin, J. Epsteinin, Nygårdin ja monien muiden tapauksissa. Sama kieltäminen toimii Tavallisten Jamppojenkin tapauksissa kuten myös suomalaisten julkkisten tapauksissa.
Joskus jäädään kiinni, joskus syytteet ovat perusteettomia kuten nyt vaikka tämän yhden laulajan kohdalla ja sitten on taas tapauksia joissa on todistajia jotka vahvistavat uhrin kertomuksen.
Tämä kyseinen tuomion saanut jatkaa asian viemistä hovioikeuteen koska uskoo siellä voittavansa. On arpapeliä sitten kumotaanko tuomio vai ei. Mutta usko on näköjään vahva siihen suuntaan, ehkä tunnetaan verkostoitumisen kautta silmäätekeviä ja isokenkäisiä että uskalletaan ottaa riski. Joillain voi olla omia tuttuja lähiystäväpiirissä, tai tärkeitä tuttavia jotka ovat suositelleet jutun eteenpäin viemistä.
Jopa USA: ssa on korkeimman oikeuden tuomarille annettu lahjuksia, siitäkin oli lehdessä kirjoituksia.
Miljonääri oli lahjoittanut kaikenlaista mm.matkoja ja muota etuisuuksia kyseiselle henkilölle eli tuomareiden lahjomattomuuteen ei voi aina luottaa.
Menestyneillä pelaajilla saattaa olla miljoonaomaisuuksia ja ennen kaikkea merkittävässä asemassa olevia fanittajia ja tuttavuuksia joiden päätöksiin yritetään vaikuttaa, ja en tarkoita enkä vihjaa että näin olisi tässä tapauksessa , mutta lahjontaa ja hyvä- veli kerholaisuutta esiintyy suuressa maailmassa joten miksei siis myös täällä.

Niin, no käännetäänpä asia niin päin, että kun aika monelle tulee nyt näistä sana sanaa vastaan keisseistä epäilyttävä kuva, onko ihan oikeasti tapahtunut raiskausta kuten väitetään. Toinen väittää että on ja toinen että ei. Paikalla ei ollut yhtään todistajaa. Nyt kuitenkin tämä syytetty mutta mahdollisesti lopulta syytön mies, on jo nyt kärsinyt tästä enemmän kuin kukaan voisi kuvitella. Kahdessa päivässä. Naisen nimeä ei ole missään. Eli mikäli tässä olisi käynyt ns. morkkis ilmoitus, ja se on ollut omalle miehelle todistus ettei pettänyt oikeasti, niin haluaisin kuulla miten tämä nainen on sitten joutunut kärsimään. Hän ei ole raiskattu, ei syytetty, ei julkisuudessa, ei missään. Päättänyt vain syyttää toista ihmistä raiskaajaksi. Mun mielestä heidän tulisi tulla julki viimeistään silloin kun asia on lopullisesti käsitelty ja jos tuomio kumotaan hovissa. Sillähän me saataisiin nämäkin spekulaatiot loppumaan. Poistettaisi myös se vaara että syytteitä alettaisiin tekemään syyttä. Näissä viimeaikaisissa tapauksissa tulee tällaisetkin asiat mieleen.

Anonyymi00211 kirjoitti:

Nimenomaan videolle pitää pyytää suostumus. Mikäli pyydät sanomaan ilman videota tai ääninauhaa, niin eihän kukaan näköjään usko miehen sanomaa. Niin ja edelleenkään suostumuksen ei tarvitse lain mukaan olla ääneen sanottu, vaan suostumuksen voi osoittaa elkein. Esimerkin lantion keinutus toisen osapuolen mukana, hengitys ja muut luonnolliset eleet joita tapahtumahetkellä voi olettaa. Mutta jos tämä alkaa menemään näin, että nainen voi vaan kertoa että tulin raiskatuksi ja miehen sanaan ei uskota, niin asiaan on pakko alkaa puuttumaan. Me miehet emme tätä tyyliä sulata, sillä liian moni syytön joutuu kärsimään. Raiskaukset sinänsä on kamalia, mutta kyllä niistä tulisi olla ihan 100% faktat. Hyvä oli myös tuo pointti, että käräjäoikeuden päätökset eivät saisi olla julkisia. Vain lopulliset lainvoimaiset tuomiot tulisi olla julkisia. Kukaan ei pysty korvaamaan väärin tehtyjä syytteitä ja niistä koettuja TUHOJA. Esimerkiksi jos Pikkarainen todetaan syyttömäksi, niin kuka korvaa hänelle 2,5vuotta elämää, jonka aikana menettänyt käytännössä kaiken? Siis syytön jota haukutaan vuosia lehdistössä ja somessa raiskaajaksi ja ei sitä ole (nyt kuvittelen tilanteen jossa siis epävirallinen kärjän tuomio hylätään hovissa)

Tuollainen toiminta jossa kumpikin on mukana ei välttämättä edusta raiskausta riippuen osallstuvien henkisestä, älyllisestä tasosta, ikäerosta tai valta- asemasta toisiinsa nähden näiden useiden tekijöiden erilaisuudesta tai samankaltaisuudesta jne. . Joten herää kyllä kysymys mistä oikein johtuu että suostumuksellisen seksin jälkeen nainen jos kyse on aikuisesta ja älyllisesti , henkisesti , psyykkisesti terveestä ja samantasoisesta henkilöstä, syyttää miestä raiskauksesta?
Ennen seksiä pari todennäköisesti myös puhuu keskenään ja kommunikoi muutoinkin kuin vain fyysisesti. En tunne lain yksityiskohtia mutta seksiin suostumus edellyttää kyllä jonkinasteista kommunikaatiota, pelkkään kehon kieleen on turha luottaa. Kun kehon kielen tulkintakin vaihtelee yksiköstä toiseen. Ja toisethan eivät osaa tulkita mitään eikä millään tavalla, Ja myös edellyttää että parilla ei ole merkittävää ikäeroa, tai toisella valta- asemaa suhteessa teon kohteena olevaan.
On täytynyt tapahtua jotain ennen vaatteiden riisumista ja johonkin tilaan, huoneeseen tai sänkyyn menoa. Tuppisuuna olemista ja toinen toisiinsa tarraautumista on pakko ollut olla jotain muuta, edeltäviä kysymyksiä ja vastauksten antamisia. Vai onko menty ravintolan baarin, yökerhotilan vessaan muhinoiman ja siellä suoraan edetty penertaarioon?
Hieman kuullostaa impulssiiviselta ja harkitsemattomalta ja on todella aika hmm..epätavallista. . Ja heti tämän jälkeen nainen muka syyttänyt miestä raiskaamisesta- eheii - ei mene purematta läpi tuo selitys. Jos kyse on kahdesta tasavertaisesta aikuisesta niin tuollainen syytösten esittäminen on hieman erikoista.
Tuosta tulee lähinnä mieleen prostituoidun vastaanotto ja erimielisyys taksasta? . .
Tai se yökerhon wc- seksi . Tai festari- seksi jossain hikisessä teltassa tai kaupungissa jossain puskassa ähellettynä. Nainen tajunnut että voi hiivatti, äijä oli karmea. Nämä ovat kyllä aika marginaaleja tapauksia. Tuskin mitään kestokamaa raiskausoikeudenkäynneissä

Jos kyseessä on kehitysvammainen tai lapsi tai alaikäinen, tilanne muuttuu. Kehitysvammainen kykenee seksiin siinä missä muutkin, aikuisen miehen seksi kehitysvammaisen kanssa voidaan todeta olevan jossain tapauksissa suostumuksellisestikn olevan rikos. Kuten taannoin jossain päin Suomea tapahtui näin: , mies pyysi bussipysäkillä istunutta kehitysvammaista naista mukaansa metsään jossa riisui naisen housut ja raiskasi. Nainen oli kehitysvammainen eikä kykenevä antamaan suostumustaan ja mies tuomittiin raiskauksesta. Nainen ei ehkä osannut tai uskaltanut vastustella tekoa koska ei mahdollisesti täysin ymmärtänyt teon vakavuutta tai edes sitä että häneen kohdistui rikos. . Osasi kuitenkn kertoa asiasta eteenpäin ja mies saatiin kiinni.
Myös kehitysvammainen pystyy liikuttelemaan lantiotaan ja ja nauttimaan seksistä mutta suostumukselliseen seksiin kehitystasonsa vuoksi ei välttämättä.
Ehkä toisen vastaavan kehitystason kanssa olevan kanssa kyllä, mutta toisen aikuisen, huomattavasti älyllisesti eri tasolla olevan kanssa harrastettu seksi luetaan hyväksikäytöksi minun ymmärrykseni mukaan. Riippuen nyt kehitysvamman vakavuudesta kehitysbåvammaiset pystyvät ja saavat seurustellakeskenään jopa tehdä lapsia heihin kohdostuvien erilaisten tukitoimien ollessa mahdollisia.
Seksistä nauttiminenkaan ei ole tae syyttömyydestä vaan kohteen kehitystaso, riippuvuussuhde tai alisteinen asema määrittelevät onko kyse seksuaalirikoksesta vai ei.

Esim. Urheiluvalmentajat, koulun opettajat, harrastekerhojen vetäjät, hevostallien pitäjät jne, voivat käyttää asemaansa hyväksi ja manipuloida uhrin seksuaalisiin tekoihin. Samoin netissä tapahtuva groomaus onnistuu lapsiin ja varhaisteineihin valehtelemalla ikänsä mm. esiintyen samanikäisenä ja todellakin, houkuttelu seksuaalisiin tekoihin edustaa seksuaalirikosta.
Seksuaalirikos ei siis ole vain kahden aikuisen välistä hyväksikäyttöä, raiskaamista vaan seksuaalirikosten kirjon monimuotoisuus on huomattavasti laajempaa.
Netissä tapahtuva lasten ja varhaisteinien groomaus on lisääntynyt räjähdysmäisesti koska uhrit ovat hiljaa ja heitä kiristetään. Ovat helppoja kohteita äärimmäisen laskelmoiville, häikäilemättömille ja itsekeskeisille rikoksen tekijöille joista monet ovat myös patologisia rikostensa uusijoita.
Siinäkin rikosten muodossa varmaan lantiot liikkuvat ja kiihkeätv tunteet myllertää , silti rikos mikä rikos, riippumatta ymmärsitkö sinä sitä tai et tai piditkö sitä rikosena tai et. Tekijät aina perustelevat etteivät he tee mitään väärin, laki on onneksi heikomman ja haavoittuvimman ja alisteisssa asemassa olevan puolella ja viis välittää sinun havaitusta lantion liikkumisesta tai nylkytykseen mukautumisesta saatika kokemastasi nautinnosta.

Anonyymi00228 kirjoitti:

Tapauksessa ei oltu käytetty väkivaltaa. Siitä saisi selviä todisteita. Mutta eihän se voi riittää todisteeksi, että meen sanomaan poliisille että toi tyyppi ampui mua tai löi mua, mutta ei kyllä ole mitään jälkiä. Soitin kuitekin kaverille itkuisena ja selitin saman tarinan poliisille. Vaadin 2 vuotta linnaa tapon yrityksestä.

En voi ottaa kantaa tähän tapaukseen muulta osin kuin vain yleisesti. Täällä on iso joukko miehiä , oletettavasti, joiden mielestä nainen valehtelee, miesten perustelematta väittettään valehteleisesta millään lailla.

Toisaalta samat miehet arvostelevat sitä ettei naisella ole mitään näyttöä kuin vain omat sanansa.
Miehen syyttämyydestä ei myöskään ole mitään kuuta näyttöä kuin miehen omat sanat ja väite syyttömyydestä. Ei hänelläkään ole mitään todisteita syyttömyytensä tueksi kuin vain omat puheensansa, sen osalta oliko hän jättänyt raiskaamatta vai ei?

Ymmärrättekö mitä ajan takaa?

Mies e voi todistaa ettei hän raiskannut, silti mies = syytön ilman muuta

Naisella ei ole näyttöä siitä että on tullut raiskatuksi ( ei väkivaltaa, fyysisiä jälkiä) = ilman muuta nainen valehtelee , ei häntä kukaan raiskannut

Selkeästi miehet herkemmín uskovat miehen syyttömyyteen vaikka näyttöä syyttömyydestä ei voida osoittaa.

Yhtä hyvin hän olisi voinutkin raiskata naisen mutta kieltää asian koska ei halua tulla tuomituksi eikä kokea tuomion ikäviä seurauksia, koska hänen kannaltaan katsottuna seuraukset olisivat hyvin ikäviä, seurasta irtisanominen, jääkiekkouran päättyminen, maineen menetys, taloudelliset menetykset ja tappiot jne.
Hänellä,on siis enemmän menetettävää ja vahvempi motivii kieltää kaikki.

Ne menetykset olisivat merkittävämmät kuin naisen saamat hyödyt perusteettomasta ilmoituksesta..

Ilman muuta jokainen noita eri vaihtoehtoja ja seurauksia puntaroidessaan ja miettiessään kieltäisi kaiken ja tekisi myös kaikkensa että syyttet kaatuisivat ja nainen leimattaisiin valehtelijaksi.

Nainen puolestaan ei saa mitään merkittävää hyötyä ilmoituksen tekemisestä itselleen, vaan käytännössä siitä on hänelle enemmän haittaa kuin hyötyä.

Prosessi on raskas ja aikaa vievää. Kuulusteluja, lääkärissä käyntejä jne.loputtomiin.

En usko että kukaan nainen huvikseen lähtee niin työlääseen ja raskaaseen prosessiin mukaan vain tehdäkseen jollekin miehelle kiusaa. Niin kaheli ei ole kukaan tai ainakin erittäin harva.
Toki näitä löytyy mutta ovat äärimmäisen harvassa. Ja yleensä prossesin edetessä ne tekaistut syytteet myös paljastuvat.

Eli hävittävää olisi huomattavasti enemmän ja seuraukset raadollisemmat syytetylle , jääkiekkoilijalle eli miehelle kuin teon uhrille ja syytten nostajalle eli naiselle.

Ja sitten kuitenkin miehet mielummin ajattelevat naisen valehtelevan raiskatuksi tulemisestaan kuin uskoisivat hänen tulleen oikeasti raiskatuksi.

Sen sijaan että miettisivät loigisesti kuinka paljon tärkeämpää ja hyödyllisempää on miehelle kieltää kaikki. Koska mies menettää tässä huomattavasti enemmän eli motivaatiota ja syitä kieltää asia löytyy runsaasti.

Naisen ilmoituksen seuraukset raiskauksesta: julkinen nimittely valehtelijaksi, kiipeilijäksi, rahan ahneeksi valehtelijaksi, kunnon miehen maineen pilaajaksi, pyrkyriksi, huoraksi, kusiseksi ämmäksi, perusteettomien rikosilmoitusten tehtailijaksi ja niistä jotain kautta taloudellisesti hyötyä saavaksi nilkiksi jne.
Siihen päälle raskas oikeusprosessi , toistuvat kuulustelut, julkisuuden tuoma paine jne.

Hyöty: ei merkittävää taloudellista hyötyä, ainoastaan ehkä; omista oikeusistaan kiinni pitämisen tarve, itsekunnioituksensa säilyttäminen ja oikeudellisten vaatimusten esittäminen tekijälle ja rikoksen tekijän saaminen vastuuseen teoistaan. Asian loppuun saattaminen ja toipumisen aloittaminen, mielenrauhan saaminen ja lopulta koko asialle pisteen laittaminen.


Ja
Samoin miehet herkemmin uskovat naisen valehtelevan koska näyttöä ei ole raiskatuksi tulemisesta.

Millä perusteella nainen valehtelee mutta mies ei voisi valehdella?

Miehet puolustavat omaa sukupuoltaan riippumatta näytöstä, eli käytännössä toimivat ja kritisoivat oikeuslaitosta ja naissukuoltakin - samanlaisesta toiminnasta johon itsekin sortuvat huomaamattaan.

Yksikään ei voi myöskään todistaa etteikö mies olisi syyllistynyt naisen raiskaamiseen ja silti syytettyä puolustetaan ja haukutaan naista valehtelijaksi.
Eli taas se kysymys:
Millä perusteella nainen valehtelee mutta mies ei valehtele ?

Näyttöä on siitä että miehelle valehtelu toimii pelastusrenkaana, hän säilyttää kasvonsa, uransa, taloudellisen menestymisensä, maineensa jne.

naiselle valehtelu ei tässä tuo mitään.
Sitten miksi mies riskeeraisim tämän kaiken?
Koska hän kokee itsensä voittamattomaksi, idoliksi jota kaikki palvoo ja ennen kaikkea jokainen uskoo mitä hän sanoo tai väittää.
Tukijajoukko koostuu silmäätekevistä, menestyneistä, fanitttajista, julkimoista joten hänelle kehittyy harhainen kuva siitä mitä hän voi tehdä eikä kukaan
voi häntä epäillä, kyseenalaistaa hänen uskottavuuttaan, hänelle kehittyy menestymisen ja jatkuvan sparraamisen seurauksena kummallinen, suureleinen. mahtipontinen, ja lähes voittamaton kuva omasta identiteetistään ja itsestään. Toisin sanoen suuruunhullun pöhöttynyt ja turvonnut minäkuva

Anonyymi00228 kirjoitti:

Tapauksessa ei oltu käytetty väkivaltaa. Siitä saisi selviä todisteita. Mutta eihän se voi riittää todisteeksi, että meen sanomaan poliisille että toi tyyppi ampui mua tai löi mua, mutta ei kyllä ole mitään jälkiä. Soitin kuitekin kaverille itkuisena ja selitin saman tarinan poliisille. Vaadin 2 vuotta linnaa tapon yrityksestä.

Tuosta en osaa sanoa mitään. Teon kohde on ilmeisesti joidenkin tietojen mukaan joutunut turvautumaan terapeutin apuun eli ilm.mahd. kriisiterapiaan? . On myös esiiintynyt muita ppsyykkisiä oireita, unettomuutta jne., .oireita jotka viittavat jonkinlaisen trauman kokemiseen tai vakavaan stressitilaan..
Raiskaajat itse lähtevät itse harvoin terapeutille rikoksen tehtyään koska eivät nöe tai koe tehneensä rikosta. On vain lemmiskelty " yhteisymmärryksessä".
Jos mies itse joutuisi seksuaalirikoksen kohteeksi niin kuinka moni löhtisi asiaa eteenpäin viemään oikeudessa?
Vaikka nyt pikkujoulujuhlissa humaltunut työkaveri pyytäisi lähtemään samalla taxilla ja pyytäisi poikeamaan yömyssyllä tai kahvilla. Nyt on siis kyse on kahdesta miehestä.

Voisin tehdä hyvää yömyssy toteaa toinen ja nin mennään toisen kotiin ja napsastaan lisää päihdyttävää. Kuunnellaan hyvää musaa ja kertoillaan hauskoja juttuja ja tehdään pikkunpurtavaa tai tilataan pizza kotiin, katsotaan tv: tä ja juodaan lisää.
Sitten tulee väsy ja toinen ehdottaa että kaveri voisi nukkua sohvalla. Ja asiat etenevät siitä siten että kun toinen ns.taju kankaalla , hivuttautuu toinen siihen viereen ja tekee kaikenlaista yhä rohkeampaan suuntaan.
Toinen ei herää tai jos herää ei jaksa reagoida koska ei usko kokemaansa todeksi vaan luulee näkevänsä unta tai luulee että onkin kotona vaimon vieressä.
Aamulla mies ihmettelee tahmeita reisiään ja kipeää peräpäätään eikä tahdo millään uskoa että paha aavistus olisi totta.
Kuinka moni menisi ensinnäkin lääkäriin ja kertoisi epäilystään?
Kuinka moni kehtaisi kysyä työkaverilta tekikö tämä jotain?
Ja miksi teki?
Kuinka moni löhtisi nostamaan rikossyytettä työkaveriaan kohtaan jonka kanssa on pelattu tennistä, keilailtu jne,? On ehkä jopa yhteisiä tuttuja.
Kuinka moni epäilisi muistikuviaan ja haluaisi torjua koko ajatuksen ja vain unohtaa tapauksen
Ja jättäisi asian siihen?

Anonyymi00229 kirjoitti:

Niin, no käännetäänpä asia niin päin, että kun aika monelle tulee nyt näistä sana sanaa vastaan keisseistä epäilyttävä kuva, onko ihan oikeasti tapahtunut raiskausta kuten väitetään. Toinen väittää että on ja toinen että ei. Paikalla ei ollut yhtään todistajaa. Nyt kuitenkin tämä syytetty mutta mahdollisesti lopulta syytön mies, on jo nyt kärsinyt tästä enemmän kuin kukaan voisi kuvitella. Kahdessa päivässä. Naisen nimeä ei ole missään. Eli mikäli tässä olisi käynyt ns. morkkis ilmoitus, ja se on ollut omalle miehelle todistus ettei pettänyt oikeasti, niin haluaisin kuulla miten tämä nainen on sitten joutunut kärsimään. Hän ei ole raiskattu, ei syytetty, ei julkisuudessa, ei missään. Päättänyt vain syyttää toista ihmistä raiskaajaksi. Mun mielestä heidän tulisi tulla julki viimeistään silloin kun asia on lopullisesti käsitelty ja jos tuomio kumotaan hovissa. Sillähän me saataisiin nämäkin spekulaatiot loppumaan. Poistettaisi myös se vaara että syytteitä alettaisiin tekemään syyttä. Näissä viimeaikaisissa tapauksissa tulee tällaisetkin asiat mieleen.

Vaikka omaatuntoa korventaisi on silti täysin järjenvastaista ryhtyä kehittelemään tarinaa poliisille, juristeille, psykologeille terapeutille, , ystäville ja pitää tätä tarinaa yllä kuukausi toisensa jälkeen, puoli vuotta tai jopa kaksi tai kolme vuotta riippuen käsittelyajoista.
Ei ole siis mitään järkevää loogista syytä jatkaa tarinan kertomista. Eikä varsinkaan silloin jos mitään ei olisi tapahtunut.
Miehellä toki on hyvin vahva motiivi pitää yllä omaa versiotaan tapahtumista.
Miten nainen on sitten kärsinyt jos raiskausta ei ole tapahtunut?
Jos oletetaan ettei raiskausta ole tapahtunut , ei ole myöskään syytä nostaa juttua.
kysymyksenasettelu on outo, siinä lähdetään jo olettamuksesta että nainen valehtelee..
No, tämähän on se perusolettamus josta suomalainen oikeusalaitos aina lähtee. Syyllisyys on pystyttävä osoittamaan ja syytetyn syyttömyys on aina perusolettamuksena. Riippumatta siitä pitääkö se paikkansa.
Nyt julkinen märehdintä on ikään kuin tuominnut tekijän ilm.sinun ja monen muun mielestä? Ketä tästä saa syyttää? Teon kohde ei ole tuonut itseään julkisuuteen, häntä ei voi siis syyttää, hän ei hae julkisuutta. Jos hän olisi tullut julkisuuteen, häntä olisi siitäkin syytetty eli käy aina niin että teki nainen mitä tahansa, , hän on aina joka tapauksessa jonkun hampaissa.

Oikeudenkäynti alkoi ilman mitään julkisuutta, ei ole missään vaiheessa oikeusprosessista edes kuultu tai nähty otsikoita siitä että kyseinen henkílö olisi syytettynä jostain.
Tuomio ja tuomioon liittyvä syyte on julkistettu vasta hiljan kyseinen henkilö on valittanut tuomiosta. Koko kesä lehtien otsikoissa näkynyt pelkkiä uutisia rasmismikeskustelusta ja täysin muista asioista.
Mitä ihmeen lehtiä täällä ollaan muka luettu kun mies jo muka julkisuudessa tuomittu. Kuinka moni tietää edes kuka tyyppi oikein on? .
Toki tähän syytetyt ja hänen puoltajansa- julkisuus on jo tuominnut - vetoavat jotta tuomiot saataisiin mahdollisimman lyhyeksi, siitä kiitos erityisesti tietyille yli- innokkaille, uteliaille juorulehtien toimittajille jotka päivystävät käräjäoikeuksien käytävillä lähes taukoamatta lukien ovista ketä nyt syytetään ja mistä syytetään ja onko nimekkäitä ihmisiä mukana.
Ja sitten soitto toimitukseen tai kaverin kaverille joka vihjaa taas jollekin tutulle. Sitä rataa saadaan sitten julkisuuteen tietylle piirille taas mässytettävää ja sitä kuuluisaa "huonoa mainetta" tuovaa julkisuutta jonka oletetaan vaikuttavan tuomioon ja sen pituuteen tai johon syytetyt lopulta aina viimeistään tuntuvat vetoavan. Niin tarkoitushakuista kuin olla voi, julkisuus, tekemällä tehtyä ja aina myös se hyötynäkökulma edellä.
Lasketaan sen varaan että kun julkisuus on jo tekijän tuominnut niin hän on jo tuomionsa kärsinyt ja voidaan taas ruikuttaa kuinka miehet joutuvat körsimään syyttöminä. Koska pääsääntöisesti tämä julkisuus tuntuun aina osuvan miehiin..
Näitä toimittajia ei pitäisi päästää lainkaan säheltämään ja syynäämään ihmisten yksityisiä asioita.!
On hyvä lähteä perkaamaan myös siitä miten laki raiskauksen nykyään tulkitsee,
Raiskaukseksi tulkitaan myös luvaton fyysinen kajoaminen sukupuolielimiin ja sormien työntäminen vaginaan.

Kun ei tiedetä minkätyyppisestä kajoamisesta on ollut kyse on turha väitellä asiasta tai esittää ylipäätään spekulaatioita siitä miten nainen on kärsinyt ja erityisesti suhteessa miehen kärsimykseen. Ehkä tästäkin miehestä lopulta, kuten monesta muustakin, tehdään dokumenttisarja, mies pyöräytetään pesukoneen läpi ja maine on puhdistettu ja saatiin vielä jopa rahaa kotikassaan.
Jotain on tehty, jotain tapahtunut joka ei ole jättänyt teon kohdetta rauhaan vaan on painanut häntä niin paljon että hänen on ollut pakko tehdä asialle jotain. Lisäksi tapauksen vaikutuksista henkilöän itseensä on ulkopuolisten turha ottaa kantaa joten puheet tasa- arvottomasta kärsimyksestä on syytä täysin unohtaa.
Suomessa oletuksena on aina se että tekijä on syytön eli syytetyn tehtävä on osoittaa edustajansa kautta syytetty syylliseksi . Ja ne perusteet syytteen nostamiselle, eikä päinvastoin.
Syytetynhän ei tarvitse osoittaa yhtään mitään. Joten en ymmärrä tätä meuhkaamista.
Aina ei syyttäjä pysty todisteiden puutteen vuoksi osoittamaan syytettyä syylliseksi, se ei kuitenkaan tarkoita sotä etteikö syytetty olisi lopulta kuitenkin syyllinen.
Kyse on näytöstä. Fyysisiä vammoja ei aina jää, mutta muusta raiskaukseksi luokiteltavista teoista jää tekijän DNA: ta , sylkeä tai muuta esim. vulvaan tai reisiin, joka toimii myös todisteena kajoamisesta.
Onko kajoaminen tapahtunut yhteisymmärryksessä vai ei sitä voi oikeus spekuloida ja miettiä tehdä päätelmiä hyvin monen eri asian perusteella.
Siitä ei täällä Suomi 24: ssä voi tehdä mitään ratkaisuja puoleen tai toiseen.

Täysin eri. Roope Salminen ei ollut sukupuoliyhteydessä.