Mitä mieltä olette siitä lieksan konstaapelista, joka töihin tullessaan lähti seuraamaan ylinopeutta ajavaa?
Siis omalla autolla ja pystyi väittämään hurjastelijan ajaneen yli 200km/h? Mikähän oli poliisin oma nopeus ja minun käsittääkseni poliisien henk.koht. autoja ei ole varustettu vilkuin? Tällä hurjastelulla poliisi työaikansa ulkopuolella tietenkin yritti estää vaaraa? Eli siis ajoi törkeää ylinopeutta!?
Paikallisessa lehdessä nimismies antoi ymmärtää, ettei toiminnassa ollut mitään moitittavaa.
Jos tyhmä hurjastelija ei ole kiistänyt ylinopeuttaan, niin omalla autollaan seuranneelle poliisillekin tulee antaa tuomio törkeästä liikenteen vaarantamisesta. Ihanteellisin tulos mielestäni olisi, kun hurjastelija kiistäisi ylinopeutensa ja poliisi on jo tunnustanut ajeneensa kuin heikkopäinen.. hurjastelija siis ei saa mitään, ja poliisille sakkoa ja ajokieltoa.
Siis omalla autolla ja pystyi väittämään hurjastelijan ajaneen yli 200km/h? Mikähän oli poliisin oma nopeus ja minun käsittääkseni poliisien henk.koht. autoja ei ole varustettu vilkuin? Tällä hurjastelulla poliisi työaikansa ulkopuolella tietenkin yritti estää vaaraa? Eli siis ajoi törkeää ylinopeutta!?
Paikallisessa lehdessä nimismies antoi ymmärtää, ettei toiminnassa ollut mitään moitittavaa.
Jos tyhmä hurjastelija ei ole kiistänyt ylinopeuttaan, niin omalla autollaan seuranneelle poliisillekin tulee antaa tuomio törkeästä liikenteen vaarantamisesta. Ihanteellisin tulos mielestäni olisi, kun hurjastelija kiistäisi ylinopeutensa ja poliisi on jo tunnustanut ajeneensa kuin heikkopäinen.. hurjastelija siis ei saa mitään, ja poliisille sakkoa ja ajokieltoa.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Hmmm.. Mainitsit, että virka-ajan ulkopuolella. Poliisi on aina poliisi onko sitten töissä tai ei. En osaa itse varmasti sanoa tekikö poliisimies kaiken oikealla tavalla, mutta jos nimismies on todennut ettei ollut moitittavaa niin ei sitten ole. He päättävät asioista.
Se on jo aika naurettavaa, että poliisille sakko ja hurjastelijalle ei mitään. Mikähän ajatusmaailma tuokin on?
Kun lukee noita päätöksiä, että mitenköhän?
Jos aina töissä.
Tässä n.jokin aika taaksepäin tuomittiin poliisi
petoksista Tampereella (8kk. ehd.)
Selitykset kuuluvat paperilla että virkatyönsä
jne.hyvin. Mitenköhän....????
Ei taas ole tolkun hiventä sinunkaan kirjoituksessasi. Järkeä saa käyttää jos (?) sitä löytyy.
Tuo "aina töissä" tarkoitti mitä ilmeisimmin sitä, että poliisi on aina virassa ja käytännössä siis aina puuttumisvelvollinen. Ei kirjaimellisesti aina töissä, tulisihan siitä maksaa myös aina palkkaa.
Kai nyt jo tajusit.
Niin, eipä ei, jos virkapuku päällään pettää
kansalaisia, siinäpä järjen hivenet.
oletko sinä juntti oikeasti noin vitun tyhmä. ikävä pilata sinun paskajuttusi, mutta kyllä se vaan niin on, että poliisi voi puuttua vapaa-ajallaan rikoksiin ja tällöin hän saa esim. ajaa niin lujaa kun tarve vaatii. tarkista poliisilaista. ja kuule, ei se todistaminen ole sen kummempaa, kuin että mitataan poliisin kertoma mittarinopeus tutkalla tai tehdään suoraan vähennys asiakkaan eduksi mittarivirheen eliminoimiseksi ja rangaistaan sillä luvulla. ja oikeudessa on sana sanaa vastaan, mutta se riittää, koska meillä on maailman luotettavin poliisi. ole saatana onnellinen että synnyit suomeen, etkä minnekään vitun boliviaa. siellä tollaiset aivoinvalidit olisi poljettu suohon jo aikaa sitten.
ja oikeus on voittanut taas.
on sulla kuules einari sitten ruma kielenkäyttö.
onneks en tunne sua!!!
Tyylikysymys!
Käsitin että "jos ryhtyy vapaa ajallaan estämään,
tai tutkimaan vakavva rikosta jne.
ko. virkamies on "aina töissä" virkavelvollisuudella.
Onko, onko..... siitä hetkestä kun ryhtyy
poliisilain jne. antamilla oikeuksilla,
valtuuksilla jne.
tuntuu olevan hermo vähän tiukassa.
poliisi, tämä einari. Kohtelias käytös, pinna kireällä ja aina oikeassa.
Ensinnäkin harvalla autolla pääsee tuota nopeutta.
1. poliisi valehteli todennäköisesti ilmoitusvaiheessa.
2. tapahtunut kaksinkertainen liikenteen
vaarantaminen mikäli asia voisi olla totta:
- ensimmäinen ylinopeutta ajanut
-takaa-ajaja joka ei pystynyt millään varoittamaan
muuta liikennettä (asianomistajia voisi
löytyä mikäli niitä etsittäisiin)
Nyt juttua jo peukaloidaan, lähtee tuosta
poliisipäällikön lausumasta.
Ennenvanhaan asiat aina ensin tutkittiin ja sitten vasta hutkittiin. Näillä palstoilla on sekin kääntynyt päälaelleen. Besserwissereitä Suomessa riittää, jota eivät tätä vanhaa sääntöä tai mitään lakeja edes tunne. Eli Suomessa poliisi on poliisi myös vapaa-ajallaan ja on oikeutettu ja tietyissä tapauksissa myös velvollinen puuttumaan havaitsemiinsa rikoksiin. Kun tuollaista väitettyä ylinopeutta ajellaan, niin tapaus vuorenvarmasti menee käräjille ja siellä se selvitetään karvantarkkaan eli oliko oikeus ajaa 200 km/h ja mikä oli mittarivirhe ja oliko poliisilla oikeus olla poliisi myös vapaa-ajallaan ?
Hälytysajoneuvon, liikenteen valvontaan taikka poliisin, rajavartiolaitoksen tai tullin VIRKATEHTÄVÄÄN KÄYTETTÄVÄN ajoneuvon kuljettaja sekä poliisiajoneuvon vetämään saattueeseen kuuluvan ajoneuvon kuljettaja saa ylittää tässä pykälässä tarkoitetun suurimman sallitun nopeuden, jos tehtävän kiireellisyys sitä välttämättä edellyttää
Näinhän tieliikennelaissa lukee, mutta mitään lakia nämä hölmöt eivät ole lukeneet. Sama kuin heittäisi sialle helmiä, ei sekään niistä mitään ymmärrä ja sanoo vain röh, röh.
Näillä palstoilla näkökantojaan julkisuudessa jo olleesta jutusta esittävät kansalaiset ovat siis besserwissereitä, koska juttu ei ole saanut lopullista ratkaisuaan oikeudessa?
Samoin perustein siis leimaat lieksan nimismiehen besserwisseriksi, joka ei sitä vanhaa sääntöä tai mitään lakeja edes tunne, koska hän on mennyt antamaan oman vastineensa julkisesti ennen jutun oikeuskäsittelyä. En tiedä, voit olla oikeassakin.
Kirjoittamasi pitää paikkaansa, mutta pitää muistaa myös kaikessa poliisin toiminnassa huomioonotettavat periaatteet, kuten suhteellisuusperiaate, eikä sivullisten turvallisuuttakaan tulisi väheksyä.
Jos konstaapeli ajaa omalla autollaan kaaharin perässä, joka huomatessaan kilpakumppanin vain lisää löylyä koneeseen, niin kohta valtatiellä kiitää kaksi siviiliautoa kahtasataa. Mites se konstaapeli ajattelee saavansa kaaharin pysähtymään? Eipä hänellä ole käytössään tieliikennelain mukaisia pysäytysmerkkejä, eli takaa päin pysäytettäessä sinisiä ja punaisia valoja.
Sivullisten turvallisuutta ei ole edes yritetty huomioida. Konstaapeli vain hiillostaa omalla autollaan toisen takapuskurissa ja vilkuttelee kaukovalojaan..´
Kyllä tuollainen tilanne on sellainen, jossa toimeenpiteestä luopumista pitäisi todella vakavasti harkittavan. Ainakin, jos kyse on vain ylinopeudesta.
Lain mukaan poliisin ON PUUTUTTAVA vapaa-ajallaan rikoksiin, jotka ovat törkeitä. Jos hän tapaa liikenteessä ajoneuvon, joka ajaa huomattavaa ylinopeutta (törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen), on poliisin puututtava siihen jotenkin.
Lievempiin rikoksiin poliisin ei ole välttämättä puututtava lain mukaan, mutta usein poliisin etiikka sotii sitä vastaan, ettei puutu. Riippuu tietysti henkilöstä.
Järkevin tapa on soittaa poliisin hälytyskeskukseen, mutta koska syrjäseuduilla lähimmät partiot voivat olla kymmenien kilometrien päässä, voi tämä olla tehotonta.
Poliisille tällainen puuttuminen on virkatehtävä ja silloin hänen käytössään oleva ajoneuvo (vaikka se olisi oma) on virkatehtävässä käytettävä ajoneuvo. Laissa ei siis sanota, että ajoneuvon tulisi olla tunnuksellinen poliisiauto. Se, kuinka järkevää on lähteä ajamaan takaa omalla siviiliautolla toista ajoneuvoa, riippuu olosuhteista. Esimerkiksi takaa-ajosta tulee osata luopua, jos se vaarantaa liikaa turvallisuutta.
Poliisinkin on syytä välttää vääriä ilmiantoja.
Joten:
Tälläisissä tapauksissa molempien ajoneuvot
olisi otettava syyniin, tutkittavat, miten kovaa
niillä,pääsee, onko renkaat, jarrut ym. hallintalaitteet kunnossa.
Asiaa ei saa liioitella ilmoitusvaiheessa.