Poliisihallituksen lausunto voimakkaasta ilma-aseesta

Poliisihallituksessa ylitarkastajana toiminut Reima Pensala ja poliisijohtaja Sanna Heikinheimo ovat tienneet tai ainakin heidän olisi pitänyt koulutuksensa, virkatehtäviensä ja virkavelvollisuuksiensa perusteella tietää, että kyseessä olevat Umarex GmbH:n valmistamat värikuula-aseet eivät ole ampuma-aselain 2 a §:n tarkoittamalla tavalla tehokkaita ilma-aseita. Koska tästä tietoisuudestaan huolimatta he ovat osallistuneet sellaisen asiakirjan tekemiseen, jossa on väitetty kyseessä olevien Umarex GmbH:n valmistamien värikuula-aseiden ominaisuuksia muuksi, mitä ne ovat, asiassa on kyse viranomaisen antamasta lausunnosta, jonka sisältö ei vastaa totuutta. Olennaisinta on, että virkamies ei saa virassaan laatia eikä allekirjoittaa lausuntoa, joka on sisällöltään totuutta vastaamaton. Jos virkamies toimii näin, silloin hän toimii vastoin valtion virkamieslain (750/1994) 14 §:ä.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisihallituksessa ylitarkastajana toiminut Reima Pensala ja poliisijohtaja Sanna Heikinheimo ovat tienneet tai ainakin heidän olisi pitänyt koulutuksensa, virkatehtäviensä ja virkavelvollisuuksiensa perusteella tietää, että kyseessä olevat Umarex GmbH:n valmistamat värikuula-aseet eivät ole ampuma-aselain 2 a §:n tarkoittamalla tavalla tehokkaita ilma-aseita. Koska tästä tietoisuudestaan huolimatta he ovat osallistuneet sellaisen asiakirjan tekemiseen, jossa on väitetty kyseessä olevien Umarex GmbH:n valmistamien värikuula-aseiden ominaisuuksia muuksi, mitä ne ovat, asiassa on kyse viranomaisen antamasta lausunnosta, jonka sisältö ei vastaa totuutta. Olennaisinta on, että virkamies ei saa virassaan laatia eikä allekirjoittaa lausuntoa, joka on sisällöltään totuutta vastaamaton. Jos virkamies toimii näin, silloin hän toimii vastoin valtion virkamieslain (750/1994) 14 §:ä.

Lue lisää

Hallintolain (434/2003):
- 6 §:ssä säädetään hallinnon oikeusperiaatteista ja sen mukaan viranomaisen on kohdeltava hallinnossa asioivia tasapuolisesti sekä käytettävä toimivaltaansa yksinomaan lain mukaan hyväksyttäviin tarkoituksiin. Viranomaisen toimien on oltava puolueettomia ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään nähden. Niiden on suojattava oikeusjärjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia.
- 31 §:ssä säädetään selvittämisvelvollisuudesta ja sen 1 momentin mukaan viranomaisen on huolehdittava asian riittävästä ja asianmukaisesta selvittämisestä hankkimalla asian ratkaisemiseksi tarpeelliset tiedot sekä selvitykset.

Tämä tarkoittaa sitä, että virkamiehelle sallittua ei ole toiminta, jossa ampuma-aselain 2 a §:n ja sen yksityiskohtaisten perustelujen (HE 20/2014) sisältö sivuutetaan, eikä toiminta, jossa asiaa koskevat tarpeelliset tiedot ja selvitykset jätetään hankkimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Hallintolain (434/2003):
- 6 §:ssä säädetään hallinnon oikeusperiaatteista ja sen mukaan viranomaisen on kohdeltava hallinnossa asioivia tasapuolisesti sekä käytettävä toimivaltaansa yksinomaan lain mukaan hyväksyttäviin tarkoituksiin. Viranomaisen toimien on oltava puolueettomia ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään nähden. Niiden on suojattava oikeusjärjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia.
- 31 §:ssä säädetään selvittämisvelvollisuudesta ja sen 1 momentin mukaan viranomaisen on huolehdittava asian riittävästä ja asianmukaisesta selvittämisestä hankkimalla asian ratkaisemiseksi tarpeelliset tiedot sekä selvitykset.

Tämä tarkoittaa sitä, että virkamiehelle sallittua ei ole toiminta, jossa ampuma-aselain 2 a §:n ja sen yksityiskohtaisten perustelujen (HE 20/2014) sisältö sivuutetaan, eikä toiminta, jossa asiaa koskevat tarpeelliset tiedot ja selvitykset jätetään hankkimatta.

Lue lisää

Perustuslain 1 luvussa säädetään valtiojärjestyksen perusteista ja sen 2 §:ssä säädetään oikeusvaltioperiaatteesta ja sen 3 momentin mukaan julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia. (Perustuslaistamme ilmenee edelleen vuoden 1919 hallitusmuodon 92 §:n 1 momentin säännös, jonka mukaan ”kaikessa virkatoiminnassa on laillisen seuraamuksen uhalla lakia tarkoin noudatettava”. Tämä legaliteetti- eli laillisuusperiaate on yksi, tärkeä, osa oikeusvaltioperiaatetta. Siitä käy ilmi ajatus, että oikeusvaltiossa laki rajaa vallankäyttäjän valtaa, eli laki ei ole vain vallankäytön väline.)

Anonyymi kirjoitti:

Perustuslain 1 luvussa säädetään valtiojärjestyksen perusteista ja sen 2 §:ssä säädetään oikeusvaltioperiaatteesta ja sen 3 momentin mukaan julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia. (Perustuslaistamme ilmenee edelleen vuoden 1919 hallitusmuodon 92 §:n 1 momentin säännös, jonka mukaan ”kaikessa virkatoiminnassa on laillisen seuraamuksen uhalla lakia tarkoin noudatettava”. Tämä legaliteetti- eli laillisuusperiaate on yksi, tärkeä, osa oikeusvaltioperiaatetta. Siitä käy ilmi ajatus, että oikeusvaltiossa laki rajaa vallankäyttäjän valtaa, eli laki ei ole vain vallankäytön väline.)

Lue lisää

Poliisilain (872/2011) 1 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan poliisin tehtävänä on muun muassa rikoksen paljastaminen, selvittäminen ja syyteharkintaan saattaminen. Eli myös kollegan tekemän rikoksen paljastaminen, selvittäminen ja syyteharkintaan saattaminen, eikä sallittua ole menettely, jolla pyritään peittämään ja estämään rikoksen paljastuminen, selvittäminen ja syyteharkintaan saattaminen.

Rikoslain 15 luvussa säädetään rikoksista oikeudenkäyttöä vastaan ja sen 7 §:n 1 momentin mukaan joka saadakseen syyttömän tuomituksi rangaistukseen tai muuten toista vahingoittaakseen kätkee, hävittää, turmelee, muuntaa tai muuten vääristää tuomioistuimessa tai rikosasian esitutkinnassa todisteena tarpeellisen esineen, asiakirjan tai muun todisteen, jolla hänen tietensä on merkitystä asiassa, on tuomittava todistusaineiston vääristelemisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Toisen momentin mukaan todistusaineiston vääristelemisestä tuomitaan myös se, joka 1 momentissa mainitussa tarkoituksessa antaa perättömäksi tai vääristellyksi tietämänsä todisteen käytettäväksi tai itse käyttää sitä harhauttavalla tavalla tuomioistuimessa tai rikosasian esitutkinnassa.

Törkeästä todistusaineiston vääristelemisestä säädetään mainitun lain ja luvun 8 §:ssä ja sen mukaan jos todistusaineiston vääristelemisessä 1) aiheutetaan vakava vaara, että syytön tuomitaan vankeuteen tai muuhun ankaraan seuraamukseen, 2) rikoksen kohteena on erityisen merkityksellinen todiste tai 3) rikos tehdään erityisen suunnitelmallisesti ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä todistusaineiston vääristelemisestä vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Rikoslain 15 luvussa säädetään rikoksista oikeudenkäyttöä vastaan ja sen 7 §:n 1 momentin mukaan joka saadakseen syyttömän tuomituksi rangaistukseen tai muuten toista vahingoittaakseen kätkee, hävittää, turmelee, muuntaa tai muuten vääristää tuomioistuimessa tai rikosasian esitutkinnassa todisteena tarpeellisen esineen, asiakirjan tai muun todisteen, jolla hänen tietensä on merkitystä asiassa, on tuomittava todistusaineiston vääristelemisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Toisen momentin mukaan todistusaineiston vääristelemisestä tuomitaan myös se, joka 1 momentissa mainitussa tarkoituksessa antaa perättömäksi tai vääristellyksi tietämänsä todisteen käytettäväksi tai itse käyttää sitä harhauttavalla tavalla tuomioistuimessa tai rikosasian esitutkinnassa.

Törkeästä todistusaineiston vääristelemisestä säädetään mainitun lain ja luvun 8 §:ssä ja sen mukaan jos todistusaineiston vääristelemisessä 1) aiheutetaan vakava vaara, että syytön tuomitaan vankeuteen tai muuhun ankaraan seuraamukseen, 2) rikoksen kohteena on erityisen merkityksellinen todiste tai 3) rikos tehdään erityisen suunnitelmallisesti ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä todistusaineiston vääristelemisestä vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.

Lue lisää

Saitteko kopin?
Ehkä Erkki sai.

Anonyymi kirjoitti:

Saitteko kopin?
Ehkä Erkki sai.

Osaltaan kyse lienee siitä, että aloitukseen liitetyn linkin välityksellä luettavissa olevan rikostoimittaja Mikko Niskasaaren blogikirjoituksen mukaan KKO kumosi Vaasan hovioikeuden eteläpohjalaiselle miehelle ampuma-aserikoksesta antaman tuomion. Hovi, kuten sitä ennen käräjäoikeus, perusti tuomionsa yksin Pohan lausuntoon: ”Hovioikeudella ei ole perusteita arvioida asiaa toisin kuin Poliisihallitus”.

Mene ja tiedä, mutta aloituksen jälkeiseen ensimmäiseen vastaukseen liitetyn linkin välityksellä luettavissa olevan Poliisihallituksen 1.11.2021 antaman lausunnon voimakkaasta ilma-aseesta POL-2021-137287 mukaan Tulli on pyytänyt Poliisihallitukselta lausuntoa siitä, ovatko saksalaisen Umarex GmbH -yhtiön valmistamat ilma-aseet (T4E HDR 50, T4E HDS 68) luvanvaraisia.

Kun esitutkinnassa, syyteharkinnassa ja tuomioistuimessa käytetään todisteena sisällöltään sekä virheellistä että paikkansapitämätöntä lausuntoa, kyse on yksinkertaisesti siitä, että rikoksentekijäksi tahdotaan osoittaa henkilö, joka ei ole tehnyt mitään rangaistavaa tekoa.

Ilmeistä on, ettei ylipäätään ole löydettävissä mitään asiaa tai hyväksyttävää syytä, jonka takia poliisin toimesta asiaan lähdettiin.

Poliisin osalta kyse on alhaisista motiiveista.

Poliisissa tunnetaan oikein hyvin propagandan laki – pieniä valheita ei uskota, mutta suuret, emävalheet menevät läpi – etenkin jos niiden vastaanottajalla on halu uskoa ne, toisin sanoen ne sopivat hänen maailmankuvaansa tai aikaisempiin uskomuksiinsa.