Nåim Aimo Parkin auton

Rikoslain 36 luvun 1 §: mukaan:

Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä [...erehdyttämällä ...] on tuomittava petoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Sinänsä petoksen tunnuksenmerkistö täyttyy, jos tavoitellaan oikeudetonta taloudellista hyötyä toisen kustannuksella häntä jollakin tavalla erehdyttämällä. Esimerkkinä voisi olla vaikkapa tietoisesti aiheettoman laskun tarkoituksellinen antaminen, jolloin kyse on petoksesta taikka sen yrittämisestä.

Mitä tulee yksityisalueella pysäköimiseen ja sen seurauksena annettaviin yksityisoikeudellisiin maksuvaatimuksiin ei asia ole niin selkeä. Valvontamaksu perustuu siihen, että yksityisalueella on tietyt säännöt pysäköimisen suhteen, jotka ilmoitetaan yleensä liikennemerkeillä. Edelleen yksityisalueella on havaittavissa oleva kyltti, jossa ilmoitetaan, että sääntöjen vastaisesta pysäköimisestä veloitetaan tietyn suuruinen valvontamaksu, ja lisäksi, että pysäköimällä hyväksyy ehdot.

On siis kyse sopimusrikkomuksesta ja siihen liittyvästä sopimussakosta.

Luonnollisesti tietoisen aiheettomasti jaetut valvontamaksut (sopimussakot), siinä toivossa, että saa niistä jotain taloudellista hyötyä, on petos. On kuitenkin hyvin vaikea sanoa tapauksen kaikkia yksityiskohtia tietämättä, ovatko maksumääräykset ylipäätään aiheettomia, saati sitten ovatko ne annettu tietoisena siitä, että ne ovat aiheettomia.

Pysäköintitunnukset (luvat) eivät oikeuta pysäköimään kaikkialle, varsinkaan jos niissä ei olla yksilöity mihin lupa oikeuttaa. Esimerkiksi invalupa ei oikeuta pysäköimään yksityisalueelle, koska muutoinhan invaluvalla voisi täysin rajoituksetta pysäköidä vaikka naapurin nurmikolle.

Mikäli koet saaneesi aiheettoman laskun, voit reklamoida, ja jos joku tosiaan vie aiheettoman laskun käräjille, voit esittää asiasi siellä ja laskun kirjoittaneen on todistettava sen aiheellisuus.

"naapurin nurmikolle."

Onko sulla ihan kaikki kotona ?