Minkälaisia korvauksia Lauri Tähkä voi vaatia esim. Seiskalta ja hänestä perättömän rikosilmoituksen tehneeltä henkilöltä?
Käsittääkseni Laurin mainetta mustattiin aika pahasti silloin kun uutisoitiin että hän on syytettynä, minun mielestä median pitäisi olla ihan vaan hiljaan niin kauan kunnes on pitävää näyttöä noinkin vakavasta rikoksesta!
Laurille on voinut koitua useiden tuhansien ellei jopa kymmenien tuhansien eurojen tulon menetykset median uutisoinnista johtuen, koska jotkut tahot ei ole uskaltanut tilata häntä keikoille perättömästä syytteestä johtuen, kuka korvaa menetykset?
Käsittääkseni Laurin mainetta mustattiin aika pahasti silloin kun uutisoitiin että hän on syytettynä, minun mielestä median pitäisi olla ihan vaan hiljaan niin kauan kunnes on pitävää näyttöä noinkin vakavasta rikoksesta!
Laurille on voinut koitua useiden tuhansien ellei jopa kymmenien tuhansien eurojen tulon menetykset median uutisoinnista johtuen, koska jotkut tahot ei ole uskaltanut tilata häntä keikoille perättömästä syytteestä johtuen, kuka korvaa menetykset?
Vastaukset 573
Vanhimmat
Kun luin Seiskan ison otsikon että "Käräoikeus antoi tuomionsa..." niin siitä tuli käsitys että sai tuomion. No, pienellä sitten luki että syyte hylättiin. Mutta nuo isot otsikot tulevat aina googlatessa näkyviin.
Mikä tuomio se on koska syyte hylättiin! Ei muissa lehdissä lue otsikossa noin vaan lukee että Lauri Tähkän syyte hylättiin tai että Lauri Tähkän syyte kaatui.
Akka Seiskan kanteen ja maksamaan 100000€- korvausta ja vankilaan .
Tuollaiselle on termikin: clickbait. Eli isolla otsikolla houkutellaan ihmisiä avaamaan juttu, jonka sisältö voi sitten olla ihan muuta kuin luulisi.
Tuossa muodossa esitettynä tosin otsikko on harhaanjohtava. Vähän samaan tyyliin kuin Fingerporissa ne kaupunginjohtajaan (Homelius ?) viittaavat otsikot, jotka tuntuvat järjestään esittämään hänet negatiivisessa valossa.
Molemmat.7.kanteen.
5min.Halaus.Että.
Toimittajan.Kahvi.
Ei Jäähdy.Seiskasta.
Voi.Vielä.Tulla.
Eurooppalainen.
Aikakauslehti.
Rikosoikeudenkäymislaki (ROL):
"Pääasian ratkaisu rikosasiassa on tuomio. Tuomioistuimen muu ratkaisu on päätös."
Tuomio syyttömyydestä
Katohan esim IS:n ja IL:n otsikointeja. Helvetin raflaavia ja sitten kun luet sitä järisyttävää uutista otsikkoon viitaten, niin välillä saa nauraa niin, että meinaa kuset mennä housuun.
Niillähän ne myy, eikä mitään uutista oikeesti olekkaan.
Äänestyspäätös...
Mutta kysymys.... Kuka nainen menee staran hotellihuoneeseen illalla vissyä juomaan?? Voitteko kertoa???
Monikin. Minä olen mennyt erään näyttelijän hotellihuoneeseen myöhään illalla nimenomaan vain juttelemaan. Juotiin yhdet lasit viiniä, juteltiin ja se oli siinä. Ei mitään koskettelua. Viivyin puolisen tuntia ja poistuin. Mikä tuossa on niin vaikea uskoa?
Otsikot on aina suuria että saadaan klikkauksia.niihin sitten yksinkertaiset tarttuu.
Juuri näin.
Varmaan ihan kuka vaan, mutta jos onkin seksin perässä menty, niin ei kai sekään tarkoita että tarvitsee suostua millaiseen tahansa seksiin, esim. sellaiseen joka ei tunnukaan hyvältä/turvalliselta?
Naistuomari äänesti raiskausta, miestuomari vedätystä!
Asenteet ovat entisellään.
Helppo raha houkuttaa valehteluun , niinkuin aina.
Sulla on tuo nuoren miehen tai naisen musta- valkoinen ajattelutapa päällä. Kunhan kasvat, kehityt tuosta, toivon mukaan, se musta- valkoisuus karisee kyllä ja alat nähdä vivahteita siinä musta- valkoisuudessasi ja lopulta havaitset paljon muitakin värisävyjä erilaisine vivahteineen.
Älä höpötä! Oikeus piti uhrin kertomusta uskottavana ja totesi että Tähkön syyllistyminen on todennäköistä mutta vapautti hänet, koska toinen tuomareista äänesti syytteiden hylkäämisen puolesta, syynä se ettei tapaukselle ollut silminnäkijöitä. Ja kun äänet menivät tasan, lievempi ehdotus voitti. Missään kohtaa käröjäpäötöksessä ei sanota että Tähkä olisi syytön. Puheet korvausvaatimuksista ovat puppua.
Mitäs jos hän on värisokea
Tottakai voi mennä !! Ei se ole lupaus mistään !!
Aina saa voi sanoa ei
Treffit on kyllä järkevin ratkaisu , tutustua toiseen kunnolla ensin ennenkuin lähtee hotelleihin
Samaa mieltä. Miksi naisihminen menee yöllä tuntemattoman miehen kanssa hotellihuoneeseen, afrikan tähteäkö pelaamaan.
Juttu on kesken syyttäjä tulee valittamaan
1-1 äänin syyte kaatui. Ei hyvää kuvaa anna käräjäoikeudesta, kun voi tulla tasapeli
Miksi ei voi luottaa ihmiseen? Tähkä kuitenkin on vuosia ollut pinnalla ja luulisi Tähkä olevan varovainen ja jo oppinut ettei kannata ottaa vierasta hotellihuoneeseen.
Oli Tähkä syytön tai ei. Ainakin hän on ollu hölmö, kun on juonnut liikaa alkoholia vieraan seurassa.
Lauri on ok ja raikas, tunkku tynkyt yrittää kusettaa. LTähkä on syytön...
Voi käydä niin ja näin. Voi olla että vaan jutellaan mut voi olla et muuta.
Ihan pöhköä kuvitella viattomasti että sovitaan hotellihuoneeseen treffit. Ja ei mitään.
Miks alkaa syyttelemään miestä kun menee ite tyrkylle.
Jos haluaa jutella niin paree paikka olis joku kahvila.
Niin yleensä naiset eivät saa näistä jutuista mitään seurauksia, kun aina ahdistellaan ? Vaikka olisi todistanut valalla niin ehkä pienen sakon . Seiskan jos haastaa niin on sitten ikuinen parjaaminen jatkuu .
Juu, Lauri syytön. Puolen tunnin aikana vaikka mitä temppuja, mutta todisteet puuttuivat.
Varattu nainen lähtee tunnetun laulajan mukaan hotellihuoneeseen baarista? Aikuinen ihminen? Mitä hän ajatteli tehdä siellä Laurin kanssa? Kirjoittaa biisejä?
Jos tuomioita aletaan antamaan ilman todisteita kun kaks aikuista menee humalassa baarista hotellihuoneeseen, ollaan aikamoisessa dystopiassa. Meillä naisillakin on vastuu omasta käytöksestä, humala on vain tekosyy.
Tämä. Naisena olen tismalleen samaa mieltä.
Juuri näin.
Ei hotellihuoneeseen meno tarkoita seksiin suostumista. Kuinka tyhmä oikein olet ja sama toteamus tuolle kommentin ; : naisena olen samaa mieltä- kirjoittajalle.
Suomalaisilla tuntuu elämä pyörivän vain naimisen ympärillä koko ajan 24/7 >350 pvä..eikä siihen mitään muuta mahdu ilmeisesti.
Hotellihuoneeseen voidaan mennä juttelemaan, katsomaan tv: tä, seurustelemaan, käymään wc: ssä, suihkussa, lepäämään jne,
Ja hotellihuoneessakin on oltava tarkkana sen suhteen millä tavalla toista lähestytään ja sovitaanko seksin harrastamisesta suusanallisesti, kysytään haluaisitko harrastaa seksiä mun kaa.., pelkkä sanaton viestintä ja suuteleminen ja kähmininen ei anna jatkolupaa lupaa mihinkään. Ihmisellä on suu jolla voi esittää kysymyksen mihin asti toinen on valmis etenemään ja missä kulkee raja!
Takuuta ja lupaa 100% varmasta seksin harrastamisesta , sukupuolielimiin kajoamista jne. se huoneesen lähteminen ei tarkoita , koska seksistä voi kieltäytyä myös jos toinen ryhtyy esim. väkivaltaiseksi tai alkaa muutoin käyttäytymään epämiellyttävästi.
Nykyään seksistä voi myös kieltäytyä, on lupa torjua toisen ei toivotut lähentelyt jne.jos alkaa tuntumaan että toinen alkaa olemaan jotenkin epämiellyttävästi kohteleva, kovakourainen, etenee liian suoraviivaisen kylmästi jne.
Tuntuu että osalle naisista ja miehistä, yhdessäolo ja yhdessä huoneeseessa oleminenkin tarkoittaa ja edellyttää aina seksiin suostumista ja seksin harrastamista aina penetraatioon tai oraaliseksiin asti. Haetaan taas sitä seksin hurmoksen täyttymymystä
.
Taitaa osa elää vielä 1900- lukua jolloin oli naisen vika jos tuli raiskatuksi koska oli pukeutunut liian lyhyeen mekkoon vrt.nykyään; mennyt miehen hotellihuoneeseen...jäänyt kahden sinne..ja toki tämä ajattelutapa; kiimassa ollessaan mies ei voi mitään lopettaa ja jättää kesken.
Syyttömyyteen en ota kantaa, äänet meni puolet ja puolet eli ei ollut tarpeeksi näyttöä joten lievempää versiota käytettiin ja todettiin syyttömäksi ei siis tuomiota.
Halujen osoittaminen ei kai suuremmalle osalle edusta mitään väärää, se että seksuaaliset halut nousee mutta sille pitäisi jokaisen voida jotain , että osaa lopettaa kesken jos näkee tai huomaa tai kuulee ettei toinen halua jatkaa vaan toinen ehkä ahdistuu tai katuu koko hommaa.
Nyt tuntuu siltä että nainen ei saa muuttaa mieltään, ei katua, eikä vastustella kun miehellä on halut niin kovat, vaan on edettävä ja mentävä loppuun asti kun mies niin haluaa?
Tulla raiskatuksi siis vain siksi että joku kokee torjumisen suurimmaksi rikokseksi kuin mahdollisen väkisin sisään tunkeutumisen tai vastaavan.
Edelleenkö siis miehen seksitarpeet ja - halut ohittavat naisen oikeuden kieltäytyä seksissä etenemisen ja oikeuden omaan kehoonsa ja itsemääräämisoikeuteensa?
Näinkö todella naiset ajattelevat vielä nykyäänkin? Vai onko naisen jo tiedettävä että haluaaa juuri seksiä ja edetä loppuhurmokseen asti? ? Entä saako muuttaa mielensä? Osan mielestä ei saa ja osan mielestä tietenkin saa muuttaa mielensä..
Ja en nyt tarkoita tätä tapausta vaan ylipäätään seksuaalista väkivaltaa.
Ilmeisesti osa ei ole itse koskaan katunut mitään seksisuhteita tai ei ole uskaltanut kieltäytyä vaan on annettu mennä loppuun asti vaikkei niin ole hyvää tehnyt mutta kun se mies kävi niin kuumana ja olisi se kurjaa jos nainen kieltäyisi just herkällä hetkellä- mieshän traumatisoituisi sellaisesta, ihan kamalaa..😨😬😲
Käytännössä todellakin aina näyttö ei riitä, mitään muutahan lopputulos ei kerro , oikeus totesi syyttömyyden.
Oletettavasti työtilaisuuksia ja keikkoja tulee jatkossa riittämään tällä artistilla kun sympatiat ovat nyt syyttömästi syytetyn puolella.
Kuka helvetti menee jonkun päissään olevan tyypin hotellihuoneeseen klo 04.00, haloo.... katsomaan teeveetäkö? Nyt järki käteen.
Ei välttämättä mene myöskään paneskelemaan. Usko jo. Hotellihuoneeseen meno kännissäkään ei tarkoita automaattisesti seksiin suostumista.
Sun ja sun laistesi miesten seuraa , jos olet mies, täytyy siis todella pelätä koska automaattisesti tulkitset samaan huoneeseen menolla myös suostumusta seksiin! Oletko niitä jotka oikein kyttää esim.laivalla humaltuneita naisia ja roudaat heitä yhdessä kaverisi kanssa hytiin raiskattaviksi?
Onko ajatus naimisesta sulla jatkuvasti päällä? Ilmeisesti on, missä liikutkin niin ensimmäisenä ja viimeisenä on seksi mielessä?
Apinako olet kun et kykene hillitsemään seksuaaliviettiäsi alkuunkaan vaan menet täysin sen mukaan mitä vietti kulloinkin sanoo eli se vietti vie ja sanelee kaiken?
Yksikään mies joka ei kykene hallitseman seksuaaliviettiään on potentiaalinen raiskaaja.
Yleensä normaali- ihmiset osaavat kännissäkin toimia siten ettei tule syytteitä jälkikäteen. Ja sokeakin näkee milloin toinen pelkää, hiuksiin tarrautuminen ja repiminen - mitä olen lukenut tapahtuneen- herättää toisissa vain pelkoa ja kauhua kun ei voi luotta siihen että toinen ei lopeta jos itse haluaakin lopettaa. Tuntemattoman kanssa seksiinkään harva oikeasti noin vain suostuu koska ei sitä hallinnan menettämisen tunnetta ihan kaikkien kanssa halua kokea tai olla avuttomassa tilassa toisen armoilla.
Moni myös saattaa peästyä rajuja otteita joten pitää osata tulkita ja lukea toista sellaisenaan eikä kuunnella vain omia halujaan ja edetä niitten mukaan.
Sitten ajanut naisen ulos kiukkuisena ja ärtyneenä kun ei ollut saanut mitä oli vaatimassa? Mikä ihmeen oikeus kenelläkään on vaatia yhtään mitään sen perusteella että tultiin samaan huoneeseen, täh.?
Vai kuvitteleeko joku että kun on kova nimi niin muiden on vain alistuttava tämän tahon vaatimuksiin , tahtoonsa ja polvistuttava kunkun tahdon edessä" ? Voi j..uta. Eli kuvitellaan että voidaan vaatia jotain koska ollaan nimekkäitä.
Muutoinkin jotkut miehet vaikuttavat vetävän kaksoisroolia, , muiden edessä ollaan hellan terttua ja kun päästään kahden tuleekin se toinen, vaativa ja dominoiva piirre: mä käsken ja sä tottelet, onko selvä- tyyli esiin.
Jospa nainen luuli, että hotellihuoneessa pelataan Afrikantähteä?
Kyllä näitä bimboja riittää!
Jos humalassa menee nainen miehen hotellihuoneeseen, niin sen nyt tietää mitä akka haluaa, vain ammattilaiset sinne menee varsinkin julkkiksen kanssa. Sitten hoksatakaan, että tuolla hommalla saa sitten rahaa. Onneksi Tähkälle ei kelvannut toosan tarjous, hieno mies.
Vain lumput menee vieraan miehen hotellihuoneeseen aamuyöstä, aivan sekunda akat, rahan toivossa, ei normaali naiset. Turha puolustella.
Olipa raskas vuodatus, taidat olla puutteessa.
Aivan totta kirjoitat, mitä varattu nainen ajatteli, kun lähti hotellihuoneeseen? Meinasiko hän pitää vain Lauria kädestä?
Jotenkin olet ennakkoasenteinen ja lähtökohtaisesti liität kaiken inhimillisen toiminnan miehen ja naisen välillä aina seksiin ? Mistähän johtuu?
Ehkä olet siihen ajattelutapaan opetettu ja sen ajattelutavan omaksunut ja toimit omassa elämässäsi juuri noin? Kun menet humalassa kenen tahansa miehen tai naisen kanssa hotellihuoneeseen, menet sinne vain aina harrastamaan seksiä? Näinhän asia on tulkittavissa?.
On silti turha kuvitella että kaikki ihmiset toimisivat ja ajattelisivat kuten sinä.
Tuollainen ajattelutapa vai vahvistaa ennakko- odotuksia ja luo paineita , jolloin ei uskalleta enää tehdä mitään.
Humalassa oleva ihminen ei ajattele seksiä, ei varsinkaan silloin kun ollaan todella humalassa.
Alkuvaiheessa saattaa seksin harrastaminen tulla mieleen, mutta loppupeleissä kun humallutaan enemmän useimille tulee kielteinen asenne seksiä kohtaan varsinkin jos ollaan tuntemattomien seurassa.
Oman puolison kanssa tilanne voi olla erilainen.
Tuolloinkin miehillä ei erektiota edes tule, liiallinen päihtyminen kun vie sekä halut että myös kyvyn harrastaa seksiä.
Ehkä siinä onkin monen päihtyneen miehen agressiivisuuden ydin kun nainen vonkaa ja mies ei pysty. Silloin ryhdytään runnomaan väkivaltaisesti.
Tämä siis ihan yleisenä toteamuksena eikä liity tapauksen millän tavalla.
Ammattilainen todennäköisesti kertoo hintansa jo heti alkuun. Ja jos tarjous ei kelpaa niin ei mennä myöskään hotellihuoneeseen.
Sinun ymmärryksesi näistä asioista on täysin olematonta..
Ammattilaiset eivät kiristä rahaa keksimällä juttuja. Ja todennäköisesti miehet kunnioittavat alan ammattilaisia enemmän kuin tavallisia naisia ja osa miehistä oletettavasti kiittää kohteliaasti ja antaa muutaman 50€ setelin pelkästä juttuseurasta.
Sinunkin käsityksesi naisista ylipäätään on ala- arvoinen ja selkeästi et arvosta ketään naista , meni tai jätti tämä menemättä kenenkään hotellihuoneeseen.
Se arvostuksen puute paistaa kyllä läpi.
Kyllä. Katumus iski pään selvitessä. Ukko kotona.
Mitä helvettiä siellä jankkaat? Sitä se tarkoittaa, kirjoittamaton laki. Kaksi känniläistä..
Se tiedettiin jo 50v sitten ja sama pätee edelleen. Kädestä kiinnikö siellä hotellihuoneessa puhutaan raamatusta?
Suunniteltu juttu naisen ja poikakaverinsa kanssa. Kuvittelevat nappaavansa isot rahat ja ns. mainetta Seiskan tyylisessä ala-arvoisessa lehdessä.
Niinhän sinä luulet. Jos nyt siirtyisit sieltä menneeltä vuosituhannelta tähän päivään. Jos itse noin aiot tehdä, se on oma asiasi muttaälä oleta että kaikki muut ovat samanlaisia. Känniseksi ei ole enää tätä päivää.
Mutta Jarkko ehdotti että pelataan Afrikantähkää.
No. Ihan oikeassa tuo vuodattaa on.
Voi sitä mies tarjota vaikka kupin teetä. Ei seksi ole itsestäänselvyys.
Tuo tähkän ja naisen tilanne taas kuulostaa rahan saaalistamiselta.
Sinun kommenttisi on asiaton. Millä sinä ajattelet?.
Juuriki just noin.
Just noin.
Ei tietenkään tarkoita. Ihminen voi haluta vaikka jatkaa hyvää keskustelua rauhallisemmassa paikassa. Asenne- ja tunnevammaiset naiset ja miehet ylläpitävät näitä vääriä kirjoittamattomia lakeja. Eivät lapset, nuoret, naiset eivätkä miehetkään eikä myöskään eläimet missään olemassa olevassa tilassa ole kappaleita, joihin saa kajota ja omat sairaat tarpeensa tyydyttää.
Aivan.
Nää kommentit menee aivan vikapaikkoihin. Huono systeemi.
Sinä olet asenne- ja tunnevammainen. Et ymmärrä. Olet todella naiivi, ai jumalauta vielä vuonna 2023 löytyy tämmöisiä. Siirry nyt nykyaikaan. Kyllä näitä rahanahneita löytyy. Katumus iski päälle, kun pää alkoi selviämään, oli ukko kotona. Liekö ollu fritsuja ja käry kävi himassa? Näytelmä on vietävä loppuun asti.
👍🏻👍🏻👍🏻🍾💰💰💰💰💰
Hieno mies tuskin olisi kännissä roudannut mitään pikkupimua huoneeseensa alun alkaenkaan.
Tämä! Sama kävi sen Aku Hirviniemen kanssa.
Totta tuomioistuinten pitäisi jo vähitellen alkaa miettiä jo näitä juttuja syy ja seuraus kriiteereillä....
Jollei kyse ole selkeästi väkivallalla pakottamisesta tai huumaamisesta, tällaiset kanteet pitäisi hylätä.
Tervejärkinen nainen ei lähde hotellin baarista "vieraan miehen" huoneeseen
Voi mennä katsomaan teeveetäkin. Voi mennä kuuntelemaan musiikkia, juttelemaan ja juomaan lasin viiniä.
Tai voi mennä vähän halaamaan ja pusssailemaan, mutta pussailu ei velvoita menemään yhtään pitemmälle. Minä teinityttöjä nimenomaan vain pussailin poikaystävän kanssa, en halunnut mennä pitemmälle. Naisella ei ole mitään velvollisuutta edetä pussailuista seksiin asti. On oikeus sanoa että stop, ei enää tämän pitemmälle. Meinaatko että minun olisi pitänyt 16-vuotiaana riisua pikkuhousunikin kun kerran annoin pitää kädestä ja suudella? Poikaystävä ei ainakaan ajatellut niin.
Kyllä. Hotellihuoneeseen voi mennä pitämään kädestä kiinni ja juttelemaan. Minä olen tehnyt niin, ja moni muu. Olen ollut makuuhuoneessa miehen kanssa ilman seksiä. Olen nukkunut minen miehen vieressä ilman seksiä,. Ei kukaan mies ole sitä kummeksuvat eikä alkanut vongata, kun selvästi sanoin etukäteen että nyt vain nukutaan. Jos sinulle on aivan, aivan, aivan mahdotonta ymmärtää että mies ja nainen samassa hotellihuoneessa EI automaattisesti tarkoita seksiä, niin olet pervertikko ja potentiaali raiskaaja. Pysy erossa naisista, saatanan sika!
Hieno mies tuskin olisi roudannut kännistä varattua ämmää hotellihuoneeseen. Millainen mies tekee niin?
Tunnettu laulaja lähtee hotellihuoneeseen varatun humalaisen naisen kanssa jonka nappasi matkaan hotellin baarista? Kuvitteliko hän ajatteli olevansa oikeutettu saamaan seksiä sillä perusteella että on julkkis? Miehilläkin on vastuu omasta käytöksestä, humala on vain tekosyy.
Jospa nainen luuli että huoneessa jutellaan musiikista, kun kyse oli artistista. Onko sinun ihan ihan ihan mahdotonta keksiä hotellihuoneeseen menemiselle mitään muuta syytä kuin seksin harrastaminen? Aivosi ovat siinä tapauksessa haarovälissä. Luoja varjelkoon naisia kaltaisesi miehen seuralta.
Ilmeisesti tosiaan halusi enintään pitää vain kädestä koska vastusteli kun äijä meni pitemmälle. Mitä naurettavaa kädestä pitämisessä on?
Tuollaista kirjoittamatonta lakia ei ole eikä ole koskaan ollutkaan. Tuollaiseen olemattomaan lakiin vetoaminen on raiskaajan tekosyy.
Rahanahneitakin löytyy, mutta mistä sinä muka tiedät että tässä oli kyse siitä? Et sinä tunne tapausta, et tiedä sitä naista. Vain koska kyseessä on joku hemmetin julkkis, muka tiedät miten se meni. Artisti ja julkkis voi olla paskiainen siinä kuka tahansa mies.
Kyllä. Ja miesbimboja myös.
Onkohan nainen syyntakeeton,käytöksen perusteella
kyllä.Pitäisikö keikoille tuleville naisille vaatia siveysvyö
ja avain toimittaa jonkun uskonlahkon kassakaappiin.
Sitten lipevä pappi avaa vyön hikisillä sormillaan ja antaa
takahuoneen sohvalla synninpäästöjä.
Tunnen naisen joka on ollut Tähkän kanssa, kuvaan kuuluu Tähkällä runsas alkoholinkäyttö ja aika rajuotteinen seksi. Julkisuuskuva on aivan muuta kuin todellisuus
Hienoa että joku uskaltaa sanoa tämän ääneen. Kiitos.
Taitaa olla ihan itse keksitty kirjoittamaton laki. Joita ilmeisesti myös toteutat omassa elämässäsi kuvitellen että kaikki muut ajattelevat juuri kuten sinäkin, samalla tavalla? . Joskus noilla itse laatimillasi ja toteutetulla lakipykälillä on ehkä valitettavat seurauksetkin? Tulee mahdollisesti käymään huonosti ja toiset lait ja tekijät puuttumaan seurauksiin?
Taas tuota uhrin syyllistämistä.
Kuka on se , jos nyt ajatellaan yleisesti seksuaaliväkivaltaa, tekijä näissä rikoksissa? Uhriko on syyllinen siihen että joutuu ahdistelun kohteeksi?
Eikä nyt puhuta mistään tähkän tapauksesta vaan yleensä seksuaalisesta väkivallasta.
Väitätkö todellakin että tekijä ei ole vastuussa yhtään mistään?
Mihin väitteesi perustuu?
Ei se että on humalassa ja on samassa tilassa tekijän kanssa, oli se tila sitten vaikka taxi, juna, hotellihuone, baari, baarin wc- tila, festari teltta tai festareiden bajamaja tai mikä muu tahansa , EI oikeuta tekijää hyödyntämään uhrin puolustuskyvyttömyyttä, avutonta tilaa jne. kohdistaakseen tähän seksuaalisia tekoja olivatpa ne mitä.tahansa jotka kuitenkin rikkovat uhrin koskemattomuutta ja itsemääräämisoikeutta. .
Ei myöskään ole lupa hyödyntää omaksi edukseen sellaista tilaa jossa uhri ei voi ilmaista omaa tahtoaan tai tahdonilmaus on epäselvä ja epäilyttävä, epäpätevä uhrin fyysisen tai henkisen tilan johdosta jolloin hän ei voi suostumistaan antaa.
Toisen humalatila, sekavuus, tajuttomuus, sammuminen, unisuus ei ole mikään peruste, syy tai oikeutus seksuaalisille teoille ja jopa raiskaamiselle, riippumatta siitä miten tekijä asian kokee ja näkee.
Jos hänen mielestään esim.tajuton tai syvässä unessa oleva joka on käytännössä esim.alkoholin käytön vuoksi sammunut eli tajuton , ei kärsi teosta koska hän ei tunne eikä tiedä mitä tehdään. Se on toisen seksuaalisen itsemääräämisoikeuden rikkomista ja seksuaalista kaltoinkohtelua ja riistoa.
Vai haluavatko miehetkin että joku mies työntäisi sukupuolielimensä heidän peräaukkoonsa kun he ovat sammuneita , vain ja koska eivät tiedä mitä heille tehdään...sellainen on luvallista ja niin saa tehdä?
Vai vieläkö huudetaan: Oma vika, mitä oli kännissä, mitä tuli telttaan...tunki hotellihuoneeseen...laivahyttiin..itse kerjäsi...
Oletko saanut pakit Tähkältä? Katkeran kuullosta vuodatusta.
Olen ollut aina fiksu känniläinen, enkä ole koskaan mennyt kenenkään taviksen tai staran, hotellihuoneeseen. Pyydetty on, mutta en ole mennyt. Sinä olet reppanen vanhapiika, joka ei kelpaa kellekkään. Ei edes Tähkälle.
Mieti nyt tollo vähän elämän realiteetteja ja tuo sinun "menneet vuosikymmenet" on nyt suurta muotia. Ihan normaalia ja.kun rahapulakin iskee, niin yritetään tonneja tienata.
”Olen ollut aina fiksu känniläinen, enkä ole koskaan mennyt kenenkään taviksen tai staran, hotellihuoneeseen ”
Kuules neiti täydellisyys.
Se nyt on niin että KETÄÄN ei saa ahdistella eikä lähennellä vastoin hänen tahtoaan, ei edes humalaista ja typerää naista. Olet siis sitä mieltä että tuo nainen oli typerä ja sinisilmäinen. Ok, Oletko todella sitä mieltä, että typerää, sinisilmäisiä ja humalaista naista saa ahdistella, mutta sinun kaltaisiasi kympin tyttöä ei saa?
Se, että sinä uskot olevasi niin jumalaisen fiksu ja filmaattinen, takaa sinulle tasan samat oikeudet fyysiseen koskemattomuuteen kuin kenelle tahansa humalaiselle sekopäätytsylle. Siis samat oikeudet, ei suurempia oikeuksia. JOKAISELLA miehellä ja naisella on oikeus fyysiseen koskemattomuuteen, oli hän miten tyhmä ja miten humalassa tahansa.
Toistan: kännisellä tyhmällä tytöllä on yhtäläiset oikeudet koskemattomuuteen ja itsemääräämisoikeuteen kuin kenellä tahansa. Ei se niin mene, että jos nainen on sinisilmäinen hölmö ja liian luottavainen ja menee vieraan miehen huoneeseen, niin häntä saa käyttää hyväkseen.
Saman logiikan mukaan on oma vikasi jos autosi varastetaan, kun jätit sen minuutiksi käyntiin siksi aikaa kun veit roskapussin roskakatoksen. Juu, olit tyhmä ja liian luottavainen, sinun olisi pitänyt sammuttaa moottori ja lukita ovet, mutta tyhmyytesi ei oikeuta toista varastamaan autosi. Sinä olet silti uhri ja se toinen on autovaras ja rikollinen,
Ja muuten. Sellaista kuin fiksu känniläinen ei ole olemassakaan. Ei ole fiksua juoda itsensä julkisella paikalla känniin. Voi tulla kotimatkalla ryöstetyksi ja raiskatuksi, vaikka ei lähtisi kenenkään miehen matkaan. Hyvä että olet säästynyt sellaiselta, mutta oletko oikeasti sitä mieltä että jos joku hyökkäisi kimppuusi kun kävelet aamuyöllä pihalle humalassa ja raiskaisi, niin se olisi sinun oma vikasi, mitäs liikut yksin ulkona humalassa?
Millainen mies tekee nii?? TÄHKÄ ei pojalla paljon järki päätä pakota. Siis käräjätuomion lausuma oli että epäilys jäi. Siinä meni Tähkän maine. Hyvä niin että asia tuli esille.
Lähtisitkö siis kanssani ulosteelle?
Älä lesbo piipitä, äläkä puutu asiaan josta et mitään ymmärrä.
Onko Afrikan tähti joku seksi asento?
Mistä sinä muka tiedät ettei ollut?
Sinähän yksinkertainen olet. Kyse ei suinkaan ole oikeudesta, vaan siitä typerä tyttö saattaa selvitä hengissä tilanteesta johon 10 tyttö ei edes joudu.
Sun ylimielisyytesi ja itsekeskeisyytesi on kuvottavaa. Narsisti ?
Älä nyt viitsi, känni ja huumeseksi on aina tätä päivää.
Hieno mies panee käytävässäkin jos nainen sitä pyytää.
Tuohon aikaan yöstä yleensä pidetään kalusta kiinni, ei kädestä.
Entä Tähkän humalatilansa? Ei muista kaikkea koko yöstä?
Miksi Suomessa miehet saavat juoda alkoholia, mutta naiset eivät?
Se että vaikka olisi kuinka humalassa ei se tarkoita että haluaa jotain muuta.
Ehkä naisella ei ollut mitään muutakaan yöpymisen paikkaa ja ajatteli, että on parempi yöpyä tunnetun laulajan huoneessa kuin lähteä kotiin ajamaan.
Ehkä naisella ei ollut rahaa enää lähteä taksilla kotiin.
Lauri Tähkä on ainaki hölmö, kun ottaa naisen huoneeseen, sillä luulisi Tähkän suojelevan omaa mainetta ja hotellin baarissa sanoa naiselle, että ilta loppuu siihen.
Kuka julkisuudessa tuttu ihminen uskaltaa luottaa ventovieraaseen ihmiseen?
Hölmöä touhua toi ainakin on ollut.
Ei liity tähän tapaukseen.
Eli tarkoitatko jos nainen ottaa miehen kotiinsa juomaan alkoholia, että hän haluaa seksiä?
Eikö nainen voi olla miehen kanssa ystävyydessä ja ajatella, että luotettavan miehen kanssa on parempi kotona juoda kuin baarissa?
Ei liity tämä Tähkän tapaukseen mitä nyt kirjoitan.
Nimenomaan ja kaikista hirveintä on jos rikoksen tekee ihminen johon olet luottanut ja pitänyt ystävänä, koska kun ihminen johon oot luottanut tekee tuollaisen rikoksen rikkoo sinut täysin ja etkä enää uskalla luottaa ihmisiin.
Et pysty ymmärtämään etkä tajuamaan tilannetta ja haluat kieltää asian, koska yhteiskunta edelleen syyttää uhria...
Tuomiot on ihan surkeita.
Jos kavallat rahaa tai teet muita omaisuus rikoksia ni tuomiot on kovempia kuin seksuaalirikoksesta.
Vaikka seksuaalirikoksessa sä varastat toiselta itsemääräämisoikeus ja saat uhrin syyttämään itseään, kun luotti väärään ihmiseen.
Nimenomaan ja miksi ei voida ymmärtää, että seksuaalisen häirintä voi tuhota uhrin koska ei pysty enää luottamaan ihmisiin, varsinkaan jos rikoksen tekijä on tuttu ja luotat häneen.
Ei nykyään voi kehenkään luottaa, kun saa pelätä -loppu elämän tulen muistamaan kuinka ystäväni rikkoi minut.
Tällä naisella vielä poikaystävä … oikeeti, olisin kyllä poikaystävänä aika rikki jos tyttöystäväni löhtis aamuyöstä jonkun lauritähkän hotellihuoneeseen … oisko tänkin daamin kandennu vaan lähteä kotiin oman miehensä luo?
Seli seli.
Kyllä on naivia kuvitella että hotellihuoneessa tavataan seksikäs stara ja että ei mitään säpinää.
Kun jo kuuntelee hänen biisejään niin jo katseesta " lankeaa" - niin voimakas on hänen karisma.
Olis nyt nainen nauttinut hetkestä.
Mistähän nyt kaksi toisilleen tuntematonta niin kauhiasti haluavat keskustella oikein kaharestahan hotellinhuoneessa?
Voi pyhä Sylvi sentään?
Jos joku on tuntenut naisen joka on ollut Tähkän kanssa niin miksi ei ole varoittanut Tähkästä? Tietänyt ihan hyvin miten rajusti ottaa naisen?
Jos tämä " rajustiotettu" nainen ei tiennyt tätä?
Jos hän odotti jotain romanttista?
Ihan selvästi naisen tuntenut ystävä on osasyyllinen kun ei valistanut ystäväänsä.
Kun olisi tiennyt odottaa tuollaista niin olisi jopa saattanut nauttia.
Voiko baaritiskillä tavatun ihmisen olevan luotettu ystävä? Siis yhden illan tapaaminen baaritiskillä?
Kyllä sen huomaa jos joku on humalassa-vain rahanahne nainen kyttää humalaisen rahoja.
Lauri Tähkä on tunnettu Artisti ja luulis Tähkä tajuavan, että häneen luotetaan , koska ei kai tunnettu Artisti pilaa omaa uraa yhden illan jutulla?
Miksi? Entä jos on luotettava ihminen joka tekee? On tapauksia, jossa tekijä on naisen miesystävä tai aviomies,jolloin kynnys tehdä rikosilmoituksen on vielä korkeampi. Voi olla
Myös henkistä väkivaltaa tai taloudellinen väkivaltaa.
Lauri Tähkällä oli seuraavana päivänä keikka, mutta mitenköhän se on menny kun edellisenä iltana on juhlinut ja yöllä ollut riitaa..
Ehkä myös tämä oli syy miks nainen jäi hotellihuoneeseen, kun luuli että pääsee keikalle Tähkän bussin kyydissä ja pääse takahuoneeseen himmailee kun saa VIP liput keikalle.
Ja saa erityiskohtelun keikalla.
Kaikki naiset tai (miehet) eivät halua kaikkien kanssa harrastaa seksiä.
Ehkä nainen oli alunperinkin halunnut vain saada VIP kohtelun hotellissa ja keikalla. Sen sijaan, että sain VIP kohtelun niin ehkä Sao muistoksi illan ja yön, että jos on ollu Lauri Tähkän suuri fani, ettei pysty enää kuuntelee Tähkän musiikkia.
Tähkällä oli seuraavana päivänä keikka ja sen ihmiset on unohtaneet tyystiin. Ei kyllä mitenkään luotettavan Artistin kuvaa anna, että juo niin paljon alkoholia, että menee muisti.
Miten maksava yleisö voi luottaa, että Artisti esiintyy kun tälläistä humalassa olemista tulee päivää ennen keikkaa. Miten ajoi keikka paikalle? Miten hotellihuoneen naapurit eivät reagoineet ku tuttu Artisti metakoi?
Paljon outoja kysymyksiä jää ilmaan?
Miksi ei tarkistanut että naisella on kaikki hyvin ja pyytänyt hotellista jonkun henkilö kunnan soittaa heti poliisit jotta juttu olisi saatu selville ja silloinhan, jos ei mitään puremaa Tähkän kädestä löytyisi eikä naisesta mitään merkkiä pahasta...
Samaa voi kysyä myös naisen puolelta,että jos soitti poikaystävälle ni miksei poikaystävä kehottanut poliisia kutsumaan paikalle.
Tai miksei henkilökunta soittanu poliisit paikalle?
Sitä luulisi että hotellissa olisi turvallisempaa kuin kotona, koska hotellissa on aina muita paitsi tietenkin omena hotelli on erikseen..
Lauri Tähkä saa laulaa loilottaa ylen kanavilla, toisin kuin aku Hirviniemi joka menetti tulonsa
Tuomariäänet 1-1, että tiukille meni.
Älä puhu höpöjä, käräoikeudessa ei ole ikinä kahden tuomarin kokoonpanoa juurikin siksi että voisi tulla tasatulos.
Oli. Lue Iltalehden juttu. Voi mennä vielä eteenpåin.
Syyilinen vai syytön.
1-1
Varjo jäi leijumaan eikä hevillä häviä.
Ja hyvä niin! Julkkikselle ei ole mitään oikeutta käyttää julkkisasemaansa hyväkseen. Se ei oikeuta ahdistelemaan ja kiusaamaan naisia. Toivottavasti keikkoja perutaan.
👍👍👍
Eihän tuo tarkoita millään tavalla, että mies olisi syytön! Nämä sana sanaa vastaan tilanteet valitettavasti usein päättyy näin. Miksi mies kutsuu naisen hotellihuoneeseensa , mukavia juttelemaan ehkä? Ja vielä käskee "alatyylisesti" poistumaan. Kun ei saanutkaan mitä halusi? Kaikki sympatiani naiselle. Näitä henkisesti erittäin rankkoja oikeusprosesseja ei kukaan lähde huvin vuoksi viemään eteenpäin. Jarkko Suo hävetköön!
Miksi nainen lähtee aamuyöstä voimakkaasti päihtyneen tuntemattoman miehen kutsusta tämän hotellihuoneeseen ? Aivan yhtä relevantti kysymys kuin omasi.
Tämä asia on jo käsitelty. Miksi jankkaat samaa. Vaikka katsomaan minkänäköinen huone on ja toisaalta jos meni harrastamaan pientä kielipeliä se ei ole lupa mihinkään muuhun, ei oraali, anaali tai vaginaaliseksiin itsessään. Tajua jo asian ydin. Sillä ei ole mitään merkitystä yhtä vähän kuin sillä kuinka lyhyeen mekkoon nainen oli pukeutunut jouduttuaan ahdistelun kohteeksi.
Tässähän ei ollut kyse raiskauksesta. Vaan nimenomaan siitä "kielipelistä", suomeksi: suutelemisesta. Ei Tähkä ole missään vaiheessa ollut syytettynä raiskauksesta. Tämä kannattaa muistaa.
Itse kyseenalaistan erittäin vakavasti sen, kuka VARATTU aikuinen ihminen menee 4 aikaan aamuyöstä julkisuuden henkilön hotellihuoneeseen? Jos minun kumppani lähtisi jonkun naislaulajan hotellihuoneeseen keikan ja baari illan jälkeen, se kumppani olisi entinen kumppani. Ihmettelen suuresti miten tällaiseen ratkaisuun on asianomistaja päätynyt. Aikuisten ihmisten täytyy ymmärtää kyllä ihan omasta takaa mitä tällainen yleensä tarkoittaa. Kyseenalaistan myös sen, jos tähkä on kertonut olleensa humalatilassa, miksi hänen mukaansa on lähdetty?
Ei ollut raiskauksesta kyse , juuri näin, vaan kopeloinnista , intiimialueelle käden laittamisesta, puseron alle käden tunkemisesta, nännien ja rintojen imemisestä , hiusten repimisestä eli tietynlaisesta kovakouraisuudesta..
Useat tulkitsevat tuonkin seksuaalisen halun ja intohimon ilmaisuiksi. Vaikka se tehtäisiin toisen vastustelusta huolimatta koska seksuaaliseen intohimoon liittyy tabuja se nähdään koskemattomana perusoikeutena eikä osana rikosta.
Halut nähdään jonain mystisenä hallitsemattomana luonnonvoimana joille ei voi mitään, katin hännät. Jokainen voi hallita ja kontrolloida niitä jos haluaa.
Entä jos toinen torjuu nämä niin mitä sitten? Yleensä toinen lopettaa, saattaa jopa suuttua ja ajatella kuten täällä useat miehet ja jopa naisetkin; no mitä varten sä tänne sitte tulit ellet harrastamaan seksiä , häh..?
Eli on taas tehty joko virhepäätelmä tai on edetty liian agressiivisesti eikä toinen ole halunnut jatkaa tai toinen ei ole halunnut alun perinkään mitään seksiin viittaavaa.
Tätähän täällä ei uskota koska kaikkihan aina haluavat seksiä joka paikassa ja kaiken aikaa 😆...😖.Näikö se yleensä menee?
Miespuoliset ajattelevat omia seksuaalisia halujaan kuinka vaikea niitä on torjua...blaablaa ja heti ymmärretään tekijää..
Humalatila on siitä ikävä juttu että useimmilta se vie harkintakyvyn. Kaikilla ei mitkään halut herää kännissä siis oikeat halut, toki tarve tehdä jotain seksuaalista saattaa tulla mieleen, mutta varsinaiset halut kyllä ovat aika kuolleet tetyssä vaiheessa humalatilaa. Alkuhumalassa niitä voi olla aitoinakin, mutta humalan syventyessä elimistö menee aika turraksi.
Jo alkoholin vaikutus saa sen aikaan että jossain vaiheessa hermosto turtuu.. Käytös voi silti jatkua samanlaisena kopeloidaan ja kähmitään, riisutaan jne,.
Toinen ehkä päättänyt ettei jatketa ja toinen tehnyt päinvastaisen päätelmän jossain vaiheessa sitten suuttuen kun toinen onkin torjunut kaiken?
On alun alkaen tulkittu toisen motiivit ja tarpeet väärin.
Tässä tapauksessahan ei nyt tiedetä miten asiat ovat edenneet ja joka tapauksessa näyttö ei riittänyt.
Olisi uhrin pitänyt purra vielä voimakkaammin mutta kuten todettu, humalatila vie ponnekkuuden kaikesta vastarinnasta. Siksi humalaisen ihmisen raiskaaminen onnistuu helposti. Keho on voimaton ja puolustuskyvytön.
No tässä nyt kysellään vastuun perään ja arvostellaan uhria niin miksei tekijän vastuun perään kysellä?
Yhtä hyvin hänenkin toimintansa voidaan kyseenalaistaa koska on päästänyt humalaisen naisen huoneistoon. On vielä siinä asemassa että ihalijat katsovat alhaalta ylöspäin, palvovasti ja ovat alttiita mille tahansa. Kyse ei ole tasavertaisesta suhteesta vaan fanittaja on altavastaaja suhteessa ihalun kohteeseen.
Mikä ihme siinä on että naisen vastuulle jatkuvasti laitetaan ihan kaikki. Eikö nyt julkisuuden henkilö itse tajua ettei ketään humalaista voi päästää sisälle huoneeseen?
Jotain vastuuta sitä tulee myös olla henkilöllä joka päästää tilanteen siihen pisteeseen että nainen on tullut huoneeseen ja mitä varten mies on kutsunut naisen huoneeseensa.
Jos naiselta vaaditaan selitystä siitä miksi sinne meni ja ajatellaan että pitäisihän nyt aikuisen ihmisen ymmärtää että seksiä varten sinne on päästetty.
Niin miksei toista osapuolta arvostella siitä sanasta syystä? Miksi pyrki harrastamaan seksiä humalaisen naisen kanssa?
Promillerajojahan ei kai tutkittu kummaltakaan, kuinka humalassa oltiin? En tiedä. . Jos nainen oli enemmän humalassa siis puolustuskyvyttömämpi, mikä on mahdollista koska naisen elimistö polttaa eri tavalla alkoholia ja nainen pienempänä myös humaltuu nopeamínen, tosin kukaan ei ole laskenut drinkkien ja juomisten määrää. Kumpi oli vahvemmin humalassa? Jolloin humalatilan voimakkuus vaikuttaa myös siihen kuinka teon kohde on pystynyt tekoa vastustamaan?
Naisen käyttäytymistähän tässä arvostellaan, miksi meni huoneistoon, vaikka tiesi mitä siellä mahdollisesti tulee tapahtumaan? Aina oletuksena se että seksiähän siellä täytyy tapahtua klo: 04:00 aamuyöstä.
Ja aina vastuu kaadetaan naiselle, mikä kumma siinä on, ettei osata ajatella myös miehestä itsenäisenä, itseohjautuvana ihmisenä, joka vastaa teoistaan?
Eihän aikuinen mies mikään pikkuvauva voi olla sen vuoksi että on seksuaalisia haluja?
Nainehan on fyysisesti aina heikompi kuin mies . Se on yksinkertaisesti vain tosiasia.
Joten miehellä fyysisesti vahvempana on vastuu kun vielä naisen puheet sen puolesta puhuvat että fyysistä ei toivottua kontaktia on otettu ja käytetty.
Kumpi oli aloitteellisempi sillä ei ole merkitystä koska jos pyydetään lopettamaan niin yleeensä lopetetaan eikä suututa ja nimitellä ketään. Kaikesta paistaa kunnioituksen puute uhria kohtaan, uhri nähdään pelkkänä h** na,.
Kysymys kuuluukin että mitä sitten tekijä on kun on naisen huoneesen pyytänyt seksiä varten?
Niin tuossahan itse asiassa syyllistetään ja syytetään juuri naista siitä ettei ole seksiin suostunut? Ja vielä syyttänyt ahdistelusta.
Voi taivas tuota logiikkaa. Jos nainen olisi suostunut seksiin niin kaikki olisi ollut ihan hyvin vai?.
Mutta kehtasi jopa nostaa syytteen?
Tuon logiikan mukaan Tähkän olisi pitänyt nostaa syyte siitä ettei nainen suostunutkaan seksiin vaikka oli " juuri siitä syystä oli tullut japyydetty huoneistoon " ..apua..tuota .suomalaisten ajattelutapaa..miksi meni Tähkän huoneeseen..oma vika kun toinen alkaa kähmimään..tervetuloa 1900- luku..
Ai niin , se sana sanaa vastaan.
Ja suomalaisen logiikan mukaan nainen on rahastaja ja väärän todistuksen antaja eli tuplarikokseen syyllistynyt.
"Ensin antaa ymmärtää mutta ei ymmärrä antaa" on suomalaisten miesten ja miehiä pokkuroivien naisten Raamatun lause joka pätee kaikkialla ja joka paikassa? .
Näen itse asian näin: jos julkisuudenhenkilö on vahvassa humalassa ja hänen hotellihuoneeseen lähtevä ei ole, mielestäni vastuu hotellihuoneeseen lähdöstä on silloin tällä naisella. Hänen täytyy ymmärtää itse miltä tilanne vaikuttaa silloin ja mitä voi odottaa vahvassa humalatilassa olevalta. Toki humalatilassa olevalla on myös vastuu tilanteessa. Humalatilassa olevalla on myös vastuu siitä mitä tekee. Pitää kuitenkin ymmärtää, että aamuyöstä jos lähtee jonkun matkaan, niin sillä antaa tietyn merkin sitten toiselle. Vai oletko toista mieltä?
Missä on ihmisten arvostelukyky nykyään? Itse en koskaan lähtisi toisen matkaan hotellihuoneeseen ellei minulla olisi täysin ymmärrys siitä mitä siellä tulee tapahtumaan. Mielestäni ne päätökset ja halut on ilmoitettava ennen sinne menoa, ei vasta siellä.
Ei asianomistajaa sinne huoneeseen ole väkisin raahattu. On siis syytä pohtia, miksi sinne on menty. Nykypäivänä näissä tapauksissa ongelmana on juuri se mitä ollaan annettu toisen ymmärtää. Jos toinen osapuoli on esim humalassa, ei se vastuu ole vain hänellä. Ei voida sanoa vain, että mitäs joit. Kyllä sen selvemmän ihmisen täytyy myös kysyä itseltään miksi lähti mukaan ja antoiko merkkejä myös sitä kautta.
Kahden ihmisen lähestyminen ei pitäisi olla sitä että joka välissä kysytään saanko suudella, saanko laittaa käden rinnalle, saanko suudella kaulasta, saanko ottaa paidan pois, haittaako jos otan oman paidan pois jne. Fakta vain on se, että jos lähdet hotelliin aamuyöstä annat sillä merkin toiselle. Ellei ole sovittu että käyt vain Wcssä. En tiedä mitä ko tilanteessa on tapahtunut, mutta julkisuuteen annettujen faktojen valossa on mielestäni outoa että varattu ihminen lähtee toisen miehen matkaan aamuyöstä..
Ei tarvitse mitään saanko- luetteloa ryhtyä tekemään mutta jos on tsrkoitus seksiä harrastaa niin jo ennen huoneeseen mennoa on tehtävä selväksi mitä varten sinne huoneeseen mennään. Eli jo sopia ja jutella sitä ennen että mennään harrastamaan seksiä. Ja missä menee toisen rajat, kuinka pitkälle hän on valmis menemään, onko kyse vsin suutelemisesta vai onko toisella odotuksia enemmästäkin. Tilanne hotellihuoneessa voi nimittäin karata jommalta kummalta käsistä.
Sitten toinen asia, mitä täällä on jo jankattu väsymiseen asti, aina kummallakin on oikeius lopettaa seksi siihen paikkaan jos se tuntuu epämukavalta, ahdistavalta jne.
Humalaisilla voi tulla huono olo, huimaa, huone pyörii silmissä ja tajuaa ettei tämä ollut hyvä idea ollenkaan, tulee seurustelukumppani mieleen ja tajuaa tehnensä virheen, syitä on lukemattomia.
Toisen on tajuttava silloin lopettaa siiten paikkaan.
Jo sen tajuaminen että humalassa päähän pälkähtänyt ajatus ei ollutkaan niin hyvä on syy lopettaa. Riippumatta siitä, jopa mitä on aiemmin sovittu ennen huoneeseen menoa. Sopimuskaan ei ole velvoite mihinkään.
Tässä nyt tuntuu jälleen olevan se myyttinen ajatus ihmisillä taustalla että seksi olisi jokin myyttinen luonnonvoima jolle ei voi mitään.
Jos ei hallitse omaa itseään niin on kyllä syytä kysyä, mitä kaikkea muuta voi ihninen tehdä jos itsensä ja tarpeittensa ja halujensa hallinta on niin huonolla tolalla että on pakko ryhtyä väkisin vänkäämään.
Onko vaginaalisi kuivunut, vai mistä sua puristaa.
Kuka kehtaa vielä puolustella tuollaista naista? Jollei nainen ymmärrä olevansa varattu ja lähtee jonkun julkun hotellihuoneeseen kännissä, silloin voi vain syyttää itseään.
Tuolla ajattelutavalla ilmaisit olevasi jo potentiaalinen raiskaaja. Kukaan normaali mies ei noin ajattele paitsi miehet jotka vihaavat naisia..
Mene Venäjälle,siellä kerrotaan miehen ja naisen
roolit.Kohta varmaan riittää jo pelkkä katsominen
syytteen nostamiseksi.Naisilla on vastuu omasta
käytöksestä ja rahastaminen julkisuuden henkilöiden
kustannuksella pitää tehdä rangaistavaksi.1-6 vuotta
häkkiä.Nyt seiskaan juttu tästä perättömien juttujen
levittäjästä,kuvien kanssa ja jos on lapsia,niin nekin
mukaan.
Menet henkilökohtaisuuksiin mikä kertoo etet siedä häviämistä väittelyssä. Etkä missään muussakaan asiassa sitä. Et ehkä myöskään torjuntaa?
. Agressiivisen oloinen ja hyökkäävyys nousee heti pintaan. Ikävä tapaus jota kannattaa välttää viimeiseen asti. Varmaan just sellanen jonka tunkee vieteen baarissa viinapäissään ja ryhtyy kopeloimaan ja tinkaamaan p** ua?
Kuka on rahastanut ja mitä?
Naisilla on toki vastuunsa käyttäytymisestä mutta niin on myös miehillä. Normaali mies torjuu kännisen naisen lähentelyt myös humalassa ollessaan jos huomaa ettei toinen enää ole oikein kartalla, eikä ryhdy käyttämään toisen päihtymystilaa omaksi hyödykseen.
Tämä siis yleisenä toteamuksena eikä tapahtuneesen liittyvänä.
Onko tässä nyt tarkoitus kinata siitä kummalla on suurempi vastuu?
Vastuu on sillä joka ryhtyy ahdistelemaan toista, riisumaan vaatteita ja tunkemaan sormiaan ja kieltään joka paikkaan vaikka näkee ettei toinen reagoi tai torjuu ja vastustaa ja kieltää pyytää lopettamaan. Tai on sellaisessa kunnossa ettei pysty kieltämään yhtään mitään, eikä reagoi mihinkään.
Olenko ymmärtänyt oikein että olet sitä mieltä kun ja jos nainen on juonut itsensä tolkuttomaan humalaan, hän on luovuttanut vastuun itsestään toiselle ja toinen saa sen perusteella tehdä naiselle mitä huvittaa?
Jos näin ajatteket, olet väärässä jo seksuaalirikoslain mukaankin , olet väärässä ja jos jotain teet, syyllistyt seksuaalirikokseen.
Ymmärsitkö?
No kyllähän sitä toistakin arvosteltiin. Sehän oli syytteessä- Kovasti siis arvosteltiinkin.
Tuossa vaan taisi olla ihan hyväksikäyttötila, niin että se nainen ajatteli saavansa kovat rahat. Jos olisivat olleet yhdynnässä, niin olisi voinut keksiä vaikka mitä.
Ehkä mies tuli toisiin aatoksiin- ja naista harmitti ja pisti tuon homman eteenpäin.
Minusta kuulostaa oudolta, jos itse menisin kännissä toisen kännisen kanssa pussaamaan ja päädyttäisiin nukkumaan, ja nostaisin siitä äläkän. Outoa. Kuulostaa rahan yritykseltä ja toisen mustamaalaamiselta…. Näin kun tuota kaukaa katselen.
Hyvin sanottu. Seksi, siis oikea molemmin puolin haluttu ja kaivattu romanttinen ja tunnepitoinen, loppuu just siihen ku mies joutuu vastuunoton eteen. Sitte se haluaa ja hakee paneskelukokemuksia milloin mistäkin. Siinä ei ole mitään tekemistä sillä onko tyttöystävä tai vaimo kaunis ruma ihana hellä kiukkuinen väsynyt jne. Vammaiset asenteet ja niiden julkinen levitys tekevät miehistä ja naisistakin näitä ajattelu- ja tunnekyvyttömiä syyntakeettomia. Ihan niin kuin ei olisi miehekästä olla myös tunnetasolla vastuussa omista valinnoista ja teoista. Tai naisekasta. Virheitä sattuu, mutta väkivalta, pakottaminen, alistaminen, hyväksikäyttö, huumaaminen yms. ovat valintoja eivät virheitä.
Onpa sulla sairaita ajatuksia. Entä jos nainen oli huumattu ja havahtui virkosi vasta hotellihuoneessa. Huumaaminen on kuvottavan yleistä.
Ilmankos syntyvyys laskee rajusti kun suomalainen mies ei kohta uskalla enää naiseen koskea syytteen pelossa. On haettava muualta Tatjana tai Mai Ling että uskaltaa olla fyysisessä kosketuksessa. LGTB yhteiskunnan jälkiseurausta.
Höpö, Höpö.....
Tähkän viinalakko taisi loppua reilu vuosi sitten!
Oletko neitsyt?????
Parempi onkin jos tuolla tavalla ajatteleva mies ei lähesty naisia. Älä missään nimessä lähesty, naiset säästyvät paljolta pahalta. Sika olet. Säästä myös Tatjana ja Mai Ling ällöttävältä kosketuksestasi. He ansaitsevat parempaa.
Sinä olet liika kuiva akka tinkattavaksi.
Tietysti 😏 oli varmaan juonut käynyttä teetä.
Nyt on kyllä pakko sanoa, että nainen todellakaan ole aina heikompi kuin mies.
On todella vaarallista puhua tällaista. Tällaisilla lauseilla tehdään naisesta AINA uhri. Muistathan, että myös mies voi olla seksuaalisen väkivallan, väkivallan tai häirinnän uhri. EI VAIN NAINEN.
Eli väittämäsi ei ole tosiasia. Myös isompikokoinen mies voi joutua seksuaalisen väkivallan uhriksi. Myös mies voi joutua tilaan, jossa on kykenemätön ilmaisemaan tahtoaan.
En ota kantaa Tähkän keissiin, koska en ole istunut oikeussalissa. Totean vain, että on sairasta väittää, että nainen olisi aina heikompi osapuoli.
Ollaanko me joskus väitelty, sulla on päässä joku juttu, taidat olla sellainen ns. rekkalesbo.
Oliko varmasti huumattu,vai levitteletkö
perättömiä juttuja.Tunge pääsi sinne minne
ei aurinko paista.
Lauri Tähkä ei ole tavallinen ihminen vaan tuttu julkisuudessa ja tottakai nainen on saattanut olla imarreltu kun on pyydetty.
Voinu ajatella että nukkuu sohvalla humalatilansa pois.
Myös Tähkällä on vastuu,koska ihmiset ajattelevat että hän on huippu hyvä ihminen ja häneen voi luottaa kun ei kai hän halua, että saa jälkikäteen ongelmia.
Sori, Ilta-Sanomien. Nyt ei kannata ottaa niin tunteella tätä juttua. Paljon tulkinnavaraa.
Tämä on auki vielä, ihmetyttää mitä tarvetta varten nainen oli mennyt hotellihuoneeseen jos sukupuolielimillä ei ollut tässä osaa? Toisaalta Tähkä varautui huippukalliilla juristilla ja kertomukset meni ristiin hällä, eikä tuomaritkaan olleet yksimielisiä, meillä ei ole suomessa tapana tuomita julkkuja sexsuaalirikoksista vankilaan ei edes alaikäisen kanssa olleita. Lauri Tähkä on suuri tähti ja linnanjuhlakamaa ,miksi yleensä jutut päästetään tämmöisellä statuksella olevan tähden kohdalla käräjiin, toki mainosta tämäkin eikä kaverilta varmasti pillua tule puuttuman.
Tälläkin naisella on ollut poikaystävä. Niin oli myös sillä naisella josta jutusta tuli juuri jääkiekkoilijalle 2 vuoden tuomio. Muista ei ole tietoa mitä nyt on julkisuudessa ollut.
Mitä ihmettä varten mennyt huoneeseen ellei seksi ollut mielessä? Jos olikin niin sekään ei tarkoita että seksi etenee vain miehen ehdoilla, ymmärrätkö edes omia ajatuksiasi? Sun tyylisi puhua naisista p** na kertoo jo sinusta kaiken oleellisen. Roskasakkia ja naisia esineinä pitävä misogyyninen, mikä lie.
Vastenmielinen asenne naisiin huokuu kaikesta,. Puhutko miehistäkin kulleina ja kyrpinä?
Tuomio lievennettiin juuri, 1,5 v ehdollista
Kuule, jos menee huoneeseen, se ei tod. Tarkoita mitään. Vähän, kun menisi telkkua katsomaan ekoilla treffeillä. Nyt on puurot ja vellit mennyt sekaisin herra Iskelmätähdeltä.
Tsemppiä uhrille.
Naisella oli poikaystävä joten tuskin se nyt treffeille meni.
Sinolla on vielä aito lapsenusko, kuinka vanha olet?
Poikaystävä saa hävetä silmät päästään jos tyttöystävä menee aamulla puoli viiden aikaan vapaaehtoisesti Lauri Tähkän hotellihuoneeseen. Eikö niin?
Uskon että täälläkin kirjoittelevat miehet ovat tulleet petetyiksi ja siksi tuo ankara viha.
Nussimista se tarkoittaa, jos varattu nainen menee myöhään yöllä vieraan miehen mukana hotellihuoneeseen.
Kaikki muu selittely on valhetta.
Menikö odottamaan aamu-tv:n alkua?
Klo 04.30 varattu nainen menee ekoille treffeille katselemaan telkkaa kännisen artistin kanssa ? Just joo.
Miespuoliset taas voivat mennä täysin huoletta Lauri Tähkän tai kenen tahansa julkkiksen huoneeseen missä kunnossa tahansa ja mihin vuorokauden aikaan tahansa, miksiköhän? Eikä kukaan kyseenalaista yhtään mitään. Minkähän vuoksi?
Itsestäsikö kerrot? Ja toisaalta jos seksiä onkin lähtenyt hakemaan oikeuttaako se väkivallan käyttöön ja hiusten repimisiin tai kopelointiin ilman että tehdään suusanallisesti selväksi missä kulkee rajat ja missä tahdissa edetään ja mitä ei sallita. Kun on kyse toisilleen vieraista ihmisistä juuri silloin on näiden asioiden käsittely erittäin oleellista.
Eikä käydä kimppuun kuin johonkin pihviin ravintolassa. Ja osataan lopettaa ja kunnioittaa toisen seksuaalisuutta eikä halvenneta ensimmäisenä jos ei saadakkaan sitä mitä haluttiin, se kertoo seksuaalinarsismista ja seksuaalisesta itsekeskeisyydestä.
Ei ehkä kello 15 iltapäivällä. Mielestäni klo 04 aamuyöllä tilanteen voisi tulkita vähän eri tavalla..
Miehelle.Päänsärkyä.
Ja.Hoteliaamiaista.
Nainen.Voi.Siinä.
Ajassa.Juoda.Teetä.
Ja.Päikkäureitäkään.
Häiritse.Jos.Tv.
On.Päällä.jos.
On.Vähän,juovuksissa.
Mistä tiedät mitä se poikaystävä teki sillä aikaa tai on tehnyt aiemmin?
Kielikoukkua vetämään aamulla klo 4 ja nainen käsitti, että sormikoukkua.
Ei ole nainen ensi kertaa asialla.
Oliko naisella rahastus mielessä, taisi olla? Heitä helevettiin poika tuollainen lumppu.
Homoja on onneksi niin vähän, sen vuoksi.
Mieti tilannetta hotellin yökerhossa tai diskossa tai missä lie. Täysin kuvitteellinen tilanne siis kyseessä..
Tapaat siellä jonkun suuren idolisi, julkkiksen josta olet lukenut ja jonka esiintymisissä olet käynyt. Tyyppi tulee just sun luo juttelemaan , olet jo juonut muutaman drinksun ja olo on hilpeä ja haluat vain jutella tai sinä menet juttelemaan humalan rohkaisemana hänelle, haluat tutustua henkilöön jota ihailet.
Henkilö osoittaa kiinnostusta sun elämääsi kohtaan, kyselee kaikenlaista ja sinä kerrot itsestäsi, ehkä myös arkoja asioita, siinä,keskustellessanne tietynlainen luottamussuhde välillänne kasvaa ja kehittyy. Humalatila vie estoja ja kerrot itsestäsi yhä lisää ja enemmän, samoin koet toisekín tekevän ja tämä kuuluisuus avautuu sulle jo enemmän tavallisena ihmisenä.
Tunnet viihtyväsi tyypin lähellä ja tunnet luottamusta ja olet imarreltu kun kuuluisuus on susta ja sun elämästä kiinnostunut.
. Luotat että kaveri on reilu eikä ehkä yritä mitään, saatat tuntea pientä lapsenomaista ihastustakin henkilöä kohtaan. Olet aika huppelissa ja kaikki tuntuu jännältä.
Vau..joku jota ihailet tuli juttelee sulle tai sinä rohkaistuit meneen juttelemaan tälle ja toinen ei torjunut vaan vastasi asiallisesti ja mikä .tärkeintä, osoitti kiinnostusta sinua kohtaan.
Sitten samainen henkilö johon nyt luotat täysin, ja huom. seksi tai seksin harrastaminen edelleenkään edes juolahda pieneen päähäsi, kutsuu sut luokseen.
Tunnet miten olet jännittynyt ja innoissasi siitä että sellainen henkilö on susta kiinnostunut ihan ihnisenä.
Ehkä saatat jotain eroottissävyistä kihelmöintiä tuntea mutta et halua pilata hyvää juttua seksiin liittyvillä ajatuksilla tai pohtimalla sitä miksi se tyyppi kutsuu sut huoneseensa. Sun kiinnostus ja suhde siihen ihniseen liikkuu ihan yleisellä tasolla, eikä liity seksin harrastamiseen millään tavalla.
Voisiko olla mahdollista että :
ihminen voi kiinnostaa myös ilman että siihen liittyy seksiä?
Että voi tuntua jännältä vain jutella jonkun kuuluisuuden kanssa ja saada siitä jo kaikkí?
Onko mahdollista ylipäätään että susta ollaan kínnostuneita muutoinkin kuin vain seksin harrastamis- mielessä tai että olet itse toisesta kiinnostunut ihan muista syistä eikä seksi kuulu siihen millään lailla, päinvastoin, ajatus ei edes juolahda mieleesi koska toinen on ja elää ihan eri sfääreissä.
Onko mahdollista että haluat vain tuntea sen kihelmöivän jännityksen kun olet jonkun tunnetun ihmisen lähellä ja voi jutella tälle?
Onko olemassa ylipäätään ihmissuhteita jossa seksillä ei ole mitään tekemistä kiinnostavuuden kanssa? Koetaan vain muutoin läheisyttä ja yhteenkuuluvuutta? Ilman seksuaalista kiinnostusta tai tavoitetta?.
Vai oletteko sitä mieltä että 100% kaikkiin ihmissuhteisiin, olivatpa nämä minkätyyppisiä tahansa liittyy aina seksi tai seksuaalisuus?
Jos olette sitä mieltä että seksi kuuluu joka ainoaan ihmissuhteeseenne niin teiltä voi siis odottaa mitä tahansa.
Hotellihuoneeseenkin saatetaan mennä myös siksi että ollaan uteliaita näkemään henkilö henkilönä, ilman siihen liittyvää varsinaista seksuaalista toimintaa.
Humalatila vaikuttaa päätökseen myös oleellisesti, tuolloin henkilö ei havainnoi mahdollisisia vaaratekijöitä joka tilanteisiin saattaa liittyä eli ollaan suojakuorettomana ei huomioida riskitekijöitä jotka huoneeseen lähtöön ja siellä, oleskeluun voivat liittyä tai ilmiöitä jotka voivat kieliä muusta kuin normi uteliaisuudesta tai kiinnostuksesta. Ollaan liian hyväuskoisia ja luotetaan muihin ihmisiin varauksettomasti.
Lähtökohta oli siis se ettei henkilö lähde huoneseen harrastaakseen seksiä kuuluisuuden kanssa. Vaan koska ollaan huppelissa eikä ajatus ulotu sen pitemmälle , ehkä spontaani päätös jolla ei ole tiettyä tavoitetta tai tavoite karkaa , katoaa muualle kun jokin tilanteessa muuttuu ja alkaa häiritsemään.
Toki eroottissävyistä kiinnostusta ja kihelmöintiä saattaa tilanteeseen liittyä mutta se ei vielä kerro yhtään mitään varsinaisesta halusta hakeutua seksikontaktiin tai edes toivoa sellaista.. Kihelmöinti on täysin eri asiakuin varsinainen kiinnostus ja halu ryhtyä harrastamaan mitään seksiin liittyvää.
Eihän kaikki mene yökerhoonkaan etsiäkseen sieltä seksiseuraa vaan pitämään hauskaa.
Tästä tuli taas mieleen 1900- luku kun naiset eivät päässeet yksin ravintolaan 😆. En tiedä mikä oli perustelu, ehkä se että humaltunut nainen oli altis hyväksikäytölle tai mikä lie? Oli kai huonoksi naiseksi luokiteltava aivan kuten nyt vieraaseen hotellihuoneeseen menevä nainenkin, automaattisesti seksiä hakeva tai siitä hyötyvä?
Niin että klo:04: 00 voi sitten tehdä mitä huvittaa vai? Vaikka toinen kieltäytyisi? On joillain kyllä kummallinen ajattelutapa. Onko niin vaikeaa pitää munaansa ja käpäliään kurissa?
Sulla taas näyttää muna aina olevan valmiina, oli kohde kuka tahansa. Sammunut tai vainaa.
Siinäkö oli selityksesi? Aika huono sellainen.
Tosiasia on vain niin että naiset yleensä aina valikoituvat seksuaalirikosten tai ahdistelujen kohteeksi enemmän kuin miehet.
Eikä todellakaan kukaan paheksu jos tavallinen homomies menee homojulkkiksen kanssa samsan huoneesen klo:04:00 jälkeen aamuyöstä.
Miestä ei paheksuta tai arvostella.
Mies toki on voinut saada turpaansa tai joutunut seksuaalisen väkivallan kohteeksi myös, kuten esim. transseksuaalit mutta he eivät ilmeisesti nosta syytteitä vaan nuolevat haavansa hiljaa.
Vai onko niin että homot ja lesbot eivät raiskaa tai käytä seksuaalista väkivaltaa tai uhkailua toisia kohtaan ?
Koskeeko ilmiö vain heteromiehiä?
Mielenkiintoista olisi tietää kuinka moni homo- tai lesbo on joutunut seksuaalisen väkivallan, pakottamisen kohteeksi vai onko ilmiö äärimmäisen harvinaista?
Ja kuinka monta homo- lesbojulkkista on syytetty seksuaalisesta ahdistelusta tai jopa raiskauksesta?
Aika harvassa taitavat olla tapaukset.
Lauri Tähkä on hetero,siinä syy,mutta en menisi
Antti Tuiskun huoneeseen humalassa aamuyöstä.
Voisi herätä korkattuna,yökyök.
Älä viitti. Äijä ihan tuiterissa. Muija lähtee julkkiksen mukaan- se on se juttu.
Tietenkään ei tarvi seksiä harrastaa.
Miksi itse lähtisit kännisen kanssa hotellihuoneeseen? Filosofoimaan, kun se on ihan tööt-kunnissa?
Joo kyllä ihminen voi ihan vaan haluta jutella. Toisille joku aamu 4 on ilmeisesti vain känniseksiä haluamisen aika, mutta toisille se on vaan kellonaika siinä kuin mikä muu aika hyvänsä. Outoja juttuja täällä. Vaikuttaisi että aika paljon raiskaajamateriaalia kommentteinensa. Tai siitä muutoin hyötyvää.
JUURI NÄIN, miksi nostettiin edes syyte?
Jos eivät. Ole G miehiä???
Mitä varattu nainen tekee tähän aikaan yökerhossa??
Pitäshän sun lesbona se tietää.
Jokos sinut on monesti raiskattu?
Ehkä siksi että Tähkä ei ole homo?
Tuomarien äänet meni tasan,syyte hylätään. Son sillälailla notta ne munat pittää pittee housussa jatkosa.
Ja pillu jättää naulakkoon kun kaupungille lähtee.
Siveysvyöt pakollisiksi ja avain kaivoon.
Misogyynisyys oikein hyppää silmille..
Ei meillä ole misoja vaan vain MISUJA
Andrew Tate lienee sinun ihanteesi, kuinkahan monta nettiartikkelia olet jo hänestä lukenut ja oppinut siitä miten naisiin tulee suhtautua, miten kohdella ja minkälaisina nähdä, vai mitä? . Sopisi hyvin idoliksesi, kuten myös tuo seksuaalirikoksista tuomittu Kari O. Mauranen , nykyisin Koivisto, eikö?
Lukaiseppa tuleva , marraskuussa julkaistava kirja , mitä kyseinen äijä on tehnyt ja mistä meriittejä saanut? Ilta - Sanomissa oli artikkeli jossa seksuaalirikosten kohteeksi joutunutta naista haastateltiin ja hänen kokemustensa pohjalta on tehty myös kirja. Kannattaa lukaista
Onko siinä miehet sinun makuusi: Andrew Tate ja Ksri Olavi Mauranen (Koivisto,.) antaisitko tyttäresi heille kasvatettavaksi?
Ja taatusti muistaa kaiken. Pitää olla tajuton, että lähtee muisti. Tarjoilu liian humalaisille Suomessa kielletty!
Sinä et siis ole koskaan ollut humalassa.
Äänestystulos, eli ei selvä tapaus. Ja ihan tosta termistä "käräjäoikeus antoi tuomion " ja heille, joiden mielestä toi on väärin, niin kyllä se ihan oikein on. Esimerkiksi käräjäoikeus antoi vapauttavan tuomion. Eli älkää hikeentykö turhaan. Tuomio on tuomio.
Seiskan otsikko oli tarkoitushakuinen. Olisi voinut laittaa että vapauttavan tuomion. Mikä on vapauttavan tuomion vastakohta?
Muut lehdet kirjoitti otsikossa että syyte hylättiin.
Päätös tarkoitti, että EI syyllistynyt rikokseen.
Päätös tarkoitti, ettei näyttö "riitä ylittämään tuomitsemiskynnystä" mutta "syyllisyydestä jää varteenotettava epäily". Ei tämä ole syytetylle kovin mairitteleva lopputulema.
Johtopäätös pariskunta yritti rahastaa
tekaistulla syytteellä,piste.
Mitä tarkoittaa alatyylinen komento ulos? Onko se, että h××××ra hemmettiin täältä?
Nyt äkkiä Seiska paikalle ja koko juttu eetteriin.
Haluaisin kuulla Respan todistajalausunnon.
Jos Tähkä ei olisi julkisuuden henkilö niin tuskinpa tämä seurusteleva nainen olisi Laurin hotellihuoneeseen pyrkinyt. Voimia naisen poikaystävälle kun odottelee morsiantaan kotiin hotellikierrokselta. Tämän naisen kuva ja nimi mediaan samalla tavalla kuin Tähkänkin, jonka mainetta pilataan tälläisillä jutuilla. Tämä ei ole ensinmäinen kerta kun julkkiksista tehdään perättömiä ilmiantoja.
Katkeruus taas kuultaa läpi.., jos ei olisi ollut julkis blaablaa..
Mitä merkitystä sillä on?
Sulla on jonkinlainen pyhäkoulumainen kuva julkkiksista, uskot kaikista vain hyvää. Varsinkin jos ovat miespuolisia.
Ja naisista sulla on taas kuva saalistajina ja rahastajina julkkisten hyväksikäyttäjinä, herää jo.
Et tiedä miten asiat ovat edenneet siihen pisteeseen että hotellihuoneeseen sisälle asti nainen on päätynyt.
Ja toisaalta olettaisi julkisuuden henkilölläkin olevan sen verran järkeä ettei ehdoin tahdoin kutsu humalaista samaan huoneeseen tai salli kenenkään humalaisen naisen tulla huoneeseen .
Eli kuka tässä teki väärin? Aina voi myös ystävällisesti torjua toisen. Miksi hän ei sitä tehnyt?
Mikä oli hänen motiivinsa jos naisen seksin vonkaamista tässä nyt arvostellaan?
Mieskö on vain viaton sivustakatsoja?
Julkisuuden henkilö joka tasan tarkkaan tietää että häntä palvotaan myös hyvin epärealististen mielikuvien johdosta jota julkisuus on syöttänyt ja rummuttanut vuosikausia.
Mikä oli Tähkän motiivi päästää känninen nainen hotellihuoneeseen?
Hän tietää jo kokemuksesta mitä siitä voi hänellekin seurata pahimmassa tapauksessa?
Luottiko liikaa hyvään tuuriinsa?
Myös julkikset voivat käyttää valtaansa väärin ihailijoita kohtaan eikä aina päinvastoin!
Sinulla se on pyhäkoulumainen kuva naisista.
Eikö jo hävetä tollainen tekopyhä jeesustelu.
Tee raamatun lehdistä sätkiä ja polttele pyhät
savut,hihhuli.
Julkkistyrkky, haluaa sänkyyn .
Saa sitten kehua kavereilleen tapahtumista.
Mutta, jos homma menee pieleen niin kosto on suloista.
Siinä voi itse tuhota oman mahdollisen suhteensa ja myös tulevat kun ei kukaan halua enää.
Sulla näemmä lähtee agressiot laukalle.
Olisi horo antanut tähkälle vaan pillua , olis saanut hyvät orkut ja maine pysynyt puhtaana
Ei pillu käytössä kulu!!
Toivotaan , että syytön mutta niin se oli Roope Salminen aluksi ja oikein hiilenä kun tälläistä perätöntä hänestä puhutaan kunnes saliin marssi kaksi todistajaa, päätti Roope ylläen myöntää syyllisyytensä, pyytää anteeksi ja ottaa opikseen seuraavalla kerralla.
Eipäs kun Roopen mielestä heidän juttunsa ei ollut sellainen josta olisi pitänyt tulla tuomio. Olivat kaksi päivää ryypänneet tämän kaverin eli tytön kanssa ja sitten Roope oli alkanut vonkaamaan. Roope oli mennyt lusikkaan makaamaan mutta mitään pidemmälle ei mennyt. Tuon tapauksen jälkeen vielä kutsui Roopen laittamaan yhdessä ruokaa mutta sanonut että älä jää yöksi. Tyttö oli pahoillaan että tuollaista tapahtui koska se vaikutti heidän ystävyyssuhteesen ikävästi hänen mielestä. Ja siitä tyttöystävä sitten teki kolmen vuoden kuluttua, kun Roopen puoliso oli raskaana, rikosilmoituksen.
Miksi odotti niin kauan että Roope ja Sara erosivat?
Ja luin vasta hiljattain tuon selostuksen Roopen jutusta koska täällä jaksaa joku kirjoitella Roopesta kaikkea negatiivista päivittäin.
Kyllähän tosta ikävä mainehaitta tuli Tähkälle.
Mutta pääasia että koko syyte kaatui.aEi riittänyt näyttö.
Näin on just hyvä.
Toivottavasti osaa torjua lähentelevät naiset vastaisuudessa, aina ei hyvää onnea riitä. Joskus jää myös kinni mitä sitten ikinä tekeekään tai mihin syyllistyy omaa asemaansa hyödyntäen.
Vaihtakaa suomalaiset bimbot ulkolaiseen niin ei tule näitä turhia juttuja
Toinen tuomareista olisi tuominnut, siis ilman todisteita vain naisen kertomuksen perusteella. Jos noin tuomittaisiin niin naiset voisivat vain puhua miehiä vankilaan. Tuollainen tuomari ei ole kelvollinen virkaansa.
Ei ole lainoppinut!
16:44 jätä ajattelu heille, jotka siihen kykenee. No on liian vaikeita asioita pienelle ihmiselle
17:10:10 jätä sisällyksetön kommentointi ajatteleville.
Kaksi tuomaria, toinen mies ja toinen nainen. Nainen olisi tuominnut. Mutta vaikka meni 1-1 niin se ei tarkoita että "puoliksi syytön". Näin kertoo iltapäivälehdessä oikeusoppinut.
Loukkaantuiko pieni 17:26 ja 17:10 ?
Ei loukkaantunut puupäälle, vain huvitti.
Arvaa kuinka monta miestä on jo tuomittu puutteellisin todistein???
Eivät kai tuomareita vaan lautamiehiä/naisia??
Lautamiehiä ja Lautanaisia.
Molemmat tuomarit pitivät naisen kertomusta uskottavana. Mutta toinen halusi silti vapauttaa Tähkän kaiketi koska tämä on julkkis.
Arvaa kuinka monta syyllistä on jätetty tuomitsematta?
Miestuomari halusi vapauttaa Tähkän, naistuomari ei sitä olisi halunnut.
Ei ainakaan vielä yhtään mitään, homma jatkunee.
Aloittajalle tiedoksi. Suomalaisen oikeuskäytännön mukaan poliisi tutkii, esittää syyttäjälle jos katsoo että syytekynnys ylittyy. Syyttäjä tutkii tapauksen ja tekee syyttämättäjättämispååtöksen tai juttu etenee oikeuteen. Sun "logiikan " mukaan pitäisi sitten todennäköisesti pistää koko porukka korvaamaan? Lauri Tähkä ei voi vaatia mitään korvauksia.
Totuus on myös, että juttu ruuhkaa on paljon, etteivät ehdi paljoakaan perehtyä tapauksiin käräjillä. Toki tämä tapaus on siinä mielessä poikkeus, koska mukana julkisuuden henkilö syytettynä. Tähkällä oli hyvä asenne, ettei suhtautunut naiseen ymmärtäen häntä, silloin olisi hävinnyt tässä. Nyt puolusti itseään oikein ja lopputulos minusta oikeutettu.
Höh 😀 meinaatko, että on harvinainen juttu, että puolustaa itseään? Eiköhän se ole ihan yleinen menettely. Kiva, että lopputulos on SINUSTA oikeutettu 😀
Jos tekee rikosilmoituksen tapahtumasta jota ei ole tapahtunut niin kyseessä on perätön ilmianto.
No eihän se siinä tapauksessa ole mikään perätön, jos rikos on tapahtunut mutta näyttöä oli hankala osoittaa!
Eihän julkkiksia rangaista ikinä, näin se vaan on.
Mistä sinä tiedät kaikkien tavisten syyttämättäjättämispäätökset? Niitä kun harvemmin esitellään julkisuudessa.
Ensin tyrkyttää itseään ja sitten rahastaa?
Niitä maailman helpoimpia elinkeinoja!
#iis miten voi Tähkän harkintakyky pettää noin totaalisesti.
Julkkis menee aamuyöstä kahdenkesen hotellihuoneeseen.
Antaa kaikki kiristyksen välineet käyttöön.
huom! En väitä mitään tapahtumista.
Muistutan vaan, että kyllä julkkiksenpitäisi tajuta sudenkuopat.
Mutta taisi alko sekoittaa pään.
Ei ehkä kannattaisi käyttää alkoholia....?
No sen kummemmin kommentoimatta, totean.. Amerikan tyyli rantautuu jopa meille. No, niinhän se on tämä kuuluisa Halloween.. meillähän nyt taas vietetään sitä tänä/kautta ensi viikonloppuna.
Jos se meni just niin että nainen lähti huoneeseen tietty mielessä,Lauri sammui ja akka suuttui.jatko oli arvattavissa.
Jaksoi silti repiä hiuksista , tunkea kätensä puseron sisään ja haaroihin, imutella nännejä ja lopulta kun toinen ei jatkoon suostunut , kovaäänisesti huoritellen komentanut ulos. Näinhän suomalaismiehet toimivat muutoinkin parisuhteissaan kun se oma tahto ei mene läpi.
Seuraavalla kerralla jonkin mun henkilön kohdalla kun joutuu kuka tahansac, vastaavaan tilanteeseen, vain reilu puraisu sormiin tai muuhun arkaan paikkaan niin että jää myös jälkiä siitä että on tapeltu vastaan. Kynsimistä unohtamatta, kasvoihin erityisesti jätettävä jälkiä. Kunnon viha päälle adrenaliiniryöppyä hyödyntäen.
Muutoin menee naisilta aina uskottavuus näissä jutuissa. Jäätyminen kielletty, huutaakin apua saa kovaan ääneen että viereisiin hytteihin kuuluu. Jäätyminen on ikävä juttu koska siitä ei jää mitään jälkiä mutta toki voi pelastaa hengen tai sitten johtaa siihen ettei uskota.
Pippurisumutetta tulisi olla joka naisen käsilaukussa.
Muötätuntoni on kyllä tässä teon kohteeksi joutuneen puolella , on tarpeeksi nöyryyttävää joutua jo tuollaisen kohtelun kohteksi saatika tulla nimitellyksi h** ksi..
Uhrille jaksamista ja tsemppiä.👍👍👍
Olitko paikalla kun väität tietäväsi mitä tapahtui? Mistä hyteistä puhut? Nainen väitti että oli purrut sormeen mutta tutkittaessa ei ollut jälkiä, joten ei väite mennyt läpi, kertoi media.
Puhun yleisesti siitä miten naisiiin kohdistuu muuallakin seksuaalista häirintää ja seksuaalirikoksia.
Niin samaa luin minäkin mutta humalassa oleva nainen on yleensä heikossa kunnossa ja voimaton ei jsksa purra tai vastustella kuten jos olisi täysin selvinpäin.
Ja en ollut paikalla kuten et ehkä sinäkään. Kaikki tieto on lehdistä luettua.
Ja kuten todettu, oikeus teki päätöksen näin, näyttö ei riittänyt.
Sammunutta miestä onkin helppo alkaa puremaan kiljumisiensa välissä tehdessään "todistusaineistoa".
Tunnetusti mm.hyttiraiskauksia tapahtuu laivoilla, ei ole mikään keksitty juttu. On jopa jotkut miehet jääneet kiinni ja joutuneet oikeuteen asti ja saaneet tuomioita.. Paljon on myös tapauksia jossa uhri on ollut sammuneena ja mies raiskannut. Eikä jäänyt kiinni teostaan. Uhri ei ole edes tiennyt tulleensa raiskatuksi. Ehkä aamulla ollut alakerta kipeänä, runneltuna ja arkana ja reidet tahmaiset, ei muuta. On myös sellaisia tapauksia joissa tekijää ei ole saatu kiinni. Mutta takuuvarmasti näitä esiintyy., yleisemmin kuin ehkä uskotaankaan.
Ei tietysti liity itse aiheeseen, mutta on hyvä aina muistuttaa että kaikkea tapahtuu.
Miksi reagoit tähän , eikö näitä asioita saisi ottaa esille? Miten sivuaa tai koskee sinua? Tai kyseistä tapausta? Ei mitenkään joten turha närkästyäkkään vai mitä?
Vai pelkäätkö nyt että kaikki naiset ryhtyvät puremaan ja kynsimään seksikumppaneitaan jotta saisivat uskottavuutta mahdollisten tulevien syytteittensä tueksi? 😆
Aika vainoharhaista.😬🤨
Kummallista tässä on se että toinen tuomareista olisi tuominnut ilman näyttöä, ei ollut mitään muuta kuin sen naisen kertomus. Oikeusvaltiossa ei tietenkään tuomita ilman näyttöä, eli tuollaista tuomaria ei pitäisi eikä saisi edes olla.
Sammunutta miestä? Tuskin oli sammunut jos jaksoi huoritella ja huutaa ja käskeä ulos huoneesta.
Korjaus: huoneisiin mutta miksei myös hytteihin , paikasta riippuen.
Tätä ihmettelin minäkin. Miten kaksi tuomaria voi nähdä asian niin eri tavalla.
Ihmettelen myös tilannetta missä tähkää on väitetysti purtu sormeen.
Itse toivon, että tulevaisuudessa jos ihminen kokisi tulleensa raiskatuksi tai muutoin kaltoin kohdelluksi, poliisit kutsuttaisiin paikalle saman tein. Mikäli uhri pääsee siis pakoon tilanteesta. Tässä tilanteessa esim hotelliin kutsuttaisiin poliisit. Tässäkään ei näyttänyt mitään todisteita väitteille olevan, joten poliisien paikalle tuleminen olisi voinut olla tilanteessa avuksi. Todisteena ei voi olla poikaystävälle viestittely tai myöhemmin lääkäriltä tai terapeutilla lievän ptsd oireilun todistus. Sellaisen saa kuka tahansa. Poliisien paikalle kutsuminen todentaisi sen, että asian suhteen ollaan tosissaan.
Hyvä kysymys on miksei hotellin henkilökunta kutsunut poliiseja? Eikö tyttö ollut halunnut, vai koska Tähkä on Tähkä, kultapoika?
Tuohan on pelkkä naisen väite. Kukaan muu kuin he kaksi eivät tiedä mitä tapahtui.
Akat keksii mitä vain, että saavat rahaa.
Mistä sinä tiedät mitä siellä on tapahtunut, olitko paikalla?
Jos sillä oli hampaat tavarassa😁
Vain naisen kertomuksen mukaan Tähkä oli huutanut ja käskenyt ulos huoneesta mutta ei kenekään muun mukaan.
Myös Tähkän mukaan.
Ei ollut kyse raiskauksesta kuten Tampereen Ilves- hotellissa vuonna X. Jalkapallojoukkue raiskasi ja kuvasi rauskauksen kännyköillään. Uhri raahautui vastaanottotilaan ja sieltä kutsuivat poliisit ja varmaan ambulanssin.
Mitähän tuumaisi mies jos hänen peräaukkoon survottaisiin sukupuolielintä kerta toisensa jälkeen ympärillä olevien vain kuvatessa koko touhua?
Kyllä joissain miehissä on jotain perustavan laatuista vikaa jo alun alkaenkin kun tuollaista tekevät.
Kas kummaa, ei kukaan vastaa kommenttiin että miksi naisen piti iskea jalkapalloilija? Oli oma vika kun joutui joukkoraiskattavaksi?
Miesten on vain niin vaikea nähdä oman skupuolensa edustajissa niitä mätäpaiseita , vaan aina vastuu joidenkin miesten teoista nakitetaan seksuaalirikoksen uhrille. Sen sijaan että myönnettäisiin että osa miehistä on täyttä paskaa mitä tulee suhteessa seksuaalisuuteen ja naisiin. Kieroutunutta porukkaa joka ei välitä mistään muusta kuin itsestäään.
Miten vaikeaa se voi olla myöntää että porukassa on kieroutuneita, sadisteja tyyppejä?
Myöntäväthän naisetkin että ovat liian hyväuskoisia tai että on tehty paha arviointivirhe. Arviointivirheet toisesta ihmisestä ovat inhimillisiä koska yleensä ajatellaan muista ihmisistä aina hyvää ennemmin kuin pahaa. Ja se sitten kostautuu.
En kyllä ymmärrä mistä tämä raivo naista kohtaan oikein johtuu?
Rahaa hän ei tällä rikosilmoituksellaan ole saamassa, ei myöskään julkisuutta, joten mikä on motiivi perusteettoman ja väärän ilmoituksen teolle? Ei löydy syytä. Ei edes henkilökohtaista kostoa.
Toki oikeuden päätös nyt tullut ja jatko riippuu nyt siitä mitä tekevät.
Päinvastoin on odotettavissa jopa että jotkut julkisuuden henkilöt - enkä tarkoita tätä Tähkä- tapausta - vaan ylipäätään - ovat tympäänyneitä siihen että joku pikkulikka tai aikuisempi nainen on kintereillä kerjäämässsä huomiota eikä jätä rauhaan.
Ja sitten halutaan näyttää näille sitkeästi kimpussa oleville että " minäpä hieman koulutan sinua akka , että lopetat nuo touhusi heti alkuunsa, multa et saa yhtään mitään" . Kun oikein kuritan vähän niin oppii kovapäinenkin akka jättämään mut rauhaan" eli koulutusmielessä , stressaantuneena jatkuvasti ympärillä pörrääviin ihailijoihin joku voi päättää näyttää mistä kana pissii , käyttäytyen agressiivisesti ja raa'asti toista kohtaan. Koska on henkisesti niin väsynyt siihen ympärillä pörräämiseen.
Siinä motiivi ; henkinen väsyminen, stressi, viha ja kiukku.
Tuo sinun henkilökohtainen tulkintasi henkilöstä jota et tunne ja väitteelläsi ei ole mitään todellisuuspohjaa. Akat keksii mitä vain että saavat rahaa?
Ja että ihan ennustajiakin ovat kun jo etukäteen näkevät kuinka paljon tulevat " saamaan rahaa"
Vedähän se pääsi pensaasta pois. Liian pitkään olet katsonut roskasarjoja ja elänyt ihan omassa kuplassasi.
Kommunisti äänessä,totuutta muutellaan aina
tilanteeseen sopivaksi.Trastuit tavarits.
Ja toinen väite on Lauri Tähkän. Miksi hänen väitteensä olisi yhtään sen uskottavampi? Siksikö, että sattuu olemaan laulaja ja hänellä on faneja, jotka eivät voi uskoa tyypin olevan huonokäytöksinen naisia kohtaan?
Pohjalaista mallia????
Kuule, näitä tapauksia on jo monta joissa tuomittu ilman kunnollista näyttöä....
Mutta näillä perusteilla on jo monta miestä tuomittu!!!!
Kysymys? Miksi meni huoneeseen???
Panot on maksettava etukäteen ettei tule riitatapauksia.
Kysymys? Miksi pyysi huoneeseensa?
Mistä johtuu vihasi miehiä kohtaan.
Oliko tuo vastaus vai olettamus?
Tappara on terästä , Ilves tulee perässä!!!
😂😂😂😂😋😚🥔
En puhu tapauksesta
Kai0kki eivät halua rahaa. Jotkut haluaa että edes joku uskoo ja oikeus tapahtuisi.
On naisia, jotka vaikenee eikä koskaan vie poliisille koko juttua, koska se on nyöryttävää.
On todella nöyryttävää joutua tunnustaa poliisille että on niin tyhmä nainen, että on luottanut toiseen.
Rikoksen jälkeen haluaa vain unohtaa ja käydä pesulla ja haluaa uskoa, että se oli vain painajainen joka ei tapahtunut.
Suomessa ei tarpeeks puhuta seksuaalirikoksesta joka tapahtuu luotettavan ihmisen tekemänä.
Suomessa ei kerrota tarpeeks että juuri siihen ihmiseen johon luotat ja uskot, että hän suojelee sinua pahoilta miehiltä.
Suomessa liikaa painotetaan että maahanmuuttajat tekee seksuaalirikoksia, jolloin se että valkoinen tekee rikos on vielä nöyryttävää kun on luottanut että suomalainen mies suojelee ulkomailta tulleita kohtaan.
Miksei Suomalaiset miehet suojelee naisia, kun siinä teillä olisi mahtava asia
Itseään kehua, kun olisitte parempia kuin maahanmuuttajat.
Ei niistä puhuta kun suomalainen mies tekee seksuaalirikoksen,mutta niistä lehdet kirkuu jos maahanmuuttajat tekee..
Joten helposti nainen voi luolla että suomalainen mies on turvallinen seuraa...
Ja miehen sanaan voi luottaa.
Myös media saa katsoa peiliin kun ei puhu piilo seksuaalirikoksesta jotka ei mene poliisille asti, koska nainen ajattelee että on itsessään vika kun suomalainen mies tekee seksuaalirikoksen.Näitäkin tapauksia on.
Jos rikollinen olisin maahanmuuttajat tai tumma niin ei se olisi niin nöyryttävää ja jos vielä tapahtuisi puistossa ni niitä pystyisi käsittää.
Ja tämä on osittain median vika kun yhteen aikaan puhuttiin vain maahanmuuttajien ja tummien tekemisistä puistossa seksuaalirikoksesta...
En edelleenkään puhu Lauri Tähkän tapauksesta, koska en tiedä asiasta mitään mutta miksi Suomessa ei tutkita kuinka paljon tapahtuu seksuaalirikoksia uhrin kotona?
Ei se silti oikeuta tehdä mitää pahaa.
Eikö ketään häiritse jutussa se, että nainen on ilmeisen nuori? Puhutaan hänen "poikaystävästään", ei miesystävästä. Esim. kolmekymppisen naisen kyseessä ollessa ei varmaankaan puhuttsaisi enää poikaystävästä? Eli viisikymppinen äijä umpikännissä nappaa baarista mukaansa jonkun, ehkä tyttäriensä ikäluokkaa olevan pimun, varmasti 100% tietoisena omasta valta-asemastaan ja karismastaan Lauri Tähkänä, ja sitten kaikki vastuu tapahtuneesta on mukamas tällä tytöllä? Mitä helvettiä?
Jos on ollut nuoresta kyse niin kyllä Tähkän olisi pitänyt tajuta pitää näppinsä erossa! Ilman muuta.
Ajatteletko että nuoret tytöt olisi kiinnostuneita Tähkästä? Sen että nainen oli varattu, voi ilmaista niin monella eri tavalla.
Miksi ihmeessä?
Oletko itse hyväksikäyttäjä vai miksi ihmettelet asiaa?
Monilla mimmeillä on myös sugar daddyja
Mieluummin nuori nainen kuin viiksekäs , katkera
ja vanha kommunisti ämmä.
Mikä ihmeen hyväksikäyttäjä? Sinähän olet aivan sekaisin, moni parikymppinen nuori nainen haluaa seksiä kokeneen aikuisen miehen kanssa. Miten ihmeessä se on sinulta pois, tai hyväksi käyttöä.
Puurot ja vellit sekaisin? 🤪😆
Kyllä tuolla katkeroituneella feministillä on paljon muutakin sekaisin.
Jos on alle 26 vuotias niin ei ajattele yhtä kypsästi kuin Tähkä.
Jotkut haluavat keskustelulla tunnettu artistin kanssa ja vain yöpyä sohvalla ja ottaa kuvan jotta voi kertoa että on saanu sisäpiirin uutisia artistin tulevista keikosta.
Onko Lauri Tähkä sinkku? Kukaan ei moralisoi että 50v roudaa opiskelijatytön hotellihuoneeseen?
En ihmettele että on sinkku. Tämän jälkeen tuskin kukaan kovinkaan innokkaasti seuraan hakeutuukaan. Saa tyytyä eläkeläismummoihin.? Jos hekään mikäili arvostelukykyä ja itsetuntoa on jäljellä.
Minun mielestä siinä ei ole mitään ihmeellistä jos 50v mies ottaa parikymppisen naisen mukaansa hotellihuoneeseen, mutta miksi varattu nainen läksi sinkkumiehen hotellihuoneeseen. Ettei vaan olisi käynyt niin että kun Tähkä sai hotellihuoneessa kuulla että naisella on poikaystävä niin hän olisi pyytänyt naista poistumaan huoneesta ja se oli naiselle niin paha paikka että hän päätti kostaa tuon Laurille keksimällä tarinan jota sitten alkoi kertoa ympäriinsä.
Että Tähkää olisi poikaystävä alkanut häiritä tuohon aikaan yöstä? No ei taatusti.
Uskon että Laurilla on jatkossakin vientiä, jopa varatut naiset haluaa hänen kanssa hotellihuoneeseen jatkoille.
Ai kukaan ei moralisoi, siis ketä? Sillä naisellahan oli uutisten myös poikaystävä.
No en kyllä huolisi mokomaa vaikka onkin nuorempi kuin minä. Hyh hyh.
Mummot saa maata ja haista kotona.
Vanha mies ja nuori liha,siinä on oiva
yhdistelmä.
Ei kaikki miehet ajattele mulkulla, meillä monella on myös omatunto, ja/ tai periaate että varattuihin naisiin ei sekaannuta.
Näinhän se on että julkkikset on aina syyttömiä...saatana sanon minä.
Ehkä se tympäsi kun Lauri käski naisen lähteä poissa huoneesta? Eikä mitenkään nätisti ole lausunut, näin käsitin asian.
Ei tullut uutta tyttis ystävää hänestä, voihan jurppia!
Näitähän nyt kun sieniä sateella, julkkis melkein aina kyseessä.
Miksi hän vaatisi korvauksia, kun kerran oli niin kännissä "ettei muista" onko tehnyt jotain vai ei? Tähkähän ei voi siinä tapauksessa lainkaan tietää onko rikosilmoitus perätön.
Naisten tyhmyys näkyy jatkuvan.
Opiksi ei oteta.
Eikä miesten käytös muutu, vuosikymmenienkään kuluessa . Aina samat temput mielessä. Uusi sukupolvi vaan toteuttamassa mielihalujaan.
Semmosta se biologia on.
Nyt on siis biologian vika jos ihmiset eivät kykene hallitsemaan seksuaali- impulssejaan? Jokainen järkevä ihminen pystyy hallitsemaan viettejään. Paitsi psyykkisesti sairaat häiriintyneet, kehitysvammaiset ja muut vastaavat.
Seksuaalirikolliset ovatkin yleensä persoonallisuus- häiriöisiä, osa sosiopaatteja, narsisteja tai pahimmat psykopaatteja.
Humalatila saattaa myös laukaista joissain henkilöissä agressiivisen käyttäytymisen.
En tiedä mitä on tässä tapahtunut, mutta ylipäätään monet suomalaiset miehet käyttäytyvät humalassa agressiivisesti, hyökkäävästi ja impulssiivisesti mikä voi johtaa konflikteihin seurustelukumppaneiden, yhden illan tuttavuksien tai muiden vastaavien kanssa.
Toki on olemassa myös naisia jotka ryhtyvät riehumaan humalassa ollessaan , yhtä väärin sekín on.
Tähän agressiiviseen käyttäytymiseen kuuluu myös se ettei kuulla tai ymmäretä sanaa: EI
Yksi maailman parhaista keksinnöistä on
muovikassi ja lähes yhtä korkealle sijalle
yltää naisten äänioikeus.Muovikassit halutaan
kieltää lailla.Jos muovikassit kielletään,niin
joutaa se äänioikeuskin romukoppaan.
Semmosta se biologia on.
Eläimillä on kiima-aika,ihmisellä
se on jatkuva,lue biologiaa.
Moni nainen on oivaltanut istuvansa pankin päällä ja panot pankkiin ovat aivan mahdollisia.
Humalaiset miehet luulevat että nainen on lesbo, jos ei halua juuri hänen kanssaan seksiä
Rahastustarkoitus ollut naisella alusta alkaen ja huomion haku. Ehkä yrittänyt kiristää rahaa aiemmin ennen käräjille menoa. Näitähän on, jotka odottavat paljon itsestään eikä mies halunnutkaan naimisiin heti niin täytyy kostaa.
Tämän seurauksena ko.julkisuuden henkilöllä tuskin on enää kiinnostusta esiintyä pienillä paikkakunnilla koska sai nyt kokea mitä pyrkyreitä siellä on kimpussa. Hyvin lapsellista toimintaa naiselta. Toisaalta en ihmettele miksi sinkkuja on niin paljon !
Taas on joku kertomassa omaa elämäntarinaansa?
Laten elämä pilattu jonkun rahanahneen ja munankipeen horon toimesta. Hyvä suomi!
Media vois pitää mölyt mahassa kunnes tuomiot lainvoimaisia.
Toki Latelle muutama miltsi kipurahaa niin porukka armahtaa.
Syyttäjille pitäisi langettaa tuomiot mikäli syyte hylätään, tällöin ei ketään syytettäisi ainakaan turhaan. Syytekynnys on todella matala nykyään, oikeuteteen lähdetään todella heppoisin perustein.
Kukaan ei ole turhaan syytettynä. Et kai ajattele, että oikeudenkäynnin tarkoitus on aina vankilatuomio? Oikeudenkäynnin tarkoitus on ratkaista on rikos tapahtunut ja jos jää pienikin epäilys, vapautetaan syytteistä. Syyllinen voi silti olla tai olematta. On myös syytetyn etu, että puolueeton oikeuslaitos käsittelee eikä ns kenttäoikeus. Jutut on täälläkin tyyliin tuuli huulia heiluttaa. Mutta kannattaa edes vähän miettiä ennen "lausuntoa"
12:56 valitettavasti sun kasvatus on epäonnistunut täysin ja olet ilmeisen traumatisoitunut. Koko kommenttisi on puhdasta naisvihaa
Tai ainakin media pitäisi saattaa vastuuseen siitä kun ne mustamaalaa henkilöitä ennen kuin tuomiot ovat lainvoimaisia.
Vakilakundi heräsi kommentoimaan?
Oikeudenkäynnin tarkoitus on todistaa syyllisyys,
varsinkin jos on nainen tuomarina ja mies syytettynä.
Punavihreäsuvakkifeministilepakko ei erota metsää puilta.
Elämän realiteetit on hukassa,somesta löytyy totuus.
tähkä nai 5 vuotista oikeus hylkäsi syytteen ei lauennut sisää vaan kasvoile hehheh alennus peruste
Hyvä Lauri kun et suostunut rahastukseen.
Milloin miesartistit ryhdistäytyvät ja ryhtyvät syyttämään heitä ahdistelevia naisia?
Olen Lapin hiihtoreissuillani nähnyt naisten suorastaan kähmivän laulajan genitaalialueita ja jahtaavan miesparkaa takahuoneeseen asti.
Suosituilla artisteilla on naisia tyrkyllä siinä määrin ettei ketään tarvitse pakolla ottaa.
Onko alkoholilla ollut asiaa havaintoihisi mitä tuleevgenitaaleihin tarttumisista vai kerrotko nyt itsestäsi ja siitä mitä sinä olet tehnyt? Se jäi tässä nyt vaivaamaan.
Jos julkisuuteen haluaa ja sitä ihailua niin on varauduttava myös ikäviin ilmiöihin eli hulluina sinua seuraaviin ihailijoihin. Aika moni on kuitenkin ihan tyytyväinen juuri siihen, että on ihailijoita. Se tietää vain hyvää elintasoa. Ja voi tehdä mitä huvittaa. Aika harva on asiasta valittanut tai luopunut urastaan perässä juoksevien ihailijoiden tuoman haitan vuoksi, päinvastoin.
Ehkä ei tarvitsisi, mutta pervertikko ja sadisti nauttii siitä että ottaa väkisin. Sadisti ei halua että nainen nauttii.
Miehet teille ohje tässä oiva:
Kun menette pa:maan niin ottakaa kaavake mukaan ja siihen tilanteeseen pari todistajaa, että on lupa pa:a ko. henkilöä!
Ja sitten vasta alat hommiin!
Ei ilman papereita, eikä todistajia muista nyt tämä asia!
16:21 Mites olis semmonen ohje, että jätä ne yhden yön kännipanot pois. Oikeasti, jos sun pitää kaavakkeella kysellä, niin jätä väliin kokonaan
Pare heti kirjoittaa suostumukset ja pari todistajaa kylkeen, niin ei tarvii oikeudessa puida asioita.
Säästyy aikaa ja rahaa!
Törkeää syyttää Tähkää, kun EI ole mitään näyttöö?
Ovatko nuo naiset ihan stanan Bimboja?
Jokainen kommentoi äänellään! Tähkän konsertteihinhan ei ole pakko mennä. Kyllähän jokaisen julkisuuden henkilön on ymmärrettävä vastuunsa. Mielestäni kansa päättää, voi boikotoida Tähkän konsertit, mikä on ihan asiallista. Tai sitten ymmärtää naisiin kohdistuvaa epäasillista käytöstä. Humalatila ei ole oikeus mihinkään epäasialliseen käytökseen. Eikä varsinkaan julkisuuden henkilöiltä!
Jos Lea Laven tai Katrihena olisi osallistunut moiseen mokaan Suomi olisi pyörryksissä ja molempien ura loppunut siihen!
Miksi nainen meni noin humalassa olevan Tähkän kanssa hotellihuoneeseen? Kas tässä se suurin kysymys. Tähkä saattoi olla univajeen ja humalatilan vuoksi sammumispisteessä.
ai sit tyonsi sisää pimpukkaa ioi oot aika tyhymä.. muka syytön törkeä raiskus
Eiköhän Tähkän pitäisi maksaa Seiskalle, että viitsivät sitä jatkuvasti mainostaa lehdessään.
Tähkä ei tarvitse Seiskaa itsensä mainostamiseen, miehellä on on omasta takaa rahaa riittämiin.
Lappeenrannassa nainen joutuu maksamaan tuntuvat korvaukset ja asianajokulut syyttäessään miestä raiskauksesta.
Aikoi kiristää miestä perättömillä väitteillään , oli mm, somessa levitellyt raiskausjuttuja. Miespä ei jättänyt juttua sikseen vaan haastoi naisen oikeuteen puheistaan.
Muillekin ihmisille jotka joudutte asiattomasti syytetyiksi tekoihin joita ette ole tehneet, olkaa rohkeita ja viekää nämä kiristäjät oikeuteen niin saadaan loppumaan tämä ammattirikollisuuden ala joka on pesiytymässä Suomeenkin.
Yksittäistapauksia. Ei olla jenkeissä
Aivan niin, pistäkää LEPAKOT maksamaan
Onko nainen muka aina lesbo jos ei juuri se mies kiinnosta, joka sinua haluaa?
Kyllä on,olen samaa mieltä kanssasi,muru.
Lauri Tähkä on ensisijaisesti tunnettu Artisti ja en itse ainakaan olisi lainkaan epäillyt tao pelännyt kun huippu hyvä Artisti haluaa jutella.
Olisin luullut,että häneen voi enemmän luottaa kuin lähteä yöllä humalassa taksilla kotiin tai pyörällä tai kävelen kun kotimatkalla olosi voinu käydä pahaa esimerkiksi joku ryöstää tai muuta sellaista.
Mutta eihän täällä voi luottaa ihmisiin kun jopa tunnettu Artisti käyttäytyy ainaki törkeästi kun huutaa perään .
Miksi kokoajan kysealaistetaan naisten käytöstä, kun luulis tunnettu Artisti suojelevansa omaa imagoonsa ja Eikä halua päätyä lööppiin että haluaa yhden illan juttuja.
mitenpedoiili voi olla syytönn tuomareiisa pedofiilejä.
Ja sama Suomeksi!
Oikeus katsoi Tähkän syyttömäksi.
Niin minäkin uskon.
Perättömästä todistuksesta oikeudessa voi saada ymmärtääkseni 3 vuotta vankeutta, jos huonosti käy. Syytetyllä taas ei ole mitään totuudessa pysymisvelvoitetta. Ihanko oikeasti ajatellaan nuoren tytön ottavan näin valtavan riskin ja pysyvän tiukasti valheessaan koko prosessin ajan? Vielä yksi maan isoimmista artisteista kyseessä? Jos juttu etenee hoviin niin vielä suuremmalla syyllä ihmettelen tätä.
Miksi on niin vaikea uskoa, että suosikkiartistista voi kuin voikin umpikännissä tulla aggressiivinen m***** joka ei halua ymmärtää sanaa ei?
No eihän se olekaan vaikeaa. Tyttö on puhunut totta.
Ihan oikeasti kyllä. Nuori 30-vuotias tyttö voi todellakin ottaa tuon riskin. Esim. koska ei ajattele kaikkia seurauksia etukäteen ja rikosprosessi on jo lähtenyt käyntiin.
No joo, ehkä. Mutta prosessin voi myös keskeyttää milloin tahansa jos rupeaa valehtelu kaduttamaan. Tässäkin meni puoli vuotta rikosilmoituksesta syytteeseen.
Ei osaa edes katua.
Luulis jo Tähkän tajuavan, että vieraasta ei oteta kun hänellä on valtaa enemmän kuin muilla koska häneen luotetaan.
Joku muu ulkopuolinen olisi voinu ottaa kuvan baarissa ja Tähkä olisi silloinkin saanu huonoa mainosta.
Tähkän pitää ajatella omaa imagoonsa.
No hyvänen aika. Jos menet kännisen miehen kanssa tämän hotellihuoneeseen aamutuimaan niin ei sinne todellakaan olla menossa kuulumisia vaihtamaan.
Naurettavaa!
Mutta nainen oli varattu ja toki jos kiinni tästä pettämisestään jäi on pakko alkaa itkemään etten mä halunnu mutta kun Late käski.
Naurettavaa!!
Tottakai sitä kännisen äijän hotellihuoneeseen mennään aamutuimaan panemaan. Ja näin myös tapahtui. Mitäs läks!
Noh, naurettava tässä olet sinä, ei Tähkän uhri.
Asiastahan jäi epäilys, siis ei syytön vaan ei näyttöä
Sana vastaan sana..... Lauri voitti 6-0.......Lauri vetos humalaansa, ei muista mitään....
Lähes kaikki ovat nussineet kotona ja vieraissa , pitääkö nyt miesten maksaa tuntuva korvaus , kun käyvät vieraissa!
Naiset pääsevät vieraisiin ilman maksamista?
Ei Tämä ole tasa-arvoa!!
Juuri tämä Tähkä oli liian humalassa ja eikä muista koko yötä, joten jää kysymys ilmaan miten tunnettu Artisti voi juoda noin paljon ettei muista.
Asiahan ei ollut kiistaton, vaan syyte kaatui, koska tuomareiden 1-1 tilanne ja silloin tulkitaan syytetyn hyväksi. Koko tapahtumakuvaus antaa Tähkästä melkoisen kuvan, pisteet ”kultapojasta” laskee ihan ansaitusti. Kyllähän hänen naisviriryksistään on puhuttu vuosien varrella paljon, nyt alkaa pikkuhiljaa totuus paljastua, kun joku uskaltaa puhua.
Jes! Hyvä Lauri ,olet loistava ja upea henkilö.
Syytön !! Sen tiesin heti kuin luin juttua.
Nyt vaan esiintymään tuhansille ihmisille.
Tuot elämäämme iloa, ja hyvää mieltä .
Olet paras !
Samaa mieltä. Konsertteihin mennään.
Artistinahan voi olla loistava, vaikkei ihmisenä olisi kummoinen. Ehkä on syytä erottaa nämä kaksi asiaa.
Nainen joutui koville kotiin palattuaan, ja selitti miehelleen, että Tähkä suuteli väkisin. Ukko tästä suivaantuneena, joskin itse asiaan tuskin uskoen, vaati, että nainen tekee rikosilmoituksen. Juttu päätyy oikeuteen. Tähkän sietää tulevaisuudessa olla varovaisempi, näitä naisiaan riittää.
Sinä siis kurkit naisen kodin ikkunoiden takana ja näit tämän itse?
Tuli mielewn tuosta kun tuli tänään Helsingin Saalem-seurskunnassa sattuneista hyväksikäytöistä tv:ssä. Kun tääkin pyörii noissa hellariporukoissa.
Vilkasin just pari viikoo sitten tän faceprofiilia viimeksi ja oksetti kun oli kuvia missä poseerasi romaniassa romanilasten kanssa. Mitä lie "hyväntekeväisyyttä" siellä on ollut tekemässä. Rosa Valte, Soininen
Ei ole myöskään tuomittu syyttömäksi, joten turhaa kuvitella saavansa korvauksia. On vaan niin vaikeaa todistaa ja antaa näyttöjä, että oikeus pystyy tuomitsemaan. Nämä artistit eivät ole mitään "partiopoikia", kun tilaisuuksia sataa joka suunnalta, niin kuvitellaan, että kaikki on sallittua.
Oikeuden päätös oli: SYYTÖN
Kaksi tuomaria, äänestys 1-1. Menee varmaan Hovioikeuteen
PARTA PITTÄÄ OLLA!
kyllä valmiina ottaan linnassa suuhun ju partasena.. juu
Mikä ihme siinä on että julkkikset pääsevät kuin koira veräjästä aina kaikista syytöksistä. On se vaan niin väärin että vituttaa...
Samanlaisia tuomioita on voinut tulla myös taviksille, mutta ne eivät päädy Seiskan, eikä muiden lööppien sivuille.
Tavikset päätyvät linnaan, minimi nykyään 2-3v
Ei päädy. Niistä ei vaan puhuta tavallinen pääsee sakoilla.
Eihän Tähkä välttämättä mitenkään syytön ole, vaikkei häntä saatu tuomittua. Kannattaisi hänen vain olla ihan hissukseen ja elämöimättä mistään vahingonkorvauksista. Saattaa tuo asia lähteä hoviin ja tuomio on mahdollinen.
LAURI PÄHKÄ SYYTÖN..........
SE NYT EI SITÄ TARKOITA, ETTÄ ON SYYTÖN, JOS KÄRÄJISSÄ SITÄ EI SAADA SELVILLE JA TUOMITA.
Lauri Tähkä on syyttömäksi todettu, joten ei se tee hänestä syyllistä, vaikka kuinka paljon täällä meuhkaatte ja yritätte häntä syyllistää! Piste.
Lauri sanoi naiselle ”ime tähkää” . Ja nainen imi. Oliko se sitten pakottamista ? Olisi voinut kieltäytyä.
Sinä klo 8.31, kuinka tyhmä olet? "Ei ole myöskään tuomittu syyttömäksi..." !!!!! Ei TUOMIOTA syyttömäksi. Voi Jeesus!
Ei Tähkää ole todettu syyttömäksi vaan todettiin että syyllisyydestä ei ole riittävästi näyttöä. Sana vastaan sana -tilanne ei tarkoita että nainen valehteli. Se tarkoittaa että Tähkää ei voi tuomita kun ei ole riittävästi vedenpitäviä todisteita syyllisyydestä, hotellihuoneessa kun ei ollut silminnäkijöitä. Joten hän sai vapauttavan tuomion.
Ellei juttu etene hovioikeuteen. Siellä päätös voi vielä muuttua.
Sellaiseen lopputulokseen että nainen valehteli, ei käräjillä päädytty, joten puheet korvauksista Tähkälle ovat pötyä.
Todettiin että syytettä ei langeteta koska EI TIEDETÄ mitä tapahtui.
Sinä kyllä tunnut tietävän.
Siinä nyt on taas sana vastaan sana. Kuka siinä on ollut vieressä panemista todistamassa. Jos naikkonen on niin typerä, että lähtee aamuyöstä humalaisen miehen hotellihuoneeseen, niin nuolkoot haavansa. Vaikka se aviomies tai poikaystävä täytyykin saada vakuutettua, että väkisin....
Tilanne pitää demonstroida ja Seiska paikalle
todistamaan.Niin ja muutama somepelle.
Joten sun logiikan mukaan ketä tahansa naista joka tämäntyyppiseen tyoeryyteen lankeaa on syytä rangaista ja kuinkas muuten kuin raiskaamalla vaikka, kuten nyt tuossa Hesan tapauksessa ?
Hyvä kun kerroit, ilmentääkö ajatuksesi noin yleensäkin miesten ajattelua mukaan lähteneiden humaltuneiden naisten kohtalosta heidän käsissään?
Tuohon rangaistavuuteen voisi siis koventamisperusteena liittää suunnitelmallisuuden ja tietoisen harkinnan vahingoittaa toisen itsemäärämisoikeutta omaan kehoon , teko ei ollut mikään impulssiivinen päähänpisto?
Et taida tajuta että käräjillä delibutetyiin onko tapahtunut rikos. Lopputulos oli, että todennäköisesti on, mutta koska asiasta ei ole sataprosenttista näyttöä, epäiltyä ei tuomittu.
Sillä, onko nainen ollut typerä kun meni toisen hotellihuoneeseen, ei ole tässä mitään merkitystä. Ehkä hän oli typerä, mutta typeryys ei ole rikos.
Oikeudessa ei arvioida uhrin eikä epäillyn älykkyyttä tai luonnetta vaan selvitetään onko tapahtunut rikos. Siis RIKOS.
Typeryys, juominen, hotellihuoneeseen lähteminen humaltuneena ei ole rikos, joten se ei päätökseen vaikuta. Sekään ei vaikuta päätökseen että Tähkä on ylimielinen, typerä kusipää joka jumalassa raahaa ventovieraan naisen huoneeseensa. Ei ole rikollista olla humalassa, pyytää toista hotellihuoneeseensa ja käyttöä julkkisasemaansa hyväkseen. Eikä ole rikollista suostua toisen pyyntöön kun tämä kutsuu huoneeseensa.
Sinä et näytä käsittävän että käräjillä selvitetään onko tapahtunut rikos, eli onko Tähkä pakottanut naisen seksuaaliseen tekoon. Seksuaaliseen tekoon pakottamisen on rikos. Kusipäisyys ei ole rikos, typeryys ja sinisilmäisyys ei ole rikos, humalatila ei ole rikos. Käräjillä se, mikä on uhrin tai epäillyn älykkyysosamäärä tai millainen luonne heillä in, EI vaikuta asiaan ollenkaan.
Sinä olet potentiaalinen raiskauksen uhri.
Millä perusteella? No joo, siinä mielessä kyllä että olen nainen. Mitta onko muita perusteita?
Olet itsesuojeluvaistoton, hyväuskoinen hölmö.
Se että on tyhmä ja lähtee hotellihuoneeseen ei anna lupaa tehdä pahaa.
Ei se silti oikeuta tehdä pahaa. On se kummaa että suomalainen mies ei halua suojella humalaista naista.
Hyväuskoisuus ja heikko itsesuojeluvaisto ei ole rikos lain edessä. Ei myöskään tyhmyys.
Seiskalla ja Suomen uutisilla olisi paljon maksettavaa monelle.
Tais muijja hermostua, kun late laukas jo heti mennessä reisille🤔 eiku🫢
Maisemiahan se humalainen nainen vaan meni katsomaan, ihan viattomuuksissaan. Niinhän?
Pyhäkoulun käynyt neitsyt,kulkee vieläkin
raamattu kainalossa.
Eikö mieshenkilön kanssa voi mennä samaan huoneeseen, onko se lupaus saa raiskata, Tämähän ihan eläimellistä ajattelua. Olen 60v ja usein ollut jatkoilla naisten tai miesten kanssa, enkä ole koskaan ajatellut et nyt sitten lupa seksiin. Se että menee johonkin hotellihuoneeseen ei tarkoita et on luvassa seksiä, voi olla yksinäinen ja haluaa seuraam tai lisää viinaa.
Sinun kommenttisi on enemmän kuin hölmö. Jokaisella pitäisi sen verran olla itsesuojeluvaistoa, ettei väen väkisin antaudu tilanteisiin, missä voi tapahtua mitä hyvänsä. Kerran joku naiivin eukon kommentti oli, että hänellä on täysi oikeus kulkea kahden aikaan Kaisaniemenpuiston kautta päissään ja seksyissä kuteissa. No joo, oikeus on, mutta eipä pidä mennä vaarallisille alueille, jos haluaa sitä hyvettään suojella. Minä en missään tapauksessa lähtisi humalaisen äijän hotellihuoneeseen, jos en itse olisi sitä itteensä vailla. Ja sittenkin olisi omassa veskassa kumi mukana.
Juuri näin. Seksin harrastaminen on loppujen lopuksi viimeisin mieleen tuleva ajatus, Enemmän kaivataan juttuseuraa, lohduttajaa, kuuntelijaa kuin mitään muuta.
Lisäviinan vuoksi ei kannata mennä kenenkään hotellihuoneeseen tai laivan hyttiin. Se tietää vain riskiä taas joutua seksuaalirikoksen uhriksi. . Eikä myöskän jos joku kertoo että on tarjolla muutakin kuten huumeita.
Takuuvarmasti löydät itsesi alapää paljaana ja runneltuna . Kannattaa pitää pää mahdollisimman selvänä.
Tarkoituksella ei myöskään tosiaankaan kannata hakeutua riskitilanteisiin. Taxilla kotiin suoraan jostain ravintolasta . Ja mielellään porukalla liikutaan ja tuttujen parissa joista jo tiedetään että voi luottaa vaikka liikaa otttaakin, eikä lähteä käppälöitsemään mihinkään puistoon jossa voi olla jengiä pahat mielessä.
Tuosta olen samaa mieltä.
Ihmisistä kun ei voida mennä takuuseen koskaan. Vaikka periaatteessa olisikin sitä mieltä että maailman tulee olla niin naisille, miehille, lapsille ja eläimillekin turvallinen paikka , mutta kun se ei ole sitä nyt vain ole kenellekään, sukupuoleen katsomatta.
Yhtä hyvin mies voidaan hakata ja ryöstää hänen kulkiessaan ympäripäissään yöllä kaupungissa.
Ja monet naiset huijaavat vanhoja eläkeläismiehiä lupaamalla sitä sun tätä, rahat kyllä miesparka menettää hyvin nopeasti.
Onhan näitä miehiäkin ryöstetty mm.porukka piirittänyt humalikon jo ravintolassa ja "olleet kaveria" . Sitten lähdetty yhdessä pois pankkiautomaatin kautta toki.
Tunnusluku selvitetty ja sopivasti humalikko kadottanut pankkikorttinsa ja rahat tililtä kadonneet seuraavana päivänä.
Tyhjätaskuksi sitten jäi, toivottavasti otti opiksi ettei " kavereihin" kannata luottaa ja suht selvin päin kannattaa miehenkin pysyä baareissakin ja yökerhoissa.
Jollain tasolla pitäisi voida ja kyetä myös luottamaan siihen ettei ensimmäinen ystävällinen ihninen pyri sinua vahingoittamaan vaikka olisit humalassakin. Ei toisen humalatila oikeuta käyttäytymään ala- arvoisesti toista kohtaan eikä raiskaamaan, sen tulisi nyt olla kaikille selvä asia. .
Yleensä ihminen pyrkii suojelemaan avutonta eikä käyttämään tämän avutonta tilaa hyväkseen. Koskee myös humalassa olevaa.
Ihmisessä, joka vahingoittaa toista eikä kunnioita hänen kehoaan ja integriteettiään täytyy olla jotain vikaa jo alun alkaenkin. Hänen ihmiskäsityksessään tai asenteissa.
Ai tarvitsiko tuo nainen lohduttajaa vai kuuntelijaa, kun oma miesystävä odotti kotona?
20,30,40 ja 50 vuotiaat miehet oli saunomassa ja istuivat
sitten vilvoittelemassa laiturilla.Vastarannalla oli alastomia
naisia uimassa.
20 v.Sanoi,hei uidaan tuonne.
30 v. Sanoi,tossa on vene soudetaan sinne.
40 v. Sanoi,voihan niille soittaa.
50 v. Sanoi,nähdäänhän me ne täältäkin.
Mitähän sanoi 60 v.
60-v sanoi ehkä: nennään takas saunaan..ehtiihän noita kattoo myöhemmikii..
Kiinnostaa eniten tässä tapauksessa se mitä on tapahtunut hetkeä ennenkuin Tähkä on heittänyt mimmin (huoritellen?) ulos. Kylmällä järjellä tasan kaksi vaihtoehtoa: joko Tähkä on skitsahtanut kun tyttö on ruvennut jarruttelemaan ja yrittänyt päästä pois äijän kovista otteista, sitten ehkä purrut joka on ollut se viimeinen niitti. Tai sitten tyttö on tehnyt/sanonut jotain sellaista, josta Tähkä on tajunnut ettei hänellä olekaan vilpittömät aikeet vaan paneskella. Ensimmäinen vaihtoehto tuntuu valitettavasti todennäköisemmältä.
Nuo kuuluisat esiintyvät taiteilijat ja näyttävän näköiset miespuoliset ovat toki tottuneet itseään tyrkyttäviin ihalijattariin. Ja mistä sinä päättelet, mitä siellä tapahtui? Onneksi Tähkä sai vapauttavan tuomion ja toivottavasti se nainen toiste ymmärtää olla lähtemättä humalaisen miehen hotellihuoneeseen, vaikka olisi kuinka kuuluisa laulaja. Jos noin lähtee, niin tuskin voi odottaa, että häntä vain pideltäisiin kädestä ja juteltaisiin hempeitä. Tuskin oli kyseessä mikään alle parikymppinen tyttönen.
Samaa ajattelen itsekin että juuri näin on käynyt, ensimmäinen vaihtoehto tuntuu loogisemmalta.
Näitä raiskausoikeudenkäyntejän on useita mm. Hesassa tapahtuneesta 2021-raiskaustapauksesta 30 v miehelle EHDOLLISTA .🤬😡😤
Eli nainen ystävänsä kanssa tavannut Espan puistossa pari miestä , nainen oli juuri eronnut miesystävästään ja oli pois tolaltaan. Ja humalassa .
Oli lähtenyt miehen asuntoon ja mennyt huom. vaatteet päällä nukkumaan parivuoteseen ja suullisesti kieltänyt seksin harrastamisen. Tämä taas tukee tosiasiaa ja päätelmää siitä ettei humalaisen naisen päähän ensimmäisenä tule seksin harrastaminen, mikä on totta. Vaan usein haetaan sitä kuuntelijaa ja ymmärtäjää.
Mies taas tulkitsee kuuntelemisen sellaiseksi että ensin jouduttuaan sietämän akkojen ruikutusta on vastineeksi ilmeisesti vaaditaan seksiä?
Eli jotkut pitävät pelkkänä ostopalveluna kaikkea ihmissuhteisiin liittyvää komunikointia ja kanssakäymistä, ei siis normaalina vuorovaikutuksena vaan nimenomaan vastikkeellistavat ihan kaiken järjestelmällisesti, mitä nyt ihmissuhteisiin kuuluu.
Tämäntyyppisiä, persoonia löytyy.
Nainen oli sitten herännyt siihen että mies oli työntänyt elimensä naisen vaginaan ja nainen oli vaatinut lopettamaan. Mies oli totellut.
Nainen oli nostanut syytteen raiskauksesta ja tässä oli lopputulos. Ehdollista.
Näitä tämäntyyppisiä miehiä on ehkä täälläkin kommentoimassa ja syyttämässä naisia, vaikka nainen ei itseään raiskaa vaan sen tekee aktiivisesti aina mies itse.
Puolutus näillä on aina se sama; miksi nainen lähti mukaan ikään kuin se mukaan lähtö olisi lupa raiskata.
Eli asenne naisiin on hällä väliä, unohtaen että mieshän sen teon tekee kun voi olla myös tekemättä. Mikä siinä on ettei muka mies voi munaansa pitää kurissa?
Ei , kyse ei ole sietämättömästä seksihalusta vaan vihasta joka puretaan seksiaktiin.
Tämän kun useimmat miehet tunnustaisivat ja tunnistaisivat itsessään, niin oltaisiin jo puolivälissä totuutta.
Tosiasia on että jotkut miehet käyttävät seksiä yksinomaan naiseen kohdistuvan vihansa ja halveksuntansa purkamiseen. Eivät lyö, mutta raiskavat ja kokevat siten olevansa naisen yläpuolella, hallitsevansa tätä.
Näin on näreet nykypäivänä , mukaan lähteminen, kännissä oleminen on joillekin miehille yhtä kuin lupaus siitä että naiselle saa ja voi tehdä mitä huvittaa kunhan se ei herää ja tajua olevansa raiskattu. Oma etiikka ja sisäinen kompanssi ei kerro yhtään mitään koska sitä kompanssia ei ole ilmeisesti päässyt kehittymäänkään. Valitettavasti.
Tässä piillee juuri se ansa jota kukaan ei huomaa eikä ota huomioon.. Tunnettu julkiis - tuskin tekee mitään- on mainehaittaa jos syyllistyy johonkin- eli luotetaan nimeen, luotetaan tahrattomuuteen, luotetaan julkisuuden tuomaan kuvaan.
Moni erehtynyt, no näistähän on jo julkisuudessa puhuttu mitä suuressa maailmassa on tapahtunut.
Naiselle oli heti ensimmäisenä tullut mieleen että mies saa NAISEN OMASTA TOIMINNASTA eli menee kännissä ventovieraan miehen asuntoon ja sänkyyn, että mies luulee että nyt harrastetaan seksiä. Eikö niin?
On kolmentyyppisiä naisia. Joku tosiaan menee kännissä ventovieraan miehen asuntoon ja sänkyyn tarkoituksena että nyt harrastetaan seksiä. Sitten jotkut menevät muuten vaan mutta jos seksiä harrastetaan niin sitten ajattelevat että omalla toiminnallaan sen aiheutti ja sivuuttavat asian. Sitten on se kolmas ryhmä jotka tekevät tällaisesta rikosilmoituksen.
Sitten voi olla sellainenkin tapaus että nainen, syystä tai toisesta, oikein hakeutuu sellaiseen tilanteeseen, varsinkin jos mies on kuuluisa tai naisella on jotain mahdollisesti kostettavaa miehelle tai sellaista, että pyrkii siihen että voi mustamaalata miehen maineen tavalla tai toisella. Ja vielä sellainenkin mahdollisuus on että nainen tuon ensitapaamisen jälkeen olisi halunnut jatkaa mutta mies ei ja ehkä mies vielä paljastuukin varatuksi ja nainen haluaa näin kostaa miehelle jälkikäteen. Tai vielä sekin mahdollisuus että nainen on itse varattu ja siksi haluaa jälkikäteen väittää että ei ollut vapaaehtoisesti tilanteessa.
En kyllä ymmärtänyt yhtään mitään.
Nainen ei mennyt miehen asuntoon harrastaman seksiä, sen hän oli tehnyt selväksi jo etukäteen. Näin artikelissa luki.
Hän lähti miehen mukaan, syitä ei tiedä kukaan muu kuin hän itse, todenäköisesti haki jotain inhimilistä kontaktia yksinäisyyteensä ja oli ehkä myös uupunut ja väsynyt , mutta ei hakenut seksiä ja ilmaisi asian syytetylle.
En tiedä minkä ikäisestä uhrista oli kyse, oliko,päihdeongelmaa taustalla kumallakin vai ei, alkoholisoituneen ihmisen raiskaaminen on yhtä tuomittavaa kuin kenen tahansa. Ei päihteiden käyttäjä ole ihmisenä sen arvottomampi kuin muutkaan , samat lait häntä on suojelemassa rikoksilta..
Eihän päihdeongelma voi olla tuomiota lieventävä tekijä kummankan suhteen siten että alkoholistia saisi raiskata vapaasti ?
Eli juuri näin, alkoholin käyttö ja humaltuninen ei ole puolustus sille että henkilöön voidaan kohdistaa seksuaalista väkivaltaa, pakottamista jne,
Tai alholistin puolustaisin tekoaan päihteiden käytöllään joka vaikuttaa tuomion alentavasti? Ei kuullosta uskottavalta, päinvastoin.
Oli miehen oma päätös toimia kuten toimi , nainen ei siihen yllyttänyt tai kehoittanut jos kerta heräsi siihen että toinen oli jo työntynyt sisälle.
Kysymys herää, mitä liikkuu miehen päässä joka riisuu nukkuvan , sammuneen naisen housut alas ja ryhtyy penetroimaan tätä?
Miten kukaan ylipäätän voi niin toimia?
Eikö hän pidä toista ihmistä minään, ei missään arvossa edes, koska saattoi toimia tuolla tavoin.
Naisen oma toiminta se että lähti mukaan ei oikeuta ketään tekemän tuollaista.
Ilmeisesti miehistä löytyy puolustajiazmyös kovan luokan seksuaalirikollisille niille joitalöytyybEbglanistaja Yhdysvalloista, Ranskasta jne, . Aina löytyy joku perusteltava syy miksi nainen on taas syyllinen siihen että joutui rikoksen uhriksi vai?
Lähti kaverinsa kanssa viihteelle, lähti tuntemattoman mukaan, joi liikaa viinaa, luotti toiseen liikaa, oli räikeässä meikissä, tuli varta vasten iskemään ravintolassa, oli itse aloitteellinen jne.
Ja tekijä on aina viaton uhri joka ei voinut itselleen mitään?
Oli ihan pakko riisua sammuneen naisen housut alas ja tunkea penis sisään kun nainen oli siinä sopivasti eikä edes tiennyt mitä hänelle tehtiin, voi hitsi, heräsi kesken kaiken ja auts...jäätiin kiinni, voi pahus vieköön..olipa harmillista..?
Minusta tälla tavalla toimivat miehet eivät ole ihan...hmm.,,. No, eipä nainen tiennyt minkälaisen mukaan lähti, kaikista ei näy ulospäin mihin ovat valmiita ja mihin kykenevät.
Ehkä mies osasi hyvin peittää luonteensa ja seksuaaliset tapansa ja asenteensa esiintyen fiksusti ja luottamusta herättäen tai sitten ei ?
En tiedä. Mutta ehdollista tuli, en tiedä vaikuttiko míehen työpaikka, tulot, juuri solmittu avioliitto , lapsen syntymä vai jokin muu syy jotka joskus alentaa myös raiskaajien tuomioita, kumma kyllä.
Ja teksti ja aihe ei liity Tähkään tai hänen oikeudenkäyntiinsä millään tavalla ., vaan ihan toiseen tapaukseen
Jos taiteilija on tottunut itseään tyrkyttäviin naisiin, niin miksi hän varta vasten kutsuu sellaisen tyrkkynaisen huoneeseensa?
Toivottavasti Tähkä toiste ei kutsu naisia hotellihuoneeseensa. Tähkä ei ole mikään uhri.
Raiskaus ei johdu siitä että nainen menee miehen hotellihuoneeseen. Se johtuu siitä että mies käy käsiksi eikä lopeta vaikka toinen pyytää.
Oho. Eli sinusta Tähkällä oli oikeus käydä käsiksi kun toinen kerran tuli vapaaehtoisesti hänen huoneeseensa?
Kyllä, noinkin voi joskus tapahtua, mutta tällä kertaa kyse ei ollut siitä. Tuota vaihtoehtoa ei oikeudenkäynnissä edes esitetty, joten sitä ei pidetty mahdollisena. Molemmat tuomarit pitivät naisen kertomusta uskottavana. Silti toinen jostain syystä ehdotti julkkikselle vapauttavaa päätöstä.
”Nuo kuuluisat esiintyvät taiteilijat ja näyttävän näköiset miespuoliset ovat toki tottuneet itseään tyrkyttäviin ihalijattariin.”
Siis jos tuo nainen oli itseään tyrkyttävä ihailija, miksi hän vastusteli kun äijä alkoi lähennellä?
Jos kuuluisa taitelija on tottunut itseään tyrkyttäviin ihalijattariin, niin miten hän ei ole oppinut varomaan niitä naisia? Miksi hän työntyy heidän seuraansa? Miksi? Aikuinen mies! On ollut monta vuotta aikaa opetella, mutta kun oppi ei mene perille niin se ei mene. Miten on mahdollista ettei hän i jo aiempien kokemusten perusteella tajunnut olla pyytämättä naista mukaansa? Eikö se puupää-äijä opi mitään? Viisikymppinen ukko ja käyttäytyy kuin murrosikäinen. Heti kun hameenhelmaa heilahtaa niin pitää rynnätä paikalle. Eikö sinne aivokoppaan ole uran aikana ilmestynyt yhtään järkeä?
Oli TOi Tähkä syytön tai ei.
Jos on syytön ni kalliin oppirahat joutuu maksamaan ja turhaa menettää keikkoja. Mutta kuka on niin tyhmä ettei mieti omaa uraa ja imagoaan ja edes kutsuu naisen huoneeseen?
Jos on syyllinen, niin taas yksi luotettava ihminen onki epäluotettava .
Miksi Jos on syyllinen käyttää omaa asemaansa väärin, sillä aivan varmasti Tähkä tietää että hänellä on faneja, jotka ei halua muuta kuin keskustella ja päästä jatkoille juomaan hänen kanssaan ja tuntemaan että on todella tärkeä ihminen kun huippu Artisti pyytää jatkoille.ähkä syytön tai ei.
Jos on syytön ni kalliin oppirahat joutuu maksamaan ja turhaa menettää keikkoja. Mutta kuka on niin tyhmä ettei mieti omaa uraa ja imagoaan ja edes kutsuu naisen huoneeseen?
Jos on syyllinen, niin taas yksi luotettava ihminen onki epäluotettava .
Miksi Jos on syyllinen käyttää omaa asemaansa väärin, sillä aivan varmasti Tähkä tietää että hänellä on faneja, jotka ei halua muuta kuin keskustella ja päästä jatkoille juomaan hänen kanssaan ja tuntemaan että on todella tärkeä ihminen kun huippu Artisti pyytää jatkoille.
Oli ehkä niin humalassa että ajatteli mennä nukkumaan. Parempi paikka olisi ollu sohva muttei Hotellihuoneessa ole softaa.
Ei liity tähkän tapaukseen millään tavalla kommentti vaan Hesassa tapahtuneeseen josta on jo oikeuden päätös olemassa. Lukekaa mihin kommentti liittyy älkääkä automaattisesti liittäkö asioita toisiinsa joilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Liittyyhän ku ihmiset ihmetteli miks varattu nainen meni Tähkän hotellihuoneeseen. Ehkä halusi siellä vain nukkua humalan pois.
Hoviin mennään ja oikeus toteutuu!
Haluaisitko naisesi menevän aamuyöllä tuntemattoman miehen hotelliin?
Toivottavasti tämä tyrkky joutuu vastaamaan oikeudelle
ja poikaystävälleen,mitä meni tekemään.Helpon rahan
perässä juokseminen kostautuu,mutta maine vaan kasvaa.
Tässä ei nyt kysellä naisen moraalin perään ja sitä onko soveliasta tai suositeltavaa ylipäätään mennä juopuneena kenenkään hyttiin riippumatta siitä seurustellaanko vai ei seurustella.
Seurustelulla, parisuhteilla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa. Jokainen saa toki moralisoida ja kritisoida kuinka kamalaa se on kun parisuhteessa oleva nainen menee jonkun hyttiin. Tässä on kyse muusta teosta ei uskottomuudesta ja sen paheksumisesta tai muusta moraalittomuudesta.
Jokainen voi moralisoida ja paheksua sen minkä jaksaa mutta kehenkään ei saa kohdistaa seksuaalista väkivaltaa riippumatta mistään muista asioista, riipppumatta nyt tapauksesta. ja noin yleisesti seksuaaliväkivallasta puhen.
Tuo pariskunta selvittää välinsä ilman julkista huuteluakin ja paheksuntaa. Ei kuulu ulkopuolisille löhteä moralisoimaan ja itse tapauksen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Ei oikeudessa tuon tyyppisissä tapauksissa arvioida kenenkään moraalia tai moraalittomuutta ymmärtääkseni...kuten muinoin avioero- oikeudenkäynneissä 1950- 60 luvuilla..🤔 muistaakseni .hmm.
Sinulle on ilmeisesti jäänyt trauma jostain laivahytin tapauksesta koska aina kirjoittelet hytistä ja sillähän tarkoitetaan laivan hyttiä. Mutta jos sinä olet joutunut tilanteeseen jossa oikeasti olet kertonut totuuden tapauksestasi, niin älä silti yleistä kaikkien naisten kertomuksia totuudeksi ja kaikkia tapauksia samanlaisiksi. Tuossakin nainen oli 45min. huoneessa kunnes Tähkä ajoi hänet ulos sieltä.
Varmasti naisen sydämeen otti kun Tähkä omien sanojensa mukaan nimitti ala-arvoisella sanalla käskiessään naisen ulon huoneesta.
Ei ole jäänyt traumaa mistään laivahyteistä . Luin vain eräästä tapauksesta joka järkytti aika pahasti ja suututti , ei ollut omakohtainen koemus mutta sehän ei asian vaikuttavuutta vähennä. Tuskin oli ainoa laatuaan. Ikävä vain että näitä tapahtuu yhä edelleen.
Ja ihan sama se on , oli paikka laivan hytti tai hotellihuone missä jotsin ikävää tapahtuu. Ei se muuta asia miksikään muuksi kuin mitä se sitten on.
Näitä tämäntyyppisiä ja huomattavasti pahempia tapauksiaon ihan liikaa muutoinkin. Enkä voi käsittää miten jotkut eivät kykene näkemään ettei sillä naisen humalatilalla ole mitään merkitystä teon tuomittavuuden suhteen silloin kun jotain on tapahtunut. Enkä viittaa edellenkän tähkän tapauksen vaan puhunnyleisesti koko ilmiöstä nimeltä seksuaalinen ahdistelu tai väkivalta.
Tässä keskusteluketjussa kun ei ole väitelty ainoastaan ja pelkästään siitä pitääkö naisen kertomus paikkaansa vai ei , vaan jopa siitä onko seksuaalinen väkivalta yleensä hyväksyttävää tai missä olosuhteissa se muka näyttäisi hyväksyttävämmältä! Tai olisi jopa ymmärrettävää! Ihan uskomatonta.
Olenkohan nyt tulkinnut oikein?
Näitä mielipiteitä lukiessa näyttää ,yllättävän moni syyllistävän naisen, mikä on aivan uskomatonta. Ei kai nyt humalatila ja yöllä meneminen jonkun hotellihuoneeseen ( tai hyttiin) edusta mitään suostumusta yhtään mihinkään.
Tämä on niin uskomatonta ja pöyristyttävää että nykyajan miehet ja naiset voivat ajatella tuolla tavalla.
Sen ymmärrän että todettaisiin sellaisen olevan huonoa harkintaa, uhkapeliä ja varomattomuutta, sinisilmäisyyttä edustavaa käyttäytymistä,mutta kaikki tuo muu...huhuhuh..
Toivottavasti. Pahoin kyllä pelkään että hovissa syyte kaatuu ihan samoin, riittävän näytön puutteeseen. Mutta toivottavasti Tähkä edes tajuaa tämän rumban myötä lopettaa tällaisen sekoilun, jos oikeus ei muuten toteudukaan..
Naisella on myös velvollisuus suojella itseään. Ei kukaan oikaise puiston läpi yöllä yksin eikä kukaan juo itseään sammuksiin eikä kukaan mene kahdestaan tuntemattoman ihmisen kanssa asuntoon. Itse en ainakaan koskaan tekisi niin. Koska kaikenlaisia on liikkeellä ja kaikenlaista tapahtuu. Kyllä jonkinlainen vastuu on myös itsellä vaikka kuinka yritetään hokea että itse ei ole koskaan mihinkään syyllinen. Ainakin on syyllinen siihen että altistaa itsensä tällaisille tapauksille. Suurimmissa osassa juttuja on että nainen tai tyttö tekee sellaista mitä ei missään nimessä olisi saanut tehdä. Lisäksi nuorilla tytöillä näyttää olevan vähän tietoa, kun joku ulkomaalainen nuori mies kiinnostaa, että heidän kulttuurinsa on täysin erilainen ja siellä naisen arvostus on yhtä kuin nolla ja he jopa pitävät että täällä naiset tai tytöt tarjoavat itseään toiminnallaan.
Oletko neitsyt,tai vanhapiika.
Haluaisitko että miehesi houkuttelee humalaista vierasta naista hotellihuoneeseensa?
Ja tästä riippumatta: kyse EI ole siitä kumpi noista kahdesta oli tyhmempi, On yhdentekevää ja turhaa miettiä, onko tyhmempää että kännissä oleva julkkis kutsuu vieraan naisen hotellihuoneeseen vai että humalainen nainen noudattaa tuota kutsua. Sillä ei ole väliä, koska ei ole rikollista olla humalassa eikä pyytää naista huoneeseensa, eikä liioin ole rikollista mennä miehen huoneeseen.
Oikeudenkäynnin tehtävänä on selvittää tapahtuiko rikos.
Miten tätä on niin vaikea tajuta?
Toistan:
Tarkoituksena on selvittää tapahtuiko siellä rikos. Eli: Kävikö Tähkä naiseen käsiksi vastoin tämän tahtoa vai eikö käynyt.? SE on se asia jonka käräjäoikeus halusi ratkaista.
Kummankaan osapuolen humalatila, salaiset aikomukset ja se mitä varten kumpikin suostui olemaan huoneessa kahdestaan, on yhdentekevää. On ihan sama menikö nainen huoneeseen pussailun toivossa. Vaikka olisi mennyt seksin toivossa, niin oli hänellä oikeus muuttaa mielensä kun toisen otteet olivat kovakouraista. Hänellä oli oikeus muuttaa mielensä muuten vain, sen takia ettei yhtäkkiä halunnutkaan. Hänellä oli myös oikeus mennä sinne vain juttelemaan. Ja se että hän meni sinne juttelemaan on täysin mahdollista! On silkkaa pupuja ettei toisen huoneeseen voi mennä muusta syystä kuin seksin takia!
Sillä EI OLE merkitystä mitä kumpikin etukäteen tahollaan luuli ja odotti vaan sillä mitä siellä sitten tapahtui, Pelkästään sillä!
Kukaan ei saa pidellä toista väkisin. Jos toinen sanoo että lopeta niin silloin pitää lopettaa. Vaikka olisi kuinka lahjakas ja kuuluisa artisti.
Molemmat tuomarit pitivät naisen kertomusta tapahtumien kulusta johdonmukaisena ja uskottavana. Mutta koska tapaukselle ei ollut silminnäkijää, toinen tuomareista kannatti syytöksen hylkäämistä.
Naista ei missään vaiheessa ole epäilty valehtelemisesta.
Sillä, oliko nainen kännissä tai parisuhteessa tai typerä tai liian luottavainen, ei ole merkitystä. Käröjäoikeuden tehtävänä ei ole määritellä tai arvioida kenenkään älykkyysosamäärää tai luonnetta. Miksi ei? Koska nuo seikat eivät vaikuta ratkaisuun!!! Onko tätä niin vaikea ymmärtää?
Mitä laitonta hän sitten teki? Tarkoitatko että hän teki väärin kun meni Tähkän hotellihuoneeseen kun tämä pyysi?
Mene terapiaan.
Hyvä,
Kiitos sinulle ,🙏 erittäin hyvä, selkeä ja ymmärrettävä selvitys ja kirjoitus. Toivottavasti useimmille meni nyt perille mistä on kyse.
Kirjoitus oli täysin asiallista tekstiä . Ikävä että se sinua noin ärsytti.
Pitää käyttää tarkkaa harkintaa jos tuntematon, vahvassa humalatilassa oleva mies pyytää hotellihuoneeseensa "juttelemaan".
Ei mitään koska on syyllinen
Älä syytä syytöntä, koska oikeus on todennut Tähkän syyttömäksi! Tuo sinun kirjoituksesi on kunnainloukkaus, jos ymmärrät mitä se tarkoittaa.
Olitko itse sängyn vieressä toteamassa, kun kerran niin suurella vakaumuksella väität Tähkän syyllistyneen seksuaaliseen tekoon?
Pelottavan näköinen sälli tämä Lauri nykyään. Ei mulla muuta.
Tähkä on taitelija ja todella fiksukäytöksinen, jos hänet tuntee! Ei mullakaan muuta.
10:36 No johan jotain, vai pelottavan näköinen? Olisit voinut tuonkin jättää kertomatta.
Taiteilijuus tuskin kuitenkaan oikeuttaa mihin tahansa, plus että selvinpäin ja umpituiskeessa ihminen voi oikein hyvin olla kuin kaksi eri henkilöä.
Moni fiksulta ja mukavalta vaikuttava ihminen muuttuu humalluttuaan täysin toisenlaiseksi..
Moni nainen on lähtenyt mamujen asunnoille ja
sielläkään ei ole kyselty haluatko vai et,mutta ei
siitä ole tällaista älämölöä syntynyt.Se ku ol niin
viksu ja vilmaattinen,niin ehän mie älynnyt,että se
vaa haluvaa pöksyihin,ja kaveri kans.
Moni nainen on lähtenyt mamujen asunnoille ja
sielläkään ei ole kyselty haluatko vai et,mutta ei
siitä ole tällaista älämölöä syntynyt.Se ku ol niin
viksu ja vilmaattinen,niin ehän mie älynnyt,että se
vaa haluvaa pöksyihin,ja kaveri kans.
Onko joku väittänyt tuollaista. Käsittääkseni muuten Tähkä ei saanut mitään syytettä ainakaan vielä...
Moni myös ei muutu miksikään humalluttuaan. Et silleen.
Nainen sai ansionsa mukaan, toivottavasti oppi jotain!
Onko sinua pahoinpidelty lapsena?
On , isän kädestä tuli aina viikonloppuisin sen ollessa kännissä., väliin viikollakin.
Isä oli alkoholisti.
Jos on rikollista mennä toisen hotellihuoneeseen kun toinen pyytää, niin eikö se pyytäjä silloin syyllisty rikokseen yllyttämiseen?
Kukaan muu kuin nainen itse ei tiedä että mikä oli oikea syy siihen, että varattu nainen halusi mennä aamulla puoli viiden aikaan ihailemansa muusikon hotellihuoneeseen. Tuliko se syy selville käräjillä?
Ehkä se syy selvisi käräjillä, ehkä ei. Mutta koeta vihdoinkin käsittää ettei sillä syyllä ole merkitystä. Vain sillä on merkitystä mitä siellä hotellihuoneessa tapahtui. Samoin on yks hailee mitä varten Tähkä pyysi naista huoneeseensa ja mitä varten nainen suostui. Yks hailee.
Mitä siellä tapahtui, tapahtuiko rikos vai ei? Se on se asia mitä käräjillä selviteltiin.
Jotenkin uskomatonta, että monet miehet täällä väittävät ettei voi olla muuta syytä mennä toisen pyytämään tämän hotellihuoneeseen kuin seksi! Missä todellisuudessa te oikein elätte?
Miehiä on vähemmän kuin naisia ja naisia miellyttäviä miehiä on vielä vähemmän. Ja naiset ovat nykyään myös vapautuneet eli eivät halua koko lehmää vaan joskus lasin maitoa. Miehet joutuvat yleensä aikamoisen vonkauksen kohteeksi juuri baareissa ja muualla. Tämä on yleisesti tiedossakin ja siitä kirjoitellaan. Siksi myös tuo seksi on yksi vahva vaihtoehto että miksi nainen menee jonkun miehen hotellihuoneeseen tai vaikka kotiin. Eikös se baarissakin ole että "meille vai teille". Nämä ihaillut muusikot ovat tietenkin vielä asia erikseen eli mitä naiset heiltä haluavat. Uskotaan että nainen meni sinne hotellihuoneeseen ottamaan vihkoonsa nimikirjoituksen.
Parhaat miehet ovat vielä yleensä varattuja ja siksi tämä pettäminen ja siitä seuraavat erot ovat nykyään niin suuria. Lisäksi naiset ovat vielä kolmekymppisinäkin täysiä kakaroita joille kaverit on kaikki kaikessa kuten lapsen ja nuorena. Mutta silti he pystyvät varattuja miehiä jahtaamaan vaikka keskenkasvuisia ovatkin. Tämä näin yleisellä tasolla. Miehille on siis liikaa tarjontaa nykyään kun naiset vielä pysyvät pitkään sinkkuna eli ei ole kiire perustaa perhettä.
Kyllä, moni nainen haluaa seksiä ja lähtee miehen matkaan seksin takia. Ja jos mieskin haluaa niin asia on ok. Mutta sen on nimenomaan oltava molempien yhteinen päätös! Jos jompi kumpi ei halua seksiä tai edes kosketusta niin toisen on annettava hänen olla rauhassa. Väkisin ei saa koskea!!!
Kaikissa seksuaalirikoksissa ei olekkaan aina kyse varsinaisesta väkivallasta tai pakottamisesta vaan nimenomaan avuttoman tilan hyödyntämisestä.
Jotenkin tuntuu että tällaista ja siihen liittyvää sekamuotoista väkivaltaa esiintyy eniten?.
Varmasti on olemassa naisia jotka seksiä haluavatkin mutta on myös henkilöitä jotka nimenomaan eivät halua känniseksiä.
Mutta jos syyttäjä on nainen niin valitus korkeimpaan tulee .
Rikoslaissa on ollut asia nimeltä laiton ilmianto.
Ei olis eka kerta kun nainen joka ei saanutkaan sitä mitä halusi yrittäisi kostaa miehelle sen tekemällä hänestä perättömän ilmiannon.
Kumpikaan tuomareista ei missään vaiheessa saanut sellaista käsitystä, saati väittänyt että nainen olisi tehnyt väärän ilmiannon. Tälle palstalle kirjoittavat naisvihaajat keksivät sen jutun omasta päästään.
Etkö osaa lukea? Tuomarien mielestä Tähkän syyllisyydestä oli vahva epäilys. Toinen tuomari oli kuitenkin sitä mieltä että pelkkä vahva epäilys ei riitä ja halusi sen takia vapauttavan päätöksen,
Mikään, siis mikään ei viittaa siihen että nainen valehteli!
Osa on selkeästi lukutaidottomia ..🤨😟
Media hekumoi näillä julkkisten syytteillä ja tekee niistä vähän kuin pelottavia esimerkkejä. Ja sitten kansa yleistää ja niputtaa kaikki tapaukset samaan nippuun. Missä muuten viipyy Iida Ketolan kommentti kuinka Tähkä oksettaa häntä?
Sinä ja muut kaltaisesi ahdistelun hyväksyvät miehet inhotatte minua.
Tiedän, että Lauri eli Jarkko on syytön. Taas joku pieni horonalku yrittää rahastaa. Noin seksikäs mies saa kyllä naisia muutenkin kuin väkisin. Itsekin olisin valmis hyppäämään Jarkon sänkyyn. Maiskis!
Jos Jarkko olisi syyllinen , hyppäisitkö sitten sänkyyn ? Jotkut ei välitä siitä pas****kaakaan, sama Severin , Roopen ja Pikkaraisen kohdalla. Tekopyhää teeskentelyä.
Mitäs, jos onkin rahastusyritys? Nainen menee aamuyöstä Tähkän hotellihuoneeseen. Mitä ajatteli tekevänsä, kun on varattukin. Sitten tuli kait käpelöintiä, niin soitti poikaystävälle ja kertoi hotellin henkilökunnalle. Suunnitteliko näin? Varmisti, että on todistajia. Olen nainen ja mielestäni tämä haiskahtaa. Voisi tarkistaa taloudellisen tilanteen motiivina.
JOS on sovittu jostain viattomasta ja kääntyi raiskaukseksi, niin kyllä sitten tuomiokin. Mutta kyllähän ko. kellonaika on erikoinen vierailuaika aikuisillekin.
Sinun puheissa jo tuo asia näyttää kääntyneen raiskaukseksi mistä ei ollut kysymys alunperinkään. Kerro mistä olet saanut käsityksen että olisi ollut raiskaus koska missään mediassa ei tuollaista törkeää valhetta ollut? Vai käytätkö kaikenlaisista kopeloinneista, mistä Tähkääkin syytetiin, nimitystä raiskaus ja onko tällainen vääristely yleensäkin vallalla?
00:11 ymmärrä, että emme ole USA:ssa, jossa korvaukset voi olla todella suuria. Suomessa korvauksia määrää oikeusoppinut, ei tavalliset kaduntallaajat mikä toi jury on. Jos korvaussumma on esim muutama tonni ja sen "edestä" olet useissa kuulusteluissa (kyllä, myös uhria kuulustellaan moneen otteeseen) ja oikeudenkäynnit päälle. Kelan korvauksilla tienaa suhteessa enemmän.
05:41 miksi hermostut noin kovasti? Täällähän mm naista on syytetty vaikka mistä. Luit jotenkin oudosti kommentin, koska on muutakin. Täällä suomi24 on käsitystä ja mielipidettä laidasta laitaan. Jos ei kestä sitä, niin pysyy poissa eikö niin? Sinäkään kun et tiedä mitä oikeasti on tapahtunut
Höpöhöpö
Täällä keskustelu polveilee moniin eri asioihin jotka liippaavat seksuaalista häirintää, ahdistelua ja jopa rauskauksia., eikä pyöri ainoastaan tähkän tai hänen oikeudenkäyntinsä ympärillä .
Lauri Tähkä ei kovan humalatilansa vuoksi muista mitään aamuyön tapahtumista hotellissa, mutta kiistää syyllistyneensä syytteessä esitettyihin rikoksiin! Erikoista muistinmenetystä!
Tähkä taisi olla sammumispisteessä. Onneksi ei sentään sammunut vaan ehti ajaa naisen ulos.
Nyt kun syyttäjä on päättänyt valittaa ja juttu ehkä etenee hoviin, mitä mietteitä herättää teissä jotka olette sitä mieltä, että nainen on vain sepittänyt koko jutun? Mahdollisuus saada itse tuomio väärästä todistuksesta ja kunnianloukkaussyyte Tähkältä vaan kasvaa. Aika rohkea mimmi jos moisen riskin haluaa valehtelulla ottaa, täytyy sanoa 😏
Ja kukahan jostain kommentoijan kirjoituksesta tekisi rikosilmoituksen? Ei tuomioita mistään päähänpistosta aleta jakelemaan ja rahakorvauksia vaatimaan. Älä ole hölmö. Tuo Tähkän tapaus on ihan tyypillinen juttu, kun parisuhteinen nainen on lähtenyt humalapäissään vieraan miehen matkaan ja aamulla on totuus iskenyt ja katumus.
Miksi nainen ei huutanut apua tai lähtenyt heti pois, kun häntä ryhdyttiin ahdistelemaan?
Oli varmaan suu täynnä teetä.
MIKSI tämän naisen henkilöllisyyttä ei paljasteta?
Yhdenvertaisuuslain nimessä molempien nimet kuuluvat julkisuuteen, ettei riepotella vain toista nyt (syytöntä) osapuolta??????????
Onko "naisasialiike" liikkeellä vai vasta "julkisuutta" ja rahaa hakeva toinen osapuoli??
Syytöntä osapuolta? Nainen in syytön ja uhri. Ei tuo elämää suurempi taiteilija.
Ehkä sen vuoksi että hän itsekin haluaa suojella itseään kaiken maailman hörhöiltä ja stalkkaajilta jotka tunkevat kotipiirin läheisyyteen, selvittävät puhelinnumerot, työpaikat perhesuteet ja ryhtyvät Tähkän fanittamisessaan vainoamaan tätä henkilöä.?
Riski on iso siihen että joutuu vainon ja kiusaamisen, mustamaalauksen kohteeksi ainakin suomalaiset tuntien
Tähkä taas itse kutsui oman kuvausryhmänsä paikalle ikään kuin mainostaakseen, tukeakseen ja vahvistaakseen omaa Olen syytön- - julkisuuskuvaansa?
Tai oliko sitten kyse jonkun dokumentin teko, mutta aika tarkoitushakuistahan tuo oli. Ja näyttävää, ikään kuin kuin pyrittäisiin pönkittämään omaa minäkuvaa julkisuudessa.
Mahdollisesti kuvausrymässä on myös Tähkää tukevia henkilöitä ja täysin häneen uskovia henkilöitä ja naista velehtelijana pitäviä.
.Kontakteja on joka suuntaa kuten näillä vuosien julkisuus meriiteillä varustetuilla henkilöillä yleensä on.
Joten tähkälle kyllä tukijoita, kannustajia ja hännystelijöitä riittää.
.Teon kohteeksi joutuneella ei välttämättä ole niin vahvaa tukijajoukkoa takanaan kuin median kestolemmikeillä yleensä.
Joten äärimmäisen heikoilla tulisi mahdollisesti olemaan julkisuus- myllytyksessä, hänet revittäisiin hetkessä kappaleiksi .
Ei se mikään uhri ole, eihän mitään rikosta ole edes tapahtunut.
Lauri Tähkä on syytön, näin on oikeudessa sanottu.
Näin yleisesti ajatellen ,tuntuu erittäin vastuuttomalta lähteä kenenkään mukaan ,yöllä ,etenkin kun on parisuhteessa.
Ja,sitten vielä alkaa julkisuudessa syyttää toista osapuolta.
Uskomatonta ,mutta tälläistä, saamme lukea lehdistä usein.
Ihmisen oma vastuu ,kaikesta tekemisestään ,on itsestään selvyys joka tulee ottaa huomioon.
Ei voi olla vain toinen osapuoli syyllinen ja vaatia hänelle rangaistusta ja rahaa itselle.
Mutta ei siis ole yhtään vastuutonta isolta mieheltä pyytää ventovieras nainen hotellihuoneeseensa?
Ei siinä ole mitään vastuutonta, nykyisin tosin kannattaa olla tarkkana ettei nainen yritä lavastaa sinua seksuaaliseksi ahdistelijaksi, yms.
Missä on miehen vastuu? Kukaan ei ole vastuussa toisen teoista ja valinnoista. Se että nainen tulee miehen hotellihuoneeseen ei vapaita miestä vastuusta joka koskee hänen omaa käytöstään. Nainen ei ole vastuussa ukon käytöksestä. Mikään ei pakottanut ukkoa käymään naiseen käsiksi. Ei niin mikään. Se oli oma valinta.
Ventovieraan naisen ei ole pakko lähteä ventovieraan miehen hotellihuoneeseen.
Itsesuojeluvaistoa pitäisi osata myös käyttää. Jos tuntematon mies on umpihumalassa, niin kannattaako lähteä hänen kanssaan yhtään mihinkään?
Onko lainvastaista mennä miehen hotellihuoneeseen kun tämä pyytää? Voi olla että se on tyhmää, mutta kysymys kuuluu: onko se lainvastaista? Ei ole. Onko lainvastaista että vuosikymmenien uran tehnyt artisti pyytää naista hotellihuoneeseensa? Ei ole. Se on umpityperää, vielä typerämpää kuin naisen puolelta se että hän meni. Mies on ollut alalla jo vaikka kuinka kauan, hänen pitää tietää mitä riskejä siihen liittyy! Vanhempana, kokeneempana ja alan ihmisenä hänen kuuluu tietää ettei sellainen ole fiksua. Mutta lainvastaista se ei ole.
Sen sijaan on lainvastaista käydä naiseen käsiksi, suudella väkisin, repiä hiuksista ja työntää väkisin kättä vaatteiden alle. Ja kysymys kuuluu: tekikö se taitelija niin? Käräjäoikeuden näkemys oli että todennäköisesti teki. Minä uskon että hän teki niin. Tyypin naamastani näkee mikä hän on miehiään. Mikä lie wannabe-muslimi partoineen.
Siellä oli 16 todistajaa, ja kaikkien lausunnot puolsivat naisen kertomusta. Silti Tähkä sai vapauttavan tuomion. Syy: hotellihuoneessa ei ollut silminnäkijöitä. Hänen syyllisyytensä on todennäköistä mutta ei varmaa, joten tuomiota ei tullut.
Mutta odotellaan hovioikeuden päätöstä.
Ihmettelen miten hänellä on edelleen keikkoja! Ne pitäisi kaikki perua.
Olivatko ne kaikki 16 todistajaa paikanpäällä siellä hotellihuoneessa? Mihin se todistusaineisto perustui?
Korostan, että kenenkään hyväksikäyttö ei ole oikein. Se on rangaistava asia.
Toivottavasti yleisö äänestää jaloillaan ja lakkaa käymästä keikoilla lopullisesti.
Typerääkin typerämpi kommentti.
Tähkän syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily ja jos syyllisyydestä jää varteenotettava epäily, pitää tuomion olla vapauttava.
Varteenotettava epäily ei tarkoita pelkästään teoreettista mahdollisuutta henkilön syyttömyydestä, vaan epäilyn pitää perustua oikeudenkäyntiaineistolle, jossa tulee olla konkreettista tukea epäilylle, että asiat ovat menneet toisin kuin syyttäjä väittää.
Monimutkaisesti sanottu mutta fiksut ymmärtää.
Naisten pitäisi välttää yöllisiä keskusteluhetkiä humalaisten miesten kanssa. Etenkin jos tuntematon mies on humalatilassa tai että itse on myös päihtynyt. Sillä naiset vältyttyisivät ainakin osalta ikävistä kokemuksista. Jos on ihan pakko keskustella ja vaihtaa mielipiteitä, niin se pitäisi tehdä julkisella paikalla.
Naiset antavat ymmärtää, mutta eivät ymmärrä antaa. Siksi ota maksullinen.
Tästä Lauri Tähkälle kunnon juristi…. Kannattaa lukea niin oppii uutta.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17343343/asianajotoimisto-heikkila--co-ongelmissa#page-top
Laurin kannattaa hakea kunnon korvaukset syyttömyydestään. Samoin myös Roope Salmisen ja Severi Lahtisen koska ovat vannoneet olleensa syyttömiä.
Olenkin ihmetellyt miksi Roope Salminen ei hae korvauksia syytöksistään vaikka on monta kertaa uhannut näin tehdä ?!
Etkö ole vielä itse saanut haastetta? Roopehan tekee rikosilmoituksen nettikirjoittelusta jossa häntä syytetään esim. raiskaajaksi ja muutenkin valehdellaan kaikenlaista. On kertonut että saa mm. tappouhkauksia päivittäin eli nekin siis aikanaan saavat yhteydenoton käsittääkseni. Pyysi lähettämään kuvakaappauksia nettikirjoitteluista jotka täyttää rikoksen kriteerit.
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/8715d24b-25f2-4a09-9248-b12b0b23438d No, laita sille Roopelle tuo menemään kun kerran tuollaista kirjoittelevat ja sanoja suuhun laittavat.
Roope ei ole syyllistynyt raiskaukseen mutta silti häntä on kirjoituksissa väitetty jopa raiskaajaksi. Siitähän on kysymys.
no onpa kamalaa kun raiskuriksi väittävät. siitähän ei ollut todisteita. pakottaja roope on eikä mikään raiskaajaa. eipä ihme että pakottaja on tuohtunut.
Pakottaja on raiskaaja
Lauri eli Jarkko on supersexikäs! Noista muista en välitä mutta Jarkon kanssa menisin mielelläni vällyjen väliin. Maiskis!
Se mitä tarvittaisiin on, että myös miehet alkavat tekemään rikosilmoituksia naisista, jotka ovat koskeneet ilman lupaa, suudelleet ilman lupaa tai tehneet muuta vastaavaa.
Tästäkin keskustelusta huomaa niin valtavaa kahtiajakoa tällaisten asioiden suhteen. En tiedä mitä Tähkän tapauksessa on oikeasti tapahtunut, se varmaankin jää vain kyseisessä huoneessa olleiden tietoon. Mutta on väärin tehdä vain miehistä julkisuudessa hyväksikäyttäjiä. Myös naiset syyllistyvät tähän. Mummotunnelissa työskennelleenä voin todeta, että naiset siellä riettaammin käyttäytyivät kuin miehet ja nykypäivän standardien mukaisesti siitä syytteet myös saisivat. Tämän toteaminen ei poista sitä faktaa, että myös miehet syyllistyvät tähän ja tilastojen mukaan useammin kuin naiset.
Ehkä kuitenkin turhat ilmiannot saataisiin pois niin, että myös naiset, jotka tällaiseen on syyllistyneet myös kohtaisivat tekonsa oikeudessa.
Aika harva mies, jos mies onkaan, kokee naisen riettaan käytöksen niin ahdistavana ja hyväksikäytettävältä, että siitä ilmoituksen tekee. Ja jos pakottamalla käy kiinni mistä saa tai väkisin lusikka asentoon halajaa temppuineen , varmasti asiaan puututaan. Myös siellä mummotunnelissa.
Penttilä kertoi että suurimman osan tilaajista ikä alkaa kakkosella eli nuoria miehiä on mummon opissa eli siinä sitten vääristyy koko ajatusmaailma seksin suhteen ja oikeassa elämässä peniskuvien lähettäminen on vuoden alusta lähtien ollut rikos.
En minäkään naisena tekisi rikosilmoitusta miehestä, joka vaikka ravintolassa puristaa rintojani tai persettä ilman lupaa. Jos sama jatkuisi sen jälkeen, kun olen huutanut että lopeta, sitten tekisin. Pointti on siinä, että minulla kuitenkin olisi oikeus tästä tehdä rikosilmoitus, koska rikos on tapahtunut. Ja miesten kannattaisi tämä asia ymmärtää. Kyseisen rikoksen vähättelyllä on juuri se vaikutus, että naiset eivät lähes koskaan saa syytettä yhtään mistään ja miehistä tehdään julkisesti vain niitä, jotka raiskaavat ja harjoittavat seksuaalista häirintää. Myös naiset näin toimivat.
Miesten ei koskaan kannattaisi vähätellä itsemääräämisoikeuttaan. Eihän naisetkaan sitä vähättele. On väärin tehdä vain naisesta ainaista uhria, se antaa liian yksitoikkoisen kuvan siitä kuka voi seksuaalista häirintää tai väkivaltaa käyttää. Monet miehet, joiden kanssa olen keskustellut, ovat todenneet kuinka pelottavaa on olla mies nykyään. Ei tiedä saako toiseen koskea, vaikka se tapahtuisi hyvissä olosuhteissa. Monet miehet elävät pelossa siitä, mitä jos yhteisymmärryksessä tapahtuneen yhdynnän jälkeen saavatkin syytteet niskaan. Millä puolustaudut, jos sanaasi ei uskota?
Nämä ovat todella vaikeita asioita. Uskon kuitenkin siihen, että miesten tekemillä aiheellisilla rikosilmoituksilla saataisiin pois niitä aiheettomia tapauksia, joissa miehet tuomitaan asioista, joita eivät olet tehneet. Tätä asiaa en kuitenkaan liitä nyt Tähkän tilanteeseen. Me emme saa tietoon todennäköisesti koskaan, mitä tilanteessa on tapahtunut. Ja näin sen kuuluukin mennä. Asiahan ei meille kuulu. Se mikä meille kuuluu, on miten yhteiskunnassa tällaisia asioita käsitellään ja onko miehillä ja naisilla yhtäläiset oikeudet tulla nähdyksi uhreina.
Muistaakseni Johnny Deppin ja Amber Heardin oikeudenkäynnissä Heard ivallisesti huusi miehelleen, ettei hänen uskottaisi olevan väkivallan uhri. Mielestäni tämä on hyvin surullista. Tässä tapauksessa molemmat taisivat olla uhreja ja syyllisiä..
Ei vielä mitään voi vaatia. "Artisti Lauri Tähkän syyte seksuaalirikoksesta kaatui Kanta-Hämeen käräjäoikeudessa.
Tuomio ei ole lainvoimainen."
Sitten vasta kun hovi jos päättää,ettei ota asiaa sinne juttu on lainvoimainen.
" Tähkä ei kertomansa mukaan muista hotellihuoneen tapahtumia tarkasti humalatilansa vuoksi. Siitä huolimatta hän kiisti kaiken seksuaalisen tai fyysisen kanssakäymisen asianomistajan kanssa."
Sitaatit lainattu 27.10.2023 iltalehti
Syyte kaatui 1-1 äänin ja tuomarit olivat täysin erimielisiä asiasta, joten luultavasti syyttäjä tulee valittamaan hoviin.
Hovissa on kolme tuomarit, jolloin äänet ei voi mennä tasan.
Oli Tähkä syytön tai ei. On myös Tähkän edunmukaista saada juttu sillei päätöksiin, että hänen syyttömyyttä on enemmistö tuomarista sen kannalla.
Käräjäoikeus pitäis muuttaa sillei ettei tasapeliä voisi koskaan tulla, koska tasapeliä on huono asia kummallekin puolelle.
Vaikka Tähkä voitti jutun Käräjäoikeus ja juttu kaatui. Ei tavalliset ihmiset pysty ymmärtämään, että miten 1-1 ääni voi ratkaista asian.
Tilanteen olisi pitänyt hoitaa niin että tasapelissä Käräjäoikeus olisi pyytänyt kolmannen tuomarin apua ja juttu olisi silloin loppuun käsitelty ja Tähkä voisi jatkaa elämäänsä.
Mielenkiintoista nähdä miten tässä kansa reagoi. Käykö niin kuin Siltsulle, että mies painettiin maanrakoon niin kuin Axel Smith tai Pikkarainen tai Severi Lahtinen. Vaiko niin kuin Roope Salmiselle , että työt ja maine vaan lisääntyi. Popparit on otettu esille.
Jos osaat lukea niin Pikkarainen sai tuomion raiskauksesta, Lahtista syytetään raiskauksesta, Smithin tapaus oli oma lukunsa ja Siltsun oli jopa oksettava, vaikka Iida Ketola ei olekaan häntä kai julkisesti tuominnut. Roope sai vain sakot ja syytenimike oli sama kuin Tähkällä. Eli et tosiaankaan voi verrata noita kaikkia tapauksia ja laittaa niitä samalle viivalle.
Ei ole samalla viivalla mutta yhtä kuvottavia tekoja kaikilla. Severin ja Roopen tapaukset aika identtiset tosin.
Roope Salminen oli fiksu kun vaikka omasta mielestään hän ei ehkä ollut tehny mitään väärää. Tuomion kun sai hän lopulta tyytyi siihen ja pyysi anteeksi.
Roope Salminen pyysi julkisesti anteeksi, jos hän on tahtomattaan aiheuttanut pahaa oloa sille, joka teki hänestä rikosilmoituksen.
Axel Smith oli oikeuden tietojen perusteella kuvannut uhreja ja jakanut niitä eteenpäin.
En puolusta Roope Salmista,mutta varmasti työantaja helpommin antaa uuden mahdollisuuden jos ihminen pyytää anteeksi.
Jari Sillanpää ei ole pyytänyt anteeksi ja ehkä juuri siks että ei ole näyttänyt julkisesti että katuu, että on tehny todella väärin. Ehkä tämä On syy, että hänen keikat perutetaan?
Joku vihaa todella Roopea kun valehtelee koko ajan.
Toivottavasti Tähkä hakee ja saa korvauksia. Loppuu tuo tyhjänpäiväinen rahastus naisten osalta.
Aivan samaa mieltä, nainen ilmeisesti kuvitteli saavansa Tähkältä rahaa...
Nämä rahastus-kommentit ovat aivan hiton typeriä ja osoittavat vain sen, ettei kommentoija tiedä oikeusprosessista yhtään mitään ja on liian laiska ajattelemaan sitä loppuun asti. Keksikää parempi teoria.
Kyllä se olet nyt sinä, joka katselee maailmaa ruusunpunaisten lasien läpi. Olen työni vuoksi joutunut näkemään, kuinka poskettomia vaatimuksia saattaa olla Tähkän kaltaisissa tapauksissa. Yleensä se on nainen, jotkut ovat jopa ns. horoja, mutta kuvottavimpia ovat sellaiset, kun lapsi myy itseään ja vanhempi yrittää sillä rahastaa oikeudessa. Oli sitten poika tai tyttö, niin oikeudessa ollaan hyvinkin nenäkkäitä. On saatu viinaa, tupakkaa tai muuta mammonaa.
Työsi puolesta, ovivahtina toimiessa vai? Tai kahvilassa myyjänä kaskusteluja ja juoruja sivukorvalla ja tulkiten siten asioita miten sattuu, oman mielen mukaisesti?.
Tässä maassa on sen tuhat eri ammattia, kun sinun mielestäsi on olemassa vain myyjän työ. Oletko koskaan ajatellutkaan, kuinka monta eri virastoa hoitaa eri alojen asioita? Vaikka mistäpä sinä ammattityötön siitä mitään ymmärrät, kun pelkkä sata "työ" on sinulle tuntematon käsite.
Lapsi myy itseään? Et muista tapausta jossa itä - suomalainen lehtori hakeutui suhteeseen 14 v.tytön kanssa ja ryhtyi parittamaan tätä.
Yli 300 äijää käytti lasta hyväkseen tämän miehen toimesta vain yksi asiakas tajusi pyytää henkkareita. Ja kun ei saanut nähdäkseen kieltäytyi seksistä.
. Kaikki muut nylkyttivät minkä kerkisivät ja ruikkivat litkut kondomiin ja kotiin tyytyväisinä vaimon luo pussit tyhjnä.
Sikoja joka ainoa ja ansaitsisivat tulla tuomituksi lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä mutta aina, miehet eli lapsen hyväksikäyttäjät, jätetään sivuun ja unohdetaan miten mikään hyväksikäyttö ei mahdollistuisi ilman niitä tekijöitä. Ei ole hyväksikäyttöä ilman hyväksikäyttäjiä. Niitä aktiivisia miehiä.
Iso osa näistäkin äijistä on minun mielestäni todella vastenmielisiä ihmisinäkin.
Olisin kerrankin tyytyväinen jos joskus nämä hyväksikäyttäjätkin saisivat jotain rangaistuksia mutta ei, sama jatkuu jonkun toisen lapsen kohdalla eli oikeus ei vain toimi.
Eivät saa kaikki hyväksikäyttäjät yhtään mitään, pussit tyhjeni rahapussin ohessa.
Suomi on naisiin ja lapsiin kohdistuvan väkivallan suhteen Euroopan johtavia maita.
Se että itse nauttii jostain ei tarkoita sitä etteikö tilanteeseen liittyisi rikosta ja se täyttäisi rikoksen tunnusmerkistön.
Miehet kuvittelevat että kun saivat orgasminsa mitään pahaa ei tehty eikä kukaan kärsinyt.
Jos vanhemmat tinkaavat rahaa lasten myydessä itseään niin kuka on syyllinen, se lapsi joka mahdollisesti selviytyäkseen myy seksiä vai ne aikuiset jotka sitä seksiä vastapalveluksena vaativat? Tai ne vanhemmat?
Toisaalta miten on mahdollista että joku vanhempi pakottaisi lasta saatika sijoituksessa olevaa nuorta myymään seksiä? Korkeintaan voivat olla tukena oikeudenkäynnissä.
Toki lapsi tai nuori saattaa päätyä myymään seksisiä mutta se ei tapahdu kai vanhenpien vaatimuksesta tai ehdotuksesta ja jos tapahtuu, silloin vanhemmat ovat parittajia ja vastuussa..
Minusta on uskomatonta että kehittyvästä ihmisestä käytetään nimitystä huora, ei lapsi voi olla mikään huora.
Lapsi toimii selviytyäkseen ja jos aikuisen maailmasa ainoa tapa selviytyä on myydä seksipalveluita niin kuka siihen on syypää? Se lapsiko? Vai aikuinen joka sitä seksiä on kinuamassa ja vaatimassa?
Kumpi on kehittyneempi, kummallalla on paremmat selviytymiskyvyt ja mahdollisuudet, aikuisella vai sillä 13- 14 vuotiaalla?
Kukaan 12-15 vuotias ei valitse huoraamista vaan on siihen syystä tai toisesta ajautunut tai velvoitettu tai pakotettu. Tai kokee sen velvollisuudekseen selviytyäkseen.
On saatu viinaa ja tupakkaa..miten näet tuollaisen tilanteen jos lapselle annetaan viinaa ja tupakkaa vastapalveluksena seksistä?
Kuka siinä on se vastuullinen , kuka hyväksikäyttäjä ja kuka ei sitä ole?
Ilmeisesti näet 14 v. Vastuullisena toimijana , mutta mikä on sitten sen aikuisen rooli tässä hyväksikäytössä? Et näe sitä lainkaan koska sun miekestäsi lapsi on tässä se horo joka tekee kehollaan bisnestä ja aikuinen on se horon uhri joka joutuu maksamaan seksistä, vai?
Sun logiikka ontuu ja pahasti kuten monilla oikeusoppineillakin tuntuu joskus tekevän? Ja miehet jatkavat porskuttamistaan ja ostavat pikkupimppejä halvalla kun kerta niitä on tarjolla, mitäs myyvät..? Vai kuinka? .
Kyllä jotkut teinit tekevät rahasta kaikenlaista. Sekä pojat että tytöt. Olen omin korvin kuullut, että eipä tuo vehje siitä kulu ja sitten tulee palkinnoksi merkkivaatteita ja nautintoaineita. Erikseen on tietenkin ne huoraajat, jotka pitävät elättäjinään sokeripappoja ja -mammoja. Ja sitten on näitä naikkosia, jotka vaativat oikeusteitse palkkioita palveluksistaan.
Nytkin on iltapäivälehdessä juttua kahdesta eri tapauksesta joissa on tuontyyppisistä asioista kysymys.
Tuo kuullostaa ihan aikuisen äijän toteamukselta, täysin identtinen ; ei järvi soutaen kulu, samaan sarjaan kuuluu. Aikuisen äijän lempilauseita, hyväksikäytettyään teinityttöä.
Kannattaa lukea tuon kirja mikä kohtapuoleen julkaistaan,ehkä muuttuu käsitykset siitä sinun kuvitelmistasi " huoraavista teinitytöistä".
Kasvaisit aikuiseksi.
Riisu ne ruusunpunaiset lasisi. Kylmä totuus ei häviä kieltämällä tämän asiantilan. Varsinkin niitä neitokaisia, jotka ovat livahtaneet hatkaan, monesti maksavat luonnossa asumisensa toisten nurkissa, jotta eivät jäisi kiinni. Ja on niitä poikiakin... En sano, että tuo hatkaaminen olisi kovin yleistä, mutta ei tavatontakaan. Millä muulla rahaton nuori maksaisi piilottelunsa?
Yksi todella törkeä tapaus oli tuo 13 v. tytön tapaus. Äijä myi viinaa seksiä vastaan vaikka näkee selkeästi että kyseessä on alaikäinen. Riippumatta siitä mitä lapsi itse sanoo tai miltä näyttää, ei kukaan mies voi olettaa tai edes vaatia automaattisesti tai edes vastaanottaa seksitarjousta noin nuorelta tai että ylipäätään seksiä tarjoamalla nuori nainen korvaisi viinat tai tupakat.
Tuo mieshän piti itseään uhrina. Täysin vastuuttomien Idioottien ajattelutapa , juuri sellaisten jotka haluavat ulkoistaa vastuu kaikista tekemisistään ja päätöksistä aina niille toisille ongelmista ja virheratkaisuistaan päästäkseen.. Eivät ota vastuuta mistäään.
Alaikäiseltä seksin ostaminen on laitonta. Luulisi tuonkin ikäisen miehen tajuavan että kyseessä voi olla myös alaikäinen joka valehtelee saadakseen haluamansa. Muttta kun pitää seksiä saada sopivan näpsäkän ja nuoren näköiseltä tytöltä
, seisoo sekä vehje että järki useimmilla miehillä
Jokainen voisi kerrankin miettiä että mitä jos omaa tytärtä joku käyttää tuolla tavoin, vaikka ei taida haitata miehiä sekään jos omaa 13 vuotiasta lasta panee joku rivo äijä auton takapenkillä?
Hyi s** na minkälaisia sikoja miehet ovat suoran sanottuna.
Tuollainen on täysin kehittymätön 13 vuotias , naiselta näyttävä lapsi, ulkonäkö voi olla 20 vuotiaan kun oikein paksua meikkiä käytetään mutta henkiseltä tasoltaan tyttö on täysin lapsi joka ei harkitse tekojaan.
Tai on elämä jo muutoinkin ollut karua alusta asti. Kotona päihdeongelmaa, mt- ongelmaa ja lapsi joutunut " aikuistumaan" liian varhain ja selviytymään omin neuvoin ja aikuisten konstein vaikka tosiasiallisesti tarvitsi vain turvallista vakaata aikuista.
On selvää että kaikki tuollaiset tapaukset missä lähes lapsi hakee aikuiselta mieheltä viinaa, tupakkaa tai muuta päihdettä ovat jo heti lähtökohtaisesti lain ulkopuolella ja arveluttavia.
Mies luuli todennäköoisesti ettei jää kiinni koskaan ja kuvitteli selviävänsä tekosistaan noin vain. Todennäköisesti otti tietoisen riskin koska ei pystynyt pitämään munaansa kurissa. Ja oli muka oikeutettu saamaan vastinetta tarjoamisistaan tuotteista
. Tuon ikäiset miehet pitkälle yli 30- 40 v. luulisi jo olevan jo niin fiksuja etteivät mene tuollaiseen lankaan ja käytännössä jos siihen lankeavat , ovat saalistajia ja hyväksikäyttäjiä
.
Suurin osa ei näe toiminassaan mitään väärää edes. Häikäilemättömiä kun ovat ja ehdottomasti myös seksuaalirikolisia ilman muuta vaikka eivät sellaisina itseään näkisikään.
Aikuinen vastaa teoistaan, lapselta sitä ei voida vaatia, hänen ymmärryksensä on heikkoa ja hän voi vahingoittaa itseään omaa ymmärtämättömyyttään, aikuinen taas kykenee laajempan ajatteluun ja päättelyyn, kuin lapsi.
Lapset toimivat harkitun harkitsemattomasti, spontaanisti ja impulssiivisesti sen enempää pohtimatta seurauksia tai edes sitä miltä se seksi käytännössä jonkun aikuisen miehen kanssa oikeasti tuntuu ja mitä se on.
Joutuvat monesti hyvin vaarallisiin tilanteisiin joista eivät pääse perääntymäänkään kun mies vaatimalla vaatii vastinetta kun "asiasta on jo sovittu".
Käytännössä pakottavat tytön seksiin. Mitä tuollainen hento varhaisteini voi aikuiselle miehelle joka huutaa kovaan ääneen ja uhkailee että "jos sopimuksista ei pidetä kiinni, niin otetaan väkisin ja sähän likka maksat siitä mitä mä sulle toimitin, kuuluuko sana vai ei?"
Lapsen ajattelumaailma on täysin erilainen kuin aikuisen ja hän voi myös juuri ajatella tuolla tavoin että käytänpä tilaisuutta hyväkseni, se on lapsen tapa ajatella ja lapsen logiikkaa.
Kysymys kuuluukin , missä on se lähes 40 vuotiaan miehen ajattelu ja logiikka tai vastuu,onko hän muka vain huijauksen uhri.? Ei todellakaan ole..
Voi taivas tuota yksinkertaisuutta.
Ei nelikymppinen tai 20 - 30 vuotias mies ole tasavertainen 13 vuotiaan kanssa tai 13 v. pätevä tekemään mitään itsenäisiä relevantteja ratkaisuja tai sopimuksia yhtään mistään.
Kuvittekevatko ihmiset että lapset ovat valmiita pikku aikuisia kun kohdusta tulevat ulos, isien ja äitien kavereita tai seksinnälkäisten miesten tasavertaisia kumppaneita jo heti kun kuukautiset ovat alkaneet?
Hatkanuorten seksuaalinen riisto on juuri tyypilistä näissä seksuaalisissa hyväksikäytöissä.
Monet miehet kuvittekevat että joku 13-25 v.tyttö on jo ns.ammattilainen ja ei pidä minään rikoksenakaan näiden kanssa seksin harrastamista. Kyse on kuitenkin lapsista.
Ikävä todeta sinulle ja muille samanlaisille , että alaikäisen kanssa vastikkeellisen seksin harrastaminen edustaa rikosta siinä missä mikä muu seksuaalirikos tahansa. Riippumatta nyt sinun henkilökohtaisesta käsityksestäsi ja asenteistasi.
Ehkä tunnet jonkun joka on joskus joutunut tuollaiseen tilanteeseen että teini- ikäinen on tullut kysymään yöpaikkaa ja on päätynyt sänkyyn tällaisen hatkanuoren kanssa? Ja jäänyt kiinni siitä ja joutunut maksamaan korvauksia. Katkeruus jäänyt ilm.kalvamaan?
Moni mies kuvittelee olevansa itse se hyväksikäytetty mikä tietysti on täysin absurdi ajatuksenakin että aikuinen mies seksin puutteessaan ei kykene toimimaan vastuulisen aikuisen tavoin vaan sortuu halpaan yritykseen siirtää vastuuta nuorelle omasta holtittomuudestaan.
Ihan on aikusen oma päätös ryhtyä kiristämään, vastimaan, houkuttelemaan tai edellyttämään seksipalveluita tai jos toinen on nitä tarjonnut, ei ole ymmärretty kieltäytyä edes koska on ajateltu juuri noin, että tuon ikäinen tekee jo seksibisnestä vapaaehtoisesti ja itse omasta kehostaan määräten.
Et ole ymmärtänyt kuitenkaan sitä tosiasiaa että vaikka nuori tarjoaakin seksiä jostain , tilanteesta hyötyvä on silti syyllistynyt rikokseen siihen suostuttuaan. Seksin tsrjoaminen kun ei ole rikos mutta siihen suostuminen alaikäisen kohdalla taas on. Riippumattasiitä että joku nuori käytännössä tekeee samaa kerta toisensa jälkeen.
Suojaikärajoille on hyvät syyt olemassa koska näköjään edelleenkään aikuiset miehet eivät käsitä mikä on sallittua ja hyväksyttyä ja mikä taas ei ole. Muutoinhan miehet kärkkäisivät seksiä 7-12 vuotiailta eli alakouluikäisiltä, mikä ei ole nykyään lainkaan tavatontakaan että tällaista tapahtuu.
Lapsihan on helposti groomattavissa seksuaalisiin tekoihin ja tätä helpouttahan monet hyödyntävätkin
. Joillain äijillä on pahimmilaan yli 200 kohdetta joihin ovat keskittäneet afgressiivista vonkaamistaan päästen lopulta päämääräänsä eivätkä näe siinä mitään rikollista.
Joillekkin miehille kun lapset ovat samanlaisia seksissään kuin aikuisetkin, jo heti kohdusta löhtien valmiita seksiin aikuisen kanssa?
Täysin epärealistinen ajattelutapa joka perustuu vain omiin mielihyvätarpeiden tyydyttämistavoitteisiin eikä näissä tapauksissa välitä hyväksikäytön kohteista kuin sen ajan minkä heistä voi hyötyä ja saada seksi- ilottelua irti.
Muutoin ovat täysin merkityksettömiä kasvavina ja kehittyvinä ihmisinä vain heistä irti saatava seksuaalinen nautinto ja hyöty hyöty merkitsee.
Sillä ei ole mitään tekemistä minkäänväristen lasien läpi maailmaa katsoo vaan laki on laki ja sen tehtävä on yksinomaan suojata lapsia seksuaaliselta riistolta ja taata seksuaalinen kasvurauha ja koskemattomuus ilman aikuisen ihmisen manipuloivaa käyttäytymistä tai oman auktoriteettiaseman hyväksikäyttöä. Ja käytännössä lsille on olemassa hyvät syyt ja perusteet..
Sulle ilmeisesti jo yli kymmenvuotiaat ovat soveliaita seksikymmpaneita kuten joissain muslimimaissa naitetaan tyttö 10-12 vuotiaina 60 vuotiaille miehille. ..
Se että joku ei ole tavatonta ei tee siitä hyväksyttyä tai laillista, ei edes se että nuori itse seksiä.tarjoaa. Aikuisen on kyettävä käyttäytymään aikuisen tavoin ja vastuuta kantaen, eikä toimia mielitekojensa ja halujensa perusteella tai niiden pohjalta.
.
Sinun kommenttisi on kovin outo. Miksi syyllistät toista kommentoijaa, jos hän esittää puolueettoman ja arkipäiväisen näkemyksensä? Tämä maailma ei ole ruusunpunainen ja asioista täytyy voida puhua niiden oikeilla nimillä, kuten tuo kommentoija. Hän ilmeisestikin on joku alan virkahenkilö. Sen verran tuosta puolesta olen perillä, sillä läheisen henkilön tytär on juuri sellainen erityisnuori ja vanhempansa ovat todella helisemässä hänen kanssaan. Ja sitten toinen juttu, oletko ollenkaan perillä sellaisesta asiasta, että vanhempiakin on joka lähtöön?
Tarkoitus ei ollut syylistää, vaan kommentoida aloittajaa siitä virheolettamuksesta että näen asiat ruusunpunaisten lasien läpi .
Ja tarkoitin kyllä ihan noin yleisesti juuri siten ettei niitä ruusunpunaisia laseja ole itselläni missään vaiheessa ollut.
Toin esille asioita juuri niin konkreettisesti esiin kuin on mahdollista siten että ne myös ymmärretään.
Totta kai vanhempia on erilaisia , en ole sitä missään vaihessa ollut kieltämässäkään. Eikä kaikilla hatkanuorilla ole välttämättä huonoja vanhempiakaan.
Kyse tässä kommentissa ymmärtääkseni oli kuitenkin siitä toteamuksesta se että seksi alaikäisen kanssa ja seksin ostaminen alaikäisiltä on rangaistava teko. Kaikissa tilanteissa. Myös siinä tilanteessa että välttääkseen kiinnijäämistään nuori on valmis tekemään mitä tahansa. Se että toinen tarjotessaan sitä yöpaikkaa hyödyntää toisen ahdinkoa tai viranomaisinhoa tai suoranaista viranomaisvihaa ei tee siitä hyväksikäytöstä. yhtään hyväksyttävämpää.
Enkä voi ymmärtää miten joku voi nähdä siinä jotain " lieventävää tai ymmärrettävää" tai edes jollain tasolla vapaasti tulkittavissa olevaa . Tai sitten olen tulkinnut toisen kirjoituksen täysin väärin.
Toisaalta miten voi katsoa asioita minkään väristen lasienkaan läpi.
Se että väitetään jonkun katselevan jotain ilmiötä ruusunpunaisten lasien läpi tarkoittaa sitä ettei myönnä tosiasioita. Ja tosiasia on siis tässä tapauksessa minun tulkintani mukaan se että nuoret itse tarjoavat seksipalveluita viinasta , yöpaikasta , tupakasta jne.se siis voi edustaa todiasioita , mutta se ei kuitenkaan tee edelleenkään siitä seksin harrastamisesta sen nuoren kanssa hyväksyttävämpää että toinen sitä seksiä tarjoaa, siitähän tässä oli kyse, ei mistään muuta.Se oli ajatukseni ydin.
Tottakai jokainen myöntää että tällaista tapahtuu, en ymmärtääkseni ole sitä kieltänyt joten ,en vain käsitä mistä ne ruusunpunaiset lasit siihen ilmesty kun ymmärtääkse niitä ei alunperinkään edes ollut? 🤨
Vai oletko sitä mieltä että kun tätä kuitenkin tapahtuu niin ihan sama vaikka ei tekijöitä rangaistaisikaan?
Vai oletko jopa sitä mieltä - kun puutuit keskustellun, että lasta olisi syytä rangaista siitä että hän tarjoaa seksiä vastineeksi tupakasta ja viinasta.?
Oletatko sinä - edelleenkin keskusteluun puuttuvana , että rangaistus estäisi alaikäisiä päätymästä tämäntyyppiseen ratkaisuun?
Nuoria tyttöjä istumassa jossain nuorisovankilassa , aikuisten äijien jatkaessa elämäänsä nyt " häiriötekijöistä ja kiusauksista vapautettuna".
Eli ei edelleenkään se aikuinen, nelikymmppinen äijä ota vastuuta yhtään mistään mitä on tehnyt tai tekemässä?
Rangaistus on myös viesti siitä ettei yhteiskunta hyväksi tämän tyypistä ajattelutapaa ja toimintaa aikuisilta, sitä ajattelutapaa että hyödynnetään toisen ahdinkoa ja ostetaan lapsilta seksipalveluita kun heceivät voi muutakaan kuin suostua siihen.Ei ole vaihtoehtoja jos viranomaisviha on niin syvää ja ollaan itsetuhoisia. .
Lapsille itselleen ei voida asettaa rangaistuksia koska he toimivat epäkypsästi vaikkakin ehkä suunnitelmallisesti, mutta silti heillä, on lapsen ajattelutapa ja he ovat kehittymättömiä myös monen muun asian osalta. He eivät osaa ajatella kuin sen hetken kerrallaan; mitä teen, miten selviän, millä keinoin selviän, keneltä saan apua kun ne viranomaiset ovat heille vihollisia, he ovat siihen ajattelutapaan tottuneet jo ehkä lapsesta asti, , ehkä omilta vanhemiltaan tai omilta ystäviltään tai he vääristyneen ajattelutavan omaavina kokevst asioiden näin olevan. Vähän samoin kuin anorektikko näkee virheellisesti oman kehonsa lihavana vaikka se olisi todellisuudessa langanlaiha..
Monilla on murrosiän kriisi ja kapina päällä jolloin kaikkea vastustetaan, viranomaisia, vanhempia jopa siten että omilla valinnoillaan aiheutetaan vahinkoa itselleen. Ollaan jopa itsetuhoisia ja käyttäydytään itsetuhoisesti.
Tätä nuoren itsetuhoista tilaa ja käyttäytymistä ei kukaan saa käyttää hyväkseen, ymmärrätkö! .
Enkä näe mitään " omituisuutta " ajatuksenjuoksussani kuin sen että henkilö itse mahdollisesti on eri mieltä ja näkee hyväksikäyttäjät tyttöjen houkuttelun uhreina eikä hyväksikäyttäjinä? Tämä siis oletuksena ei väitteenä. Voin tulkita myös väärin koko mielipiteen?
Se mitä halusin tuoda esiin oli vain ja ainoastaan tämä, toistan nyt itseäni rasittavuuteen asti ; seksin ostaminen alaikäiseltä on rikos, samoin seksiin houkuttelu on rikos, myös raiskaaminen on rikos jne. ajatteli asioista henkilökohtaisesti miten tahansa tai näkisi kaiken hyväksikäytön vai normaalina vaihtotaloutena ; palvelus palveluksesta- tyyliin..
Johan on kukkahattutädin vuodatus.
Epäilen ettet osaa edes lukea saatika ymmärtää mitään? Ehkäpä jopa olet eri mieltä? Todennäköisesti?
Miksi tuollainen reaktio asialliseen mielipiteeseen?
Ei kannata provosoitua, joku nyt on eri mieltä asiasta , ehkä itse hyväksikäytön, seksuaalisen riiston kohde tai hyväksikäyttäjä? . Jompi kumpi? Tai muutoin vain vastahankaan kaikkea..
Kukkahattunimittely viittaa jompaan kumpaan. Joskus ovat yhtä ja samaa, henkilön ollen ensin hyväksikäytetty, riistetty lopulta muuttuen hyväksikäyttäjäksi, riistäjäksi itse. Näitäkin löytyy valitettavasti.
Jos riisto ja kaltoinkohtelu on alkanut heti varhaisessa murrosiässä, tai lapsena , aivot tottuneet siihen ja epätavallisesta on muodostunut normaali.
Riisto , hyväksikäyttö muokkaa ihmistä, ajattelutapaa, persoonaa ja suhdetta seksuaalisuuteen ja muihin ihmisiin..
Usein pitkällinen psykoterapia auttaa tai siten henkilö kieltää mitään ongelmaa olevankaan, kaikki on ihan hyvin, vaikka psyykkistä oireilua esiintyy, unettomuutta, ahdistuneisuutta, paniikkihäiriöitä, agressiivisuutta, kiukunpurkauksia, vihaa, helvetilistä olotilaa jne.
. On kivuliasta havaita että on kusetettu ihmisen taholta johon luotti, johon kiintyi ja joka tuotti mielihyvää mutta ei lopulta välittänyt pennin vertaa.
Ja jolla oli satoja muita samanlaisia manipuloinnin kohteita, et ollutkaan se yksi ja ainoa , se tärkeä..
Jos vielä on ollut oma lähisukulainen kyseessä niin entistä pahempi juttu. Tai opettaja, ohjaaja ...kusetetuksi tulemisen tunne on se pahin, höynäytetty kunnolla, miten noloa ja itsetuntoa murskaava kokemus..se aiheuttaa pohjatonta vihaa kaikkia kohtaan..näin oletan.
Onko Roope Salminen jo lusinut tuomionsa?
Ei Roopelle tuomittu vapausrangaistusta. Muutenkin koko tapaus oli sen muijan puolelta niin silkkaa ja räikeää rahastusta kuin olla ja saattaa, Heräsi tajuamaan vasta vähän ennen tapauksen vanhenemista, että kas, minuthan on pakotettu seksuaaliseen tekoon ja sillä voi ansaita muutaman satasen ja mustamaalata Roopen mainetta. Mutta Roopepa ei alkanut laittaa hanttiin ja pääsi jutusta vähäisin vaurioin.
Eikös ollut hyvä, että teki ilmoituksen ,syyllinen jäi kiinni , tunnusti ja sai rangaistuksen. Lusi Vantaan vankilassa.
Mistähän tuon vankilan tempaisit? Roopelle mätkäistiin 70 päiväsakkoa, joka oli alle kaksi ja puoli tuhatta euroa, niin sanottu uhri nettosi vahingonkorvausta 1.000 euroa, joten ei saanutkaan mitään kummoisempaa rikkautta. Eli sellainen tuomio, kun jotain oli pakko tehdä.
Siis todisteet eivät riittäneet oikeaan tuomioon. Ei ne huvikseen tuomitse, pakon edessä.
Mistä Roope olisi tuomittu, kun ei raiskaustakaan ollut tapahtunut. Molemmat olivat niin päissään, että sammuivat petiin päästyään. Laulaja-Iita van meinasi lyödä rahoiksi lusikka-asennossa nukkumisen, mutta jäi nuolemaan näppejään. Kysyn vaan, että kannattiko moinen show yhden tonnin takia?
Kysy Roopelta kannattiko. Syyllinen pakottamiseen tunnustuksen kera. Seuraa loppuiän. Älä yritä vähätellä ja vääristellä. Et ollut paikalla. https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/8715d24b-25f2-4a09-9248-b12b0b23438d
siis häh... toihan on selvä tunnustus
Roopella oli järkeä kuita tuo Iitan tapaus kuten teki ja pääsi helpoimmalla. Taitaa sen koomin varoa, kenen kanssa sitä vuodetta lähtee pelmuuttamaan. Joskus on paras keino vaikka sitten myöntää, niin ei tule rahanimiöiden kanssa kalliiksi. Eikä sitä tapausta kukaan Roopen työllistäjäkään ihan vakavissaan ottanut ja tuskin tulee Laurinkaan kohdalla tapahtumaan.
ihan sama mut kun se teki sen. voi jessus
Se seksuaalinen teko oli alastomana lusikassa nukkuminen sammuneena. Iitalla meni varmasti pasmat sekaisin, kun ei saanutkaan Roopelta kuin sen tonnin. Takuulla meinasi rahastaa enemmän, mutta tuomioistun oli realisti tuomiossaan.
eikös roope käyttänyt hyväksi sammunutta naista
Jos haluat ymmärtää alasti lusikassa nukkumisen hyväksi käyttämiseksi. Tosiasia on, että kumpikin oli niin jurrissa, ettei varsinainen toiminto olisi millään onnistunut. Näin juoru- ja ip-lehdet kertoivat.
Antaa juorulehtien kertoa. Kyllä muutakin tapahtui kuin kaksi sammunutta veti unta kuulaan. Tuomio oli pakottaminen seksuaaliseen tekoon. Todistajat todisti ja Roope tunnusti.
Rehellisesti ottaen mua eniten tässä tapauksessa jäi harmittamaan se miten pienillä todisteilla juttu meni oikeudessa tasan. Mitään kunnon todisteita ei ollut kuin sana sanaa vastaan ja valvontakameranauhoite, josta vain selvisi hotellin entry ja exit- aika ja fakta että he tulivat yhdessä hotelliin ja nainen lähti sieltä. Mitään fyysisiä todisteitakaan ei ollut. Lähinnä pelottaa, jos joskus kävisi tuuri ja veis naisoletetun kämpille tai hotellihuoneeseen ja sit yllättäskin tollanen lakihaaste parin viikon jälkeen. Et naista puolustavat kommentit ei näe miten vaarallista tuo oikeuden tapa tuomita ennen todisteita on. Et joku voi pilata sun maineen, viedä rahat oikeudessa ja mahdollisesti laittaa sut linnaan vaan, koska tuli katumapäälle.
Miten yleensä syyttäjällä on aikaa kuluttaa näin epävarmaan juttuun. Vakaviakin rkoksia odottaa käsittelyä vuosikausia kun juttua ei edes aleta tutkia jutturuuhkien takia.
Valtakunnan syyttäjä jatkaa Päivi Räsäsen vainoamista Hovioikeutta myöten mielipidekirjoitusten takia.
Onko Suomesta tullut mielivaltaisten syytteiden käräjöintiin erikoistunut maa, mitä tallaisella hulluudella tavoitellaan.
Ap kyselee ulkopuolisen asioista tällä palstalla 🙈
Kyllä Lauri pillua saa. Ja paljon.
Eikä varmasti joudu naimisistaan vastaamaan oikeudessa, nyt vaan osui hutiin varatun muijan kanssa.
Mitähän Emilia I joka on roikkunut vuosia Laten matkassa, tykkää tällaisista käänteistä…. Luulisi ainakin hänelle jo riittävän Laten jatkuvat syrjähypyt…
On olemassa avoimia suhteita.
Vieläkö roikkuu Laten perässä? Ei kai sentään.. Latella ollut vuosia ihan muita säätöjä, hotelliyö ihan jäävuorenhuippu..
Eikös hän ole ollut jo vuosia Tähkän lähipiiriä, riippumatta siitä missä muussa roolissa mahdollisesti Tähkälle nykyään on, ja varmaan tietää miehen seikkailuista, kun niistä tietävät ulkopuolisetkin. Ei se ole mitään "perässä roikkumista". Nähty mm. 50-vuotiskeikalla Aino Areenassa.
Pikkulinnut laulaa, että mahtaapi ajatella olevansa parisuhteessa, suljetussa sellaisessa. Hyvä jos hyötysuhde tavalla tai toisella on molemminpuolinen.
Onpa sääli jos noin on. Sitten täytyy kyllä olla jo aika sokea, kuuro ja naiivi. Tai voihan olla että Tähkä on tehnyt parannuksen viime lokakuun jälkeen....
Ei ole tehnyt. Toki kun on petetty vuosia (ja nyt vielä tämä oikeuscase julkisena todisteena), niin kyllähän siinä paikkansa on hyväksynyt, kun ei ole edelleenkään lähtenyt, vaan ilmeisesti uskoo. Onhan näitä.
Onhan noita. Miehiä jotka eivät ikinä pysty ottamaan vastuuta touhuistaan ja naisia jotka kuvittelevat voivansa muuttaa heidät. Toisaalta voihan siinä naisellakin olla vallan tunne, jos mies kuitenkin aina palaa retkiltään takaisin hänen syliinsä. Epäterveeltä suhteelta kuulostaa joka tapauksessa.
Joillekin riittää että kelpaa silloin tällöin, kun muita ei tarjolla. aikamoista roikkumista ja uskomista tältä naiselta, mutta onhan näitä ”pelastajia”. Siinä on valheiden vyyhti melkoinen, mutta ken leikkiin ryhtyy..
Vallan kahvassa on kiinni muitakin, se toki ei varmasti E:lle tule yllätyksenä, outoa on jos ei tiedä, kun liikkuvat julkisesti.
Vieläkö liikkuvat julkisesti yhdessä? Täytyy sanoa, että niin ihmeellistä miestä ei maailmasta löydy että jatkaisin suhdetta jos mua täysin avoimesti petettäusiin jatkuvadti. Toki E rikkoi Laten tokan avioliiton joten ehkä hänkään ei pidä pettämistä minään
L liikkuu toisen naisen kanssa julkisesti yhdessä. Edelleen. Ai rikkoi toisen avioliiton? Eikö tullut kuitenkin jätetyksi, kun jäivät kiinni pettämisestä ja siitä L meni naimisiin pitkäaikaisen naisystävän kanssa? Jotain vikaa on, että tyytyy siihen, että häntä petetään jatkuvasti..
Joo mutta sitten jatkoivat vehtailuaan eikä vaimo nro 2 ymmärrettävästi ollut innoissaan vaan haki eroa vuoden jälkeen… Viime keväänä ainakin oli E vielä kuvioissa - aika heikolla itsetunnolla täytyy naisen olla varustettu jos vuodesta toiseen tyytyy olemaan tärkeä silloin kun ei ole muita naisia kierroksissa…
Kukas tämä toinen - uusi? - nainen on?
Viime keväänä kuviossa? Kerro lisää! Tähkällä ollut vuosia jo toinen (ainakin) nainen matkassa mukana..
Ihnettelen miten heikko itsetunto pitää olla, että roikkuu mukana, kun toinen pettää jatkuvasti. Ellei toki ole jotain taloudellista tmv hyötyä suhteesta ettei siksi lähde. Onhan näitä.
Vuosi sitten keväällä ainakin E + L lomailivst yhdessä, pohjanmaalaisen kahvilan vieraskirjaan kirjailivat molemmat nimensäkin… Ehkä se toinen nainen oli tauolla?
1,5 vuotta on pitkä aika. Taitaa on/off tilanne olla yleinen ilmiö L:llä.. Ja vähän oikeuteen asti menneitä hotellijatkoja tähän päälle, huh.
Kyllä tuo E elää täysin laput silmillä, voi hyvää päivää. Tähkä vienyt häntä kuin kuoriämpäriä vuosia, selittelyjä varmasti löytyy, mutta uskomatonta jos yllätyksenä tulee miten kuviossa on ollut mukana muitakin - vuosia. Eiköhän kohta taas hyvitellä lomamatkalla ja oteta keikkamatkoille mukaan. Itsetunto hajotettu täysin kun tuollaista sietää.
Lauri Tähkä eli Jarkko Suo on niin vetävä mies, että suostuisin heti sekstailemaan jos hän sellaista ehdottaisi. Itse en uskaltaisi sellaista aloitetta tehdä. Nyyh.
Ihana-ihanampi-ihanin-Tähkä
Seksikäs-seksikkäämpi-seksikkäin-Tähkä
Syyttäjä hakee valituslupaa . Oletan että hän on nainen ja tyytymätön sen vuoksi vapauttavaan tuomioon .
Oletan että hän on nainen ja tyytymätön ja tyydyttämätön.
Katkera lattarintainen feministilepakko.
Laurin pitäisi tunnustaa niin kuin Roope Salminenkin teki.
Luulin että Roope todettiin syyttömäksi! On kuitenkin edelleen telkkarissa???
Roopen pakottaminen uhria kohtaan katsottiin niin vähäiseksi, että mtv3 päätti painaa asian villaisella.
No on erikoista.
Eihän siinä mitään erikoista ole. Humalapäissään yksi jos toinenkin voi hypätä sänkyyn, vaikka ei olisi ollut tarkoituskaan. Se Roopen naikkonen vain halusi rahastaa, mutta sai "viattomuudestaan" vain nimellisen korvauksen ja jäi nuolemaan näppejään. Miksi MTV3 pitäisi rangaista Roopea jonkun rahanahneen h***n takia?
Ei se tekoa lievennä jos humalapäissään syyllistyy seksuaaliseen hyväksi käyttöön. Vaatii uhri sitten mitä vaatii.
Minä en purematta niele, että mitään ihmeempää olisi tapahtunut. Minä uskon, että varattu nainen jäi kiinni pettämisestä ja sitten piti keksiä dramaattinen selitys tapahtuneelle. Ei varmasti olisi ensimmäinen kerta. Onhan noita naisia jäänyt samasta valheesta kiinni ennenkin.
Taitaa olla ennemminkin kyse nuoresta opiskelijatytöstä joka oli tarpeeksi tyhmä luullesssaan, että Late olisi halunnut hänet taustalaulajaksi tms ja tyhmyyksissään kuvitteli että työhaastattelut tehdään klo 4.30 umpitunnelissa hotellihuoneessa…. Tämän puolesta puhuisi hätääntyminen ja respalle ja poikaystävälle itkeminen…. Tyhmyydestä sakotetaan. Tässä tapauksessa on molemmilla vastuunsa - nuorten naisten olisi hyvä sen verran omata itsesuojeluvaistoa ettei yöllä lähtisi ihan kenen mukaan vaan ja missä kunnossa vaan, ja Tähkän olisi syytä ymmärtää ettei varsinkaan omien tyttäriensä ikäisiä likkoja pokailla baareista mukaan millään verukkeella vaikka kuinka panettais. Menis himaan sen kaikenkestävän Emiliansa sänkyyn mielummin….
no johan on toivotaan kuitenkin että Laurin syyttömyys jatkuu hovissa
Älä muuta sano! Olen täysin Laurin puolella tässä jutussa. Eihän se nainen tullut esille omilla kasvoillaan pitääkseen puoliaan, koska hänen ukkonsa taisi olla aika hurjana pettämisestä.
Sellaisen paskamyrskyn olisi päälleen saanut, että on pelkkää viisautta olla paljastamatta henkilöllisyyttään.
Ei kaikki Laurit ole Roopeja. Tseppiä Lauri !
Roopella on varaa haistattaa p**kat meetoo höpötyksille.
Säälittäviä nuo raiskaajien puolustajat.
Kumpaakaan, ei Roopea eikä Lauria ole tuomittu raiskauksesta. On vaan naikkoset, jotka euron kuvat olivat silmissä hyötymässä julkkisten rahapussilla. No, laulaja Iita sai todeta, että halvalla meni... Katsotaan, mitä se Lauri pokannut varattu muija nettoaa, jos nettoaa mitään.
Roope on tuomittu pakottaja. Laurilla ei vielä tuomiota. Nygård tuomittu samasta kuin Roope. Pikkaraisella tuomio raiskauksesta niin kuin Severi Lahtisella. Ei hyvin mene.
Nygårdista ei vuo puhua noiden miesten vertailukohteena. Nygård on hirviö ja sadistinen psykopaatti, joka pystyi rikkautensa avulla harrastamaan perversioitaan ja pahuuttaan, enenne kuin hänen uhrinsa uskalsivat laittaa hänet vastuuseen teoistaan.
Mun silmissä se on syyllinen eikä mikään muu.
Lauri on syytön. Ei voi verrata Nygårdiin edes saman vuoden aikana. Sitä paitsi Lauri on todella seksikäs!
"Käräjäoikeus oli antanut Tähkälle vuosi sitten asiassa vapauttavan tuomion. -- Hovioikeus piti asianomistajan kertomusta luotettavana selvityksenä tapahtumien kulusta." Eli naisella ei ole mitään todisteita asiasta? (Jos edes on nainen.) Elämme kyllä jänniä aikoja. Maailmantähtiä myöten on Suomessa syytelty artisteja samanlaisissa jutuissa. Huijariämmät näissä ovat helpon rahan perässä. Meneekö tämäkin nyt niin, että korkein oikeus sitten vaatii jotakin näyttöä asiasta naisen puolelta? "[Laulaja] on saanut
asianomistajan alistumaan seksuaalisten tekojen, kuten suutelemisen ja koskettelemisen, kohteeksi." Eli ei ole edes raiskattu. Taitaa juttu olla kovin heikolla pohjalla KKO:ssa.
Miksi vieras nainen hakeutuu Tähkän hotellihuoneeseen klo 4 yöllä, eikö vastuuta ole myös hänellä
Lauri on hyvännäköinen, kukapa nainen olisi kieltäytynyt seurasta jos kohdalle olisi sattunut.
Mutta väkivaltainen käytös miehen puolelta voi karkottaa naisen joka haluaa vain seksiä ihailemansa miehen kanssa.
Laurin kohdalla oli kysymyksessä aivan tavallinen heteromiehen seksuaalirikos.
Molemmille jäi taatusti paskaiset muistot tapahtuneesta.
Voiko huonommin enää pieni syrjähyppy enää päättyä,,,?