Lauri Tähkä SYYTÖN

Mikä tuomio se on koska syyte hylättiin! Ei muissa lehdissä lue otsikossa noin vaan lukee että Lauri Tähkän syyte hylättiin tai että Lauri Tähkän syyte kaatui.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä tuomio se on koska syyte hylättiin! Ei muissa lehdissä lue otsikossa noin vaan lukee että Lauri Tähkän syyte hylättiin tai että Lauri Tähkän syyte kaatui.

Akka Seiskan kanteen ja maksamaan 100000€- korvausta ja vankilaan .

Tuollaiselle on termikin: clickbait. Eli isolla otsikolla houkutellaan ihmisiä avaamaan juttu, jonka sisältö voi sitten olla ihan muuta kuin luulisi.

Tuossa muodossa esitettynä tosin otsikko on harhaanjohtava. Vähän samaan tyyliin kuin Fingerporissa ne kaupunginjohtajaan (Homelius ?) viittaavat otsikot, jotka tuntuvat järjestään esittämään hänet negatiivisessa valossa.

Anonyymi kirjoitti:

Akka Seiskan kanteen ja maksamaan 100000€- korvausta ja vankilaan .

Molemmat.7.kanteen.
5min.Halaus.Että.
Toimittajan.Kahvi.
Ei Jäähdy.Seiskasta.
Voi.Vielä.Tulla.
Eurooppalainen.
Aikakauslehti.

Rikosoikeudenkäymislaki (ROL):
"Pääasian ratkaisu rikosasiassa on tuomio. Tuomioistuimen muu ratkaisu on päätös."

Tuomio syyttömyydestä

Katohan esim IS:n ja IL:n otsikointeja. Helvetin raflaavia ja sitten kun luet sitä järisyttävää uutista otsikkoon viitaten, niin välillä saa nauraa niin, että meinaa kuset mennä housuun.
Niillähän ne myy, eikä mitään uutista oikeesti olekkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä tuomio se on koska syyte hylättiin! Ei muissa lehdissä lue otsikossa noin vaan lukee että Lauri Tähkän syyte hylättiin tai että Lauri Tähkän syyte kaatui.

Äänestyspäätös...

Mutta kysymys.... Kuka nainen menee staran hotellihuoneeseen illalla vissyä juomaan?? Voitteko kertoa???

Anonyymi kirjoitti:

Äänestyspäätös...

Mutta kysymys.... Kuka nainen menee staran hotellihuoneeseen illalla vissyä juomaan?? Voitteko kertoa???

Monikin. Minä olen mennyt erään näyttelijän hotellihuoneeseen myöhään illalla nimenomaan vain juttelemaan. Juotiin yhdet lasit viiniä, juteltiin ja se oli siinä. Ei mitään koskettelua. Viivyin puolisen tuntia ja poistuin. Mikä tuossa on niin vaikea uskoa?

Anonyymi kirjoitti:

Tuollaiselle on termikin: clickbait. Eli isolla otsikolla houkutellaan ihmisiä avaamaan juttu, jonka sisältö voi sitten olla ihan muuta kuin luulisi.

Tuossa muodossa esitettynä tosin otsikko on harhaanjohtava. Vähän samaan tyyliin kuin Fingerporissa ne kaupunginjohtajaan (Homelius ?) viittaavat otsikot, jotka tuntuvat järjestään esittämään hänet negatiivisessa valossa.

Lue lisää

Otsikot on aina suuria että saadaan klikkauksia.niihin sitten yksinkertaiset tarttuu.

Anonyymi kirjoitti:

Katohan esim IS:n ja IL:n otsikointeja. Helvetin raflaavia ja sitten kun luet sitä järisyttävää uutista otsikkoon viitaten, niin välillä saa nauraa niin, että meinaa kuset mennä housuun.
Niillähän ne myy, eikä mitään uutista oikeesti olekkaan.

Lue lisää

Juuri näin.

Anonyymi kirjoitti:

Äänestyspäätös...

Mutta kysymys.... Kuka nainen menee staran hotellihuoneeseen illalla vissyä juomaan?? Voitteko kertoa???

Varmaan ihan kuka vaan, mutta jos onkin seksin perässä menty, niin ei kai sekään tarkoita että tarvitsee suostua millaiseen tahansa seksiin, esim. sellaiseen joka ei tunnukaan hyvältä/turvalliselta?

Anonyymi kirjoitti:

Tuollaiselle on termikin: clickbait. Eli isolla otsikolla houkutellaan ihmisiä avaamaan juttu, jonka sisältö voi sitten olla ihan muuta kuin luulisi.

Tuossa muodossa esitettynä tosin otsikko on harhaanjohtava. Vähän samaan tyyliin kuin Fingerporissa ne kaupunginjohtajaan (Homelius ?) viittaavat otsikot, jotka tuntuvat järjestään esittämään hänet negatiivisessa valossa.

Lue lisää

Naistuomari äänesti raiskausta, miestuomari vedätystä!

Asenteet ovat entisellään.

Helppo raha houkuttaa valehteluun , niinkuin aina.

Anonyymi kirjoitti:

Naistuomari äänesti raiskausta, miestuomari vedätystä!

Asenteet ovat entisellään.

Helppo raha houkuttaa valehteluun , niinkuin aina.

Sulla on tuo nuoren miehen tai naisen musta- valkoinen ajattelutapa päällä. Kunhan kasvat, kehityt tuosta, toivon mukaan, se musta- valkoisuus karisee kyllä ja alat nähdä vivahteita siinä musta- valkoisuudessasi ja lopulta havaitset paljon muitakin värisävyjä erilaisine vivahteineen.

Anonyymi kirjoitti:

Akka Seiskan kanteen ja maksamaan 100000€- korvausta ja vankilaan .

Älä höpötä! Oikeus piti uhrin kertomusta uskottavana ja totesi että Tähkön syyllistyminen on todennäköistä mutta vapautti hänet, koska toinen tuomareista äänesti syytteiden hylkäämisen puolesta, syynä se ettei tapaukselle ollut silminnäkijöitä. Ja kun äänet menivät tasan, lievempi ehdotus voitti. Missään kohtaa käröjäpäötöksessä ei sanota että Tähkä olisi syytön. Puheet korvausvaatimuksista ovat puppua.

Anonyymi kirjoitti:

Sulla on tuo nuoren miehen tai naisen musta- valkoinen ajattelutapa päällä. Kunhan kasvat, kehityt tuosta, toivon mukaan, se musta- valkoisuus karisee kyllä ja alat nähdä vivahteita siinä musta- valkoisuudessasi ja lopulta havaitset paljon muitakin värisävyjä erilaisine vivahteineen.

Lue lisää

Mitäs jos hän on värisokea

Anonyymi kirjoitti:

Äänestyspäätös...

Mutta kysymys.... Kuka nainen menee staran hotellihuoneeseen illalla vissyä juomaan?? Voitteko kertoa???

Tottakai voi mennä !! Ei se ole lupaus mistään !!
Aina saa voi sanoa ei
Treffit on kyllä järkevin ratkaisu , tutustua toiseen kunnolla ensin ennenkuin lähtee hotelleihin

Anonyymi kirjoitti:

Akka Seiskan kanteen ja maksamaan 100000€- korvausta ja vankilaan .

Samaa mieltä. Miksi naisihminen menee yöllä tuntemattoman miehen kanssa hotellihuoneeseen, afrikan tähteäkö pelaamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuomio syyttömyydestä

Juttu on kesken syyttäjä tulee valittamaan

Anonyymi kirjoitti:

Otsikot on aina suuria että saadaan klikkauksia.niihin sitten yksinkertaiset tarttuu.

1-1 äänin syyte kaatui. Ei hyvää kuvaa anna käräjäoikeudesta, kun voi tulla tasapeli

Anonyymi kirjoitti:

Samaa mieltä. Miksi naisihminen menee yöllä tuntemattoman miehen kanssa hotellihuoneeseen, afrikan tähteäkö pelaamaan.

Miksi ei voi luottaa ihmiseen? Tähkä kuitenkin on vuosia ollut pinnalla ja luulisi Tähkä olevan varovainen ja jo oppinut ettei kannata ottaa vierasta hotellihuoneeseen.

Oli Tähkä syytön tai ei. Ainakin hän on ollu hölmö, kun on juonnut liikaa alkoholia vieraan seurassa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollaiselle on termikin: clickbait. Eli isolla otsikolla houkutellaan ihmisiä avaamaan juttu, jonka sisältö voi sitten olla ihan muuta kuin luulisi.

Tuossa muodossa esitettynä tosin otsikko on harhaanjohtava. Vähän samaan tyyliin kuin Fingerporissa ne kaupunginjohtajaan (Homelius ?) viittaavat otsikot, jotka tuntuvat järjestään esittämään hänet negatiivisessa valossa.

Lue lisää

Lauri on ok ja raikas, tunkku tynkyt yrittää kusettaa. LTähkä on syytön...

Anonyymi kirjoitti:

Monikin. Minä olen mennyt erään näyttelijän hotellihuoneeseen myöhään illalla nimenomaan vain juttelemaan. Juotiin yhdet lasit viiniä, juteltiin ja se oli siinä. Ei mitään koskettelua. Viivyin puolisen tuntia ja poistuin. Mikä tuossa on niin vaikea uskoa?

Lue lisää

Voi käydä niin ja näin. Voi olla että vaan jutellaan mut voi olla et muuta.
Ihan pöhköä kuvitella viattomasti että sovitaan hotellihuoneeseen treffit. Ja ei mitään.
Miks alkaa syyttelemään miestä kun menee ite tyrkylle.
Jos haluaa jutella niin paree paikka olis joku kahvila.

Niin yleensä naiset eivät saa näistä jutuista mitään seurauksia, kun aina ahdistellaan ? Vaikka olisi todistanut valalla niin ehkä pienen sakon . Seiskan jos haastaa niin on sitten ikuinen parjaaminen jatkuu .

Varattu nainen lähtee tunnetun laulajan mukaan hotellihuoneeseen baarista? Aikuinen ihminen? Mitä hän ajatteli tehdä siellä Laurin kanssa? Kirjoittaa biisejä?

Jos tuomioita aletaan antamaan ilman todisteita kun kaks aikuista menee humalassa baarista hotellihuoneeseen, ollaan aikamoisessa dystopiassa. Meillä naisillakin on vastuu omasta käytöksestä, humala on vain tekosyy.

Anonyymi kirjoitti:

Varattu nainen lähtee tunnetun laulajan mukaan hotellihuoneeseen baarista? Aikuinen ihminen? Mitä hän ajatteli tehdä siellä Laurin kanssa? Kirjoittaa biisejä?

Jos tuomioita aletaan antamaan ilman todisteita kun kaks aikuista menee humalassa baarista hotellihuoneeseen, ollaan aikamoisessa dystopiassa. Meillä naisillakin on vastuu omasta käytöksestä, humala on vain tekosyy.

Lue lisää

Tämä. Naisena olen tismalleen samaa mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Varattu nainen lähtee tunnetun laulajan mukaan hotellihuoneeseen baarista? Aikuinen ihminen? Mitä hän ajatteli tehdä siellä Laurin kanssa? Kirjoittaa biisejä?

Jos tuomioita aletaan antamaan ilman todisteita kun kaks aikuista menee humalassa baarista hotellihuoneeseen, ollaan aikamoisessa dystopiassa. Meillä naisillakin on vastuu omasta käytöksestä, humala on vain tekosyy.

Lue lisää

Juuri näin.

Anonyymi kirjoitti:

Varattu nainen lähtee tunnetun laulajan mukaan hotellihuoneeseen baarista? Aikuinen ihminen? Mitä hän ajatteli tehdä siellä Laurin kanssa? Kirjoittaa biisejä?

Jos tuomioita aletaan antamaan ilman todisteita kun kaks aikuista menee humalassa baarista hotellihuoneeseen, ollaan aikamoisessa dystopiassa. Meillä naisillakin on vastuu omasta käytöksestä, humala on vain tekosyy.

Lue lisää

Ei hotellihuoneeseen meno tarkoita seksiin suostumista. Kuinka tyhmä oikein olet ja sama toteamus tuolle kommentin ; : naisena olen samaa mieltä- kirjoittajalle.
Suomalaisilla tuntuu elämä pyörivän vain naimisen ympärillä koko ajan 24/7 >350 pvä..eikä siihen mitään muuta mahdu ilmeisesti.
Hotellihuoneeseen voidaan mennä juttelemaan, katsomaan tv: tä, seurustelemaan, käymään wc: ssä, suihkussa, lepäämään jne,
Ja hotellihuoneessakin on oltava tarkkana sen suhteen millä tavalla toista lähestytään ja sovitaanko seksin harrastamisesta suusanallisesti, kysytään haluaisitko harrastaa seksiä mun kaa.., pelkkä sanaton viestintä ja suuteleminen ja kähmininen ei anna jatkolupaa lupaa mihinkään. Ihmisellä on suu jolla voi esittää kysymyksen mihin asti toinen on valmis etenemään ja missä kulkee raja!
Takuuta ja lupaa 100% varmasta seksin harrastamisesta , sukupuolielimiin kajoamista jne. se huoneesen lähteminen ei tarkoita , koska seksistä voi kieltäytyä myös jos toinen ryhtyy esim. väkivaltaiseksi tai alkaa muutoin käyttäytymään epämiellyttävästi.
Nykyään seksistä voi myös kieltäytyä, on lupa torjua toisen ei toivotut lähentelyt jne.jos alkaa tuntumaan että toinen alkaa olemaan jotenkin epämiellyttävästi kohteleva, kovakourainen, etenee liian suoraviivaisen kylmästi jne.
Tuntuu että osalle naisista ja miehistä, yhdessäolo ja yhdessä huoneeseessa oleminenkin tarkoittaa ja edellyttää aina seksiin suostumista ja seksin harrastamista aina penetraatioon tai oraaliseksiin asti. Haetaan taas sitä seksin hurmoksen täyttymymystä
.
Taitaa osa elää vielä 1900- lukua jolloin oli naisen vika jos tuli raiskatuksi koska oli pukeutunut liian lyhyeen mekkoon vrt.nykyään; mennyt miehen hotellihuoneeseen...jäänyt kahden sinne..ja toki tämä ajattelutapa; kiimassa ollessaan mies ei voi mitään lopettaa ja jättää kesken.
Syyttömyyteen en ota kantaa, äänet meni puolet ja puolet eli ei ollut tarpeeksi näyttöä joten lievempää versiota käytettiin ja todettiin syyttömäksi ei siis tuomiota.

Halujen osoittaminen ei kai suuremmalle osalle edusta mitään väärää, se että seksuaaliset halut nousee mutta sille pitäisi jokaisen voida jotain , että osaa lopettaa kesken jos näkee tai huomaa tai kuulee ettei toinen halua jatkaa vaan toinen ehkä ahdistuu tai katuu koko hommaa.
Nyt tuntuu siltä että nainen ei saa muuttaa mieltään, ei katua, eikä vastustella kun miehellä on halut niin kovat, vaan on edettävä ja mentävä loppuun asti kun mies niin haluaa?
Tulla raiskatuksi siis vain siksi että joku kokee torjumisen suurimmaksi rikokseksi kuin mahdollisen väkisin sisään tunkeutumisen tai vastaavan.
Edelleenkö siis miehen seksitarpeet ja - halut ohittavat naisen oikeuden kieltäytyä seksissä etenemisen ja oikeuden omaan kehoonsa ja itsemääräämisoikeuteensa?
Näinkö todella naiset ajattelevat vielä nykyäänkin? Vai onko naisen jo tiedettävä että haluaaa juuri seksiä ja edetä loppuhurmokseen asti? ? Entä saako muuttaa mielensä? Osan mielestä ei saa ja osan mielestä tietenkin saa muuttaa mielensä..
Ja en nyt tarkoita tätä tapausta vaan ylipäätään seksuaalista väkivaltaa.
Ilmeisesti osa ei ole itse koskaan katunut mitään seksisuhteita tai ei ole uskaltanut kieltäytyä vaan on annettu mennä loppuun asti vaikkei niin ole hyvää tehnyt mutta kun se mies kävi niin kuumana ja olisi se kurjaa jos nainen kieltäyisi just herkällä hetkellä- mieshän traumatisoituisi sellaisesta, ihan kamalaa..😨😬😲
Käytännössä todellakin aina näyttö ei riitä, mitään muutahan lopputulos ei kerro , oikeus totesi syyttömyyden.
Oletettavasti työtilaisuuksia ja keikkoja tulee jatkossa riittämään tällä artistilla kun sympatiat ovat nyt syyttömästi syytetyn puolella.

Anonyymi kirjoitti:

Ei hotellihuoneeseen meno tarkoita seksiin suostumista. Kuinka tyhmä oikein olet ja sama toteamus tuolle kommentin ; : naisena olen samaa mieltä- kirjoittajalle.
Suomalaisilla tuntuu elämä pyörivän vain naimisen ympärillä koko ajan 24/7 >350 pvä..eikä siihen mitään muuta mahdu ilmeisesti.
Hotellihuoneeseen voidaan mennä juttelemaan, katsomaan tv: tä, seurustelemaan, käymään wc: ssä, suihkussa, lepäämään jne,
Ja hotellihuoneessakin on oltava tarkkana sen suhteen millä tavalla toista lähestytään ja sovitaanko seksin harrastamisesta suusanallisesti, kysytään haluaisitko harrastaa seksiä mun kaa.., pelkkä sanaton viestintä ja suuteleminen ja kähmininen ei anna jatkolupaa lupaa mihinkään. Ihmisellä on suu jolla voi esittää kysymyksen mihin asti toinen on valmis etenemään ja missä kulkee raja!
Takuuta ja lupaa 100% varmasta seksin harrastamisesta , sukupuolielimiin kajoamista jne. se huoneesen lähteminen ei tarkoita , koska seksistä voi kieltäytyä myös jos toinen ryhtyy esim. väkivaltaiseksi tai alkaa muutoin käyttäytymään epämiellyttävästi.
Nykyään seksistä voi myös kieltäytyä, on lupa torjua toisen ei toivotut lähentelyt jne.jos alkaa tuntumaan että toinen alkaa olemaan jotenkin epämiellyttävästi kohteleva, kovakourainen, etenee liian suoraviivaisen kylmästi jne.
Tuntuu että osalle naisista ja miehistä, yhdessäolo ja yhdessä huoneeseessa oleminenkin tarkoittaa ja edellyttää aina seksiin suostumista ja seksin harrastamista aina penetraatioon tai oraaliseksiin asti. Haetaan taas sitä seksin hurmoksen täyttymymystä
.
Taitaa osa elää vielä 1900- lukua jolloin oli naisen vika jos tuli raiskatuksi koska oli pukeutunut liian lyhyeen mekkoon vrt.nykyään; mennyt miehen hotellihuoneeseen...jäänyt kahden sinne..ja toki tämä ajattelutapa; kiimassa ollessaan mies ei voi mitään lopettaa ja jättää kesken.
Syyttömyyteen en ota kantaa, äänet meni puolet ja puolet eli ei ollut tarpeeksi näyttöä joten lievempää versiota käytettiin ja todettiin syyttömäksi ei siis tuomiota.

Halujen osoittaminen ei kai suuremmalle osalle edusta mitään väärää, se että seksuaaliset halut nousee mutta sille pitäisi jokaisen voida jotain , että osaa lopettaa kesken jos näkee tai huomaa tai kuulee ettei toinen halua jatkaa vaan toinen ehkä ahdistuu tai katuu koko hommaa.
Nyt tuntuu siltä että nainen ei saa muuttaa mieltään, ei katua, eikä vastustella kun miehellä on halut niin kovat, vaan on edettävä ja mentävä loppuun asti kun mies niin haluaa?
Tulla raiskatuksi siis vain siksi että joku kokee torjumisen suurimmaksi rikokseksi kuin mahdollisen väkisin sisään tunkeutumisen tai vastaavan.
Edelleenkö siis miehen seksitarpeet ja - halut ohittavat naisen oikeuden kieltäytyä seksissä etenemisen ja oikeuden omaan kehoonsa ja itsemääräämisoikeuteensa?
Näinkö todella naiset ajattelevat vielä nykyäänkin? Vai onko naisen jo tiedettävä että haluaaa juuri seksiä ja edetä loppuhurmokseen asti? ? Entä saako muuttaa mielensä? Osan mielestä ei saa ja osan mielestä tietenkin saa muuttaa mielensä..
Ja en nyt tarkoita tätä tapausta vaan ylipäätään seksuaalista väkivaltaa.
Ilmeisesti osa ei ole itse koskaan katunut mitään seksisuhteita tai ei ole uskaltanut kieltäytyä vaan on annettu mennä loppuun asti vaikkei niin ole hyvää tehnyt mutta kun se mies kävi niin kuumana ja olisi se kurjaa jos nainen kieltäyisi just herkällä hetkellä- mieshän traumatisoituisi sellaisesta, ihan kamalaa..😨😬😲
Käytännössä todellakin aina näyttö ei riitä, mitään muutahan lopputulos ei kerro , oikeus totesi syyttömyyden.
Oletettavasti työtilaisuuksia ja keikkoja tulee jatkossa riittämään tällä artistilla kun sympatiat ovat nyt syyttömästi syytetyn puolella.

Lue lisää

Kuka helvetti menee jonkun päissään olevan tyypin hotellihuoneeseen klo 04.00, haloo.... katsomaan teeveetäkö? Nyt järki käteen.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka helvetti menee jonkun päissään olevan tyypin hotellihuoneeseen klo 04.00, haloo.... katsomaan teeveetäkö? Nyt järki käteen.

Ei välttämättä mene myöskään paneskelemaan. Usko jo. Hotellihuoneeseen meno kännissäkään ei tarkoita automaattisesti seksiin suostumista.
Sun ja sun laistesi miesten seuraa , jos olet mies, täytyy siis todella pelätä koska automaattisesti tulkitset samaan huoneeseen menolla myös suostumusta seksiin! Oletko niitä jotka oikein kyttää esim.laivalla humaltuneita naisia ja roudaat heitä yhdessä kaverisi kanssa hytiin raiskattaviksi?
Onko ajatus naimisesta sulla jatkuvasti päällä? Ilmeisesti on, missä liikutkin niin ensimmäisenä ja viimeisenä on seksi mielessä?
Apinako olet kun et kykene hillitsemään seksuaaliviettiäsi alkuunkaan vaan menet täysin sen mukaan mitä vietti kulloinkin sanoo eli se vietti vie ja sanelee kaiken?

Yksikään mies joka ei kykene hallitseman seksuaaliviettiään on potentiaalinen raiskaaja.

Yleensä normaali- ihmiset osaavat kännissäkin toimia siten ettei tule syytteitä jälkikäteen. Ja sokeakin näkee milloin toinen pelkää, hiuksiin tarrautuminen ja repiminen - mitä olen lukenut tapahtuneen- herättää toisissa vain pelkoa ja kauhua kun ei voi luotta siihen että toinen ei lopeta jos itse haluaakin lopettaa. Tuntemattoman kanssa seksiinkään harva oikeasti noin vain suostuu koska ei sitä hallinnan menettämisen tunnetta ihan kaikkien kanssa halua kokea tai olla avuttomassa tilassa toisen armoilla.
Moni myös saattaa peästyä rajuja otteita joten pitää osata tulkita ja lukea toista sellaisenaan eikä kuunnella vain omia halujaan ja edetä niitten mukaan.
Sitten ajanut naisen ulos kiukkuisena ja ärtyneenä kun ei ollut saanut mitä oli vaatimassa? Mikä ihmeen oikeus kenelläkään on vaatia yhtään mitään sen perusteella että tultiin samaan huoneeseen, täh.?
Vai kuvitteleeko joku että kun on kova nimi niin muiden on vain alistuttava tämän tahon vaatimuksiin , tahtoonsa ja polvistuttava kunkun tahdon edessä" ? Voi j..uta. Eli kuvitellaan että voidaan vaatia jotain koska ollaan nimekkäitä.
Muutoinkin jotkut miehet vaikuttavat vetävän kaksoisroolia, , muiden edessä ollaan hellan terttua ja kun päästään kahden tuleekin se toinen, vaativa ja dominoiva piirre: mä käsken ja sä tottelet, onko selvä- tyyli esiin.

Anonyymi kirjoitti:

Varattu nainen lähtee tunnetun laulajan mukaan hotellihuoneeseen baarista? Aikuinen ihminen? Mitä hän ajatteli tehdä siellä Laurin kanssa? Kirjoittaa biisejä?

Jos tuomioita aletaan antamaan ilman todisteita kun kaks aikuista menee humalassa baarista hotellihuoneeseen, ollaan aikamoisessa dystopiassa. Meillä naisillakin on vastuu omasta käytöksestä, humala on vain tekosyy.

Lue lisää

Jospa nainen luuli, että hotellihuoneessa pelataan Afrikantähteä?

Anonyymi kirjoitti:

Ei hotellihuoneeseen meno tarkoita seksiin suostumista. Kuinka tyhmä oikein olet ja sama toteamus tuolle kommentin ; : naisena olen samaa mieltä- kirjoittajalle.
Suomalaisilla tuntuu elämä pyörivän vain naimisen ympärillä koko ajan 24/7 >350 pvä..eikä siihen mitään muuta mahdu ilmeisesti.
Hotellihuoneeseen voidaan mennä juttelemaan, katsomaan tv: tä, seurustelemaan, käymään wc: ssä, suihkussa, lepäämään jne,
Ja hotellihuoneessakin on oltava tarkkana sen suhteen millä tavalla toista lähestytään ja sovitaanko seksin harrastamisesta suusanallisesti, kysytään haluaisitko harrastaa seksiä mun kaa.., pelkkä sanaton viestintä ja suuteleminen ja kähmininen ei anna jatkolupaa lupaa mihinkään. Ihmisellä on suu jolla voi esittää kysymyksen mihin asti toinen on valmis etenemään ja missä kulkee raja!
Takuuta ja lupaa 100% varmasta seksin harrastamisesta , sukupuolielimiin kajoamista jne. se huoneesen lähteminen ei tarkoita , koska seksistä voi kieltäytyä myös jos toinen ryhtyy esim. väkivaltaiseksi tai alkaa muutoin käyttäytymään epämiellyttävästi.
Nykyään seksistä voi myös kieltäytyä, on lupa torjua toisen ei toivotut lähentelyt jne.jos alkaa tuntumaan että toinen alkaa olemaan jotenkin epämiellyttävästi kohteleva, kovakourainen, etenee liian suoraviivaisen kylmästi jne.
Tuntuu että osalle naisista ja miehistä, yhdessäolo ja yhdessä huoneeseessa oleminenkin tarkoittaa ja edellyttää aina seksiin suostumista ja seksin harrastamista aina penetraatioon tai oraaliseksiin asti. Haetaan taas sitä seksin hurmoksen täyttymymystä
.
Taitaa osa elää vielä 1900- lukua jolloin oli naisen vika jos tuli raiskatuksi koska oli pukeutunut liian lyhyeen mekkoon vrt.nykyään; mennyt miehen hotellihuoneeseen...jäänyt kahden sinne..ja toki tämä ajattelutapa; kiimassa ollessaan mies ei voi mitään lopettaa ja jättää kesken.
Syyttömyyteen en ota kantaa, äänet meni puolet ja puolet eli ei ollut tarpeeksi näyttöä joten lievempää versiota käytettiin ja todettiin syyttömäksi ei siis tuomiota.

Halujen osoittaminen ei kai suuremmalle osalle edusta mitään väärää, se että seksuaaliset halut nousee mutta sille pitäisi jokaisen voida jotain , että osaa lopettaa kesken jos näkee tai huomaa tai kuulee ettei toinen halua jatkaa vaan toinen ehkä ahdistuu tai katuu koko hommaa.
Nyt tuntuu siltä että nainen ei saa muuttaa mieltään, ei katua, eikä vastustella kun miehellä on halut niin kovat, vaan on edettävä ja mentävä loppuun asti kun mies niin haluaa?
Tulla raiskatuksi siis vain siksi että joku kokee torjumisen suurimmaksi rikokseksi kuin mahdollisen väkisin sisään tunkeutumisen tai vastaavan.
Edelleenkö siis miehen seksitarpeet ja - halut ohittavat naisen oikeuden kieltäytyä seksissä etenemisen ja oikeuden omaan kehoonsa ja itsemääräämisoikeuteensa?
Näinkö todella naiset ajattelevat vielä nykyäänkin? Vai onko naisen jo tiedettävä että haluaaa juuri seksiä ja edetä loppuhurmokseen asti? ? Entä saako muuttaa mielensä? Osan mielestä ei saa ja osan mielestä tietenkin saa muuttaa mielensä..
Ja en nyt tarkoita tätä tapausta vaan ylipäätään seksuaalista väkivaltaa.
Ilmeisesti osa ei ole itse koskaan katunut mitään seksisuhteita tai ei ole uskaltanut kieltäytyä vaan on annettu mennä loppuun asti vaikkei niin ole hyvää tehnyt mutta kun se mies kävi niin kuumana ja olisi se kurjaa jos nainen kieltäyisi just herkällä hetkellä- mieshän traumatisoituisi sellaisesta, ihan kamalaa..😨😬😲
Käytännössä todellakin aina näyttö ei riitä, mitään muutahan lopputulos ei kerro , oikeus totesi syyttömyyden.
Oletettavasti työtilaisuuksia ja keikkoja tulee jatkossa riittämään tällä artistilla kun sympatiat ovat nyt syyttömästi syytetyn puolella.

Lue lisää

Kyllä näitä bimboja riittää!

Anonyymi kirjoitti:

Kuka helvetti menee jonkun päissään olevan tyypin hotellihuoneeseen klo 04.00, haloo.... katsomaan teeveetäkö? Nyt järki käteen.

Jos humalassa menee nainen miehen hotellihuoneeseen, niin sen nyt tietää mitä akka haluaa, vain ammattilaiset sinne menee varsinkin julkkiksen kanssa. Sitten hoksatakaan, että tuolla hommalla saa sitten rahaa. Onneksi Tähkälle ei kelvannut toosan tarjous, hieno mies.

Anonyymi kirjoitti:

Ei välttämättä mene myöskään paneskelemaan. Usko jo. Hotellihuoneeseen meno kännissäkään ei tarkoita automaattisesti seksiin suostumista.
Sun ja sun laistesi miesten seuraa , jos olet mies, täytyy siis todella pelätä koska automaattisesti tulkitset samaan huoneeseen menolla myös suostumusta seksiin! Oletko niitä jotka oikein kyttää esim.laivalla humaltuneita naisia ja roudaat heitä yhdessä kaverisi kanssa hytiin raiskattaviksi?
Onko ajatus naimisesta sulla jatkuvasti päällä? Ilmeisesti on, missä liikutkin niin ensimmäisenä ja viimeisenä on seksi mielessä?
Apinako olet kun et kykene hillitsemään seksuaaliviettiäsi alkuunkaan vaan menet täysin sen mukaan mitä vietti kulloinkin sanoo eli se vietti vie ja sanelee kaiken?

Yksikään mies joka ei kykene hallitseman seksuaaliviettiään on potentiaalinen raiskaaja.

Yleensä normaali- ihmiset osaavat kännissäkin toimia siten ettei tule syytteitä jälkikäteen. Ja sokeakin näkee milloin toinen pelkää, hiuksiin tarrautuminen ja repiminen - mitä olen lukenut tapahtuneen- herättää toisissa vain pelkoa ja kauhua kun ei voi luotta siihen että toinen ei lopeta jos itse haluaakin lopettaa. Tuntemattoman kanssa seksiinkään harva oikeasti noin vain suostuu koska ei sitä hallinnan menettämisen tunnetta ihan kaikkien kanssa halua kokea tai olla avuttomassa tilassa toisen armoilla.
Moni myös saattaa peästyä rajuja otteita joten pitää osata tulkita ja lukea toista sellaisenaan eikä kuunnella vain omia halujaan ja edetä niitten mukaan.
Sitten ajanut naisen ulos kiukkuisena ja ärtyneenä kun ei ollut saanut mitä oli vaatimassa? Mikä ihmeen oikeus kenelläkään on vaatia yhtään mitään sen perusteella että tultiin samaan huoneeseen, täh.?
Vai kuvitteleeko joku että kun on kova nimi niin muiden on vain alistuttava tämän tahon vaatimuksiin , tahtoonsa ja polvistuttava kunkun tahdon edessä" ? Voi j..uta. Eli kuvitellaan että voidaan vaatia jotain koska ollaan nimekkäitä.
Muutoinkin jotkut miehet vaikuttavat vetävän kaksoisroolia, , muiden edessä ollaan hellan terttua ja kun päästään kahden tuleekin se toinen, vaativa ja dominoiva piirre: mä käsken ja sä tottelet, onko selvä- tyyli esiin.

Lue lisää

Vain lumput menee vieraan miehen hotellihuoneeseen aamuyöstä, aivan sekunda akat, rahan toivossa, ei normaali naiset. Turha puolustella.

Anonyymi kirjoitti:

Ei hotellihuoneeseen meno tarkoita seksiin suostumista. Kuinka tyhmä oikein olet ja sama toteamus tuolle kommentin ; : naisena olen samaa mieltä- kirjoittajalle.
Suomalaisilla tuntuu elämä pyörivän vain naimisen ympärillä koko ajan 24/7 >350 pvä..eikä siihen mitään muuta mahdu ilmeisesti.
Hotellihuoneeseen voidaan mennä juttelemaan, katsomaan tv: tä, seurustelemaan, käymään wc: ssä, suihkussa, lepäämään jne,
Ja hotellihuoneessakin on oltava tarkkana sen suhteen millä tavalla toista lähestytään ja sovitaanko seksin harrastamisesta suusanallisesti, kysytään haluaisitko harrastaa seksiä mun kaa.., pelkkä sanaton viestintä ja suuteleminen ja kähmininen ei anna jatkolupaa lupaa mihinkään. Ihmisellä on suu jolla voi esittää kysymyksen mihin asti toinen on valmis etenemään ja missä kulkee raja!
Takuuta ja lupaa 100% varmasta seksin harrastamisesta , sukupuolielimiin kajoamista jne. se huoneesen lähteminen ei tarkoita , koska seksistä voi kieltäytyä myös jos toinen ryhtyy esim. väkivaltaiseksi tai alkaa muutoin käyttäytymään epämiellyttävästi.
Nykyään seksistä voi myös kieltäytyä, on lupa torjua toisen ei toivotut lähentelyt jne.jos alkaa tuntumaan että toinen alkaa olemaan jotenkin epämiellyttävästi kohteleva, kovakourainen, etenee liian suoraviivaisen kylmästi jne.
Tuntuu että osalle naisista ja miehistä, yhdessäolo ja yhdessä huoneeseessa oleminenkin tarkoittaa ja edellyttää aina seksiin suostumista ja seksin harrastamista aina penetraatioon tai oraaliseksiin asti. Haetaan taas sitä seksin hurmoksen täyttymymystä
.
Taitaa osa elää vielä 1900- lukua jolloin oli naisen vika jos tuli raiskatuksi koska oli pukeutunut liian lyhyeen mekkoon vrt.nykyään; mennyt miehen hotellihuoneeseen...jäänyt kahden sinne..ja toki tämä ajattelutapa; kiimassa ollessaan mies ei voi mitään lopettaa ja jättää kesken.
Syyttömyyteen en ota kantaa, äänet meni puolet ja puolet eli ei ollut tarpeeksi näyttöä joten lievempää versiota käytettiin ja todettiin syyttömäksi ei siis tuomiota.

Halujen osoittaminen ei kai suuremmalle osalle edusta mitään väärää, se että seksuaaliset halut nousee mutta sille pitäisi jokaisen voida jotain , että osaa lopettaa kesken jos näkee tai huomaa tai kuulee ettei toinen halua jatkaa vaan toinen ehkä ahdistuu tai katuu koko hommaa.
Nyt tuntuu siltä että nainen ei saa muuttaa mieltään, ei katua, eikä vastustella kun miehellä on halut niin kovat, vaan on edettävä ja mentävä loppuun asti kun mies niin haluaa?
Tulla raiskatuksi siis vain siksi että joku kokee torjumisen suurimmaksi rikokseksi kuin mahdollisen väkisin sisään tunkeutumisen tai vastaavan.
Edelleenkö siis miehen seksitarpeet ja - halut ohittavat naisen oikeuden kieltäytyä seksissä etenemisen ja oikeuden omaan kehoonsa ja itsemääräämisoikeuteensa?
Näinkö todella naiset ajattelevat vielä nykyäänkin? Vai onko naisen jo tiedettävä että haluaaa juuri seksiä ja edetä loppuhurmokseen asti? ? Entä saako muuttaa mielensä? Osan mielestä ei saa ja osan mielestä tietenkin saa muuttaa mielensä..
Ja en nyt tarkoita tätä tapausta vaan ylipäätään seksuaalista väkivaltaa.
Ilmeisesti osa ei ole itse koskaan katunut mitään seksisuhteita tai ei ole uskaltanut kieltäytyä vaan on annettu mennä loppuun asti vaikkei niin ole hyvää tehnyt mutta kun se mies kävi niin kuumana ja olisi se kurjaa jos nainen kieltäyisi just herkällä hetkellä- mieshän traumatisoituisi sellaisesta, ihan kamalaa..😨😬😲
Käytännössä todellakin aina näyttö ei riitä, mitään muutahan lopputulos ei kerro , oikeus totesi syyttömyyden.
Oletettavasti työtilaisuuksia ja keikkoja tulee jatkossa riittämään tällä artistilla kun sympatiat ovat nyt syyttömästi syytetyn puolella.

Lue lisää

Olipa raskas vuodatus, taidat olla puutteessa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka helvetti menee jonkun päissään olevan tyypin hotellihuoneeseen klo 04.00, haloo.... katsomaan teeveetäkö? Nyt järki käteen.

Aivan totta kirjoitat, mitä varattu nainen ajatteli, kun lähti hotellihuoneeseen? Meinasiko hän pitää vain Lauria kädestä?

Anonyymi kirjoitti:

Aivan totta kirjoitat, mitä varattu nainen ajatteli, kun lähti hotellihuoneeseen? Meinasiko hän pitää vain Lauria kädestä?

Jotenkin olet ennakkoasenteinen ja lähtökohtaisesti liität kaiken inhimillisen toiminnan miehen ja naisen välillä aina seksiin ? Mistähän johtuu?
Ehkä olet siihen ajattelutapaan opetettu ja sen ajattelutavan omaksunut ja toimit omassa elämässäsi juuri noin? Kun menet humalassa kenen tahansa miehen tai naisen kanssa hotellihuoneeseen, menet sinne vain aina harrastamaan seksiä? Näinhän asia on tulkittavissa?.
On silti turha kuvitella että kaikki ihmiset toimisivat ja ajattelisivat kuten sinä.
Tuollainen ajattelutapa vai vahvistaa ennakko- odotuksia ja luo paineita , jolloin ei uskalleta enää tehdä mitään.
Humalassa oleva ihminen ei ajattele seksiä, ei varsinkaan silloin kun ollaan todella humalassa.
Alkuvaiheessa saattaa seksin harrastaminen tulla mieleen, mutta loppupeleissä kun humallutaan enemmän useimille tulee kielteinen asenne seksiä kohtaan varsinkin jos ollaan tuntemattomien seurassa.
Oman puolison kanssa tilanne voi olla erilainen.
Tuolloinkin miehillä ei erektiota edes tule, liiallinen päihtyminen kun vie sekä halut että myös kyvyn harrastaa seksiä.
Ehkä siinä onkin monen päihtyneen miehen agressiivisuuden ydin kun nainen vonkaa ja mies ei pysty. Silloin ryhdytään runnomaan väkivaltaisesti.
Tämä siis ihan yleisenä toteamuksena eikä liity tapauksen millän tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Jos humalassa menee nainen miehen hotellihuoneeseen, niin sen nyt tietää mitä akka haluaa, vain ammattilaiset sinne menee varsinkin julkkiksen kanssa. Sitten hoksatakaan, että tuolla hommalla saa sitten rahaa. Onneksi Tähkälle ei kelvannut toosan tarjous, hieno mies.

Lue lisää

Ammattilainen todennäköisesti kertoo hintansa jo heti alkuun. Ja jos tarjous ei kelpaa niin ei mennä myöskään hotellihuoneeseen.
Sinun ymmärryksesi näistä asioista on täysin olematonta..
Ammattilaiset eivät kiristä rahaa keksimällä juttuja. Ja todennäköisesti miehet kunnioittavat alan ammattilaisia enemmän kuin tavallisia naisia ja osa miehistä oletettavasti kiittää kohteliaasti ja antaa muutaman 50€ setelin pelkästä juttuseurasta.

Sinunkin käsityksesi naisista ylipäätään on ala- arvoinen ja selkeästi et arvosta ketään naista , meni tai jätti tämä menemättä kenenkään hotellihuoneeseen.
Se arvostuksen puute paistaa kyllä läpi.

Anonyymi kirjoitti:

Varattu nainen lähtee tunnetun laulajan mukaan hotellihuoneeseen baarista? Aikuinen ihminen? Mitä hän ajatteli tehdä siellä Laurin kanssa? Kirjoittaa biisejä?

Jos tuomioita aletaan antamaan ilman todisteita kun kaks aikuista menee humalassa baarista hotellihuoneeseen, ollaan aikamoisessa dystopiassa. Meillä naisillakin on vastuu omasta käytöksestä, humala on vain tekosyy.

Lue lisää

Kyllä. Katumus iski pään selvitessä. Ukko kotona.

Anonyymi kirjoitti:

Ei välttämättä mene myöskään paneskelemaan. Usko jo. Hotellihuoneeseen meno kännissäkään ei tarkoita automaattisesti seksiin suostumista.
Sun ja sun laistesi miesten seuraa , jos olet mies, täytyy siis todella pelätä koska automaattisesti tulkitset samaan huoneeseen menolla myös suostumusta seksiin! Oletko niitä jotka oikein kyttää esim.laivalla humaltuneita naisia ja roudaat heitä yhdessä kaverisi kanssa hytiin raiskattaviksi?
Onko ajatus naimisesta sulla jatkuvasti päällä? Ilmeisesti on, missä liikutkin niin ensimmäisenä ja viimeisenä on seksi mielessä?
Apinako olet kun et kykene hillitsemään seksuaaliviettiäsi alkuunkaan vaan menet täysin sen mukaan mitä vietti kulloinkin sanoo eli se vietti vie ja sanelee kaiken?

Yksikään mies joka ei kykene hallitseman seksuaaliviettiään on potentiaalinen raiskaaja.

Yleensä normaali- ihmiset osaavat kännissäkin toimia siten ettei tule syytteitä jälkikäteen. Ja sokeakin näkee milloin toinen pelkää, hiuksiin tarrautuminen ja repiminen - mitä olen lukenut tapahtuneen- herättää toisissa vain pelkoa ja kauhua kun ei voi luotta siihen että toinen ei lopeta jos itse haluaakin lopettaa. Tuntemattoman kanssa seksiinkään harva oikeasti noin vain suostuu koska ei sitä hallinnan menettämisen tunnetta ihan kaikkien kanssa halua kokea tai olla avuttomassa tilassa toisen armoilla.
Moni myös saattaa peästyä rajuja otteita joten pitää osata tulkita ja lukea toista sellaisenaan eikä kuunnella vain omia halujaan ja edetä niitten mukaan.
Sitten ajanut naisen ulos kiukkuisena ja ärtyneenä kun ei ollut saanut mitä oli vaatimassa? Mikä ihmeen oikeus kenelläkään on vaatia yhtään mitään sen perusteella että tultiin samaan huoneeseen, täh.?
Vai kuvitteleeko joku että kun on kova nimi niin muiden on vain alistuttava tämän tahon vaatimuksiin , tahtoonsa ja polvistuttava kunkun tahdon edessä" ? Voi j..uta. Eli kuvitellaan että voidaan vaatia jotain koska ollaan nimekkäitä.
Muutoinkin jotkut miehet vaikuttavat vetävän kaksoisroolia, , muiden edessä ollaan hellan terttua ja kun päästään kahden tuleekin se toinen, vaativa ja dominoiva piirre: mä käsken ja sä tottelet, onko selvä- tyyli esiin.

Lue lisää

Mitä helvettiä siellä jankkaat? Sitä se tarkoittaa, kirjoittamaton laki. Kaksi känniläistä..
Se tiedettiin jo 50v sitten ja sama pätee edelleen. Kädestä kiinnikö siellä hotellihuoneessa puhutaan raamatusta?

Anonyymi kirjoitti:

Tämä. Naisena olen tismalleen samaa mieltä.

Suunniteltu juttu naisen ja poikakaverinsa kanssa. Kuvittelevat nappaavansa isot rahat ja ns. mainetta Seiskan tyylisessä ala-arvoisessa lehdessä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä helvettiä siellä jankkaat? Sitä se tarkoittaa, kirjoittamaton laki. Kaksi känniläistä..
Se tiedettiin jo 50v sitten ja sama pätee edelleen. Kädestä kiinnikö siellä hotellihuoneessa puhutaan raamatusta?

Lue lisää

Niinhän sinä luulet. Jos nyt siirtyisit sieltä menneeltä vuosituhannelta tähän päivään. Jos itse noin aiot tehdä, se on oma asiasi muttaälä oleta että kaikki muut ovat samanlaisia. Känniseksi ei ole enää tätä päivää.

Anonyymi kirjoitti:

Jospa nainen luuli, että hotellihuoneessa pelataan Afrikantähteä?

Mutta Jarkko ehdotti että pelataan Afrikantähkää.

Anonyymi kirjoitti:

Olipa raskas vuodatus, taidat olla puutteessa.

No. Ihan oikeassa tuo vuodattaa on.
Voi sitä mies tarjota vaikka kupin teetä. Ei seksi ole itsestäänselvyys.

Tuo tähkän ja naisen tilanne taas kuulostaa rahan saaalistamiselta.

Sinun kommenttisi on asiaton. Millä sinä ajattelet?.

Anonyymi kirjoitti:

Ei hotellihuoneeseen meno tarkoita seksiin suostumista. Kuinka tyhmä oikein olet ja sama toteamus tuolle kommentin ; : naisena olen samaa mieltä- kirjoittajalle.
Suomalaisilla tuntuu elämä pyörivän vain naimisen ympärillä koko ajan 24/7 >350 pvä..eikä siihen mitään muuta mahdu ilmeisesti.
Hotellihuoneeseen voidaan mennä juttelemaan, katsomaan tv: tä, seurustelemaan, käymään wc: ssä, suihkussa, lepäämään jne,
Ja hotellihuoneessakin on oltava tarkkana sen suhteen millä tavalla toista lähestytään ja sovitaanko seksin harrastamisesta suusanallisesti, kysytään haluaisitko harrastaa seksiä mun kaa.., pelkkä sanaton viestintä ja suuteleminen ja kähmininen ei anna jatkolupaa lupaa mihinkään. Ihmisellä on suu jolla voi esittää kysymyksen mihin asti toinen on valmis etenemään ja missä kulkee raja!
Takuuta ja lupaa 100% varmasta seksin harrastamisesta , sukupuolielimiin kajoamista jne. se huoneesen lähteminen ei tarkoita , koska seksistä voi kieltäytyä myös jos toinen ryhtyy esim. väkivaltaiseksi tai alkaa muutoin käyttäytymään epämiellyttävästi.
Nykyään seksistä voi myös kieltäytyä, on lupa torjua toisen ei toivotut lähentelyt jne.jos alkaa tuntumaan että toinen alkaa olemaan jotenkin epämiellyttävästi kohteleva, kovakourainen, etenee liian suoraviivaisen kylmästi jne.
Tuntuu että osalle naisista ja miehistä, yhdessäolo ja yhdessä huoneeseessa oleminenkin tarkoittaa ja edellyttää aina seksiin suostumista ja seksin harrastamista aina penetraatioon tai oraaliseksiin asti. Haetaan taas sitä seksin hurmoksen täyttymymystä
.
Taitaa osa elää vielä 1900- lukua jolloin oli naisen vika jos tuli raiskatuksi koska oli pukeutunut liian lyhyeen mekkoon vrt.nykyään; mennyt miehen hotellihuoneeseen...jäänyt kahden sinne..ja toki tämä ajattelutapa; kiimassa ollessaan mies ei voi mitään lopettaa ja jättää kesken.
Syyttömyyteen en ota kantaa, äänet meni puolet ja puolet eli ei ollut tarpeeksi näyttöä joten lievempää versiota käytettiin ja todettiin syyttömäksi ei siis tuomiota.

Halujen osoittaminen ei kai suuremmalle osalle edusta mitään väärää, se että seksuaaliset halut nousee mutta sille pitäisi jokaisen voida jotain , että osaa lopettaa kesken jos näkee tai huomaa tai kuulee ettei toinen halua jatkaa vaan toinen ehkä ahdistuu tai katuu koko hommaa.
Nyt tuntuu siltä että nainen ei saa muuttaa mieltään, ei katua, eikä vastustella kun miehellä on halut niin kovat, vaan on edettävä ja mentävä loppuun asti kun mies niin haluaa?
Tulla raiskatuksi siis vain siksi että joku kokee torjumisen suurimmaksi rikokseksi kuin mahdollisen väkisin sisään tunkeutumisen tai vastaavan.
Edelleenkö siis miehen seksitarpeet ja - halut ohittavat naisen oikeuden kieltäytyä seksissä etenemisen ja oikeuden omaan kehoonsa ja itsemääräämisoikeuteensa?
Näinkö todella naiset ajattelevat vielä nykyäänkin? Vai onko naisen jo tiedettävä että haluaaa juuri seksiä ja edetä loppuhurmokseen asti? ? Entä saako muuttaa mielensä? Osan mielestä ei saa ja osan mielestä tietenkin saa muuttaa mielensä..
Ja en nyt tarkoita tätä tapausta vaan ylipäätään seksuaalista väkivaltaa.
Ilmeisesti osa ei ole itse koskaan katunut mitään seksisuhteita tai ei ole uskaltanut kieltäytyä vaan on annettu mennä loppuun asti vaikkei niin ole hyvää tehnyt mutta kun se mies kävi niin kuumana ja olisi se kurjaa jos nainen kieltäyisi just herkällä hetkellä- mieshän traumatisoituisi sellaisesta, ihan kamalaa..😨😬😲
Käytännössä todellakin aina näyttö ei riitä, mitään muutahan lopputulos ei kerro , oikeus totesi syyttömyyden.
Oletettavasti työtilaisuuksia ja keikkoja tulee jatkossa riittämään tällä artistilla kun sympatiat ovat nyt syyttömästi syytetyn puolella.

Lue lisää

Juuriki just noin.

Anonyymi kirjoitti:

Jotenkin olet ennakkoasenteinen ja lähtökohtaisesti liität kaiken inhimillisen toiminnan miehen ja naisen välillä aina seksiin ? Mistähän johtuu?
Ehkä olet siihen ajattelutapaan opetettu ja sen ajattelutavan omaksunut ja toimit omassa elämässäsi juuri noin? Kun menet humalassa kenen tahansa miehen tai naisen kanssa hotellihuoneeseen, menet sinne vain aina harrastamaan seksiä? Näinhän asia on tulkittavissa?.
On silti turha kuvitella että kaikki ihmiset toimisivat ja ajattelisivat kuten sinä.
Tuollainen ajattelutapa vai vahvistaa ennakko- odotuksia ja luo paineita , jolloin ei uskalleta enää tehdä mitään.
Humalassa oleva ihminen ei ajattele seksiä, ei varsinkaan silloin kun ollaan todella humalassa.
Alkuvaiheessa saattaa seksin harrastaminen tulla mieleen, mutta loppupeleissä kun humallutaan enemmän useimille tulee kielteinen asenne seksiä kohtaan varsinkin jos ollaan tuntemattomien seurassa.
Oman puolison kanssa tilanne voi olla erilainen.
Tuolloinkin miehillä ei erektiota edes tule, liiallinen päihtyminen kun vie sekä halut että myös kyvyn harrastaa seksiä.
Ehkä siinä onkin monen päihtyneen miehen agressiivisuuden ydin kun nainen vonkaa ja mies ei pysty. Silloin ryhdytään runnomaan väkivaltaisesti.
Tämä siis ihan yleisenä toteamuksena eikä liity tapauksen millän tavalla.

Lue lisää

Just noin.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä helvettiä siellä jankkaat? Sitä se tarkoittaa, kirjoittamaton laki. Kaksi känniläistä..
Se tiedettiin jo 50v sitten ja sama pätee edelleen. Kädestä kiinnikö siellä hotellihuoneessa puhutaan raamatusta?

Lue lisää

Ei tietenkään tarkoita. Ihminen voi haluta vaikka jatkaa hyvää keskustelua rauhallisemmassa paikassa. Asenne- ja tunnevammaiset naiset ja miehet ylläpitävät näitä vääriä kirjoittamattomia lakeja. Eivät lapset, nuoret, naiset eivätkä miehetkään eikä myöskään eläimet missään olemassa olevassa tilassa ole kappaleita, joihin saa kajota ja omat sairaat tarpeensa tyydyttää.

Anonyymi kirjoitti:

No. Ihan oikeassa tuo vuodattaa on.
Voi sitä mies tarjota vaikka kupin teetä. Ei seksi ole itsestäänselvyys.

Tuo tähkän ja naisen tilanne taas kuulostaa rahan saaalistamiselta.

Sinun kommenttisi on asiaton. Millä sinä ajattelet?.

Lue lisää

Aivan.

Anonyymi kirjoitti:

Juuriki just noin.

Nää kommentit menee aivan vikapaikkoihin. Huono systeemi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään tarkoita. Ihminen voi haluta vaikka jatkaa hyvää keskustelua rauhallisemmassa paikassa. Asenne- ja tunnevammaiset naiset ja miehet ylläpitävät näitä vääriä kirjoittamattomia lakeja. Eivät lapset, nuoret, naiset eivätkä miehetkään eikä myöskään eläimet missään olemassa olevassa tilassa ole kappaleita, joihin saa kajota ja omat sairaat tarpeensa tyydyttää.

Lue lisää

Sinä olet asenne- ja tunnevammainen. Et ymmärrä. Olet todella naiivi, ai jumalauta vielä vuonna 2023 löytyy tämmöisiä. Siirry nyt nykyaikaan. Kyllä näitä rahanahneita löytyy. Katumus iski päälle, kun pää alkoi selviämään, oli ukko kotona. Liekö ollu fritsuja ja käry kävi himassa? Näytelmä on vietävä loppuun asti.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä. Naisena olen tismalleen samaa mieltä.

👍🏻👍🏻👍🏻🍾💰💰💰💰💰

Anonyymi kirjoitti:

Jos humalassa menee nainen miehen hotellihuoneeseen, niin sen nyt tietää mitä akka haluaa, vain ammattilaiset sinne menee varsinkin julkkiksen kanssa. Sitten hoksatakaan, että tuolla hommalla saa sitten rahaa. Onneksi Tähkälle ei kelvannut toosan tarjous, hieno mies.

Lue lisää

Hieno mies tuskin olisi kännissä roudannut mitään pikkupimua huoneeseensa alun alkaenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet asenne- ja tunnevammainen. Et ymmärrä. Olet todella naiivi, ai jumalauta vielä vuonna 2023 löytyy tämmöisiä. Siirry nyt nykyaikaan. Kyllä näitä rahanahneita löytyy. Katumus iski päälle, kun pää alkoi selviämään, oli ukko kotona. Liekö ollu fritsuja ja käry kävi himassa? Näytelmä on vietävä loppuun asti.

Lue lisää

Tämä! Sama kävi sen Aku Hirviniemen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Varattu nainen lähtee tunnetun laulajan mukaan hotellihuoneeseen baarista? Aikuinen ihminen? Mitä hän ajatteli tehdä siellä Laurin kanssa? Kirjoittaa biisejä?

Jos tuomioita aletaan antamaan ilman todisteita kun kaks aikuista menee humalassa baarista hotellihuoneeseen, ollaan aikamoisessa dystopiassa. Meillä naisillakin on vastuu omasta käytöksestä, humala on vain tekosyy.

Lue lisää

Totta tuomioistuinten pitäisi jo vähitellen alkaa miettiä jo näitä juttuja syy ja seuraus kriiteereillä....
Jollei kyse ole selkeästi väkivallalla pakottamisesta tai huumaamisesta, tällaiset kanteet pitäisi hylätä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei hotellihuoneeseen meno tarkoita seksiin suostumista. Kuinka tyhmä oikein olet ja sama toteamus tuolle kommentin ; : naisena olen samaa mieltä- kirjoittajalle.
Suomalaisilla tuntuu elämä pyörivän vain naimisen ympärillä koko ajan 24/7 >350 pvä..eikä siihen mitään muuta mahdu ilmeisesti.
Hotellihuoneeseen voidaan mennä juttelemaan, katsomaan tv: tä, seurustelemaan, käymään wc: ssä, suihkussa, lepäämään jne,
Ja hotellihuoneessakin on oltava tarkkana sen suhteen millä tavalla toista lähestytään ja sovitaanko seksin harrastamisesta suusanallisesti, kysytään haluaisitko harrastaa seksiä mun kaa.., pelkkä sanaton viestintä ja suuteleminen ja kähmininen ei anna jatkolupaa lupaa mihinkään. Ihmisellä on suu jolla voi esittää kysymyksen mihin asti toinen on valmis etenemään ja missä kulkee raja!
Takuuta ja lupaa 100% varmasta seksin harrastamisesta , sukupuolielimiin kajoamista jne. se huoneesen lähteminen ei tarkoita , koska seksistä voi kieltäytyä myös jos toinen ryhtyy esim. väkivaltaiseksi tai alkaa muutoin käyttäytymään epämiellyttävästi.
Nykyään seksistä voi myös kieltäytyä, on lupa torjua toisen ei toivotut lähentelyt jne.jos alkaa tuntumaan että toinen alkaa olemaan jotenkin epämiellyttävästi kohteleva, kovakourainen, etenee liian suoraviivaisen kylmästi jne.
Tuntuu että osalle naisista ja miehistä, yhdessäolo ja yhdessä huoneeseessa oleminenkin tarkoittaa ja edellyttää aina seksiin suostumista ja seksin harrastamista aina penetraatioon tai oraaliseksiin asti. Haetaan taas sitä seksin hurmoksen täyttymymystä
.
Taitaa osa elää vielä 1900- lukua jolloin oli naisen vika jos tuli raiskatuksi koska oli pukeutunut liian lyhyeen mekkoon vrt.nykyään; mennyt miehen hotellihuoneeseen...jäänyt kahden sinne..ja toki tämä ajattelutapa; kiimassa ollessaan mies ei voi mitään lopettaa ja jättää kesken.
Syyttömyyteen en ota kantaa, äänet meni puolet ja puolet eli ei ollut tarpeeksi näyttöä joten lievempää versiota käytettiin ja todettiin syyttömäksi ei siis tuomiota.

Halujen osoittaminen ei kai suuremmalle osalle edusta mitään väärää, se että seksuaaliset halut nousee mutta sille pitäisi jokaisen voida jotain , että osaa lopettaa kesken jos näkee tai huomaa tai kuulee ettei toinen halua jatkaa vaan toinen ehkä ahdistuu tai katuu koko hommaa.
Nyt tuntuu siltä että nainen ei saa muuttaa mieltään, ei katua, eikä vastustella kun miehellä on halut niin kovat, vaan on edettävä ja mentävä loppuun asti kun mies niin haluaa?
Tulla raiskatuksi siis vain siksi että joku kokee torjumisen suurimmaksi rikokseksi kuin mahdollisen väkisin sisään tunkeutumisen tai vastaavan.
Edelleenkö siis miehen seksitarpeet ja - halut ohittavat naisen oikeuden kieltäytyä seksissä etenemisen ja oikeuden omaan kehoonsa ja itsemääräämisoikeuteensa?
Näinkö todella naiset ajattelevat vielä nykyäänkin? Vai onko naisen jo tiedettävä että haluaaa juuri seksiä ja edetä loppuhurmokseen asti? ? Entä saako muuttaa mielensä? Osan mielestä ei saa ja osan mielestä tietenkin saa muuttaa mielensä..
Ja en nyt tarkoita tätä tapausta vaan ylipäätään seksuaalista väkivaltaa.
Ilmeisesti osa ei ole itse koskaan katunut mitään seksisuhteita tai ei ole uskaltanut kieltäytyä vaan on annettu mennä loppuun asti vaikkei niin ole hyvää tehnyt mutta kun se mies kävi niin kuumana ja olisi se kurjaa jos nainen kieltäyisi just herkällä hetkellä- mieshän traumatisoituisi sellaisesta, ihan kamalaa..😨😬😲
Käytännössä todellakin aina näyttö ei riitä, mitään muutahan lopputulos ei kerro , oikeus totesi syyttömyyden.
Oletettavasti työtilaisuuksia ja keikkoja tulee jatkossa riittämään tällä artistilla kun sympatiat ovat nyt syyttömästi syytetyn puolella.

Lue lisää

Tervejärkinen nainen ei lähde hotellin baarista "vieraan miehen" huoneeseen

Anonyymi kirjoitti:

Kuka helvetti menee jonkun päissään olevan tyypin hotellihuoneeseen klo 04.00, haloo.... katsomaan teeveetäkö? Nyt järki käteen.

Voi mennä katsomaan teeveetäkin. Voi mennä kuuntelemaan musiikkia, juttelemaan ja juomaan lasin viiniä.

Tai voi mennä vähän halaamaan ja pusssailemaan, mutta pussailu ei velvoita menemään yhtään pitemmälle. Minä teinityttöjä nimenomaan vain pussailin poikaystävän kanssa, en halunnut mennä pitemmälle. Naisella ei ole mitään velvollisuutta edetä pussailuista seksiin asti. On oikeus sanoa että stop, ei enää tämän pitemmälle. Meinaatko että minun olisi pitänyt 16-vuotiaana riisua pikkuhousunikin kun kerran annoin pitää kädestä ja suudella? Poikaystävä ei ainakaan ajatellut niin.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä helvettiä siellä jankkaat? Sitä se tarkoittaa, kirjoittamaton laki. Kaksi känniläistä..
Se tiedettiin jo 50v sitten ja sama pätee edelleen. Kädestä kiinnikö siellä hotellihuoneessa puhutaan raamatusta?

Lue lisää

Kyllä. Hotellihuoneeseen voi mennä pitämään kädestä kiinni ja juttelemaan. Minä olen tehnyt niin, ja moni muu. Olen ollut makuuhuoneessa miehen kanssa ilman seksiä. Olen nukkunut minen miehen vieressä ilman seksiä,. Ei kukaan mies ole sitä kummeksuvat eikä alkanut vongata, kun selvästi sanoin etukäteen että nyt vain nukutaan. Jos sinulle on aivan, aivan, aivan mahdotonta ymmärtää että mies ja nainen samassa hotellihuoneessa EI automaattisesti tarkoita seksiä, niin olet pervertikko ja potentiaali raiskaaja. Pysy erossa naisista, saatanan sika!

Anonyymi kirjoitti:

Hieno mies tuskin olisi kännissä roudannut mitään pikkupimua huoneeseensa alun alkaenkaan.

Hieno mies tuskin olisi roudannut kännistä varattua ämmää hotellihuoneeseen. Millainen mies tekee niin?

Anonyymi kirjoitti:

Varattu nainen lähtee tunnetun laulajan mukaan hotellihuoneeseen baarista? Aikuinen ihminen? Mitä hän ajatteli tehdä siellä Laurin kanssa? Kirjoittaa biisejä?

Jos tuomioita aletaan antamaan ilman todisteita kun kaks aikuista menee humalassa baarista hotellihuoneeseen, ollaan aikamoisessa dystopiassa. Meillä naisillakin on vastuu omasta käytöksestä, humala on vain tekosyy.

Lue lisää

Tunnettu laulaja lähtee hotellihuoneeseen varatun humalaisen naisen kanssa jonka nappasi matkaan hotellin baarista? Kuvitteliko hän ajatteli olevansa oikeutettu saamaan seksiä sillä perusteella että on julkkis? Miehilläkin on vastuu omasta käytöksestä, humala on vain tekosyy.

Anonyymi kirjoitti:

Jospa nainen luuli, että hotellihuoneessa pelataan Afrikantähteä?

Jospa nainen luuli että huoneessa jutellaan musiikista, kun kyse oli artistista. Onko sinun ihan ihan ihan mahdotonta keksiä hotellihuoneeseen menemiselle mitään muuta syytä kuin seksin harrastaminen? Aivosi ovat siinä tapauksessa haarovälissä. Luoja varjelkoon naisia kaltaisesi miehen seuralta.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan totta kirjoitat, mitä varattu nainen ajatteli, kun lähti hotellihuoneeseen? Meinasiko hän pitää vain Lauria kädestä?

Ilmeisesti tosiaan halusi enintään pitää vain kädestä koska vastusteli kun äijä meni pitemmälle. Mitä naurettavaa kädestä pitämisessä on?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä helvettiä siellä jankkaat? Sitä se tarkoittaa, kirjoittamaton laki. Kaksi känniläistä..
Se tiedettiin jo 50v sitten ja sama pätee edelleen. Kädestä kiinnikö siellä hotellihuoneessa puhutaan raamatusta?

Lue lisää

Tuollaista kirjoittamatonta lakia ei ole eikä ole koskaan ollutkaan. Tuollaiseen olemattomaan lakiin vetoaminen on raiskaajan tekosyy.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet asenne- ja tunnevammainen. Et ymmärrä. Olet todella naiivi, ai jumalauta vielä vuonna 2023 löytyy tämmöisiä. Siirry nyt nykyaikaan. Kyllä näitä rahanahneita löytyy. Katumus iski päälle, kun pää alkoi selviämään, oli ukko kotona. Liekö ollu fritsuja ja käry kävi himassa? Näytelmä on vietävä loppuun asti.

Lue lisää

Rahanahneitakin löytyy, mutta mistä sinä muka tiedät että tässä oli kyse siitä? Et sinä tunne tapausta, et tiedä sitä naista. Vain koska kyseessä on joku hemmetin julkkis, muka tiedät miten se meni. Artisti ja julkkis voi olla paskiainen siinä kuka tahansa mies.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä näitä bimboja riittää!

Kyllä. Ja miesbimboja myös.

Anonyymi kirjoitti:

Tunnettu laulaja lähtee hotellihuoneeseen varatun humalaisen naisen kanssa jonka nappasi matkaan hotellin baarista? Kuvitteliko hän ajatteli olevansa oikeutettu saamaan seksiä sillä perusteella että on julkkis? Miehilläkin on vastuu omasta käytöksestä, humala on vain tekosyy.

Lue lisää

Onkohan nainen syyntakeeton,käytöksen perusteella
kyllä.Pitäisikö keikoille tuleville naisille vaatia siveysvyö
ja avain toimittaa jonkun uskonlahkon kassakaappiin.
Sitten lipevä pappi avaa vyön hikisillä sormillaan ja antaa
takahuoneen sohvalla synninpäästöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei hotellihuoneeseen meno tarkoita seksiin suostumista. Kuinka tyhmä oikein olet ja sama toteamus tuolle kommentin ; : naisena olen samaa mieltä- kirjoittajalle.
Suomalaisilla tuntuu elämä pyörivän vain naimisen ympärillä koko ajan 24/7 >350 pvä..eikä siihen mitään muuta mahdu ilmeisesti.
Hotellihuoneeseen voidaan mennä juttelemaan, katsomaan tv: tä, seurustelemaan, käymään wc: ssä, suihkussa, lepäämään jne,
Ja hotellihuoneessakin on oltava tarkkana sen suhteen millä tavalla toista lähestytään ja sovitaanko seksin harrastamisesta suusanallisesti, kysytään haluaisitko harrastaa seksiä mun kaa.., pelkkä sanaton viestintä ja suuteleminen ja kähmininen ei anna jatkolupaa lupaa mihinkään. Ihmisellä on suu jolla voi esittää kysymyksen mihin asti toinen on valmis etenemään ja missä kulkee raja!
Takuuta ja lupaa 100% varmasta seksin harrastamisesta , sukupuolielimiin kajoamista jne. se huoneesen lähteminen ei tarkoita , koska seksistä voi kieltäytyä myös jos toinen ryhtyy esim. väkivaltaiseksi tai alkaa muutoin käyttäytymään epämiellyttävästi.
Nykyään seksistä voi myös kieltäytyä, on lupa torjua toisen ei toivotut lähentelyt jne.jos alkaa tuntumaan että toinen alkaa olemaan jotenkin epämiellyttävästi kohteleva, kovakourainen, etenee liian suoraviivaisen kylmästi jne.
Tuntuu että osalle naisista ja miehistä, yhdessäolo ja yhdessä huoneeseessa oleminenkin tarkoittaa ja edellyttää aina seksiin suostumista ja seksin harrastamista aina penetraatioon tai oraaliseksiin asti. Haetaan taas sitä seksin hurmoksen täyttymymystä
.
Taitaa osa elää vielä 1900- lukua jolloin oli naisen vika jos tuli raiskatuksi koska oli pukeutunut liian lyhyeen mekkoon vrt.nykyään; mennyt miehen hotellihuoneeseen...jäänyt kahden sinne..ja toki tämä ajattelutapa; kiimassa ollessaan mies ei voi mitään lopettaa ja jättää kesken.
Syyttömyyteen en ota kantaa, äänet meni puolet ja puolet eli ei ollut tarpeeksi näyttöä joten lievempää versiota käytettiin ja todettiin syyttömäksi ei siis tuomiota.

Halujen osoittaminen ei kai suuremmalle osalle edusta mitään väärää, se että seksuaaliset halut nousee mutta sille pitäisi jokaisen voida jotain , että osaa lopettaa kesken jos näkee tai huomaa tai kuulee ettei toinen halua jatkaa vaan toinen ehkä ahdistuu tai katuu koko hommaa.
Nyt tuntuu siltä että nainen ei saa muuttaa mieltään, ei katua, eikä vastustella kun miehellä on halut niin kovat, vaan on edettävä ja mentävä loppuun asti kun mies niin haluaa?
Tulla raiskatuksi siis vain siksi että joku kokee torjumisen suurimmaksi rikokseksi kuin mahdollisen väkisin sisään tunkeutumisen tai vastaavan.
Edelleenkö siis miehen seksitarpeet ja - halut ohittavat naisen oikeuden kieltäytyä seksissä etenemisen ja oikeuden omaan kehoonsa ja itsemääräämisoikeuteensa?
Näinkö todella naiset ajattelevat vielä nykyäänkin? Vai onko naisen jo tiedettävä että haluaaa juuri seksiä ja edetä loppuhurmokseen asti? ? Entä saako muuttaa mielensä? Osan mielestä ei saa ja osan mielestä tietenkin saa muuttaa mielensä..
Ja en nyt tarkoita tätä tapausta vaan ylipäätään seksuaalista väkivaltaa.
Ilmeisesti osa ei ole itse koskaan katunut mitään seksisuhteita tai ei ole uskaltanut kieltäytyä vaan on annettu mennä loppuun asti vaikkei niin ole hyvää tehnyt mutta kun se mies kävi niin kuumana ja olisi se kurjaa jos nainen kieltäyisi just herkällä hetkellä- mieshän traumatisoituisi sellaisesta, ihan kamalaa..😨😬😲
Käytännössä todellakin aina näyttö ei riitä, mitään muutahan lopputulos ei kerro , oikeus totesi syyttömyyden.
Oletettavasti työtilaisuuksia ja keikkoja tulee jatkossa riittämään tällä artistilla kun sympatiat ovat nyt syyttömästi syytetyn puolella.

Lue lisää

Tunnen naisen joka on ollut Tähkän kanssa, kuvaan kuuluu Tähkällä runsas alkoholinkäyttö ja aika rajuotteinen seksi. Julkisuuskuva on aivan muuta kuin todellisuus

Anonyymi kirjoitti:

Tunnen naisen joka on ollut Tähkän kanssa, kuvaan kuuluu Tähkällä runsas alkoholinkäyttö ja aika rajuotteinen seksi. Julkisuuskuva on aivan muuta kuin todellisuus

Hienoa että joku uskaltaa sanoa tämän ääneen. Kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä helvettiä siellä jankkaat? Sitä se tarkoittaa, kirjoittamaton laki. Kaksi känniläistä..
Se tiedettiin jo 50v sitten ja sama pätee edelleen. Kädestä kiinnikö siellä hotellihuoneessa puhutaan raamatusta?

Lue lisää

Taitaa olla ihan itse keksitty kirjoittamaton laki. Joita ilmeisesti myös toteutat omassa elämässäsi kuvitellen että kaikki muut ajattelevat juuri kuten sinäkin, samalla tavalla? . Joskus noilla itse laatimillasi ja toteutetulla lakipykälillä on ehkä valitettavat seurauksetkin? Tulee mahdollisesti käymään huonosti ja toiset lait ja tekijät puuttumaan seurauksiin?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka helvetti menee jonkun päissään olevan tyypin hotellihuoneeseen klo 04.00, haloo.... katsomaan teeveetäkö? Nyt järki käteen.

Taas tuota uhrin syyllistämistä.
Kuka on se , jos nyt ajatellaan yleisesti seksuaaliväkivaltaa, tekijä näissä rikoksissa? Uhriko on syyllinen siihen että joutuu ahdistelun kohteeksi?

Eikä nyt puhuta mistään tähkän tapauksesta vaan yleensä seksuaalisesta väkivallasta.

Väitätkö todellakin että tekijä ei ole vastuussa yhtään mistään?
Mihin väitteesi perustuu?

Ei se että on humalassa ja on samassa tilassa tekijän kanssa, oli se tila sitten vaikka taxi, juna, hotellihuone, baari, baarin wc- tila, festari teltta tai festareiden bajamaja tai mikä muu tahansa , EI oikeuta tekijää hyödyntämään uhrin puolustuskyvyttömyyttä, avutonta tilaa jne. kohdistaakseen tähän seksuaalisia tekoja olivatpa ne mitä.tahansa jotka kuitenkin rikkovat uhrin koskemattomuutta ja itsemääräämisoikeutta. .
Ei myöskään ole lupa hyödyntää omaksi edukseen sellaista tilaa jossa uhri ei voi ilmaista omaa tahtoaan tai tahdonilmaus on epäselvä ja epäilyttävä, epäpätevä uhrin fyysisen tai henkisen tilan johdosta jolloin hän ei voi suostumistaan antaa.
Toisen humalatila, sekavuus, tajuttomuus, sammuminen, unisuus ei ole mikään peruste, syy tai oikeutus seksuaalisille teoille ja jopa raiskaamiselle, riippumatta siitä miten tekijä asian kokee ja näkee.
Jos hänen mielestään esim.tajuton tai syvässä unessa oleva joka on käytännössä esim.alkoholin käytön vuoksi sammunut eli tajuton , ei kärsi teosta koska hän ei tunne eikä tiedä mitä tehdään. Se on toisen seksuaalisen itsemääräämisoikeuden rikkomista ja seksuaalista kaltoinkohtelua ja riistoa.
Vai haluavatko miehetkin että joku mies työntäisi sukupuolielimensä heidän peräaukkoonsa kun he ovat sammuneita , vain ja koska eivät tiedä mitä heille tehdään...sellainen on luvallista ja niin saa tehdä?
Vai vieläkö huudetaan: Oma vika, mitä oli kännissä, mitä tuli telttaan...tunki hotellihuoneeseen...laivahyttiin..itse kerjäsi...

Anonyymi kirjoitti:

Ei välttämättä mene myöskään paneskelemaan. Usko jo. Hotellihuoneeseen meno kännissäkään ei tarkoita automaattisesti seksiin suostumista.
Sun ja sun laistesi miesten seuraa , jos olet mies, täytyy siis todella pelätä koska automaattisesti tulkitset samaan huoneeseen menolla myös suostumusta seksiin! Oletko niitä jotka oikein kyttää esim.laivalla humaltuneita naisia ja roudaat heitä yhdessä kaverisi kanssa hytiin raiskattaviksi?
Onko ajatus naimisesta sulla jatkuvasti päällä? Ilmeisesti on, missä liikutkin niin ensimmäisenä ja viimeisenä on seksi mielessä?
Apinako olet kun et kykene hillitsemään seksuaaliviettiäsi alkuunkaan vaan menet täysin sen mukaan mitä vietti kulloinkin sanoo eli se vietti vie ja sanelee kaiken?

Yksikään mies joka ei kykene hallitseman seksuaaliviettiään on potentiaalinen raiskaaja.

Yleensä normaali- ihmiset osaavat kännissäkin toimia siten ettei tule syytteitä jälkikäteen. Ja sokeakin näkee milloin toinen pelkää, hiuksiin tarrautuminen ja repiminen - mitä olen lukenut tapahtuneen- herättää toisissa vain pelkoa ja kauhua kun ei voi luotta siihen että toinen ei lopeta jos itse haluaakin lopettaa. Tuntemattoman kanssa seksiinkään harva oikeasti noin vain suostuu koska ei sitä hallinnan menettämisen tunnetta ihan kaikkien kanssa halua kokea tai olla avuttomassa tilassa toisen armoilla.
Moni myös saattaa peästyä rajuja otteita joten pitää osata tulkita ja lukea toista sellaisenaan eikä kuunnella vain omia halujaan ja edetä niitten mukaan.
Sitten ajanut naisen ulos kiukkuisena ja ärtyneenä kun ei ollut saanut mitä oli vaatimassa? Mikä ihmeen oikeus kenelläkään on vaatia yhtään mitään sen perusteella että tultiin samaan huoneeseen, täh.?
Vai kuvitteleeko joku että kun on kova nimi niin muiden on vain alistuttava tämän tahon vaatimuksiin , tahtoonsa ja polvistuttava kunkun tahdon edessä" ? Voi j..uta. Eli kuvitellaan että voidaan vaatia jotain koska ollaan nimekkäitä.
Muutoinkin jotkut miehet vaikuttavat vetävän kaksoisroolia, , muiden edessä ollaan hellan terttua ja kun päästään kahden tuleekin se toinen, vaativa ja dominoiva piirre: mä käsken ja sä tottelet, onko selvä- tyyli esiin.

Lue lisää

Oletko saanut pakit Tähkältä? Katkeran kuullosta vuodatusta.

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän sinä luulet. Jos nyt siirtyisit sieltä menneeltä vuosituhannelta tähän päivään. Jos itse noin aiot tehdä, se on oma asiasi muttaälä oleta että kaikki muut ovat samanlaisia. Känniseksi ei ole enää tätä päivää.

Lue lisää

Olen ollut aina fiksu känniläinen, enkä ole koskaan mennyt kenenkään taviksen tai staran, hotellihuoneeseen. Pyydetty on, mutta en ole mennyt. Sinä olet reppanen vanhapiika, joka ei kelpaa kellekkään. Ei edes Tähkälle.
Mieti nyt tollo vähän elämän realiteetteja ja tuo sinun "menneet vuosikymmenet" on nyt suurta muotia. Ihan normaalia ja.kun rahapulakin iskee, niin yritetään tonneja tienata.

Anonyymi kirjoitti:

Olen ollut aina fiksu känniläinen, enkä ole koskaan mennyt kenenkään taviksen tai staran, hotellihuoneeseen. Pyydetty on, mutta en ole mennyt. Sinä olet reppanen vanhapiika, joka ei kelpaa kellekkään. Ei edes Tähkälle.
Mieti nyt tollo vähän elämän realiteetteja ja tuo sinun "menneet vuosikymmenet" on nyt suurta muotia. Ihan normaalia ja.kun rahapulakin iskee, niin yritetään tonneja tienata.

Lue lisää

”Olen ollut aina fiksu känniläinen, enkä ole koskaan mennyt kenenkään taviksen tai staran, hotellihuoneeseen ”

Kuules neiti täydellisyys.

Se nyt on niin että KETÄÄN ei saa ahdistella eikä lähennellä vastoin hänen tahtoaan, ei edes humalaista ja typerää naista. Olet siis sitä mieltä että tuo nainen oli typerä ja sinisilmäinen. Ok, Oletko todella sitä mieltä, että typerää, sinisilmäisiä ja humalaista naista saa ahdistella, mutta sinun kaltaisiasi kympin tyttöä ei saa?

Se, että sinä uskot olevasi niin jumalaisen fiksu ja filmaattinen, takaa sinulle tasan samat oikeudet fyysiseen koskemattomuuteen kuin kenelle tahansa humalaiselle sekopäätytsylle. Siis samat oikeudet, ei suurempia oikeuksia. JOKAISELLA miehellä ja naisella on oikeus fyysiseen koskemattomuuteen, oli hän miten tyhmä ja miten humalassa tahansa.

Toistan: kännisellä tyhmällä tytöllä on yhtäläiset oikeudet koskemattomuuteen ja itsemääräämisoikeuteen kuin kenellä tahansa. Ei se niin mene, että jos nainen on sinisilmäinen hölmö ja liian luottavainen ja menee vieraan miehen huoneeseen, niin häntä saa käyttää hyväkseen.

Saman logiikan mukaan on oma vikasi jos autosi varastetaan, kun jätit sen minuutiksi käyntiin siksi aikaa kun veit roskapussin roskakatoksen. Juu, olit tyhmä ja liian luottavainen, sinun olisi pitänyt sammuttaa moottori ja lukita ovet, mutta tyhmyytesi ei oikeuta toista varastamaan autosi. Sinä olet silti uhri ja se toinen on autovaras ja rikollinen,

Ja muuten. Sellaista kuin fiksu känniläinen ei ole olemassakaan. Ei ole fiksua juoda itsensä julkisella paikalla känniin. Voi tulla kotimatkalla ryöstetyksi ja raiskatuksi, vaikka ei lähtisi kenenkään miehen matkaan. Hyvä että olet säästynyt sellaiselta, mutta oletko oikeasti sitä mieltä että jos joku hyökkäisi kimppuusi kun kävelet aamuyöllä pihalle humalassa ja raiskaisi, niin se olisi sinun oma vikasi, mitäs liikut yksin ulkona humalassa?

Anonyymi kirjoitti:

Hieno mies tuskin olisi roudannut kännistä varattua ämmää hotellihuoneeseen. Millainen mies tekee niin?

Millainen mies tekee nii?? TÄHKÄ ei pojalla paljon järki päätä pakota. Siis käräjätuomion lausuma oli että epäilys jäi. Siinä meni Tähkän maine. Hyvä niin että asia tuli esille.

Anonyymi kirjoitti:

No. Ihan oikeassa tuo vuodattaa on.
Voi sitä mies tarjota vaikka kupin teetä. Ei seksi ole itsestäänselvyys.

Tuo tähkän ja naisen tilanne taas kuulostaa rahan saaalistamiselta.

Sinun kommenttisi on asiaton. Millä sinä ajattelet?.

Lue lisää

Lähtisitkö siis kanssani ulosteelle?

Anonyymi kirjoitti:

Voi mennä katsomaan teeveetäkin. Voi mennä kuuntelemaan musiikkia, juttelemaan ja juomaan lasin viiniä.

Tai voi mennä vähän halaamaan ja pusssailemaan, mutta pussailu ei velvoita menemään yhtään pitemmälle. Minä teinityttöjä nimenomaan vain pussailin poikaystävän kanssa, en halunnut mennä pitemmälle. Naisella ei ole mitään velvollisuutta edetä pussailuista seksiin asti. On oikeus sanoa että stop, ei enää tämän pitemmälle. Meinaatko että minun olisi pitänyt 16-vuotiaana riisua pikkuhousunikin kun kerran annoin pitää kädestä ja suudella? Poikaystävä ei ainakaan ajatellut niin.

Lue lisää

Älä lesbo piipitä, äläkä puutu asiaan josta et mitään ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Jospa nainen luuli että huoneessa jutellaan musiikista, kun kyse oli artistista. Onko sinun ihan ihan ihan mahdotonta keksiä hotellihuoneeseen menemiselle mitään muuta syytä kuin seksin harrastaminen? Aivosi ovat siinä tapauksessa haarovälissä. Luoja varjelkoon naisia kaltaisesi miehen seuralta.

Lue lisää

Onko Afrikan tähti joku seksi asento?

Anonyymi kirjoitti:

Rahanahneitakin löytyy, mutta mistä sinä muka tiedät että tässä oli kyse siitä? Et sinä tunne tapausta, et tiedä sitä naista. Vain koska kyseessä on joku hemmetin julkkis, muka tiedät miten se meni. Artisti ja julkkis voi olla paskiainen siinä kuka tahansa mies.

Lue lisää

Mistä sinä muka tiedät ettei ollut?

Anonyymi kirjoitti:

”Olen ollut aina fiksu känniläinen, enkä ole koskaan mennyt kenenkään taviksen tai staran, hotellihuoneeseen ”

Kuules neiti täydellisyys.

Se nyt on niin että KETÄÄN ei saa ahdistella eikä lähennellä vastoin hänen tahtoaan, ei edes humalaista ja typerää naista. Olet siis sitä mieltä että tuo nainen oli typerä ja sinisilmäinen. Ok, Oletko todella sitä mieltä, että typerää, sinisilmäisiä ja humalaista naista saa ahdistella, mutta sinun kaltaisiasi kympin tyttöä ei saa?

Se, että sinä uskot olevasi niin jumalaisen fiksu ja filmaattinen, takaa sinulle tasan samat oikeudet fyysiseen koskemattomuuteen kuin kenelle tahansa humalaiselle sekopäätytsylle. Siis samat oikeudet, ei suurempia oikeuksia. JOKAISELLA miehellä ja naisella on oikeus fyysiseen koskemattomuuteen, oli hän miten tyhmä ja miten humalassa tahansa.

Toistan: kännisellä tyhmällä tytöllä on yhtäläiset oikeudet koskemattomuuteen ja itsemääräämisoikeuteen kuin kenellä tahansa. Ei se niin mene, että jos nainen on sinisilmäinen hölmö ja liian luottavainen ja menee vieraan miehen huoneeseen, niin häntä saa käyttää hyväkseen.

Saman logiikan mukaan on oma vikasi jos autosi varastetaan, kun jätit sen minuutiksi käyntiin siksi aikaa kun veit roskapussin roskakatoksen. Juu, olit tyhmä ja liian luottavainen, sinun olisi pitänyt sammuttaa moottori ja lukita ovet, mutta tyhmyytesi ei oikeuta toista varastamaan autosi. Sinä olet silti uhri ja se toinen on autovaras ja rikollinen,

Ja muuten. Sellaista kuin fiksu känniläinen ei ole olemassakaan. Ei ole fiksua juoda itsensä julkisella paikalla känniin. Voi tulla kotimatkalla ryöstetyksi ja raiskatuksi, vaikka ei lähtisi kenenkään miehen matkaan. Hyvä että olet säästynyt sellaiselta, mutta oletko oikeasti sitä mieltä että jos joku hyökkäisi kimppuusi kun kävelet aamuyöllä pihalle humalassa ja raiskaisi, niin se olisi sinun oma vikasi, mitäs liikut yksin ulkona humalassa?

Lue lisää

Sinähän yksinkertainen olet. Kyse ei suinkaan ole oikeudesta, vaan siitä typerä tyttö saattaa selvitä hengissä tilanteesta johon 10 tyttö ei edes joudu.

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän yksinkertainen olet. Kyse ei suinkaan ole oikeudesta, vaan siitä typerä tyttö saattaa selvitä hengissä tilanteesta johon 10 tyttö ei edes joudu.

Sun ylimielisyytesi ja itsekeskeisyytesi on kuvottavaa. Narsisti ?

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän sinä luulet. Jos nyt siirtyisit sieltä menneeltä vuosituhannelta tähän päivään. Jos itse noin aiot tehdä, se on oma asiasi muttaälä oleta että kaikki muut ovat samanlaisia. Känniseksi ei ole enää tätä päivää.

Lue lisää

Älä nyt viitsi, känni ja huumeseksi on aina tätä päivää.

Anonyymi kirjoitti:

Hieno mies tuskin olisi kännissä roudannut mitään pikkupimua huoneeseensa alun alkaenkaan.

Hieno mies panee käytävässäkin jos nainen sitä pyytää.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti tosiaan halusi enintään pitää vain kädestä koska vastusteli kun äijä meni pitemmälle. Mitä naurettavaa kädestä pitämisessä on?

Tuohon aikaan yöstä yleensä pidetään kalusta kiinni, ei kädestä.

Anonyymi kirjoitti:

Varattu nainen lähtee tunnetun laulajan mukaan hotellihuoneeseen baarista? Aikuinen ihminen? Mitä hän ajatteli tehdä siellä Laurin kanssa? Kirjoittaa biisejä?

Jos tuomioita aletaan antamaan ilman todisteita kun kaks aikuista menee humalassa baarista hotellihuoneeseen, ollaan aikamoisessa dystopiassa. Meillä naisillakin on vastuu omasta käytöksestä, humala on vain tekosyy.

Lue lisää

Entä Tähkän humalatilansa? Ei muista kaikkea koko yöstä?

Miksi Suomessa miehet saavat juoda alkoholia, mutta naiset eivät?

Anonyymi kirjoitti:

Varattu nainen lähtee tunnetun laulajan mukaan hotellihuoneeseen baarista? Aikuinen ihminen? Mitä hän ajatteli tehdä siellä Laurin kanssa? Kirjoittaa biisejä?

Jos tuomioita aletaan antamaan ilman todisteita kun kaks aikuista menee humalassa baarista hotellihuoneeseen, ollaan aikamoisessa dystopiassa. Meillä naisillakin on vastuu omasta käytöksestä, humala on vain tekosyy.

Lue lisää

Se että vaikka olisi kuinka humalassa ei se tarkoita että haluaa jotain muuta.

Ehkä naisella ei ollut mitään muutakaan yöpymisen paikkaa ja ajatteli, että on parempi yöpyä tunnetun laulajan huoneessa kuin lähteä kotiin ajamaan.

Ehkä naisella ei ollut rahaa enää lähteä taksilla kotiin.

Lauri Tähkä on ainaki hölmö, kun ottaa naisen huoneeseen, sillä luulisi Tähkän suojelevan omaa mainetta ja hotellin baarissa sanoa naiselle, että ilta loppuu siihen.

Kuka julkisuudessa tuttu ihminen uskaltaa luottaa ventovieraaseen ihmiseen?

Hölmöä touhua toi ainakin on ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Totta tuomioistuinten pitäisi jo vähitellen alkaa miettiä jo näitä juttuja syy ja seuraus kriiteereillä....
Jollei kyse ole selkeästi väkivallalla pakottamisesta tai huumaamisesta, tällaiset kanteet pitäisi hylätä.

Lue lisää

Ei liity tähän tapaukseen.

Eli tarkoitatko jos nainen ottaa miehen kotiinsa juomaan alkoholia, että hän haluaa seksiä?


Eikö nainen voi olla miehen kanssa ystävyydessä ja ajatella, että luotettavan miehen kanssa on parempi kotona juoda kuin baarissa?

Anonyymi kirjoitti:

Taas tuota uhrin syyllistämistä.
Kuka on se , jos nyt ajatellaan yleisesti seksuaaliväkivaltaa, tekijä näissä rikoksissa? Uhriko on syyllinen siihen että joutuu ahdistelun kohteeksi?

Eikä nyt puhuta mistään tähkän tapauksesta vaan yleensä seksuaalisesta väkivallasta.

Väitätkö todellakin että tekijä ei ole vastuussa yhtään mistään?
Mihin väitteesi perustuu?

Ei se että on humalassa ja on samassa tilassa tekijän kanssa, oli se tila sitten vaikka taxi, juna, hotellihuone, baari, baarin wc- tila, festari teltta tai festareiden bajamaja tai mikä muu tahansa , EI oikeuta tekijää hyödyntämään uhrin puolustuskyvyttömyyttä, avutonta tilaa jne. kohdistaakseen tähän seksuaalisia tekoja olivatpa ne mitä.tahansa jotka kuitenkin rikkovat uhrin koskemattomuutta ja itsemääräämisoikeutta. .
Ei myöskään ole lupa hyödyntää omaksi edukseen sellaista tilaa jossa uhri ei voi ilmaista omaa tahtoaan tai tahdonilmaus on epäselvä ja epäilyttävä, epäpätevä uhrin fyysisen tai henkisen tilan johdosta jolloin hän ei voi suostumistaan antaa.
Toisen humalatila, sekavuus, tajuttomuus, sammuminen, unisuus ei ole mikään peruste, syy tai oikeutus seksuaalisille teoille ja jopa raiskaamiselle, riippumatta siitä miten tekijä asian kokee ja näkee.
Jos hänen mielestään esim.tajuton tai syvässä unessa oleva joka on käytännössä esim.alkoholin käytön vuoksi sammunut eli tajuton , ei kärsi teosta koska hän ei tunne eikä tiedä mitä tehdään. Se on toisen seksuaalisen itsemääräämisoikeuden rikkomista ja seksuaalista kaltoinkohtelua ja riistoa.
Vai haluavatko miehetkin että joku mies työntäisi sukupuolielimensä heidän peräaukkoonsa kun he ovat sammuneita , vain ja koska eivät tiedä mitä heille tehdään...sellainen on luvallista ja niin saa tehdä?
Vai vieläkö huudetaan: Oma vika, mitä oli kännissä, mitä tuli telttaan...tunki hotellihuoneeseen...laivahyttiin..itse kerjäsi...

Lue lisää

Ei liity tämä Tähkän tapaukseen mitä nyt kirjoitan.

Nimenomaan ja kaikista hirveintä on jos rikoksen tekee ihminen johon olet luottanut ja pitänyt ystävänä, koska kun ihminen johon oot luottanut tekee tuollaisen rikoksen rikkoo sinut täysin ja etkä enää uskalla luottaa ihmisiin.

Et pysty ymmärtämään etkä tajuamaan tilannetta ja haluat kieltää asian, koska yhteiskunta edelleen syyttää uhria...

Tuomiot on ihan surkeita.

Jos kavallat rahaa tai teet muita omaisuus rikoksia ni tuomiot on kovempia kuin seksuaalirikoksesta.

Vaikka seksuaalirikoksessa sä varastat toiselta itsemääräämisoikeus ja saat uhrin syyttämään itseään, kun luotti väärään ihmiseen.

Anonyymi kirjoitti:

”Olen ollut aina fiksu känniläinen, enkä ole koskaan mennyt kenenkään taviksen tai staran, hotellihuoneeseen ”

Kuules neiti täydellisyys.

Se nyt on niin että KETÄÄN ei saa ahdistella eikä lähennellä vastoin hänen tahtoaan, ei edes humalaista ja typerää naista. Olet siis sitä mieltä että tuo nainen oli typerä ja sinisilmäinen. Ok, Oletko todella sitä mieltä, että typerää, sinisilmäisiä ja humalaista naista saa ahdistella, mutta sinun kaltaisiasi kympin tyttöä ei saa?

Se, että sinä uskot olevasi niin jumalaisen fiksu ja filmaattinen, takaa sinulle tasan samat oikeudet fyysiseen koskemattomuuteen kuin kenelle tahansa humalaiselle sekopäätytsylle. Siis samat oikeudet, ei suurempia oikeuksia. JOKAISELLA miehellä ja naisella on oikeus fyysiseen koskemattomuuteen, oli hän miten tyhmä ja miten humalassa tahansa.

Toistan: kännisellä tyhmällä tytöllä on yhtäläiset oikeudet koskemattomuuteen ja itsemääräämisoikeuteen kuin kenellä tahansa. Ei se niin mene, että jos nainen on sinisilmäinen hölmö ja liian luottavainen ja menee vieraan miehen huoneeseen, niin häntä saa käyttää hyväkseen.

Saman logiikan mukaan on oma vikasi jos autosi varastetaan, kun jätit sen minuutiksi käyntiin siksi aikaa kun veit roskapussin roskakatoksen. Juu, olit tyhmä ja liian luottavainen, sinun olisi pitänyt sammuttaa moottori ja lukita ovet, mutta tyhmyytesi ei oikeuta toista varastamaan autosi. Sinä olet silti uhri ja se toinen on autovaras ja rikollinen,

Ja muuten. Sellaista kuin fiksu känniläinen ei ole olemassakaan. Ei ole fiksua juoda itsensä julkisella paikalla känniin. Voi tulla kotimatkalla ryöstetyksi ja raiskatuksi, vaikka ei lähtisi kenenkään miehen matkaan. Hyvä että olet säästynyt sellaiselta, mutta oletko oikeasti sitä mieltä että jos joku hyökkäisi kimppuusi kun kävelet aamuyöllä pihalle humalassa ja raiskaisi, niin se olisi sinun oma vikasi, mitäs liikut yksin ulkona humalassa?

Lue lisää

Nimenomaan ja miksi ei voida ymmärtää, että seksuaalisen häirintä voi tuhota uhrin koska ei pysty enää luottamaan ihmisiin, varsinkaan jos rikoksen tekijä on tuttu ja luotat häneen.

Ei nykyään voi kehenkään luottaa, kun saa pelätä -loppu elämän tulen muistamaan kuinka ystäväni rikkoi minut.

Anonyymi kirjoitti:

Vain lumput menee vieraan miehen hotellihuoneeseen aamuyöstä, aivan sekunda akat, rahan toivossa, ei normaali naiset. Turha puolustella.

Tällä naisella vielä poikaystävä … oikeeti, olisin kyllä poikaystävänä aika rikki jos tyttöystäväni löhtis aamuyöstä jonkun lauritähkän hotellihuoneeseen … oisko tänkin daamin kandennu vaan lähteä kotiin oman miehensä luo?

Anonyymi kirjoitti:

Ei hotellihuoneeseen meno tarkoita seksiin suostumista. Kuinka tyhmä oikein olet ja sama toteamus tuolle kommentin ; : naisena olen samaa mieltä- kirjoittajalle.
Suomalaisilla tuntuu elämä pyörivän vain naimisen ympärillä koko ajan 24/7 >350 pvä..eikä siihen mitään muuta mahdu ilmeisesti.
Hotellihuoneeseen voidaan mennä juttelemaan, katsomaan tv: tä, seurustelemaan, käymään wc: ssä, suihkussa, lepäämään jne,
Ja hotellihuoneessakin on oltava tarkkana sen suhteen millä tavalla toista lähestytään ja sovitaanko seksin harrastamisesta suusanallisesti, kysytään haluaisitko harrastaa seksiä mun kaa.., pelkkä sanaton viestintä ja suuteleminen ja kähmininen ei anna jatkolupaa lupaa mihinkään. Ihmisellä on suu jolla voi esittää kysymyksen mihin asti toinen on valmis etenemään ja missä kulkee raja!
Takuuta ja lupaa 100% varmasta seksin harrastamisesta , sukupuolielimiin kajoamista jne. se huoneesen lähteminen ei tarkoita , koska seksistä voi kieltäytyä myös jos toinen ryhtyy esim. väkivaltaiseksi tai alkaa muutoin käyttäytymään epämiellyttävästi.
Nykyään seksistä voi myös kieltäytyä, on lupa torjua toisen ei toivotut lähentelyt jne.jos alkaa tuntumaan että toinen alkaa olemaan jotenkin epämiellyttävästi kohteleva, kovakourainen, etenee liian suoraviivaisen kylmästi jne.
Tuntuu että osalle naisista ja miehistä, yhdessäolo ja yhdessä huoneeseessa oleminenkin tarkoittaa ja edellyttää aina seksiin suostumista ja seksin harrastamista aina penetraatioon tai oraaliseksiin asti. Haetaan taas sitä seksin hurmoksen täyttymymystä
.
Taitaa osa elää vielä 1900- lukua jolloin oli naisen vika jos tuli raiskatuksi koska oli pukeutunut liian lyhyeen mekkoon vrt.nykyään; mennyt miehen hotellihuoneeseen...jäänyt kahden sinne..ja toki tämä ajattelutapa; kiimassa ollessaan mies ei voi mitään lopettaa ja jättää kesken.
Syyttömyyteen en ota kantaa, äänet meni puolet ja puolet eli ei ollut tarpeeksi näyttöä joten lievempää versiota käytettiin ja todettiin syyttömäksi ei siis tuomiota.

Halujen osoittaminen ei kai suuremmalle osalle edusta mitään väärää, se että seksuaaliset halut nousee mutta sille pitäisi jokaisen voida jotain , että osaa lopettaa kesken jos näkee tai huomaa tai kuulee ettei toinen halua jatkaa vaan toinen ehkä ahdistuu tai katuu koko hommaa.
Nyt tuntuu siltä että nainen ei saa muuttaa mieltään, ei katua, eikä vastustella kun miehellä on halut niin kovat, vaan on edettävä ja mentävä loppuun asti kun mies niin haluaa?
Tulla raiskatuksi siis vain siksi että joku kokee torjumisen suurimmaksi rikokseksi kuin mahdollisen väkisin sisään tunkeutumisen tai vastaavan.
Edelleenkö siis miehen seksitarpeet ja - halut ohittavat naisen oikeuden kieltäytyä seksissä etenemisen ja oikeuden omaan kehoonsa ja itsemääräämisoikeuteensa?
Näinkö todella naiset ajattelevat vielä nykyäänkin? Vai onko naisen jo tiedettävä että haluaaa juuri seksiä ja edetä loppuhurmokseen asti? ? Entä saako muuttaa mielensä? Osan mielestä ei saa ja osan mielestä tietenkin saa muuttaa mielensä..
Ja en nyt tarkoita tätä tapausta vaan ylipäätään seksuaalista väkivaltaa.
Ilmeisesti osa ei ole itse koskaan katunut mitään seksisuhteita tai ei ole uskaltanut kieltäytyä vaan on annettu mennä loppuun asti vaikkei niin ole hyvää tehnyt mutta kun se mies kävi niin kuumana ja olisi se kurjaa jos nainen kieltäyisi just herkällä hetkellä- mieshän traumatisoituisi sellaisesta, ihan kamalaa..😨😬😲
Käytännössä todellakin aina näyttö ei riitä, mitään muutahan lopputulos ei kerro , oikeus totesi syyttömyyden.
Oletettavasti työtilaisuuksia ja keikkoja tulee jatkossa riittämään tällä artistilla kun sympatiat ovat nyt syyttömästi syytetyn puolella.

Lue lisää

Seli seli.
Kyllä on naivia kuvitella että hotellihuoneessa tavataan seksikäs stara ja että ei mitään säpinää.
Kun jo kuuntelee hänen biisejään niin jo katseesta " lankeaa" - niin voimakas on hänen karisma.
Olis nyt nainen nauttinut hetkestä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään tarkoita. Ihminen voi haluta vaikka jatkaa hyvää keskustelua rauhallisemmassa paikassa. Asenne- ja tunnevammaiset naiset ja miehet ylläpitävät näitä vääriä kirjoittamattomia lakeja. Eivät lapset, nuoret, naiset eivätkä miehetkään eikä myöskään eläimet missään olemassa olevassa tilassa ole kappaleita, joihin saa kajota ja omat sairaat tarpeensa tyydyttää.

Lue lisää

Mistähän nyt kaksi toisilleen tuntematonta niin kauhiasti haluavat keskustella oikein kaharestahan hotellinhuoneessa?
Voi pyhä Sylvi sentään?

Anonyymi kirjoitti:

Tunnen naisen joka on ollut Tähkän kanssa, kuvaan kuuluu Tähkällä runsas alkoholinkäyttö ja aika rajuotteinen seksi. Julkisuuskuva on aivan muuta kuin todellisuus

Jos joku on tuntenut naisen joka on ollut Tähkän kanssa niin miksi ei ole varoittanut Tähkästä? Tietänyt ihan hyvin miten rajusti ottaa naisen?
Jos tämä " rajustiotettu" nainen ei tiennyt tätä?
Jos hän odotti jotain romanttista?
Ihan selvästi naisen tuntenut ystävä on osasyyllinen kun ei valistanut ystäväänsä.
Kun olisi tiennyt odottaa tuollaista niin olisi jopa saattanut nauttia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei liity tämä Tähkän tapaukseen mitä nyt kirjoitan.

Nimenomaan ja kaikista hirveintä on jos rikoksen tekee ihminen johon olet luottanut ja pitänyt ystävänä, koska kun ihminen johon oot luottanut tekee tuollaisen rikoksen rikkoo sinut täysin ja etkä enää uskalla luottaa ihmisiin.

Et pysty ymmärtämään etkä tajuamaan tilannetta ja haluat kieltää asian, koska yhteiskunta edelleen syyttää uhria...

Tuomiot on ihan surkeita.

Jos kavallat rahaa tai teet muita omaisuus rikoksia ni tuomiot on kovempia kuin seksuaalirikoksesta.

Vaikka seksuaalirikoksessa sä varastat toiselta itsemääräämisoikeus ja saat uhrin syyttämään itseään, kun luotti väärään ihmiseen.

Lue lisää

Voiko baaritiskillä tavatun ihmisen olevan luotettu ystävä? Siis yhden illan tapaaminen baaritiskillä?
Kyllä sen huomaa jos joku on humalassa-vain rahanahne nainen kyttää humalaisen rahoja.

Anonyymi kirjoitti:

Tervejärkinen nainen ei lähde hotellin baarista "vieraan miehen" huoneeseen

Lauri Tähkä on tunnettu Artisti ja luulis Tähkä tajuavan, että häneen luotetaan , koska ei kai tunnettu Artisti pilaa omaa uraa yhden illan jutulla?

Anonyymi kirjoitti:

Totta tuomioistuinten pitäisi jo vähitellen alkaa miettiä jo näitä juttuja syy ja seuraus kriiteereillä....
Jollei kyse ole selkeästi väkivallalla pakottamisesta tai huumaamisesta, tällaiset kanteet pitäisi hylätä.

Lue lisää

Miksi? Entä jos on luotettava ihminen joka tekee? On tapauksia, jossa tekijä on naisen miesystävä tai aviomies,jolloin kynnys tehdä rikosilmoituksen on vielä korkeampi. Voi olla
Myös henkistä väkivaltaa tai taloudellinen väkivaltaa.

Anonyymi kirjoitti:

Lauri Tähkä on tunnettu Artisti ja luulis Tähkä tajuavan, että häneen luotetaan , koska ei kai tunnettu Artisti pilaa omaa uraa yhden illan jutulla?

Lauri Tähkällä oli seuraavana päivänä keikka, mutta mitenköhän se on menny kun edellisenä iltana on juhlinut ja yöllä ollut riitaa..

Ehkä myös tämä oli syy miks nainen jäi hotellihuoneeseen, kun luuli että pääsee keikalle Tähkän bussin kyydissä ja pääse takahuoneeseen himmailee kun saa VIP liput keikalle.

Ja saa erityiskohtelun keikalla.


Kaikki naiset tai (miehet) eivät halua kaikkien kanssa harrastaa seksiä.

Ehkä nainen oli alunperinkin halunnut vain saada VIP kohtelun hotellissa ja keikalla. Sen sijaan, että sain VIP kohtelun niin ehkä Sao muistoksi illan ja yön, että jos on ollu Lauri Tähkän suuri fani, ettei pysty enää kuuntelee Tähkän musiikkia.

Tähkällä oli seuraavana päivänä keikka ja sen ihmiset on unohtaneet tyystiin. Ei kyllä mitenkään luotettavan Artistin kuvaa anna, että juo niin paljon alkoholia, että menee muisti.

Miten maksava yleisö voi luottaa, että Artisti esiintyy kun tälläistä humalassa olemista tulee päivää ennen keikkaa. Miten ajoi keikka paikalle? Miten hotellihuoneen naapurit eivät reagoineet ku tuttu Artisti metakoi?
Paljon outoja kysymyksiä jää ilmaan?

Miksi ei tarkistanut että naisella on kaikki hyvin ja pyytänyt hotellista jonkun henkilö kunnan soittaa heti poliisit jotta juttu olisi saatu selville ja silloinhan, jos ei mitään puremaa Tähkän kädestä löytyisi eikä naisesta mitään merkkiä pahasta...

Samaa voi kysyä myös naisen puolelta,että jos soitti poikaystävälle ni miksei poikaystävä kehottanut poliisia kutsumaan paikalle.

Tai miksei henkilökunta soittanu poliisit paikalle?

Sitä luulisi että hotellissa olisi turvallisempaa kuin kotona, koska hotellissa on aina muita paitsi tietenkin omena hotelli on erikseen..

Anonyymi kirjoitti:

Tämä! Sama kävi sen Aku Hirviniemen kanssa.

Lauri Tähkä saa laulaa loilottaa ylen kanavilla, toisin kuin aku Hirviniemi joka menetti tulonsa

Älä puhu höpöjä, käräoikeudessa ei ole ikinä kahden tuomarin kokoonpanoa juurikin siksi että voisi tulla tasatulos.

Anonyymi kirjoitti:

Älä puhu höpöjä, käräoikeudessa ei ole ikinä kahden tuomarin kokoonpanoa juurikin siksi että voisi tulla tasatulos.

Oli. Lue Iltalehden juttu. Voi mennä vielä eteenpåin.

Syyilinen vai syytön.
1-1

Anonyymi kirjoitti:

Syyilinen vai syytön.
1-1

Varjo jäi leijumaan eikä hevillä häviä.

Anonyymi kirjoitti:

Varjo jäi leijumaan eikä hevillä häviä.

Ja hyvä niin! Julkkikselle ei ole mitään oikeutta käyttää julkkisasemaansa hyväkseen. Se ei oikeuta ahdistelemaan ja kiusaamaan naisia. Toivottavasti keikkoja perutaan.

Miksi nainen lähtee aamuyöstä voimakkaasti päihtyneen tuntemattoman miehen kutsusta tämän hotellihuoneeseen ? Aivan yhtä relevantti kysymys kuin omasi.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi nainen lähtee aamuyöstä voimakkaasti päihtyneen tuntemattoman miehen kutsusta tämän hotellihuoneeseen ? Aivan yhtä relevantti kysymys kuin omasi.

Tämä asia on jo käsitelty. Miksi jankkaat samaa. Vaikka katsomaan minkänäköinen huone on ja toisaalta jos meni harrastamaan pientä kielipeliä se ei ole lupa mihinkään muuhun, ei oraali, anaali tai vaginaaliseksiin itsessään. Tajua jo asian ydin. Sillä ei ole mitään merkitystä yhtä vähän kuin sillä kuinka lyhyeen mekkoon nainen oli pukeutunut jouduttuaan ahdistelun kohteeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä asia on jo käsitelty. Miksi jankkaat samaa. Vaikka katsomaan minkänäköinen huone on ja toisaalta jos meni harrastamaan pientä kielipeliä se ei ole lupa mihinkään muuhun, ei oraali, anaali tai vaginaaliseksiin itsessään. Tajua jo asian ydin. Sillä ei ole mitään merkitystä yhtä vähän kuin sillä kuinka lyhyeen mekkoon nainen oli pukeutunut jouduttuaan ahdistelun kohteeksi.

Lue lisää

Tässähän ei ollut kyse raiskauksesta. Vaan nimenomaan siitä "kielipelistä", suomeksi: suutelemisesta. Ei Tähkä ole missään vaiheessa ollut syytettynä raiskauksesta. Tämä kannattaa muistaa.

Itse kyseenalaistan erittäin vakavasti sen, kuka VARATTU aikuinen ihminen menee 4 aikaan aamuyöstä julkisuuden henkilön hotellihuoneeseen? Jos minun kumppani lähtisi jonkun naislaulajan hotellihuoneeseen keikan ja baari illan jälkeen, se kumppani olisi entinen kumppani. Ihmettelen suuresti miten tällaiseen ratkaisuun on asianomistaja päätynyt. Aikuisten ihmisten täytyy ymmärtää kyllä ihan omasta takaa mitä tällainen yleensä tarkoittaa. Kyseenalaistan myös sen, jos tähkä on kertonut olleensa humalatilassa, miksi hänen mukaansa on lähdetty?

Anonyymi kirjoitti:

Tässähän ei ollut kyse raiskauksesta. Vaan nimenomaan siitä "kielipelistä", suomeksi: suutelemisesta. Ei Tähkä ole missään vaiheessa ollut syytettynä raiskauksesta. Tämä kannattaa muistaa.

Itse kyseenalaistan erittäin vakavasti sen, kuka VARATTU aikuinen ihminen menee 4 aikaan aamuyöstä julkisuuden henkilön hotellihuoneeseen? Jos minun kumppani lähtisi jonkun naislaulajan hotellihuoneeseen keikan ja baari illan jälkeen, se kumppani olisi entinen kumppani. Ihmettelen suuresti miten tällaiseen ratkaisuun on asianomistaja päätynyt. Aikuisten ihmisten täytyy ymmärtää kyllä ihan omasta takaa mitä tällainen yleensä tarkoittaa. Kyseenalaistan myös sen, jos tähkä on kertonut olleensa humalatilassa, miksi hänen mukaansa on lähdetty?

Lue lisää

Ei ollut raiskauksesta kyse , juuri näin, vaan kopeloinnista , intiimialueelle käden laittamisesta, puseron alle käden tunkemisesta, nännien ja rintojen imemisestä , hiusten repimisestä eli tietynlaisesta kovakouraisuudesta..
Useat tulkitsevat tuonkin seksuaalisen halun ja intohimon ilmaisuiksi. Vaikka se tehtäisiin toisen vastustelusta huolimatta koska seksuaaliseen intohimoon liittyy tabuja se nähdään koskemattomana perusoikeutena eikä osana rikosta.
Halut nähdään jonain mystisenä hallitsemattomana luonnonvoimana joille ei voi mitään, katin hännät. Jokainen voi hallita ja kontrolloida niitä jos haluaa.

Entä jos toinen torjuu nämä niin mitä sitten? Yleensä toinen lopettaa, saattaa jopa suuttua ja ajatella kuten täällä useat miehet ja jopa naisetkin; no mitä varten sä tänne sitte tulit ellet harrastamaan seksiä , häh..?
Eli on taas tehty joko virhepäätelmä tai on edetty liian agressiivisesti eikä toinen ole halunnut jatkaa tai toinen ei ole halunnut alun perinkään mitään seksiin viittaavaa.

Tätähän täällä ei uskota koska kaikkihan aina haluavat seksiä joka paikassa ja kaiken aikaa 😆...😖.Näikö se yleensä menee?
Miespuoliset ajattelevat omia seksuaalisia halujaan kuinka vaikea niitä on torjua...blaablaa ja heti ymmärretään tekijää..
Humalatila on siitä ikävä juttu että useimmilta se vie harkintakyvyn. Kaikilla ei mitkään halut herää kännissä siis oikeat halut, toki tarve tehdä jotain seksuaalista saattaa tulla mieleen, mutta varsinaiset halut kyllä ovat aika kuolleet tetyssä vaiheessa humalatilaa. Alkuhumalassa niitä voi olla aitoinakin, mutta humalan syventyessä elimistö menee aika turraksi.
Jo alkoholin vaikutus saa sen aikaan että jossain vaiheessa hermosto turtuu.. Käytös voi silti jatkua samanlaisena kopeloidaan ja kähmitään, riisutaan jne,.
Toinen ehkä päättänyt ettei jatketa ja toinen tehnyt päinvastaisen päätelmän jossain vaiheessa sitten suuttuen kun toinen onkin torjunut kaiken?
On alun alkaen tulkittu toisen motiivit ja tarpeet väärin.
Tässä tapauksessahan ei nyt tiedetä miten asiat ovat edenneet ja joka tapauksessa näyttö ei riittänyt.
Olisi uhrin pitänyt purra vielä voimakkaammin mutta kuten todettu, humalatila vie ponnekkuuden kaikesta vastarinnasta. Siksi humalaisen ihmisen raiskaaminen onnistuu helposti. Keho on voimaton ja puolustuskyvytön.
No tässä nyt kysellään vastuun perään ja arvostellaan uhria niin miksei tekijän vastuun perään kysellä?
Yhtä hyvin hänenkin toimintansa voidaan kyseenalaistaa koska on päästänyt humalaisen naisen huoneistoon. On vielä siinä asemassa että ihalijat katsovat alhaalta ylöspäin, palvovasti ja ovat alttiita mille tahansa. Kyse ei ole tasavertaisesta suhteesta vaan fanittaja on altavastaaja suhteessa ihalun kohteeseen.

Mikä ihme siinä on että naisen vastuulle jatkuvasti laitetaan ihan kaikki. Eikö nyt julkisuuden henkilö itse tajua ettei ketään humalaista voi päästää sisälle huoneeseen?

Jotain vastuuta sitä tulee myös olla henkilöllä joka päästää tilanteen siihen pisteeseen että nainen on tullut huoneeseen ja mitä varten mies on kutsunut naisen huoneeseensa.

Jos naiselta vaaditaan selitystä siitä miksi sinne meni ja ajatellaan että pitäisihän nyt aikuisen ihmisen ymmärtää että seksiä varten sinne on päästetty.

Niin miksei toista osapuolta arvostella siitä sanasta syystä? Miksi pyrki harrastamaan seksiä humalaisen naisen kanssa?
Promillerajojahan ei kai tutkittu kummaltakaan, kuinka humalassa oltiin? En tiedä. . Jos nainen oli enemmän humalassa siis puolustuskyvyttömämpi, mikä on mahdollista koska naisen elimistö polttaa eri tavalla alkoholia ja nainen pienempänä myös humaltuu nopeamínen, tosin kukaan ei ole laskenut drinkkien ja juomisten määrää. Kumpi oli vahvemmin humalassa? Jolloin humalatilan voimakkuus vaikuttaa myös siihen kuinka teon kohde on pystynyt tekoa vastustamaan?
Naisen käyttäytymistähän tässä arvostellaan, miksi meni huoneistoon, vaikka tiesi mitä siellä mahdollisesti tulee tapahtumaan? Aina oletuksena se että seksiähän siellä täytyy tapahtua klo: 04:00 aamuyöstä.
Ja aina vastuu kaadetaan naiselle, mikä kumma siinä on, ettei osata ajatella myös miehestä itsenäisenä, itseohjautuvana ihmisenä, joka vastaa teoistaan?

Eihän aikuinen mies mikään pikkuvauva voi olla sen vuoksi että on seksuaalisia haluja?

Nainehan on fyysisesti aina heikompi kuin mies . Se on yksinkertaisesti vain tosiasia.
Joten miehellä fyysisesti vahvempana on vastuu kun vielä naisen puheet sen puolesta puhuvat että fyysistä ei toivottua kontaktia on otettu ja käytetty.
Kumpi oli aloitteellisempi sillä ei ole merkitystä koska jos pyydetään lopettamaan niin yleeensä lopetetaan eikä suututa ja nimitellä ketään. Kaikesta paistaa kunnioituksen puute uhria kohtaan, uhri nähdään pelkkänä h** na,.
Kysymys kuuluukin että mitä sitten tekijä on kun on naisen huoneesen pyytänyt seksiä varten?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut raiskauksesta kyse , juuri näin, vaan kopeloinnista , intiimialueelle käden laittamisesta, puseron alle käden tunkemisesta, nännien ja rintojen imemisestä , hiusten repimisestä eli tietynlaisesta kovakouraisuudesta..
Useat tulkitsevat tuonkin seksuaalisen halun ja intohimon ilmaisuiksi. Vaikka se tehtäisiin toisen vastustelusta huolimatta koska seksuaaliseen intohimoon liittyy tabuja se nähdään koskemattomana perusoikeutena eikä osana rikosta.
Halut nähdään jonain mystisenä hallitsemattomana luonnonvoimana joille ei voi mitään, katin hännät. Jokainen voi hallita ja kontrolloida niitä jos haluaa.

Entä jos toinen torjuu nämä niin mitä sitten? Yleensä toinen lopettaa, saattaa jopa suuttua ja ajatella kuten täällä useat miehet ja jopa naisetkin; no mitä varten sä tänne sitte tulit ellet harrastamaan seksiä , häh..?
Eli on taas tehty joko virhepäätelmä tai on edetty liian agressiivisesti eikä toinen ole halunnut jatkaa tai toinen ei ole halunnut alun perinkään mitään seksiin viittaavaa.

Tätähän täällä ei uskota koska kaikkihan aina haluavat seksiä joka paikassa ja kaiken aikaa 😆...😖.Näikö se yleensä menee?
Miespuoliset ajattelevat omia seksuaalisia halujaan kuinka vaikea niitä on torjua...blaablaa ja heti ymmärretään tekijää..
Humalatila on siitä ikävä juttu että useimmilta se vie harkintakyvyn. Kaikilla ei mitkään halut herää kännissä siis oikeat halut, toki tarve tehdä jotain seksuaalista saattaa tulla mieleen, mutta varsinaiset halut kyllä ovat aika kuolleet tetyssä vaiheessa humalatilaa. Alkuhumalassa niitä voi olla aitoinakin, mutta humalan syventyessä elimistö menee aika turraksi.
Jo alkoholin vaikutus saa sen aikaan että jossain vaiheessa hermosto turtuu.. Käytös voi silti jatkua samanlaisena kopeloidaan ja kähmitään, riisutaan jne,.
Toinen ehkä päättänyt ettei jatketa ja toinen tehnyt päinvastaisen päätelmän jossain vaiheessa sitten suuttuen kun toinen onkin torjunut kaiken?
On alun alkaen tulkittu toisen motiivit ja tarpeet väärin.
Tässä tapauksessahan ei nyt tiedetä miten asiat ovat edenneet ja joka tapauksessa näyttö ei riittänyt.
Olisi uhrin pitänyt purra vielä voimakkaammin mutta kuten todettu, humalatila vie ponnekkuuden kaikesta vastarinnasta. Siksi humalaisen ihmisen raiskaaminen onnistuu helposti. Keho on voimaton ja puolustuskyvytön.
No tässä nyt kysellään vastuun perään ja arvostellaan uhria niin miksei tekijän vastuun perään kysellä?
Yhtä hyvin hänenkin toimintansa voidaan kyseenalaistaa koska on päästänyt humalaisen naisen huoneistoon. On vielä siinä asemassa että ihalijat katsovat alhaalta ylöspäin, palvovasti ja ovat alttiita mille tahansa. Kyse ei ole tasavertaisesta suhteesta vaan fanittaja on altavastaaja suhteessa ihalun kohteeseen.

Mikä ihme siinä on että naisen vastuulle jatkuvasti laitetaan ihan kaikki. Eikö nyt julkisuuden henkilö itse tajua ettei ketään humalaista voi päästää sisälle huoneeseen?

Jotain vastuuta sitä tulee myös olla henkilöllä joka päästää tilanteen siihen pisteeseen että nainen on tullut huoneeseen ja mitä varten mies on kutsunut naisen huoneeseensa.

Jos naiselta vaaditaan selitystä siitä miksi sinne meni ja ajatellaan että pitäisihän nyt aikuisen ihmisen ymmärtää että seksiä varten sinne on päästetty.

Niin miksei toista osapuolta arvostella siitä sanasta syystä? Miksi pyrki harrastamaan seksiä humalaisen naisen kanssa?
Promillerajojahan ei kai tutkittu kummaltakaan, kuinka humalassa oltiin? En tiedä. . Jos nainen oli enemmän humalassa siis puolustuskyvyttömämpi, mikä on mahdollista koska naisen elimistö polttaa eri tavalla alkoholia ja nainen pienempänä myös humaltuu nopeamínen, tosin kukaan ei ole laskenut drinkkien ja juomisten määrää. Kumpi oli vahvemmin humalassa? Jolloin humalatilan voimakkuus vaikuttaa myös siihen kuinka teon kohde on pystynyt tekoa vastustamaan?
Naisen käyttäytymistähän tässä arvostellaan, miksi meni huoneistoon, vaikka tiesi mitä siellä mahdollisesti tulee tapahtumaan? Aina oletuksena se että seksiähän siellä täytyy tapahtua klo: 04:00 aamuyöstä.
Ja aina vastuu kaadetaan naiselle, mikä kumma siinä on, ettei osata ajatella myös miehestä itsenäisenä, itseohjautuvana ihmisenä, joka vastaa teoistaan?

Eihän aikuinen mies mikään pikkuvauva voi olla sen vuoksi että on seksuaalisia haluja?

Nainehan on fyysisesti aina heikompi kuin mies . Se on yksinkertaisesti vain tosiasia.
Joten miehellä fyysisesti vahvempana on vastuu kun vielä naisen puheet sen puolesta puhuvat että fyysistä ei toivottua kontaktia on otettu ja käytetty.
Kumpi oli aloitteellisempi sillä ei ole merkitystä koska jos pyydetään lopettamaan niin yleeensä lopetetaan eikä suututa ja nimitellä ketään. Kaikesta paistaa kunnioituksen puute uhria kohtaan, uhri nähdään pelkkänä h** na,.
Kysymys kuuluukin että mitä sitten tekijä on kun on naisen huoneesen pyytänyt seksiä varten?

Lue lisää

Niin tuossahan itse asiassa syyllistetään ja syytetään juuri naista siitä ettei ole seksiin suostunut? Ja vielä syyttänyt ahdistelusta.
Voi taivas tuota logiikkaa. Jos nainen olisi suostunut seksiin niin kaikki olisi ollut ihan hyvin vai?.
Mutta kehtasi jopa nostaa syytteen?
Tuon logiikan mukaan Tähkän olisi pitänyt nostaa syyte siitä ettei nainen suostunutkaan seksiin vaikka oli " juuri siitä syystä oli tullut japyydetty huoneistoon " ..apua..tuota .suomalaisten ajattelutapaa..miksi meni Tähkän huoneeseen..oma vika kun toinen alkaa kähmimään..tervetuloa 1900- luku..
Ai niin , se sana sanaa vastaan.
Ja suomalaisen logiikan mukaan nainen on rahastaja ja väärän todistuksen antaja eli tuplarikokseen syyllistynyt.
"Ensin antaa ymmärtää mutta ei ymmärrä antaa" on suomalaisten miesten ja miehiä pokkuroivien naisten Raamatun lause joka pätee kaikkialla ja joka paikassa? .

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut raiskauksesta kyse , juuri näin, vaan kopeloinnista , intiimialueelle käden laittamisesta, puseron alle käden tunkemisesta, nännien ja rintojen imemisestä , hiusten repimisestä eli tietynlaisesta kovakouraisuudesta..
Useat tulkitsevat tuonkin seksuaalisen halun ja intohimon ilmaisuiksi. Vaikka se tehtäisiin toisen vastustelusta huolimatta koska seksuaaliseen intohimoon liittyy tabuja se nähdään koskemattomana perusoikeutena eikä osana rikosta.
Halut nähdään jonain mystisenä hallitsemattomana luonnonvoimana joille ei voi mitään, katin hännät. Jokainen voi hallita ja kontrolloida niitä jos haluaa.

Entä jos toinen torjuu nämä niin mitä sitten? Yleensä toinen lopettaa, saattaa jopa suuttua ja ajatella kuten täällä useat miehet ja jopa naisetkin; no mitä varten sä tänne sitte tulit ellet harrastamaan seksiä , häh..?
Eli on taas tehty joko virhepäätelmä tai on edetty liian agressiivisesti eikä toinen ole halunnut jatkaa tai toinen ei ole halunnut alun perinkään mitään seksiin viittaavaa.

Tätähän täällä ei uskota koska kaikkihan aina haluavat seksiä joka paikassa ja kaiken aikaa 😆...😖.Näikö se yleensä menee?
Miespuoliset ajattelevat omia seksuaalisia halujaan kuinka vaikea niitä on torjua...blaablaa ja heti ymmärretään tekijää..
Humalatila on siitä ikävä juttu että useimmilta se vie harkintakyvyn. Kaikilla ei mitkään halut herää kännissä siis oikeat halut, toki tarve tehdä jotain seksuaalista saattaa tulla mieleen, mutta varsinaiset halut kyllä ovat aika kuolleet tetyssä vaiheessa humalatilaa. Alkuhumalassa niitä voi olla aitoinakin, mutta humalan syventyessä elimistö menee aika turraksi.
Jo alkoholin vaikutus saa sen aikaan että jossain vaiheessa hermosto turtuu.. Käytös voi silti jatkua samanlaisena kopeloidaan ja kähmitään, riisutaan jne,.
Toinen ehkä päättänyt ettei jatketa ja toinen tehnyt päinvastaisen päätelmän jossain vaiheessa sitten suuttuen kun toinen onkin torjunut kaiken?
On alun alkaen tulkittu toisen motiivit ja tarpeet väärin.
Tässä tapauksessahan ei nyt tiedetä miten asiat ovat edenneet ja joka tapauksessa näyttö ei riittänyt.
Olisi uhrin pitänyt purra vielä voimakkaammin mutta kuten todettu, humalatila vie ponnekkuuden kaikesta vastarinnasta. Siksi humalaisen ihmisen raiskaaminen onnistuu helposti. Keho on voimaton ja puolustuskyvytön.
No tässä nyt kysellään vastuun perään ja arvostellaan uhria niin miksei tekijän vastuun perään kysellä?
Yhtä hyvin hänenkin toimintansa voidaan kyseenalaistaa koska on päästänyt humalaisen naisen huoneistoon. On vielä siinä asemassa että ihalijat katsovat alhaalta ylöspäin, palvovasti ja ovat alttiita mille tahansa. Kyse ei ole tasavertaisesta suhteesta vaan fanittaja on altavastaaja suhteessa ihalun kohteeseen.

Mikä ihme siinä on että naisen vastuulle jatkuvasti laitetaan ihan kaikki. Eikö nyt julkisuuden henkilö itse tajua ettei ketään humalaista voi päästää sisälle huoneeseen?

Jotain vastuuta sitä tulee myös olla henkilöllä joka päästää tilanteen siihen pisteeseen että nainen on tullut huoneeseen ja mitä varten mies on kutsunut naisen huoneeseensa.

Jos naiselta vaaditaan selitystä siitä miksi sinne meni ja ajatellaan että pitäisihän nyt aikuisen ihmisen ymmärtää että seksiä varten sinne on päästetty.

Niin miksei toista osapuolta arvostella siitä sanasta syystä? Miksi pyrki harrastamaan seksiä humalaisen naisen kanssa?
Promillerajojahan ei kai tutkittu kummaltakaan, kuinka humalassa oltiin? En tiedä. . Jos nainen oli enemmän humalassa siis puolustuskyvyttömämpi, mikä on mahdollista koska naisen elimistö polttaa eri tavalla alkoholia ja nainen pienempänä myös humaltuu nopeamínen, tosin kukaan ei ole laskenut drinkkien ja juomisten määrää. Kumpi oli vahvemmin humalassa? Jolloin humalatilan voimakkuus vaikuttaa myös siihen kuinka teon kohde on pystynyt tekoa vastustamaan?
Naisen käyttäytymistähän tässä arvostellaan, miksi meni huoneistoon, vaikka tiesi mitä siellä mahdollisesti tulee tapahtumaan? Aina oletuksena se että seksiähän siellä täytyy tapahtua klo: 04:00 aamuyöstä.
Ja aina vastuu kaadetaan naiselle, mikä kumma siinä on, ettei osata ajatella myös miehestä itsenäisenä, itseohjautuvana ihmisenä, joka vastaa teoistaan?

Eihän aikuinen mies mikään pikkuvauva voi olla sen vuoksi että on seksuaalisia haluja?

Nainehan on fyysisesti aina heikompi kuin mies . Se on yksinkertaisesti vain tosiasia.
Joten miehellä fyysisesti vahvempana on vastuu kun vielä naisen puheet sen puolesta puhuvat että fyysistä ei toivottua kontaktia on otettu ja käytetty.
Kumpi oli aloitteellisempi sillä ei ole merkitystä koska jos pyydetään lopettamaan niin yleeensä lopetetaan eikä suututa ja nimitellä ketään. Kaikesta paistaa kunnioituksen puute uhria kohtaan, uhri nähdään pelkkänä h** na,.
Kysymys kuuluukin että mitä sitten tekijä on kun on naisen huoneesen pyytänyt seksiä varten?

Lue lisää

Näen itse asian näin: jos julkisuudenhenkilö on vahvassa humalassa ja hänen hotellihuoneeseen lähtevä ei ole, mielestäni vastuu hotellihuoneeseen lähdöstä on silloin tällä naisella. Hänen täytyy ymmärtää itse miltä tilanne vaikuttaa silloin ja mitä voi odottaa vahvassa humalatilassa olevalta. Toki humalatilassa olevalla on myös vastuu tilanteessa. Humalatilassa olevalla on myös vastuu siitä mitä tekee. Pitää kuitenkin ymmärtää, että aamuyöstä jos lähtee jonkun matkaan, niin sillä antaa tietyn merkin sitten toiselle. Vai oletko toista mieltä?

Missä on ihmisten arvostelukyky nykyään? Itse en koskaan lähtisi toisen matkaan hotellihuoneeseen ellei minulla olisi täysin ymmärrys siitä mitä siellä tulee tapahtumaan. Mielestäni ne päätökset ja halut on ilmoitettava ennen sinne menoa, ei vasta siellä.

Ei asianomistajaa sinne huoneeseen ole väkisin raahattu. On siis syytä pohtia, miksi sinne on menty. Nykypäivänä näissä tapauksissa ongelmana on juuri se mitä ollaan annettu toisen ymmärtää. Jos toinen osapuoli on esim humalassa, ei se vastuu ole vain hänellä. Ei voida sanoa vain, että mitäs joit. Kyllä sen selvemmän ihmisen täytyy myös kysyä itseltään miksi lähti mukaan ja antoiko merkkejä myös sitä kautta.

Kahden ihmisen lähestyminen ei pitäisi olla sitä että joka välissä kysytään saanko suudella, saanko laittaa käden rinnalle, saanko suudella kaulasta, saanko ottaa paidan pois, haittaako jos otan oman paidan pois jne. Fakta vain on se, että jos lähdet hotelliin aamuyöstä annat sillä merkin toiselle. Ellei ole sovittu että käyt vain Wcssä. En tiedä mitä ko tilanteessa on tapahtunut, mutta julkisuuteen annettujen faktojen valossa on mielestäni outoa että varattu ihminen lähtee toisen miehen matkaan aamuyöstä..

Anonyymi kirjoitti:

Näen itse asian näin: jos julkisuudenhenkilö on vahvassa humalassa ja hänen hotellihuoneeseen lähtevä ei ole, mielestäni vastuu hotellihuoneeseen lähdöstä on silloin tällä naisella. Hänen täytyy ymmärtää itse miltä tilanne vaikuttaa silloin ja mitä voi odottaa vahvassa humalatilassa olevalta. Toki humalatilassa olevalla on myös vastuu tilanteessa. Humalatilassa olevalla on myös vastuu siitä mitä tekee. Pitää kuitenkin ymmärtää, että aamuyöstä jos lähtee jonkun matkaan, niin sillä antaa tietyn merkin sitten toiselle. Vai oletko toista mieltä?

Missä on ihmisten arvostelukyky nykyään? Itse en koskaan lähtisi toisen matkaan hotellihuoneeseen ellei minulla olisi täysin ymmärrys siitä mitä siellä tulee tapahtumaan. Mielestäni ne päätökset ja halut on ilmoitettava ennen sinne menoa, ei vasta siellä.

Ei asianomistajaa sinne huoneeseen ole väkisin raahattu. On siis syytä pohtia, miksi sinne on menty. Nykypäivänä näissä tapauksissa ongelmana on juuri se mitä ollaan annettu toisen ymmärtää. Jos toinen osapuoli on esim humalassa, ei se vastuu ole vain hänellä. Ei voida sanoa vain, että mitäs joit. Kyllä sen selvemmän ihmisen täytyy myös kysyä itseltään miksi lähti mukaan ja antoiko merkkejä myös sitä kautta.

Kahden ihmisen lähestyminen ei pitäisi olla sitä että joka välissä kysytään saanko suudella, saanko laittaa käden rinnalle, saanko suudella kaulasta, saanko ottaa paidan pois, haittaako jos otan oman paidan pois jne. Fakta vain on se, että jos lähdet hotelliin aamuyöstä annat sillä merkin toiselle. Ellei ole sovittu että käyt vain Wcssä. En tiedä mitä ko tilanteessa on tapahtunut, mutta julkisuuteen annettujen faktojen valossa on mielestäni outoa että varattu ihminen lähtee toisen miehen matkaan aamuyöstä..

Lue lisää

Ei tarvitse mitään saanko- luetteloa ryhtyä tekemään mutta jos on tsrkoitus seksiä harrastaa niin jo ennen huoneeseen mennoa on tehtävä selväksi mitä varten sinne huoneeseen mennään. Eli jo sopia ja jutella sitä ennen että mennään harrastamaan seksiä. Ja missä menee toisen rajat, kuinka pitkälle hän on valmis menemään, onko kyse vsin suutelemisesta vai onko toisella odotuksia enemmästäkin. Tilanne hotellihuoneessa voi nimittäin karata jommalta kummalta käsistä.
Sitten toinen asia, mitä täällä on jo jankattu väsymiseen asti, aina kummallakin on oikeius lopettaa seksi siihen paikkaan jos se tuntuu epämukavalta, ahdistavalta jne.
Humalaisilla voi tulla huono olo, huimaa, huone pyörii silmissä ja tajuaa ettei tämä ollut hyvä idea ollenkaan, tulee seurustelukumppani mieleen ja tajuaa tehnensä virheen, syitä on lukemattomia.
Toisen on tajuttava silloin lopettaa siiten paikkaan.
Jo sen tajuaminen että humalassa päähän pälkähtänyt ajatus ei ollutkaan niin hyvä on syy lopettaa. Riippumatta siitä, jopa mitä on aiemmin sovittu ennen huoneeseen menoa. Sopimuskaan ei ole velvoite mihinkään.
Tässä nyt tuntuu jälleen olevan se myyttinen ajatus ihmisillä taustalla että seksi olisi jokin myyttinen luonnonvoima jolle ei voi mitään.
Jos ei hallitse omaa itseään niin on kyllä syytä kysyä, mitä kaikkea muuta voi ihninen tehdä jos itsensä ja tarpeittensa ja halujensa hallinta on niin huonolla tolalla että on pakko ryhtyä väkisin vänkäämään.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä asia on jo käsitelty. Miksi jankkaat samaa. Vaikka katsomaan minkänäköinen huone on ja toisaalta jos meni harrastamaan pientä kielipeliä se ei ole lupa mihinkään muuhun, ei oraali, anaali tai vaginaaliseksiin itsessään. Tajua jo asian ydin. Sillä ei ole mitään merkitystä yhtä vähän kuin sillä kuinka lyhyeen mekkoon nainen oli pukeutunut jouduttuaan ahdistelun kohteeksi.

Lue lisää

Onko vaginaalisi kuivunut, vai mistä sua puristaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä asia on jo käsitelty. Miksi jankkaat samaa. Vaikka katsomaan minkänäköinen huone on ja toisaalta jos meni harrastamaan pientä kielipeliä se ei ole lupa mihinkään muuhun, ei oraali, anaali tai vaginaaliseksiin itsessään. Tajua jo asian ydin. Sillä ei ole mitään merkitystä yhtä vähän kuin sillä kuinka lyhyeen mekkoon nainen oli pukeutunut jouduttuaan ahdistelun kohteeksi.

Lue lisää

Kuka kehtaa vielä puolustella tuollaista naista? Jollei nainen ymmärrä olevansa varattu ja lähtee jonkun julkun hotellihuoneeseen kännissä, silloin voi vain syyttää itseään.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka kehtaa vielä puolustella tuollaista naista? Jollei nainen ymmärrä olevansa varattu ja lähtee jonkun julkun hotellihuoneeseen kännissä, silloin voi vain syyttää itseään.

Lue lisää

Tuolla ajattelutavalla ilmaisit olevasi jo potentiaalinen raiskaaja. Kukaan normaali mies ei noin ajattele paitsi miehet jotka vihaavat naisia..

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut raiskauksesta kyse , juuri näin, vaan kopeloinnista , intiimialueelle käden laittamisesta, puseron alle käden tunkemisesta, nännien ja rintojen imemisestä , hiusten repimisestä eli tietynlaisesta kovakouraisuudesta..
Useat tulkitsevat tuonkin seksuaalisen halun ja intohimon ilmaisuiksi. Vaikka se tehtäisiin toisen vastustelusta huolimatta koska seksuaaliseen intohimoon liittyy tabuja se nähdään koskemattomana perusoikeutena eikä osana rikosta.
Halut nähdään jonain mystisenä hallitsemattomana luonnonvoimana joille ei voi mitään, katin hännät. Jokainen voi hallita ja kontrolloida niitä jos haluaa.

Entä jos toinen torjuu nämä niin mitä sitten? Yleensä toinen lopettaa, saattaa jopa suuttua ja ajatella kuten täällä useat miehet ja jopa naisetkin; no mitä varten sä tänne sitte tulit ellet harrastamaan seksiä , häh..?
Eli on taas tehty joko virhepäätelmä tai on edetty liian agressiivisesti eikä toinen ole halunnut jatkaa tai toinen ei ole halunnut alun perinkään mitään seksiin viittaavaa.

Tätähän täällä ei uskota koska kaikkihan aina haluavat seksiä joka paikassa ja kaiken aikaa 😆...😖.Näikö se yleensä menee?
Miespuoliset ajattelevat omia seksuaalisia halujaan kuinka vaikea niitä on torjua...blaablaa ja heti ymmärretään tekijää..
Humalatila on siitä ikävä juttu että useimmilta se vie harkintakyvyn. Kaikilla ei mitkään halut herää kännissä siis oikeat halut, toki tarve tehdä jotain seksuaalista saattaa tulla mieleen, mutta varsinaiset halut kyllä ovat aika kuolleet tetyssä vaiheessa humalatilaa. Alkuhumalassa niitä voi olla aitoinakin, mutta humalan syventyessä elimistö menee aika turraksi.
Jo alkoholin vaikutus saa sen aikaan että jossain vaiheessa hermosto turtuu.. Käytös voi silti jatkua samanlaisena kopeloidaan ja kähmitään, riisutaan jne,.
Toinen ehkä päättänyt ettei jatketa ja toinen tehnyt päinvastaisen päätelmän jossain vaiheessa sitten suuttuen kun toinen onkin torjunut kaiken?
On alun alkaen tulkittu toisen motiivit ja tarpeet väärin.
Tässä tapauksessahan ei nyt tiedetä miten asiat ovat edenneet ja joka tapauksessa näyttö ei riittänyt.
Olisi uhrin pitänyt purra vielä voimakkaammin mutta kuten todettu, humalatila vie ponnekkuuden kaikesta vastarinnasta. Siksi humalaisen ihmisen raiskaaminen onnistuu helposti. Keho on voimaton ja puolustuskyvytön.
No tässä nyt kysellään vastuun perään ja arvostellaan uhria niin miksei tekijän vastuun perään kysellä?
Yhtä hyvin hänenkin toimintansa voidaan kyseenalaistaa koska on päästänyt humalaisen naisen huoneistoon. On vielä siinä asemassa että ihalijat katsovat alhaalta ylöspäin, palvovasti ja ovat alttiita mille tahansa. Kyse ei ole tasavertaisesta suhteesta vaan fanittaja on altavastaaja suhteessa ihalun kohteeseen.

Mikä ihme siinä on että naisen vastuulle jatkuvasti laitetaan ihan kaikki. Eikö nyt julkisuuden henkilö itse tajua ettei ketään humalaista voi päästää sisälle huoneeseen?

Jotain vastuuta sitä tulee myös olla henkilöllä joka päästää tilanteen siihen pisteeseen että nainen on tullut huoneeseen ja mitä varten mies on kutsunut naisen huoneeseensa.

Jos naiselta vaaditaan selitystä siitä miksi sinne meni ja ajatellaan että pitäisihän nyt aikuisen ihmisen ymmärtää että seksiä varten sinne on päästetty.

Niin miksei toista osapuolta arvostella siitä sanasta syystä? Miksi pyrki harrastamaan seksiä humalaisen naisen kanssa?
Promillerajojahan ei kai tutkittu kummaltakaan, kuinka humalassa oltiin? En tiedä. . Jos nainen oli enemmän humalassa siis puolustuskyvyttömämpi, mikä on mahdollista koska naisen elimistö polttaa eri tavalla alkoholia ja nainen pienempänä myös humaltuu nopeamínen, tosin kukaan ei ole laskenut drinkkien ja juomisten määrää. Kumpi oli vahvemmin humalassa? Jolloin humalatilan voimakkuus vaikuttaa myös siihen kuinka teon kohde on pystynyt tekoa vastustamaan?
Naisen käyttäytymistähän tässä arvostellaan, miksi meni huoneistoon, vaikka tiesi mitä siellä mahdollisesti tulee tapahtumaan? Aina oletuksena se että seksiähän siellä täytyy tapahtua klo: 04:00 aamuyöstä.
Ja aina vastuu kaadetaan naiselle, mikä kumma siinä on, ettei osata ajatella myös miehestä itsenäisenä, itseohjautuvana ihmisenä, joka vastaa teoistaan?

Eihän aikuinen mies mikään pikkuvauva voi olla sen vuoksi että on seksuaalisia haluja?

Nainehan on fyysisesti aina heikompi kuin mies . Se on yksinkertaisesti vain tosiasia.
Joten miehellä fyysisesti vahvempana on vastuu kun vielä naisen puheet sen puolesta puhuvat että fyysistä ei toivottua kontaktia on otettu ja käytetty.
Kumpi oli aloitteellisempi sillä ei ole merkitystä koska jos pyydetään lopettamaan niin yleeensä lopetetaan eikä suututa ja nimitellä ketään. Kaikesta paistaa kunnioituksen puute uhria kohtaan, uhri nähdään pelkkänä h** na,.
Kysymys kuuluukin että mitä sitten tekijä on kun on naisen huoneesen pyytänyt seksiä varten?

Lue lisää

Mene Venäjälle,siellä kerrotaan miehen ja naisen
roolit.Kohta varmaan riittää jo pelkkä katsominen
syytteen nostamiseksi.Naisilla on vastuu omasta
käytöksestä ja rahastaminen julkisuuden henkilöiden
kustannuksella pitää tehdä rangaistavaksi.1-6 vuotta
häkkiä.Nyt seiskaan juttu tästä perättömien juttujen
levittäjästä,kuvien kanssa ja jos on lapsia,niin nekin
mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Onko vaginaalisi kuivunut, vai mistä sua puristaa.

Menet henkilökohtaisuuksiin mikä kertoo etet siedä häviämistä väittelyssä. Etkä missään muussakaan asiassa sitä. Et ehkä myöskään torjuntaa?
. Agressiivisen oloinen ja hyökkäävyys nousee heti pintaan. Ikävä tapaus jota kannattaa välttää viimeiseen asti. Varmaan just sellanen jonka tunkee vieteen baarissa viinapäissään ja ryhtyy kopeloimaan ja tinkaamaan p** ua?

Anonyymi kirjoitti:

Mene Venäjälle,siellä kerrotaan miehen ja naisen
roolit.Kohta varmaan riittää jo pelkkä katsominen
syytteen nostamiseksi.Naisilla on vastuu omasta
käytöksestä ja rahastaminen julkisuuden henkilöiden
kustannuksella pitää tehdä rangaistavaksi.1-6 vuotta
häkkiä.Nyt seiskaan juttu tästä perättömien juttujen
levittäjästä,kuvien kanssa ja jos on lapsia,niin nekin
mukaan.

Lue lisää

Kuka on rahastanut ja mitä?
Naisilla on toki vastuunsa käyttäytymisestä mutta niin on myös miehillä. Normaali mies torjuu kännisen naisen lähentelyt myös humalassa ollessaan jos huomaa ettei toinen enää ole oikein kartalla, eikä ryhdy käyttämään toisen päihtymystilaa omaksi hyödykseen.
Tämä siis yleisenä toteamuksena eikä tapahtuneesen liittyvänä.
Onko tässä nyt tarkoitus kinata siitä kummalla on suurempi vastuu?
Vastuu on sillä joka ryhtyy ahdistelemaan toista, riisumaan vaatteita ja tunkemaan sormiaan ja kieltään joka paikkaan vaikka näkee ettei toinen reagoi tai torjuu ja vastustaa ja kieltää pyytää lopettamaan. Tai on sellaisessa kunnossa ettei pysty kieltämään yhtään mitään, eikä reagoi mihinkään.
Olenko ymmärtänyt oikein että olet sitä mieltä kun ja jos nainen on juonut itsensä tolkuttomaan humalaan, hän on luovuttanut vastuun itsestään toiselle ja toinen saa sen perusteella tehdä naiselle mitä huvittaa?
Jos näin ajatteket, olet väärässä jo seksuaalirikoslain mukaankin , olet väärässä ja jos jotain teet, syyllistyt seksuaalirikokseen.
Ymmärsitkö?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut raiskauksesta kyse , juuri näin, vaan kopeloinnista , intiimialueelle käden laittamisesta, puseron alle käden tunkemisesta, nännien ja rintojen imemisestä , hiusten repimisestä eli tietynlaisesta kovakouraisuudesta..
Useat tulkitsevat tuonkin seksuaalisen halun ja intohimon ilmaisuiksi. Vaikka se tehtäisiin toisen vastustelusta huolimatta koska seksuaaliseen intohimoon liittyy tabuja se nähdään koskemattomana perusoikeutena eikä osana rikosta.
Halut nähdään jonain mystisenä hallitsemattomana luonnonvoimana joille ei voi mitään, katin hännät. Jokainen voi hallita ja kontrolloida niitä jos haluaa.

Entä jos toinen torjuu nämä niin mitä sitten? Yleensä toinen lopettaa, saattaa jopa suuttua ja ajatella kuten täällä useat miehet ja jopa naisetkin; no mitä varten sä tänne sitte tulit ellet harrastamaan seksiä , häh..?
Eli on taas tehty joko virhepäätelmä tai on edetty liian agressiivisesti eikä toinen ole halunnut jatkaa tai toinen ei ole halunnut alun perinkään mitään seksiin viittaavaa.

Tätähän täällä ei uskota koska kaikkihan aina haluavat seksiä joka paikassa ja kaiken aikaa 😆...😖.Näikö se yleensä menee?
Miespuoliset ajattelevat omia seksuaalisia halujaan kuinka vaikea niitä on torjua...blaablaa ja heti ymmärretään tekijää..
Humalatila on siitä ikävä juttu että useimmilta se vie harkintakyvyn. Kaikilla ei mitkään halut herää kännissä siis oikeat halut, toki tarve tehdä jotain seksuaalista saattaa tulla mieleen, mutta varsinaiset halut kyllä ovat aika kuolleet tetyssä vaiheessa humalatilaa. Alkuhumalassa niitä voi olla aitoinakin, mutta humalan syventyessä elimistö menee aika turraksi.
Jo alkoholin vaikutus saa sen aikaan että jossain vaiheessa hermosto turtuu.. Käytös voi silti jatkua samanlaisena kopeloidaan ja kähmitään, riisutaan jne,.
Toinen ehkä päättänyt ettei jatketa ja toinen tehnyt päinvastaisen päätelmän jossain vaiheessa sitten suuttuen kun toinen onkin torjunut kaiken?
On alun alkaen tulkittu toisen motiivit ja tarpeet väärin.
Tässä tapauksessahan ei nyt tiedetä miten asiat ovat edenneet ja joka tapauksessa näyttö ei riittänyt.
Olisi uhrin pitänyt purra vielä voimakkaammin mutta kuten todettu, humalatila vie ponnekkuuden kaikesta vastarinnasta. Siksi humalaisen ihmisen raiskaaminen onnistuu helposti. Keho on voimaton ja puolustuskyvytön.
No tässä nyt kysellään vastuun perään ja arvostellaan uhria niin miksei tekijän vastuun perään kysellä?
Yhtä hyvin hänenkin toimintansa voidaan kyseenalaistaa koska on päästänyt humalaisen naisen huoneistoon. On vielä siinä asemassa että ihalijat katsovat alhaalta ylöspäin, palvovasti ja ovat alttiita mille tahansa. Kyse ei ole tasavertaisesta suhteesta vaan fanittaja on altavastaaja suhteessa ihalun kohteeseen.

Mikä ihme siinä on että naisen vastuulle jatkuvasti laitetaan ihan kaikki. Eikö nyt julkisuuden henkilö itse tajua ettei ketään humalaista voi päästää sisälle huoneeseen?

Jotain vastuuta sitä tulee myös olla henkilöllä joka päästää tilanteen siihen pisteeseen että nainen on tullut huoneeseen ja mitä varten mies on kutsunut naisen huoneeseensa.

Jos naiselta vaaditaan selitystä siitä miksi sinne meni ja ajatellaan että pitäisihän nyt aikuisen ihmisen ymmärtää että seksiä varten sinne on päästetty.

Niin miksei toista osapuolta arvostella siitä sanasta syystä? Miksi pyrki harrastamaan seksiä humalaisen naisen kanssa?
Promillerajojahan ei kai tutkittu kummaltakaan, kuinka humalassa oltiin? En tiedä. . Jos nainen oli enemmän humalassa siis puolustuskyvyttömämpi, mikä on mahdollista koska naisen elimistö polttaa eri tavalla alkoholia ja nainen pienempänä myös humaltuu nopeamínen, tosin kukaan ei ole laskenut drinkkien ja juomisten määrää. Kumpi oli vahvemmin humalassa? Jolloin humalatilan voimakkuus vaikuttaa myös siihen kuinka teon kohde on pystynyt tekoa vastustamaan?
Naisen käyttäytymistähän tässä arvostellaan, miksi meni huoneistoon, vaikka tiesi mitä siellä mahdollisesti tulee tapahtumaan? Aina oletuksena se että seksiähän siellä täytyy tapahtua klo: 04:00 aamuyöstä.
Ja aina vastuu kaadetaan naiselle, mikä kumma siinä on, ettei osata ajatella myös miehestä itsenäisenä, itseohjautuvana ihmisenä, joka vastaa teoistaan?

Eihän aikuinen mies mikään pikkuvauva voi olla sen vuoksi että on seksuaalisia haluja?

Nainehan on fyysisesti aina heikompi kuin mies . Se on yksinkertaisesti vain tosiasia.
Joten miehellä fyysisesti vahvempana on vastuu kun vielä naisen puheet sen puolesta puhuvat että fyysistä ei toivottua kontaktia on otettu ja käytetty.
Kumpi oli aloitteellisempi sillä ei ole merkitystä koska jos pyydetään lopettamaan niin yleeensä lopetetaan eikä suututa ja nimitellä ketään. Kaikesta paistaa kunnioituksen puute uhria kohtaan, uhri nähdään pelkkänä h** na,.
Kysymys kuuluukin että mitä sitten tekijä on kun on naisen huoneesen pyytänyt seksiä varten?

Lue lisää

No kyllähän sitä toistakin arvosteltiin. Sehän oli syytteessä- Kovasti siis arvosteltiinkin.

Tuossa vaan taisi olla ihan hyväksikäyttötila, niin että se nainen ajatteli saavansa kovat rahat. Jos olisivat olleet yhdynnässä, niin olisi voinut keksiä vaikka mitä.
Ehkä mies tuli toisiin aatoksiin- ja naista harmitti ja pisti tuon homman eteenpäin.
Minusta kuulostaa oudolta, jos itse menisin kännissä toisen kännisen kanssa pussaamaan ja päädyttäisiin nukkumaan, ja nostaisin siitä äläkän. Outoa. Kuulostaa rahan yritykseltä ja toisen mustamaalaamiselta…. Näin kun tuota kaukaa katselen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut raiskauksesta kyse , juuri näin, vaan kopeloinnista , intiimialueelle käden laittamisesta, puseron alle käden tunkemisesta, nännien ja rintojen imemisestä , hiusten repimisestä eli tietynlaisesta kovakouraisuudesta..
Useat tulkitsevat tuonkin seksuaalisen halun ja intohimon ilmaisuiksi. Vaikka se tehtäisiin toisen vastustelusta huolimatta koska seksuaaliseen intohimoon liittyy tabuja se nähdään koskemattomana perusoikeutena eikä osana rikosta.
Halut nähdään jonain mystisenä hallitsemattomana luonnonvoimana joille ei voi mitään, katin hännät. Jokainen voi hallita ja kontrolloida niitä jos haluaa.

Entä jos toinen torjuu nämä niin mitä sitten? Yleensä toinen lopettaa, saattaa jopa suuttua ja ajatella kuten täällä useat miehet ja jopa naisetkin; no mitä varten sä tänne sitte tulit ellet harrastamaan seksiä , häh..?
Eli on taas tehty joko virhepäätelmä tai on edetty liian agressiivisesti eikä toinen ole halunnut jatkaa tai toinen ei ole halunnut alun perinkään mitään seksiin viittaavaa.

Tätähän täällä ei uskota koska kaikkihan aina haluavat seksiä joka paikassa ja kaiken aikaa 😆...😖.Näikö se yleensä menee?
Miespuoliset ajattelevat omia seksuaalisia halujaan kuinka vaikea niitä on torjua...blaablaa ja heti ymmärretään tekijää..
Humalatila on siitä ikävä juttu että useimmilta se vie harkintakyvyn. Kaikilla ei mitkään halut herää kännissä siis oikeat halut, toki tarve tehdä jotain seksuaalista saattaa tulla mieleen, mutta varsinaiset halut kyllä ovat aika kuolleet tetyssä vaiheessa humalatilaa. Alkuhumalassa niitä voi olla aitoinakin, mutta humalan syventyessä elimistö menee aika turraksi.
Jo alkoholin vaikutus saa sen aikaan että jossain vaiheessa hermosto turtuu.. Käytös voi silti jatkua samanlaisena kopeloidaan ja kähmitään, riisutaan jne,.
Toinen ehkä päättänyt ettei jatketa ja toinen tehnyt päinvastaisen päätelmän jossain vaiheessa sitten suuttuen kun toinen onkin torjunut kaiken?
On alun alkaen tulkittu toisen motiivit ja tarpeet väärin.
Tässä tapauksessahan ei nyt tiedetä miten asiat ovat edenneet ja joka tapauksessa näyttö ei riittänyt.
Olisi uhrin pitänyt purra vielä voimakkaammin mutta kuten todettu, humalatila vie ponnekkuuden kaikesta vastarinnasta. Siksi humalaisen ihmisen raiskaaminen onnistuu helposti. Keho on voimaton ja puolustuskyvytön.
No tässä nyt kysellään vastuun perään ja arvostellaan uhria niin miksei tekijän vastuun perään kysellä?
Yhtä hyvin hänenkin toimintansa voidaan kyseenalaistaa koska on päästänyt humalaisen naisen huoneistoon. On vielä siinä asemassa että ihalijat katsovat alhaalta ylöspäin, palvovasti ja ovat alttiita mille tahansa. Kyse ei ole tasavertaisesta suhteesta vaan fanittaja on altavastaaja suhteessa ihalun kohteeseen.

Mikä ihme siinä on että naisen vastuulle jatkuvasti laitetaan ihan kaikki. Eikö nyt julkisuuden henkilö itse tajua ettei ketään humalaista voi päästää sisälle huoneeseen?

Jotain vastuuta sitä tulee myös olla henkilöllä joka päästää tilanteen siihen pisteeseen että nainen on tullut huoneeseen ja mitä varten mies on kutsunut naisen huoneeseensa.

Jos naiselta vaaditaan selitystä siitä miksi sinne meni ja ajatellaan että pitäisihän nyt aikuisen ihmisen ymmärtää että seksiä varten sinne on päästetty.

Niin miksei toista osapuolta arvostella siitä sanasta syystä? Miksi pyrki harrastamaan seksiä humalaisen naisen kanssa?
Promillerajojahan ei kai tutkittu kummaltakaan, kuinka humalassa oltiin? En tiedä. . Jos nainen oli enemmän humalassa siis puolustuskyvyttömämpi, mikä on mahdollista koska naisen elimistö polttaa eri tavalla alkoholia ja nainen pienempänä myös humaltuu nopeamínen, tosin kukaan ei ole laskenut drinkkien ja juomisten määrää. Kumpi oli vahvemmin humalassa? Jolloin humalatilan voimakkuus vaikuttaa myös siihen kuinka teon kohde on pystynyt tekoa vastustamaan?
Naisen käyttäytymistähän tässä arvostellaan, miksi meni huoneistoon, vaikka tiesi mitä siellä mahdollisesti tulee tapahtumaan? Aina oletuksena se että seksiähän siellä täytyy tapahtua klo: 04:00 aamuyöstä.
Ja aina vastuu kaadetaan naiselle, mikä kumma siinä on, ettei osata ajatella myös miehestä itsenäisenä, itseohjautuvana ihmisenä, joka vastaa teoistaan?

Eihän aikuinen mies mikään pikkuvauva voi olla sen vuoksi että on seksuaalisia haluja?

Nainehan on fyysisesti aina heikompi kuin mies . Se on yksinkertaisesti vain tosiasia.
Joten miehellä fyysisesti vahvempana on vastuu kun vielä naisen puheet sen puolesta puhuvat että fyysistä ei toivottua kontaktia on otettu ja käytetty.
Kumpi oli aloitteellisempi sillä ei ole merkitystä koska jos pyydetään lopettamaan niin yleeensä lopetetaan eikä suututa ja nimitellä ketään. Kaikesta paistaa kunnioituksen puute uhria kohtaan, uhri nähdään pelkkänä h** na,.
Kysymys kuuluukin että mitä sitten tekijä on kun on naisen huoneesen pyytänyt seksiä varten?

Lue lisää

Hyvin sanottu. Seksi, siis oikea molemmin puolin haluttu ja kaivattu romanttinen ja tunnepitoinen, loppuu just siihen ku mies joutuu vastuunoton eteen. Sitte se haluaa ja hakee paneskelukokemuksia milloin mistäkin. Siinä ei ole mitään tekemistä sillä onko tyttöystävä tai vaimo kaunis ruma ihana hellä kiukkuinen väsynyt jne. Vammaiset asenteet ja niiden julkinen levitys tekevät miehistä ja naisistakin näitä ajattelu- ja tunnekyvyttömiä syyntakeettomia. Ihan niin kuin ei olisi miehekästä olla myös tunnetasolla vastuussa omista valinnoista ja teoista. Tai naisekasta. Virheitä sattuu, mutta väkivalta, pakottaminen, alistaminen, hyväksikäyttö, huumaaminen yms. ovat valintoja eivät virheitä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka kehtaa vielä puolustella tuollaista naista? Jollei nainen ymmärrä olevansa varattu ja lähtee jonkun julkun hotellihuoneeseen kännissä, silloin voi vain syyttää itseään.

Lue lisää

Onpa sulla sairaita ajatuksia. Entä jos nainen oli huumattu ja havahtui virkosi vasta hotellihuoneessa. Huumaaminen on kuvottavan yleistä.

Anonyymi kirjoitti:

Näen itse asian näin: jos julkisuudenhenkilö on vahvassa humalassa ja hänen hotellihuoneeseen lähtevä ei ole, mielestäni vastuu hotellihuoneeseen lähdöstä on silloin tällä naisella. Hänen täytyy ymmärtää itse miltä tilanne vaikuttaa silloin ja mitä voi odottaa vahvassa humalatilassa olevalta. Toki humalatilassa olevalla on myös vastuu tilanteessa. Humalatilassa olevalla on myös vastuu siitä mitä tekee. Pitää kuitenkin ymmärtää, että aamuyöstä jos lähtee jonkun matkaan, niin sillä antaa tietyn merkin sitten toiselle. Vai oletko toista mieltä?

Missä on ihmisten arvostelukyky nykyään? Itse en koskaan lähtisi toisen matkaan hotellihuoneeseen ellei minulla olisi täysin ymmärrys siitä mitä siellä tulee tapahtumaan. Mielestäni ne päätökset ja halut on ilmoitettava ennen sinne menoa, ei vasta siellä.

Ei asianomistajaa sinne huoneeseen ole väkisin raahattu. On siis syytä pohtia, miksi sinne on menty. Nykypäivänä näissä tapauksissa ongelmana on juuri se mitä ollaan annettu toisen ymmärtää. Jos toinen osapuoli on esim humalassa, ei se vastuu ole vain hänellä. Ei voida sanoa vain, että mitäs joit. Kyllä sen selvemmän ihmisen täytyy myös kysyä itseltään miksi lähti mukaan ja antoiko merkkejä myös sitä kautta.

Kahden ihmisen lähestyminen ei pitäisi olla sitä että joka välissä kysytään saanko suudella, saanko laittaa käden rinnalle, saanko suudella kaulasta, saanko ottaa paidan pois, haittaako jos otan oman paidan pois jne. Fakta vain on se, että jos lähdet hotelliin aamuyöstä annat sillä merkin toiselle. Ellei ole sovittu että käyt vain Wcssä. En tiedä mitä ko tilanteessa on tapahtunut, mutta julkisuuteen annettujen faktojen valossa on mielestäni outoa että varattu ihminen lähtee toisen miehen matkaan aamuyöstä..

Lue lisää

Ilmankos syntyvyys laskee rajusti kun suomalainen mies ei kohta uskalla enää naiseen koskea syytteen pelossa. On haettava muualta Tatjana tai Mai Ling että uskaltaa olla fyysisessä kosketuksessa. LGTB yhteiskunnan jälkiseurausta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla ajattelutavalla ilmaisit olevasi jo potentiaalinen raiskaaja. Kukaan normaali mies ei noin ajattele paitsi miehet jotka vihaavat naisia..

Höpö, Höpö.....

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut raiskauksesta kyse , juuri näin, vaan kopeloinnista , intiimialueelle käden laittamisesta, puseron alle käden tunkemisesta, nännien ja rintojen imemisestä , hiusten repimisestä eli tietynlaisesta kovakouraisuudesta..
Useat tulkitsevat tuonkin seksuaalisen halun ja intohimon ilmaisuiksi. Vaikka se tehtäisiin toisen vastustelusta huolimatta koska seksuaaliseen intohimoon liittyy tabuja se nähdään koskemattomana perusoikeutena eikä osana rikosta.
Halut nähdään jonain mystisenä hallitsemattomana luonnonvoimana joille ei voi mitään, katin hännät. Jokainen voi hallita ja kontrolloida niitä jos haluaa.

Entä jos toinen torjuu nämä niin mitä sitten? Yleensä toinen lopettaa, saattaa jopa suuttua ja ajatella kuten täällä useat miehet ja jopa naisetkin; no mitä varten sä tänne sitte tulit ellet harrastamaan seksiä , häh..?
Eli on taas tehty joko virhepäätelmä tai on edetty liian agressiivisesti eikä toinen ole halunnut jatkaa tai toinen ei ole halunnut alun perinkään mitään seksiin viittaavaa.

Tätähän täällä ei uskota koska kaikkihan aina haluavat seksiä joka paikassa ja kaiken aikaa 😆...😖.Näikö se yleensä menee?
Miespuoliset ajattelevat omia seksuaalisia halujaan kuinka vaikea niitä on torjua...blaablaa ja heti ymmärretään tekijää..
Humalatila on siitä ikävä juttu että useimmilta se vie harkintakyvyn. Kaikilla ei mitkään halut herää kännissä siis oikeat halut, toki tarve tehdä jotain seksuaalista saattaa tulla mieleen, mutta varsinaiset halut kyllä ovat aika kuolleet tetyssä vaiheessa humalatilaa. Alkuhumalassa niitä voi olla aitoinakin, mutta humalan syventyessä elimistö menee aika turraksi.
Jo alkoholin vaikutus saa sen aikaan että jossain vaiheessa hermosto turtuu.. Käytös voi silti jatkua samanlaisena kopeloidaan ja kähmitään, riisutaan jne,.
Toinen ehkä päättänyt ettei jatketa ja toinen tehnyt päinvastaisen päätelmän jossain vaiheessa sitten suuttuen kun toinen onkin torjunut kaiken?
On alun alkaen tulkittu toisen motiivit ja tarpeet väärin.
Tässä tapauksessahan ei nyt tiedetä miten asiat ovat edenneet ja joka tapauksessa näyttö ei riittänyt.
Olisi uhrin pitänyt purra vielä voimakkaammin mutta kuten todettu, humalatila vie ponnekkuuden kaikesta vastarinnasta. Siksi humalaisen ihmisen raiskaaminen onnistuu helposti. Keho on voimaton ja puolustuskyvytön.
No tässä nyt kysellään vastuun perään ja arvostellaan uhria niin miksei tekijän vastuun perään kysellä?
Yhtä hyvin hänenkin toimintansa voidaan kyseenalaistaa koska on päästänyt humalaisen naisen huoneistoon. On vielä siinä asemassa että ihalijat katsovat alhaalta ylöspäin, palvovasti ja ovat alttiita mille tahansa. Kyse ei ole tasavertaisesta suhteesta vaan fanittaja on altavastaaja suhteessa ihalun kohteeseen.

Mikä ihme siinä on että naisen vastuulle jatkuvasti laitetaan ihan kaikki. Eikö nyt julkisuuden henkilö itse tajua ettei ketään humalaista voi päästää sisälle huoneeseen?

Jotain vastuuta sitä tulee myös olla henkilöllä joka päästää tilanteen siihen pisteeseen että nainen on tullut huoneeseen ja mitä varten mies on kutsunut naisen huoneeseensa.

Jos naiselta vaaditaan selitystä siitä miksi sinne meni ja ajatellaan että pitäisihän nyt aikuisen ihmisen ymmärtää että seksiä varten sinne on päästetty.

Niin miksei toista osapuolta arvostella siitä sanasta syystä? Miksi pyrki harrastamaan seksiä humalaisen naisen kanssa?
Promillerajojahan ei kai tutkittu kummaltakaan, kuinka humalassa oltiin? En tiedä. . Jos nainen oli enemmän humalassa siis puolustuskyvyttömämpi, mikä on mahdollista koska naisen elimistö polttaa eri tavalla alkoholia ja nainen pienempänä myös humaltuu nopeamínen, tosin kukaan ei ole laskenut drinkkien ja juomisten määrää. Kumpi oli vahvemmin humalassa? Jolloin humalatilan voimakkuus vaikuttaa myös siihen kuinka teon kohde on pystynyt tekoa vastustamaan?
Naisen käyttäytymistähän tässä arvostellaan, miksi meni huoneistoon, vaikka tiesi mitä siellä mahdollisesti tulee tapahtumaan? Aina oletuksena se että seksiähän siellä täytyy tapahtua klo: 04:00 aamuyöstä.
Ja aina vastuu kaadetaan naiselle, mikä kumma siinä on, ettei osata ajatella myös miehestä itsenäisenä, itseohjautuvana ihmisenä, joka vastaa teoistaan?

Eihän aikuinen mies mikään pikkuvauva voi olla sen vuoksi että on seksuaalisia haluja?

Nainehan on fyysisesti aina heikompi kuin mies . Se on yksinkertaisesti vain tosiasia.
Joten miehellä fyysisesti vahvempana on vastuu kun vielä naisen puheet sen puolesta puhuvat että fyysistä ei toivottua kontaktia on otettu ja käytetty.
Kumpi oli aloitteellisempi sillä ei ole merkitystä koska jos pyydetään lopettamaan niin yleeensä lopetetaan eikä suututa ja nimitellä ketään. Kaikesta paistaa kunnioituksen puute uhria kohtaan, uhri nähdään pelkkänä h** na,.
Kysymys kuuluukin että mitä sitten tekijä on kun on naisen huoneesen pyytänyt seksiä varten?

Lue lisää

Tähkän viinalakko taisi loppua reilu vuosi sitten!

Anonyymi kirjoitti:

Kuka on rahastanut ja mitä?
Naisilla on toki vastuunsa käyttäytymisestä mutta niin on myös miehillä. Normaali mies torjuu kännisen naisen lähentelyt myös humalassa ollessaan jos huomaa ettei toinen enää ole oikein kartalla, eikä ryhdy käyttämään toisen päihtymystilaa omaksi hyödykseen.
Tämä siis yleisenä toteamuksena eikä tapahtuneesen liittyvänä.
Onko tässä nyt tarkoitus kinata siitä kummalla on suurempi vastuu?
Vastuu on sillä joka ryhtyy ahdistelemaan toista, riisumaan vaatteita ja tunkemaan sormiaan ja kieltään joka paikkaan vaikka näkee ettei toinen reagoi tai torjuu ja vastustaa ja kieltää pyytää lopettamaan. Tai on sellaisessa kunnossa ettei pysty kieltämään yhtään mitään, eikä reagoi mihinkään.
Olenko ymmärtänyt oikein että olet sitä mieltä kun ja jos nainen on juonut itsensä tolkuttomaan humalaan, hän on luovuttanut vastuun itsestään toiselle ja toinen saa sen perusteella tehdä naiselle mitä huvittaa?
Jos näin ajatteket, olet väärässä jo seksuaalirikoslain mukaankin , olet väärässä ja jos jotain teet, syyllistyt seksuaalirikokseen.
Ymmärsitkö?

Lue lisää

Oletko neitsyt?????

Anonyymi kirjoitti:

Ilmankos syntyvyys laskee rajusti kun suomalainen mies ei kohta uskalla enää naiseen koskea syytteen pelossa. On haettava muualta Tatjana tai Mai Ling että uskaltaa olla fyysisessä kosketuksessa. LGTB yhteiskunnan jälkiseurausta.

Lue lisää

Parempi onkin jos tuolla tavalla ajatteleva mies ei lähesty naisia. Älä missään nimessä lähesty, naiset säästyvät paljolta pahalta. Sika olet. Säästä myös Tatjana ja Mai Ling ällöttävältä kosketuksestasi. He ansaitsevat parempaa.

Anonyymi kirjoitti:

Menet henkilökohtaisuuksiin mikä kertoo etet siedä häviämistä väittelyssä. Etkä missään muussakaan asiassa sitä. Et ehkä myöskään torjuntaa?
. Agressiivisen oloinen ja hyökkäävyys nousee heti pintaan. Ikävä tapaus jota kannattaa välttää viimeiseen asti. Varmaan just sellanen jonka tunkee vieteen baarissa viinapäissään ja ryhtyy kopeloimaan ja tinkaamaan p** ua?

Lue lisää

Sinä olet liika kuiva akka tinkattavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Onpa sulla sairaita ajatuksia. Entä jos nainen oli huumattu ja havahtui virkosi vasta hotellihuoneessa. Huumaaminen on kuvottavan yleistä.

Tietysti 😏 oli varmaan juonut käynyttä teetä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut raiskauksesta kyse , juuri näin, vaan kopeloinnista , intiimialueelle käden laittamisesta, puseron alle käden tunkemisesta, nännien ja rintojen imemisestä , hiusten repimisestä eli tietynlaisesta kovakouraisuudesta..
Useat tulkitsevat tuonkin seksuaalisen halun ja intohimon ilmaisuiksi. Vaikka se tehtäisiin toisen vastustelusta huolimatta koska seksuaaliseen intohimoon liittyy tabuja se nähdään koskemattomana perusoikeutena eikä osana rikosta.
Halut nähdään jonain mystisenä hallitsemattomana luonnonvoimana joille ei voi mitään, katin hännät. Jokainen voi hallita ja kontrolloida niitä jos haluaa.

Entä jos toinen torjuu nämä niin mitä sitten? Yleensä toinen lopettaa, saattaa jopa suuttua ja ajatella kuten täällä useat miehet ja jopa naisetkin; no mitä varten sä tänne sitte tulit ellet harrastamaan seksiä , häh..?
Eli on taas tehty joko virhepäätelmä tai on edetty liian agressiivisesti eikä toinen ole halunnut jatkaa tai toinen ei ole halunnut alun perinkään mitään seksiin viittaavaa.

Tätähän täällä ei uskota koska kaikkihan aina haluavat seksiä joka paikassa ja kaiken aikaa 😆...😖.Näikö se yleensä menee?
Miespuoliset ajattelevat omia seksuaalisia halujaan kuinka vaikea niitä on torjua...blaablaa ja heti ymmärretään tekijää..
Humalatila on siitä ikävä juttu että useimmilta se vie harkintakyvyn. Kaikilla ei mitkään halut herää kännissä siis oikeat halut, toki tarve tehdä jotain seksuaalista saattaa tulla mieleen, mutta varsinaiset halut kyllä ovat aika kuolleet tetyssä vaiheessa humalatilaa. Alkuhumalassa niitä voi olla aitoinakin, mutta humalan syventyessä elimistö menee aika turraksi.
Jo alkoholin vaikutus saa sen aikaan että jossain vaiheessa hermosto turtuu.. Käytös voi silti jatkua samanlaisena kopeloidaan ja kähmitään, riisutaan jne,.
Toinen ehkä päättänyt ettei jatketa ja toinen tehnyt päinvastaisen päätelmän jossain vaiheessa sitten suuttuen kun toinen onkin torjunut kaiken?
On alun alkaen tulkittu toisen motiivit ja tarpeet väärin.
Tässä tapauksessahan ei nyt tiedetä miten asiat ovat edenneet ja joka tapauksessa näyttö ei riittänyt.
Olisi uhrin pitänyt purra vielä voimakkaammin mutta kuten todettu, humalatila vie ponnekkuuden kaikesta vastarinnasta. Siksi humalaisen ihmisen raiskaaminen onnistuu helposti. Keho on voimaton ja puolustuskyvytön.
No tässä nyt kysellään vastuun perään ja arvostellaan uhria niin miksei tekijän vastuun perään kysellä?
Yhtä hyvin hänenkin toimintansa voidaan kyseenalaistaa koska on päästänyt humalaisen naisen huoneistoon. On vielä siinä asemassa että ihalijat katsovat alhaalta ylöspäin, palvovasti ja ovat alttiita mille tahansa. Kyse ei ole tasavertaisesta suhteesta vaan fanittaja on altavastaaja suhteessa ihalun kohteeseen.

Mikä ihme siinä on että naisen vastuulle jatkuvasti laitetaan ihan kaikki. Eikö nyt julkisuuden henkilö itse tajua ettei ketään humalaista voi päästää sisälle huoneeseen?

Jotain vastuuta sitä tulee myös olla henkilöllä joka päästää tilanteen siihen pisteeseen että nainen on tullut huoneeseen ja mitä varten mies on kutsunut naisen huoneeseensa.

Jos naiselta vaaditaan selitystä siitä miksi sinne meni ja ajatellaan että pitäisihän nyt aikuisen ihmisen ymmärtää että seksiä varten sinne on päästetty.

Niin miksei toista osapuolta arvostella siitä sanasta syystä? Miksi pyrki harrastamaan seksiä humalaisen naisen kanssa?
Promillerajojahan ei kai tutkittu kummaltakaan, kuinka humalassa oltiin? En tiedä. . Jos nainen oli enemmän humalassa siis puolustuskyvyttömämpi, mikä on mahdollista koska naisen elimistö polttaa eri tavalla alkoholia ja nainen pienempänä myös humaltuu nopeamínen, tosin kukaan ei ole laskenut drinkkien ja juomisten määrää. Kumpi oli vahvemmin humalassa? Jolloin humalatilan voimakkuus vaikuttaa myös siihen kuinka teon kohde on pystynyt tekoa vastustamaan?
Naisen käyttäytymistähän tässä arvostellaan, miksi meni huoneistoon, vaikka tiesi mitä siellä mahdollisesti tulee tapahtumaan? Aina oletuksena se että seksiähän siellä täytyy tapahtua klo: 04:00 aamuyöstä.
Ja aina vastuu kaadetaan naiselle, mikä kumma siinä on, ettei osata ajatella myös miehestä itsenäisenä, itseohjautuvana ihmisenä, joka vastaa teoistaan?

Eihän aikuinen mies mikään pikkuvauva voi olla sen vuoksi että on seksuaalisia haluja?

Nainehan on fyysisesti aina heikompi kuin mies . Se on yksinkertaisesti vain tosiasia.
Joten miehellä fyysisesti vahvempana on vastuu kun vielä naisen puheet sen puolesta puhuvat että fyysistä ei toivottua kontaktia on otettu ja käytetty.
Kumpi oli aloitteellisempi sillä ei ole merkitystä koska jos pyydetään lopettamaan niin yleeensä lopetetaan eikä suututa ja nimitellä ketään. Kaikesta paistaa kunnioituksen puute uhria kohtaan, uhri nähdään pelkkänä h** na,.
Kysymys kuuluukin että mitä sitten tekijä on kun on naisen huoneesen pyytänyt seksiä varten?

Lue lisää

Nyt on kyllä pakko sanoa, että nainen todellakaan ole aina heikompi kuin mies.

On todella vaarallista puhua tällaista. Tällaisilla lauseilla tehdään naisesta AINA uhri. Muistathan, että myös mies voi olla seksuaalisen väkivallan, väkivallan tai häirinnän uhri. EI VAIN NAINEN.

Eli väittämäsi ei ole tosiasia. Myös isompikokoinen mies voi joutua seksuaalisen väkivallan uhriksi. Myös mies voi joutua tilaan, jossa on kykenemätön ilmaisemaan tahtoaan.

En ota kantaa Tähkän keissiin, koska en ole istunut oikeussalissa. Totean vain, että on sairasta väittää, että nainen olisi aina heikompi osapuoli.

Anonyymi kirjoitti:

Menet henkilökohtaisuuksiin mikä kertoo etet siedä häviämistä väittelyssä. Etkä missään muussakaan asiassa sitä. Et ehkä myöskään torjuntaa?
. Agressiivisen oloinen ja hyökkäävyys nousee heti pintaan. Ikävä tapaus jota kannattaa välttää viimeiseen asti. Varmaan just sellanen jonka tunkee vieteen baarissa viinapäissään ja ryhtyy kopeloimaan ja tinkaamaan p** ua?

Lue lisää

Ollaanko me joskus väitelty, sulla on päässä joku juttu, taidat olla sellainen ns. rekkalesbo.

Anonyymi kirjoitti:

Onpa sulla sairaita ajatuksia. Entä jos nainen oli huumattu ja havahtui virkosi vasta hotellihuoneessa. Huumaaminen on kuvottavan yleistä.

Oliko varmasti huumattu,vai levitteletkö
perättömiä juttuja.Tunge pääsi sinne minne
ei aurinko paista.

Anonyymi kirjoitti:

Näen itse asian näin: jos julkisuudenhenkilö on vahvassa humalassa ja hänen hotellihuoneeseen lähtevä ei ole, mielestäni vastuu hotellihuoneeseen lähdöstä on silloin tällä naisella. Hänen täytyy ymmärtää itse miltä tilanne vaikuttaa silloin ja mitä voi odottaa vahvassa humalatilassa olevalta. Toki humalatilassa olevalla on myös vastuu tilanteessa. Humalatilassa olevalla on myös vastuu siitä mitä tekee. Pitää kuitenkin ymmärtää, että aamuyöstä jos lähtee jonkun matkaan, niin sillä antaa tietyn merkin sitten toiselle. Vai oletko toista mieltä?

Missä on ihmisten arvostelukyky nykyään? Itse en koskaan lähtisi toisen matkaan hotellihuoneeseen ellei minulla olisi täysin ymmärrys siitä mitä siellä tulee tapahtumaan. Mielestäni ne päätökset ja halut on ilmoitettava ennen sinne menoa, ei vasta siellä.

Ei asianomistajaa sinne huoneeseen ole väkisin raahattu. On siis syytä pohtia, miksi sinne on menty. Nykypäivänä näissä tapauksissa ongelmana on juuri se mitä ollaan annettu toisen ymmärtää. Jos toinen osapuoli on esim humalassa, ei se vastuu ole vain hänellä. Ei voida sanoa vain, että mitäs joit. Kyllä sen selvemmän ihmisen täytyy myös kysyä itseltään miksi lähti mukaan ja antoiko merkkejä myös sitä kautta.

Kahden ihmisen lähestyminen ei pitäisi olla sitä että joka välissä kysytään saanko suudella, saanko laittaa käden rinnalle, saanko suudella kaulasta, saanko ottaa paidan pois, haittaako jos otan oman paidan pois jne. Fakta vain on se, että jos lähdet hotelliin aamuyöstä annat sillä merkin toiselle. Ellei ole sovittu että käyt vain Wcssä. En tiedä mitä ko tilanteessa on tapahtunut, mutta julkisuuteen annettujen faktojen valossa on mielestäni outoa että varattu ihminen lähtee toisen miehen matkaan aamuyöstä..

Lue lisää

Lauri Tähkä ei ole tavallinen ihminen vaan tuttu julkisuudessa ja tottakai nainen on saattanut olla imarreltu kun on pyydetty.

Voinu ajatella että nukkuu sohvalla humalatilansa pois.

Myös Tähkällä on vastuu,koska ihmiset ajattelevat että hän on huippu hyvä ihminen ja häneen voi luottaa kun ei kai hän halua, että saa jälkikäteen ongelmia.

Tälläkin naisella on ollut poikaystävä. Niin oli myös sillä naisella josta jutusta tuli juuri jääkiekkoilijalle 2 vuoden tuomio. Muista ei ole tietoa mitä nyt on julkisuudessa ollut.

Mitä ihmettä varten mennyt huoneeseen ellei seksi ollut mielessä? Jos olikin niin sekään ei tarkoita että seksi etenee vain miehen ehdoilla, ymmärrätkö edes omia ajatuksiasi? Sun tyylisi puhua naisista p** na kertoo jo sinusta kaiken oleellisen. Roskasakkia ja naisia esineinä pitävä misogyyninen, mikä lie.

Vastenmielinen asenne naisiin huokuu kaikesta,. Puhutko miehistäkin kulleina ja kyrpinä?

Anonyymi kirjoitti:

Tälläkin naisella on ollut poikaystävä. Niin oli myös sillä naisella josta jutusta tuli juuri jääkiekkoilijalle 2 vuoden tuomio. Muista ei ole tietoa mitä nyt on julkisuudessa ollut.

Lue lisää

Tuomio lievennettiin juuri, 1,5 v ehdollista

Naisella oli poikaystävä joten tuskin se nyt treffeille meni.

Anonyymi kirjoitti:

Naisella oli poikaystävä joten tuskin se nyt treffeille meni.

Sinolla on vielä aito lapsenusko, kuinka vanha olet?

Anonyymi kirjoitti:

Naisella oli poikaystävä joten tuskin se nyt treffeille meni.

Poikaystävä saa hävetä silmät päästään jos tyttöystävä menee aamulla puoli viiden aikaan vapaaehtoisesti Lauri Tähkän hotellihuoneeseen. Eikö niin?

Anonyymi kirjoitti:

Poikaystävä saa hävetä silmät päästään jos tyttöystävä menee aamulla puoli viiden aikaan vapaaehtoisesti Lauri Tähkän hotellihuoneeseen. Eikö niin?

Uskon että täälläkin kirjoittelevat miehet ovat tulleet petetyiksi ja siksi tuo ankara viha.

Nussimista se tarkoittaa, jos varattu nainen menee myöhään yöllä vieraan miehen mukana hotellihuoneeseen.

Kaikki muu selittely on valhetta.

Anonyymi kirjoitti:

Poikaystävä saa hävetä silmät päästään jos tyttöystävä menee aamulla puoli viiden aikaan vapaaehtoisesti Lauri Tähkän hotellihuoneeseen. Eikö niin?

Menikö odottamaan aamu-tv:n alkua?

Klo 04.30 varattu nainen menee ekoille treffeille katselemaan telkkaa kännisen artistin kanssa ? Just joo.

Anonyymi kirjoitti:

Poikaystävä saa hävetä silmät päästään jos tyttöystävä menee aamulla puoli viiden aikaan vapaaehtoisesti Lauri Tähkän hotellihuoneeseen. Eikö niin?

Miespuoliset taas voivat mennä täysin huoletta Lauri Tähkän tai kenen tahansa julkkiksen huoneeseen missä kunnossa tahansa ja mihin vuorokauden aikaan tahansa, miksiköhän? Eikä kukaan kyseenalaista yhtään mitään. Minkähän vuoksi?

Anonyymi kirjoitti:

Nussimista se tarkoittaa, jos varattu nainen menee myöhään yöllä vieraan miehen mukana hotellihuoneeseen.

Kaikki muu selittely on valhetta.

Itsestäsikö kerrot? Ja toisaalta jos seksiä onkin lähtenyt hakemaan oikeuttaako se väkivallan käyttöön ja hiusten repimisiin tai kopelointiin ilman että tehdään suusanallisesti selväksi missä kulkee rajat ja missä tahdissa edetään ja mitä ei sallita. Kun on kyse toisilleen vieraista ihmisistä juuri silloin on näiden asioiden käsittely erittäin oleellista.

Eikä käydä kimppuun kuin johonkin pihviin ravintolassa. Ja osataan lopettaa ja kunnioittaa toisen seksuaalisuutta eikä halvenneta ensimmäisenä jos ei saadakkaan sitä mitä haluttiin, se kertoo seksuaalinarsismista ja seksuaalisesta itsekeskeisyydestä.

Ei ehkä kello 15 iltapäivällä. Mielestäni klo 04 aamuyöllä tilanteen voisi tulkita vähän eri tavalla..

Anonyymi kirjoitti:

Nussimista se tarkoittaa, jos varattu nainen menee myöhään yöllä vieraan miehen mukana hotellihuoneeseen.

Kaikki muu selittely on valhetta.

Miehelle.Päänsärkyä.
Ja.Hoteliaamiaista.
Nainen.Voi.Siinä.
Ajassa.Juoda.Teetä.
Ja.Päikkäureitäkään.
Häiritse.Jos.Tv.
On.Päällä.jos.
On.Vähän,juovuksissa.

Anonyymi kirjoitti:

Poikaystävä saa hävetä silmät päästään jos tyttöystävä menee aamulla puoli viiden aikaan vapaaehtoisesti Lauri Tähkän hotellihuoneeseen. Eikö niin?

Mistä tiedät mitä se poikaystävä teki sillä aikaa tai on tehnyt aiemmin?

Kielikoukkua vetämään aamulla klo 4 ja nainen käsitti, että sormikoukkua.
Ei ole nainen ensi kertaa asialla.

Anonyymi kirjoitti:

Miespuoliset taas voivat mennä täysin huoletta Lauri Tähkän tai kenen tahansa julkkiksen huoneeseen missä kunnossa tahansa ja mihin vuorokauden aikaan tahansa, miksiköhän? Eikä kukaan kyseenalaista yhtään mitään. Minkähän vuoksi?

Lue lisää

Oliko naisella rahastus mielessä, taisi olla? Heitä helevettiin poika tuollainen lumppu.

Anonyymi kirjoitti:

Miespuoliset taas voivat mennä täysin huoletta Lauri Tähkän tai kenen tahansa julkkiksen huoneeseen missä kunnossa tahansa ja mihin vuorokauden aikaan tahansa, miksiköhän? Eikä kukaan kyseenalaista yhtään mitään. Minkähän vuoksi?

Lue lisää

Homoja on onneksi niin vähän, sen vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ehkä kello 15 iltapäivällä. Mielestäni klo 04 aamuyöllä tilanteen voisi tulkita vähän eri tavalla..

Mieti tilannetta hotellin yökerhossa tai diskossa tai missä lie. Täysin kuvitteellinen tilanne siis kyseessä..
Tapaat siellä jonkun suuren idolisi, julkkiksen josta olet lukenut ja jonka esiintymisissä olet käynyt. Tyyppi tulee just sun luo juttelemaan , olet jo juonut muutaman drinksun ja olo on hilpeä ja haluat vain jutella tai sinä menet juttelemaan humalan rohkaisemana hänelle, haluat tutustua henkilöön jota ihailet.
Henkilö osoittaa kiinnostusta sun elämääsi kohtaan, kyselee kaikenlaista ja sinä kerrot itsestäsi, ehkä myös arkoja asioita, siinä,keskustellessanne tietynlainen luottamussuhde välillänne kasvaa ja kehittyy. Humalatila vie estoja ja kerrot itsestäsi yhä lisää ja enemmän, samoin koet toisekín tekevän ja tämä kuuluisuus avautuu sulle jo enemmän tavallisena ihmisenä.
Tunnet viihtyväsi tyypin lähellä ja tunnet luottamusta ja olet imarreltu kun kuuluisuus on susta ja sun elämästä kiinnostunut.
. Luotat että kaveri on reilu eikä ehkä yritä mitään, saatat tuntea pientä lapsenomaista ihastustakin henkilöä kohtaan. Olet aika huppelissa ja kaikki tuntuu jännältä.
Vau..joku jota ihailet tuli juttelee sulle tai sinä rohkaistuit meneen juttelemaan tälle ja toinen ei torjunut vaan vastasi asiallisesti ja mikä .tärkeintä, osoitti kiinnostusta sinua kohtaan.
Sitten samainen henkilö johon nyt luotat täysin, ja huom. seksi tai seksin harrastaminen edelleenkään edes juolahda pieneen päähäsi, kutsuu sut luokseen.
Tunnet miten olet jännittynyt ja innoissasi siitä että sellainen henkilö on susta kiinnostunut ihan ihnisenä.
Ehkä saatat jotain eroottissävyistä kihelmöintiä tuntea mutta et halua pilata hyvää juttua seksiin liittyvillä ajatuksilla tai pohtimalla sitä miksi se tyyppi kutsuu sut huoneseensa. Sun kiinnostus ja suhde siihen ihniseen liikkuu ihan yleisellä tasolla, eikä liity seksin harrastamiseen millään tavalla.
Voisiko olla mahdollista että :
ihminen voi kiinnostaa myös ilman että siihen liittyy seksiä?
Että voi tuntua jännältä vain jutella jonkun kuuluisuuden kanssa ja saada siitä jo kaikkí?
Onko mahdollista ylipäätään että susta ollaan kínnostuneita muutoinkin kuin vain seksin harrastamis- mielessä tai että olet itse toisesta kiinnostunut ihan muista syistä eikä seksi kuulu siihen millään lailla, päinvastoin, ajatus ei edes juolahda mieleesi koska toinen on ja elää ihan eri sfääreissä.
Onko mahdollista että haluat vain tuntea sen kihelmöivän jännityksen kun olet jonkun tunnetun ihmisen lähellä ja voi jutella tälle?
Onko olemassa ylipäätään ihmissuhteita jossa seksillä ei ole mitään tekemistä kiinnostavuuden kanssa? Koetaan vain muutoin läheisyttä ja yhteenkuuluvuutta? Ilman seksuaalista kiinnostusta tai tavoitetta?.

Vai oletteko sitä mieltä että 100% kaikkiin ihmissuhteisiin, olivatpa nämä minkätyyppisiä tahansa liittyy aina seksi tai seksuaalisuus?
Jos olette sitä mieltä että seksi kuuluu joka ainoaan ihmissuhteeseenne niin teiltä voi siis odottaa mitä tahansa.

Hotellihuoneeseenkin saatetaan mennä myös siksi että ollaan uteliaita näkemään henkilö henkilönä, ilman siihen liittyvää varsinaista seksuaalista toimintaa.
Humalatila vaikuttaa päätökseen myös oleellisesti, tuolloin henkilö ei havainnoi mahdollisisia vaaratekijöitä joka tilanteisiin saattaa liittyä eli ollaan suojakuorettomana ei huomioida riskitekijöitä jotka huoneeseen lähtöön ja siellä, oleskeluun voivat liittyä tai ilmiöitä jotka voivat kieliä muusta kuin normi uteliaisuudesta tai kiinnostuksesta. Ollaan liian hyväuskoisia ja luotetaan muihin ihmisiin varauksettomasti.
Lähtökohta oli siis se ettei henkilö lähde huoneseen harrastaakseen seksiä kuuluisuuden kanssa. Vaan koska ollaan huppelissa eikä ajatus ulotu sen pitemmälle , ehkä spontaani päätös jolla ei ole tiettyä tavoitetta tai tavoite karkaa , katoaa muualle kun jokin tilanteessa muuttuu ja alkaa häiritsemään.

Toki eroottissävyistä kiinnostusta ja kihelmöintiä saattaa tilanteeseen liittyä mutta se ei vielä kerro yhtään mitään varsinaisesta halusta hakeutua seksikontaktiin tai edes toivoa sellaista.. Kihelmöinti on täysin eri asiakuin varsinainen kiinnostus ja halu ryhtyä harrastamaan mitään seksiin liittyvää.
Eihän kaikki mene yökerhoonkaan etsiäkseen sieltä seksiseuraa vaan pitämään hauskaa.
Tästä tuli taas mieleen 1900- luku kun naiset eivät päässeet yksin ravintolaan 😆. En tiedä mikä oli perustelu, ehkä se että humaltunut nainen oli altis hyväksikäytölle tai mikä lie? Oli kai huonoksi naiseksi luokiteltava aivan kuten nyt vieraaseen hotellihuoneeseen menevä nainenkin, automaattisesti seksiä hakeva tai siitä hyötyvä?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ehkä kello 15 iltapäivällä. Mielestäni klo 04 aamuyöllä tilanteen voisi tulkita vähän eri tavalla..

Niin että klo:04: 00 voi sitten tehdä mitä huvittaa vai? Vaikka toinen kieltäytyisi? On joillain kyllä kummallinen ajattelutapa. Onko niin vaikeaa pitää munaansa ja käpäliään kurissa?

Anonyymi kirjoitti:

Kielikoukkua vetämään aamulla klo 4 ja nainen käsitti, että sormikoukkua.
Ei ole nainen ensi kertaa asialla.

Sulla taas näyttää muna aina olevan valmiina, oli kohde kuka tahansa. Sammunut tai vainaa.

Anonyymi kirjoitti:

Homoja on onneksi niin vähän, sen vuoksi.

Siinäkö oli selityksesi? Aika huono sellainen.
Tosiasia on vain niin että naiset yleensä aina valikoituvat seksuaalirikosten tai ahdistelujen kohteeksi enemmän kuin miehet.

Eikä todellakaan kukaan paheksu jos tavallinen homomies menee homojulkkiksen kanssa samsan huoneesen klo:04:00 jälkeen aamuyöstä.
Miestä ei paheksuta tai arvostella.
Mies toki on voinut saada turpaansa tai joutunut seksuaalisen väkivallan kohteeksi myös, kuten esim. transseksuaalit mutta he eivät ilmeisesti nosta syytteitä vaan nuolevat haavansa hiljaa.
Vai onko niin että homot ja lesbot eivät raiskaa tai käytä seksuaalista väkivaltaa tai uhkailua toisia kohtaan ?

Koskeeko ilmiö vain heteromiehiä?

Mielenkiintoista olisi tietää kuinka moni homo- tai lesbo on joutunut seksuaalisen väkivallan, pakottamisen kohteeksi vai onko ilmiö äärimmäisen harvinaista?

Ja kuinka monta homo- lesbojulkkista on syytetty seksuaalisesta ahdistelusta tai jopa raiskauksesta?
Aika harvassa taitavat olla tapaukset.

Anonyymi kirjoitti:

Miespuoliset taas voivat mennä täysin huoletta Lauri Tähkän tai kenen tahansa julkkiksen huoneeseen missä kunnossa tahansa ja mihin vuorokauden aikaan tahansa, miksiköhän? Eikä kukaan kyseenalaista yhtään mitään. Minkähän vuoksi?

Lue lisää

Lauri Tähkä on hetero,siinä syy,mutta en menisi
Antti Tuiskun huoneeseen humalassa aamuyöstä.
Voisi herätä korkattuna,yökyök.

Älä viitti. Äijä ihan tuiterissa. Muija lähtee julkkiksen mukaan- se on se juttu.

Tietenkään ei tarvi seksiä harrastaa.

Miksi itse lähtisit kännisen kanssa hotellihuoneeseen? Filosofoimaan, kun se on ihan tööt-kunnissa?

Anonyymi kirjoitti:

Mieti tilannetta hotellin yökerhossa tai diskossa tai missä lie. Täysin kuvitteellinen tilanne siis kyseessä..
Tapaat siellä jonkun suuren idolisi, julkkiksen josta olet lukenut ja jonka esiintymisissä olet käynyt. Tyyppi tulee just sun luo juttelemaan , olet jo juonut muutaman drinksun ja olo on hilpeä ja haluat vain jutella tai sinä menet juttelemaan humalan rohkaisemana hänelle, haluat tutustua henkilöön jota ihailet.
Henkilö osoittaa kiinnostusta sun elämääsi kohtaan, kyselee kaikenlaista ja sinä kerrot itsestäsi, ehkä myös arkoja asioita, siinä,keskustellessanne tietynlainen luottamussuhde välillänne kasvaa ja kehittyy. Humalatila vie estoja ja kerrot itsestäsi yhä lisää ja enemmän, samoin koet toisekín tekevän ja tämä kuuluisuus avautuu sulle jo enemmän tavallisena ihmisenä.
Tunnet viihtyväsi tyypin lähellä ja tunnet luottamusta ja olet imarreltu kun kuuluisuus on susta ja sun elämästä kiinnostunut.
. Luotat että kaveri on reilu eikä ehkä yritä mitään, saatat tuntea pientä lapsenomaista ihastustakin henkilöä kohtaan. Olet aika huppelissa ja kaikki tuntuu jännältä.
Vau..joku jota ihailet tuli juttelee sulle tai sinä rohkaistuit meneen juttelemaan tälle ja toinen ei torjunut vaan vastasi asiallisesti ja mikä .tärkeintä, osoitti kiinnostusta sinua kohtaan.
Sitten samainen henkilö johon nyt luotat täysin, ja huom. seksi tai seksin harrastaminen edelleenkään edes juolahda pieneen päähäsi, kutsuu sut luokseen.
Tunnet miten olet jännittynyt ja innoissasi siitä että sellainen henkilö on susta kiinnostunut ihan ihnisenä.
Ehkä saatat jotain eroottissävyistä kihelmöintiä tuntea mutta et halua pilata hyvää juttua seksiin liittyvillä ajatuksilla tai pohtimalla sitä miksi se tyyppi kutsuu sut huoneseensa. Sun kiinnostus ja suhde siihen ihniseen liikkuu ihan yleisellä tasolla, eikä liity seksin harrastamiseen millään tavalla.
Voisiko olla mahdollista että :
ihminen voi kiinnostaa myös ilman että siihen liittyy seksiä?
Että voi tuntua jännältä vain jutella jonkun kuuluisuuden kanssa ja saada siitä jo kaikkí?
Onko mahdollista ylipäätään että susta ollaan kínnostuneita muutoinkin kuin vain seksin harrastamis- mielessä tai että olet itse toisesta kiinnostunut ihan muista syistä eikä seksi kuulu siihen millään lailla, päinvastoin, ajatus ei edes juolahda mieleesi koska toinen on ja elää ihan eri sfääreissä.
Onko mahdollista että haluat vain tuntea sen kihelmöivän jännityksen kun olet jonkun tunnetun ihmisen lähellä ja voi jutella tälle?
Onko olemassa ylipäätään ihmissuhteita jossa seksillä ei ole mitään tekemistä kiinnostavuuden kanssa? Koetaan vain muutoin läheisyttä ja yhteenkuuluvuutta? Ilman seksuaalista kiinnostusta tai tavoitetta?.

Vai oletteko sitä mieltä että 100% kaikkiin ihmissuhteisiin, olivatpa nämä minkätyyppisiä tahansa liittyy aina seksi tai seksuaalisuus?
Jos olette sitä mieltä että seksi kuuluu joka ainoaan ihmissuhteeseenne niin teiltä voi siis odottaa mitä tahansa.

Hotellihuoneeseenkin saatetaan mennä myös siksi että ollaan uteliaita näkemään henkilö henkilönä, ilman siihen liittyvää varsinaista seksuaalista toimintaa.
Humalatila vaikuttaa päätökseen myös oleellisesti, tuolloin henkilö ei havainnoi mahdollisisia vaaratekijöitä joka tilanteisiin saattaa liittyä eli ollaan suojakuorettomana ei huomioida riskitekijöitä jotka huoneeseen lähtöön ja siellä, oleskeluun voivat liittyä tai ilmiöitä jotka voivat kieliä muusta kuin normi uteliaisuudesta tai kiinnostuksesta. Ollaan liian hyväuskoisia ja luotetaan muihin ihmisiin varauksettomasti.
Lähtökohta oli siis se ettei henkilö lähde huoneseen harrastaakseen seksiä kuuluisuuden kanssa. Vaan koska ollaan huppelissa eikä ajatus ulotu sen pitemmälle , ehkä spontaani päätös jolla ei ole tiettyä tavoitetta tai tavoite karkaa , katoaa muualle kun jokin tilanteessa muuttuu ja alkaa häiritsemään.

Toki eroottissävyistä kiinnostusta ja kihelmöintiä saattaa tilanteeseen liittyä mutta se ei vielä kerro yhtään mitään varsinaisesta halusta hakeutua seksikontaktiin tai edes toivoa sellaista.. Kihelmöinti on täysin eri asiakuin varsinainen kiinnostus ja halu ryhtyä harrastamaan mitään seksiin liittyvää.
Eihän kaikki mene yökerhoonkaan etsiäkseen sieltä seksiseuraa vaan pitämään hauskaa.
Tästä tuli taas mieleen 1900- luku kun naiset eivät päässeet yksin ravintolaan 😆. En tiedä mikä oli perustelu, ehkä se että humaltunut nainen oli altis hyväksikäytölle tai mikä lie? Oli kai huonoksi naiseksi luokiteltava aivan kuten nyt vieraaseen hotellihuoneeseen menevä nainenkin, automaattisesti seksiä hakeva tai siitä hyötyvä?

Lue lisää

Joo kyllä ihminen voi ihan vaan haluta jutella. Toisille joku aamu 4 on ilmeisesti vain känniseksiä haluamisen aika, mutta toisille se on vaan kellonaika siinä kuin mikä muu aika hyvänsä. Outoja juttuja täällä. Vaikuttaisi että aika paljon raiskaajamateriaalia kommentteinensa. Tai siitä muutoin hyötyvää.

Anonyymi kirjoitti:

Poikaystävä saa hävetä silmät päästään jos tyttöystävä menee aamulla puoli viiden aikaan vapaaehtoisesti Lauri Tähkän hotellihuoneeseen. Eikö niin?

JUURI NÄIN, miksi nostettiin edes syyte?

Anonyymi kirjoitti:

Miespuoliset taas voivat mennä täysin huoletta Lauri Tähkän tai kenen tahansa julkkiksen huoneeseen missä kunnossa tahansa ja mihin vuorokauden aikaan tahansa, miksiköhän? Eikä kukaan kyseenalaista yhtään mitään. Minkähän vuoksi?

Lue lisää

Jos eivät. Ole G miehiä???

Anonyymi kirjoitti:

Mieti tilannetta hotellin yökerhossa tai diskossa tai missä lie. Täysin kuvitteellinen tilanne siis kyseessä..
Tapaat siellä jonkun suuren idolisi, julkkiksen josta olet lukenut ja jonka esiintymisissä olet käynyt. Tyyppi tulee just sun luo juttelemaan , olet jo juonut muutaman drinksun ja olo on hilpeä ja haluat vain jutella tai sinä menet juttelemaan humalan rohkaisemana hänelle, haluat tutustua henkilöön jota ihailet.
Henkilö osoittaa kiinnostusta sun elämääsi kohtaan, kyselee kaikenlaista ja sinä kerrot itsestäsi, ehkä myös arkoja asioita, siinä,keskustellessanne tietynlainen luottamussuhde välillänne kasvaa ja kehittyy. Humalatila vie estoja ja kerrot itsestäsi yhä lisää ja enemmän, samoin koet toisekín tekevän ja tämä kuuluisuus avautuu sulle jo enemmän tavallisena ihmisenä.
Tunnet viihtyväsi tyypin lähellä ja tunnet luottamusta ja olet imarreltu kun kuuluisuus on susta ja sun elämästä kiinnostunut.
. Luotat että kaveri on reilu eikä ehkä yritä mitään, saatat tuntea pientä lapsenomaista ihastustakin henkilöä kohtaan. Olet aika huppelissa ja kaikki tuntuu jännältä.
Vau..joku jota ihailet tuli juttelee sulle tai sinä rohkaistuit meneen juttelemaan tälle ja toinen ei torjunut vaan vastasi asiallisesti ja mikä .tärkeintä, osoitti kiinnostusta sinua kohtaan.
Sitten samainen henkilö johon nyt luotat täysin, ja huom. seksi tai seksin harrastaminen edelleenkään edes juolahda pieneen päähäsi, kutsuu sut luokseen.
Tunnet miten olet jännittynyt ja innoissasi siitä että sellainen henkilö on susta kiinnostunut ihan ihnisenä.
Ehkä saatat jotain eroottissävyistä kihelmöintiä tuntea mutta et halua pilata hyvää juttua seksiin liittyvillä ajatuksilla tai pohtimalla sitä miksi se tyyppi kutsuu sut huoneseensa. Sun kiinnostus ja suhde siihen ihniseen liikkuu ihan yleisellä tasolla, eikä liity seksin harrastamiseen millään tavalla.
Voisiko olla mahdollista että :
ihminen voi kiinnostaa myös ilman että siihen liittyy seksiä?
Että voi tuntua jännältä vain jutella jonkun kuuluisuuden kanssa ja saada siitä jo kaikkí?
Onko mahdollista ylipäätään että susta ollaan kínnostuneita muutoinkin kuin vain seksin harrastamis- mielessä tai että olet itse toisesta kiinnostunut ihan muista syistä eikä seksi kuulu siihen millään lailla, päinvastoin, ajatus ei edes juolahda mieleesi koska toinen on ja elää ihan eri sfääreissä.
Onko mahdollista että haluat vain tuntea sen kihelmöivän jännityksen kun olet jonkun tunnetun ihmisen lähellä ja voi jutella tälle?
Onko olemassa ylipäätään ihmissuhteita jossa seksillä ei ole mitään tekemistä kiinnostavuuden kanssa? Koetaan vain muutoin läheisyttä ja yhteenkuuluvuutta? Ilman seksuaalista kiinnostusta tai tavoitetta?.

Vai oletteko sitä mieltä että 100% kaikkiin ihmissuhteisiin, olivatpa nämä minkätyyppisiä tahansa liittyy aina seksi tai seksuaalisuus?
Jos olette sitä mieltä että seksi kuuluu joka ainoaan ihmissuhteeseenne niin teiltä voi siis odottaa mitä tahansa.

Hotellihuoneeseenkin saatetaan mennä myös siksi että ollaan uteliaita näkemään henkilö henkilönä, ilman siihen liittyvää varsinaista seksuaalista toimintaa.
Humalatila vaikuttaa päätökseen myös oleellisesti, tuolloin henkilö ei havainnoi mahdollisisia vaaratekijöitä joka tilanteisiin saattaa liittyä eli ollaan suojakuorettomana ei huomioida riskitekijöitä jotka huoneeseen lähtöön ja siellä, oleskeluun voivat liittyä tai ilmiöitä jotka voivat kieliä muusta kuin normi uteliaisuudesta tai kiinnostuksesta. Ollaan liian hyväuskoisia ja luotetaan muihin ihmisiin varauksettomasti.
Lähtökohta oli siis se ettei henkilö lähde huoneseen harrastaakseen seksiä kuuluisuuden kanssa. Vaan koska ollaan huppelissa eikä ajatus ulotu sen pitemmälle , ehkä spontaani päätös jolla ei ole tiettyä tavoitetta tai tavoite karkaa , katoaa muualle kun jokin tilanteessa muuttuu ja alkaa häiritsemään.

Toki eroottissävyistä kiinnostusta ja kihelmöintiä saattaa tilanteeseen liittyä mutta se ei vielä kerro yhtään mitään varsinaisesta halusta hakeutua seksikontaktiin tai edes toivoa sellaista.. Kihelmöinti on täysin eri asiakuin varsinainen kiinnostus ja halu ryhtyä harrastamaan mitään seksiin liittyvää.
Eihän kaikki mene yökerhoonkaan etsiäkseen sieltä seksiseuraa vaan pitämään hauskaa.
Tästä tuli taas mieleen 1900- luku kun naiset eivät päässeet yksin ravintolaan 😆. En tiedä mikä oli perustelu, ehkä se että humaltunut nainen oli altis hyväksikäytölle tai mikä lie? Oli kai huonoksi naiseksi luokiteltava aivan kuten nyt vieraaseen hotellihuoneeseen menevä nainenkin, automaattisesti seksiä hakeva tai siitä hyötyvä?

Lue lisää

Mitä varattu nainen tekee tähän aikaan yökerhossa??

Anonyymi kirjoitti:

Siinäkö oli selityksesi? Aika huono sellainen.
Tosiasia on vain niin että naiset yleensä aina valikoituvat seksuaalirikosten tai ahdistelujen kohteeksi enemmän kuin miehet.

Eikä todellakaan kukaan paheksu jos tavallinen homomies menee homojulkkiksen kanssa samsan huoneesen klo:04:00 jälkeen aamuyöstä.
Miestä ei paheksuta tai arvostella.
Mies toki on voinut saada turpaansa tai joutunut seksuaalisen väkivallan kohteeksi myös, kuten esim. transseksuaalit mutta he eivät ilmeisesti nosta syytteitä vaan nuolevat haavansa hiljaa.
Vai onko niin että homot ja lesbot eivät raiskaa tai käytä seksuaalista väkivaltaa tai uhkailua toisia kohtaan ?

Koskeeko ilmiö vain heteromiehiä?

Mielenkiintoista olisi tietää kuinka moni homo- tai lesbo on joutunut seksuaalisen väkivallan, pakottamisen kohteeksi vai onko ilmiö äärimmäisen harvinaista?

Ja kuinka monta homo- lesbojulkkista on syytetty seksuaalisesta ahdistelusta tai jopa raiskauksesta?
Aika harvassa taitavat olla tapaukset.

Lue lisää

Pitäshän sun lesbona se tietää.

Anonyymi kirjoitti:

Joo kyllä ihminen voi ihan vaan haluta jutella. Toisille joku aamu 4 on ilmeisesti vain känniseksiä haluamisen aika, mutta toisille se on vaan kellonaika siinä kuin mikä muu aika hyvänsä. Outoja juttuja täällä. Vaikuttaisi että aika paljon raiskaajamateriaalia kommentteinensa. Tai siitä muutoin hyötyvää.

Lue lisää

Jokos sinut on monesti raiskattu?

Anonyymi kirjoitti:

Miespuoliset taas voivat mennä täysin huoletta Lauri Tähkän tai kenen tahansa julkkiksen huoneeseen missä kunnossa tahansa ja mihin vuorokauden aikaan tahansa, miksiköhän? Eikä kukaan kyseenalaista yhtään mitään. Minkähän vuoksi?

Lue lisää

Ehkä siksi että Tähkä ei ole homo?

Ja pillu jättää naulakkoon kun kaupungille lähtee.

Anonyymi kirjoitti:

Ja pillu jättää naulakkoon kun kaupungille lähtee.

Siveysvyöt pakollisiksi ja avain kaivoon.

Anonyymi kirjoitti:

Ja pillu jättää naulakkoon kun kaupungille lähtee.

Misogyynisyys oikein hyppää silmille..

Anonyymi kirjoitti:

Misogyynisyys oikein hyppää silmille..

Ei meillä ole misoja vaan vain MISUJA

Anonyymi kirjoitti:

Siveysvyöt pakollisiksi ja avain kaivoon.

Andrew Tate lienee sinun ihanteesi, kuinkahan monta nettiartikkelia olet jo hänestä lukenut ja oppinut siitä miten naisiin tulee suhtautua, miten kohdella ja minkälaisina nähdä, vai mitä? . Sopisi hyvin idoliksesi, kuten myös tuo seksuaalirikoksista tuomittu Kari O. Mauranen , nykyisin Koivisto, eikö?
Lukaiseppa tuleva , marraskuussa julkaistava kirja , mitä kyseinen äijä on tehnyt ja mistä meriittejä saanut? Ilta - Sanomissa oli artikkeli jossa seksuaalirikosten kohteeksi joutunutta naista haastateltiin ja hänen kokemustensa pohjalta on tehty myös kirja. Kannattaa lukaista
Onko siinä miehet sinun makuusi: Andrew Tate ja Ksri Olavi Mauranen (Koivisto,.) antaisitko tyttäresi heille kasvatettavaksi?

Sinä et siis ole koskaan ollut humalassa.

Seiskan otsikko oli tarkoitushakuinen. Olisi voinut laittaa että vapauttavan tuomion. Mikä on vapauttavan tuomion vastakohta?

Anonyymi kirjoitti:

Seiskan otsikko oli tarkoitushakuinen. Olisi voinut laittaa että vapauttavan tuomion. Mikä on vapauttavan tuomion vastakohta?

Muut lehdet kirjoitti otsikossa että syyte hylättiin.

Anonyymi kirjoitti:

Seiskan otsikko oli tarkoitushakuinen. Olisi voinut laittaa että vapauttavan tuomion. Mikä on vapauttavan tuomion vastakohta?

Päätös tarkoitti, että EI syyllistynyt rikokseen.

Anonyymi kirjoitti:

Päätös tarkoitti, että EI syyllistynyt rikokseen.

Päätös tarkoitti, ettei näyttö "riitä ylittämään tuomitsemiskynnystä" mutta "syyllisyydestä jää varteenotettava epäily". Ei tämä ole syytetylle kovin mairitteleva lopputulema.

Anonyymi kirjoitti:

Päätös tarkoitti, ettei näyttö "riitä ylittämään tuomitsemiskynnystä" mutta "syyllisyydestä jää varteenotettava epäily". Ei tämä ole syytetylle kovin mairitteleva lopputulema.

Lue lisää

Johtopäätös pariskunta yritti rahastaa
tekaistulla syytteellä,piste.

Katkeruus taas kuultaa läpi.., jos ei olisi ollut julkis blaablaa..
Mitä merkitystä sillä on?
Sulla on jonkinlainen pyhäkoulumainen kuva julkkiksista, uskot kaikista vain hyvää. Varsinkin jos ovat miespuolisia.
Ja naisista sulla on taas kuva saalistajina ja rahastajina julkkisten hyväksikäyttäjinä, herää jo.

Et tiedä miten asiat ovat edenneet siihen pisteeseen että hotellihuoneeseen sisälle asti nainen on päätynyt.

Ja toisaalta olettaisi julkisuuden henkilölläkin olevan sen verran järkeä ettei ehdoin tahdoin kutsu humalaista samaan huoneeseen tai salli kenenkään humalaisen naisen tulla huoneeseen .

Eli kuka tässä teki väärin? Aina voi myös ystävällisesti torjua toisen. Miksi hän ei sitä tehnyt?

Mikä oli hänen motiivinsa jos naisen seksin vonkaamista tässä nyt arvostellaan?
Mieskö on vain viaton sivustakatsoja?

Julkisuuden henkilö joka tasan tarkkaan tietää että häntä palvotaan myös hyvin epärealististen mielikuvien johdosta jota julkisuus on syöttänyt ja rummuttanut vuosikausia.

Mikä oli Tähkän motiivi päästää känninen nainen hotellihuoneeseen?
Hän tietää jo kokemuksesta mitä siitä voi hänellekin seurata pahimmassa tapauksessa?

Luottiko liikaa hyvään tuuriinsa?

Myös julkikset voivat käyttää valtaansa väärin ihailijoita kohtaan eikä aina päinvastoin!

Anonyymi kirjoitti:

Katkeruus taas kuultaa läpi.., jos ei olisi ollut julkis blaablaa..
Mitä merkitystä sillä on?
Sulla on jonkinlainen pyhäkoulumainen kuva julkkiksista, uskot kaikista vain hyvää. Varsinkin jos ovat miespuolisia.
Ja naisista sulla on taas kuva saalistajina ja rahastajina julkkisten hyväksikäyttäjinä, herää jo.

Et tiedä miten asiat ovat edenneet siihen pisteeseen että hotellihuoneeseen sisälle asti nainen on päätynyt.

Ja toisaalta olettaisi julkisuuden henkilölläkin olevan sen verran järkeä ettei ehdoin tahdoin kutsu humalaista samaan huoneeseen tai salli kenenkään humalaisen naisen tulla huoneeseen .

Eli kuka tässä teki väärin? Aina voi myös ystävällisesti torjua toisen. Miksi hän ei sitä tehnyt?

Mikä oli hänen motiivinsa jos naisen seksin vonkaamista tässä nyt arvostellaan?
Mieskö on vain viaton sivustakatsoja?

Julkisuuden henkilö joka tasan tarkkaan tietää että häntä palvotaan myös hyvin epärealististen mielikuvien johdosta jota julkisuus on syöttänyt ja rummuttanut vuosikausia.

Mikä oli Tähkän motiivi päästää känninen nainen hotellihuoneeseen?
Hän tietää jo kokemuksesta mitä siitä voi hänellekin seurata pahimmassa tapauksessa?

Luottiko liikaa hyvään tuuriinsa?

Myös julkikset voivat käyttää valtaansa väärin ihailijoita kohtaan eikä aina päinvastoin!

Lue lisää

Sinulla se on pyhäkoulumainen kuva naisista.
Eikö jo hävetä tollainen tekopyhä jeesustelu.
Tee raamatun lehdistä sätkiä ja polttele pyhät
savut,hihhuli.

Julkkistyrkky, haluaa sänkyyn .
Saa sitten kehua kavereilleen tapahtumista.
Mutta, jos homma menee pieleen niin kosto on suloista.
Siinä voi itse tuhota oman mahdollisen suhteensa ja myös tulevat kun ei kukaan halua enää.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla se on pyhäkoulumainen kuva naisista.
Eikö jo hävetä tollainen tekopyhä jeesustelu.
Tee raamatun lehdistä sätkiä ja polttele pyhät
savut,hihhuli.

Sulla näemmä lähtee agressiot laukalle.

Anonyymi kirjoitti:

Katkeruus taas kuultaa läpi.., jos ei olisi ollut julkis blaablaa..
Mitä merkitystä sillä on?
Sulla on jonkinlainen pyhäkoulumainen kuva julkkiksista, uskot kaikista vain hyvää. Varsinkin jos ovat miespuolisia.
Ja naisista sulla on taas kuva saalistajina ja rahastajina julkkisten hyväksikäyttäjinä, herää jo.

Et tiedä miten asiat ovat edenneet siihen pisteeseen että hotellihuoneeseen sisälle asti nainen on päätynyt.

Ja toisaalta olettaisi julkisuuden henkilölläkin olevan sen verran järkeä ettei ehdoin tahdoin kutsu humalaista samaan huoneeseen tai salli kenenkään humalaisen naisen tulla huoneeseen .

Eli kuka tässä teki väärin? Aina voi myös ystävällisesti torjua toisen. Miksi hän ei sitä tehnyt?

Mikä oli hänen motiivinsa jos naisen seksin vonkaamista tässä nyt arvostellaan?
Mieskö on vain viaton sivustakatsoja?

Julkisuuden henkilö joka tasan tarkkaan tietää että häntä palvotaan myös hyvin epärealististen mielikuvien johdosta jota julkisuus on syöttänyt ja rummuttanut vuosikausia.

Mikä oli Tähkän motiivi päästää känninen nainen hotellihuoneeseen?
Hän tietää jo kokemuksesta mitä siitä voi hänellekin seurata pahimmassa tapauksessa?

Luottiko liikaa hyvään tuuriinsa?

Myös julkikset voivat käyttää valtaansa väärin ihailijoita kohtaan eikä aina päinvastoin!

Lue lisää

Olisi horo antanut tähkälle vaan pillua , olis saanut hyvät orkut ja maine pysynyt puhtaana
Ei pillu käytössä kulu!!

Eipäs kun Roopen mielestä heidän juttunsa ei ollut sellainen josta olisi pitänyt tulla tuomio. Olivat kaksi päivää ryypänneet tämän kaverin eli tytön kanssa ja sitten Roope oli alkanut vonkaamaan. Roope oli mennyt lusikkaan makaamaan mutta mitään pidemmälle ei mennyt. Tuon tapauksen jälkeen vielä kutsui Roopen laittamaan yhdessä ruokaa mutta sanonut että älä jää yöksi. Tyttö oli pahoillaan että tuollaista tapahtui koska se vaikutti heidän ystävyyssuhteesen ikävästi hänen mielestä. Ja siitä tyttöystävä sitten teki kolmen vuoden kuluttua, kun Roopen puoliso oli raskaana, rikosilmoituksen.

Anonyymi kirjoitti:

Eipäs kun Roopen mielestä heidän juttunsa ei ollut sellainen josta olisi pitänyt tulla tuomio. Olivat kaksi päivää ryypänneet tämän kaverin eli tytön kanssa ja sitten Roope oli alkanut vonkaamaan. Roope oli mennyt lusikkaan makaamaan mutta mitään pidemmälle ei mennyt. Tuon tapauksen jälkeen vielä kutsui Roopen laittamaan yhdessä ruokaa mutta sanonut että älä jää yöksi. Tyttö oli pahoillaan että tuollaista tapahtui koska se vaikutti heidän ystävyyssuhteesen ikävästi hänen mielestä. Ja siitä tyttöystävä sitten teki kolmen vuoden kuluttua, kun Roopen puoliso oli raskaana, rikosilmoituksen.

Lue lisää

Miksi odotti niin kauan että Roope ja Sara erosivat?

Anonyymi kirjoitti:

Eipäs kun Roopen mielestä heidän juttunsa ei ollut sellainen josta olisi pitänyt tulla tuomio. Olivat kaksi päivää ryypänneet tämän kaverin eli tytön kanssa ja sitten Roope oli alkanut vonkaamaan. Roope oli mennyt lusikkaan makaamaan mutta mitään pidemmälle ei mennyt. Tuon tapauksen jälkeen vielä kutsui Roopen laittamaan yhdessä ruokaa mutta sanonut että älä jää yöksi. Tyttö oli pahoillaan että tuollaista tapahtui koska se vaikutti heidän ystävyyssuhteesen ikävästi hänen mielestä. Ja siitä tyttöystävä sitten teki kolmen vuoden kuluttua, kun Roopen puoliso oli raskaana, rikosilmoituksen.

Lue lisää

Ja luin vasta hiljattain tuon selostuksen Roopen jutusta koska täällä jaksaa joku kirjoitella Roopesta kaikkea negatiivista päivittäin.

Toivottavasti osaa torjua lähentelevät naiset vastaisuudessa, aina ei hyvää onnea riitä. Joskus jää myös kinni mitä sitten ikinä tekeekään tai mihin syyllistyy omaa asemaansa hyödyntäen.

Anonyymi kirjoitti:

Toivottavasti osaa torjua lähentelevät naiset vastaisuudessa, aina ei hyvää onnea riitä. Joskus jää myös kinni mitä sitten ikinä tekeekään tai mihin syyllistyy omaa asemaansa hyödyntäen.

Lue lisää

Vaihtakaa suomalaiset bimbot ulkolaiseen niin ei tule näitä turhia juttuja

Ei ole lainoppinut!

16:44 jätä ajattelu heille, jotka siihen kykenee. No on liian vaikeita asioita pienelle ihmiselle

Anonyymi kirjoitti:

16:44 jätä ajattelu heille, jotka siihen kykenee. No on liian vaikeita asioita pienelle ihmiselle

17:10:10 jätä sisällyksetön kommentointi ajatteleville.

Kaksi tuomaria, toinen mies ja toinen nainen. Nainen olisi tuominnut. Mutta vaikka meni 1-1 niin se ei tarkoita että "puoliksi syytön". Näin kertoo iltapäivälehdessä oikeusoppinut.

Anonyymi kirjoitti:

17:10:10 jätä sisällyksetön kommentointi ajatteleville.

Loukkaantuiko pieni 17:26 ja 17:10 ?

Anonyymi kirjoitti:

Loukkaantuiko pieni 17:26 ja 17:10 ?

Ei loukkaantunut puupäälle, vain huvitti.

Arvaa kuinka monta miestä on jo tuomittu puutteellisin todistein???

Anonyymi kirjoitti:

Kaksi tuomaria, toinen mies ja toinen nainen. Nainen olisi tuominnut. Mutta vaikka meni 1-1 niin se ei tarkoita että "puoliksi syytön". Näin kertoo iltapäivälehdessä oikeusoppinut.

Lue lisää

Eivät kai tuomareita vaan lautamiehiä/naisia??

Anonyymi kirjoitti:

Eivät kai tuomareita vaan lautamiehiä/naisia??

Lautamiehiä ja Lautanaisia.

Molemmat tuomarit pitivät naisen kertomusta uskottavana. Mutta toinen halusi silti vapauttaa Tähkän kaiketi koska tämä on julkkis.

Anonyymi kirjoitti:

Arvaa kuinka monta miestä on jo tuomittu puutteellisin todistein???

Arvaa kuinka monta syyllistä on jätetty tuomitsematta?

Anonyymi kirjoitti:

Molemmat tuomarit pitivät naisen kertomusta uskottavana. Mutta toinen halusi silti vapauttaa Tähkän kaiketi koska tämä on julkkis.

Miestuomari halusi vapauttaa Tähkän, naistuomari ei sitä olisi halunnut.

Totuus on myös, että juttu ruuhkaa on paljon, etteivät ehdi paljoakaan perehtyä tapauksiin käräjillä. Toki tämä tapaus on siinä mielessä poikkeus, koska mukana julkisuuden henkilö syytettynä. Tähkällä oli hyvä asenne, ettei suhtautunut naiseen ymmärtäen häntä, silloin olisi hävinnyt tässä. Nyt puolusti itseään oikein ja lopputulos minusta oikeutettu.

Anonyymi kirjoitti:

Totuus on myös, että juttu ruuhkaa on paljon, etteivät ehdi paljoakaan perehtyä tapauksiin käräjillä. Toki tämä tapaus on siinä mielessä poikkeus, koska mukana julkisuuden henkilö syytettynä. Tähkällä oli hyvä asenne, ettei suhtautunut naiseen ymmärtäen häntä, silloin olisi hävinnyt tässä. Nyt puolusti itseään oikein ja lopputulos minusta oikeutettu.

Lue lisää

Höh 😀 meinaatko, että on harvinainen juttu, että puolustaa itseään? Eiköhän se ole ihan yleinen menettely. Kiva, että lopputulos on SINUSTA oikeutettu 😀

Jos tekee rikosilmoituksen tapahtumasta jota ei ole tapahtunut niin kyseessä on perätön ilmianto.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tekee rikosilmoituksen tapahtumasta jota ei ole tapahtunut niin kyseessä on perätön ilmianto.

No eihän se siinä tapauksessa ole mikään perätön, jos rikos on tapahtunut mutta näyttöä oli hankala osoittaa!

Mistä sinä tiedät kaikkien tavisten syyttämättäjättämispäätökset? Niitä kun harvemmin esitellään julkisuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sinä tiedät kaikkien tavisten syyttämättäjättämispäätökset? Niitä kun harvemmin esitellään julkisuudessa.

Ensin tyrkyttää itseään ja sitten rahastaa?

Niitä maailman helpoimpia elinkeinoja!

Jaksoi silti repiä hiuksista , tunkea kätensä puseron sisään ja haaroihin, imutella nännejä ja lopulta kun toinen ei jatkoon suostunut , kovaäänisesti huoritellen komentanut ulos. Näinhän suomalaismiehet toimivat muutoinkin parisuhteissaan kun se oma tahto ei mene läpi.

Seuraavalla kerralla jonkin mun henkilön kohdalla kun joutuu kuka tahansac, vastaavaan tilanteeseen, vain reilu puraisu sormiin tai muuhun arkaan paikkaan niin että jää myös jälkiä siitä että on tapeltu vastaan. Kynsimistä unohtamatta, kasvoihin erityisesti jätettävä jälkiä. Kunnon viha päälle adrenaliiniryöppyä hyödyntäen.

Muutoin menee naisilta aina uskottavuus näissä jutuissa. Jäätyminen kielletty, huutaakin apua saa kovaan ääneen että viereisiin hytteihin kuuluu. Jäätyminen on ikävä juttu koska siitä ei jää mitään jälkiä mutta toki voi pelastaa hengen tai sitten johtaa siihen ettei uskota.
Pippurisumutetta tulisi olla joka naisen käsilaukussa.
Muötätuntoni on kyllä tässä teon kohteeksi joutuneen puolella , on tarpeeksi nöyryyttävää joutua jo tuollaisen kohtelun kohteksi saatika tulla nimitellyksi h** ksi..

Uhrille jaksamista ja tsemppiä.👍👍👍

Anonyymi kirjoitti:

Jaksoi silti repiä hiuksista , tunkea kätensä puseron sisään ja haaroihin, imutella nännejä ja lopulta kun toinen ei jatkoon suostunut , kovaäänisesti huoritellen komentanut ulos. Näinhän suomalaismiehet toimivat muutoinkin parisuhteissaan kun se oma tahto ei mene läpi.

Seuraavalla kerralla jonkin mun henkilön kohdalla kun joutuu kuka tahansac, vastaavaan tilanteeseen, vain reilu puraisu sormiin tai muuhun arkaan paikkaan niin että jää myös jälkiä siitä että on tapeltu vastaan. Kynsimistä unohtamatta, kasvoihin erityisesti jätettävä jälkiä. Kunnon viha päälle adrenaliiniryöppyä hyödyntäen.

Muutoin menee naisilta aina uskottavuus näissä jutuissa. Jäätyminen kielletty, huutaakin apua saa kovaan ääneen että viereisiin hytteihin kuuluu. Jäätyminen on ikävä juttu koska siitä ei jää mitään jälkiä mutta toki voi pelastaa hengen tai sitten johtaa siihen ettei uskota.
Pippurisumutetta tulisi olla joka naisen käsilaukussa.
Muötätuntoni on kyllä tässä teon kohteeksi joutuneen puolella , on tarpeeksi nöyryyttävää joutua jo tuollaisen kohtelun kohteksi saatika tulla nimitellyksi h** ksi..

Uhrille jaksamista ja tsemppiä.👍👍👍

Lue lisää

Olitko paikalla kun väität tietäväsi mitä tapahtui? Mistä hyteistä puhut? Nainen väitti että oli purrut sormeen mutta tutkittaessa ei ollut jälkiä, joten ei väite mennyt läpi, kertoi media.

Anonyymi kirjoitti:

Olitko paikalla kun väität tietäväsi mitä tapahtui? Mistä hyteistä puhut? Nainen väitti että oli purrut sormeen mutta tutkittaessa ei ollut jälkiä, joten ei väite mennyt läpi, kertoi media.

Lue lisää

Puhun yleisesti siitä miten naisiiin kohdistuu muuallakin seksuaalista häirintää ja seksuaalirikoksia.
Niin samaa luin minäkin mutta humalassa oleva nainen on yleensä heikossa kunnossa ja voimaton ei jsksa purra tai vastustella kuten jos olisi täysin selvinpäin.
Ja en ollut paikalla kuten et ehkä sinäkään. Kaikki tieto on lehdistä luettua.
Ja kuten todettu, oikeus teki päätöksen näin, näyttö ei riittänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Jaksoi silti repiä hiuksista , tunkea kätensä puseron sisään ja haaroihin, imutella nännejä ja lopulta kun toinen ei jatkoon suostunut , kovaäänisesti huoritellen komentanut ulos. Näinhän suomalaismiehet toimivat muutoinkin parisuhteissaan kun se oma tahto ei mene läpi.

Seuraavalla kerralla jonkin mun henkilön kohdalla kun joutuu kuka tahansac, vastaavaan tilanteeseen, vain reilu puraisu sormiin tai muuhun arkaan paikkaan niin että jää myös jälkiä siitä että on tapeltu vastaan. Kynsimistä unohtamatta, kasvoihin erityisesti jätettävä jälkiä. Kunnon viha päälle adrenaliiniryöppyä hyödyntäen.

Muutoin menee naisilta aina uskottavuus näissä jutuissa. Jäätyminen kielletty, huutaakin apua saa kovaan ääneen että viereisiin hytteihin kuuluu. Jäätyminen on ikävä juttu koska siitä ei jää mitään jälkiä mutta toki voi pelastaa hengen tai sitten johtaa siihen ettei uskota.
Pippurisumutetta tulisi olla joka naisen käsilaukussa.
Muötätuntoni on kyllä tässä teon kohteeksi joutuneen puolella , on tarpeeksi nöyryyttävää joutua jo tuollaisen kohtelun kohteksi saatika tulla nimitellyksi h** ksi..

Uhrille jaksamista ja tsemppiä.👍👍👍

Lue lisää

Sammunutta miestä onkin helppo alkaa puremaan kiljumisiensa välissä tehdessään "todistusaineistoa".

Anonyymi kirjoitti:

Puhun yleisesti siitä miten naisiiin kohdistuu muuallakin seksuaalista häirintää ja seksuaalirikoksia.
Niin samaa luin minäkin mutta humalassa oleva nainen on yleensä heikossa kunnossa ja voimaton ei jsksa purra tai vastustella kuten jos olisi täysin selvinpäin.
Ja en ollut paikalla kuten et ehkä sinäkään. Kaikki tieto on lehdistä luettua.
Ja kuten todettu, oikeus teki päätöksen näin, näyttö ei riittänyt.

Lue lisää

Tunnetusti mm.hyttiraiskauksia tapahtuu laivoilla, ei ole mikään keksitty juttu. On jopa jotkut miehet jääneet kiinni ja joutuneet oikeuteen asti ja saaneet tuomioita.. Paljon on myös tapauksia jossa uhri on ollut sammuneena ja mies raiskannut. Eikä jäänyt kiinni teostaan. Uhri ei ole edes tiennyt tulleensa raiskatuksi. Ehkä aamulla ollut alakerta kipeänä, runneltuna ja arkana ja reidet tahmaiset, ei muuta. On myös sellaisia tapauksia joissa tekijää ei ole saatu kiinni. Mutta takuuvarmasti näitä esiintyy., yleisemmin kuin ehkä uskotaankaan.

Ei tietysti liity itse aiheeseen, mutta on hyvä aina muistuttaa että kaikkea tapahtuu.

Miksi reagoit tähän , eikö näitä asioita saisi ottaa esille? Miten sivuaa tai koskee sinua? Tai kyseistä tapausta? Ei mitenkään joten turha närkästyäkkään vai mitä?

Vai pelkäätkö nyt että kaikki naiset ryhtyvät puremaan ja kynsimään seksikumppaneitaan jotta saisivat uskottavuutta mahdollisten tulevien syytteittensä tueksi? 😆
Aika vainoharhaista.😬🤨

Anonyymi kirjoitti:

Puhun yleisesti siitä miten naisiiin kohdistuu muuallakin seksuaalista häirintää ja seksuaalirikoksia.
Niin samaa luin minäkin mutta humalassa oleva nainen on yleensä heikossa kunnossa ja voimaton ei jsksa purra tai vastustella kuten jos olisi täysin selvinpäin.
Ja en ollut paikalla kuten et ehkä sinäkään. Kaikki tieto on lehdistä luettua.
Ja kuten todettu, oikeus teki päätöksen näin, näyttö ei riittänyt.

Lue lisää

Kummallista tässä on se että toinen tuomareista olisi tuominnut ilman näyttöä, ei ollut mitään muuta kuin sen naisen kertomus. Oikeusvaltiossa ei tietenkään tuomita ilman näyttöä, eli tuollaista tuomaria ei pitäisi eikä saisi edes olla.

Anonyymi kirjoitti:

Sammunutta miestä onkin helppo alkaa puremaan kiljumisiensa välissä tehdessään "todistusaineistoa".

Sammunutta miestä? Tuskin oli sammunut jos jaksoi huoritella ja huutaa ja käskeä ulos huoneesta.

Anonyymi kirjoitti:

Jaksoi silti repiä hiuksista , tunkea kätensä puseron sisään ja haaroihin, imutella nännejä ja lopulta kun toinen ei jatkoon suostunut , kovaäänisesti huoritellen komentanut ulos. Näinhän suomalaismiehet toimivat muutoinkin parisuhteissaan kun se oma tahto ei mene läpi.

Seuraavalla kerralla jonkin mun henkilön kohdalla kun joutuu kuka tahansac, vastaavaan tilanteeseen, vain reilu puraisu sormiin tai muuhun arkaan paikkaan niin että jää myös jälkiä siitä että on tapeltu vastaan. Kynsimistä unohtamatta, kasvoihin erityisesti jätettävä jälkiä. Kunnon viha päälle adrenaliiniryöppyä hyödyntäen.

Muutoin menee naisilta aina uskottavuus näissä jutuissa. Jäätyminen kielletty, huutaakin apua saa kovaan ääneen että viereisiin hytteihin kuuluu. Jäätyminen on ikävä juttu koska siitä ei jää mitään jälkiä mutta toki voi pelastaa hengen tai sitten johtaa siihen ettei uskota.
Pippurisumutetta tulisi olla joka naisen käsilaukussa.
Muötätuntoni on kyllä tässä teon kohteeksi joutuneen puolella , on tarpeeksi nöyryyttävää joutua jo tuollaisen kohtelun kohteksi saatika tulla nimitellyksi h** ksi..

Uhrille jaksamista ja tsemppiä.👍👍👍

Lue lisää

Korjaus: huoneisiin mutta miksei myös hytteihin , paikasta riippuen.

Anonyymi kirjoitti:

Kummallista tässä on se että toinen tuomareista olisi tuominnut ilman näyttöä, ei ollut mitään muuta kuin sen naisen kertomus. Oikeusvaltiossa ei tietenkään tuomita ilman näyttöä, eli tuollaista tuomaria ei pitäisi eikä saisi edes olla.

Lue lisää

Tätä ihmettelin minäkin. Miten kaksi tuomaria voi nähdä asian niin eri tavalla.

Ihmettelen myös tilannetta missä tähkää on väitetysti purtu sormeen.

Itse toivon, että tulevaisuudessa jos ihminen kokisi tulleensa raiskatuksi tai muutoin kaltoin kohdelluksi, poliisit kutsuttaisiin paikalle saman tein. Mikäli uhri pääsee siis pakoon tilanteesta. Tässä tilanteessa esim hotelliin kutsuttaisiin poliisit. Tässäkään ei näyttänyt mitään todisteita väitteille olevan, joten poliisien paikalle tuleminen olisi voinut olla tilanteessa avuksi. Todisteena ei voi olla poikaystävälle viestittely tai myöhemmin lääkäriltä tai terapeutilla lievän ptsd oireilun todistus. Sellaisen saa kuka tahansa. Poliisien paikalle kutsuminen todentaisi sen, että asian suhteen ollaan tosissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tätä ihmettelin minäkin. Miten kaksi tuomaria voi nähdä asian niin eri tavalla.

Ihmettelen myös tilannetta missä tähkää on väitetysti purtu sormeen.

Itse toivon, että tulevaisuudessa jos ihminen kokisi tulleensa raiskatuksi tai muutoin kaltoin kohdelluksi, poliisit kutsuttaisiin paikalle saman tein. Mikäli uhri pääsee siis pakoon tilanteesta. Tässä tilanteessa esim hotelliin kutsuttaisiin poliisit. Tässäkään ei näyttänyt mitään todisteita väitteille olevan, joten poliisien paikalle tuleminen olisi voinut olla tilanteessa avuksi. Todisteena ei voi olla poikaystävälle viestittely tai myöhemmin lääkäriltä tai terapeutilla lievän ptsd oireilun todistus. Sellaisen saa kuka tahansa. Poliisien paikalle kutsuminen todentaisi sen, että asian suhteen ollaan tosissaan.

Lue lisää

Hyvä kysymys on miksei hotellin henkilökunta kutsunut poliiseja? Eikö tyttö ollut halunnut, vai koska Tähkä on Tähkä, kultapoika?

Anonyymi kirjoitti:

Jaksoi silti repiä hiuksista , tunkea kätensä puseron sisään ja haaroihin, imutella nännejä ja lopulta kun toinen ei jatkoon suostunut , kovaäänisesti huoritellen komentanut ulos. Näinhän suomalaismiehet toimivat muutoinkin parisuhteissaan kun se oma tahto ei mene läpi.

Seuraavalla kerralla jonkin mun henkilön kohdalla kun joutuu kuka tahansac, vastaavaan tilanteeseen, vain reilu puraisu sormiin tai muuhun arkaan paikkaan niin että jää myös jälkiä siitä että on tapeltu vastaan. Kynsimistä unohtamatta, kasvoihin erityisesti jätettävä jälkiä. Kunnon viha päälle adrenaliiniryöppyä hyödyntäen.

Muutoin menee naisilta aina uskottavuus näissä jutuissa. Jäätyminen kielletty, huutaakin apua saa kovaan ääneen että viereisiin hytteihin kuuluu. Jäätyminen on ikävä juttu koska siitä ei jää mitään jälkiä mutta toki voi pelastaa hengen tai sitten johtaa siihen ettei uskota.
Pippurisumutetta tulisi olla joka naisen käsilaukussa.
Muötätuntoni on kyllä tässä teon kohteeksi joutuneen puolella , on tarpeeksi nöyryyttävää joutua jo tuollaisen kohtelun kohteksi saatika tulla nimitellyksi h** ksi..

Uhrille jaksamista ja tsemppiä.👍👍👍

Lue lisää

Tuohan on pelkkä naisen väite. Kukaan muu kuin he kaksi eivät tiedä mitä tapahtui.

Anonyymi kirjoitti:

Jaksoi silti repiä hiuksista , tunkea kätensä puseron sisään ja haaroihin, imutella nännejä ja lopulta kun toinen ei jatkoon suostunut , kovaäänisesti huoritellen komentanut ulos. Näinhän suomalaismiehet toimivat muutoinkin parisuhteissaan kun se oma tahto ei mene läpi.

Seuraavalla kerralla jonkin mun henkilön kohdalla kun joutuu kuka tahansac, vastaavaan tilanteeseen, vain reilu puraisu sormiin tai muuhun arkaan paikkaan niin että jää myös jälkiä siitä että on tapeltu vastaan. Kynsimistä unohtamatta, kasvoihin erityisesti jätettävä jälkiä. Kunnon viha päälle adrenaliiniryöppyä hyödyntäen.

Muutoin menee naisilta aina uskottavuus näissä jutuissa. Jäätyminen kielletty, huutaakin apua saa kovaan ääneen että viereisiin hytteihin kuuluu. Jäätyminen on ikävä juttu koska siitä ei jää mitään jälkiä mutta toki voi pelastaa hengen tai sitten johtaa siihen ettei uskota.
Pippurisumutetta tulisi olla joka naisen käsilaukussa.
Muötätuntoni on kyllä tässä teon kohteeksi joutuneen puolella , on tarpeeksi nöyryyttävää joutua jo tuollaisen kohtelun kohteksi saatika tulla nimitellyksi h** ksi..

Uhrille jaksamista ja tsemppiä.👍👍👍

Lue lisää

Akat keksii mitä vain, että saavat rahaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jaksoi silti repiä hiuksista , tunkea kätensä puseron sisään ja haaroihin, imutella nännejä ja lopulta kun toinen ei jatkoon suostunut , kovaäänisesti huoritellen komentanut ulos. Näinhän suomalaismiehet toimivat muutoinkin parisuhteissaan kun se oma tahto ei mene läpi.

Seuraavalla kerralla jonkin mun henkilön kohdalla kun joutuu kuka tahansac, vastaavaan tilanteeseen, vain reilu puraisu sormiin tai muuhun arkaan paikkaan niin että jää myös jälkiä siitä että on tapeltu vastaan. Kynsimistä unohtamatta, kasvoihin erityisesti jätettävä jälkiä. Kunnon viha päälle adrenaliiniryöppyä hyödyntäen.

Muutoin menee naisilta aina uskottavuus näissä jutuissa. Jäätyminen kielletty, huutaakin apua saa kovaan ääneen että viereisiin hytteihin kuuluu. Jäätyminen on ikävä juttu koska siitä ei jää mitään jälkiä mutta toki voi pelastaa hengen tai sitten johtaa siihen ettei uskota.
Pippurisumutetta tulisi olla joka naisen käsilaukussa.
Muötätuntoni on kyllä tässä teon kohteeksi joutuneen puolella , on tarpeeksi nöyryyttävää joutua jo tuollaisen kohtelun kohteksi saatika tulla nimitellyksi h** ksi..

Uhrille jaksamista ja tsemppiä.👍👍👍

Lue lisää

Mistä sinä tiedät mitä siellä on tapahtunut, olitko paikalla?

Anonyymi kirjoitti:

Tätä ihmettelin minäkin. Miten kaksi tuomaria voi nähdä asian niin eri tavalla.

Ihmettelen myös tilannetta missä tähkää on väitetysti purtu sormeen.

Itse toivon, että tulevaisuudessa jos ihminen kokisi tulleensa raiskatuksi tai muutoin kaltoin kohdelluksi, poliisit kutsuttaisiin paikalle saman tein. Mikäli uhri pääsee siis pakoon tilanteesta. Tässä tilanteessa esim hotelliin kutsuttaisiin poliisit. Tässäkään ei näyttänyt mitään todisteita väitteille olevan, joten poliisien paikalle tuleminen olisi voinut olla tilanteessa avuksi. Todisteena ei voi olla poikaystävälle viestittely tai myöhemmin lääkäriltä tai terapeutilla lievän ptsd oireilun todistus. Sellaisen saa kuka tahansa. Poliisien paikalle kutsuminen todentaisi sen, että asian suhteen ollaan tosissaan.

Lue lisää

Jos sillä oli hampaat tavarassa😁

Anonyymi kirjoitti:

Sammunutta miestä? Tuskin oli sammunut jos jaksoi huoritella ja huutaa ja käskeä ulos huoneesta.

Vain naisen kertomuksen mukaan Tähkä oli huutanut ja käskenyt ulos huoneesta mutta ei kenekään muun mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vain naisen kertomuksen mukaan Tähkä oli huutanut ja käskenyt ulos huoneesta mutta ei kenekään muun mukaan.

Myös Tähkän mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä kysymys on miksei hotellin henkilökunta kutsunut poliiseja? Eikö tyttö ollut halunnut, vai koska Tähkä on Tähkä, kultapoika?

Ei ollut kyse raiskauksesta kuten Tampereen Ilves- hotellissa vuonna X. Jalkapallojoukkue raiskasi ja kuvasi rauskauksen kännyköillään. Uhri raahautui vastaanottotilaan ja sieltä kutsuivat poliisit ja varmaan ambulanssin.
Mitähän tuumaisi mies jos hänen peräaukkoon survottaisiin sukupuolielintä kerta toisensa jälkeen ympärillä olevien vain kuvatessa koko touhua?
Kyllä joissain miehissä on jotain perustavan laatuista vikaa jo alun alkaenkin kun tuollaista tekevät.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut kyse raiskauksesta kuten Tampereen Ilves- hotellissa vuonna X. Jalkapallojoukkue raiskasi ja kuvasi rauskauksen kännyköillään. Uhri raahautui vastaanottotilaan ja sieltä kutsuivat poliisit ja varmaan ambulanssin.
Mitähän tuumaisi mies jos hänen peräaukkoon survottaisiin sukupuolielintä kerta toisensa jälkeen ympärillä olevien vain kuvatessa koko touhua?
Kyllä joissain miehissä on jotain perustavan laatuista vikaa jo alun alkaenkin kun tuollaista tekevät.

Lue lisää

Kas kummaa, ei kukaan vastaa kommenttiin että miksi naisen piti iskea jalkapalloilija? Oli oma vika kun joutui joukkoraiskattavaksi?
Miesten on vain niin vaikea nähdä oman skupuolensa edustajissa niitä mätäpaiseita , vaan aina vastuu joidenkin miesten teoista nakitetaan seksuaalirikoksen uhrille. Sen sijaan että myönnettäisiin että osa miehistä on täyttä paskaa mitä tulee suhteessa seksuaalisuuteen ja naisiin. Kieroutunutta porukkaa joka ei välitä mistään muusta kuin itsestäään.

Miten vaikeaa se voi olla myöntää että porukassa on kieroutuneita, sadisteja tyyppejä?
Myöntäväthän naisetkin että ovat liian hyväuskoisia tai että on tehty paha arviointivirhe. Arviointivirheet toisesta ihmisestä ovat inhimillisiä koska yleensä ajatellaan muista ihmisistä aina hyvää ennemmin kuin pahaa. Ja se sitten kostautuu.
En kyllä ymmärrä mistä tämä raivo naista kohtaan oikein johtuu?
Rahaa hän ei tällä rikosilmoituksellaan ole saamassa, ei myöskään julkisuutta, joten mikä on motiivi perusteettoman ja väärän ilmoituksen teolle? Ei löydy syytä. Ei edes henkilökohtaista kostoa.
Toki oikeuden päätös nyt tullut ja jatko riippuu nyt siitä mitä tekevät.

Päinvastoin on odotettavissa jopa että jotkut julkisuuden henkilöt - enkä tarkoita tätä Tähkä- tapausta - vaan ylipäätään - ovat tympäänyneitä siihen että joku pikkulikka tai aikuisempi nainen on kintereillä kerjäämässsä huomiota eikä jätä rauhaan.
Ja sitten halutaan näyttää näille sitkeästi kimpussa oleville että " minäpä hieman koulutan sinua akka , että lopetat nuo touhusi heti alkuunsa, multa et saa yhtään mitään" . Kun oikein kuritan vähän niin oppii kovapäinenkin akka jättämään mut rauhaan" eli koulutusmielessä , stressaantuneena jatkuvasti ympärillä pörrääviin ihailijoihin joku voi päättää näyttää mistä kana pissii , käyttäytyen agressiivisesti ja raa'asti toista kohtaan. Koska on henkisesti niin väsynyt siihen ympärillä pörräämiseen.
Siinä motiivi ; henkinen väsyminen, stressi, viha ja kiukku.

Anonyymi kirjoitti:

Akat keksii mitä vain, että saavat rahaa.

Tuo sinun henkilökohtainen tulkintasi henkilöstä jota et tunne ja väitteelläsi ei ole mitään todellisuuspohjaa. Akat keksii mitä vain että saavat rahaa?
Ja että ihan ennustajiakin ovat kun jo etukäteen näkevät kuinka paljon tulevat " saamaan rahaa"
Vedähän se pääsi pensaasta pois. Liian pitkään olet katsonut roskasarjoja ja elänyt ihan omassa kuplassasi.

Anonyymi kirjoitti:

Jaksoi silti repiä hiuksista , tunkea kätensä puseron sisään ja haaroihin, imutella nännejä ja lopulta kun toinen ei jatkoon suostunut , kovaäänisesti huoritellen komentanut ulos. Näinhän suomalaismiehet toimivat muutoinkin parisuhteissaan kun se oma tahto ei mene läpi.

Seuraavalla kerralla jonkin mun henkilön kohdalla kun joutuu kuka tahansac, vastaavaan tilanteeseen, vain reilu puraisu sormiin tai muuhun arkaan paikkaan niin että jää myös jälkiä siitä että on tapeltu vastaan. Kynsimistä unohtamatta, kasvoihin erityisesti jätettävä jälkiä. Kunnon viha päälle adrenaliiniryöppyä hyödyntäen.

Muutoin menee naisilta aina uskottavuus näissä jutuissa. Jäätyminen kielletty, huutaakin apua saa kovaan ääneen että viereisiin hytteihin kuuluu. Jäätyminen on ikävä juttu koska siitä ei jää mitään jälkiä mutta toki voi pelastaa hengen tai sitten johtaa siihen ettei uskota.
Pippurisumutetta tulisi olla joka naisen käsilaukussa.
Muötätuntoni on kyllä tässä teon kohteeksi joutuneen puolella , on tarpeeksi nöyryyttävää joutua jo tuollaisen kohtelun kohteksi saatika tulla nimitellyksi h** ksi..

Uhrille jaksamista ja tsemppiä.👍👍👍

Lue lisää

Kommunisti äänessä,totuutta muutellaan aina
tilanteeseen sopivaksi.Trastuit tavarits.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohan on pelkkä naisen väite. Kukaan muu kuin he kaksi eivät tiedä mitä tapahtui.

Ja toinen väite on Lauri Tähkän. Miksi hänen väitteensä olisi yhtään sen uskottavampi? Siksikö, että sattuu olemaan laulaja ja hänellä on faneja, jotka eivät voi uskoa tyypin olevan huonokäytöksinen naisia kohtaan?

Anonyymi kirjoitti:

Jaksoi silti repiä hiuksista , tunkea kätensä puseron sisään ja haaroihin, imutella nännejä ja lopulta kun toinen ei jatkoon suostunut , kovaäänisesti huoritellen komentanut ulos. Näinhän suomalaismiehet toimivat muutoinkin parisuhteissaan kun se oma tahto ei mene läpi.

Seuraavalla kerralla jonkin mun henkilön kohdalla kun joutuu kuka tahansac, vastaavaan tilanteeseen, vain reilu puraisu sormiin tai muuhun arkaan paikkaan niin että jää myös jälkiä siitä että on tapeltu vastaan. Kynsimistä unohtamatta, kasvoihin erityisesti jätettävä jälkiä. Kunnon viha päälle adrenaliiniryöppyä hyödyntäen.

Muutoin menee naisilta aina uskottavuus näissä jutuissa. Jäätyminen kielletty, huutaakin apua saa kovaan ääneen että viereisiin hytteihin kuuluu. Jäätyminen on ikävä juttu koska siitä ei jää mitään jälkiä mutta toki voi pelastaa hengen tai sitten johtaa siihen ettei uskota.
Pippurisumutetta tulisi olla joka naisen käsilaukussa.
Muötätuntoni on kyllä tässä teon kohteeksi joutuneen puolella , on tarpeeksi nöyryyttävää joutua jo tuollaisen kohtelun kohteksi saatika tulla nimitellyksi h** ksi..

Uhrille jaksamista ja tsemppiä.👍👍👍

Lue lisää

Pohjalaista mallia????

Anonyymi kirjoitti:

Kummallista tässä on se että toinen tuomareista olisi tuominnut ilman näyttöä, ei ollut mitään muuta kuin sen naisen kertomus. Oikeusvaltiossa ei tietenkään tuomita ilman näyttöä, eli tuollaista tuomaria ei pitäisi eikä saisi edes olla.

Lue lisää

Kuule, näitä tapauksia on jo monta joissa tuomittu ilman kunnollista näyttöä....

Anonyymi kirjoitti:

Tätä ihmettelin minäkin. Miten kaksi tuomaria voi nähdä asian niin eri tavalla.

Ihmettelen myös tilannetta missä tähkää on väitetysti purtu sormeen.

Itse toivon, että tulevaisuudessa jos ihminen kokisi tulleensa raiskatuksi tai muutoin kaltoin kohdelluksi, poliisit kutsuttaisiin paikalle saman tein. Mikäli uhri pääsee siis pakoon tilanteesta. Tässä tilanteessa esim hotelliin kutsuttaisiin poliisit. Tässäkään ei näyttänyt mitään todisteita väitteille olevan, joten poliisien paikalle tuleminen olisi voinut olla tilanteessa avuksi. Todisteena ei voi olla poikaystävälle viestittely tai myöhemmin lääkäriltä tai terapeutilla lievän ptsd oireilun todistus. Sellaisen saa kuka tahansa. Poliisien paikalle kutsuminen todentaisi sen, että asian suhteen ollaan tosissaan.

Lue lisää

Mutta näillä perusteilla on jo monta miestä tuomittu!!!!

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut kyse raiskauksesta kuten Tampereen Ilves- hotellissa vuonna X. Jalkapallojoukkue raiskasi ja kuvasi rauskauksen kännyköillään. Uhri raahautui vastaanottotilaan ja sieltä kutsuivat poliisit ja varmaan ambulanssin.
Mitähän tuumaisi mies jos hänen peräaukkoon survottaisiin sukupuolielintä kerta toisensa jälkeen ympärillä olevien vain kuvatessa koko touhua?
Kyllä joissain miehissä on jotain perustavan laatuista vikaa jo alun alkaenkin kun tuollaista tekevät.

Lue lisää

Kysymys? Miksi meni huoneeseen???

Anonyymi kirjoitti:

Sammunutta miestä? Tuskin oli sammunut jos jaksoi huoritella ja huutaa ja käskeä ulos huoneesta.

Panot on maksettava etukäteen ettei tule riitatapauksia.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys? Miksi meni huoneeseen???

Kysymys? Miksi pyysi huoneeseensa?

Anonyymi kirjoitti:

Kas kummaa, ei kukaan vastaa kommenttiin että miksi naisen piti iskea jalkapalloilija? Oli oma vika kun joutui joukkoraiskattavaksi?
Miesten on vain niin vaikea nähdä oman skupuolensa edustajissa niitä mätäpaiseita , vaan aina vastuu joidenkin miesten teoista nakitetaan seksuaalirikoksen uhrille. Sen sijaan että myönnettäisiin että osa miehistä on täyttä paskaa mitä tulee suhteessa seksuaalisuuteen ja naisiin. Kieroutunutta porukkaa joka ei välitä mistään muusta kuin itsestäään.

Miten vaikeaa se voi olla myöntää että porukassa on kieroutuneita, sadisteja tyyppejä?
Myöntäväthän naisetkin että ovat liian hyväuskoisia tai että on tehty paha arviointivirhe. Arviointivirheet toisesta ihmisestä ovat inhimillisiä koska yleensä ajatellaan muista ihmisistä aina hyvää ennemmin kuin pahaa. Ja se sitten kostautuu.
En kyllä ymmärrä mistä tämä raivo naista kohtaan oikein johtuu?
Rahaa hän ei tällä rikosilmoituksellaan ole saamassa, ei myöskään julkisuutta, joten mikä on motiivi perusteettoman ja väärän ilmoituksen teolle? Ei löydy syytä. Ei edes henkilökohtaista kostoa.
Toki oikeuden päätös nyt tullut ja jatko riippuu nyt siitä mitä tekevät.

Päinvastoin on odotettavissa jopa että jotkut julkisuuden henkilöt - enkä tarkoita tätä Tähkä- tapausta - vaan ylipäätään - ovat tympäänyneitä siihen että joku pikkulikka tai aikuisempi nainen on kintereillä kerjäämässsä huomiota eikä jätä rauhaan.
Ja sitten halutaan näyttää näille sitkeästi kimpussa oleville että " minäpä hieman koulutan sinua akka , että lopetat nuo touhusi heti alkuunsa, multa et saa yhtään mitään" . Kun oikein kuritan vähän niin oppii kovapäinenkin akka jättämään mut rauhaan" eli koulutusmielessä , stressaantuneena jatkuvasti ympärillä pörrääviin ihailijoihin joku voi päättää näyttää mistä kana pissii , käyttäytyen agressiivisesti ja raa'asti toista kohtaan. Koska on henkisesti niin väsynyt siihen ympärillä pörräämiseen.
Siinä motiivi ; henkinen väsyminen, stressi, viha ja kiukku.

Lue lisää

Mistä johtuu vihasi miehiä kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä johtuu vihasi miehiä kohtaan.

Oliko tuo vastaus vai olettamus?

Anonyymi kirjoitti:

Kas kummaa, ei kukaan vastaa kommenttiin että miksi naisen piti iskea jalkapalloilija? Oli oma vika kun joutui joukkoraiskattavaksi?
Miesten on vain niin vaikea nähdä oman skupuolensa edustajissa niitä mätäpaiseita , vaan aina vastuu joidenkin miesten teoista nakitetaan seksuaalirikoksen uhrille. Sen sijaan että myönnettäisiin että osa miehistä on täyttä paskaa mitä tulee suhteessa seksuaalisuuteen ja naisiin. Kieroutunutta porukkaa joka ei välitä mistään muusta kuin itsestäään.

Miten vaikeaa se voi olla myöntää että porukassa on kieroutuneita, sadisteja tyyppejä?
Myöntäväthän naisetkin että ovat liian hyväuskoisia tai että on tehty paha arviointivirhe. Arviointivirheet toisesta ihmisestä ovat inhimillisiä koska yleensä ajatellaan muista ihmisistä aina hyvää ennemmin kuin pahaa. Ja se sitten kostautuu.
En kyllä ymmärrä mistä tämä raivo naista kohtaan oikein johtuu?
Rahaa hän ei tällä rikosilmoituksellaan ole saamassa, ei myöskään julkisuutta, joten mikä on motiivi perusteettoman ja väärän ilmoituksen teolle? Ei löydy syytä. Ei edes henkilökohtaista kostoa.
Toki oikeuden päätös nyt tullut ja jatko riippuu nyt siitä mitä tekevät.

Päinvastoin on odotettavissa jopa että jotkut julkisuuden henkilöt - enkä tarkoita tätä Tähkä- tapausta - vaan ylipäätään - ovat tympäänyneitä siihen että joku pikkulikka tai aikuisempi nainen on kintereillä kerjäämässsä huomiota eikä jätä rauhaan.
Ja sitten halutaan näyttää näille sitkeästi kimpussa oleville että " minäpä hieman koulutan sinua akka , että lopetat nuo touhusi heti alkuunsa, multa et saa yhtään mitään" . Kun oikein kuritan vähän niin oppii kovapäinenkin akka jättämään mut rauhaan" eli koulutusmielessä , stressaantuneena jatkuvasti ympärillä pörrääviin ihailijoihin joku voi päättää näyttää mistä kana pissii , käyttäytyen agressiivisesti ja raa'asti toista kohtaan. Koska on henkisesti niin väsynyt siihen ympärillä pörräämiseen.
Siinä motiivi ; henkinen väsyminen, stressi, viha ja kiukku.

Lue lisää

Tappara on terästä , Ilves tulee perässä!!!

😂😂😂😂😋😚🥔

Anonyymi kirjoitti:

Tuo sinun henkilökohtainen tulkintasi henkilöstä jota et tunne ja väitteelläsi ei ole mitään todellisuuspohjaa. Akat keksii mitä vain että saavat rahaa?
Ja että ihan ennustajiakin ovat kun jo etukäteen näkevät kuinka paljon tulevat " saamaan rahaa"
Vedähän se pääsi pensaasta pois. Liian pitkään olet katsonut roskasarjoja ja elänyt ihan omassa kuplassasi.

Lue lisää

En puhu tapauksesta

Kai0kki eivät halua rahaa. Jotkut haluaa että edes joku uskoo ja oikeus tapahtuisi.

On naisia, jotka vaikenee eikä koskaan vie poliisille koko juttua, koska se on nyöryttävää.

On todella nöyryttävää joutua tunnustaa poliisille että on niin tyhmä nainen, että on luottanut toiseen.

Anonyymi kirjoitti:

En puhu tapauksesta

Kai0kki eivät halua rahaa. Jotkut haluaa että edes joku uskoo ja oikeus tapahtuisi.

On naisia, jotka vaikenee eikä koskaan vie poliisille koko juttua, koska se on nyöryttävää.

On todella nöyryttävää joutua tunnustaa poliisille että on niin tyhmä nainen, että on luottanut toiseen.

Lue lisää

Rikoksen jälkeen haluaa vain unohtaa ja käydä pesulla ja haluaa uskoa, että se oli vain painajainen joka ei tapahtunut.

Suomessa ei tarpeeks puhuta seksuaalirikoksesta joka tapahtuu luotettavan ihmisen tekemänä.

Suomessa ei kerrota tarpeeks että juuri siihen ihmiseen johon luotat ja uskot, että hän suojelee sinua pahoilta miehiltä.

Suomessa liikaa painotetaan että maahanmuuttajat tekee seksuaalirikoksia, jolloin se että valkoinen tekee rikos on vielä nöyryttävää kun on luottanut että suomalainen mies suojelee ulkomailta tulleita kohtaan.

Miksei Suomalaiset miehet suojelee naisia, kun siinä teillä olisi mahtava asia
Itseään kehua, kun olisitte parempia kuin maahanmuuttajat.

Ei niistä puhuta kun suomalainen mies tekee seksuaalirikoksen,mutta niistä lehdet kirkuu jos maahanmuuttajat tekee..

Joten helposti nainen voi luolla että suomalainen mies on turvallinen seuraa...

Ja miehen sanaan voi luottaa.

Myös media saa katsoa peiliin kun ei puhu piilo seksuaalirikoksesta jotka ei mene poliisille asti, koska nainen ajattelee että on itsessään vika kun suomalainen mies tekee seksuaalirikoksen.Näitäkin tapauksia on.

Jos rikollinen olisin maahanmuuttajat tai tumma niin ei se olisi niin nöyryttävää ja jos vielä tapahtuisi puistossa ni niitä pystyisi käsittää.

Ja tämä on osittain median vika kun yhteen aikaan puhuttiin vain maahanmuuttajien ja tummien tekemisistä puistossa seksuaalirikoksesta...

En edelleenkään puhu Lauri Tähkän tapauksesta, koska en tiedä asiasta mitään mutta miksi Suomessa ei tutkita kuinka paljon tapahtuu seksuaalirikoksia uhrin kotona?

Anonyymi kirjoitti:

Kas kummaa, ei kukaan vastaa kommenttiin että miksi naisen piti iskea jalkapalloilija? Oli oma vika kun joutui joukkoraiskattavaksi?
Miesten on vain niin vaikea nähdä oman skupuolensa edustajissa niitä mätäpaiseita , vaan aina vastuu joidenkin miesten teoista nakitetaan seksuaalirikoksen uhrille. Sen sijaan että myönnettäisiin että osa miehistä on täyttä paskaa mitä tulee suhteessa seksuaalisuuteen ja naisiin. Kieroutunutta porukkaa joka ei välitä mistään muusta kuin itsestäään.

Miten vaikeaa se voi olla myöntää että porukassa on kieroutuneita, sadisteja tyyppejä?
Myöntäväthän naisetkin että ovat liian hyväuskoisia tai että on tehty paha arviointivirhe. Arviointivirheet toisesta ihmisestä ovat inhimillisiä koska yleensä ajatellaan muista ihmisistä aina hyvää ennemmin kuin pahaa. Ja se sitten kostautuu.
En kyllä ymmärrä mistä tämä raivo naista kohtaan oikein johtuu?
Rahaa hän ei tällä rikosilmoituksellaan ole saamassa, ei myöskään julkisuutta, joten mikä on motiivi perusteettoman ja väärän ilmoituksen teolle? Ei löydy syytä. Ei edes henkilökohtaista kostoa.
Toki oikeuden päätös nyt tullut ja jatko riippuu nyt siitä mitä tekevät.

Päinvastoin on odotettavissa jopa että jotkut julkisuuden henkilöt - enkä tarkoita tätä Tähkä- tapausta - vaan ylipäätään - ovat tympäänyneitä siihen että joku pikkulikka tai aikuisempi nainen on kintereillä kerjäämässsä huomiota eikä jätä rauhaan.
Ja sitten halutaan näyttää näille sitkeästi kimpussa oleville että " minäpä hieman koulutan sinua akka , että lopetat nuo touhusi heti alkuunsa, multa et saa yhtään mitään" . Kun oikein kuritan vähän niin oppii kovapäinenkin akka jättämään mut rauhaan" eli koulutusmielessä , stressaantuneena jatkuvasti ympärillä pörrääviin ihailijoihin joku voi päättää näyttää mistä kana pissii , käyttäytyen agressiivisesti ja raa'asti toista kohtaan. Koska on henkisesti niin väsynyt siihen ympärillä pörräämiseen.
Siinä motiivi ; henkinen väsyminen, stressi, viha ja kiukku.

Lue lisää

Ei se silti oikeuta tehdä mitää pahaa.

Jos on ollut nuoresta kyse niin kyllä Tähkän olisi pitänyt tajuta pitää näppinsä erossa! Ilman muuta.

Ajatteletko että nuoret tytöt olisi kiinnostuneita Tähkästä? Sen että nainen oli varattu, voi ilmaista niin monella eri tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Jos on ollut nuoresta kyse niin kyllä Tähkän olisi pitänyt tajuta pitää näppinsä erossa! Ilman muuta.

Miksi ihmeessä?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ihmeessä?

Oletko itse hyväksikäyttäjä vai miksi ihmettelet asiaa?

Anonyymi kirjoitti:

Ajatteletko että nuoret tytöt olisi kiinnostuneita Tähkästä? Sen että nainen oli varattu, voi ilmaista niin monella eri tavalla.

Monilla mimmeillä on myös sugar daddyja

Anonyymi kirjoitti:

Jos on ollut nuoresta kyse niin kyllä Tähkän olisi pitänyt tajuta pitää näppinsä erossa! Ilman muuta.

Mieluummin nuori nainen kuin viiksekäs , katkera
ja vanha kommunisti ämmä.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko itse hyväksikäyttäjä vai miksi ihmettelet asiaa?

Mikä ihmeen hyväksikäyttäjä? Sinähän olet aivan sekaisin, moni parikymppinen nuori nainen haluaa seksiä kokeneen aikuisen miehen kanssa. Miten ihmeessä se on sinulta pois, tai hyväksi käyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä ihmeen hyväksikäyttäjä? Sinähän olet aivan sekaisin, moni parikymppinen nuori nainen haluaa seksiä kokeneen aikuisen miehen kanssa. Miten ihmeessä se on sinulta pois, tai hyväksi käyttöä.

Lue lisää

Puurot ja vellit sekaisin? 🤪😆

Anonyymi kirjoitti:

Puurot ja vellit sekaisin? 🤪😆

Kyllä tuolla katkeroituneella feministillä on paljon muutakin sekaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos on ollut nuoresta kyse niin kyllä Tähkän olisi pitänyt tajuta pitää näppinsä erossa! Ilman muuta.

Jos on alle 26 vuotias niin ei ajattele yhtä kypsästi kuin Tähkä.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä ihmeen hyväksikäyttäjä? Sinähän olet aivan sekaisin, moni parikymppinen nuori nainen haluaa seksiä kokeneen aikuisen miehen kanssa. Miten ihmeessä se on sinulta pois, tai hyväksi käyttöä.

Lue lisää

Jotkut haluavat keskustelulla tunnettu artistin kanssa ja vain yöpyä sohvalla ja ottaa kuvan jotta voi kertoa että on saanu sisäpiirin uutisia artistin tulevista keikosta.

En ihmettele että on sinkku. Tämän jälkeen tuskin kukaan kovinkaan innokkaasti seuraan hakeutuukaan. Saa tyytyä eläkeläismummoihin.? Jos hekään mikäili arvostelukykyä ja itsetuntoa on jäljellä.

Minun mielestä siinä ei ole mitään ihmeellistä jos 50v mies ottaa parikymppisen naisen mukaansa hotellihuoneeseen, mutta miksi varattu nainen läksi sinkkumiehen hotellihuoneeseen. Ettei vaan olisi käynyt niin että kun Tähkä sai hotellihuoneessa kuulla että naisella on poikaystävä niin hän olisi pyytänyt naista poistumaan huoneesta ja se oli naiselle niin paha paikka että hän päätti kostaa tuon Laurille keksimällä tarinan jota sitten alkoi kertoa ympäriinsä.

Anonyymi kirjoitti:

Minun mielestä siinä ei ole mitään ihmeellistä jos 50v mies ottaa parikymppisen naisen mukaansa hotellihuoneeseen, mutta miksi varattu nainen läksi sinkkumiehen hotellihuoneeseen. Ettei vaan olisi käynyt niin että kun Tähkä sai hotellihuoneessa kuulla että naisella on poikaystävä niin hän olisi pyytänyt naista poistumaan huoneesta ja se oli naiselle niin paha paikka että hän päätti kostaa tuon Laurille keksimällä tarinan jota sitten alkoi kertoa ympäriinsä.

Lue lisää

Että Tähkää olisi poikaystävä alkanut häiritä tuohon aikaan yöstä? No ei taatusti.

Anonyymi kirjoitti:

En ihmettele että on sinkku. Tämän jälkeen tuskin kukaan kovinkaan innokkaasti seuraan hakeutuukaan. Saa tyytyä eläkeläismummoihin.? Jos hekään mikäili arvostelukykyä ja itsetuntoa on jäljellä.

Lue lisää

Uskon että Laurilla on jatkossakin vientiä, jopa varatut naiset haluaa hänen kanssa hotellihuoneeseen jatkoille.

Ai kukaan ei moralisoi, siis ketä? Sillä naisellahan oli uutisten myös poikaystävä.

Anonyymi kirjoitti:

En ihmettele että on sinkku. Tämän jälkeen tuskin kukaan kovinkaan innokkaasti seuraan hakeutuukaan. Saa tyytyä eläkeläismummoihin.? Jos hekään mikäili arvostelukykyä ja itsetuntoa on jäljellä.

Lue lisää

No en kyllä huolisi mokomaa vaikka onkin nuorempi kuin minä. Hyh hyh.

Anonyymi kirjoitti:

En ihmettele että on sinkku. Tämän jälkeen tuskin kukaan kovinkaan innokkaasti seuraan hakeutuukaan. Saa tyytyä eläkeläismummoihin.? Jos hekään mikäili arvostelukykyä ja itsetuntoa on jäljellä.

Lue lisää

Mummot saa maata ja haista kotona.
Vanha mies ja nuori liha,siinä on oiva
yhdistelmä.

Anonyymi kirjoitti:

Että Tähkää olisi poikaystävä alkanut häiritä tuohon aikaan yöstä? No ei taatusti.

Ei kaikki miehet ajattele mulkulla, meillä monella on myös omatunto, ja/ tai periaate että varattuihin naisiin ei sekaannuta.

Eikä miesten käytös muutu, vuosikymmenienkään kuluessa . Aina samat temput mielessä. Uusi sukupolvi vaan toteuttamassa mielihalujaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä miesten käytös muutu, vuosikymmenienkään kuluessa . Aina samat temput mielessä. Uusi sukupolvi vaan toteuttamassa mielihalujaan.

Semmosta se biologia on.

Anonyymi kirjoitti:

Semmosta se biologia on.

Nyt on siis biologian vika jos ihmiset eivät kykene hallitsemaan seksuaali- impulssejaan? Jokainen järkevä ihminen pystyy hallitsemaan viettejään. Paitsi psyykkisesti sairaat häiriintyneet, kehitysvammaiset ja muut vastaavat.
Seksuaalirikolliset ovatkin yleensä persoonallisuus- häiriöisiä, osa sosiopaatteja, narsisteja tai pahimmat psykopaatteja.
Humalatila saattaa myös laukaista joissain henkilöissä agressiivisen käyttäytymisen.
En tiedä mitä on tässä tapahtunut, mutta ylipäätään monet suomalaiset miehet käyttäytyvät humalassa agressiivisesti, hyökkäävästi ja impulssiivisesti mikä voi johtaa konflikteihin seurustelukumppaneiden, yhden illan tuttavuksien tai muiden vastaavien kanssa.
Toki on olemassa myös naisia jotka ryhtyvät riehumaan humalassa ollessaan , yhtä väärin sekín on.
Tähän agressiiviseen käyttäytymiseen kuuluu myös se ettei kuulla tai ymmäretä sanaa: EI

Anonyymi kirjoitti:

Eikä miesten käytös muutu, vuosikymmenienkään kuluessa . Aina samat temput mielessä. Uusi sukupolvi vaan toteuttamassa mielihalujaan.

Yksi maailman parhaista keksinnöistä on
muovikassi ja lähes yhtä korkealle sijalle
yltää naisten äänioikeus.Muovikassit halutaan
kieltää lailla.Jos muovikassit kielletään,niin
joutaa se äänioikeuskin romukoppaan.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt on siis biologian vika jos ihmiset eivät kykene hallitsemaan seksuaali- impulssejaan? Jokainen järkevä ihminen pystyy hallitsemaan viettejään. Paitsi psyykkisesti sairaat häiriintyneet, kehitysvammaiset ja muut vastaavat.
Seksuaalirikolliset ovatkin yleensä persoonallisuus- häiriöisiä, osa sosiopaatteja, narsisteja tai pahimmat psykopaatteja.
Humalatila saattaa myös laukaista joissain henkilöissä agressiivisen käyttäytymisen.
En tiedä mitä on tässä tapahtunut, mutta ylipäätään monet suomalaiset miehet käyttäytyvät humalassa agressiivisesti, hyökkäävästi ja impulssiivisesti mikä voi johtaa konflikteihin seurustelukumppaneiden, yhden illan tuttavuksien tai muiden vastaavien kanssa.
Toki on olemassa myös naisia jotka ryhtyvät riehumaan humalassa ollessaan , yhtä väärin sekín on.
Tähän agressiiviseen käyttäytymiseen kuuluu myös se ettei kuulla tai ymmäretä sanaa: EI

Lue lisää

Semmosta se biologia on.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt on siis biologian vika jos ihmiset eivät kykene hallitsemaan seksuaali- impulssejaan? Jokainen järkevä ihminen pystyy hallitsemaan viettejään. Paitsi psyykkisesti sairaat häiriintyneet, kehitysvammaiset ja muut vastaavat.
Seksuaalirikolliset ovatkin yleensä persoonallisuus- häiriöisiä, osa sosiopaatteja, narsisteja tai pahimmat psykopaatteja.
Humalatila saattaa myös laukaista joissain henkilöissä agressiivisen käyttäytymisen.
En tiedä mitä on tässä tapahtunut, mutta ylipäätään monet suomalaiset miehet käyttäytyvät humalassa agressiivisesti, hyökkäävästi ja impulssiivisesti mikä voi johtaa konflikteihin seurustelukumppaneiden, yhden illan tuttavuksien tai muiden vastaavien kanssa.
Toki on olemassa myös naisia jotka ryhtyvät riehumaan humalassa ollessaan , yhtä väärin sekín on.
Tähän agressiiviseen käyttäytymiseen kuuluu myös se ettei kuulla tai ymmäretä sanaa: EI

Lue lisää

Eläimillä on kiima-aika,ihmisellä
se on jatkuva,lue biologiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt on siis biologian vika jos ihmiset eivät kykene hallitsemaan seksuaali- impulssejaan? Jokainen järkevä ihminen pystyy hallitsemaan viettejään. Paitsi psyykkisesti sairaat häiriintyneet, kehitysvammaiset ja muut vastaavat.
Seksuaalirikolliset ovatkin yleensä persoonallisuus- häiriöisiä, osa sosiopaatteja, narsisteja tai pahimmat psykopaatteja.
Humalatila saattaa myös laukaista joissain henkilöissä agressiivisen käyttäytymisen.
En tiedä mitä on tässä tapahtunut, mutta ylipäätään monet suomalaiset miehet käyttäytyvät humalassa agressiivisesti, hyökkäävästi ja impulssiivisesti mikä voi johtaa konflikteihin seurustelukumppaneiden, yhden illan tuttavuksien tai muiden vastaavien kanssa.
Toki on olemassa myös naisia jotka ryhtyvät riehumaan humalassa ollessaan , yhtä väärin sekín on.
Tähän agressiiviseen käyttäytymiseen kuuluu myös se ettei kuulla tai ymmäretä sanaa: EI

Lue lisää

Moni nainen on oivaltanut istuvansa pankin päällä ja panot pankkiin ovat aivan mahdollisia.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt on siis biologian vika jos ihmiset eivät kykene hallitsemaan seksuaali- impulssejaan? Jokainen järkevä ihminen pystyy hallitsemaan viettejään. Paitsi psyykkisesti sairaat häiriintyneet, kehitysvammaiset ja muut vastaavat.
Seksuaalirikolliset ovatkin yleensä persoonallisuus- häiriöisiä, osa sosiopaatteja, narsisteja tai pahimmat psykopaatteja.
Humalatila saattaa myös laukaista joissain henkilöissä agressiivisen käyttäytymisen.
En tiedä mitä on tässä tapahtunut, mutta ylipäätään monet suomalaiset miehet käyttäytyvät humalassa agressiivisesti, hyökkäävästi ja impulssiivisesti mikä voi johtaa konflikteihin seurustelukumppaneiden, yhden illan tuttavuksien tai muiden vastaavien kanssa.
Toki on olemassa myös naisia jotka ryhtyvät riehumaan humalassa ollessaan , yhtä väärin sekín on.
Tähän agressiiviseen käyttäytymiseen kuuluu myös se ettei kuulla tai ymmäretä sanaa: EI

Lue lisää

Humalaiset miehet luulevat että nainen on lesbo, jos ei halua juuri hänen kanssaan seksiä

Taas on joku kertomassa omaa elämäntarinaansa?

Syyttäjille pitäisi langettaa tuomiot mikäli syyte hylätään, tällöin ei ketään syytettäisi ainakaan turhaan. Syytekynnys on todella matala nykyään, oikeuteteen lähdetään todella heppoisin perustein.

Anonyymi kirjoitti:

Syyttäjille pitäisi langettaa tuomiot mikäli syyte hylätään, tällöin ei ketään syytettäisi ainakaan turhaan. Syytekynnys on todella matala nykyään, oikeuteteen lähdetään todella heppoisin perustein.

Lue lisää

Kukaan ei ole turhaan syytettynä. Et kai ajattele, että oikeudenkäynnin tarkoitus on aina vankilatuomio? Oikeudenkäynnin tarkoitus on ratkaista on rikos tapahtunut ja jos jää pienikin epäilys, vapautetaan syytteistä. Syyllinen voi silti olla tai olematta. On myös syytetyn etu, että puolueeton oikeuslaitos käsittelee eikä ns kenttäoikeus. Jutut on täälläkin tyyliin tuuli huulia heiluttaa. Mutta kannattaa edes vähän miettiä ennen "lausuntoa"

12:56 valitettavasti sun kasvatus on epäonnistunut täysin ja olet ilmeisen traumatisoitunut. Koko kommenttisi on puhdasta naisvihaa

Anonyymi kirjoitti:

Syyttäjille pitäisi langettaa tuomiot mikäli syyte hylätään, tällöin ei ketään syytettäisi ainakaan turhaan. Syytekynnys on todella matala nykyään, oikeuteteen lähdetään todella heppoisin perustein.

Lue lisää

Tai ainakin media pitäisi saattaa vastuuseen siitä kun ne mustamaalaa henkilöitä ennen kuin tuomiot ovat lainvoimaisia.

Vakilakundi heräsi kommentoimaan?