Vastaus allaolevaan kysymykseen

Ei välttämättä muslimeista johdu. Tai Saksan kohdalla saattaa johtuakin, mutta vaikkapa USA:n tapauksessa ei ainakaan :-)) Muita syitä, mutta olisivatko myös siellä köyhistä oloista peräisin olevia syitä? Köyhän lapset ei pärjää koulussa. Ja kun ne köyhemmät sattuu olemaan niitä siirtolaisia Aasiasta, Lähi-idästä, Latinalaisesta Amerikasta.

Ruotsalaiset ovat kuulemma viimeaikoina lyhentyneet! Keskipituus pienenee vaikka yleensä länsimaissa se tähän asti kasvanut. Suomen pojat ja tytöt kasvavat edelleen pitkiksi hujopeiksi. Amerikkalaiset ovat meihin verrattuna aivan tappeja, vaikka vielä muutaman kymmenen vuotta sitten olivat pitkiä poikia. Tässä saattaa olla joku ravintotekijä joka selittää kasvun taantumisen ja koulumenestyksen kehnouden, vai mistä kummasta johtuisi.

ei välttämättä kirjoitti:

Ei välttämättä muslimeista johdu. Tai Saksan kohdalla saattaa johtuakin, mutta vaikkapa USA:n tapauksessa ei ainakaan :-)) Muita syitä, mutta olisivatko myös siellä köyhistä oloista peräisin olevia syitä? Köyhän lapset ei pärjää koulussa. Ja kun ne köyhemmät sattuu olemaan niitä siirtolaisia Aasiasta, Lähi-idästä, Latinalaisesta Amerikasta.

Ruotsalaiset ovat kuulemma viimeaikoina lyhentyneet! Keskipituus pienenee vaikka yleensä länsimaissa se tähän asti kasvanut. Suomen pojat ja tytöt kasvavat edelleen pitkiksi hujopeiksi. Amerikkalaiset ovat meihin verrattuna aivan tappeja, vaikka vielä muutaman kymmenen vuotta sitten olivat pitkiä poikia. Tässä saattaa olla joku ravintotekijä joka selittää kasvun taantumisen ja koulumenestyksen kehnouden, vai mistä kummasta johtuisi.

kannattaako siis sotkea kansoja ja kulttuureita keskenään. tämän todisteen valossa ei missään nimessä.

ei-monikulttuurisuudelle ! kirjoitti:

kannattaako siis sotkea kansoja ja kulttuureita keskenään. tämän todisteen valossa ei missään nimessä.

Vaikkapa pituuskasvu: me olimme ennen lyhyempiä, eli siis kelvottomia ja ala-arvoisia?
Myös olimme tyhmempiä, eli edelleen, kelvottomia ali-ihmisiä?

Ei. Välttämättä ei. Edistyksen kehitys kun johtuu yksinkertaisesti elintasosta. Tai ainakin on mahdollista että johtuu siitä. Jos yksi ja sama kansa, me, lähes "puhdasverinen", oli ennen pienikokoisempi ja tyhmempi kuin nykyään, syynä ei voi olla geenit, meillähän on edelleen samat geenit. Syy on se että meillä on enempi ruokaa.

mitään kirjoitti:

Vaikkapa pituuskasvu: me olimme ennen lyhyempiä, eli siis kelvottomia ja ala-arvoisia?
Myös olimme tyhmempiä, eli edelleen, kelvottomia ali-ihmisiä?

Ei. Välttämättä ei. Edistyksen kehitys kun johtuu yksinkertaisesti elintasosta. Tai ainakin on mahdollista että johtuu siitä. Jos yksi ja sama kansa, me, lähes "puhdasverinen", oli ennen pienikokoisempi ja tyhmempi kuin nykyään, syynä ei voi olla geenit, meillähän on edelleen samat geenit. Syy on se että meillä on enempi ruokaa.

Onko se tulosta koulutuksesta?
Kumpi oli ensin kana vai muna?

Pelkään pahoin, että kuvailemasi vaarat ovat hyvinkin todellisia.

OECD ei - jo luonteestaankin johtuen - tutki niinkään sitä, mikä olisi hyvää opiskelua ja opetusta elämää varten. Se pyrkii pikemminkin tutkimaan sitä, mikä olisi hyvää opiskelua ja opetusta maan taloudellisen menestyksen kannalta. Maan taloudellinen mesnestys taas ei ole lainkaan välttämättä sama asia kuin maan kaikkien kansalaisten taloudellinen menestys (joka riippuu pitkälti tulonjaosta) saati heidän henkinen hyvinvointinsa ja elämässä pärjäämisensä.

Tutkimus saattaa siis tukea myös syrjäytymistä - ja niiden syrjäyttämistä, jotka eivät pisteissä pärjää.

Sen lisäksi se saattaa tukea pisteiden manipulointia mainitsemillasi keinoin - varsinkin kun tutkimustulokset ovat herättäneet maailmanlaajuista huomiota.

Tämä on talouskultapossukerhon tutkimus. Talouskultapossut ovat varsin kovapintaisia possuja.

old_profile_3400 kirjoitti:

Pelkään pahoin, että kuvailemasi vaarat ovat hyvinkin todellisia.

OECD ei - jo luonteestaankin johtuen - tutki niinkään sitä, mikä olisi hyvää opiskelua ja opetusta elämää varten. Se pyrkii pikemminkin tutkimaan sitä, mikä olisi hyvää opiskelua ja opetusta maan taloudellisen menestyksen kannalta. Maan taloudellinen mesnestys taas ei ole lainkaan välttämättä sama asia kuin maan kaikkien kansalaisten taloudellinen menestys (joka riippuu pitkälti tulonjaosta) saati heidän henkinen hyvinvointinsa ja elämässä pärjäämisensä.

Tutkimus saattaa siis tukea myös syrjäytymistä - ja niiden syrjäyttämistä, jotka eivät pisteissä pärjää.

Sen lisäksi se saattaa tukea pisteiden manipulointia mainitsemillasi keinoin - varsinkin kun tutkimustulokset ovat herättäneet maailmanlaajuista huomiota.

Tämä on talouskultapossukerhon tutkimus. Talouskultapossut ovat varsin kovapintaisia possuja.

Voittajamaa eli Suomi on parhaimpia jos ei paras myös siinä mielessä, että tulos ei meillä perustu eliittikoulujen ylivoimaisuuteen. Se perustuu pikemminkin varsin tasaiseen ja samalla OECD:n mittareilla mitattuna korkeaan laatuun. Se antaa ajattelemista niille maille, joissa (kuten Yhdysvalloissa) hyvä koulutus on joko varakkaiden tain erityislahjakkaisden etuoikeus. Samoin sellaisille maille (kuten ehkä Japani), joissa oppilaita piiskataan hirmusuorituksiin - ja joissa huonosti pärjäävät nutistetaan maanrakoon.