Mitä tieteellisiä todisteita on olemassa ateistisen teorian puolesta? Pelkästään se, että jotakin ei havaita ei merkitse sitä, ettei sellaista ole. Luonnonlait eivät sinänsä ota kantaa siihen, miksi ne ovat olemassa. Se, että esim. jonkin ideologian harjoittaja esittäisi väärän teorian tai käytännön, ei todista, että toinen ideologia tai aate olisi siksi oikeassa.
Ateismin todisteet?
Anonyymi-ap
50
613
Vastaukset
- Anonyymi
Ateismi ei ole teoria. Tiede ei välitä ateismista eikä teismistä, tiede on arvoneutraali, etsii tietoa joka täytyy olla empiiristä ja loogista, tutkittavan täytyy siis olla olemassa.
ATEISMI on tällaista
Ateismi on näkemys, jonka mukaan Jumalaa ei ole olemassa. Ateismissa ei uskota persoonalliseen Jumalaan, jumaliin tai jumaluuteen. Ateismin kannattajaa kutsutaan ateistiksi.
Ateismin sisällä voidaankin tehdä ero niin sanottuun vahvaan ja heikkoon ateismiin. Vahvan ateismin kannattaja katsoo, että hänellä on hyviä perusteita uskoa, että Jumalaa ei ole olemassa. Heikon ateismin edustaja puolestaan ajattelee, että hänellä ei ole riittäviä perusteita uskoa Jumalan olemassaoloon.
Ateismi määritellään joko tietoisena teismin eli jumalauskon hylkäämisenä tai teismin täydellisenä puuttumisena. Ensimmäisen määrittelyn mukaan ateismi opitaan. Jälkimmäisen mukaan se on myötäsyntyistä.
Varma Tieto- Anonyymi
"Ateismi määritellään joko tietoisena teismin eli jumalauskon hylkäämisenä tai teismin täydellisenä puuttumisena. Ensimmäisen määrittelyn mukaan ateismi opitaan. Jälkimmäisen mukaan se on myötäsyntyistä."
Ateismi on itsessään arvovapaa ja neutraali asia, jota voitaisiin myös perustella vaikka teismiä ei olisi olemassakaan. Jos perusteluita asialle olisi. Ihmiset syntyvät monesti myös kävely ja pyörällä ajokyvyttöminä. Eli sisäsyntyisyyskään ei oikein ole perustelu jollekin, jos sen ei myöhemmin ole havaittu olevan oikein.
Vaikuttaa siltä, että ateismi kuuluu johonkin ihmisten käyttäytymistieteisiin, joka osaa selittää sen, miksi toisten ihmisten ajatusten hylkäämisen eräästä tavasta on muodostunut se monimuotoinen uskomuksien tai tapojen järjestelmä, jota kutsutaan ateismiksi.
Mikään muu ei varmaan selitä sitä, mistä ateismin aatteessa on kysymys? Tai sitä ymmärryksen puutetta, joka ateismissa itsessään esiintyy sen erilaisia ilmenemisenmuotoja vastaan. Eri aikoina, erilaisissa yhteiskunnissa jne.
- Anonyymi
Olen ateisti mutta kaheliakin kahelimmat sivun aloitukset saavat minut pikaisen vilkaisun jälkeen sanomaan taas että hei, hei!
Ateismi ei ole teoria, eikä ole mitään yhteinäistä ideologista ateistista koulukuntaa tai tunnustuksellista oppia.
Uskotko sinä, että maailmankaikkeuden luoja on alempi jumaluud - demiurgi, joka tunnetaan nimillä Yaldabaoth, Saklas (typerä) ja Samael (sokea jumala). Jos et usko, et ole yksin. Aika harvat kristityt tuntevat kristinuskon kulttuurihistoriallista taustaa.
Ensimmäisillä vuosisadoilla Välimeren alueella vaikutti useita kristillisiä koulukuntia, joista monet olivat sellaisia, etteivät ne mahdu sovittuun kaanoniin. Esimerkiksi Valentinus ja valentinolaisuus olivat niin suosittuja, että hänet oltiin nostamassa Rooman piispaksi. Valentinus uskoi, että alussa oli Yksi, täydellinen ja sanoinkuvaamaton, josta emanoitu edelleen Barbelo ja siitä 30 alempaa jumalparia (aionia). Yhden jumalparin muodostivat Kristus ja Sofia. Jumalat muodostivat täyteyden, Pleroman (jonka myös Paavali mainitsee).
Virheen seurauksena Sofia emanoi itsenäisesti ilman aionipariaan ja nomadia. Pleroman ulkopuolelle syntyi heikompi jumaluus. Tämä demiurgi loi fyysisen maailmankaikkeuden, kaiken olevan ja arkhoneita (pahoja enkeleitä), ihmisen jne. Demiurgi rinnastuu Jahveen. Näissä aikansa kristillisissä opeisa korostuu ajatus, että Kristus oli korkeampi Jumala kuin maailman luoja. Oleellista opeissa on myös, että materiaalinen maailma on paha ja ihminen voi pelastua vain päästämällä irti Yaldabaothista. Johanneksen salaisessa ilmestyksessä Kristus paljastaa Johannekselle, että hän oli käärme, joka sai Aadamin ja Eevan syömään kiellettyä edelmää, että ihminen pelastuisi Jaldabaothin vankeudesta. Jaldabaoth rinnastettiin myös paholaiseen.
Oletko ateisti, jos et usko tätä? Nag Hammadin arkiston löydöt kertovat hyvin erilaisesta Jeesuksesta kuin katolisen kirkon hyväksymät kirjat. Evankeliumejakin tunnetaan noin 40 ja vain neljä on Raamatussa.- Anonyymi
Salatieteiden ateismi on vain yksi ateismin ilmenemismuodoista. Jotkut kokevat siinä mielenkiintoa mm. siihen, että sama asia on joiltain katsantokannoiltaan samanaikaisesti sekä ateistinen, että teistinen.
Kuitenkaan tieteellistä todistetta uskomuksen puoleen tai toiseen, ei ole tarjolla. Anonyymi kirjoitti:
Salatieteiden ateismi on vain yksi ateismin ilmenemismuodoista. Jotkut kokevat siinä mielenkiintoa mm. siihen, että sama asia on joiltain katsantokannoiltaan samanaikaisesti sekä ateistinen, että teistinen.
Kuitenkaan tieteellistä todistetta uskomuksen puoleen tai toiseen, ei ole tarjolla.Kyse on samaan aikaan kristinuskon kanssa kehittyneistä juutalaiskristillisistä opeista. Eivät ne ensimmäisillä vuosisadoilla olleet salaoppeja tai salaisia. Markiolaisuus ja valentinolaisuus olivat suosittuja.
Kirkkoisät Irenaeus ja Tertullianus julistivat ne harhaopeiksi, mutta eivät ne ateismia olleet. 1600-luvulta alkaen tekstejä on kutsuttu gnostilaisiksi, mutta osa kuuluu kristinuskon apogryyfikirjoihin. Salaoppeja varhaisista juutalaiskristillisistä teksteistä tuli vasta sen jälkeen kun ne julistettiin harhaopeiksi ja etenkin 1200-luvun jälkeen, jolloin väärin uskoneet kohtasivat kirkon ja inkvisition vihan. Esimerkiksi Giordano Bruno poltettiin roviolla. Satoja tuhansia (lähinnä naisia) syytettiin noituudesta ja kymmeniä tuhansia poltettiin roviolla tai muuten murhattiin Jumalan nimissä. Albigenssiristiretki kohdistui rauhallisiin kataareihin, jotka teurastettii harhaoppisina.
Sama harhaopeiksi ja vääräuskoisiksi leimaaminen jatkuu yhä, mutta nyt meillä on onneksi lainsäädäntö, joka estää kirkon julmat ylilyönnit.- Anonyymi
HermesTrismegistus kirjoitti:
Kyse on samaan aikaan kristinuskon kanssa kehittyneistä juutalaiskristillisistä opeista. Eivät ne ensimmäisillä vuosisadoilla olleet salaoppeja tai salaisia. Markiolaisuus ja valentinolaisuus olivat suosittuja.
Kirkkoisät Irenaeus ja Tertullianus julistivat ne harhaopeiksi, mutta eivät ne ateismia olleet. 1600-luvulta alkaen tekstejä on kutsuttu gnostilaisiksi, mutta osa kuuluu kristinuskon apogryyfikirjoihin. Salaoppeja varhaisista juutalaiskristillisistä teksteistä tuli vasta sen jälkeen kun ne julistettiin harhaopeiksi ja etenkin 1200-luvun jälkeen, jolloin väärin uskoneet kohtasivat kirkon ja inkvisition vihan. Esimerkiksi Giordano Bruno poltettiin roviolla. Satoja tuhansia (lähinnä naisia) syytettiin noituudesta ja kymmeniä tuhansia poltettiin roviolla tai muuten murhattiin Jumalan nimissä. Albigenssiristiretki kohdistui rauhallisiin kataareihin, jotka teurastettii harhaoppisina.
Sama harhaopeiksi ja vääräuskoisiksi leimaaminen jatkuu yhä, mutta nyt meillä on onneksi lainsäädäntö, joka estää kirkon julmat ylilyönnit.Miten vain. Mutta emmehän me ole kokoontuneet tänne keskustelemaan teismeistä? Jos me olisimme keskustelemassa niistä, niin me kyllä varmaan olisimme tekemässä sitä jollain teismipalstalla?
Yhtä kaikki, on ilmeisesti niin, että ateismi on varsin heikko aate? Koska monet itseään ateistiksi kutsuvatkin sanovat, että ateismi ei ole aate. Mutta toisaalta, jos yrittää sanoa, että ateismi on jonkinlainen uskomusjärjestelmä myös sekin ajatus kielletään. Syvimmillään ajatus ateismista menee tietenkin, ehkä kysymykseen ihmisen tietoisuudesta. Jos jokin testiryhmä teistejä ja ateisteja aivokuvannettaisiin oikeilla menetelmillä esim. näyttämällä vaikkapa jonkin teistisen figuriinin kuvaa tms. voitaisiin saada selville, onko kyseessä samat reaktiot, mutta ehkä oppi, joka asiaan on saatu ja voisi antaa eri tuloksen?
Ei kysymyksen ateismista ja teismistä tarvitse olla sen kummempi. Mutta myös erilaisia ateismin esiintymisen muotojen selityksiä, oikeilla menetelmillä tutkimalla on mahdollista ainakin teoriassa saavuttaa, jos on rahoitusta saatavilla. Mutta myös tällaisten tuloksien saaminen, on osan ateisteista mielestä väärin. Ja suurimmat primitiivireaktiot ovat tulleet mm. ajatuksesta, että jos teistien aivoja voidaan, kuvantaa, ei se ole mahdotonta myöskään ateistien osalta.
Tutkimalla joukkojen toimia voidaan ateismista saada tietoa siten, kuin se on eri aikoina esiintynyt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten vain. Mutta emmehän me ole kokoontuneet tänne keskustelemaan teismeistä? Jos me olisimme keskustelemassa niistä, niin me kyllä varmaan olisimme tekemässä sitä jollain teismipalstalla?
Yhtä kaikki, on ilmeisesti niin, että ateismi on varsin heikko aate? Koska monet itseään ateistiksi kutsuvatkin sanovat, että ateismi ei ole aate. Mutta toisaalta, jos yrittää sanoa, että ateismi on jonkinlainen uskomusjärjestelmä myös sekin ajatus kielletään. Syvimmillään ajatus ateismista menee tietenkin, ehkä kysymykseen ihmisen tietoisuudesta. Jos jokin testiryhmä teistejä ja ateisteja aivokuvannettaisiin oikeilla menetelmillä esim. näyttämällä vaikkapa jonkin teistisen figuriinin kuvaa tms. voitaisiin saada selville, onko kyseessä samat reaktiot, mutta ehkä oppi, joka asiaan on saatu ja voisi antaa eri tuloksen?
Ei kysymyksen ateismista ja teismistä tarvitse olla sen kummempi. Mutta myös erilaisia ateismin esiintymisen muotojen selityksiä, oikeilla menetelmillä tutkimalla on mahdollista ainakin teoriassa saavuttaa, jos on rahoitusta saatavilla. Mutta myös tällaisten tuloksien saaminen, on osan ateisteista mielestä väärin. Ja suurimmat primitiivireaktiot ovat tulleet mm. ajatuksesta, että jos teistien aivoja voidaan, kuvantaa, ei se ole mahdotonta myöskään ateistien osalta.
Tutkimalla joukkojen toimia voidaan ateismista saada tietoa siten, kuin se on eri aikoina esiintynyt.Tämä ei voi olla noin vaikeaa. Ateismi on sanan teismi antiteesi tai vastakohta. Teismi uskoo jumaluuksiin, mutta termi teismi ei kerro mitään uskon kohteena olevista jumaluuksista tai aatteista. Erilaisia teismejä on lukemattomia monoteismista polyteismiin ja panteismiin,..
Teismi ei ole aate, ideologia tai uskonto. Se on vain yläkäsite uskonnoille. Teisti uskoo Jumalaan tai jumaliin, mutta sana teismi ei kerro uskonnosta sen enempää. Ateisti ei usko Jumalaan tai jumaliin, eikä termi kerro maailmankuvasta tai ideologiasta mitään muuta.
Helpointa on sanoa, että ateismi on uskon puutetta, ja se on yhtä kaukana uskonnoista kuin postimerkkien keräämättömyys harrastuksesta. Et kai sinäkään sanoisi, että harrastan postimerkkien keräämättömyyttä. Se olisi absurdi ja urpo väite.
- Anonyymi
"Mitä tieteellisiä todisteita on olemassa ateistisen teorian puolesta?"
- Ateismissa ei ole mitään teoriaa. Ateismi ei ole mikään oppi tai aate.
"Pelkästään se, että jotakin ei havaita ei merkitse sitä, ettei sellaista ole."
- Jos jotain ei voi havaita, voi hyvin olettaa, että sitä ei varmaankaan sitten myöskään ole olemassa.
"Se, että esim. jonkin ideologian harjoittaja esittäisi väärän teorian tai käytännön, ei todista, että toinen ideologia tai aate olisi siksi oikeassa."
- Näinhän esim. kreationistit yrittävät koko ajan väittää...- Anonyymi
Nuorena uskoin että heinäsirkkoja on, nyt 78 vuotiaana en usko koska en kuule niitä. Olen siis a-heinäsirkka.
VarmaTieto - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nuorena uskoin että heinäsirkkoja on, nyt 78 vuotiaana en usko koska en kuule niitä. Olen siis a-heinäsirkka.
VarmaTietoMutta biologi tai ötökkätutkija voi saada sellaisia haaviinsa ja tuoda näytille todisteeksi...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nuorena uskoin että heinäsirkkoja on, nyt 78 vuotiaana en usko koska en kuule niitä. Olen siis a-heinäsirkka.
VarmaTietoEi kai sinun muut aistit ole kadonneet? Heinäsirkan voi nähdä ja tuntea fyysisesti.
Tämä on kyllä todella hämmentävä uskon menetys olettaa eläimen olevan olematon, minkä on aikanaan kuullut. Etkä ole ilmeisesti nuorena mennyt tutkimaan tuota äänen lähdettä, jos et ole nähnyt niitä. Itse ainakin muistan kahlanneeni heinässä niitä tutkien.
- Anonyymi
Ateismi on ainut tieteellisesti pätevä lähtökohta, koska kukaan ei ole tehnyt tieteellistä hypoteesia jumalien tai muiden yliluonnollisten satuolentojen olemassa olosta.
Tieteellisesti ajatteleva ihminen ei usko kaikenmaailman kansantaru höpö-höpö juttuihin, vaan vaatii uskomuksilleen riittävät, mielellään tieteelliset, todisteet.- Anonyymi
Tiede ei ota kantaa asioihin akselilla ateismi teismi. Sitten on kuitenkin olemassa yhteiskuntatieteet jne. joilla voi olla asiaan soveltuvia tutkimusmenetelmiä käytössä. Ja joiden avulla voidaan erottaa ateismi, ateismissa ilmeneviä piirteitä jne. Asiaa ateismin osalta kannattaisi ehkä ajatella akselilla lokaali / globaali ateismi ja yksilöateismin erityiset piirteet?
Mikä on tieteellisesti ajatteleva ihminen? Ja miksi nämä samat henkilöt eivät vaadi todisteita sille, että jos jotkut eivät ole havainneet jotain, niin niiden, jotka ovat mielestään havainneet, havainto on väärä? Jos on jotakin ajatusta johonkin suuntaan.
Huuhaa nimenomaan perustuu siihen, että siinä korostetaan, joko ihmisen järjenkäytönkykyä tai erityisiä tuntemuksia ja niiden merkitystä universumissa. Ja molemmille ryhmille on tuotteet tarjolla. Ainakin muualla kuin köyhimmässä pohjolassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiede ei ota kantaa asioihin akselilla ateismi teismi. Sitten on kuitenkin olemassa yhteiskuntatieteet jne. joilla voi olla asiaan soveltuvia tutkimusmenetelmiä käytössä. Ja joiden avulla voidaan erottaa ateismi, ateismissa ilmeneviä piirteitä jne. Asiaa ateismin osalta kannattaisi ehkä ajatella akselilla lokaali / globaali ateismi ja yksilöateismin erityiset piirteet?
Mikä on tieteellisesti ajatteleva ihminen? Ja miksi nämä samat henkilöt eivät vaadi todisteita sille, että jos jotkut eivät ole havainneet jotain, niin niiden, jotka ovat mielestään havainneet, havainto on väärä? Jos on jotakin ajatusta johonkin suuntaan.
Huuhaa nimenomaan perustuu siihen, että siinä korostetaan, joko ihmisen järjenkäytönkykyä tai erityisiä tuntemuksia ja niiden merkitystä universumissa. Ja molemmille ryhmille on tuotteet tarjolla. Ainakin muualla kuin köyhimmässä pohjolassa.Tietysti teismiä voidaan tutkia. Siinä on väite jonka todenperää voidaan pyrkiä tutkimaan. Näin on tehtykin esimerkiksi rukoilun toimivuudesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiede ei ota kantaa asioihin akselilla ateismi teismi. Sitten on kuitenkin olemassa yhteiskuntatieteet jne. joilla voi olla asiaan soveltuvia tutkimusmenetelmiä käytössä. Ja joiden avulla voidaan erottaa ateismi, ateismissa ilmeneviä piirteitä jne. Asiaa ateismin osalta kannattaisi ehkä ajatella akselilla lokaali / globaali ateismi ja yksilöateismin erityiset piirteet?
Mikä on tieteellisesti ajatteleva ihminen? Ja miksi nämä samat henkilöt eivät vaadi todisteita sille, että jos jotkut eivät ole havainneet jotain, niin niiden, jotka ovat mielestään havainneet, havainto on väärä? Jos on jotakin ajatusta johonkin suuntaan.
Huuhaa nimenomaan perustuu siihen, että siinä korostetaan, joko ihmisen järjenkäytönkykyä tai erityisiä tuntemuksia ja niiden merkitystä universumissa. Ja molemmille ryhmille on tuotteet tarjolla. Ainakin muualla kuin köyhimmässä pohjolassa.”Mikä on tieteellisesti ajatteleva ihminen?”
Puhuisin mieluummin tieteellisestä maailmankatsomuksesta. Kyllähän teistikin pystyy ajattelemaan tieteellisesti kaikesta muusta kuin omista taikaolento-uskomuksistaan.
Tieteellisen maailmankuvan omaava ihminen perustaa todellisuuskuvansa vakiintuneisiin luonnontieteellisiin teorioihin, niitäkin kuitenkin jatkuvasti kriittisesti tarkastellen ja kyseenalaistaen. Hän ei usko epätieteellisiin kansanuskomuksiin.
”Ja miksi nämä samat henkilöt eivät vaadi todisteita sille, että jos jotkut eivät ole havainneet jotain, niin niiden, jotka ovat mielestään havainneet, havainto on väärä?”
Se, ettei joku ole havainnut jotain ei ole kovin kiinnostavaa. Kiinnostavampaa on tutkia ihmisten havaintoja ja etsiä näille tieteellisiä selityksiä. Yksi tälläinen paperi:
”Mielien ja jumalien kokeminen: kuinka mielien hahmottaminen mahdollistaa, rajoittaa ja laukaisee uskon jumaliin”
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1745691613489836
- Anonyymi
Tarviiko siis todistaa ettei usko sekaviin jumaliin ja uskontoihin,,,ei kai!
give me a break!- Anonyymi
Uskon että universumissa muuallakin kuin maapallolla on elämää. Sitä ei ole pystytty todistamaan. Olenko uskovainen ?
Varma Tieto
Toisenpolven ateisti - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskon että universumissa muuallakin kuin maapallolla on elämää. Sitä ei ole pystytty todistamaan. Olenko uskovainen ?
Varma Tieto
Toisenpolven ateistiEt, koska elämän olemassaolo ei ole yliluonnollista ja elämän olemassaolo jossakin on mahdollista, koska sitä on maapallollakin.
Elämän olemassaolo ei ole uskonasia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et, koska elämän olemassaolo ei ole yliluonnollista ja elämän olemassaolo jossakin on mahdollista, koska sitä on maapallollakin.
Elämän olemassaolo ei ole uskonasia.Todisteet puuttuvat eivät ole empiirisiä eli pelkkä hypoteesi että esim Marsissa olisi elämää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todisteet puuttuvat eivät ole empiirisiä eli pelkkä hypoteesi että esim Marsissa olisi elämää.
Entä sitten? Jos joku uskoo, että jossakin maailmankaikkeudessa on elämää, se ei tee hänestä uskovaista. Elämää voi olla muuallakin kuin maapallolla tai olla olematta, mutta se ei ole uskonnollinen kysymys. Maailmankaikkeus on niin valtava, että elämää voi hyvinkin olla muuallakin kuin maapallolla.
- Anonyymi
kuolin ja siellä ei ollut mitään , se riittää minulle
- Anonyymi
Akeijuismin todisteet: Mitä tieteellisiä todisteita on olemassa sen teorian puolesta, ettei keijukaisia ole olemassa? Pelkästään se, ettei keijuja havaita, ei merkitse, ettei sellaisia siivekkäitä olentoja ole. Luonnonlait eivät sinänsä ota kantaa keijukaisiin, jotka ovat yliluonnollisia taika-olentoja.
- Anonyymi
Mitä tarkoitetaan tieteellisillä todisteilla ? Tiede ei ole joku mystinen joka lasketuu tutkittavan päälle. Ihminen itse määrittelee tieteelliset todisteet. Nykyään niiden pitää olla ainakin empiirisiä ja loogisia.
Varma Tieto
"Pelkästään se, että jotakin ei havaita ei merkitse sitä, ettei sellaista ole."
Pelkästään se, että sinulla ei havaita rahaa, merkitsee sitä, ettei sinulla ole rahaa.- Anonyymi
Turha kanssasi on tästä jankata.. Olet niin tyhmä ettet koskaan tule ymmärtämään
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Turha kanssasi on tästä jankata.. Olet niin tyhmä ettet koskaan tule ymmärtämään
Voisit siino hankkia takkapuita ovat tärkeämpiä kuin jumalista kinastelu ja piereskely. Puita pilkkoessa voit myös piereskellä.
- Anonyymi
Se, että keijukaisia ei havaita, ei tarkoita, että keijukaisia ei ole?
Se, että menninkäisiä ei havaita, ei tarkoita että menninkäisiä ei ole?
Se, että Zorg-planeetan mustekalojen telepaattista vaikutusta ajatteluumme ei havaita, ei tarkoita ettei sitä ole.
Se, että Mont Everestin alle kaivetussa luolassa majaa pitävä saatanallista illuminaattia ei havaita, ei tarkoita ettei sitä ole.
Jatkanko vai joko käsitit? - Anonyymi
"Pelkästään se, että sinulla ei havaita rahaa, merkitsee sitä, ettei sinulla ole rahaa."
Hauska virhepäätelmä.
Kaverilla voi olla taskut tyhjinä, mutta silti pankkitili näyttää moljoonaa. Hän on siis varoissaan, vaikka ulkopuolinen ei sitä voi havaita, koska varat ovat oikeushenkilön (pankin) hallussa.
Lisäksi hänellä voi tietysti olla muuta varallisuutta, jonka voisi myydä ja näin saada rahaa. Kiinteä omaisuus olisi vaikea havaita, ellei omistussuhteista pidettäisi rekisteriä. Anonyymi kirjoitti:
"Pelkästään se, että sinulla ei havaita rahaa, merkitsee sitä, ettei sinulla ole rahaa."
Hauska virhepäätelmä.
Kaverilla voi olla taskut tyhjinä, mutta silti pankkitili näyttää moljoonaa. Hän on siis varoissaan, vaikka ulkopuolinen ei sitä voi havaita, koska varat ovat oikeushenkilön (pankin) hallussa.
Lisäksi hänellä voi tietysti olla muuta varallisuutta, jonka voisi myydä ja näin saada rahaa. Kiinteä omaisuus olisi vaikea havaita, ellei omistussuhteista pidettäisi rekisteriä."Hauska virhepäätelmä."
Naiivi sepustus. Siino väitti, ettei ole rahaa, ei niin, että taskut olisi tyhjät. Tämä tarkoittaa myös pankkitilejä, patjan alusia, sukanvarsia sun muita. Itse asiassa tämä on ihan hyvä vertaus. Vaikka kuinka innokkaasti etsitään Jumalaa (rahaa) niin sitä ei vaan löydy mistään.- Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
"Hauska virhepäätelmä."
Naiivi sepustus. Siino väitti, ettei ole rahaa, ei niin, että taskut olisi tyhjät. Tämä tarkoittaa myös pankkitilejä, patjan alusia, sukanvarsia sun muita. Itse asiassa tämä on ihan hyvä vertaus. Vaikka kuinka innokkaasti etsitään Jumalaa (rahaa) niin sitä ei vaan löydy mistään.Päätelmäsi oli vain virheellinen. Koita kestää!
Anonyymi kirjoitti:
Päätelmäsi oli vain virheellinen. Koita kestää!
Korjasin vain käsittämättömän ripulointisi, en ole tehnyt mitään päätelmiä. Kas tässä:
siino: "...sinulla ei havaita rahaa, merkitsee sitä, ettei sinulla ole rahaa."
ripulivajakki: "Kaverilla voi olla taskut tyhjinä, mutta silti pankkitili näyttää moljoonaa."
Ja mikä vitun moljoona 😂
Näin, ripulivajakki pysyy edelleen kyykyssä.Anonyymi kirjoitti:
Voisit siino hankkia takkapuita ovat tärkeämpiä kuin jumalista kinastelu ja piereskely. Puita pilkkoessa voit myös piereskellä.
Ostin jo keväällä puupinon täyteen klapeja ja olen ehtinyt muutaman pesällisen niitä poltella taloa lämmittämään. Ostan takkapuut valmiiksi pienittyinä. Pinoan ne vaan. Toki piereksiä voin iloksesi ilman kirvestäkin. Tunnut pitävän pierun hajusta.
- Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
"Hauska virhepäätelmä."
Naiivi sepustus. Siino väitti, ettei ole rahaa, ei niin, että taskut olisi tyhjät. Tämä tarkoittaa myös pankkitilejä, patjan alusia, sukanvarsia sun muita. Itse asiassa tämä on ihan hyvä vertaus. Vaikka kuinka innokkaasti etsitään Jumalaa (rahaa) niin sitä ei vaan löydy mistään.Kristitty on kuin persaukinen kerjäläinen, joka väittää, että pankkitiliä on moljoonia rahaa.
- Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
Korjasin vain käsittämättömän ripulointisi, en ole tehnyt mitään päätelmiä. Kas tässä:
siino: "...sinulla ei havaita rahaa, merkitsee sitä, ettei sinulla ole rahaa."
ripulivajakki: "Kaverilla voi olla taskut tyhjinä, mutta silti pankkitili näyttää moljoonaa."
Ja mikä vitun moljoona 😂
Näin, ripulivajakki pysyy edelleen kyykyssä.Ripulivajakkimainen päätelmäsi on tässä: "sinulla ei havaita rahaa, merkitsee sitä, ettei sinulla ole rahaa."
Näin asia ei ole, vaan vaikka rahaa ei havaita, sitä voi olla, kuten pätevästi todistin aiemmin. Anonyymi kirjoitti:
Ripulivajakkimainen päätelmäsi on tässä: "sinulla ei havaita rahaa, merkitsee sitä, ettei sinulla ole rahaa."
Näin asia ei ole, vaan vaikka rahaa ei havaita, sitä voi olla, kuten pätevästi todistin aiemmin.”… vaan vaikka rahaa ei havaita, sitä voi olla…”
Sanoiko joku, että tutkitaan vain taskut? Jos sukanvarsi ja tili tutkitaan ja sielläkään ei ole rahaa niin sitä ei havaita.
”… kuten pätevästi todistin aiemmin.”
Ei saatana, iltakahvit näppäimistölle 🤣🤣😂Anonyymi kirjoitti:
Ripulivajakkimainen päätelmäsi on tässä: "sinulla ei havaita rahaa, merkitsee sitä, ettei sinulla ole rahaa."
Näin asia ei ole, vaan vaikka rahaa ei havaita, sitä voi olla, kuten pätevästi todistin aiemmin."...vaikka rahaa ei havaita, sitä voi olla..."
Sinun köyhyydellesi antaa siis lohtua luulo, että sinulla VOI OLLA rahaa jossakin, vaikka oletkin niin ssssssssaatanan köyhä. Onpa surullista itsensä huijaamista. No uskonto on.
- Anonyymi
Tieteessä Jumalaa voi verrata (mailman)eetteriin eli oletettuun näkymättömään alkuaineiseen jonka kuviteltiin täyttävän avaruuden ja olevan välittäjäaine jossa sähkömagneettinen säteily (valo, radioaallot jne) kulki samaan tapaan kuin ääniaallot kulkevat ilmassa. Newton piti eetteriä myös painovoiman välittäjänä. Eetteri oli paljon Newtonin jälkeenkin varteenotettava hypoteesi tieteentekijöiden keskuudessa.
Suhteellisuusteorian myötä sähkömagneettisen säteilyn luonne ymmärrettiin paremmin ja hypoteesi välittäjäaineesta hylättiin. Huomattavaa on, että eetterin olemassaolemattomuutta ei edelleenkään voida todentaa, mutta se on käynyt hypoteesina täysin tarpeettomaksi. Se ei auta lainkaan selittämään havaintoja.
Jumala on samanlainen kuvitelma, joka alun perin päätti säästä, maanjäristyksistä, piti planeetat radallaan, oli luonut maapallon pinnanmuotoineen sekä kaikki eliölajit jne. Sittemmin Jumala on menettänyt tehtävänsä, joille on löytynyt luonnollinen selitys. Jumala on tarpeeton hypoteesi aivan kuten avaruuden täyttävä mystinen alkuaine eetteri. Se ei auta lainkaan selittämään havaintoja.- Anonyymi
Täysin samaa mieltä, että jumalia ei tarvita mihinkään todellisuutta koskevaa "hypoteesiin". Sekään ei silti tarkoita, etteikö jumalia voisi olla olemassa. Emme vain tarvitse oletuksia jumalista, mutta ne pirulaiset voivat silti piileskellä missä vain.
Ateismi on siis virhepäätelmä. Anonyymi kirjoitti:
Täysin samaa mieltä, että jumalia ei tarvita mihinkään todellisuutta koskevaa "hypoteesiin". Sekään ei silti tarkoita, etteikö jumalia voisi olla olemassa. Emme vain tarvitse oletuksia jumalista, mutta ne pirulaiset voivat silti piileskellä missä vain.
Ateismi on siis virhepäätelmä."Sekään ei silti tarkoita, etteikö jumalia voisi olla olemassa."
Kun tähän lisätään:
1. Jumalista ei ole yhtään ainoaa havaintoa,
2. Aivan jokainen jumalmyytti voidaan falsifioida. Esimerkiksi Raamattu falsifioituu jo kolmannessa jakeessa kun siinä luodaan auringosta erillinen päivänvalo. Tämä osoittaa yksiselitteisesti sen, että kyseessä on muinaisen Lähi-idän ihmisten virhekäsitys todellisuudesta eikä tarinassa ole mitään jumalallista.
3. Jumalusko pitää aina oppia. Ihminen ei pysty itsenäisesti havainnoimalla ja järkeilemällä päätyä johtopäätökseen, että olisi jumalia.
Teismi on siis patologista deluusiota.- Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
"Sekään ei silti tarkoita, etteikö jumalia voisi olla olemassa."
Kun tähän lisätään:
1. Jumalista ei ole yhtään ainoaa havaintoa,
2. Aivan jokainen jumalmyytti voidaan falsifioida. Esimerkiksi Raamattu falsifioituu jo kolmannessa jakeessa kun siinä luodaan auringosta erillinen päivänvalo. Tämä osoittaa yksiselitteisesti sen, että kyseessä on muinaisen Lähi-idän ihmisten virhekäsitys todellisuudesta eikä tarinassa ole mitään jumalallista.
3. Jumalusko pitää aina oppia. Ihminen ei pysty itsenäisesti havainnoimalla ja järkeilemällä päätyä johtopäätökseen, että olisi jumalia.
Teismi on siis patologista deluusiota.Samaa mieltä edelleen teismin deluusioista. Sekään ei todista mitään jumalista tai niiden olemattomuudestakaan. Deluusioiden vallassa on monia ihmisiä myös sairaaloiden suljetuilla osastoilla. Se ei kerro todellisuudesta mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täysin samaa mieltä, että jumalia ei tarvita mihinkään todellisuutta koskevaa "hypoteesiin". Sekään ei silti tarkoita, etteikö jumalia voisi olla olemassa. Emme vain tarvitse oletuksia jumalista, mutta ne pirulaiset voivat silti piileskellä missä vain.
Ateismi on siis virhepäätelmä.Ateismi on luonnollinen päätelmä. Ateismissa jumaliin suhtaudutaan aivan kuten me kaikki yleensä suhtaudumme täysin perustelemattomiin väitteisiin. Vaikuttaako Zorg-planeetan telepatiaan kykenevät asukkaat ihmisten ajatuksiin. Pitäisikö se mahdollisuus jotenkin ottaa huomioon? Entä keskuudessamme salassa vaeltavat liskoihmiset? Miten suhtaudut USA:n hallituksen salaamiin humanoidien vierailuun? Entä aurinkokunnassamme kierteleviin teekannuihin jne.
Ihmiset voivat keksiä loputtomasti huuhaa väitteitä, joille ei ole mitään perusteita. On täysin järjetöntä jäntkätä siitä, että joku näistä väitteistä voisi olla totta. Perustuu pelkästään arroganttiin omahyväisyyteen vaatia, että juuri sinun uskomaa huuhaa-väitettä (juutalais-kristillistä Jumalaa) pitäisi pitää jotenkin varteenotettvampana todistamattona väitteitä kuin mitä tahansa huuhaa salaliittoteoriaa.
- Anonyymi
Mitä todisteita teillä on sille väitteellenne, ettei Joulupukkia olisi olemassa? Muistan kuinka lapsena ollessani Pukki kävi meillä joka joulu, ja minulla on siitä jopa valokuvatodisteita. Se ettei Joulupukki ole enää yli viiteenkymmeneen vuoteen tuomassa minulle lahjoja, johtuu pelkästään siitä, että minusta tuli tuhma.
Antakaapas todisteet siitä, ettei Joulupukkia muka olisi olemassa!
Eipä taida todisteita löytyä!- Anonyymi
Tämä on hölynpölyä, koskajoulupukkia ei pidetä alun perinkään olemassa olevana. Siksi sen suhteen ei tarvita mitään todistelua. Toteamus olemattomuudesta on riittävä jo itsessään mielikuvitustarinoille.
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on hölynpölyä, koskajoulupukkia ei pidetä alun perinkään olemassa olevana. Siksi sen suhteen ei tarvita mitään todistelua. Toteamus olemattomuudesta on riittävä jo itsessään mielikuvitustarinoille.
Joulupukkiin uskotaan ihan uskomalla kuten jumaliin.
Mutta Joulupukki on kiva. Jumala on kamala.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on hölynpölyä, koskajoulupukkia ei pidetä alun perinkään olemassa olevana. Siksi sen suhteen ei tarvita mitään todistelua. Toteamus olemattomuudesta on riittävä jo itsessään mielikuvitustarinoille.
Ja mitä tuo "ei pidetä alun perinkään olemassa olevana" muka todistaa mistään?
Onnetonta argumentaatiota sinulta! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on hölynpölyä, koskajoulupukkia ei pidetä alun perinkään olemassa olevana. Siksi sen suhteen ei tarvita mitään todistelua. Toteamus olemattomuudesta on riittävä jo itsessään mielikuvitustarinoille.
”Toteamus olemattomuudesta on riittävä jo itsessään mielikuvitustarinoille.”
Kuten jumalille, keijukaisille, enkeleille, maahisille ja muille kansantarinoille…
- Anonyymi
Ei ateistin tarvitse todistaa mitään.
Jos uskovainen väittää, että Jumala on olemassa, on hänen asiansa todistaa, että Jumala on olemassa. Jos uskovaiset ovat niin varmoja, miksi ihmeellistä kiemurtelua...- Anonyymi
Koska uskovaisuuteen kuuluu pohjaton itserakkaus ja omahyväisyys, niin uskovainen on tietenkin sitä mieltä, että juuri hänen täysin perustelemattomat mutu-fiilikset pitää todistaa vääriksi, koska ne ovat muka lähtökohtaisesti totta. Kyse on pelkästä itsekeskeisyydestä ja täydellisestä nöyryyden puutteesta.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .694118Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503065Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631323010Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3912093Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2101196Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito111183- 731162
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde291014- 601000
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että111963