Sata vuotta sitten 1 miljardi ihmistä käytti energiaa huomattavan paljon vähemmän kuin 8 miljardia ihmistä nyt. Aina kun mitä tahansa energianlähdettä käytetään, sivutuotteena syntyy lämpöä ja se johtuu ilmaan.
Havaittu ilmastonmuutos korreloi suoraan lisääntyneeseen ihmispopulaatioon. En tiedä, onko tätä tutkittu, mutta tässä yksi hyopteesi selvitettäväksi.
Johtuuko ilmastonmuutos ihmispopulaation kasvusta?
Anonyymi-ap
104
736
Vastaukset
- Anonyymi
Ilmaston lämpötilaa on aina mitattu 70-luvun loppuun asti pelkästään siellä, missä on ihmisiä, joten havaittu lämpötilamuutos saattaa ihan hyvin johtua pelkästään lisääntyneestä energiankulutuksesta.
- Anonyymi
Havaittu lämpötilamuutos saattaa ihan hyvin johtua pelkästään mittauspisteiden lisääntymisestä. Ennen sääsatelliiteja olivat Tyynen Meren mittaukset todella vähissä.
- Anonyymi
Ilmaston lämpenemistä on mitattu satelliiteilla jo pitkään. Lämpenemisen suurimmat vaikutukset näkyvät siellä, missä on vähiten ihmisiä. Mannerjäätiköt sulavat, pohjoinen merijää vähenee ja Siperian ikirouta sulaa.
Saattaa hyvinkin johtua... taas tulee sen tason huuhaata, että alta pois. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Havaittu lämpötilamuutos saattaa ihan hyvin johtua pelkästään mittauspisteiden lisääntymisestä. Ennen sääsatelliiteja olivat Tyynen Meren mittaukset todella vähissä.
Mittauspisteiden lisääntyminekö ne vuoristojäätiköt ja Siperian ikiroudan ovatkin sulattaneet ja samalla vähentäneeEtelä-Suomessakin lumellista aikaa n. 1,5 kuukautta.
Ei kukaan voi aikuisten oikeasti olla noin tyhmä. Ei edes vatipäädenialisti. Ilmastonmuutos näkyy ja tuntuu ihan ilman mittareitakin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mittauspisteiden lisääntyminekö ne vuoristojäätiköt ja Siperian ikiroudan ovatkin sulattaneet ja samalla vähentäneeEtelä-Suomessakin lumellista aikaa n. 1,5 kuukautta.
Ei kukaan voi aikuisten oikeasti olla noin tyhmä. Ei edes vatipäädenialisti. Ilmastonmuutos näkyy ja tuntuu ihan ilman mittareitakin.Noinhan se on. Pohjoisnavaltakin jäät sulivat totaalisesti vuonna 2018 ihan ilman satelliittien apua ja tuon huomasi jokainen maapallon asukas.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmaston lämpenemistä on mitattu satelliiteilla jo pitkään. Lämpenemisen suurimmat vaikutukset näkyvät siellä, missä on vähiten ihmisiä. Mannerjäätiköt sulavat, pohjoinen merijää vähenee ja Siperian ikirouta sulaa.
Saattaa hyvinkin johtua... taas tulee sen tason huuhaata, että alta pois.Kovia väittämiä, mutta pelkkää kuulopuhetta ja kohuotsikoita.
Ymmärrät varmaan itsekin, etteivät jäätiköiden pinta-alamuutokset liity millään tavalla ihmisiin. Jos kokonaismuutos on luokkaa 0,8 astetta sadassa vuodessa. Mikähän olisi siitä sitten ihmisen osuus? Ainakaan mulla ei sitä tietoa ole, mutta koko muutos ei aivan varmasti ole pelkästään ihmisen syytä. Napa-alueilla lämpötilat pysyttelevät hyvin lyhyitä aikoja plussan puolella kesälläkin, jolloin sulaminen yli päätään on mahdollista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mittauspisteiden lisääntyminekö ne vuoristojäätiköt ja Siperian ikiroudan ovatkin sulattaneet ja samalla vähentäneeEtelä-Suomessakin lumellista aikaa n. 1,5 kuukautta.
Ei kukaan voi aikuisten oikeasti olla noin tyhmä. Ei edes vatipäädenialisti. Ilmastonmuutos näkyy ja tuntuu ihan ilman mittareitakin.Ilmaston muutos on mitä suurimmassa määrin uskon asia. Tuollaisen kiihkoilijan kanssa ei kannata kiistellä.
Aloitukseen kommentoin, että mielenkiintoinen näkökulma, josta en ole aiemmin nähnyt tai kuullut missään. Varmasti mahdollista ja selvittämisen arvoinen asia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmaston lämpenemistä on mitattu satelliiteilla jo pitkään. Lämpenemisen suurimmat vaikutukset näkyvät siellä, missä on vähiten ihmisiä. Mannerjäätiköt sulavat, pohjoinen merijää vähenee ja Siperian ikirouta sulaa.
Saattaa hyvinkin johtua... taas tulee sen tason huuhaata, että alta pois.Ensimmäiset satelliittimittaukset on tehty 70-luvun lopussa, jolloin ihmiskunta vielä pelkäsi uutta jääkautta.
Sellainen lammaslauma me ollaan. Aina pelätään maailmanloppua. Milloin mistäkin syystä. On aivan selvää, että tämä ilmaston lämpenemishysteria on vain yksi välivaihe ennen seuraavaa kauhuskenaariota... - Anonyymi
🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑
🔞 Nymfomaani -> https://l24.im/ecC7ux#kissagirl21
🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞
- Anonyymi
"Aina kun mitä tahansa energianlähdettä käytetään, sivutuotteena syntyy lämpöä ja se johtuu ilmaan".
Nykyisen fossiilipolttoaineiden polttamisen lämmön aiheuttama "pakote" on noin 0.04 W/m2 koko pallon pinnan yli laskettuna. Se vastaa polttamisesta aiheutuvaa 1.5 vuoden hiilidioksidipäästön pakotetta. Lämmön pakote ei kumuloidu, mutta hiilidioksidin kumuloituu. Ongelma ei ole polttamisessa vapautuva lämpö vaan hiilidioksidi.- Anonyymi
Selitäpä tuo hiilidioksidin kumuloituminen. CO2 kuitenkin sitoutuu jatkuvasti yhteyttämisen kautta kasvillisuuteen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Selitäpä tuo hiilidioksidin kumuloituminen. CO2 kuitenkin sitoutuu jatkuvasti yhteyttämisen kautta kasvillisuuteen.
Vain noin kolmannes päästöstä jää ilmakehään. Mittausten mukaan CO2-pitoisuus nousee 0.5 % vuosivauhtia. Pitkän päälle pitoisuuden nousu on aina kompensoitava lämpötilan nousulla.
- Anonyymi
Jos aloituksen skenaario pitää paikkaansa, fossiilinen energia ei ole mitenkään erityisen vältettävää, vaan ihan kaiken energian tuottaminen ja käyttö johtaisi ilmaston lämpenemiseen ja olisi sen takia yhtä vältettävää.
Ihmisen tuottaman hukkalämmön määrä on hyvin nähtävissä kaupungeissa. Ajan autolla päivittäin Hämeenlinnan ja Tampereen välillä. Auton lämpömittarista näkee hyvin, kuinka maaseudulla on aina pari astetta kylmempää kuin kaupunkialueella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vain noin kolmannes päästöstä jää ilmakehään. Mittausten mukaan CO2-pitoisuus nousee 0.5 % vuosivauhtia. Pitkän päälle pitoisuuden nousu on aina kompensoitava lämpötilan nousulla.
Jos huo hiilidioksidipitoisuuden kasvu pitää kompensoida lämpötilan nousulla niin sitten ollaan aivan oikealla tiellä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vain noin kolmannes päästöstä jää ilmakehään. Mittausten mukaan CO2-pitoisuus nousee 0.5 % vuosivauhtia. Pitkän päälle pitoisuuden nousu on aina kompensoitava lämpötilan nousulla.
Onko hiilidioksidipitoisuuden nousu ihmisen syytä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos aloituksen skenaario pitää paikkaansa, fossiilinen energia ei ole mitenkään erityisen vältettävää, vaan ihan kaiken energian tuottaminen ja käyttö johtaisi ilmaston lämpenemiseen ja olisi sen takia yhtä vältettävää.
Ihmisen tuottaman hukkalämmön määrä on hyvin nähtävissä kaupungeissa. Ajan autolla päivittäin Hämeenlinnan ja Tampereen välillä. Auton lämpömittarista näkee hyvin, kuinka maaseudulla on aina pari astetta kylmempää kuin kaupunkialueella.Vaan kun aloituksen skenaariossa ei ole järjen häivää. Ihmisen tuottamat energiamäärät eivät ilmastoa lämmitä; CO2:n lisääntyminen kyllä.
Mistä teitä wannabe ilmastotutkijoita tulee, kun tuntuu ettei peruskoulun oppimäärääkään ole sisäistetty? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko hiilidioksidipitoisuuden nousu ihmisen syytä?
Kyllä se on. Nimen omaan normaalikierron ulkopuolelta tullut fossiilinen hiili on se, joka nostaa CO2 pitoisuutta. Molekyylit on jopa tunnistettavissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaan kun aloituksen skenaariossa ei ole järjen häivää. Ihmisen tuottamat energiamäärät eivät ilmastoa lämmitä; CO2:n lisääntyminen kyllä.
Mistä teitä wannabe ilmastotutkijoita tulee, kun tuntuu ettei peruskoulun oppimäärääkään ole sisäistetty?Vaikutus voi hyvinkin olla merkittävämpi kuin hiilidioksidin vaikutus, joka on melkein olematon. Hienoa, että saatiin pitkästä aikaa jotain uutta tähän ilmastokeskusteluun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se on. Nimen omaan normaalikierron ulkopuolelta tullut fossiilinen hiili on se, joka nostaa CO2 pitoisuutta. Molekyylit on jopa tunnistettavissa.
Seli, seli, seli.... selität, mitä sylki suuhun tuo ja puhut kuin pappi. Toivoisin vähän tieteellisempää lähestymistapaa tiedepalstalla.
- Anonyymi
Keskivertoamerikkalaisen päästö on noin 8-kertainen keskivertointialaiseen verrattuna. Selvää tietysti on, että väkiluvun kasvu lisää päästöjä, mutta lisäys ole suoraan verrannollinen väkilukuun. Suuren päästön maissa väestönkasvu on nykyään hitainta.
- Anonyymi
Jos koko pallon väki päästelisi amerikkalaisten tapaan, niin globaali päästö 4-kertaistuisi.
- Anonyymi
Jos koko pallon väki päästelisi vain intialaisten tapaan, niin globaali päästö puolittuisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos koko pallon väki päästelisi amerikkalaisten tapaan, niin globaali päästö 4-kertaistuisi.
Amerikkalainen unelma jokaiselle uusiutuvalla energialla on lievästi sanottuna "iso haaste".
- Anonyymi
Tuo lienee hyvältä kuulostava mielipiteesi, mutta onko asia tutkittu? Suuri osa teollisuustuotannosta tapahtuu Intian kaltaisissa maissa. Ei se rauta sula sielläkään ilman energiaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo lienee hyvältä kuulostava mielipiteesi, mutta onko asia tutkittu? Suuri osa teollisuustuotannosta tapahtuu Intian kaltaisissa maissa. Ei se rauta sula sielläkään ilman energiaa.
Jos hiilijalanjälkeä tarkoitat, asia on tutkittu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos koko pallon väki päästelisi vain intialaisten tapaan, niin globaali päästö puolittuisi.
"Jos koko pallon väki päästelisi vain intialaisten tapaan, niin globaali päästö puolittuisi."
Globaali väestö puolittuisi? Mitä vitun logiikan hottentotteja tälläkin palstalla asustaa. Jutussasi ei ole järkeä pierun varjon vertaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos koko pallon väki päästelisi vain intialaisten tapaan, niin globaali päästö puolittuisi."
Globaali väestö puolittuisi? Mitä vitun logiikan hottentotteja tälläkin palstalla asustaa. Jutussasi ei ole järkeä pierun varjon vertaa.Tai sitten kyseessä voi olla lukihäiriö.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos hiilijalanjälkeä tarkoitat, asia on tutkittu.
Tarkoitin energiankäytön ilmastoa lämmittävää vaikutusta. Hiilijalanjäljet kuuluvat Hesen mainoksiin.
- Anonyymi
Jos viherhörhöihin uskomista, suomalaiset autoilijat ja risunkin metsästä kaatavat ovat globaalisti suurin ilmastonmuutoksen aiheuttaja
- Anonyymi
Se tulee hyvin ilmi näissäkin kommenteissa. Hihhulit eivät edes ymmärrä, mistä tässäkin ketjussa puhutaan. He eivät osaa muuta kuin hiili sitä ja hiili tätä. Todella umpimielistä porukkaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se tulee hyvin ilmi näissäkin kommenteissa. Hihhulit eivät edes ymmärrä, mistä tässäkin ketjussa puhutaan. He eivät osaa muuta kuin hiili sitä ja hiili tätä. Todella umpimielistä porukkaa.
Denilaistien lapsellisuus ja totaalinen tietämättömyys näissä tulee esiin. Kouilupudokkaat kuvittelevat keskineensä ratkaisuja, jotka tuhansilta asiaa tutkineilta tiedemiehiltä ovat jääneet huomaamatta.
'Melko suuruudenhullu ajatus, sanoisin. Dunning-Krugeria puhtaimmillaan.
Nimimerkki Ano 2023-11-04 13:23:57 kusi lapsellisella kommentillaan omiin muroihinsa. Tietenkään kukaan ei ajattele tuolla tavoin ja vaatii melkoista kusipäisyyttä väittää tuollaista. Viimeinenkin uskottavuus menee.
Elän saman ilmaston alla kuin kaikki muutkin.
En ole havainnut ilmastonmuutosta/ mitään tavanomaisesta poikkeavaa.
Minulle ei ihan riitä, et jotain sanotaan mediassa.- Anonyymi
Jos sinulle ei kerran riitä mitä mediassa sanotaan, niin oletko sitten edes yrittänyt ottaa asiasta muuten tarkemmin selvää? Aiheesta on kyllä runsaasti ihan tutkimustietoa. Vai luotatko vain omaan havainnointiisi?
- Anonyymi
Minä olen havainnut Suomenkin ilmaston muuttuneen viimeisen 50 vuoden aikana, josta minulla on selviä muistikuvia. Eikä tarvotse kuin katsella tilastoja, niin näkee ilmaston muuttuneen.
Joku varhaismurkku saattaa rehellisesti sanoa, ettei ole muutosta huomannut, tai siiten niin pahasti jälkeen jäänyt aikuinen, ettei hän kykene huomaamaan paljoa muutakaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä olen havainnut Suomenkin ilmaston muuttuneen viimeisen 50 vuoden aikana, josta minulla on selviä muistikuvia. Eikä tarvotse kuin katsella tilastoja, niin näkee ilmaston muuttuneen.
Joku varhaismurkku saattaa rehellisesti sanoa, ettei ole muutosta huomannut, tai siiten niin pahasti jälkeen jäänyt aikuinen, ettei hän kykene huomaamaan paljoa muutakaan.Ihmisten muisti ei ole koskaan luotettava, joten tuo ei todista mitään.
Anonyymi kirjoitti:
Minä olen havainnut Suomenkin ilmaston muuttuneen viimeisen 50 vuoden aikana, josta minulla on selviä muistikuvia. Eikä tarvotse kuin katsella tilastoja, niin näkee ilmaston muuttuneen.
Joku varhaismurkku saattaa rehellisesti sanoa, ettei ole muutosta huomannut, tai siiten niin pahasti jälkeen jäänyt aikuinen, ettei hän kykene huomaamaan paljoa muutakaan.Mistä tilastoista puhut?
Tuhansien vuosien käyrällä ilmasto näyttäisi viilenevän.
Hiilidioksidi taasen edistää kasvien kasvua, eikä vaikuta ilmaston lämpötilaan mitenkään.
Nämä on ihan perusasioita.
- Anonyymi
Suomalaiset ei ainakaan lisäänny.
- Anonyymi
Totta kai se johtuu! Miljardi ihmistä ei tuottaisi läheskään niin paljon kasvihuonepäästöjä kuin tämä nykyinen popula. Koetko oivaltaneesi jotain uutta?
- Anonyymi
Jos voisimme luopua fossiilisesta energiasta ja pitää nielut ennallaan, olisi ilmastonmuutoksen suhteen sama, olisiko ihmisiä 2 miljardia tai 12 miljardia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos voisimme luopua fossiilisesta energiasta ja pitää nielut ennallaan, olisi ilmastonmuutoksen suhteen sama, olisiko ihmisiä 2 miljardia tai 12 miljardia.
Jos maailmassa olisi alle miljardi ihmistä niin olisimme hiilineutraaleja nykyisilläkin elintavoilla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos maailmassa olisi alle miljardi ihmistä niin olisimme hiilineutraaleja nykyisilläkin elintavoilla.
Mitenkä ihmisten määrä vaikuttaa siihen, millä konstilla taloja lämmitetään ja autot kulkevat?
Taitaa olla kyseessä ihan tavallinen alarmistinen aivopieru. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitenkä ihmisten määrä vaikuttaa siihen, millä konstilla taloja lämmitetään ja autot kulkevat?
Taitaa olla kyseessä ihan tavallinen alarmistinen aivopieru.Noiden talojen määrä olisi kuitenkin murto-osa nykyisestä ja myös energiaa tarvittaisiin murto-osa nykyisestä. Luonnonvarojen kulutuskin olisi paljon pienempää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noiden talojen määrä olisi kuitenkin murto-osa nykyisestä ja myös energiaa tarvittaisiin murto-osa nykyisestä. Luonnonvarojen kulutuskin olisi paljon pienempää.
Huono argumentti havaittu.
Alarmistit eivät ole koskaan suostuneet kertomaan sitä, mikä on se oikea määrä, jonka ihmiset saavat tuprutella hiilidioksidia luontoon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huono argumentti havaittu.
Alarmistit eivät ole koskaan suostuneet kertomaan sitä, mikä on se oikea määrä, jonka ihmiset saavat tuprutella hiilidioksidia luontoon.Varmaan johtuu sitten siitä, ettet ole suostunut kuuntelemaan, lukemaan, ottamaan selvää siitä. Et ole nähtävästi kuullutkaan hiilineutraaliustavoitteista?
- Anonyymi
Tässä ketjussa ei keskustella kasvihuonepäästöistä. Tollo. Lue aloitus . Nyt keskustellaan siitä, lämmittääkö ihmiskunnan energiankäytön hukkalämpö ilmastoa. Se on kiistämätön tosiasia, että kaupunki-ilmasto lämpiää selkeästi ihmisen ansiosta, mutta riittäisikö sama aiheuttamaan 0,8 asteen lämmönnousun 100 vuodessa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitenkä ihmisten määrä vaikuttaa siihen, millä konstilla taloja lämmitetään ja autot kulkevat?
Taitaa olla kyseessä ihan tavallinen alarmistinen aivopieru.8 miljardia ihmistä kuluttaa energiaa enemmän kuin 1 miljardi ja hukkalämpö siirtyy jonnekin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Varmaan johtuu sitten siitä, ettet ole suostunut kuuntelemaan, lukemaan, ottamaan selvää siitä. Et ole nähtävästi kuullutkaan hiilineutraaliustavoitteista?
Hiilineutraalius on kuseen piirretty viiva. Se muuttuu päivittäin kun joku Luke tai muu pulju keksii uusia tapoja säveltää paskaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä ketjussa ei keskustella kasvihuonepäästöistä. Tollo. Lue aloitus . Nyt keskustellaan siitä, lämmittääkö ihmiskunnan energiankäytön hukkalämpö ilmastoa. Se on kiistämätön tosiasia, että kaupunki-ilmasto lämpiää selkeästi ihmisen ansiosta, mutta riittäisikö sama aiheuttamaan 0,8 asteen lämmönnousun 100 vuodessa?
Olisit sitten muotoillut paremman otsikon ja rajannut kasvihuonepäästöt pois. Se on kiistämätön tosiasia, että ihmiskunnan lisääntyneen energiankäytön kasvihuonepäästöt ovat aiheuttaneet ilmastonlämpenemistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olisit sitten muotoillut paremman otsikon ja rajannut kasvihuonepäästöt pois. Se on kiistämätön tosiasia, että ihmiskunnan lisääntyneen energiankäytön kasvihuonepäästöt ovat aiheuttaneet ilmastonlämpenemistä.
Miten niin kiistämätön, että ihmiskunnan päästämillä kasvihuonekaasut olisivat ilmaston lämpenemisen syynä? - Eihän sitä usko kukaan, kun on niin huonosti perusteltu ja tutkittu. Täälläkin kiistetään jatlkuvasti ja ihan sama muuallakin ihmisten välisissä keskusteluissa. Siihen uskovaisia on yhtä vähän kuin vihreän puolueen kannattajia + muutama kokoomuksen vasemman laidan edustaja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten niin kiistämätön, että ihmiskunnan päästämillä kasvihuonekaasut olisivat ilmaston lämpenemisen syynä? - Eihän sitä usko kukaan, kun on niin huonosti perusteltu ja tutkittu. Täälläkin kiistetään jatlkuvasti ja ihan sama muuallakin ihmisten välisissä keskusteluissa. Siihen uskovaisia on yhtä vähän kuin vihreän puolueen kannattajia muutama kokoomuksen vasemman laidan edustaja.
Kukaan asiantuntija ei ole enää pariin vuosikymmeneen kiistänyt ihmisen osuutta nyisessä ilmaston lämpenemisessä. Mekanismit tiedetään aivan riittävän tarkasti.
Täällä kiistelevät denialistit, jotka eivät erota paikallista säätilaa ilmastosta. Tiedemaailman konsensus on aukoton. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukaan asiantuntija ei ole enää pariin vuosikymmeneen kiistänyt ihmisen osuutta nyisessä ilmaston lämpenemisessä. Mekanismit tiedetään aivan riittävän tarkasti.
Täällä kiistelevät denialistit, jotka eivät erota paikallista säätilaa ilmastosta. Tiedemaailman konsensus on aukoton.Ja tuollaisella minimaalisen pienellä ja hitaalla lämpenemisellä ei ole käytännön merkitystä normaalissa elämässä. Joten kotitalouksien ei tarvitse tehdä mitään eikä varsinkaan haaskata rahojaan yritysten markkinoimaan muka "ekologiseen" paskaan. Mitään ekologisia tuotteita ei ole olemassa ja järkevintä on aina käyttää kaiken loppuun saakka. Myös autot. Jos 30 vuotta vanha auto toimii niin ei ole syytä vaihtaa uuteen autoon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tuollaisella minimaalisen pienellä ja hitaalla lämpenemisellä ei ole käytännön merkitystä normaalissa elämässä. Joten kotitalouksien ei tarvitse tehdä mitään eikä varsinkaan haaskata rahojaan yritysten markkinoimaan muka "ekologiseen" paskaan. Mitään ekologisia tuotteita ei ole olemassa ja järkevintä on aina käyttää kaiken loppuun saakka. Myös autot. Jos 30 vuotta vanha auto toimii niin ei ole syytä vaihtaa uuteen autoon.
Ja edelleen, mitä enemmän ostaa tavaroita niin sitä enemmän tuhoaa luontoa. Uuden sähköauton valmistaminen tuhoaa enemmän luontoa kuin vanhan polttomoottoriauton ajaminen päätyyn saakka.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukaan asiantuntija ei ole enää pariin vuosikymmeneen kiistänyt ihmisen osuutta nyisessä ilmaston lämpenemisessä. Mekanismit tiedetään aivan riittävän tarkasti.
Täällä kiistelevät denialistit, jotka eivät erota paikallista säätilaa ilmastosta. Tiedemaailman konsensus on aukoton.Onhan niitä tutkijoita pilvin pimein, jotka kiistävät ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen, mutta vankassa ilmasouskossa olevat eivät näe, eivätkä kuuntele näitä.
Usko kun on tietoa vahvempi, eikä heitä edes kiinnosta asioiden oikea laita. Heille riittää, että saavat uskoa ja maksaa veroja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onhan niitä tutkijoita pilvin pimein, jotka kiistävät ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen, mutta vankassa ilmasouskossa olevat eivät näe, eivätkä kuuntele näitä.
Usko kun on tietoa vahvempi, eikä heitä edes kiinnosta asioiden oikea laita. Heille riittää, että saavat uskoa ja maksaa veroja.Välillä tuntuu, että he vaativat jonkinlaista uskonrauhaa ympärilleen. Harras ilmastouskovainen närkästyy välittömästi, jos esittää pienimmänkin epäilyn siitä, että elämä maapallolla ei ehkä sittenkään lopu ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen seurauksena.
- Anonyymi
Vaikka maailmassa ei olisi ihmisen ihmistä, ilmastonmuutosta tapahtuisi silti ja kuten tiedetään, sitä on aina tapahtunut, pohjoisessakin on ollut sekä lämpimiä jaksoja että jääkausia eikä niitä ihminen ole aiheuttanut.
Tämä on yhä vaan ihmeellisen vaikea asia monille käsittää mutta kysehän on vain siitä, naopeuttaako ihmisen toimnta miten paljon meneillään olevaa muutosta, siis muutosta joka taphtuu joka tapauksessa.
Uskoisin että ihmisen toiminta valitettavasti nopeuttaa muutosta ja isot osat maapalloa ovat jo muuttuneet tai muuttumassa ihmiselle elinkelvottomiksi kuivuuksineen. Jos tähän saadaan vielä Antarktiksen makeavesivarantojen sulaminen ja merenpintojen nousu 40- 60 metrillä, aletaan olla totisten aikojen äärellä.- Anonyymi
"Uskoisin että ihmisen toiminta"
Uskominen on ehdottomasti tärkeää kun ilmastonlämpenemisestä on kysymys. AGW-uskonto on aivan samalla tasolla kuin homeopatia ja astrologia. - Anonyymi
Ja mitä vitun tekemistä geologisina ajanjaksoina tapahtuvilla ilmaston muutoksilla on sen kanssa, että ihminen omalla toiminnallaan vaarantaa maapallon ilmasto-olot?
Nyt tapahtuu sadassa vuodessa se, mikä ennen vei tuhansia vuosia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja mitä vitun tekemistä geologisina ajanjaksoina tapahtuvilla ilmaston muutoksilla on sen kanssa, että ihminen omalla toiminnallaan vaarantaa maapallon ilmasto-olot?
Nyt tapahtuu sadassa vuodessa se, mikä ennen vei tuhansia vuosia.Ei tässä mitään ole vaarannettu. Ilmasto ehkä hieman muuttuu, mutta ei se mikään uhka ole.
- Anonyymi
Kyllä se siitä johtuu . Afrikkalaiset ovat syöneet ja kuluttaneet mantereen niin kurjaan tilaan että siirtyvät syömään ja kuluttamaan Euroopan maat .. Outoa ettei kukaan huomaa mitään?
- Anonyymi
Onneksi 70 % pallosta on vesien peitossa. Mutta nekin pilataan.
- Anonyymi
"Sata vuotta sitten 1 miljardi ihmistä käytti energiaa huomattavan paljon vähemmän kuin 8 miljardia ihmistä nyt."
100 vuotta sitten poltettiin niin paljon puuta ettei hyvä tosikaan.
Joka torpassa ja kartanossa oli tulisija per huone, ja vielä savusauna.
Sen takia CO2 taso on noussut, jos on noussut.- Anonyymi
Miltäs ne torpat nykyään lämmitetään ja mihin energia siirtyy? Muistetaan energian häviämättömyyden laki.
- Anonyymi
CO2 ei ole noussut juurikaan koko mittaushistorian aikana eikä ihmisten toimesta laisinkaan, thats the true
- Anonyymi
CO2 on noussut jo yli 50 % esiteollisesta ajasta. Lähes kaikki CO2:n nousu johtuu ihmisen toiminnasta.
Jo kierrossa olevan hiilen lisääminen ei jurikaan lisää ilmakehän CO2 pitoisuutta. On aivan sama lahoaako puu metsässä vai poltetaanko se uunissa. Kyseessä on jo kierrossa oleva hiili.
Kokonaan toinen asia on fossiilinen hiili, joka on ollut kymmeniä miljoonia vuosia pois normaalista luonnon kiertokulusta. Fossiilisen hiilen määrä on ilmakehässä noussut jo yli 50 %.
Miksi valehtelet? En usko, että kukaan aikuinen voi nykyään olla niin tietämätön, että väittäisi tuollaista vapaaehtoisesti.
Googlaa mauna Loa CO2. - Anonyymi
Kun kieletkin on noin hyvin hallussa, niin pakkohan sinua on uskoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
CO2 on noussut jo yli 50 % esiteollisesta ajasta. Lähes kaikki CO2:n nousu johtuu ihmisen toiminnasta.
Jo kierrossa olevan hiilen lisääminen ei jurikaan lisää ilmakehän CO2 pitoisuutta. On aivan sama lahoaako puu metsässä vai poltetaanko se uunissa. Kyseessä on jo kierrossa oleva hiili.
Kokonaan toinen asia on fossiilinen hiili, joka on ollut kymmeniä miljoonia vuosia pois normaalista luonnon kiertokulusta. Fossiilisen hiilen määrä on ilmakehässä noussut jo yli 50 %.
Miksi valehtelet? En usko, että kukaan aikuinen voi nykyään olla niin tietämätön, että väittäisi tuollaista vapaaehtoisesti.
Googlaa mauna Loa CO2.Kyllä me sinua uskotaan, kun kerta niin sanot. Me kuollaan kaikki!
- Anonyymi
Asiahan on päivänselvä.
Mitä enemmän kansaa sitä suurempi kulutus ja kasvillisuuden hävitys.- Anonyymi
Eipä ole Suomesta kasvillisuus minnekään kadonnut vaikka afrikkalaiset muuttavat Suomeen heti kun pääsevät.
- Anonyymi
Tämä on uskottavampi teoria kuin CO2 salaliittoteoria.
- Anonyymi
Salaliittoteoriat tuppaa olemaan aika uskomattomia. Varmasti tästä hukkalämpöteoriastakin saa helposti väännettyä salaliiton.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Salaliittoteoriat tuppaa olemaan aika uskomattomia. Varmasti tästä hukkalämpöteoriastakin saa helposti väännettyä salaliiton.
Molemmat ovat kuitenkin yhtä todistamattomia.
Hiilidioksidilla on kiistämättä kasvihuonevaikutus, mutta sen merkittävyyttä, eikä ihmisen osuutta asiaan ei ole pystytty osoittamaan ja sen takia siitä edelleen kiistellään.
Tämä uusi teoria pitäisi ehdottomasti selvittää, koska ilmaston muuttuminen on varmasti monen asian summa - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Molemmat ovat kuitenkin yhtä todistamattomia.
Hiilidioksidilla on kiistämättä kasvihuonevaikutus, mutta sen merkittävyyttä, eikä ihmisen osuutta asiaan ei ole pystytty osoittamaan ja sen takia siitä edelleen kiistellään.
Tämä uusi teoria pitäisi ehdottomasti selvittää, koska ilmaston muuttuminen on varmasti monen asian summa"Tämä uusi teoria pitäisi ehdottomasti selvittää"
Miksi tuota pitäisi selvittää? Riittää, kun uskoo vankasti ihmisen toimintaan ja vaikutukseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Molemmat ovat kuitenkin yhtä todistamattomia.
Hiilidioksidilla on kiistämättä kasvihuonevaikutus, mutta sen merkittävyyttä, eikä ihmisen osuutta asiaan ei ole pystytty osoittamaan ja sen takia siitä edelleen kiistellään.
Tämä uusi teoria pitäisi ehdottomasti selvittää, koska ilmaston muuttuminen on varmasti monen asian summaIhmisen osuudesta hiilidioksidin kasvihuonevaikutukseen kiistellään edelleen vain tämän tasoisilla palstoilla muutaman henkilön toimesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihmisen osuudesta hiilidioksidin kasvihuonevaikutukseen kiistellään edelleen vain tämän tasoisilla palstoilla muutaman henkilön toimesta.
Niin voit itsellesi uskotella. - Tiedät hyvin, ettei kiistattomasta asiasta tarvitsisi kiistellä, mutta et tuo keskusteluun kunnollisia todisteita. Mieluummin linkkaat tänne sääuutisia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tämä uusi teoria pitäisi ehdottomasti selvittää"
Miksi tuota pitäisi selvittää? Riittää, kun uskoo vankasti ihmisen toimintaan ja vaikutukseen.Usko riittääkin verojen keruuseen. Niinhän kirkko on toiminut aina. - Senkäö takia totuutta ei selvitetä, ettei usko horjuisi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tämä uusi teoria pitäisi ehdottomasti selvittää"
Miksi tuota pitäisi selvittää? Riittää, kun uskoo vankasti ihmisen toimintaan ja vaikutukseen.Sen kyllä huomaakin, että alarmismi on vankka usko. Monet ovat jopa fanaattisia sen tekia, että ilmaston on havaittu muuttuvan. Ihmettelen, että jotkut menevät suunniltaan, kuullessaan alle asteen muutoksesta ilmaston lämpötilassa ja ottavat syyn siitä niskoilleen.
Voi meitä syntisiä. Jokainen näköjään uskoo johonkin. Jos ei Jumalaan, niin sitten johonkin muuhun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin voit itsellesi uskotella. - Tiedät hyvin, ettei kiistattomasta asiasta tarvitsisi kiistellä, mutta et tuo keskusteluun kunnollisia todisteita. Mieluummin linkkaat tänne sääuutisia.
Tiedän hyvin, että niille jotka palstalla yrittävät kiistellä kiistattomasta asiasta on aivan turha linkata yhtään mitään. Jos kerran haluaa olla tietoisesti/ tyhmyyttään niin pihalla, että mielummin kehittelee omia teorioitaan kuin uskoo tiedettä, niin sitä ei mikään linkki korjaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedän hyvin, että niille jotka palstalla yrittävät kiistellä kiistattomasta asiasta on aivan turha linkata yhtään mitään. Jos kerran haluaa olla tietoisesti/ tyhmyyttään niin pihalla, että mielummin kehittelee omia teorioitaan kuin uskoo tiedettä, niin sitä ei mikään linkki korjaa.
Kansan pitää uskoa tieteeseen. Ainakin ilmastonlämpenemistieteeseen. Eihän ilmastoaneita muuten pystyttäisi keräämään.
Luonnontieteet pysyvät pystyssä vaikkevät alarmistit uskoisikaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedän hyvin, että niille jotka palstalla yrittävät kiistellä kiistattomasta asiasta on aivan turha linkata yhtään mitään. Jos kerran haluaa olla tietoisesti/ tyhmyyttään niin pihalla, että mielummin kehittelee omia teorioitaan kuin uskoo tiedettä, niin sitä ei mikään linkki korjaa.
Tiedettä se on teologiakin. Varsinkin ilmastoteologia.
- Anonyymi
Tutkimattakin on selvää, että ihmisiä on liikaa ja sillä on vaikutusta luontoon.
- Anonyymi
Jos ihmisiä ei olisi liikaa niin sillä ei olisi vaikutusta luontoon.
- Anonyymi
Kuka on liikaa. Löytyykö vapaaehtoisia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka on liikaa. Löytyykö vapaaehtoisia.
Kenenkään syntymä ei ole itse aiheutettu - tiettävästi.
-kuka loi maailman, opettaja kysyi
-en minä ainakaan, Pikku-Kalle vastasi
- Anonyymi
Tottakai vaikuttaa. Afrikassa hakataan surutta metsiä joten hiilinielut pienenevät ihmisten lisääntyessä.
Pahin virhe on ottaa afrikkalaisia Suomeen. Hiilijalanjälki helposti satakertaistuu täällä. Kylmässä asuminen vie energiaa ja talot pitää olla raskaasti rakennettuja kevyyrakenteisen savimajan sijaan.- Anonyymi
Periaatteessa suomalaisten pitäisi muuttaa etelämmäs. Ei niin kylmässä ja kalliissa maassa ole järkevää asua. Asun nykyään Eestissä ja jo täällä on huomattavasti mukavampi ilmasto asua ja elää.
- Anonyymi
Varteenotettava teoria ja hyvää analyysia.
Minusta tuntuu aina näitä tekstejä lukiessa, että AGW:tä puolustavilta puuttuvat asia-argumentit. Eivätkö he ole paneutuneet riittävästi asiaan, vai kaatuuko nämä aina heidän syliinsä ylipäätään siksi, ettei tietoa ole olemassa. Niin kävi taas tässäkin keskustelusäikeessä ja on käynyt lukuisat kerrat ennenkin.- Anonyymi
Alarmistipaskan tuottaminen on välttämätöntä, eläminen ei. Sen tiesivät jo muinaiset roomalaiset.
- Anonyymi
Se miltä sinusta tuntuu onkin tosi hyvä asia-argumentti, jolla pystyy kumoamaan vaikkapa AGW:n.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se miltä sinusta tuntuu onkin tosi hyvä asia-argumentti, jolla pystyy kumoamaan vaikkapa AGW:n.
Se on nähty. AGW:tä ei kumoa mikään, vaikka toistuvasti yhä uudelleen ja uudelleen menee "asiantuntijoiden" ja "tiedemiesten" ennustukset totaalisen pieleen, niin usko ilmaston katastrofaaliseen lämpenemiseen on edelleen horjumaton.
Alarmistit eivät ole kiinnostuneita ottamaan asioista selvää. He oikeastaan pelkäävät sitä, että ilmaston muuttumiselle löytyisikin joku muu syy kuin CO2. Silloin heidän maailmankuvansa ja osalla myös elinkeino ja valta sulisivat alta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se miltä sinusta tuntuu onkin tosi hyvä asia-argumentti, jolla pystyy kumoamaan vaikkapa AGW:n.
AGW:n pystyy kumoamaan puhaltamalla. Tosin alarmistihihhulin korvaan ei kannata puhaltaa kun siellä on vastassa höttöä paskaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
AGW:n pystyy kumoamaan puhaltamalla. Tosin alarmistihihhulin korvaan ei kannata puhaltaa kun siellä on vastassa höttöä paskaa.
Denun puhaltelu on kuin lämmin lehmän hönkäys - ei sillä ilmastonmuutosta kumota.
- Anonyymi
"Johtuuko ilmastonmuutos ihmispopulaation kasvusta?"
Ei johdu.
Ilmastonmuutos on luonnolista, AGW salaliittoa.
AGW johtuu "tahojen" masinoimasta paniikista, josta manipuloidaan "paranemaan" lapioimalla rahansa näille "tahoille".- Anonyymi
Läpinäkyvää rahan ansaintaa ja vallankäyttöä. Hyödylliset idiootit lähetyssaarnaajina.
Itsekin tuotan ratkaisuja työkseni tähän itse luotuun ongelmaan ja kauppa käy hyvin.
- Anonyymi
KYLLÄ..................... JA ILMANMUUTA ON JO LIIKA IHMISIÄ.
AFRIIKASSA ON VÄHENNYSTARVE 99,9 %:A, KIINASSA JA INTIASSA, SEKÄ VENÄJÄLLÄ SAMAA LUOKKAA.- Anonyymi
Korona oli hyvä alku. Sitten aloitti Putin ihmisten harventamisen ja nyt myös Hamas jatkaa...
Kuka tai mikä seuraavaksi? Luonto hoitaa kaikki ylisuuret populaatiot. - Tavalla tai toisella.
- Anonyymi
Kyllä
- Anonyymi
Koko hiilijalanjälki sana on vihervasemmistolaisen ajatushautomon tuotos ja hyvin on istunut kansan suuhun. Minua ei haittaa, että vassarit kantavat rahansa hymyissä suin kapitalistin taskuun, mutta se harmittaa, että siinä sivussa myös me, jotka emme välittäisi niin tehdä joudumme kannattelemaan tätä rahantörsäystä.
Onneksi meillä on persut, joita äänestän pelkästään siksi, että he eivät ole sitoutuneet ilmmastotoimiin.- Anonyymi
Wikipedia:
"Hiilijalanjälki on käännöslaina englannin termistä carbon footprint, joka kehitettiin öljy-yhtiö BP:n mainoskampanjaan vuonna 2004. Tavoitteena oli siirtää vastuuta hiilidioksidipäästöistä fossiilisia polttoaineita tuottavilta yrityksiltä kuluttajien kannettavaksi. Tätä on pidetty yhtenä kaikkien aikojen menestyneimmistä PR-kampanjoista." - Anonyymi
Tuokin oli valetta - näin hyvin persut ja heidän kannattajansa on perehtyneet asioihin. Mutta onneksi meillä on muita puolueita.
- Anonyymi
WEF:n foorumin mukaan "Climate Effects Gender & Gender Effects Climate".
https://t.me/c/1792480721/536
Uskokaa vaan lampaat tieteeseen tai ainakin WEF:iin. Eikäs tuo Blairin puulaakikin ole näiden herrojen omistama. Samoin kuin Sanna. - Anonyymi
Ylikuumeneminen johtuu siemennestepäästöistä.
- Anonyymi
Johtuiko ilmastonmuutos mistä 20 000v sitten kun jäätiköt sulivat? Aivan.....
- Anonyymi
Totta kai johtuu, jokainen omilla aivoillaan ajattelevahan sen tajuaa. Mutta HYS! Siitä puhuminen on vihreiden ja elokapinallisten wokejen mielestä rasismia ja siitä ääneen puhuvat pitää julkisesti känselöidä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1562821
En kai koskaan saa sinua
Koska et usko että riitäisit minulle. Olet aina pitänyt itseäsi liian risana ja heikkona. Katkot korkeutesi, ja poraat k1541719Terveystalon lääkärit ylilaskuttaneet
Tämän pörriäiset osaavat, laskuttamisen. Terveystalo myöntää asian. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011134269.html "K1461694Saran ökytyyli käänsi katseita.
On nyt kyllä Sara kasvoistaan, kuvan perusteella todellakin pyöristynyt ainakin kuvan perusteella.1511459- 721420
Työttömille lusmuille luvassa lisää keppiä
Hallitus aikoo kiristää velvoitteiden laiminlyönnistä seuraavia työttömyysturvan karensseja ensi vuodesta alkaen. Hall3251308The Summit Suomi: Maxie avaa hyytävästä tilanteesta kuvauksissa: "Veri roiskui ja tajusi, että..."
Oletko seurannut The Summit Suomea? Tykkäätkö vai et tai mitä mieltä ylipäätään olet sarjasta? Moni katsoja on kaikonnut181211Tekisi niin mieli laittaa sulle viestiä
En vaan ole varma ollaanko siihen vielä valmiita, vaikka halua löytyykin täältä suunnalta, ja ikävää, ja kaikkea muuta m661026- 1561016
Miksi ihmeessä?
Erika Vikman diskattiin, ei osallistu Euroviisuihin – tilalle Gettomasa ja paluun tekevä Cheek25985