Hasselblad on tuonut jonkun V objektiivisarjan
esim.
XCD 3,5/30
XCD 2,5/38V
Siis mitä ihmettä tämä on? Miksi tuoda ajallisesti näin nopeasti toinen kokonaan uusi objektiiviperhe? En ymmärrä lainkaan.
esim.
XCD 3,5/30
XCD 2,5/38V
Siis mitä ihmettä tämä on? Miksi tuoda ajallisesti näin nopeasti toinen kokonaan uusi objektiiviperhe? En ymmärrä lainkaan.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Alkaa vertautua Leicaan
Summarit-S 35 f/2.5 ASPH.
XCD 2,5/38V
Summarit-S 70 f/2.5 ASPH.
XCD 2,5/55V
APO-Macro-Summarit-S 120 f/2.5
XCD 2,5/90V
Bisnestä tapahtuu. Eihän Canonin EF kakkuloissakaan mitään vikaa ollut, mutta nyt on vaikka mitä EF-? malleja.
Juu niin se näyttää valitettavasti olevan. Kameravalmistajan näkökulmasta merkitystä on enemmän vain rahan tekemisellä. Mitä suurempi valikoima, sitä helpompi tehdä rahaa.
Valokuvaajan näkökulmasta taas näyttää hassulta, jos on valikoimissa käytännössä toisiaan vastaavia tuotteita. Siitä leica S oli hyvä ja Leica SL alkuun... Nyt SL näyttää hassulta, kun seassa on Sigman objektiiveja Leican nimellä.
Niin tässä viitataan Canonin EF-S ja EF-M objektiiveihin.
Nykyään on Canon RF-S objektiivit:
Canon RF-S 10-18mm F4.5-6.3 IS STM Lens
Canon RF-S 18-45mm F4.5-6.3 IS STM Lens
Canon RF-S 18-150mm F3.5-6.3 IS STM Lens
Canon RF-S 55-210mm F5-7.1 IS STM Lens
Vertaus ei oikein toimi tässä. RF-S eroaa RF objektiivista sen pienemmällä piirtoympyrällä. Objektiivi kannattaakin valita kameran kennon perusteella. On viisasta hankkia full frame kameraan täyden piirtoympyrän objektiivit ja APS-C kennolle FR-S objektiivit.
Ei ole mitään järkeä ostaa APS-C kennollista kameraa ja hankkia kamala kasa RF objektiiveja. Jos ostaa RF objektiiveja, on parempi hankkia full frame kamera.
Mutta nuo Hasselbladin objektiivit ovat kaikki samalla piirtoympyrällä, vain aukkosuhde on eri. Eli nyt puhutaan vain ja ainoastaan aukkosuhteesta. Mitä sen pitää olla?
Mielestäni tuo on toimiva ajatus, että 44 mm leveällä kennolla F2.5 on oikea valinta. Samoin 54 mm leveällä kennolla F2.8 ja full frame kameralla F2.
Jos Hasselblad on oikeassa tuossa, että F2.5 on hyvä, nyt ihmetyttääkin, miksi alkuun piti tuoda sarja "väärällä" aukkosuhteella. Tai "väärillä", koska edellinen sarja ei ollut yhtenäisellä aukkosuhteella, vaan aukkosuhde vaihteli polttovälin mukaan.
" aukkosuhteesta. Mitä sen pitää olla?"
Sille ei ole mitään "pitää" arvoa. Se on mitä on, siksi että on suunniteltu niin.
Oon kyllä vahvasti eri mieltä. Monella kameravalmistajalla on tarjolla kokonainen sarja objektiiveja tietyllä aukkosuhteella.
Esim. Panasonic
LUMIX S 18 mm F1.8
LUMIX S 24 mm F1.8
LUMIX S 35 mm F1.8
LUMIX S 50 mm F1.8
LUMIX S 85 mm F1.8
Esim. Nikon
NIKKOR Z 20mm f/1.8 S
NIKKOR Z 24mm f/1.8 S
NIKKOR Z 35mm f/1.8 S
NIKKOR Z 50mm f/1.8 S
NIKKOR Z 85mm f/1.8 S
Tämä on se, mihin ollaan totuttu. Saat laajan valikoiman objektiiveja samalla aukkosuhteella.
Juuri tästä syystä Hasselbladin toiminta näyttää erikoiselta. Tarjotaan vähän sitä sun tätä, mutta ei ole yhtä kunnollista sarjaa objektiiveja.
Tuossahan ei ole mitään erikoista, että myy kahta eri aukkosuhteen objektiivia samalla polttovälillä - jos käyttötarkoitus on eri.
Esim. Leica M system
Leica Super-Elmar-M 21 f/3.4 ASPH.
Leica Summilux-M 21 f/1.4 ASPH.
f/3.4 käyttötarkoitus selvästi vain maisemakuvauksiin ja ahtaisiin tiloihin. f/1.4, kun valoa on vain vähän
Mutta aukkosuhteessa oli Hasselbladilla niin pieni ero kahden välillä, joten heidän tapauksessaan tämä ei kelpaa selitykseksi.
Pahoittelut kaikille, koska tää tulee vähän mutkan kautta.
Sony A9 III kamerassa on sähköinen keskussuljin ja sillä on monia etuja verrattuna sähköiseen verhosulkimeen verrattuna.
Hasselblad on kuitenkin päätynyt mekaaniseen keskussulkimeen objektiiveissaan. Tuosta Sonyn ratkaisusta voisi päätellä, että mekaaniset sulkimet ovat katoamassa kameroista kokonaan ja siksi voisi olettaa näin tapahtuvan myös Hasselbladin X järjestelmäkameran tapauksessa.
Nyt huomataankin, että Hasselbladin ratkaisu onkin antiikkinen, toivottavasti esim. Leica tuo peilittömänsä ilman mekaanisia sulkimia ja sähköisellä keskussulkimella varustetulla kennolla.