miksi esikoislestadiolaiset naiset pitävät huivia päässään seuroissa. Eikö se voisi olla joku muukin päähine.
Olen...
aina ihmetellyt
724095
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 72
Vanhimmat
Voishan se olla vaikka kypärä, väliäkö sillä!
Nyt siis kaikki kypärä päässä Lahteen juhannuksena!!! Paitsi että Sanaa tulisi kuunneltua pää peitettynä, olisi turvallisempi olo, jos
a. iskee sairauskohtaus
b. vierustoveri tulee liikutuksiin
c. joku heittelee kivillä parvekkeelta
Se on ollut yleinen ja yksinkertainen päähine. Kuulin kertomuksen, että eräs nainen oli tehnyt parannuksen, mutta sanoi, että huivia ei päähänsä pistä. Hänellä sanottin, että etkö voi kantaa yhtä pientä lastua Jeesuksen rististä. Nainen alkoi käyttämään huivia. Monet kantavat mieluummin kultaristiä tai kravattia kaulassaan, kuin lastua Jeesuksen rististä. Mitenhän olisi, jos olisi kielletty pitämästä huivia, kun kuningattaretkin pitävät, niin ehkä sellaiset joille huivi on raskas pitää, pistäisivät sen mielellään päähänsä. Jos taas kravaatti olisi kristityn tunnusmerkki, eikä jonkun muun, niin kuinkahan moni sen kaulaansa pistäisi.
En muista varmasti, oliko vanhoillisilla tai helluntailaisilla, kun annettiin lupa käyttää hattua, niin alkoi tulemaan toinen toistaan isompi lierisiä hattuja, että näkyvyys estyi puhujaan.Taas täytyi antaa uusi lupa, ettei trvitse käyttää päähinettä. Joten huivi on todella hyvä vaihtoehto, koska raamattu kuitenkin kehoittaa naisten peittämään päänsä.
1. Epistola Korintilaisille 11
1. Olkaat minun seuraajani, niinkuin minäkin Kristuksen.
2. Mutta minä kiitän teitä, rakkaat veljeni, että te minua kaikissa muistatte, ja että te pidätte ne säädyt, jotka minä teille annoin.
3. Mutta minä tahdon, että teidän pitää tietämän, että Kristus on jokaisen miehen pää; mutta mies on vaimon pää, ja Jumala on Kristuksen pää.
4. Jokainen mies, joka rukoilee eli propheteeraa, ja pitää jotakin päänsä päällä, se häpäisee päänsä.
5. Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee eli propheteeraa peittämättömällä päällä, se häpäisee päänsä; sillä se on niinkuin se ajeltu olis.
6. Sillä ellei vaimo anna itsiänsä peittää, niin kerittäkään myös hänen hiuksensa; vaan että se on ruma, että vaimon pitäis keritty eli ajeltu oleman, niin peittäkään päänsä.
7. Mutta ei miehen pidä päätänsä peittämän, sillä hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on miehen kunnia.
8. Sillä ei mies ole vaimosta, mutta vaimo on miehestä.
9. Ja ei mies ole luotu vaimon tähden, mutta vaimo on luotu miehen tähden.
10. Sentähden pitää vaimon pitämän voiman päänsä päällä enkelitten tähden;
11. Muutoin ei ole mies paitsi vaimoa, eikä vaimo paitsi miestä, Herrassa,
12. Sillä niinkuin vaimo on miehestä, niin on myös mies vaimon kautta; mutta kaikki Jumalasta.
13. Tuomitkaat itse keskenänne: onko se kaunis, että vaimo avopäin Jumalaa rukoilee?
14. Eikö luontokin sitä teille opeta, että se on miehelle häpiäksi, jos hänellä on pitkät hiukset?
15. Mutta vaimolle on se kunniaksi, että hänellä on pitkät hiukset; sillä hiukset ovat hänelle peitteeksi annetut.
Millä perusteella katsot juuri huivin olevan lastun ristiä.
Minä luulen, että niillä kahdella asialla EI ole MITÄÄN tekemistä toistensa kanssa.
Samaten kravaatittomuus on kaukana oikeasta Jeesuksen rististä.
Tämä on Lestadiuksen pikku vinkki siitä, mistä muun muassa on kysymys Jeesuksen ristissä.
Jeesuksen todistamisesta.
Kuinkahan ahkera Kristuksen todistaja sinä mahdat olla kun noin mahtavia puhut! Ainakin näytät olevan kovin typerä ja tietämätön Kristuksen rististä /:-(
niin kaunista tekstiä pään peittämisestä, niin selitäppä se miksi sitten naimattomat ja jopa lapsetkin käyttävät huivia. Eikös se koske juuri vaimoja !!!
Kerropa, mitä yksinkertaista on Marja Kurjen silkkihuiveissa ja muissa upeissa silkkihuiveissa, joita esikoisnaiset käyttävät? Nämä huivit ovat suoraan muodin huipulta, ei mitään yksinkertaista, kertoohan sen hintakin.
Jos joku sanoo tämän päivän silkkihuiveja yksinkertaisiksi, sanoo samalla, ettei ymmärrä muodista yhtään mitään.
Vaimolla raamatussa tarkoitetaan nykykielessä naista, siis ei vain aviovaimoa
ainoa päähine yleensä mitä saa käyttää. Tarkoitan arkista elämää, talvella toppapuvun kanssa ja kesällä veryttelyasun kanssa.
Eikö se sitten tunnu ristiltä kun kulkee kristityn esikuvassa. Kyllä monet häpeää pitää huivia tai olla ilman kravaattia. On työpaikkoja, johon ei voi mennä ilman krakaa, mutta monet suuret johtajatkaan ei ole koskaan käyttäneet sitä.
Etenkin ennen on monet löytäneet rukoushuoneelle, kun ovat seuranneet huivipäisiä. Niin huivi kuin kravattikin on usein ollut syynä, että on tullut myös kristillisyyden puhetta, jota ei muuten olisi tullut.
jorkkamainio, mikä sinun mielestäsi on Jeesuksen ristin kantamista? Kuitenkin Jeesus käskee näin tekemään:
Matt.10:38. Ja kuka ei ota ristiänsä ja seuraa minua, ei se ole minulle sovelias;
Voi kauhea!
Tässä näette, miten todellinen risti on aikaa sitten heitetty törmään.
Huivi on palanen ristiä!!
Paavin risti on paavin pallit, ja nunnan risti on nunnan n:t.
Yrität hyökätä huivia vastaan argumentoimalla, että ääritapauksissa joillain yksilöillä on kallis huivi. LLL moitti sillkimateriaalin käyttöä myös, mutta huivin käyttöä ei koskaan.
Marja Kurjen "taide" ei kolahda minuun. Mutta onko naiselle mikään liian kallista ?
Jos kravaatittomuus miehellä ja huivipäisyys naisella tuntuu Jeesuksen ristiltä, niin luulen, että silloin ollaan jo kaukana elävästä uskosta Jeesukseen.
Nämä ovat lähinnä lestadiolaista esikuvaa, eivät kristityn esikuvaa niinkään. Jos joku on niiden avulla löytänyt Jumalan sanan kuuloon, niin hyvä on, mutta ne eivät ole kuitenkaan ollenkaan niitä tuntomerkkejä, joista oikean Jeesukseen uskovan tunnistaa.
Oikea tuntomerkki on "merkki otsassa" eli Jeesuksen seuraajat kantavat evankeliumin sanaa sisällänsä ja uskon voimasta saattavat tunnustaa uskonsa Jeesukseen ja sitä sanomaa vievät myös eteenpäin.
Eiköpä Kristuksen evankeliumi ole se risti, jonka tähden vainokin tulee. Ja sen vainon tähden on moni myös saanut henkensä antaa. Kovaa vainoa ovat myös tämän ajan Kristuksen seuraajat ja julistajat joutuneet kokemaan. Näkyvimmin tietysti Sanan julistajat, kuten aivan lähimenneisyydestäkin on esimerkkejä.
Mutta jos vaino tulee huivin tai kravaatittomuuden takia, niin ei se ole sitä vainoa, josta Raamattu todistaa.
Tänä päivänä kun seuraa huivipäisiä, joutuu useimmiten moskeijaan!!!
En tippaakaan hyökkää huivia vastaan. Kyllähän minä muodin tunnen. Huivithan ovat upea pukeutumisen lisä! Itsellänikin on Marja Kurjen huiveja kaapissa useita, useita..asuun sopivia. Ja kaikki tarkoitettu seurakäyttöön, pääasiallisesti.
Ja lisää ostan, kun ostan uuden seura-asun. Ps. Marja Kurjen huiveja upeimpiakin on, on toki, mutta maksavat maltaita...en siis voi ostaa, vaikka koreuden ymph. ymph. kovasti tulisi ruokituksi.
Rakastan huiveja, kalliita ja upeita...mutta en niin typerä ole, että uskottelisin itselleni olevani yksinkertaisen näköinen kantaessani päässäni tonnin silkkiluomusta, asuun sopivaa.
Minua ette saisi mistään hinnasta panemaan seuroihin päähän Hankkijan vihreää pipoa, jossa lukee oranssilla "Hankkijan rehu", vaikka se toki olisi sangen yksinkertaisen näköistä.
Eläköön upeat huivit, eläköön naisellinen kauneuden halu!
Hiukan pitäisi ihmisen ajatella.
Se, että LLL puhuu silkistä, mutta ei sanaakaan huivista, so what?
Ei ole mitään tekemistä tämän pukeutumisasian kanssa. Ei millään tavalla!
Mitä LLL:n rigorsmi sitten oli, paljonko siinä on "luokkatietoista" ihmistä ja paljonko henkeä? Sietäisi tutkia.
Toisaalta, ylellisyyttä vastaan (silkki) puhuminen tähtäsi lähetyskoulujen rahoittamiseen.
Puhuuhan hän maalatuista reistäkin, mutta ei siinä tarkoituksessa, että siinä sinänsä olisi mitään tuomittavaa.
Kovin on tiukassa tämä lihallinen "köyhäilyn henki". Ei uskoisi, että uskonpuhdistuksen aikaan Luther perkasi esillä nämä samat asiat.
Kuitenkin monissa lestadilaiskoidessa on Lutherin saarnakirjoja. Miksi niistä ei opita mitään?
Amen.
Jeesuksen nimen tunnustamisen tähden, vaan vanhurskauden tähden vainosta, kuten vuorisaarnassa sanotaan. Mitä uskontunnustamista se on,jos se on samanlaista kuin kaikki muutkin, jotka ei erotu maailman joukosta? Perkeleetkin uskovat ja vapisevat.
Silloin kun se sana Kristuksesta on sydämessä, on se myös suussa. Ja se sana on juuri sitä Kristuksen vanhurskauden sanaa, josta vuorisaarna kertoo. Mutta tokihan se sana voi olla myös pelkästään suussa. Sitä onkin vaikeampi ihmisen nähdä eli me Paavalin lailla iloitsemme joka tapauksessa siitä Sanasta.
Jos tunnustaminen on niin kuin maailmassa, niin ei se toki tule uskosta. Mutta kun tunnustaminen tulee uskosta Jeesuksen sovitustyön päälle, on se oikein otollinen. En tiedä mihin perkeleet uskovat, mutta ne ainakin kauhistelevat todistusta Jeesuksen sovintoverestä.
Ostin tässä joskus aikoja siiten Kristian Dioren pääliinan, mahtaako olla viimeistä muotia.
Onko sulla Dioren huivi? Se on taatusti muotimaailman huipulta... Mahtoi olla kallis. Oletko varma, että oli aito...ettei ollut halpakopio?
"En tiedä mihin perkeleet uskovat, mutta ne ainakin kauhistelevat todistusta Jeesuksen sovintoverestä." Vai et tiedä? Kyllä ne uskovat ainakin Jeesuksen Jumalan Pojaksi ja pelkäävät häntä ja hänen sovinto vertaan. En sinusta tiedä, mutta saman henkiset kuitenkin pilkkaavat niitä, jotka korjaavat Jeesuksen sovinto verta sydämen astioihin ja näin pelottavat perkeleitä. Olisiko he jotain sukua?
Kristillisyydessä on saarnattu, että usko tulee näkyviin opissa, elämässä ja esikuvassa. Siinä tulee silloin näkösälle, että onko usko vain suussa. Alla oleva Paavalin kirjoitus tuo esille sen, ettei Jeesuksen kanssa voi suoraan sopia.
Room.10:6. Mutta se vanhurskaus, joka uskosta on, sanoo näin: älä sano sydämessäs: kuka tahtoo astua ylös taivaasen? se on Kristusta tänne tuoda alas.
7. Eli kuka tahtoo astua alas syvyyteen: se on: Kristusta kuolleista jälleen tuoda?
8. Vaan mitä hän sanoo? Se sana on juuri sinun tykönäs, nimittäin sinun suussas ja sydämessäs. Tämä on se sana uskosta, jota me saarnaamme.
9. Sillä, jos sinä suullas tunnustat Herran Jesuksen ja uskot sydämessäs, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä tulet autuaaksi;
10. Sillä sydämen uskolla me vanhurskaaksi tulemme, ja suun tunnustuksella me autuaaksi tulemme.
11. Sillä Raamattu sanoo: jokainen, joka uskoo hänen päällensä, ei pidä häpiään tuleman.
12. Ei ole yhtään eroitusta Juudalaisen ja Grekiläisen välillä; sillä yksi on kaikkein Herra, rikas kaikkein kohtaan, jotka häntä rukoilevat.
13. Sillä jokainen, joka Herran nimeä avuksensa huutaa, tulee autuaaksi.
14. Mutta kuinka he sitä avuksensa huutavat, jonka päälle ei he uskoneet? Ja kuinka he sen uskovat, josta ei he ole kuulleet? Mutta kuinka he kuulevat ilman saarnaajaa?
15. Ja kuinka he saarnaavat, ellei heitä lähetetä? Niinkuin kirjoitettu on: oi kuinka suloiset ovat niiden jalat, jotka rauhaa julistavat, niiden jotka hyvää julistavat.
16. Mutta ei he ole kaikki evankeliumille kuuliaiset; sillä Jesaias sanoo: Herra, kuka uskoo meidän saarnamme?
17. Niin tulee siis usko kuulosta, mutta kuulo Jumalan sanan kautta
"Oikea tuntomerkki on "merkki otsassa" eli Jeesuksen seuraajat kantavat evankeliumin sanaa sisällänsä ja uskon voimasta saattavat tunnustaa uskonsa Jeesukseen ja sitä sanomaa vievät myös eteenpäin."
Ajatteletko, että merkki otsassa on risti?
Muutkin uskonpuhdistajat vastustivat maailmallista pukeutumista. Se on Pyhästä Hengestä.
Jeesuksen Kristuksen nimessä ja tähden on minun tähänkin vielä vastattava.
Jos jollakin on se Henki, jonka myös minä olen uskon kautta saanut lahjana vastaanottaa, on hän autuas jo täällä ajassa ja kerran taivaassa. Ja me emme ole pilkkaamassa Jeesuksen sovintoverestä osallisia Jumalan lapsia. Mutta me julistamme Kristusta Jumalan Hengen voimasta saamillamme lahjoilla. Ylistämme Jeesuksen veren voimaa ja se on toki perkeleelle ja hänen palvelijoilleen suurinta myrkkyä.
Usko tulee näkyviin hedelmistä, se on raamatullinen totuus. Mutta usko ei tule näkyville hedelmien vaatimisesta.
Mitään ei siis ole vaadittu, vaan usko vaikuttaa meissä tahdon ja työn.
Mutta perkeleestä ovat ihmisvaatimukset esim. musiikki-instrumenttien "kieltämiseen" tai kravaatin "kieltämiseen".
Perkeleestä on myös se suurenmoinen toisten vahtaaminen ja karsimakirveen käyttö. Päällepäin näkyväisestä on tehty esikuvan mittari vieläpä sekoitettuna Sanan vastaisilla ohjeistuksilla.
Mutta sellaisestahan ihmisliha vain nauttii, sillä se on IHMISELLE varsin helppoa opetella pukeutumaan ja elämään määrätyn normiston mukaan. Ja jos nyt sitten tulee joku epäonnistuminen, niin siihen kohtaan ollaan sitten varastamassa armoa. Mutta armoa ei voikaan varastaa, se on Jumalan käsissä ja sieltä ei sitä yksikään ota ellei Jumala anna.
Tämä kuvaamani on yksi lavean tien muoto ja se vie kadotukseen. Kirjoitettu on, että portti on ahdas ja tie on kaita, joka vie elämään. Ja se portti todella on niin ahdas, että siitä ei ihminen sovi yhdenkään oman vaaterievun kanssa.
Ei minun tarvi tätä alkaa sen enempää selittelemään, sillä Raamattu sen selkeästi ilmoittaa.
Mutta sen verran kirjoitan, että se "merkki otsassa" on usko Jeesukseen.
Ja sitä merkkiä eivät halunneet näyttää ne, jotka ympärileikkausta vaativat. He eivät halunneet ottaa kannettavakseen Jeesuksen ristiä, ettei heitä vainottaisi.
Jokaisesta paikasta, jossa puhutaan Jeesuksen rististä, asia myös perään ikään kuin selitetään.
Room. 10:8. Vaan mitä hän sanoo? Se sana on juuri sinun tykönäs, nimittäin sinun suussas ja sydämessäs. Tämä on se sana uskosta, jota me saarnaamme.
-----------------------
Kuten Raamattu sanoo: Ihminen pääsee taivaaseen yksin uskosta yksin armosta yksin Kristuksen tähden. JOka muuta väittää on valehtelija. Ja kuten tiedämme saatana on valheen isä.
------------------------
Room. 10:9. Sillä, jos sinä suullas tunnustat Herran Jesuksen ja uskot sydämessäs, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä tulet autuaaksi;
-------------------------------------
Jeesus on Herra, ja totisesti hän on ylösnoussut
kunnian Herra. Kunnia Herralle, kiitos Herralle!
Ihmisten on ihan turha tekemisillään herrastella omassa kunniassaan, koska hän ei raamatunkaan mukaan mitään ole itsessään.
Vain Kristuksen kautta Jumalassa ihminen on autuas jo täällä uskon kautta Hengessä, ja kerran siellä hän saa uuden katoamattoman ruumiin.
Jumala antaa jokaiselle uskovalleen oman Henkensä pantiksi joka todistaa meidän henkemme kanssa Jumalan lapseuden, ei siihen kateellisten omavanhurskaiden ihmisten lupaa tarvita uskomiseen.
He ovat sokeita ja luottavat omiin tekemisiinsä enemmän kuin Jumalan sanaan. Ja sen kyllä kuulee kun he voihkivat: "Kun en pysty parempaan, kun en pysty parempaan." Kun heidän tulisi sen voihkimisen sijaan sanoa: "Jumala armahda minua syntistä." He ovat liian ylpeitä tunnustamaan olevansa kokosyntisiä!
----------------------------------
Room. 10:10. Sillä sydämen uskolla me vanhurskaaksi tulemme, ja suun tunnustuksella me autuaaksi tulemme.
Room. 10:11. Sillä Raamattu sanoo: jokainen, joka uskoo hänen päällensä, ei pidä häpiään tuleman.
--------------------------------
Aamen! Totisesti Jeesus on Herra. Ja Jumalan armosta sen myöskin SYDÄMESSÄNI uskon!
Näin on elämänpuun tietä sähkyvän miekan kanssa vartioiva enkeli pannut miekkansa tuppeen ja minä ylistäen Jumalaa hänen Poikansa Jeesuksen kRISTUKSEN kautta sanoen ABBA ISÄ!
Totisesti meillä on hyvä Jumala ja laupias Isä.
Helvetin portitkaan eivät voi meitä erottaa Jumalasta rakkaasta Isästämme, kiitos ja ylistys sinulle Jeesus.
---------------------------------
Aamen jorkkamainio.
Ahdas portti on tosiaankin uskoa syntisenä itsensä Kristuksen tähden vanhurskaaksi ja Jumalan lapseksi.
Omavanhurskaus tekee ihmisen ylpeäksi, hän ei voi tunnustaa itseänsä kokonaan syntiseksi.
Ja sen vuoksi omaa vanhurskauttansa rakentavat ihmiset eivät voi tulla oven Kristuksen kautta sisälle Jumalan valtakuntaan. Heillä rieppaavat oman vanhurskauden rääpäleet polvien ympärilla.
He luulevat oman vanhurskauden rakennustaan pyhutykseksi koska vihollinen on kääntänyt heidän silmänsä nurin. He eivät ymmärrä että vain Pyhä Jumala voi armahtaa ja pyhittää syntisen USKON KAUTTA. Ajallisen elämän pyhuittäminen Jumalan työaseeksi tapahtuu vasta sitten oikein, kun Jumala on ensin Poikansa Kristuksen verellä pessyt ja pyhittänyt syntisen USKON KAUTTA KRISTUKSEEN. voimaa ei tule mistään muusta kun elämän puusta Herrasta Jeesuksesta Kristuksesta. Siis Kristuksen ja Pyhän Hengen kautta Kolmiyhteisestä Jumalasta.
USKON KAUTTA KRISTUKSELTA TULEE VOIMA JA RAKKAUS PALVELLA JUMALAA LÄHIMMÄISISSÄÄN.
Pyrkimys itse itsensä vanhurskauttamiseen ja pyhittämiseen omilla teoillaan ja omilla voimillaan, on monien tuskien äiti. Raamattu kehottaa ainoastaan:
Ap. t. 16:30 Ja hän vei heidät ulos ja sanoi: "Herrat, mitä minun pitää tekemän, että minä pelastuisin?"
Ap. t. 16:31 Niin he sanoivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, niin myös sinun perhekuntasi."
Gal. 6:13-18 Eiväthän nekään, jotka ympärileikkauttavat itsensä, itse noudata lakia, vaan he tahtovat teitä ympärileikkauttamaan itsenne saadakseen kerskata teidän lihastanne.
Mutta pois se minusta, että minä muusta kerskaisin kuin meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen rististä, jonka kautta maailma on ristiinnaulittu minulle, ja minä maailmalle!
Sillä ei ympärileikkaus ole mitään eikä ympärileikkaamattomuus,...
*).... vaan uusi luomus.
Ja kaikille, jotka tämän säännön mukaan vaeltavat, kaikille heille rauha ja laupeus, ja Jumalan Israelille!
Älköön tästedes kukaan minulle vaivoja tuottako; sillä minä kannan Jeesuksen arvet ruumiissani.
Meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen armo olkoon teidän henkenne kanssa, veljet. Amen.
että usko tulee näkyviin "esikuvassa"? Mikä se on? Onko se Raamatussa?
Muistan kyllä että "opissa, elämässä ja kärsimisessä", mutta mistä tämä "esikuva" on otettu?
1. Tim. 1:12 Minä kiitän häntä, joka minulle on voimaa antanut, Kristusta Jeesusta, meidän Herraamme, siitä, että hän katsoi minut uskolliseksi ja asetti palvelukseensa
1. Tim. 1:13 minut, entisen pilkkaajan ja vainoojan ja väkivallantekijän. Mutta minä sain laupeuden, koska olin tehnyt sitä tietämättömänä, epäuskossa;
1. Tim. 1:14 ja meidän Herramme armo oli ylen runsas, vaikuttaen uskoa ja rakkautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa.
1. Tim. 1:15 Varma on se sana ja kaikin puolin vastaanottamisen arvoinen, että Kristus Jeesus on tullut maailmaan syntisiä pelastamaan, joista minä olen suurin.
1. Tim. 1:16 Mutta sentähden minä sain laupeuden, että Jeesus Kristus minussa ennen muita osoittaisi kaiken pitkämielisyytensä,
...esikuvaksi niille, jotka tulevat uskomaan häneen,...
....itsellensä iankaikkiseksi elämäksi.
1. Tim. 1:17 Mutta iankaikkiselle kuninkaalle, katoamattomalle, näkymättömälle, ainoalle Jumalalle, kunnia ja kirkkaus aina ja iankaikkisesti! Amen.
1. Tim. 1:18 Tämän käskyn minä annan sinun toimitettavaksesi, poikani Timoteus, aikaisempien, sinusta lausuttujen ennustusten mukaisesti, että niiden nojalla taistelisit jalon taistelun,
--------------------------------------------
1. Tim. 1:19 säilyttäen uskon ja hyvän omantunnon, jonka eräät ovat hyljänneet ja uskossaan haaksirikkoon joutuneet.
-------------------------------------------
huivia löytyä
No, entäs muslimeilla, lastu Jeesuksen rististäkö???
Musliminaiset pitävät yleensä huiviaan eri tavalla solmittuna kuin esikoiset.
Ja jos haluat tietää, mitä huivinpito heille symboloi, niin paras kysyä heitä itseltään. Tunnetaanhan Jeesus myös islaminuskossa, profeettana. Jos kohta Hänellä ei olekaan sitä asemaa kuin meillä.
Heille se on aivan sama syy.
Esikuva, Koraanin ohje, keino erottautua "maailman ihmisistä".
Palkkion toivo.
Usko valehtelee, siinä ei ollut sanaakaan
mistään vaate-esikuvasta, eikä muustakaan.
Nimenomaan Kristus on meille esikuva, eivät suinkaan amissien asusteet.
Uskova puhuu siis totta, mutta sinä käsitit tällä kertaa asian väärinpäin.
Näinkin voi sattua aina silloin tällöin.
Samasta asiasta kuitenkin puhumme.
Keitä ne sellaiset uskonpuhdistajat ovat?
En ole kuullutkaan heistä. Voisitko antaa referaatin väittämästäsi ajatuksesta.
Sinä puhuit silkin kieltämisestä.
Helppo sitä on heitellä, mutta osoita paikka. Ahtaan portin sanotaan olevan usko Jeesukseen, mutta onko muka usko Jeesukseen myös risti ja merkki otsassa? Tarkoitat kaikenlaista Jeesus uskoa?
Ensinnäkin on vain yksi usko, ei ole kaikenlaista. Usko Herraan Jeesukseen on se ainoa oikea usko ja kaikki muu on antikristuksen oppia.
Mitä luulet, mistä Paavali seuraavassa kirjoittaa Galatalaisille?
"Katsokaa, miten suurin kirjaimin minä nyt omakätisesti kirjoitan teille! 12. Ne, jotka tahtovat saavuttaa arvonantoa ihmisten keskuudessa, yrittävät pakottaa teidät ympärileikkaukseen vain siksi, ettei heitä vainottaisi Kristuksen ristin tähden. 13. Eiväthän ympärileikkauksen kannattajat itsekään noudata lakia, vaan he tahtovat saada teidät ympärileikatuiksi voidakseen kerskailla siitä, mitä teille on tehty. 14. Minä taas en ikinä tahdo kerskailla mistään muusta kuin meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen rististä. Siinä on maailma minulle ristiinnaulittu ja minä maailmalle. 15. On samantekevää, onko ihminen ympärileikattu vai ympärileikkaamaton. Tärkeää on, että hänet on luotu uudeksi. 16. Tulkoon rauha ja laupeus niiden osaksi, jotka vaeltavat tämän ohjeen mukaan, koko Jumalan Israelin osaksi!"
Laestadius puhuu kyllä muunlaisestakin uskosta. Se usko tulee näkösälle monissa kirjoituksissa.
L.L.L. 2. Helluntaipäivä 1850
Nyt on Jumala lähettänyt ainoan poikansa maailmaan, että maailma hänen kauttansa vapahdettaisi synnistä, kuolemasta ja perkeleen vallan alta. Mutta eipä maailma tahdo tulla vapaaksi siitä jumalattomasta elämästä johon perkele on heidät opettanut. Sen tähden ei auta heidän uskoa ainoan Pojan päälle, koska ne ei tahdo luopua perkeleestä ja kaikista hänen menoistansa, vaan tahtovat aina palvella häntä ajatuksilla, sanoilla ja töillä ja yhtä hyvin he sanovat uskovansa Jumalan Pojan päälle. Mikä usko se on, josta ei tule sydämen ja mielen muutosta? Se taitaa olla perkeleen usko semmoinen. Tuota kuollutta uskoa nyt saarnataan joka paikassa . He ovat rakkaat kristityt ja rakkaat Jeesuksen ystävät kirkossa, mutta päästyään kirkon ovesta, he ovat valmiit juomaan, kiroamaan, tappelemaan, huorin tekemään ja varastamaan. Semmoiset kristityt taitavat olla rakkaat perkeleen ystävät, eivätkä rakkaat Jeesuksen ystävät.
Kuitenkin on muutamia harvoja sieluja, jotka uskovat Jumalan Pojan päälle. Ei niin kuin armonvarkaat, jotka uskovat ja suuttuvat, he uskovat ja vihaavat kristityitä. Senkaltaista uskoa, jonka pitäisi kestää kuolemassa, ei ole monella. Sillä senkaltainen usko, joka on yhdistetty hengellisen vihan kanssa, on olevinaan vahva, mutta puuttuu pian kiusauksessa, niin kuin Pietarin usko ennen kieltämistä. Elävä usko, jonka Pyhä Henki on sytyttänyt totisen parannuksen ja katumuksen jälkeen, ei ole niin vahva ihmisen tunnossa, mutta kuitenkin entisten kristittyjen usko on kestänyt kuolemassa. Meidän toivomme on, että niiden harvain kristittyjen usko, jotka ovat kilvoittelemassa, pitäisi kestämän kuolemassa, jos he pysyvät vahvana heidän kalliimmassa uskossansa loppuun asti ja eivät horju edestakaisin, vaikka vihollinen tahtoo heiltä uskon ryöstää ja kiusausten kautta kaataa heidän perustuksensa. Kuitenkin, jos he ovat ahkerat pyrkimään, valvomaan ja rukoilemaan, ettei se armollinen Herra Jeesus, joka on heitä suurella vaivalla ja veren vuodatuksella synnyttänyt turmelemattomasta siemenestä, ylen antaisi heitä kiusauksen ajalla, eikä kuoleman hetkellä. Niin on meidän toivomme ja uskalluksemme Jumalaan, että he saavat nähdä hänen ihmeellisen valkeutensa ja iloita niin kuin tiaiset ja pääskyset iloitsevat, kun päivä valkenee.
Lestadiuksella ei ollut uskonvanhurskaus täysin selvinnyt, hän sotki vanhurksuttamiseen osaksi ihmistekoja ja ansioita.
Se taas johtui tuolloin voimakkaasti vaikuttavasta pietistis- henhutillaisesta oppisekoituksesta, puhtaaseen luterilaisuuteen sekoitettuna. Sillä opilla oli omat hyvät puolensa, mutta oli huonotkin!
Lestadius on käsittänyt kyllä nämä uskon asiat täydellisesti, hän oli Jumalan valittu ase Herran kädessä.
Sinä kirjoittaja et tiedä mitä kirjoitat, kirjoituksesi on sekava yritys, lepää hetki taas.
Laestadius oli luterilaisen kirkon rovasti. Omien sanojensa mukaan, hän oppi armonjärjestyksestä enempi yksinkertaiselta naiselta yhtenä iltana, kuin papinkoulussa koko aikana. Tämän jälkeen hänen saarnoihinsa tuli uusi väri.
"He ovat rakkaat kristityt ja rakkaat Jeesuksen ystävät kirkossa, mutta päästyään kirkon ovesta, he ovat valmiit juomaan, kiroamaan, tappelemaan, huorin tekemään ja varastamaan."
Onko tämä mielestäsi oikeaa uskonvanhurskautta, jota Laestadius ei käsittänyt?
Astrid, sinä itse satuilet!
Ei kysymys ollut siitä, oliko Laestadius valittu ase. Mutta pietisti hän oli.
Olisi hyvä tutkia, paljonko hänen opetuksensa poikkeaa Lutherin opetuksista.
Mitä tuo sinun kirjoituksesi oli sanovinaan?
Kukaan ei olekaan kieltänyt, ettei hän ollut "luterilaisen kirkon rovasti".
Oliko hänen opetuksensa luterilaista, on vallan eri juttu ja tutkimisen väärti asia.
Aika törkeää kirjoittelua.
Et taida kovinkaan paljon Laestadiuksesta tietää, kun tuollaisia "totuuksia" latelet.
Tiedä se, että "kirkon takana juominen ei ole Tunnustuskirjojen mukainen luterilainen oppi"
Ei Laestadiuskaan tuonut koskaan esille muuta uskoa kuin yhden.
Tosin hän käyttää usko-sanaa antikristuksenkin "uskosta".
Ja se oikea usko, jonka Laestadius toi oikeana uskona esiin, on usko Herraan Jeesukseen. Ja hän myös selventää asiaa hyvinkin monessa paikassa, että se on se ainoa, joka pelastaa. Ja mikään ei saata mennä sen uskon edelle.
Vertaapa Lutherin opetuksia ja Lestadiuksen opetuksia.
Kumpikaan heistä ei ollut missään tapauksessa täydellinen.
Oppi isäni on kuitenkin Martti Luther. Niin oli muuten Lestadiuksenkin.
Lestadius ei oikein ymmärtänyt vanhurskauttamsta, joka on pelkästään Jumalan lahja joka uskolla omistetaan, koska hän sekolitti vanhurskauttamiseen osaksi ihmistekoja.
Ja myöskin uudestisyntymiseen hän sekoitti ihmistunteita ja ihmisten omia intuitiivisia kokemuksia.
Ihminen syntyy kuitenkin uudesti uskon ja Kasteen kautta kuten Raamattu ja Luther siitä opettavat. Se on kokonaan eri asia että ihminen uudestisyntyneenä Jumalan lapsena tuntee ja kokee paljon myöskin ihania tuntemuksia.
Lestadiushan sairasti masennista, se lienee monelle aika tuntematon seikka sekin.
Itse he ovat itselleen Lestadiuksesta Jumalan tehneet. Eihän siitä voi tietenkään Lestadiusta syyttää.
Luther taisteli paavin kirkon väärää opetusta vastaan, kun taas Laestadius saarnasi lappalaisten keskuudessa vallinneita syntejä ja myös kuollutta uskoa vastaan. Laestadiuksen opetus on yhtäpitäväistä raamatun ja Lutherin opetuksen kanssa.
Minusta tuntuu, että olet uskovan velimies, etkä uskova, kun et usko edes Laestadiusta vertaamaatta häntä Lutheriin. Lahjat ovat moninaiset.
"Lestadiushan sairasti masennista, se lienee monelle aika tuntematon seikka sekin."
Masennis taitaa tosiaan olla monelle tuntematon. Et taida kuitenkaan tuntea Laestadiusta olenkaan, koska et osaa kirjoittaa edes hänen nimeäänkään.
Minä tiedän mutta sinä et.
Pysy sinä asioista tietämätön omalla tontillasi. Kysy, jos tarvitset jotakin tietää.
Ei meidän ole käsketty Laestadiukseen uskomaan.
On luonnollinen asia, että Lutheriin verrataan.
Jos puhutaan siitä, että Laestadius opetti Lutherin oppia.
Älä viitsi käyttää noin pontevaa nimimerkkiä
"näin on", kun selvästikään et ole perillä Laestadiuksesta, et Lutherista, etkä yleensäkään opista ja opetuksesta.
Tässä on paljon asiaa.
Laestadius ei opettanut selkeää luterilaista oppia vaikka sanoi pitävänsä sitä arvossa.
Se käy ilmi kirjassa Hulluinhuonelainen ja lehdessä Huutavan Ääni Korvessa (suom.).
Hän oli herätyssaarnaaja. Aikansa Johannes Kastaja. Raattamaa vasta puhui evankeliumin.
"Lestadius ei ymmärtänyt vanhurskauttamista", tälläinen väite on täysin tyhmän kirjoittajan umpiluusta. On täysin selvää että hän on vanhurskauttamisopin ymmärtänyt, ei tulisi edes mieleen ruveta tuollaista edes väittämään.
Ei tietenkään, mutta juominen oli ja on käytäntö luterilaisessa maailmassa. Ihmettelen kuitenkin kysymystäsi, että mistä sait siihen aiheen, sillä lainasin tänne kirjoitetusta saarnasta kappaleen, jossa ei mainittu edes kirkon takana juomisesta. Kysyn sinultakin, että onko se sitten oikeaa uskonvanhurskautta jota vastaan Laestadius saarnasi, kun sinäkin väität, ettei hän käsittänyt uskonvanhurskautta.
Nuinhan siinä käy kun sekoaa vanhurskauttamisopissa kaikki muukin hämärtyy. Täytyykin olla aikamoinen hengellin puoskari, joka rupeaa Lestadiusta määrittelenään, muut eivät siihen uskalla ryhtyä. Muilla on tervettä itsensätuntemista vielä tallella.
Raattamaa oli Lestadiuksen oppipoika, ei oppilas voi olla opettajaansa suurempi.
Lestadiuksen oppi on puhdasta evankeliumia ja täysin raamatun jälkeen, niin kuin apostolitkin ovat saarnanneet.
Nämä tämän päivän ekumenistit luulevat ymmärtävänsä enemmän kuin Lestadius on ymmärtänyt. On heillä otsaa edes väittää tuollaista paljastavat yksinkertaisuutensa vain.
Joskus on tuntunut että Lestadius on jonkun asian saarnannut hiukan terävämmin, mutta kuitenkin samassa hengessä kuin Lutherkin.
Mutta tätä kirkon takana juovien ja huoraavien joukkoahan sinä pidät oikeana joukkona etkä suinkaan esikoisten joukkoa.
Tuo edellä mainittu joukko on juuri sitä maailmanlaajuisen seurakunnan tuntomerkillä olevaa joukkoa.
Kirkossa on pyhä raamattu ja tunnustuskirjat sekä muitakin kirjoja, mutta Lutheria ja Lestadiusta he eivät osaa, kun eivät omiusta edes Lutherin postilloita.
Sinä olet vallan erehtynyt, Astrid.
Minä pidän oikeana niitä, jotka uskovat Kristukseen omana Vapahajanaan ja seuraavat häntä. Se on hänen laumansa.
En ole nähnyt sinun tapaasi kirkon takana ainuttakaan ihmistä huoraamassa. Talvella se on meillä päin vähän epäterveellistäkin lumihangessa.
Sinun kirjoituksesi eivät ole valvovan kristityn kirjoitusta. Jumala avakoon silmäsi.
No, sinä esität väitteitä ilman mitään perusteluja ja ilman mitään tietoa asioista.
Antaa olla, teitä riittää.
Huomaa kuinka pimeä olet hengellisesti!
Luuletko sinä tosiaan lestadiuksen pelastuneen ymmärryksellään? Uskotko todellakin, että Lestadiuksen ymmärrys riittää pelastamaan ihmisiä kadotuksesta?
Voit olla aivan huoletta, sillä autuuteen tarvitaan suun tunnustus ja jokaisen henkilökohtainen sydämen usko Kristukseen. Ei tarvita yhtään Lestadiusta, ei edes puolikasta.
Lestadius ei itsekään tällaista soopaa opettanut jota sinä opetat. Kyllä hän opetti että Kristuksen ansio yksin pelastaa, jos sen ottaa uskolla vastaan.
On törkeätä Lestadiuksen halveksimista ja pilkkaa tehdä hänestä ja hänen ymmärryksestään itselleen jumala, ja vielä vaatia muitakin häntä jumalana kunnioittamaan.
Kyllä paljon tarvitsee hengellistä pimeyttä olla ennen kuin ryhtyy Lestadiusta pitämään jumalanaan tai paavina. Muuta ei voi sinusta rehellisaesti sanoa.
Kristuksen ansio riittää autuuteen taatusti jokaiselle, joka sen uskolla vastaan ottaa, tämä on Jumalan sana.
Eikä Jumalan sanaan tarvita edes Lestadiusta jatkoksi. Ei hän ole itsekään mitään sellaista opettanut!
Pietismi oli aikansa ongelma kristinopin ymmärtämisessä. Pietismissä uskon - ja lainvanhurskaus sekoittuivat pahasti. Tänä päivänä on toisenlaisia ongelmia uskovien maailmassa.
Ihminen pelastuu tänäänkin ainoastaan armosta uskolla Kristuksen ansion tähden, niin Lestadiuskin. Lestadiuskin oli aikaansa ja sen uskontokulttuueiin sidottu.
Nämä tosiasiat voi jokainen lukutaitoinen tarkistaa Lutherin opetuksista ja Raamatusta.
Vertaamalla niitä Lestadiuksen opetuksiin.
Nimitteleminen ja pilkka ei tätä tosiasiaa miksikään muuta. Jos sinulla ei ole sydämen uskoa Kristukseen, etkä voi Kristusta ainoaksi autuudeksesi tunnustaa, niin ei sinua voi Lestadiuskaan auttaa.
Tuo höppänä luulee, mutta ei tiedä mitään.
Ja mikä pahinta, hän ei usko Jumalan sanaan. Ja siksi hän onkin rakentanut Lestadiuksesta itselleen näkyvän Jumalan.
Lestadiolaisuudessa on pidetty tällaista muita uskovia halveksuvaa joraamista niin kauan kun minä muistan.
Tällaistahan se sitten on, kun yksinkertainen uskonvanyurskaus on ihmispoloisilta hukassa.
Ylpeys itsekeskeisyys ja omahyväisyys vain kasvavat ja vahvistuvat. Todellinen nöyryys on silloin tuntematon ja kokematon asia.
Näistä ulkoisista asioista ei päästä kovin helposti eroon. Toisten on helpompi luonteensa puolesta noudattaa "neuvoja" kuin toisten. Toiset eivät myöskään kyseenalaista asioiden oikeellisuutta kuin toiset.
Jotkut saarnaajat käyttävät ilmaisua "onko se niin vaikeaa", kun he puhuvat näiden neuvojen noudattamisesta. Taisi joku kirjoittaa tällä palstalla, miten GJ vanhin oli kysynyt, että "jos tämä sormusasia on niin vaikea, niin miten sitten isommat asiat".
Näen asian puhtaasti politikointina, jossa tietty ajatussuunta haluaa pitää kristityt samannäköisinä, ja vastaavasti vastakkainen ajatussuunta kritisoi sitä kaikin voimin. Mielestäni "ei vaikuta kotiuttamispäivään".
Perkele kiusaa meitä, kuten kiusasi Jeesustakin. Hän vie meidät temppelin harjalle, pyytää tekemään kivistä leipää, ja kehottaa kumartamaan itseään. On vihollisen juoni laittaa saarnaajan suuhun sanat: "Onko se niin vaikeaa", ja samalla syyllistää ihminen asialla, josta ei tarvitse syyllisyyttä kantaa. Tällä pienellä piikikkäällä lauseellahan saarnaaja osoittaa, etä kuulija on epäonnistunut ja huono esimerkki, kun hän itse taas on onnistunut hyvin noudattamaan neuvoja, koska se ei ilmiselvästi ole hänelle itselleen vaikeaa.
Saarnaajan tehtävä on kyllä osoittaa ihmisen syntisyys, ja sitten tie taivaaseen, mutta en ole lainkaan vakuuttunut siitä, että se näiden huivineuvojen kyttäämisellä kirkastuu.
Jos tämä olisikin vain jotakin ulkonaista, niin tämä olisi kokonaan toinen juttu.
Amissitkin elävät tietyllä tavalla, mutta eivät he pyri elämäntavoillaan vanhurskautumaan PYHÄN Kaikkinäkevän Jumalan edessä.
Mutta kun me näemme sen klauhistuksen ja pimeyden, millaiseen omanvanhurskauden harjoitukseen tämä syntien pinnallinen käsittäminen, sen ulkoistaminen ja välineellistäminen on johtanut, ja edelleen johtaa.
Tämä todistaa vain sen, ettei ihminen silloin tunne syntiensä koko syvyyttä ja laajuutta.
Ei hän silloin ymmärrä olevansa kokosyntinen.
Ja silloin kun vihollinen on kääntänyt ihmisen silmät tällä tavoin nurinpäin, niin hänelle tulee aivan huomaamattaan luonnollinen siveys ja ihmissilmin virheettömiltä näyttävät elintavat autuutensa perusteiksi. Ja tämä on väärin, sillä vain Jeesuksen Kristuksen lahjavanhurskaudella ihminen voi pelastua. Siksi hän joutuu tulemaan armoistuimen eteen alastomana ja paljaana. Siis juuri sellaisena kun on kokosyntisenä, reeskentelemättä.
Mutta kas kummaa, tämä virheettömältä nayttävä ihminen ei voikaan rakastaa toista syntistä, koska hän keskittyy suojelemaan ja varjelemaan omia tapojaan että tavat sitten varjelisivat häntä ns. "joutumasta syntiin". Ei hän voi mennä viemään Kristusta vaikkapa millaisten roistojen keskelle, sillä hän pelkää.
Tässä on se ero, että Kristuksessa oleva ja elävä on kyllä syntinen, hän tuntee sen, mutta hän on kokonaan vapaa synnin rangaistuksesta. Hänellä ei ole silloin pelkoa. Kristuksen rakkaudessa eläessä ei nimittäin ole pelkoa!
Ja joka vielä pelkää, ei hän voi toista ihmistä rakastaa. Pelko kertoo meille sen että olemme turvattomia. Turvattomuus tulee puolestaan siitä, ettei ihminen luota Kristuksen veren puhdistaneen hänet kaikista synneistään.
Tämän kokopuhdistuksen todistaa Pyhä Henki, mutta ei ennen, ennenkuin laki on tehnyt ihmisestä kokosyntisen. Ja vasta sitten ihminen voi ottaa vastaan Kristuksen vanhurskauden kaikesta hyvästä TYHJÄNÄ.
voisihan se olla mikä vaan muukin päähine. eräskin nuori nainen piti joka päivä päällään hupullista collegepaitaa voidakseen peittää päänsä aina rukoillessaan - ellei sitten ollut sadepäivä, sadetakissa on näet huppu myös. yleensä ihminen vaan on sellainen laumaolento, ettei halua erottua pukeutumalla erilaiseen päähineeseen kuin muut. ja toisekseen, ovathan seurat juhlatilaisuus, johon ei sadetakki tai huppari oikein sovi.
miksi juuri huivi on sitten se ainoa oikea? se nyt on lähes kaikkina aikoina ollut (naisen) tyypillinen asuste. hatut ja lippikset ovat suhteellisen uusia keksintöjä, eikä niitä rahvaan parissa ole kovinkaan kauan käytetty. herätysliikkeen alkuaikoina oli huivi itsestään selvä päähine päätä peittämään, ja sen käyttötapa on säilynyt nykypäivään asti. jos perine aloitettaisiin vasta nyt, voisi yleisesti käytetty päähine tietysti olla erikin. kuitenkin epäilen, että huivi voittaisi päähinevalinnan edelleen, sen solmimistapa voisi tosin mahdollisesti olla modernimpi.