Tunnen erään vl- perheen, no isä on luopunut uskostaan ja ruvennu ryyppäämään. kaikki rahat jotka hän saa käsiinsä menee kurkusta alas. Lapset joutuu kärsimään tästä suuresti ja ovat jo alkaneet oirehtimaan.
Äiti ei voi muuta kun lähteä aina vaikka yönselkään lapsijoukon kanssa, kun isä riehuu. Äiti on edelleen uskomassa, mutta pääsee harvoin seuroihin, koska hänen miehensä ei laske. Hän on aivan lamaannuksissa.
Eikö tällaisessa tapauksessa avioero olisi paikallaan? Äiti sanoo, että hän ei voi erota miehestään , koska joutuisi sitten itse erotetuksi vl-yhteisöstä. Pitääkö tämä paikkaansa, kertokaa te jotka tiedätte asiasta.
Äiti ei voi muuta kun lähteä aina vaikka yönselkään lapsijoukon kanssa, kun isä riehuu. Äiti on edelleen uskomassa, mutta pääsee harvoin seuroihin, koska hänen miehensä ei laske. Hän on aivan lamaannuksissa.
Eikö tällaisessa tapauksessa avioero olisi paikallaan? Äiti sanoo, että hän ei voi erota miehestään , koska joutuisi sitten itse erotetuksi vl-yhteisöstä. Pitääkö tämä paikkaansa, kertokaa te jotka tiedätte asiasta.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Jokaisella lapsella on oikeus turvalliseen ja ehjään lapsuuteen. Myös aikuisella on oikeus erilaiseen elämään kuin mitä naisen elämän edellä kuvasit. Omien oikeuksien käyttäminen ei ole syy joutua erilleen mistään yhteisöstä, ei myöskään vl-yhteisöstä. Luulen että monessa tapauksessa nainen on vain monella tavoin riippuvainen miehestään eikä pysty lähtemään vaikka tilanne olisi huono. Omat henkiset voimavarat pitäisi olla hyvät. Luulen että niitä moralisoijia on jotka sanovat että erota ei voi oli tilanne minkälainen hyvänsä. Toivoisin että he panisivat kätensä sydämelle ja miettisivät miltä tuntuisi itsestä tuossa tilanteessa jos saisi sellaisia neuvoja.
Tuollaisessa tapauksessa, jossa lapsetkin joutuvat paljon kärsimään, tulee mies laittaa hoitoon.
Ellei tämä HETI(siis HETI) onnistu, täytyy vaimon muuttaa asumuseroon lastensa kanssa turvaan mieheltä.
Tässä vaimo ei saa ajatella vain omaa etuaan, vaikka hän säälisi miestään; Vaan lastensa etua.
Jos mies parantaa tapansa, niin muuttakoon vaimo takaisin(jos lääkärit tai ms. viranomaiset voivat parantumisen varmistaa)
Mutta sen jälkeen ensimmäisestä humalasta/väkivallan teósta(tai uhkailusta/teon yrityksestä) tehköön lopullisen eron. Sillä silloin mies on tehnyt ero-päätöksensä teoillaan.
1.Kor 7
"
15. Mutta jos uskotoin itsensä eroittaa, niin olkoot eroitetut. Eipä veli taikka sisar ole sidottu orjuuteen senmuotoisissa menoissa; mutta rauhassa on Jumala meitä kutsunut.
16. Sillä kuinkas tiedät, vaimo, jos sinä miehes taidat autuaaksi saattaa? Eli sinä mies, kuinkas tiedät, jos sinä taidat vaimos autuaaksi saattaa?
17. Kuitenkin niinkuin Jumala kullekin on jakanut: jokainen niin vaeltakaan, kuin Herra on hänen kutsunut: ja niin minäkin kaikissa seurakunnissa säädän.
18. Jos joku ympärileikattu on kutsuttu, älkään se esinahkaa pyytäkö: jos joku on esinahasta kutsuttu, älkään se antako itsiänsä ympärileikata.
19. Ympärileikkaus ei ole mitään, eikä esinahka mitään ole, vaan Jumalan käskyin pitämys.
20. Jokainen pysyköön siinä kutsumisessa, johonka hän kutsuttu on.
21. Jos sinä olet orjaksi kutsuttu, älä sitä murehdi: kuitenkin jos sinä taidat vapaaksi tulla, miin nautitse sitä paremmin.
22. Sillä joka orjaksi on Herrassa kutsuttu, se on Herran vapaa: niin myös joka vapaaksi on kutsuttu, hän on Kristuksen orja.
23. Te olette kalliisti ostetut! älkäät ihmisten orjat olko!
"
älä viitti provoilla
Kuule kirjoitin tämän jutun ihan eka kertaa tänä aamuna, vaikka asia on ollut tiedossani jo jonkun aikaa. Tämä ei kuule jumakauta ole provo.
Olisit itse ollut tilallani kun äiti lapsineen ryntää meille yöllä pakoon humalassa riehuvaa miestään. Ihmettelen vaan, että eikö tällaisessa tilanteessa ihminen todellakaan voi erota miehestään, kun elämä on täyttä helvettiä.
Miten kauan pitää odottaa, että mies tekee parannuksen ja lopettaa terrorinsa perhettään kohtaan, koska erota ei voi.
Miksi halutaa kieltää totuus eli tässäkin jutun aloittaja kertoi hyvin tyypillisen perhetilanteen MYÖS lestadiolaisten piirissä. Eikö se mene jo jakeluun, että te tuomitsijat ette ole meitä normaaleja kristittyjä parempia. Kaikkein halpamaisinta on pelottelu "yhteisöstä" erottamisella. Mikä helvetin yhteisö sellainen on, joka puolustaa avioliiton rikkojaa??
Tässä tilanteessa jos äiti ei halua elää helvetissä loppuelämäänsä tai vielä pahempaa saada puukosta tai haudata ennenaikaisesti lapsensa niin ainoa keino on avioero. Siinä ei joku yhteisön mielipide paina pätkääkään. Kyllähän sitä selvinpäin sitten pyydetään anteeksi ja rukoillaan, että jää. Jääneiden tarinoita saa lukea lehdistä viimeksi Espoon Matinkylässä perhe sai lähteä isänsä kädestä.
Tämäkään tilanne ei ole tullut yhtä äkkiä vaan hiipimällä pikku hiljaa. Perheen isän ryyppääminen on alkanut metsästys ja kalastus reissujen yhteydessä. Hän on lähtenyt viikonlopuiksi silloin tällöin mökille tuttavnsa (ei vl:än) kanssa. Vuosien mittaan alkoholi on ottanut vallan. Tietenkin nykyisinkin heillä (perheellä) on hyviäkin päiviä ja isä lupaa lopettaa ryyppäämisen, mutta sortuu aina uudelleen ja uudelleen.
> Miksi halutaa kieltää totuus eli tässäkin jutun
> aloittaja kertoi hyvin tyypillisen perhetilanteen
> MYÖS lestadiolaisten piirissä.
Tekstistäsi saa sellaisen käsityksen, että aloittajan kuvaama tilanne olisi hyvin tyypillinen MYÖS lestadiolaisten piirissä. Rohkenen olla eri mieltä. Tilanne on hyvin harvinaislaatuinen lestadiolaisten piireissä, mutta toki sellaista joskus tapahtuu. Totuutta ei kukaan halua kieltää. Ehkä juuri harvinaislaatuisuudestaan johtuen se saattaa olla jopa traagisempaa kuin "normaalitapaukset".
Sinänsä tuntuu kyllä provoilulta juoruilla toisten ihmisten asioita täällä, mutta varsinaisesta kysymyksestä sanoisin, että vl:ät katsovat Raamattuun tukeutuen, että avioliitto on elinikäinen liitto, eli aviopuolison eläessä uusiin naimisiin ei voi mennä. Asumusero on kuitenkin mahdollinen.
...alkaa oma pinna keittää!!!
Olette te jumaliste tosi paukapäitä koko joukkue!!!
Eli asumusero...just joo hei,käytä kakara aivojasi korvien välissä,ne eivät sijaitse jalkojen välissä eikä myöskään saarnamiehen päässä!!! Herää pahvi!!!!
Olet siis ihan oikeasti sitä mieltä,että jos tollasesta hullusta otat eron,niin kärsi ja elä yksin koko loppu elämäsi!!! Onni ei ole tarkoitettu sinua varten!!!
Samaa paskaa kuulin erotessani väkivaltaisesta exästäni, vanh.lest.,joka raskaana ollessani kävi minuun kiinni ja uhkasi hakata/tappaa,kun en tule seuroihin!!! Mutta kuten olen jo aiemmin kertonut muitten aiheitten osalla,olen uudelleen naimisissa ja onnellinen!!! Nykyinen mieheni ei ole koskaan painostanut minua raskauteen. Kaikkiin lapsiini ens.avioliitosta minulla on yksinhuoltajuus,koska exäni on todettu olevan täysin kykenemätön siihen. Ja uuden avioliittoni aikana hän on saanut jo lähestymiskiellon,laajennetun,minuun. Käräjillä ja hovissa lasten tapaamispaikaksi määrätty ensikoti!! Todistajina on ollut sos.työntekijöitä ja poliisiraportteja.
Että siinä ihanaa vanhurskasta joukkoanne yksi kappale!!!
Olette koko porukka aivan kuin syvässä horroksessa. Miettikää asioita sitten,kun ensimmäinen isku paukahtaa!!! Teistä kaikki eivät nimittäin tule selviämään ilman sitä tilannetta. Entä jos kohde oletkin juuri sinä?? Ei mahdotonta,ellet ole mies.Tai kait se on Jumalan tahto,kun "mies kouluttaa vaimoa tottelevaiseksi"(exäni vaki-fraasi)!!!
Aika monessa paikassa olen tästä kertonut,mutta yksikään teistä ei uskalla ottaa kantaa!!
Ettepä tietenkään,pelkurit, sitähän te koko joukko olette! Leikitte varmasti paljon "seuraa johtajaa" jo lapsena,kun yhä luonnistaa!!!
viesti, ei vakuuta...mua.
...tietää asian aika hyvin, otapa yhteys vaikkapa saarnamieheen,jonka etunimi alkaa T:llä.
Työni vuoksi muuten näen häntä silloin tällöin ja olemme aivan puheväleissä. Lieni yllättää sinut?
Pistä vaan pääsi pensaaseen äläkä kurki, tieto tuskaa lisää!!!
saa sellaisen vaikutelman, että ex-miehesi ei niin sanotusti "käynyt ihan täysillä". On hyvin valitettavaa, että kohdallesi on sattunut tällainen tapaus, mutta ei sinun tarvitse kokemaasi yleistää koskemaan koko satatuhatpäistä vl-joukkoa. Toivottavasti pääset joskus katkeruutesi ylitse.
Uskovaiset puolustavat aina terveyttä ja henkeä.
Jos tilanne on se, että henki tai terveys on vaarassa, niin silloin on tehtävä ratkaisuja tuon vaaran poistamiseksi.
Uskovaiset eivät neuvo avioeroon, vaan erilleen muuttamista ja vaikka lähestymiskiellon hakemista. Näin uhkatilanteet ainakin vähenevät tai toivottavasti kokonaan loppuvat.
Jumala on asettanut avioliiton aina kuolemaan asti. Erilleen muuttaminen ja ”välimatkan” ottaminen ei tuota liitoa pura.
Miten tämä erilleenmuuttaminen olisi taloudellisesti mahdollista? Äiti ei saisi mitään tukia, koska ei ole eronnut. Isän tulot laskettaisiin edelleen koko perheen tuloiksi. lapsilisät ei riitä lasten elatukseen, vuokriin ym.
Sinä kun kehotat muuttamaan erilleen, niin miten avioliitto silloin toteutuu tämän parin kesken. Naimisissaolohan on vanhoillisten keskuudessa maan täyttämistä. Erilleen muuttamisellako muodollisesti vältetään Jumalan asettaman avioliiton rikkominen? Jos asuu erillään, niin eikö se käytännössä ole ero, vaikkakin ilman raastupaa.
Tällaisissa tapauksissa on aikoinaan käytetty kylänmiehiä jos aviopuolisoiden välit on rikkoontuneet. Miten lie nyt?
Kyllä äidille kuuluu yhteiskunnan tuki, jos talouteen ei ole riittävästi muita tuloja. Ja silloin ei miehen tuloja lasketa tämän talouden tuloiksi jos miehellä eri osoite.
Tämä ”tulopuoli” ei ole tietenkään este. Mutta ymmärrän, että muita esteitä on paljonkin. Perheen hajoaminen on henkisesti äärettömän raskasta jokaiselle perheen jäsenelle, väärinkohdellullekin.
on hyvin suuri ero, siis asumuserossa ja avioerossa. Ei asumusero ole avioliiton rikkomista. Asuvathan monet aviopuolisot paljonkin erillään esim. työmatkojen vuoksi. Asumusero tarkoittaa edelleen avioliittouskollisuutta, eli "vieraissa" ei ole lupa käydä, vaikka asuisikin puolisostaan erillään.
Kysyin nimim. Sakelta, että erilleenmuuttamisellako kierretään avioero?
Ja mitä aviopuolisoiden työmatkojen yms. takia erilläänolemiset tähän ko. tapaukseen kuuluvat?
Itselläni on paljon kokemusta työn ja työmatkojen vuoksi erillään asumisesta. Enpä ole tullut ajatelleeksi, että olisin asumuserossa.
Ihmettelen " "vieraissa" ei ole lupa käydä"- kommenttia. Mitä varten se nyt tuli mieleesi asumuserosta puhuttaessa? Jos naisella on lapset hoidettavana ja hän on lisäksi vl,niin ei kai siinä ensimmäisenä "vieraita" mieti.
ymmärtää, mitä ajoin takaa.
Työmatkojen tai muiden syiden vuoksi poissaolo kotoa on siinä mielessä rinnastetavissa asumuseroon, että virallisesti (Jumalan ja ihmisten edessä) ollaan avioliitossa, eli avioliittoon kuuluvat oikeudet ja velvollisuudet säilyvät erilläänolosta huolimatta. Avioerossa tietääkseni nämä oikeudet ja velvollisuudet eivät enää sido (siis ihmisten edessä). Eli erilleenmuuttaminen ei ole avioeron kiertämistä.
Enkä todellakaan tarkoittanut sitä, että asumuseroa hakeva tai yksinkertaisesti vain muualle muuttava alkaisi välittömästi hypätä "vieraissa". Sen kommentin tarkoitus oli vain konkretisoida edellä sanomaani, eli avioliittoon kuuluvat oikeudet ja velvollisuudet säilyvät erilläänolosta huolimatta. "Jos naisella on lapset hoidettavana ja hän on lisäksi vl", niin en todellakaan kuvittele, että siinä alkaisi ensimmäisenä "vieraita" miettimään!
Asiahan on näin. Jos et ole virallisesti eronnut, niin tukia ei tule vaikka onkin eri osoite. Harkinta-ajan kuluessa voi saada tukea, mutta päätös avioerosta tai eroamattomuudesta on tehtävä tietyn ajan kuluessa.
>>
Asiahan on näin. Jos et ole virallisesti eronnut, niin tukia ei tule vaikka onkin eri osoite.
>>
Sulla on ollut tietämättömät käsittelijät.
Elatusvelvollisuus kuuluu avioliittoon. Avioliitossa on elatusvelvollinen paitsi lapsiaan, niin myös puolisoaan kohtaan. Tunnen erään sosiaalityöntekijän, joka kertoi että on joutunut esittelemään useamman perheen miehelle kyseisen lainsäädännön.
Tietysti mikäli toinen ei suostu / kykene maksamaan, niin silloin näitä tukia on haettava oikeudesta saakka.
No ei nyt sentään noin! Meillä näyttää olevan aivan erilaiset käsitykset asumuserosta.
Et voi olla tosissasi,kun kirjoitat oikeuksista ja velvollisuuksista, jos tässä ko. tapauksessa toinen haluaisi muuttaa väkivaltaisesta parisuhteesta erilleen. Tietysti elatuskysymykset ja lapsien tapaamiset ovat oikeuksia sille puolisolle, jonka luota on lähdetty, mutta mitä muita avio-oikeuksia pitäisi olla. No, ajattelunne mukaan miehellä on oikeudet ja naisilla velvollisuudet jopa erillään asuessaan.
Sinä saat ajaa takaa aivan mitä haluat, mutta tuonkaltainen selitys pistää pyörittämään päätä, voi, ei!
Siis joo, en tiedä, mitä asumusero juridisena terminä tarkoittaa, mutta käytännössähän se on sitä, että asutaan eri osoitteissa, vaikka ollaan avioliitossa.
Tarkoitin avioliittoon liittyvillä oikeuksilla ja velvollisuuksilla lähinnä sitä, että erillään elävät avioparit ovat Jumalan edessä edelleen aviomies ja vaimo, eli jos mies ottaa toisen naisen, hän tekee suomeksi sanottuna huorin, ja vastaavasti myös nainen. "Kunnes kuolema meidät erottaa..."
En todellakaan tarkoittanut sitä, että miehellä olisi oikeus tulla "täyttämään aviollisia velvollisuuksiaan/oikeuksiaan" erillään elävän vaimonsa luokse, jos ja silloin kun siltä tuntuu. Jos ei muu auta, niin voi hakea vaikka lähestymiskieltoa.
Miten asumuserossa tai erillään asuen mies ja nainen toteuttavat Jumalan tarkoittamaa avioliittoa, vaikka eivät kumpikaan tahollaan tekisikään huorin, kuten suomeksi sanoit? Ajatteletko, että näin Jumalalta jää huomaamatta, ettei olla enää yksi liha, vai miten sen sanottekaan.
Itse olen erittäin yksiavioinen, enkä ole ensimmäisenä kenellekään avioeroa ratkaisuksi ongelmiin tarjoamassa, mutta jatkuvaa henkistä ja/tai fyysistä väkivaltaa kenenkään ei tarvitse kestää. Jos ero tuntuu ainoalta ratkaisulta itsensä ja lastensa pelastamiseksi, silloin pitää erota.
Heh, enpä tosiaan tiedä, miten nyt hoidetaan, kun en noista kylänmiehistäkään ole kuullut aiemmin. Ei taida oikein sopia tähän keskusteluun.Vai mitä mieltä olet?
Minusta silloin, jos on jouduttu asumiseron kaltaiseen tilanteeseen, ei ole kyse siitä että pyrittäisiin näin välttämään avioelämää, esimerkiksi "ehkäisemään" lastensaantia, vaan jostain aivan muusta - vaikka se kyllä tietysti tulee siinä sivussa. Kyllä Jumala näkee ihmisten tarkoitusperät. Jumalan tarkoittamaa avioliittoa erillään asuvat toteuttavat pysymällä toisilleen uskollisina.
Muuten, erittäin mukava kuulla, että olet "erittäin yksiavioinen". Se on katova luonnonvara...
Lainaus tekstistäsi: "Jumalan tarkoittamaa avioliittoa erillään asuvat toteuttavat pysymällä toisilleen uskollisina." Mielestäni tuo on vain hurskas toive, varsinkin kun miespuoliset (oletus) vl-kirjoittajat tällä palstalla tuntuvat olevan kovasti huolissaan huorinteosta ajatuksin, sanoin ja teoin. No ko.perheen mieshän oli eronnut vanhoilisista.
Ei ole moraalisesti oikein erottaa nainen seurakunnasta, jos hän eroaa väkivaltaisesta puolisostaan. Se on rakkaudettomuutta ja lyödyn lyöntiä. Pikemminkin hänet pitäisi kääriä rakkauden ja hoivan riepuun.
Tämä riitäköön minun osaltani. Yritetään edelleen!
Ei sellasen ihmisen kanssa tartte asua joka tekee yhteiselämän mahdottomaksi. Minun mielestäni äidillä on velvollisuus suojella lapsiaan ja viedä ne pois sellaisen isän luota joka tekee lapsille pahaa. Eikä naisen itsensäkään tarvi alistua tuollaiseen elämään. Tunnen pari vl-naista, jotka ovat joutuneet lähtemään lastensa kanssa pois miehensä luota. Tai toisessa tapauksessa mies muutti pois, no, anyway. Näissä tosin ei ollut kyse alkoholismista vaan muista ongelmista.
että se voisi olla myös miehelle motivaatio lopettaa ryyppääminen ja ryhdistäytyä, jos tajuaa että voi oikeasti menettää perheensä. Uskovaisen ihmisen kanssa naimisissa oleva tuudittautuu joskus sellaiseen tietynlaiseen turvallisuudentunteeseen, että tekipä hän mitä vain niin puoliso ei jätä.
Ilmeisesti tässä tapauksessa on kysymys mainitsemastasi seikasta. Kait perheen äiti jaksaa toivoa että mies raitistuisi. Sääliksi käy lapset jos muutosta ei tule. Hänellä täytyy olla luja usko ja luottamus Jumalaan.
Kuulin hauskan kertomuksen, joka oli aikanaan tapahtunut tuolla Pohjanmaalla. Tässä ei ollut kyseessä vl-perhe mutta jos mahdollista niin olisi hupaisaa toimia vastaavalla tavalla tässäkin asiassa, jonka kerroit.
Perheen isä oli vastaava kuin sinun tapauksessasi, muuten hyvä isä mutta pakkasi juomaan perheen rahat ja päissään oli perheelleen niin lapsille kuin vaimolleen väkivaltainen.
Samalla kylällä olevat naapurit paheksuivat tuollaista käytöstä ja päättivät opettaa tuota miestä.
Taas kun mies lähti ryyppyreissulle, kokoontuivat kylän miehet odottamaan naisiksi pukeutuneina miehen kotiin palaamista. Tiesivät, että mies tulee kotiin viimeisellä linja-autolla.
Ja niin tuo mies jäi bussista pois kun nuo ”naiset” piirittivät miehen ja alkoi kova kuulustelu sekä miehen paiskaaminen ringin sisällä ”naiselta naiselle”. Joka kerran kun mies liikahti, sai myös pienen tällin. ”Naiset” varoittivat miestä: ”Jos vielä kerrankin esiinnyt tällä kylällä juovuksissa, sitten joudutkin meidän todelliseen käsittelyyn”.
Mies oli sen verran ollut juovuksissa, ettei ollut todellakaan tunnistanut ”naisia” miehiksi, mutta muisti kuitenkin saamansa varoituksen hyvin. Oli siinä ollut monta päivää paikat mustelmillakin.
Kerrotaan, ettei tuota miestä nähty kertaakaan sen jälkeen juovuksissa, vaan hänestä tuli perheelleen kunnollinen ja huolehtiva isä.
..kerralla kunnon mieheksi. Kuulosti aika kyseenalaiselta menetelmältä. Taisi olla Reinhardin näppäimistöltä.Älä hermostu, en vain voi olla tunnistamatta tyyliäsi tosin en välttämättä ole oikeassa.
Asumusero on paikallaan koska kyseessä on kuitenkin äidin ja lasten terveys ja tulevaisuus.
Itse olen Lestadiolaisen perhehelvetin uhri.
.. että lestadiolaiset ja lestadiolaislähtöiset ovat ihan samalla tavoin vikaan joutuvia ihmisiä kuin muutkin. Ja tämä on asia, jota olemme yrittäneet tuoda esiin toistuvasti.
Jos kyseinen rouva heittää äijän kadulle, tai lähtee itse, rouvaa ei todellakaan tulla erottamaan.. niinkuin ei ketään tulla tekemään edelleenkään (joojoo, 70-luvulla näin saattoi olla ,annetaan olla jo), vaan ihminen ratkaisee asian uskomisesta ja lauman mukana pysymisestä absoluuttisesti itse.
On totta, että tuon miehen osalta tilanne taitaa olla selvä; en itse ainakaan osaa pitää noin käyttäytyvää ihmistä enää uskovaisena ja tai vl:nä. Hän on tervetullut milloin tahansa uskovaisten pariin takaisin, hänelle annetaan synnitkin anteeksi jos haluaa uskoa.
Minusta tämä ei ole sen kaltainen uutinen, että tästä kannattaisi kauheasti vaahdota. Johan täällä Suomessa hakataan juovuspäissään yhden illan tai viikonlopun aikana enemmän vaimoja ja lapsia, kuin veeällien parissa vuodessa, luulen.
Nouseeko näistä tapauksista erityinen kohu? Hah.
Olen toki murheellinen asiasta perheen puolesta, toivotaan että ratkaisu löytyy.. mutta asioiden revittely nettipalstoilla viittaa aivan tietoiseen veeäl-mollaamiseen.
En missään tapauksessa halua mollata vl:iä, mutta tämän naisen kertoman perusteella Hän ei voi erota ettei itse tulisi erotetuksi vl:istä. Tätä juuri halusin tietää onko asia todella näin.
Tiedän yhden vl:än, joka sanoo tuntevansa useampia eronneita vl-naisia. Nämä naiset ovat eronneet juuri miehiensä väkivaltaisuuden vuoksi. En missään tapauksessa halua väittää että vl-miehet olisivat sen väkivaltaisempia kuin muutkaan, mutta isoon joukkoon mahtuu paljon joka lähtöön...
Jeesus asetti lähimmäisenrakkauden suurimmaksi kaikista. Siksi Jeesus kommentoi kielteisesti myös eroa, joka johtuu "sydämen kylmyydestä". Huomattavaa on että Jeesus totesi itse omista sanoistaan etteivät ne sanat kaikille sovi.
Kun ajatellaan rakkautta, niin siinä joudutaan punnitsemaan asioita. Jo yleinen moraali asettaa lasten edut etusijalle, äidin tunteista puhumattakaan. Myös miestä kohtaan ei ole rakkautta ylläpitää tilannetta, jossa tämä toistuvasti pääsee jatkamaan ryyppäämistä ja väkivaltaista käyttäytymistä.
Mahatma Gandhi sanoi aikoinaan:
"Mikäli tapaa, joka joskus oli hyväksikin, toteutetaan sokeasti jonain toisena aikana, niin tämä voi suistaa ihmiset epätoivon suohon."
Sokea dogmien noudattaminen (eroaminen on "aina" syntiä) ajaa juuri tähän. Mikä tällaiseen sokeaan dogmien seuraamiseen on syynä? Rakkauden puute!
Yhteiskuntakin tarjoaa pari ja perheneuvoloita, joissa pariskunnat voivat yrittää korjata suhdettaan. Siellä on hyvä nostaa kissa pöydälle ja käsitellä näitä kipeita asioita. Ellei mies moiseen suostu, niin ainoaksi vaihtoehdoksi jää naiselle ottaa ero ja muuttaa muualle. Uskoisin että vl-liikkeessä löytyy tuomitsijoiden lisäksi myös ymmärtämystä tälle, sillä vastaavia tapauksia kokeneita ja eroamaan joutuneita olen kuullut liikkeestä löytyvän.
Kyllä vl-liikkeessä löytyy ymmärrystä tällaisissa tilanteissa. Oikeassa olit admata. Luulenpa, että nykyään tuomitsijat ovat vähemmistönä. Tarvitaan kuitenkin avoimuutta- jos tilannetta, eron syitä salaillaan, syntyy varmaan ihmettelyä. Kun lähisukulaiset ja ystävät tietävät, mistä on kyse, eronnut äiti saa täyden tuen. Koko srk:lle hän ei ole tilivelvollinen.
"sokeaa dogmien noudattamista" uskomiseksi. Kyse on näkökulmasta.
...Sokeita ja tunteettomia fanaatikkoja valitettavasti löytyy ja vieläpä lähes jokaisesta joukosta:(
>>
"sokeaa dogmien noudattamista" uskomiseksi. Kyse on näkökulmasta.
>>
Näitä löytyy, mutta mihin nämä rakkaudettomat dogmien seuraajat oikein uskovat?
Room. 13:10
Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Näin rakkaus toteuttaa koko lain.
1. Kor. 13:3
Vaikka jakaisin kaiken omaisuuteni nälkää näkeville ja vaikka antaisin polttaa itseni tulessa mutta minulta puuttuisi rakkaus, en sillä mitään voittaisi.
1. Joh. 4:8
Joka ei rakasta, ei ole oppinut tuntemaan Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus.
1. Joh. 4:20
Jos joku sanoo rakastavansa Jumalaa mutta vihaa veljeään, hän valehtelee. Sillä se, joka ei rakasta veljeään, jonka on nähnyt, ei voi rakastaa Jumalaa, jota ei ole nähnyt.
Kehota naista asumuseroon, jos ei halua tehdä omantuntonsa vastaista ratkaisua (erota "oikeasti"). Asumusero on vl-piireissä hyväksyttyä (eihän siinä erota Jumalan edessä solmitusta avioliitosta) erityisesti tällaisissa juoppo/väkivalta-tapauksissa. Olen itse vl, tiedän tällaisia tapauksia muutamia ja olen keskustellut vastaavista tapauksista useiden puhujien kanssa ja kaikille on ollut itsestään selvää, ettei missään tapauksessa sellaisen ihmisen kanssa tarvitse (eikä saakaan) olla yhdessä, joka uhkaa vaimonsa ja lastensa turvallisuutta. Kannusta ja tue ystävääsi muuttamaan erilleen (huom sanamuoto :) jo lastensa turvallisuuden ja henkisen hyvinvoinnin vuoksi!!!!
Yritän puhua tälle äidille kuten neuvoit, kun tapaan hänet seuraavan kerran (asun välillä toisaalla). On ikävää, että en voi soittaa hänelle koska perheen ainoa puhelin on isän hallinassa.
Sellaista vielä tarkennuksena (olen siis tuon "edellisen" viestin kirjoittaja :), että koska mies on väkivaltainen, naista kannattaa neuvoa ammattitahojenkin tarjoaman avun suhteen. Etsi hänelle valmiiksi lähimmän Ensi- ja Turvakodin puhelinnumero ja osoite ja printtaa vaikka netistä hänelle tietoa turvakodin toimminnasta. Sinne kannattaa ehdottomasti mennä "pakoon", jos tilanne on päällä. Sitä kautta saa parhaan mahdollisen yhteiskunnallisen avun ja tuen taloudellisesta, sosiaalisesta ja juridisesta avusta lähtein.
Olipa tarina mistä tahansa suomalaiskodista maailmankatsomuksesta riippumatta, missä nämä naiset kasvavat, jotka viitsivät katsella toisen sikailua ja vastuuttomuutta vierestä suojelematta itseään. Miksi lukuisat suomalaisnaiset antavat kohdella itseään näin? Miettikää itse, jotka tyttäriä tai poikia kasvatatte, miten saatte heille juurrutettua itsetunnon, joka varassa voi astettaa rajat toiselle itsensä suojaksi.
Ahdistaa ajatellakin tuommosta velttoutta ja sitä mihin se lasten kannalta voi johtaa. Jos nainen muka vetoaa avioeron mahdottomuuteen yhteisön piikkiin, omaa heikkoutaan yrittää selitellä ja peitellä. Lestadiolainen voi kyllä erota, eikä tule suljetuksi yhteisönsä ulkopuolelle. Maaalaisjärki se on suurimmalla osalla lestadiolaisistakin
olen nähnyt että kyllä se viina maistuu lestaadiolaisenkin suussa
Et valitettavasti tunne ollenkaan alkoholiongelmaisen/väkivaltaisen parisuhteen dynamiikkaa! Kannattaa ottaa selvää ensin ja ryhtyä siötä pohjalta neuvomaan ihmisiä; nimittäin tuollainen möyhääminen ei kannusta ja rohkaisen naista irrottautumaan lainkaan, vaan entisestään latistaa hänen itsetuntoaan ja omanarvontunnettaan. Juuri siihenhän väkivalta - henkinen ja fyysinen - perustuu: haukkumiseen, sättimiseen, mitätöimiseen, alistamiseen. Sinä itse tekisit tuolla asenteellasi samaa hallaa, mitä mieskin.
Naiset tarvitsevat tukea, rohkaisua, kannustusta. He tarvitsevat tietoa siitä, että heidän kokemansa asiat eivät ole oikein, että mies tekee väärin tai juomista ja perhehelvetti ei TARVITSE kestää. Päätös eroamiseen/lähtemiseen kypsyy usein hitaasti ja nainen on hyvin epävarma. Jokainen käyttäytyy vastaavassa tilanteessa yhtä epävarmasti, koska kaikki oma tahto on nujerrettu. Ymmärräthän? NUJERRETTU.
On helppo ihmetellä sivusta, jos ei ole tietoa tai kokemusta / sijaiskokemusta. Näitä naisia on tuettava ja kannustettava ja rohkaistava tekemään se, mikä on kaikille - heille itselleen ja lapsilleen, myös miehelle - oikeinta. Jättämään tällainen parisuhde ja harkitsemaan paluuta AIKAISINTAAN sitten, jos (JOS; JOS; JOS) mies on ollut PITKÄÄN "kuivilla" (juomisesta tai väkivallasta). Väkivaltaisuudesta eroon pääseminen on vielä vaimeapaa kuin viinasta.
että nainen hakattiin sairaalakuntoon tai vielä pahempaa. Asumusero on vähintä mitä tilanteessa voi tehdä. Se lapsellinen "kyllä hän parantuu jne". hyysäily ei koskaan johda muuhun kuin suruun ja lopulta hautuumaalle. Hyvin harva väkivaltainen alkoholisti kokee herätyksen. Ja kuka haluaa ottaa riskin, että kaikki meneekin ehkä hyvin?
Missä se itsetunto on rakennettu, missä latistettu? Mikä on yksilön oma vastuu aikuisuudessa huolehtia itsestään ja omanarvontunnostaan, turvallisuudestaan? Miehenkö/naisenko syy, yhteiskunnan, omien vanhempien?
Olen kokenut. Itse heitin henkisen väkivallankäyttäjän pihalle. Annoin selvästi ensimmäisestä konfliktista viestin etten siedä ja katso oikeuksieni mielivaltaista rajoittamista. Kun käytös ei muuttunut toistuvien keskustelujen ja selvän sanallisen viestin kautta lopetin suhteen siihen. Kumppani tiesi että suhde loppuu, ellei hän kykene hallitsemaan mustasukkaisuuttaan. Ei halunnut eikä kyennyt ja jäi yksin.
En ole kumppanin jättämistäni katunut. Tekisin edelleen samoin jos kohtaisin samanlaista tai muuta itseeni tai lapsiini kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkailua. Sellaista ei tarvitse sietää kenekään olipa naimissa tai ei.
Tuttavasi täytyy välittömästi ryhtyä toimeen tilanteen rauhoittamiseksi. Aina miehen riehuessa paikalle tilataan poliisi. Sanomattakin on selvää, että pienenkin pahoinpitelyn jälkeen käydään lääkärillä, joka dokumentoi vammat. Jos on paikka minne lähteä, kannattaa lähteä heti pois (esimerkiksi ensikoti pitäisi olla kenen tahansa käytettävissä). Pystyisitkö sinä todistamaan tarvittaessa aikaisempiakin tapahtumia, jos niistä ei ole viranomaisilla dokumentteja? Sitten ryhdytään hakemaan lähestymiskieltoa jne jne.
Ihmettelen, miten jollekin voi tulla käsitys, että väkivaltaista perheenjäsentä pitäisi oman terveyden ja hengen uhalla sietää.