Uusi rengassääntö on aiheuttanut keskustelua siitä, onko se sittenkään oikeanlainen sääntö kuljettajien turvallisuutta ajatellen.
Nykysäännöillä renkaan saa vaihtaa jos rengas aiheuttaa selvän turvallisuusriskin tai jos rengas on puhjennut tai vahingoittunut.
Kimin kohdalla Euroopan GP:ssä rengas aiheutti juuri tuon turvallisuusriskin, johon McLaren henkilökunnan olisi pitänyt ehdottomasti reagoida vaihtamalla renkaan uuteen. Ainakin näin kehotetaan tekemään uuden säännön nojalla.
FIA perusteli uutta sääntöä aikanaan sillä, että kun renkaiden käyttöikä pitenee kisan aikana, niiden seokset kovenevat, mikä taas alentaa kaarrenopeuksia.
Seos kovettuukin mutta tälläkin on sitten omat haittapuolensa, jota ei ole otettu huomioon uutta rengassääntöä tehdessä.
Eturenkaat lukkiutuvat herkemmin kovissa kaarrejarrutuksissa, mikäli seos on kovettunut. Kun rengas on valmiiksi yhdestä kohtaa kulunut, samankaltaisessa kovassa jarrutuksessa renkaalla on taipumus hakea aina sama kulunut kohta uudestaan jarrutuksiin tultaessa, jolloin rengas taas lukkiutuu ja kuluttaa sitä jo valmiiksi kuluneesta kohdasta.
Kimin Euroopan GP:n kisan viimeiset kierrokset olivat hyvä esimerkki mihin uusi sääntö pahimmassa tapauksessa voi johtaa. Onneksi tällä kertaa säästyttiin vakavalta loukkaantumiselta.
Kaudelle 2001 renkaisiin asennettiin kevlarista valmistetut "turvavaijerit" joiden on tarkoitus kestää 5000 Kg:n rasitus. Räikkösen onnettomuuden kohdalla vaijeri kävi aivan äärirajoilla kestävyytensä suhteen. Auton vauhti oli yli 250km/h pääsuoran jarrutukseen tultaessa, joten jos siihen lisää vielä renkaan painon ja liike-energian, niin vaijeriin kohdistunut rasitus oli yli 5000 Kg.
En tiedä ehtikö Kimi jarruttaa tilanteessa vai hajosiko etujousitus täydessä suoranopeudessa?
Kuitenkin jousitukseen kohdistunut valtava rasitus hajoitti koko eturipustuksen näyttävällä "räjähdyksellä".
Turvavaijeria ei alunperin suunniteltu tämänkaltaisiin onnettomuuksiin.
Suunnittelijat ajattelivat lähinnä kahden auton välisestä kontaktista aiheutunutta renkaaan irotoamista, missä voimasuhteet ovat tapauskohtaisesti paljonkin pienempiä kuin Kimin tapauksessa.
Muutamissa kisoissa olemme nähneet, että vaijeri on antanut periksi paljonkin heppoisemmissa tilanteissa ja rengas on lähtenyt omille teilleen, joten Kimillä kävi todellinen tuuri, että turvavaijeri kesti enemmän kuin sen oli tarkoitus kestää.
Mielestäni sääntöihin voisi lisätä yhden pakollisen renkaidenvaihdon ilman välitankkausta, se toisi kisaan uutta piristettä ihan jo tallienvälisten kisataktiikoidenkin osalta.
Nykysäännöillä renkaan saa vaihtaa jos rengas aiheuttaa selvän turvallisuusriskin tai jos rengas on puhjennut tai vahingoittunut.
Kimin kohdalla Euroopan GP:ssä rengas aiheutti juuri tuon turvallisuusriskin, johon McLaren henkilökunnan olisi pitänyt ehdottomasti reagoida vaihtamalla renkaan uuteen. Ainakin näin kehotetaan tekemään uuden säännön nojalla.
FIA perusteli uutta sääntöä aikanaan sillä, että kun renkaiden käyttöikä pitenee kisan aikana, niiden seokset kovenevat, mikä taas alentaa kaarrenopeuksia.
Seos kovettuukin mutta tälläkin on sitten omat haittapuolensa, jota ei ole otettu huomioon uutta rengassääntöä tehdessä.
Eturenkaat lukkiutuvat herkemmin kovissa kaarrejarrutuksissa, mikäli seos on kovettunut. Kun rengas on valmiiksi yhdestä kohtaa kulunut, samankaltaisessa kovassa jarrutuksessa renkaalla on taipumus hakea aina sama kulunut kohta uudestaan jarrutuksiin tultaessa, jolloin rengas taas lukkiutuu ja kuluttaa sitä jo valmiiksi kuluneesta kohdasta.
Kimin Euroopan GP:n kisan viimeiset kierrokset olivat hyvä esimerkki mihin uusi sääntö pahimmassa tapauksessa voi johtaa. Onneksi tällä kertaa säästyttiin vakavalta loukkaantumiselta.
Kaudelle 2001 renkaisiin asennettiin kevlarista valmistetut "turvavaijerit" joiden on tarkoitus kestää 5000 Kg:n rasitus. Räikkösen onnettomuuden kohdalla vaijeri kävi aivan äärirajoilla kestävyytensä suhteen. Auton vauhti oli yli 250km/h pääsuoran jarrutukseen tultaessa, joten jos siihen lisää vielä renkaan painon ja liike-energian, niin vaijeriin kohdistunut rasitus oli yli 5000 Kg.
En tiedä ehtikö Kimi jarruttaa tilanteessa vai hajosiko etujousitus täydessä suoranopeudessa?
Kuitenkin jousitukseen kohdistunut valtava rasitus hajoitti koko eturipustuksen näyttävällä "räjähdyksellä".
Turvavaijeria ei alunperin suunniteltu tämänkaltaisiin onnettomuuksiin.
Suunnittelijat ajattelivat lähinnä kahden auton välisestä kontaktista aiheutunutta renkaaan irotoamista, missä voimasuhteet ovat tapauskohtaisesti paljonkin pienempiä kuin Kimin tapauksessa.
Muutamissa kisoissa olemme nähneet, että vaijeri on antanut periksi paljonkin heppoisemmissa tilanteissa ja rengas on lähtenyt omille teilleen, joten Kimillä kävi todellinen tuuri, että turvavaijeri kesti enemmän kuin sen oli tarkoitus kestää.
Mielestäni sääntöihin voisi lisätä yhden pakollisen renkaidenvaihdon ilman välitankkausta, se toisi kisaan uutta piristettä ihan jo tallienvälisten kisataktiikoidenkin osalta.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Viimeinen pointti hyvä ja ripustus hajosi välittömästi kimin aloitettua suoran päässä tavanomaisen voimakkaan jarrutuksen. Ripustus olisi luultavasti kestänyt muita radan osia vielä useitakin kierroksia, mutta pääsuoran päässä ja weedol-shikaanissa jarrutetaan yli 250km/h vauhdista alle 80km/h alle kahdessa sekunnissa, joten siinhän se sit olikin... harmillista!
>>Seos kovettuukin mutta tällä
Renkaan "seos" vaan kumma kyllä kovettuu kisan aikana.
Olisi kyllä hyvä sääntö toi että on yksi pakollinen renkaan vaihto ilman tankkausta,silloin näkisi mikä tiimi osaa sen ajoittaa oikeaan aikaan.ajetaanko alussa hirmuista kyyttiä pakoon muita ja sitten vaihtamaan vai keskivaihes vaiko kisan lopussa,nythän spekuloidaan joka kisassa koska kukin tulee tankaamaan,ja lähes aina huipputallit on parin kieroksen sisällä toisiaan varikolla.Mutta renkaan vaitamisesta ei pystyisi kukaan enustamaan koska se on suunniteltu
Tälläisiä asiallisia ja keskustelavia viestiketjuja lukee mielellään. YESSS...
Mitä mieltä olette, jos olisi vaihdettu eturenkaat keskenään, tämähän on käsittääkseni mahdollista nykysäännöissä, olisiko silloin oikeanpuoleinen ripustus kestännyt kisan loppuun asti. Tosin sijoitus olisi varmaan pudonnut.
Nykysäännöt ei siis kiellä renkaiden paikkojen vaihtoa keskenään.
Aikaa siinä olisi menetetty luultavasti ainakin 15 ylimääräistä sekuntia, joten Kimi olisi joutunut luopumaan ykköspaikasta. Renkaan runsas kuluminen huomattiin jo toisen välitankkauksen aikana, jolloin toimenpide olisi voitu tehdä.
Uskon että vasemmanpuoleinen ripustus olisi kestänyt ainakin "hieman" paremmin kuin se kohtalokas oikea.
Renkaan saa vaihtaa vain mikäli se on puhjennut tai pahasti vaurioitunut. Myös keskenään vaihtaminen on renkaan vaihtamista, ja käsitykseni mukaan siis kielletty muusta kuin mainituista syistä. Ja toinenhan niistä ei Kimin tapauksessa olisi ollut vaarallisesti vaurioitunut, vain toinen oli.
ghgh
Piste.
mutta olisi saletisti ollut, jos se ripustus olisi pettänyt jossain tietyssä toisessa kohdassa tai anakin toisella radalla.
auto ajoi kilparataa mittari näytti kuuttasataa.
yks pyörä putos pois, puh pah pelistä pois.
Ei ollut todellista vaaraa, tai hengenvaara oli toki siinä mielessä, että Formuloissa aina on olemassa hengenvaara.
Roskalehtien hömpötystä koko juttu!
Ilman sitä vaijeria rengas olisi lentänyt jonnekin ja pysähtynyt täysin vaarattomasti.
Ihan yhtä hyvin rengas olisi voinut kimmota JOKO KIMIN päälle tai sitten ratavartijoita päin. Niin.
Mitä tähän tapaukseen tulee, niin rengas ei sinkoutunut Kimiä kohti ripustusten hajotessa.
Läheltä tulleessa hidastuskuvassa näkee selvästi, että rengas olisi lentänyt auton nokan yli sivuttain huitsin nevadaan, ellei turvavaijeri olisi nykäissyt sitä takaisin.
Kun tällaisia sääntöjä tehdään, niin on varma, että jossakin kohtaa tulee esille jotakin, jota ei muistettu ajatella ennen säännön laatimista.
On varmaa, ettei voitosta ajavaa kuljettajaa oteta sisään muutamaa kierrosta ennen maalia "varmuuden vuoksi" ja samalla lahjoiteta voittoa pahimmalle kilpailijalle.