Miksi uskonnollista jargonia tiedepalstalla?

😋😍😋😍😋😍😋😍😋

❤️ ­N­y­m­­­f­­o­m­­­a­­a­­n­­­i -> https://ye.pe/finngirl21#18120845r

🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞

En usko, että he ymmärtävät. Muun muassa tälle palstalle postittavan kretun jutuista voi päätellä, että hän elää jossain omassa todellisuudessaan. Luultavasti hän skannaa ihan oikeitakin julkaisuja ja poimii niistä omaan tarkoitukseen sopivat sanat. Ja härskisti käyttää näitä viitteitään. Näistä tulee noloja tilanteita, kun joku tarkistaa alkuperäisen julkaisun.

Toinen ilmiö on tuo muutamaan fundisuskovaiseen tutkijaan vetoaminen, jolla nämä uskottelee jotenkin tieteen tukevan heidän ääriuskonnollista agendaansa. Nämä yksittäiset henkilöviittaukset lähinnä tittelin takia osoittaa, ettei henkilö tiedä lainkaan tieteen toimintamalleja.

"Pakkohan noiden on ymmärtää, ettei heidän jutuillaan tiedettä kaadeta."

Tuskin sitä yrittävätkään. Evoluutiohömppä siinä vain kyytiä saa.

Tieteenfilosofi Michael Ruse: ”Evoluution kannattajille evoluutio on enemmän kuin pelkkää tiedettä. Evoluutiota markkinoidaan ideologiana, maallistuneena uskontona – kristinuskon täysivertaisena vaihtoehtona … Evoluutio on uskonto. Tämä oli totta alusta alkaen ja koskee evoluutiota nykyisinkin.”

Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. On vain erilaisia toiveikkaita spekulaatioita.” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.]

Hyvä perustelu. Tosiaan suomi24 on mitä suurimmassa määrin huumorifoorumi. Ei kai täältä kukaan järkevä vakavaa sisältöä olekaan hakemassa.

Tämä on kyllä hyvä foorumi sikäli, että näkeepähän, että kirjoittajissa on melko kummallisia käsityksiä omaavaa porukkaa. Toki myös on joukossa trolleja spämmäilemässä enemmän tai vähemmän tarkoitushakuisesti.

Täällä on tietenkin mahdollista esittää evoluutiosta todistavaa materiaalia siinä kuin vastakkaistakin aineistoa. Sellainen olisi toivottavaakin, koska tämähän on keskustelupalsta.

Ei muuta kuin faktat pöytään ja osoitetaan kreationisteille paikkansa! Eikö olisi jo aika?

Anonyymi kirjoitti:

Täällä on tietenkin mahdollista esittää evoluutiosta todistavaa materiaalia siinä kuin vastakkaistakin aineistoa. Sellainen olisi toivottavaakin, koska tämähän on keskustelupalsta.

Ei muuta kuin faktat pöytään ja osoitetaan kreationisteille paikkansa! Eikö olisi jo aika?

Lue lisää

Olet ehkä uusi näillä keskustelupalstoilla, koska et näemmä tiedä, että heille on noita esitetty massiivinen määrä. Näyttäisi olevan kaksi syytä, miksi tuo tieto ei mene perille.

a) Ääriuskonnollinen ihminen kieltää itseään ymmärtämästä faktoja, jotka rikkoo hänen maailmankuvansa.

b) Osalla näyttää olevan luetun ymmärtämisessä ongelmia. Myös noin lukiotasoinen perustietotaso puuttuu.

Faktoja on esitetty lukemattomia kertoja, mutta betoniseinäkin ymmärtää ne paremmin kuun keskiverto kreationisti.

Kuten joku sanoi hyvin, tällä palstalla voit pelata pulusakkia kreationistien kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet ehkä uusi näillä keskustelupalstoilla, koska et näemmä tiedä, että heille on noita esitetty massiivinen määrä. Näyttäisi olevan kaksi syytä, miksi tuo tieto ei mene perille.

a) Ääriuskonnollinen ihminen kieltää itseään ymmärtämästä faktoja, jotka rikkoo hänen maailmankuvansa.

b) Osalla näyttää olevan luetun ymmärtämisessä ongelmia. Myös noin lukiotasoinen perustietotaso puuttuu.

Faktoja on esitetty lukemattomia kertoja, mutta betoniseinäkin ymmärtää ne paremmin kuun keskiverto kreationisti.

Kuten joku sanoi hyvin, tällä palstalla voit pelata pulusakkia kreationistien kanssa.

Lue lisää

"Ääriuskonnollinen ihminen kieltää itseään ymmärtämästä faktoja, jotka rikkoo hänen maailmankuvansa." Totta!

Evolutionistin maailmankuva: "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta (alkusolu) joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten."

"Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla. Tämä tapahtuu havaintojen ja/tai kokeiden kautta. Kokeilla pyritään simuloimaan luonnossa ilmeneviä tapahtumia kontrolloiduissa olosuhteissa." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellinen_menetelmä

Kuinka monta kertaa evoluutio on toistettavissa olevalla tavalla todistettu havaintojen ja/tai kokeiden kautta? Vastaus: Ei yhtään kertaa.

Vaikuttaako se evolutionistien maailmankuvaan? Ei.
Evolutionisti on siis ääriuskonnollinen ihminen.

Kokeissa on käytetty kymmeniä tuhansia sukupolvia banaanikärpäsiä ja bakteereita. Niillä on simuloitu nisäkkäiden väitettyä evoluutiota miljoonien vuosien taakse, mutta perusrakenteen muutoksia eli evoluutiota ei ole todettu.

Luonnossakin havaitaan vain lajien sisäistä sopeutumismuuntelua ja alalajien kehittymistä. Niitä evolutionistit nimittävät "mikroevoluutioksi", joka mukamas johtaa "makroevoluutioon" eli uusiin taksonomisiin lajeihin, sukuihin, heimoihin, lahkoihin ja luokkiin.

Sellaisesta evoluutiosta ei ole ainuttakaan havaintoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ääriuskonnollinen ihminen kieltää itseään ymmärtämästä faktoja, jotka rikkoo hänen maailmankuvansa." Totta!

Evolutionistin maailmankuva: "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta (alkusolu) joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten."

"Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla. Tämä tapahtuu havaintojen ja/tai kokeiden kautta. Kokeilla pyritään simuloimaan luonnossa ilmeneviä tapahtumia kontrolloiduissa olosuhteissa." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellinen_menetelmä

Kuinka monta kertaa evoluutio on toistettavissa olevalla tavalla todistettu havaintojen ja/tai kokeiden kautta? Vastaus: Ei yhtään kertaa.

Vaikuttaako se evolutionistien maailmankuvaan? Ei.
Evolutionisti on siis ääriuskonnollinen ihminen.

Kokeissa on käytetty kymmeniä tuhansia sukupolvia banaanikärpäsiä ja bakteereita. Niillä on simuloitu nisäkkäiden väitettyä evoluutiota miljoonien vuosien taakse, mutta perusrakenteen muutoksia eli evoluutiota ei ole todettu.

Luonnossakin havaitaan vain lajien sisäistä sopeutumismuuntelua ja alalajien kehittymistä. Niitä evolutionistit nimittävät "mikroevoluutioksi", joka mukamas johtaa "makroevoluutioon" eli uusiin taksonomisiin lajeihin, sukuihin, heimoihin, lahkoihin ja luokkiin.

Sellaisesta evoluutiosta ei ole ainuttakaan havaintoa.

Lue lisää

Toistat vain samoja väärinymmärryksiäsi, jotka on jo sinullekin monta kertaa rautalangasta väännetty ja oikaistu. Vahvistit tuon anonyymin kommentin pointit.

Yksi huomio: Jos evolutionistillä tarkoitat tieteellistä maailmankuvaa, niin hyvin harva nyt tuohon 3.8 miljardiin vuoteen kiinnittää isommin elämässäön huomiota. Se on toki yksi johtopäätös tieteen tekemistä havainnoista.

On ymmärrettävää, että ihminen, joka uskoo 6000 vuotta vanhaan maailmaan ja jolle kaikki elämässä nojaa tuohon luomistaruun osana fundamentalistista uskoa, joutuu projisoimaan muut ihmiset itsensä kautta.

"Varsinaista asiakeskustelua evoluutiosta pitää etsiä moderoiduilta tiedepalstoilta."

Evoluutiouskovaiset moderoijat poistavat kaikki tieteelliset todisteet evoluutiota vastaan, jos heille annetaan siihen mahdollisuus. Kreationistit sen sijaan ovat niin varmoja asiastaan, etteivät he koskaan vaadi evolutionistien kirjoituksia sensuroitaviksi.

"Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla. Tämä tapahtuu havaintojen ja/tai kokeiden kautta. Kokeilla pyritään simuloimaan luonnossa ilmeneviä tapahtumia kontrolloiduissa olosuhteissa" (https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellinen_menetelmä)

Montako kertaa evoluutio on todistettu toistettavissa olevalla tavalla havaintojen ja/tai kokeiden kautta kontrolloiduissa olosuhteissa? Vastaus: Ei yhtään kertaa.

Kokeissa on käytetty kymmeniä tuhansia sukupolvia bakteereja ja banaanikärpäsiä. Siten on simuloitu nisäkkäiden oletettua evoluutiota miljoonien vuosien taakse, mutta evoluutiota ei ole todettu. Bakteerit pysyvät bakteereina, kärpäset kärpäsinä.

Kokeellisesti on osoitettu, että solun isäntägeenit eivät salli pieniäkään muutoksia kehittyvän alkion anatomiseen perusrakenteeseen. Lajit muuntelevat vain lajikohtaisen genominsa sisällä, eikä laadullisesti uusia geenejä ilmesty.

Darwin LUULI havainnoivansa luonnossa tapahtunutta evoluutiota. Todellisuudessa hän näki lajiensisäistä sopeutumismuuntelua kuten nokkien muodon muuntelua, värimuunnoksia, kokovaihteluita, tynkäsiipisyyttä, siivettömyyttä jne. Osa muuntelusta perustuu geenien rekombinaatioihin, osa geenien menetyksiin, osa epigeneettisiin muutoksiin.

"Elävät organismit ovat jatkuvasti alttiina ympäristön muutoksille ja reagoivat niihin muuttamalla ilmiasuaan, kuten fysiologisia ominaisuuksiaan ja käyttäytymistään. Tällainen kyky adaptoitua liittyy eliöiden geneettiseen monimuotoisuuteen, joka mahdollistaa eliölajin sopeutumisen elinympäristön muuttuessa." https://www.duodecimlehti.fi/duo16177

Tuo on totta. Nykyään kuitenkin tiedetään, ettei yllä mainittu muuntelu johda evoluutioon, jossa kasautuvalla muuntumisella syntyisi uusia anatomisia perusrakenteita kuten esim. evistä siipiä tai käpäliä tai käsiä, keuhkoista kiduksia, tai uimisen sijasta kävelyyn ja lentämiseen sopivia tukirakenteita.

Uusdarvinistit pitävät kiinni ikivanhasta darvinistisesta teoriasta, jonka mukaan eliöiden pienet sopeutumismuutokset kasautuvat aina siihen asti, kunnes on kehittynyt kokonaan uusia eliölajeja, sukuja, heimoja, lahkoja, luokkia ja pääjaksoja.

Kasautumista ei voi tapahtua, koska samat geenit järjestyvät jokaisen hedelmöityksen jälkeen rekombinaatiossa aina uudestaan. Kuvaannollinen esimerkki: Laitetaan lasipulloon erivärisiä palloja ja ravistetaan. Merkitään tulos. Laitetaan samat pallot uudestaan pulloon ja ravistetaan uudestaan. Mitään kumuloitumista ei tapahdu, vaan joka kerta tulee erilainen kombinaatio. Genomissa ei ole mekanismia joka kiinnittäisi muutokset pysyviksi, ja kiinnittäisi seuraavissa rekombinaatioissa niihin lisää pysyviä muutoksia.

Rekombinaatioissa syntyy lajimuuntelua, mutta uusia lajeja ei pääse syntymään - ei edes yhtä askelta uuden lajin suuntaan, koska samat geenit ovat koko ajan käytössä.

Kasautuvan muuntumisen teoriasta ei ole yhtään todistetta sen enempää fossiileissa, elävässä luonnossa kuin kokeellisissa tutkimuksissakaan. Totuus löytyy genetiikasta, josta Darwinilla ei ollut mitään tietoa, ja joka tuntuu olevan nykyisillekin evolutionisteille vieras alue.

Darvinistien tieteellisesti todistamaton väite mutaatioiden uutta luovasta informaatiosta on syytä torpata tässä samalla:

J.Crow: ”Koska suurin osa mutaatioista, jos niillä jotain vaikutusta on, ovat haitallisia, niiden kokonaisvaikutusten täytyy olla vahingollisia.” Samaa mieltä ovat mm. Keightley ja Lynch: ”Valtaosa mutaatioista on vahingollisia.”

[Crow, J., The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk? Proc Natl Acad Sci 94:8380–8386, 1997.] [Keightley, P. & Lynch, M., Toward a realistic model of mutations affecting fitness. Evolution 57:683–685, 2003.]

R.Lande: "90% mutaatioista on haitallisia ja loput ovat lähes neutraaleja.”

Gerrish ja Lenski arvioivat että hyödyllisten mutaatioiden suhde haitallisiin on 1:1000 000.

[Lande, R., Mutation and conservation. Conserv Biol 9:782–791, 1995.] [Gerrish P.J., & Lenski, R., The fate of competing beneficial mutations in an asexual population. Gentetica 102(103):127–144, 1998.]

Mm. T. Ohta, M. Kimura ja S. Elena ovat arvioineet, että hyödyllisten mutaatioiden osuus on niin alhainen, että sitä ei voida tilastollisesti mitata!

[Ohta, T., Molecular evolution and polymorphism. Natl Inst Genet Mishima Japan 76:148–167, 1977.] [Kimura, M., Model of effective neutral mutaitons in which selective constraint is incorporated. PNAS 76:3440–3444, 1979.] [Elena, S.F. et al, Distribution of fitness effects caused by random insertion mutations in E. Coli. Gentetica 102/103:349–358, 1998.]

Anonyymi kirjoitti:

Toistat vain samoja väärinymmärryksiäsi, jotka on jo sinullekin monta kertaa rautalangasta väännetty ja oikaistu. Vahvistit tuon anonyymin kommentin pointit.

Yksi huomio: Jos evolutionistillä tarkoitat tieteellistä maailmankuvaa, niin hyvin harva nyt tuohon 3.8 miljardiin vuoteen kiinnittää isommin elämässäön huomiota. Se on toki yksi johtopäätös tieteen tekemistä havainnoista.

On ymmärrettävää, että ihminen, joka uskoo 6000 vuotta vanhaan maailmaan ja jolle kaikki elämässä nojaa tuohon luomistaruun osana fundamentalistista uskoa, joutuu projisoimaan muut ihmiset itsensä kautta.

Lue lisää

"... hyvin harva nyt tuohon 3.8 miljardiin vuoteen kiinnittää isommin elämässäön huomiota. Se on toki yksi johtopäätös tieteen tekemistä havainnoista."

Ei tiede ole tehnyt havaintoa 3.8 miljardia vuotta sitten eläneestä "alkusolusta" tai "replikaattorista". Kyseessä on evoluutioteorian tukemiseksi keksitty hypoteesi.
Toistaiseksi ainoa melko luotettava mittausmenetelmä on radiohiilimittaus, jolla saadaan tuloksia enintään n. 10 000 vuotta ajassa taaksepäin.

Evolutionismin ulkopuolella tiedetään, että informaatiota voi syntyä vain informaatiosta. Mistä evoluution vaatima informaatio olisi tullut darvinistien myyttiseen alkusoluun tai ”alkukopioitujaan”, joista kummastakaan ei ole tieteellistä todistetta?

Andy McIntosh, vieraileva professori, termodynamiikka ja polttotekniikka, kemian ja prosessitekniikan laitos, Leedsin yliopisto. Professorina 2002 - 2012 :
"Elävissä organismeissa oleva informaatio, jonka ei havaita syntyvän materiasta itsestään, osoittaa spontaanin elämän synnyn (abiogeneesi) myytiksi. Havainnot osoittavat, että pelkkä energian virtaus avoimeen systeemiin ei koskaan tuota uutta informaatiota."

Astronomi ja matemaatikko Sir Fred Hoyle tekee elämän syntyyn liittyvistä hypoteeseista seuraavan yhteenvedon:
”Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana. On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu.”

Iänmääritys on osoittanut, että fossiiliaineistossa on hiili-14:ää; sitä on mm. mosasaurusten fossiileissa, kivettyneissä puissa ja fossiilisissa polttoaineissa, erityisesti kivihiilessä, öljyssä ja maakaasussa. Näytteiden hiili-14 –pitoisuudet ovat olleet samat riippumatta siitä, mistä geologisista kerroksista näytteet oli kerätty.

Ihmisen genomin rappeutuminen kasautuvien haitallisten mutaatioiden seurauksena todistaa ihmislajin syntyneen vain tuhansia vuosia sitten. Tämä voidaan suoraan laskea tunnetusta mutaatioiden kertymisnopeudesta.

Geologisten kerrostumien laskostuneet mutta ehjät kivijuonteet osoittavat pehmeän sedimenttimassan äärimmäisen nopean muovautumisen maailman laajuisessa tulvassa 4500 vuotta sitten.

Pystysuorat fossiilit. Näitä ovat ”miljoonien vuosien geologisia kerrostumia" läpäisevät vertikaaliset puunrunkofossiilit. Ne osoittavat nopean hautautumisen, ja hiiltä synnyttävän orgaanisen materiaalisen kertymistavan. Nämä fossiilit kaatavat kuvitelman maakerrostumien miljoonia vuosia vanhasta iästä.

Suolapitoisuus maailman vanhimmassa järvessä on vastoin sen oletettua ikää, ja viittaa sen muodostumiseen maailmanlaajuisen tulvan jälkeen noin 4500 vuotta sitten. Sama koskee merien suolapitoisuutta.

Eroosion määrä Niagaran putouksissa ja vastaavissa paikoissa (Britteinsaarten rantaeroosio ym.) on yhdenmukainen maailmanlaajuisen tulvan jälkeisten vuosituhansien kanssa.

Stalaktiittien ja stalagmiittien kasvuvauhti kalkkikiviluolissa on yhdenmukainen useiden vuosituhansien iän kanssa, ei miljoonien vuosien.

Radioaktiivisten elementtien hajoamisen tuottama helium, jota on säilynyt graniitissa olevissa zirkonikiteissä, viittaa 6000 +/- 2000 vuoden ikään, eikä oletettuihin miljardeihin vuosiin.

Lyijyn määrä syväporauksien ja matalaporauksien zirkoninäytteissä on samankaltainen. Kuitenkin sitä pitäisi olla syväporausnäytteissä vähemmän, johtuen suuremmasta kuumuudesta joka aiheuttaa korkeampia hajoamisnopeuksia oletettujen pitkien ajanjaksojen aikana. Jos näytteiden iät ovat vain tuhansia vuosia, se selittää samankaltaisuuden.

Magneettikenttien olemassaolo Uranuksessa ja Neptunuksessa, joiden pitäisi evoluutiouskontoon kuuluvien pitkien aikakausien perusteella olla ”kuolleita”. Lähtien siitä että aurinkokuntamme on vain tuhansia vuosia vanha, fyysikko Russel Humphreys ennusti tarkasti Uranuksen ja Neptunuksen magneettikenttien vahvuuden.

Metaanin määrä Titanissa, Saturnuksen suurimmassa kuussa. Se olisi hävinnyt viimeistään 10 000 vuodessa kokonaan etaaniksi UV-säteilyn aiheuttamassa hajoamisessa.

Lyhytjaksoisten komeettojen esiintyminen (kiertorata alle 200 vuotta), on yhdenmukainen aurinkokunnan alle 10,000 vuoden iän kanssa.

Tutkijat saivat fossiilimustekalasta mustetta, jolla pystyttiin kirjoittamaan eliön nimi Belemnotheutis antiquus. Dr Phil Wilby, joka johti kaivauksia, sanoi: ”Niitä voidaan leikellä aivan niin kuin ne olisivat eläviä eläimiä, voit nähdä lihassyyt ja solut. Koska löytö on evoluutionistien mukaan 150 miljoonaa vuotta vanha, sille on pakko yrittää keksiä evolutiivinen selitys, sanoivatpa todisteet mitä tahansa.

Kun Mary Schweitzer löysi dinosaurusfossiilista pehmytkudosta, hän kertoi siitä esimiehelleen. Hän kertoi todisteet havainnostaan, mutta häntä ei uskottu. Hän kysyi mikä määrä todisteita riittäisi. Vastaus oli "ei mikään". Evoluutio on todellakin uskontoa.

Anonyymi kirjoitti:

"... hyvin harva nyt tuohon 3.8 miljardiin vuoteen kiinnittää isommin elämässäön huomiota. Se on toki yksi johtopäätös tieteen tekemistä havainnoista."

Ei tiede ole tehnyt havaintoa 3.8 miljardia vuotta sitten eläneestä "alkusolusta" tai "replikaattorista". Kyseessä on evoluutioteorian tukemiseksi keksitty hypoteesi.
Toistaiseksi ainoa melko luotettava mittausmenetelmä on radiohiilimittaus, jolla saadaan tuloksia enintään n. 10 000 vuotta ajassa taaksepäin.

Evolutionismin ulkopuolella tiedetään, että informaatiota voi syntyä vain informaatiosta. Mistä evoluution vaatima informaatio olisi tullut darvinistien myyttiseen alkusoluun tai ”alkukopioitujaan”, joista kummastakaan ei ole tieteellistä todistetta?

Andy McIntosh, vieraileva professori, termodynamiikka ja polttotekniikka, kemian ja prosessitekniikan laitos, Leedsin yliopisto. Professorina 2002 - 2012 :
"Elävissä organismeissa oleva informaatio, jonka ei havaita syntyvän materiasta itsestään, osoittaa spontaanin elämän synnyn (abiogeneesi) myytiksi. Havainnot osoittavat, että pelkkä energian virtaus avoimeen systeemiin ei koskaan tuota uutta informaatiota."

Astronomi ja matemaatikko Sir Fred Hoyle tekee elämän syntyyn liittyvistä hypoteeseista seuraavan yhteenvedon:
”Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana. On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu.”

Iänmääritys on osoittanut, että fossiiliaineistossa on hiili-14:ää; sitä on mm. mosasaurusten fossiileissa, kivettyneissä puissa ja fossiilisissa polttoaineissa, erityisesti kivihiilessä, öljyssä ja maakaasussa. Näytteiden hiili-14 –pitoisuudet ovat olleet samat riippumatta siitä, mistä geologisista kerroksista näytteet oli kerätty.

Ihmisen genomin rappeutuminen kasautuvien haitallisten mutaatioiden seurauksena todistaa ihmislajin syntyneen vain tuhansia vuosia sitten. Tämä voidaan suoraan laskea tunnetusta mutaatioiden kertymisnopeudesta.

Geologisten kerrostumien laskostuneet mutta ehjät kivijuonteet osoittavat pehmeän sedimenttimassan äärimmäisen nopean muovautumisen maailman laajuisessa tulvassa 4500 vuotta sitten.

Pystysuorat fossiilit. Näitä ovat ”miljoonien vuosien geologisia kerrostumia" läpäisevät vertikaaliset puunrunkofossiilit. Ne osoittavat nopean hautautumisen, ja hiiltä synnyttävän orgaanisen materiaalisen kertymistavan. Nämä fossiilit kaatavat kuvitelman maakerrostumien miljoonia vuosia vanhasta iästä.

Suolapitoisuus maailman vanhimmassa järvessä on vastoin sen oletettua ikää, ja viittaa sen muodostumiseen maailmanlaajuisen tulvan jälkeen noin 4500 vuotta sitten. Sama koskee merien suolapitoisuutta.

Eroosion määrä Niagaran putouksissa ja vastaavissa paikoissa (Britteinsaarten rantaeroosio ym.) on yhdenmukainen maailmanlaajuisen tulvan jälkeisten vuosituhansien kanssa.

Stalaktiittien ja stalagmiittien kasvuvauhti kalkkikiviluolissa on yhdenmukainen useiden vuosituhansien iän kanssa, ei miljoonien vuosien.

Radioaktiivisten elementtien hajoamisen tuottama helium, jota on säilynyt graniitissa olevissa zirkonikiteissä, viittaa 6000 /- 2000 vuoden ikään, eikä oletettuihin miljardeihin vuosiin.

Lyijyn määrä syväporauksien ja matalaporauksien zirkoninäytteissä on samankaltainen. Kuitenkin sitä pitäisi olla syväporausnäytteissä vähemmän, johtuen suuremmasta kuumuudesta joka aiheuttaa korkeampia hajoamisnopeuksia oletettujen pitkien ajanjaksojen aikana. Jos näytteiden iät ovat vain tuhansia vuosia, se selittää samankaltaisuuden.

Magneettikenttien olemassaolo Uranuksessa ja Neptunuksessa, joiden pitäisi evoluutiouskontoon kuuluvien pitkien aikakausien perusteella olla ”kuolleita”. Lähtien siitä että aurinkokuntamme on vain tuhansia vuosia vanha, fyysikko Russel Humphreys ennusti tarkasti Uranuksen ja Neptunuksen magneettikenttien vahvuuden.

Metaanin määrä Titanissa, Saturnuksen suurimmassa kuussa. Se olisi hävinnyt viimeistään 10 000 vuodessa kokonaan etaaniksi UV-säteilyn aiheuttamassa hajoamisessa.

Lyhytjaksoisten komeettojen esiintyminen (kiertorata alle 200 vuotta), on yhdenmukainen aurinkokunnan alle 10,000 vuoden iän kanssa.

Tutkijat saivat fossiilimustekalasta mustetta, jolla pystyttiin kirjoittamaan eliön nimi Belemnotheutis antiquus. Dr Phil Wilby, joka johti kaivauksia, sanoi: ”Niitä voidaan leikellä aivan niin kuin ne olisivat eläviä eläimiä, voit nähdä lihassyyt ja solut. Koska löytö on evoluutionistien mukaan 150 miljoonaa vuotta vanha, sille on pakko yrittää keksiä evolutiivinen selitys, sanoivatpa todisteet mitä tahansa.

Kun Mary Schweitzer löysi dinosaurusfossiilista pehmytkudosta, hän kertoi siitä esimiehelleen. Hän kertoi todisteet havainnostaan, mutta häntä ei uskottu. Hän kysyi mikä määrä todisteita riittäisi. Vastaus oli "ei mikään". Evoluutio on todellakin uskontoa.

Lue lisää

"Kun Mary Schweitzer löysi dinosaurusfossiilista pehmytkudosta, hän kertoi siitä esimiehelleen. Hän kertoi todisteet havainnostaan, mutta häntä ei uskottu. Hän kysyi mikä määrä todisteita riittäisi. Vastaus oli "ei mikään". Evoluutio on todellakin uskontoa."

Puutun vain tähän. Olet säälitävä valehtelija. Mitä kertoo uskostasi se, että joudut päivä toisen jälkeen valehtelemaan sen puolesta? Tämäkin asia on käsitelty noin miljoona kertaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Varsinaista asiakeskustelua evoluutiosta pitää etsiä moderoiduilta tiedepalstoilta."

Evoluutiouskovaiset moderoijat poistavat kaikki tieteelliset todisteet evoluutiota vastaan, jos heille annetaan siihen mahdollisuus. Kreationistit sen sijaan ovat niin varmoja asiastaan, etteivät he koskaan vaadi evolutionistien kirjoituksia sensuroitaviksi.

"Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla. Tämä tapahtuu havaintojen ja/tai kokeiden kautta. Kokeilla pyritään simuloimaan luonnossa ilmeneviä tapahtumia kontrolloiduissa olosuhteissa" (https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellinen_menetelmä)

Montako kertaa evoluutio on todistettu toistettavissa olevalla tavalla havaintojen ja/tai kokeiden kautta kontrolloiduissa olosuhteissa? Vastaus: Ei yhtään kertaa.

Kokeissa on käytetty kymmeniä tuhansia sukupolvia bakteereja ja banaanikärpäsiä. Siten on simuloitu nisäkkäiden oletettua evoluutiota miljoonien vuosien taakse, mutta evoluutiota ei ole todettu. Bakteerit pysyvät bakteereina, kärpäset kärpäsinä.

Kokeellisesti on osoitettu, että solun isäntägeenit eivät salli pieniäkään muutoksia kehittyvän alkion anatomiseen perusrakenteeseen. Lajit muuntelevat vain lajikohtaisen genominsa sisällä, eikä laadullisesti uusia geenejä ilmesty.

Darwin LUULI havainnoivansa luonnossa tapahtunutta evoluutiota. Todellisuudessa hän näki lajiensisäistä sopeutumismuuntelua kuten nokkien muodon muuntelua, värimuunnoksia, kokovaihteluita, tynkäsiipisyyttä, siivettömyyttä jne. Osa muuntelusta perustuu geenien rekombinaatioihin, osa geenien menetyksiin, osa epigeneettisiin muutoksiin.

"Elävät organismit ovat jatkuvasti alttiina ympäristön muutoksille ja reagoivat niihin muuttamalla ilmiasuaan, kuten fysiologisia ominaisuuksiaan ja käyttäytymistään. Tällainen kyky adaptoitua liittyy eliöiden geneettiseen monimuotoisuuteen, joka mahdollistaa eliölajin sopeutumisen elinympäristön muuttuessa." https://www.duodecimlehti.fi/duo16177

Tuo on totta. Nykyään kuitenkin tiedetään, ettei yllä mainittu muuntelu johda evoluutioon, jossa kasautuvalla muuntumisella syntyisi uusia anatomisia perusrakenteita kuten esim. evistä siipiä tai käpäliä tai käsiä, keuhkoista kiduksia, tai uimisen sijasta kävelyyn ja lentämiseen sopivia tukirakenteita.

Uusdarvinistit pitävät kiinni ikivanhasta darvinistisesta teoriasta, jonka mukaan eliöiden pienet sopeutumismuutokset kasautuvat aina siihen asti, kunnes on kehittynyt kokonaan uusia eliölajeja, sukuja, heimoja, lahkoja, luokkia ja pääjaksoja.

Kasautumista ei voi tapahtua, koska samat geenit järjestyvät jokaisen hedelmöityksen jälkeen rekombinaatiossa aina uudestaan. Kuvaannollinen esimerkki: Laitetaan lasipulloon erivärisiä palloja ja ravistetaan. Merkitään tulos. Laitetaan samat pallot uudestaan pulloon ja ravistetaan uudestaan. Mitään kumuloitumista ei tapahdu, vaan joka kerta tulee erilainen kombinaatio. Genomissa ei ole mekanismia joka kiinnittäisi muutokset pysyviksi, ja kiinnittäisi seuraavissa rekombinaatioissa niihin lisää pysyviä muutoksia.

Rekombinaatioissa syntyy lajimuuntelua, mutta uusia lajeja ei pääse syntymään - ei edes yhtä askelta uuden lajin suuntaan, koska samat geenit ovat koko ajan käytössä.

Kasautuvan muuntumisen teoriasta ei ole yhtään todistetta sen enempää fossiileissa, elävässä luonnossa kuin kokeellisissa tutkimuksissakaan. Totuus löytyy genetiikasta, josta Darwinilla ei ollut mitään tietoa, ja joka tuntuu olevan nykyisillekin evolutionisteille vieras alue.

Darvinistien tieteellisesti todistamaton väite mutaatioiden uutta luovasta informaatiosta on syytä torpata tässä samalla:

J.Crow: ”Koska suurin osa mutaatioista, jos niillä jotain vaikutusta on, ovat haitallisia, niiden kokonaisvaikutusten täytyy olla vahingollisia.” Samaa mieltä ovat mm. Keightley ja Lynch: ”Valtaosa mutaatioista on vahingollisia.”

[Crow, J., The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk? Proc Natl Acad Sci 94:8380–8386, 1997.] [Keightley, P. & Lynch, M., Toward a realistic model of mutations affecting fitness. Evolution 57:683–685, 2003.]

R.Lande: "90% mutaatioista on haitallisia ja loput ovat lähes neutraaleja.”

Gerrish ja Lenski arvioivat että hyödyllisten mutaatioiden suhde haitallisiin on 1:1000 000.

[Lande, R., Mutation and conservation. Conserv Biol 9:782–791, 1995.] [Gerrish P.J., & Lenski, R., The fate of competing beneficial mutations in an asexual population. Gentetica 102(103):127–144, 1998.]

Mm. T. Ohta, M. Kimura ja S. Elena ovat arvioineet, että hyödyllisten mutaatioiden osuus on niin alhainen, että sitä ei voida tilastollisesti mitata!

[Ohta, T., Molecular evolution and polymorphism. Natl Inst Genet Mishima Japan 76:148–167, 1977.] [Kimura, M., Model of effective neutral mutaitons in which selective constraint is incorporated. PNAS 76:3440–3444, 1979.] [Elena, S.F. et al, Distribution of fitness effects caused by random insertion mutations in E. Coli. Gentetica 102/103:349–358, 1998.]

Lue lisää

"Kreationistit sen sijaan ovat niin varmoja asiastaan, etteivät he koskaan vaadi evolutionistien kirjoituksia sensuroitaviksi. "

Uskonnollisilla yhteisöillä on suljetut palstat, jonne edes vääräuskoisia ei päästetä.

Kreationistit ovat niin varmoja omista uskomuksistaan, että he eivät välitä, vaikka toistuvasti jäävät jopa suorista valheista kiinni.

Anonyymi kirjoitti:

"Varsinaista asiakeskustelua evoluutiosta pitää etsiä moderoiduilta tiedepalstoilta."

Evoluutiouskovaiset moderoijat poistavat kaikki tieteelliset todisteet evoluutiota vastaan, jos heille annetaan siihen mahdollisuus. Kreationistit sen sijaan ovat niin varmoja asiastaan, etteivät he koskaan vaadi evolutionistien kirjoituksia sensuroitaviksi.

"Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla. Tämä tapahtuu havaintojen ja/tai kokeiden kautta. Kokeilla pyritään simuloimaan luonnossa ilmeneviä tapahtumia kontrolloiduissa olosuhteissa" (https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellinen_menetelmä)

Montako kertaa evoluutio on todistettu toistettavissa olevalla tavalla havaintojen ja/tai kokeiden kautta kontrolloiduissa olosuhteissa? Vastaus: Ei yhtään kertaa.

Kokeissa on käytetty kymmeniä tuhansia sukupolvia bakteereja ja banaanikärpäsiä. Siten on simuloitu nisäkkäiden oletettua evoluutiota miljoonien vuosien taakse, mutta evoluutiota ei ole todettu. Bakteerit pysyvät bakteereina, kärpäset kärpäsinä.

Kokeellisesti on osoitettu, että solun isäntägeenit eivät salli pieniäkään muutoksia kehittyvän alkion anatomiseen perusrakenteeseen. Lajit muuntelevat vain lajikohtaisen genominsa sisällä, eikä laadullisesti uusia geenejä ilmesty.

Darwin LUULI havainnoivansa luonnossa tapahtunutta evoluutiota. Todellisuudessa hän näki lajiensisäistä sopeutumismuuntelua kuten nokkien muodon muuntelua, värimuunnoksia, kokovaihteluita, tynkäsiipisyyttä, siivettömyyttä jne. Osa muuntelusta perustuu geenien rekombinaatioihin, osa geenien menetyksiin, osa epigeneettisiin muutoksiin.

"Elävät organismit ovat jatkuvasti alttiina ympäristön muutoksille ja reagoivat niihin muuttamalla ilmiasuaan, kuten fysiologisia ominaisuuksiaan ja käyttäytymistään. Tällainen kyky adaptoitua liittyy eliöiden geneettiseen monimuotoisuuteen, joka mahdollistaa eliölajin sopeutumisen elinympäristön muuttuessa." https://www.duodecimlehti.fi/duo16177

Tuo on totta. Nykyään kuitenkin tiedetään, ettei yllä mainittu muuntelu johda evoluutioon, jossa kasautuvalla muuntumisella syntyisi uusia anatomisia perusrakenteita kuten esim. evistä siipiä tai käpäliä tai käsiä, keuhkoista kiduksia, tai uimisen sijasta kävelyyn ja lentämiseen sopivia tukirakenteita.

Uusdarvinistit pitävät kiinni ikivanhasta darvinistisesta teoriasta, jonka mukaan eliöiden pienet sopeutumismuutokset kasautuvat aina siihen asti, kunnes on kehittynyt kokonaan uusia eliölajeja, sukuja, heimoja, lahkoja, luokkia ja pääjaksoja.

Kasautumista ei voi tapahtua, koska samat geenit järjestyvät jokaisen hedelmöityksen jälkeen rekombinaatiossa aina uudestaan. Kuvaannollinen esimerkki: Laitetaan lasipulloon erivärisiä palloja ja ravistetaan. Merkitään tulos. Laitetaan samat pallot uudestaan pulloon ja ravistetaan uudestaan. Mitään kumuloitumista ei tapahdu, vaan joka kerta tulee erilainen kombinaatio. Genomissa ei ole mekanismia joka kiinnittäisi muutokset pysyviksi, ja kiinnittäisi seuraavissa rekombinaatioissa niihin lisää pysyviä muutoksia.

Rekombinaatioissa syntyy lajimuuntelua, mutta uusia lajeja ei pääse syntymään - ei edes yhtä askelta uuden lajin suuntaan, koska samat geenit ovat koko ajan käytössä.

Kasautuvan muuntumisen teoriasta ei ole yhtään todistetta sen enempää fossiileissa, elävässä luonnossa kuin kokeellisissa tutkimuksissakaan. Totuus löytyy genetiikasta, josta Darwinilla ei ollut mitään tietoa, ja joka tuntuu olevan nykyisillekin evolutionisteille vieras alue.

Darvinistien tieteellisesti todistamaton väite mutaatioiden uutta luovasta informaatiosta on syytä torpata tässä samalla:

J.Crow: ”Koska suurin osa mutaatioista, jos niillä jotain vaikutusta on, ovat haitallisia, niiden kokonaisvaikutusten täytyy olla vahingollisia.” Samaa mieltä ovat mm. Keightley ja Lynch: ”Valtaosa mutaatioista on vahingollisia.”

[Crow, J., The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk? Proc Natl Acad Sci 94:8380–8386, 1997.] [Keightley, P. & Lynch, M., Toward a realistic model of mutations affecting fitness. Evolution 57:683–685, 2003.]

R.Lande: "90% mutaatioista on haitallisia ja loput ovat lähes neutraaleja.”

Gerrish ja Lenski arvioivat että hyödyllisten mutaatioiden suhde haitallisiin on 1:1000 000.

[Lande, R., Mutation and conservation. Conserv Biol 9:782–791, 1995.] [Gerrish P.J., & Lenski, R., The fate of competing beneficial mutations in an asexual population. Gentetica 102(103):127–144, 1998.]

Mm. T. Ohta, M. Kimura ja S. Elena ovat arvioineet, että hyödyllisten mutaatioiden osuus on niin alhainen, että sitä ei voida tilastollisesti mitata!

[Ohta, T., Molecular evolution and polymorphism. Natl Inst Genet Mishima Japan 76:148–167, 1977.] [Kimura, M., Model of effective neutral mutaitons in which selective constraint is incorporated. PNAS 76:3440–3444, 1979.] [Elena, S.F. et al, Distribution of fitness effects caused by random insertion mutations in E. Coli. Gentetica 102/103:349–358, 1998.]

Lue lisää

"Mm. T. Ohta, M. Kimura ja S. Elena ovat arvioineet, että hyödyllisten mutaatioiden osuus on niin alhainen, että sitä ei voida tilastollisesti mitata!"
-Eli toisin sanoen mutaatio on yksittäinen tapaus joka on pistevieras kaikkien muiden vastaavien kanssa
-mutaatiosta ei koskaan voida etukäteen tietää onko se hyödyllinen, neutraali vaiko haitallinen
-mutaatiolla voi olla aikaikkuna: se ei ole hyödyllinen nyt, mutta siitä voi olla hyötyä jossakin tuntemattomassa tilanteessa, joka realisoituu sattumalta tulevaisuudessa. Hyöty voi myös kadota ts. sukupuuttoon johtava nuhatauti vältettiin, mutaatiolla ei ole muuta käyttöä enää koskaan.

Olisi se tietenkin hyvä, mutta kun kreationistien kymmenien vuosien takaiset jutut pyörivät netissä, ja ovat helposti kopsattavissa.
Ei heitä kiinnosta kattojärjestönsä ohje, joka rajoittaisi vapaata riekkumista.

Termodynamiikan toinen pääsääntö voidaan ilmaista entropian avulla siten, että eristetyn systeemin entropia (haje) voi kasvaa mutta ei koskaan vähetä. https://www.wikiwand.com/fi/Entropia

Entropia johtaa universumin vapaan energian ja materian mahdollisimman nopeaan siirtymiseen kohti maksimaalista epäjärjestystä (tasapainotilaa) jossa kaikki materia on hajonnut ja vapaata energiaa ei enää ole ja lämpötila lähes 0 Kelviniä. Tämä on universumin lämpökuolema.

Otetaan seuraavaksi tarkasteluun termodynamiikkaan liittyvät käsitteet eristetty systeemi, suljettu systeemi ja avoin systeemi. Eristetyn systeemin rajapinnan läpi ei pääse sen enempää energiaa kuin ainettakaan. Suljetun systeemin rajapinnan läpi pääsee energiaa muttei ainetta. Avoimen systeemin rajapinnan läpi pääsee sekä energiaa että ainetta.

Abiogeneesin (ja samalla evoluution) puolustajat lähtevät oletuksesta, että eristetyn järjestelmän (esim. maailmankaikkeus) sisällä voi olla suljettuja/avoimia järjestelmiä (esim. maapallo eliöineen) ja että näissä järjestelmissä entropia (hajeen lisääntyminen) voisi vähentyä tai jopa kääntää suuntaansa. Toisin sanoen järjestys voisi lisääntyä ilman, että se olisi ristiriidassa termodynamiikan 2. pääsäännön kanssa. Näin myös abiogeneesi olisi ainakin teoriassa mahdollinen.

Wikipedian antaman selityksen mukaan mikään ei estä järjestystä kasvamasta hetkellisesti, mikä näyttäisi tukevan evoluutioteoriaa. Mutta koska epäjärjestyneiden tilojen todennäköisyys on valtavasti suurempi kuin järjestyneiden, etenee kehitys todennäköisyyslaskennan lakien mukaan, suurella määrällä tapahtumia, aina kohti todennäköisintä eli epäjärjestyneintä lopputilaa (maksimaalista tasapainoa).

Esimerkiksi auton voi koota vain tekemällä työtä ja käyttämällä energiaa. Pelkästään auton vallitsevan tilan säilyttämiseen tarvitaan työtä ja energiaa. Ilman toistuvaa työtä ja energiaa auto lopulta hajoaa ja sen materia yhtyy ympäristön materiaan ts. entropia maksimoituu. Hajoaminen on termodynamiikan 2. pääsäännön mukainen luonnollinen suunta koko maailmankaikkeudessa. Jos ei entropia hallitsisi aurinkokunnassamme, ei täältä materia ja energia häviäisi lainkaan.

Evolutionistit eivät oikein tajua mitä "termodynaamisella systeemillä" tarkoitetaan. He luulevat että universumi jotenkin jakautuisi erilaisiin termodynaamisiin systeemeihin, joista entropian laki koskisi vain eristettyä tyyppiä olevia systeemejä.

Todellisuudessa mitä hyvänsä fyysisen universumin osaa (myös koko universumia) voidaan haluttaessa tarkastella "termodynaamisena systeeminä", ajattelemalla sen ympärille rajapinta. Toisin kuin evolutionistit ilmeisesti luulevat, termodynaamisen systeemin rajapinnoissa puhutaan vain abstraktioista. joita voidaan käyttää esim. teoreettisessa tutkimuksessa.

Reaalimaailmassa ihmisen kuvittelemat termodynaamisten systeemien rajapinnat sen sijaan vuotavat aina (esim. termospullo). Jos termodynamiikan vaikutusta maapallolla ei muuten usko, niin voi laittaa kuuman kahvikupin pöydälle ja tarkkailla, ottaako se lämpöä huoneesta vai alkaako se luovuttaa lämpöä huoneeseen. Veikkaan jälkimmäistä eli entropia vaikuttaa maapallolla, ja aiheuttaa aineen sekä energian jatkuvaa pyrkimystä kohti maksimaalista tasapainotilaa so. hajetta so. entropiaa.

Jos lukija on ymmärtänyt edellä esitetyn, hän ymmärtää myös miksi abiogeneesi olisi entropian lakia rikkova tapahtuma – aine ei koskaan järjesty toiminnalliseen muotoon tai pysy toiminnallisessa muodossa ilman siihen suunnattua työtä ja energiaa. Jos satunnaisesti singahtelevat molekyylit voisivatkin hetkellisesti järjestyä toiminnalliseen muotoon, ei ko. muoto ilman ulkopuolista vaikuttavaa voimaa voisi kestää kuin häviävän lyhyen ajan. Pysyvä järjestyminen vaatisi entropian lakkaamista ajallisesti ja paikallisesti, eikä sellaisesta mahdollisuudesta ole edes teoriaa. (Toiminnallisuuden syntyminen edellyttäisi lisäksi geneettistä informaatiota, mutta en käsittele tässä sitä.)

Maapalloa yleensä nimitetään suljetuksi systeemiksi, mutta tarkkaan ottaen tänne kyllä tulee ja täältä lähtee muutakin kuin energiaa. Maapallo eliöineen elää joka tapauksessa universumissa joka on eristetty systeemi, eikä maapallolla voi vallita eri fysiikan lait kuin muualla universumissa.

Jos evolutionistien käsitys maapallosta avoimena systeeminä eristetyssä systeemissä pitäisi kirjaimellisesti paikkansa, oltaisiin varsin erikoisessa tilanteessa: Universumissa pätee termodynamiikan 2. pääsääntö, mutta maapallolla ei päde! Siinä tilanteessa muu universumi kulkee kohti maksimaalista entropiaa, mutta maapallo porskuttaa vastavirtaan.

Tieteellisesti havaittu totuus on se, että maapallon biomassa vähenee entropian edellyttämällä tavalla. Samoin havaittu totuus on se, että eliölajien sukupuuttoa on ollut aina ja sukupuutot vain kiihtyvät. Tiede ei ole voinut todistaa sellaisten uusien lajien syntyä, jotka voisivat generoida uusien taksonomisten eliösukujen, heimojen, lahkojen tai luokkien syntymistä.

Olisi hauskaa jos joku evolutionisti pystyisi tieteellisin perustein irrottamaan termodynamiikan 2. pääsäännön ja abiogeneesin toisistaan. Sen jälkeen ei tarvitsisi kuin todistaa abiogeneesi koeputkessa. Onhan sitä 70 vuotta tosin yritetty turhaan, mutta kyllä siinä pari tutkijaa ainakin työllistyisi.

Anonyymi kirjoitti:

Termodynamiikan toinen pääsääntö voidaan ilmaista entropian avulla siten, että eristetyn systeemin entropia (haje) voi kasvaa mutta ei koskaan vähetä. https://www.wikiwand.com/fi/Entropia

Entropia johtaa universumin vapaan energian ja materian mahdollisimman nopeaan siirtymiseen kohti maksimaalista epäjärjestystä (tasapainotilaa) jossa kaikki materia on hajonnut ja vapaata energiaa ei enää ole ja lämpötila lähes 0 Kelviniä. Tämä on universumin lämpökuolema.

Otetaan seuraavaksi tarkasteluun termodynamiikkaan liittyvät käsitteet eristetty systeemi, suljettu systeemi ja avoin systeemi. Eristetyn systeemin rajapinnan läpi ei pääse sen enempää energiaa kuin ainettakaan. Suljetun systeemin rajapinnan läpi pääsee energiaa muttei ainetta. Avoimen systeemin rajapinnan läpi pääsee sekä energiaa että ainetta.

Abiogeneesin (ja samalla evoluution) puolustajat lähtevät oletuksesta, että eristetyn järjestelmän (esim. maailmankaikkeus) sisällä voi olla suljettuja/avoimia järjestelmiä (esim. maapallo eliöineen) ja että näissä järjestelmissä entropia (hajeen lisääntyminen) voisi vähentyä tai jopa kääntää suuntaansa. Toisin sanoen järjestys voisi lisääntyä ilman, että se olisi ristiriidassa termodynamiikan 2. pääsäännön kanssa. Näin myös abiogeneesi olisi ainakin teoriassa mahdollinen.

Wikipedian antaman selityksen mukaan mikään ei estä järjestystä kasvamasta hetkellisesti, mikä näyttäisi tukevan evoluutioteoriaa. Mutta koska epäjärjestyneiden tilojen todennäköisyys on valtavasti suurempi kuin järjestyneiden, etenee kehitys todennäköisyyslaskennan lakien mukaan, suurella määrällä tapahtumia, aina kohti todennäköisintä eli epäjärjestyneintä lopputilaa (maksimaalista tasapainoa).

Esimerkiksi auton voi koota vain tekemällä työtä ja käyttämällä energiaa. Pelkästään auton vallitsevan tilan säilyttämiseen tarvitaan työtä ja energiaa. Ilman toistuvaa työtä ja energiaa auto lopulta hajoaa ja sen materia yhtyy ympäristön materiaan ts. entropia maksimoituu. Hajoaminen on termodynamiikan 2. pääsäännön mukainen luonnollinen suunta koko maailmankaikkeudessa. Jos ei entropia hallitsisi aurinkokunnassamme, ei täältä materia ja energia häviäisi lainkaan.

Evolutionistit eivät oikein tajua mitä "termodynaamisella systeemillä" tarkoitetaan. He luulevat että universumi jotenkin jakautuisi erilaisiin termodynaamisiin systeemeihin, joista entropian laki koskisi vain eristettyä tyyppiä olevia systeemejä.

Todellisuudessa mitä hyvänsä fyysisen universumin osaa (myös koko universumia) voidaan haluttaessa tarkastella "termodynaamisena systeeminä", ajattelemalla sen ympärille rajapinta. Toisin kuin evolutionistit ilmeisesti luulevat, termodynaamisen systeemin rajapinnoissa puhutaan vain abstraktioista. joita voidaan käyttää esim. teoreettisessa tutkimuksessa.

Reaalimaailmassa ihmisen kuvittelemat termodynaamisten systeemien rajapinnat sen sijaan vuotavat aina (esim. termospullo). Jos termodynamiikan vaikutusta maapallolla ei muuten usko, niin voi laittaa kuuman kahvikupin pöydälle ja tarkkailla, ottaako se lämpöä huoneesta vai alkaako se luovuttaa lämpöä huoneeseen. Veikkaan jälkimmäistä eli entropia vaikuttaa maapallolla, ja aiheuttaa aineen sekä energian jatkuvaa pyrkimystä kohti maksimaalista tasapainotilaa so. hajetta so. entropiaa.

Jos lukija on ymmärtänyt edellä esitetyn, hän ymmärtää myös miksi abiogeneesi olisi entropian lakia rikkova tapahtuma – aine ei koskaan järjesty toiminnalliseen muotoon tai pysy toiminnallisessa muodossa ilman siihen suunnattua työtä ja energiaa. Jos satunnaisesti singahtelevat molekyylit voisivatkin hetkellisesti järjestyä toiminnalliseen muotoon, ei ko. muoto ilman ulkopuolista vaikuttavaa voimaa voisi kestää kuin häviävän lyhyen ajan. Pysyvä järjestyminen vaatisi entropian lakkaamista ajallisesti ja paikallisesti, eikä sellaisesta mahdollisuudesta ole edes teoriaa. (Toiminnallisuuden syntyminen edellyttäisi lisäksi geneettistä informaatiota, mutta en käsittele tässä sitä.)

Maapalloa yleensä nimitetään suljetuksi systeemiksi, mutta tarkkaan ottaen tänne kyllä tulee ja täältä lähtee muutakin kuin energiaa. Maapallo eliöineen elää joka tapauksessa universumissa joka on eristetty systeemi, eikä maapallolla voi vallita eri fysiikan lait kuin muualla universumissa.

Jos evolutionistien käsitys maapallosta avoimena systeeminä eristetyssä systeemissä pitäisi kirjaimellisesti paikkansa, oltaisiin varsin erikoisessa tilanteessa: Universumissa pätee termodynamiikan 2. pääsääntö, mutta maapallolla ei päde! Siinä tilanteessa muu universumi kulkee kohti maksimaalista entropiaa, mutta maapallo porskuttaa vastavirtaan.

Tieteellisesti havaittu totuus on se, että maapallon biomassa vähenee entropian edellyttämällä tavalla. Samoin havaittu totuus on se, että eliölajien sukupuuttoa on ollut aina ja sukupuutot vain kiihtyvät. Tiede ei ole voinut todistaa sellaisten uusien lajien syntyä, jotka voisivat generoida uusien taksonomisten eliösukujen, heimojen, lahkojen tai luokkien syntymistä.

Lue lisää

Missä yliopistossa tutkitkaan fysiikkaa tai evoluutiota.? Mitä julkaisuja alalta sinulla on?

Aivan, olet vain uskonnolla päänsä sekoittanut diletantti, joka ei ymmärrä tästäkään asiasta juuri mitään. Hassua, että asiaa työkseen tutkivat, siis alan ammattilaiset, ovat kanssasi täysin eri mieltä. Mistäköhän johtuisi, mitäs luulet?

Anonyymi kirjoitti:

Olisi hauskaa jos joku evolutionisti pystyisi tieteellisin perustein irrottamaan termodynamiikan 2. pääsäännön ja abiogeneesin toisistaan. Sen jälkeen ei tarvitsisi kuin todistaa abiogeneesi koeputkessa. Onhan sitä 70 vuotta tosin yritetty turhaan, mutta kyllä siinä pari tutkijaa ainakin työllistyisi.

Lue lisää

Koskee edellistä kahta viestiä:

Bilogos.org sivuilta (ovat lähes yhtä pahasti päänsä uskonnolla sekoittaneita kuin palstan kreationistit):

https://biologos.org/common-questions/does-thermodynamics-disprove-evolution

Anonyymi kirjoitti:

Termodynamiikan toinen pääsääntö voidaan ilmaista entropian avulla siten, että eristetyn systeemin entropia (haje) voi kasvaa mutta ei koskaan vähetä. https://www.wikiwand.com/fi/Entropia

Entropia johtaa universumin vapaan energian ja materian mahdollisimman nopeaan siirtymiseen kohti maksimaalista epäjärjestystä (tasapainotilaa) jossa kaikki materia on hajonnut ja vapaata energiaa ei enää ole ja lämpötila lähes 0 Kelviniä. Tämä on universumin lämpökuolema.

Otetaan seuraavaksi tarkasteluun termodynamiikkaan liittyvät käsitteet eristetty systeemi, suljettu systeemi ja avoin systeemi. Eristetyn systeemin rajapinnan läpi ei pääse sen enempää energiaa kuin ainettakaan. Suljetun systeemin rajapinnan läpi pääsee energiaa muttei ainetta. Avoimen systeemin rajapinnan läpi pääsee sekä energiaa että ainetta.

Abiogeneesin (ja samalla evoluution) puolustajat lähtevät oletuksesta, että eristetyn järjestelmän (esim. maailmankaikkeus) sisällä voi olla suljettuja/avoimia järjestelmiä (esim. maapallo eliöineen) ja että näissä järjestelmissä entropia (hajeen lisääntyminen) voisi vähentyä tai jopa kääntää suuntaansa. Toisin sanoen järjestys voisi lisääntyä ilman, että se olisi ristiriidassa termodynamiikan 2. pääsäännön kanssa. Näin myös abiogeneesi olisi ainakin teoriassa mahdollinen.

Wikipedian antaman selityksen mukaan mikään ei estä järjestystä kasvamasta hetkellisesti, mikä näyttäisi tukevan evoluutioteoriaa. Mutta koska epäjärjestyneiden tilojen todennäköisyys on valtavasti suurempi kuin järjestyneiden, etenee kehitys todennäköisyyslaskennan lakien mukaan, suurella määrällä tapahtumia, aina kohti todennäköisintä eli epäjärjestyneintä lopputilaa (maksimaalista tasapainoa).

Esimerkiksi auton voi koota vain tekemällä työtä ja käyttämällä energiaa. Pelkästään auton vallitsevan tilan säilyttämiseen tarvitaan työtä ja energiaa. Ilman toistuvaa työtä ja energiaa auto lopulta hajoaa ja sen materia yhtyy ympäristön materiaan ts. entropia maksimoituu. Hajoaminen on termodynamiikan 2. pääsäännön mukainen luonnollinen suunta koko maailmankaikkeudessa. Jos ei entropia hallitsisi aurinkokunnassamme, ei täältä materia ja energia häviäisi lainkaan.

Evolutionistit eivät oikein tajua mitä "termodynaamisella systeemillä" tarkoitetaan. He luulevat että universumi jotenkin jakautuisi erilaisiin termodynaamisiin systeemeihin, joista entropian laki koskisi vain eristettyä tyyppiä olevia systeemejä.

Todellisuudessa mitä hyvänsä fyysisen universumin osaa (myös koko universumia) voidaan haluttaessa tarkastella "termodynaamisena systeeminä", ajattelemalla sen ympärille rajapinta. Toisin kuin evolutionistit ilmeisesti luulevat, termodynaamisen systeemin rajapinnoissa puhutaan vain abstraktioista. joita voidaan käyttää esim. teoreettisessa tutkimuksessa.

Reaalimaailmassa ihmisen kuvittelemat termodynaamisten systeemien rajapinnat sen sijaan vuotavat aina (esim. termospullo). Jos termodynamiikan vaikutusta maapallolla ei muuten usko, niin voi laittaa kuuman kahvikupin pöydälle ja tarkkailla, ottaako se lämpöä huoneesta vai alkaako se luovuttaa lämpöä huoneeseen. Veikkaan jälkimmäistä eli entropia vaikuttaa maapallolla, ja aiheuttaa aineen sekä energian jatkuvaa pyrkimystä kohti maksimaalista tasapainotilaa so. hajetta so. entropiaa.

Jos lukija on ymmärtänyt edellä esitetyn, hän ymmärtää myös miksi abiogeneesi olisi entropian lakia rikkova tapahtuma – aine ei koskaan järjesty toiminnalliseen muotoon tai pysy toiminnallisessa muodossa ilman siihen suunnattua työtä ja energiaa. Jos satunnaisesti singahtelevat molekyylit voisivatkin hetkellisesti järjestyä toiminnalliseen muotoon, ei ko. muoto ilman ulkopuolista vaikuttavaa voimaa voisi kestää kuin häviävän lyhyen ajan. Pysyvä järjestyminen vaatisi entropian lakkaamista ajallisesti ja paikallisesti, eikä sellaisesta mahdollisuudesta ole edes teoriaa. (Toiminnallisuuden syntyminen edellyttäisi lisäksi geneettistä informaatiota, mutta en käsittele tässä sitä.)

Maapalloa yleensä nimitetään suljetuksi systeemiksi, mutta tarkkaan ottaen tänne kyllä tulee ja täältä lähtee muutakin kuin energiaa. Maapallo eliöineen elää joka tapauksessa universumissa joka on eristetty systeemi, eikä maapallolla voi vallita eri fysiikan lait kuin muualla universumissa.

Jos evolutionistien käsitys maapallosta avoimena systeeminä eristetyssä systeemissä pitäisi kirjaimellisesti paikkansa, oltaisiin varsin erikoisessa tilanteessa: Universumissa pätee termodynamiikan 2. pääsääntö, mutta maapallolla ei päde! Siinä tilanteessa muu universumi kulkee kohti maksimaalista entropiaa, mutta maapallo porskuttaa vastavirtaan.

Tieteellisesti havaittu totuus on se, että maapallon biomassa vähenee entropian edellyttämällä tavalla. Samoin havaittu totuus on se, että eliölajien sukupuuttoa on ollut aina ja sukupuutot vain kiihtyvät. Tiede ei ole voinut todistaa sellaisten uusien lajien syntyä, jotka voisivat generoida uusien taksonomisten eliösukujen, heimojen, lahkojen tai luokkien syntymistä.

Lue lisää

Pitkässä jaarittelussa oli pitkä lista virheitä. Ehkä palaamme perkaamaan tämän, jos muistaa, ehtii ja viitsii.

Anonyymi kirjoitti:

Missä yliopistossa tutkitkaan fysiikkaa tai evoluutiota.? Mitä julkaisuja alalta sinulla on?

Aivan, olet vain uskonnolla päänsä sekoittanut diletantti, joka ei ymmärrä tästäkään asiasta juuri mitään. Hassua, että asiaa työkseen tutkivat, siis alan ammattilaiset, ovat kanssasi täysin eri mieltä. Mistäköhän johtuisi, mitäs luulet?

Lue lisää

"Mitä julkaisuja alalta sinulla on?" Ihan vain netistä löytyviä alan tiedemiesten julkaisuja.

"Hassua, että asiaa työkseen tutkivat, siis alan ammattilaiset, ovat kanssasi täysin eri mieltä."

Voitko mainita nimeltä jonkun sellaisen ammattilaisen? Kerro samalla, miten hänen mielipiteensä eroaa täällä esitetystä termodynamiikan 2. pääsääntöä koskevasta analyysista, ja sen vaikutuksesta abiogeneesiin.

Kiitos etukäteen.

Anonyymi kirjoitti:

Koskee edellistä kahta viestiä:

Bilogos.org sivuilta (ovat lähes yhtä pahasti päänsä uskonnolla sekoittaneita kuin palstan kreationistit):

https://biologos.org/common-questions/does-thermodynamics-disprove-evolution

Lue lisää

"Bilogos.org sivuilta (ovat lähes yhtä pahasti päänsä uskonnolla sekoittaneita kuin palstan kreationistit):" ...

Tuossa linkissä tuotetaan samaa loogista virhettä, jonka aloitustekstin kirjoittajakin totesi.

Jos evolutionistien väite maapallosta avoimena tai suljettuna systeeminä eristetyssä systeemissä (universumissa) pitää paikkansa käytännössä eikä vain teoreettisesti, ollaan erikoisessa tilanteessa: Universumissa pätee termodynamiikan 2. pääsääntö, mutta maapallolla ei päde.

Tällöin koko muu universumi kulkee kohti maksimaalista entropiaa eli lämpökuolemaa, mutta maapallo ei seuraa mukana, eikä sitä siis voi kohdata lämpökuolemakaan. Kokeilkaapa välillä loogista ajattelua sen sijaan, että tuijotatte edesmenneeseen Darwiniin. Ei hän näistä asioista mitään tiennyt.

Entropian vaikutusta maapallolla ei tarvitse edes kokeellisesti todistaa, koska me näemme sen vaikutuksen joka päivä muutenkin. Sauna ei lämpiä itsekseen, eikä polkupyörän osista tule polkupyörää ilman työtä ja energiaa. Polkupyörä kyllä hajota osaa ilman niitäkin - maapallon kokonaisentropia pitää siitä huolen. Samalla lailla entropia pitää huolen siitä, ettei abiogeneesiä tapahdu .

Abiogeneesiä ei linkki näköjään edes mainitse, vaikka juuri abiogeneesin olevuus tai olemattomuus on ratkaisevaa koko keskustelun kannalta. Evolutionistien mukaan abiogeneesi ei liity evoluutioon, mikä on jälleen epäloogista, koska ilman elämää ei voi olla evoluutiotakaan. Abiogeneesi ei voi toimia entropiassa, ja entropia tätä meidän maailmaamme hallitsee.

Ei abiogeneesiä -> ei elämää -> ei evoluutiota. Elämää kuitenkin on, joten sen synnylle pitää olla muu selitys kuin abiogeneesi.

Abiogeneesi olisi termodynamiikan 2. pääsäännön vastainen, joten jos pysyttelemme tieteellisessä ajattelussa, niin abiogeneesiä ei ole voinut tapahtua. Tosin uskoni evolutionistien haluun tai kykyyn ajatella tieteellisesti on tässä matkan varrella rapissut pahasti.

Tieteellisesti havaittu totuus on se, että maapallon biomassa vähenee. Se on vain entropian luonnollinen seuraus. Havaittu totuus on myös se, että eliölajien sukupuuttoa on ollut aina, ja sukupuutot vain kiihtyvät. Jos termodynamiikan 2. pääsääntö ei toimisi maapallolla, niin maapallon biomassan pitäisi tietenkin lisääntyä eikä vähentyä. Eliölajeja pitäisi samoin olla enemmän kuin aikojen alussa, mutta niitä onkin enää 10% jäljellä, eikä uusia ilmesty mistään.

Entropia se täällä jyllää veikkoset. Vastineen linkissä viitataan yksittäisten organismien kykyyn vastustaa entropiaa tilapäisesti, mutta sehän tuli avauskirjoituksessakin jo esille. Termodynamiikan 2. pääsääntö ei estä entropian vähenemistä paikallisesti ja tilapäisesti, mutta jokainen paikallisen entropian väheneminen lisää kokonaisentropiaa ympäristössä.

Auringon maapallolle tuoma energia ei riitä maapallon kokonaisentropian vähentämiseen, sen havaitsee jokainen omin silmin.

Linkki esittää väitteen: "This means that an increase in order can occur on Earth as long as there is an energy input—most notably the light of the sun. Therefore, energy input from the sun could give rise to the increase in order on Earth including complex molecules and organisms."

Tuo toimisi myös käytännössä, jollei todellisuus maapallolla osoittaisi entropian olevan niskan päällä. Auringon energia vähentää entropian vaikutusta maapallolla, mutta ei riitä lisäämään järjestystä kuin paikallisesti ja tilapäisesti. Sitä paitsi yhtään tieteen havaintoa aineen itsenäisestä järjestymisestä satunnaisiin toiminnallisiin muotoihin ei koskaan havaita.

Aine ja energia pyrkivät stokastisessa prosessissa aina tasapainoon ympäristönsä kanssa. Tämä tarkoittaa, että kumpikaan ei luonnostaan pitäydy järjestyneessä tai työtä tuottavassa muodossa. Jääkaappi pysyy jääkaappina vain niin kauan kun sähköä tulee ja moottori toimii. Ne kun lakkaavat niin huomataan, ettei entropia mihinkään hävinnyt.

Anonyymi kirjoitti:

Termodynamiikan toinen pääsääntö voidaan ilmaista entropian avulla siten, että eristetyn systeemin entropia (haje) voi kasvaa mutta ei koskaan vähetä. https://www.wikiwand.com/fi/Entropia

Entropia johtaa universumin vapaan energian ja materian mahdollisimman nopeaan siirtymiseen kohti maksimaalista epäjärjestystä (tasapainotilaa) jossa kaikki materia on hajonnut ja vapaata energiaa ei enää ole ja lämpötila lähes 0 Kelviniä. Tämä on universumin lämpökuolema.

Otetaan seuraavaksi tarkasteluun termodynamiikkaan liittyvät käsitteet eristetty systeemi, suljettu systeemi ja avoin systeemi. Eristetyn systeemin rajapinnan läpi ei pääse sen enempää energiaa kuin ainettakaan. Suljetun systeemin rajapinnan läpi pääsee energiaa muttei ainetta. Avoimen systeemin rajapinnan läpi pääsee sekä energiaa että ainetta.

Abiogeneesin (ja samalla evoluution) puolustajat lähtevät oletuksesta, että eristetyn järjestelmän (esim. maailmankaikkeus) sisällä voi olla suljettuja/avoimia järjestelmiä (esim. maapallo eliöineen) ja että näissä järjestelmissä entropia (hajeen lisääntyminen) voisi vähentyä tai jopa kääntää suuntaansa. Toisin sanoen järjestys voisi lisääntyä ilman, että se olisi ristiriidassa termodynamiikan 2. pääsäännön kanssa. Näin myös abiogeneesi olisi ainakin teoriassa mahdollinen.

Wikipedian antaman selityksen mukaan mikään ei estä järjestystä kasvamasta hetkellisesti, mikä näyttäisi tukevan evoluutioteoriaa. Mutta koska epäjärjestyneiden tilojen todennäköisyys on valtavasti suurempi kuin järjestyneiden, etenee kehitys todennäköisyyslaskennan lakien mukaan, suurella määrällä tapahtumia, aina kohti todennäköisintä eli epäjärjestyneintä lopputilaa (maksimaalista tasapainoa).

Esimerkiksi auton voi koota vain tekemällä työtä ja käyttämällä energiaa. Pelkästään auton vallitsevan tilan säilyttämiseen tarvitaan työtä ja energiaa. Ilman toistuvaa työtä ja energiaa auto lopulta hajoaa ja sen materia yhtyy ympäristön materiaan ts. entropia maksimoituu. Hajoaminen on termodynamiikan 2. pääsäännön mukainen luonnollinen suunta koko maailmankaikkeudessa. Jos ei entropia hallitsisi aurinkokunnassamme, ei täältä materia ja energia häviäisi lainkaan.

Evolutionistit eivät oikein tajua mitä "termodynaamisella systeemillä" tarkoitetaan. He luulevat että universumi jotenkin jakautuisi erilaisiin termodynaamisiin systeemeihin, joista entropian laki koskisi vain eristettyä tyyppiä olevia systeemejä.

Todellisuudessa mitä hyvänsä fyysisen universumin osaa (myös koko universumia) voidaan haluttaessa tarkastella "termodynaamisena systeeminä", ajattelemalla sen ympärille rajapinta. Toisin kuin evolutionistit ilmeisesti luulevat, termodynaamisen systeemin rajapinnoissa puhutaan vain abstraktioista. joita voidaan käyttää esim. teoreettisessa tutkimuksessa.

Reaalimaailmassa ihmisen kuvittelemat termodynaamisten systeemien rajapinnat sen sijaan vuotavat aina (esim. termospullo). Jos termodynamiikan vaikutusta maapallolla ei muuten usko, niin voi laittaa kuuman kahvikupin pöydälle ja tarkkailla, ottaako se lämpöä huoneesta vai alkaako se luovuttaa lämpöä huoneeseen. Veikkaan jälkimmäistä eli entropia vaikuttaa maapallolla, ja aiheuttaa aineen sekä energian jatkuvaa pyrkimystä kohti maksimaalista tasapainotilaa so. hajetta so. entropiaa.

Jos lukija on ymmärtänyt edellä esitetyn, hän ymmärtää myös miksi abiogeneesi olisi entropian lakia rikkova tapahtuma – aine ei koskaan järjesty toiminnalliseen muotoon tai pysy toiminnallisessa muodossa ilman siihen suunnattua työtä ja energiaa. Jos satunnaisesti singahtelevat molekyylit voisivatkin hetkellisesti järjestyä toiminnalliseen muotoon, ei ko. muoto ilman ulkopuolista vaikuttavaa voimaa voisi kestää kuin häviävän lyhyen ajan. Pysyvä järjestyminen vaatisi entropian lakkaamista ajallisesti ja paikallisesti, eikä sellaisesta mahdollisuudesta ole edes teoriaa. (Toiminnallisuuden syntyminen edellyttäisi lisäksi geneettistä informaatiota, mutta en käsittele tässä sitä.)

Maapalloa yleensä nimitetään suljetuksi systeemiksi, mutta tarkkaan ottaen tänne kyllä tulee ja täältä lähtee muutakin kuin energiaa. Maapallo eliöineen elää joka tapauksessa universumissa joka on eristetty systeemi, eikä maapallolla voi vallita eri fysiikan lait kuin muualla universumissa.

Jos evolutionistien käsitys maapallosta avoimena systeeminä eristetyssä systeemissä pitäisi kirjaimellisesti paikkansa, oltaisiin varsin erikoisessa tilanteessa: Universumissa pätee termodynamiikan 2. pääsääntö, mutta maapallolla ei päde! Siinä tilanteessa muu universumi kulkee kohti maksimaalista entropiaa, mutta maapallo porskuttaa vastavirtaan.

Tieteellisesti havaittu totuus on se, että maapallon biomassa vähenee entropian edellyttämällä tavalla. Samoin havaittu totuus on se, että eliölajien sukupuuttoa on ollut aina ja sukupuutot vain kiihtyvät. Tiede ei ole voinut todistaa sellaisten uusien lajien syntyä, jotka voisivat generoida uusien taksonomisten eliösukujen, heimojen, lahkojen tai luokkien syntymistä.

Lue lisää

"Evolutionistit eivät oikein tajua mitä "termodynaamisella systeemillä" tarkoitetaan. He luulevat että universumi jotenkin jakautuisi erilaisiin termodynaamisiin systeemeihin, joista entropian laki koskisi vain eristettyä tyyppiä olevia systeemejä."

Tuota kun evolutionistien lisäksi kaikki fyysikot ovat samaa mieltä.
Wiki: "Termodynamiikan toinen pääsääntö voidaan ilmaista entropian avulla siten, että eristetyn systeemin entropia voi kasvaa mutta ei koskaan vähetä[4]. "

" ...hän ymmärtää myös miksi abiogeneesi olisi entropian lakia rikkova tapahtuma – aine ei koskaan järjesty toiminnalliseen muotoon tai pysy toiminnallisessa muodossa ilman siihen suunnattua työtä ja energiaa."

Abiogeneesi siis vaatisi, että maapallolle suuntautuu energiaa. Se varmaan edellyttäisi sen, että lähiavaruudessa olisi jokin suunnaton energiaa Maapallolle säteilevä systeemi.
Ei kai mistään sellaisesta ole havaintoa?

" Tiede ei ole voinut todistaa sellaisten uusien lajien syntyä, jotka voisivat generoida uusien taksonomisten eliösukujen, heimojen, lahkojen tai luokkien syntymistä."

Kambrikaudella oli elämää pelkästään merissä. Voit olla aivan varma, ettei silloin ollut nisäkkäitä, lintuja tai liskoja. Tiede on todistanut, että maapallon eliöstö on vaihtunut useita kertoja lähes kokonaan. Maapallolla on ollut ennen tätä ihmisen aiheuttamaa sukupuuttoa viisi sukupuuttoaaltoa. Kaikkien niiden jälkeen on syntynyt uudenlainen eliöstö, koska vapaat ekosysteemit ovat mahdollistaneet nopean evoluution.

Ei sukupuutto ole jatkuva prosessi, kuten tunnut kuvittelevan. Vaan mitäpä tuosta. Ei ole ainoa moka. Nyt kun et lainaile, vaan kirjoittelet omia uskomuksiasi, käy entistä selvemmin ilmi, että olet kuvitellut systeemin, jolla on hyvin vähän kosketuspintaa tieteellisen todellisuuden kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Olisi hauskaa jos joku evolutionisti pystyisi tieteellisin perustein irrottamaan termodynamiikan 2. pääsäännön ja abiogeneesin toisistaan. Sen jälkeen ei tarvitsisi kuin todistaa abiogeneesi koeputkessa. Onhan sitä 70 vuotta tosin yritetty turhaan, mutta kyllä siinä pari tutkijaa ainakin työllistyisi.

Lue lisää

Jokainen fyysikko ja lukion fysiikan sisäistänyt pystyy tekemään sen tieteellisin perustein.
Kas tässä taas wikinää:
"Termodynamiikan toinen pääsääntö voidaan ilmaista entropian avulla siten, että eristetyn systeemin entropia voi kasvaa mutta ei koskaan vähetä[4]. "

Otetaan pieni esimerkki. Kun ihmisen siittiö- ja munasolu yhtyvät alkaa uuden ihmisen rakentuminen. Väitätkö, että siittiösolu ja munasolu ovat monimutkaisempi ja järjestyneempi systeemi, kuin aikuinen ihminen? Järjestys lisääntyy valtavasti, mutta se ei kumoa entropian lakia, koska eliön järjestyksen lisääntyminen vaatii ravintoa, joka taas johtaa kokonaisjärjestelmän entropian kasvuun.

Sinulla on lapsen tiedot ja lapsen ymmärrys.

Anonyymi kirjoitti:

Koskee edellistä kahta viestiä:

Bilogos.org sivuilta (ovat lähes yhtä pahasti päänsä uskonnolla sekoittaneita kuin palstan kreationistit):

https://biologos.org/common-questions/does-thermodynamics-disprove-evolution

Lue lisää

Kyseessä on uskonnollinen sivusto, jolla on hyvin vähän tekemistä biologian kanssa.
BioLogos foundation katsoo evoluution olevan Jumalan tapa luoda maailmaan eri eliölajeja.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä julkaisuja alalta sinulla on?" Ihan vain netistä löytyviä alan tiedemiesten julkaisuja.

"Hassua, että asiaa työkseen tutkivat, siis alan ammattilaiset, ovat kanssasi täysin eri mieltä."

Voitko mainita nimeltä jonkun sellaisen ammattilaisen? Kerro samalla, miten hänen mielipiteensä eroaa täällä esitetystä termodynamiikan 2. pääsääntöä koskevasta analyysista, ja sen vaikutuksesta abiogeneesiin.

Kiitos etukäteen.

Lue lisää

Googlaa entropia Wiki.
Seuraavassa lainaus:
"Maapalloa voidaan pitää suljettuna systeeminä, koska se ei kovin suuressa määrin vastaan­ota ainetta avaruudesta eikä luovuta sitä; tällöin jätetään huomiotta meteoriittien maapallolle tuoma, suhteellisen vähäinen ainemäärä.[15] Maapallo ei kuitenkaan ole eristetty systeemi, sillä sinne virtaa jatkuvasti Auringon säteilyenergiaa ja samalla maapallo säteilee energiaa avaruuteen lämpösäteilynä.[16]

Energia- ja massavirtojen myötä voi eristämättömän systeemin entropia kasvaa tai vähentyä.[17][18][19] Niinpä maapallollakin aine- ja energiavirrat voivat paikallisesti saada aikaan entropian vähenemistä, esi­merkiksi lämpö­tila­eroja Maan eri alueiden välille, mutta silti entropia kasvaa laajemmassa systeemissä, jonka muodostavat Aurinko, Maa ja ympäröivä avaruus. Entropiaa virtaa pois Maasta noin 0,9 W/K pinnan neliömetriä kohti.[20]

Elävät olennot eivät ole eristettyjä eivätkä edes suljettuja systeemejä.[21] "

Ne tieteelliset artikkelit löytyvät viitteistä.

Anonyymi kirjoitti:

"Bilogos.org sivuilta (ovat lähes yhtä pahasti päänsä uskonnolla sekoittaneita kuin palstan kreationistit):" ...

Tuossa linkissä tuotetaan samaa loogista virhettä, jonka aloitustekstin kirjoittajakin totesi.

Jos evolutionistien väite maapallosta avoimena tai suljettuna systeeminä eristetyssä systeemissä (universumissa) pitää paikkansa käytännössä eikä vain teoreettisesti, ollaan erikoisessa tilanteessa: Universumissa pätee termodynamiikan 2. pääsääntö, mutta maapallolla ei päde.

Tällöin koko muu universumi kulkee kohti maksimaalista entropiaa eli lämpökuolemaa, mutta maapallo ei seuraa mukana, eikä sitä siis voi kohdata lämpökuolemakaan. Kokeilkaapa välillä loogista ajattelua sen sijaan, että tuijotatte edesmenneeseen Darwiniin. Ei hän näistä asioista mitään tiennyt.

Entropian vaikutusta maapallolla ei tarvitse edes kokeellisesti todistaa, koska me näemme sen vaikutuksen joka päivä muutenkin. Sauna ei lämpiä itsekseen, eikä polkupyörän osista tule polkupyörää ilman työtä ja energiaa. Polkupyörä kyllä hajota osaa ilman niitäkin - maapallon kokonaisentropia pitää siitä huolen. Samalla lailla entropia pitää huolen siitä, ettei abiogeneesiä tapahdu .

Abiogeneesiä ei linkki näköjään edes mainitse, vaikka juuri abiogeneesin olevuus tai olemattomuus on ratkaisevaa koko keskustelun kannalta. Evolutionistien mukaan abiogeneesi ei liity evoluutioon, mikä on jälleen epäloogista, koska ilman elämää ei voi olla evoluutiotakaan. Abiogeneesi ei voi toimia entropiassa, ja entropia tätä meidän maailmaamme hallitsee.

Ei abiogeneesiä -> ei elämää -> ei evoluutiota. Elämää kuitenkin on, joten sen synnylle pitää olla muu selitys kuin abiogeneesi.

Abiogeneesi olisi termodynamiikan 2. pääsäännön vastainen, joten jos pysyttelemme tieteellisessä ajattelussa, niin abiogeneesiä ei ole voinut tapahtua. Tosin uskoni evolutionistien haluun tai kykyyn ajatella tieteellisesti on tässä matkan varrella rapissut pahasti.

Tieteellisesti havaittu totuus on se, että maapallon biomassa vähenee. Se on vain entropian luonnollinen seuraus. Havaittu totuus on myös se, että eliölajien sukupuuttoa on ollut aina, ja sukupuutot vain kiihtyvät. Jos termodynamiikan 2. pääsääntö ei toimisi maapallolla, niin maapallon biomassan pitäisi tietenkin lisääntyä eikä vähentyä. Eliölajeja pitäisi samoin olla enemmän kuin aikojen alussa, mutta niitä onkin enää 10% jäljellä, eikä uusia ilmesty mistään.

Entropia se täällä jyllää veikkoset. Vastineen linkissä viitataan yksittäisten organismien kykyyn vastustaa entropiaa tilapäisesti, mutta sehän tuli avauskirjoituksessakin jo esille. Termodynamiikan 2. pääsääntö ei estä entropian vähenemistä paikallisesti ja tilapäisesti, mutta jokainen paikallisen entropian väheneminen lisää kokonaisentropiaa ympäristössä.

Auringon maapallolle tuoma energia ei riitä maapallon kokonaisentropian vähentämiseen, sen havaitsee jokainen omin silmin.

Linkki esittää väitteen: "This means that an increase in order can occur on Earth as long as there is an energy input—most notably the light of the sun. Therefore, energy input from the sun could give rise to the increase in order on Earth including complex molecules and organisms."

Tuo toimisi myös käytännössä, jollei todellisuus maapallolla osoittaisi entropian olevan niskan päällä. Auringon energia vähentää entropian vaikutusta maapallolla, mutta ei riitä lisäämään järjestystä kuin paikallisesti ja tilapäisesti. Sitä paitsi yhtään tieteen havaintoa aineen itsenäisestä järjestymisestä satunnaisiin toiminnallisiin muotoihin ei koskaan havaita.

Aine ja energia pyrkivät stokastisessa prosessissa aina tasapainoon ympäristönsä kanssa. Tämä tarkoittaa, että kumpikaan ei luonnostaan pitäydy järjestyneessä tai työtä tuottavassa muodossa. Jääkaappi pysyy jääkaappina vain niin kauan kun sähköä tulee ja moottori toimii. Ne kun lakkaavat niin huomataan, ettei entropia mihinkään hävinnyt.

Lue lisää

"Tieteellisesti havaittu totuus on se, että maapallon biomassa vähenee. Se on vain entropian luonnollinen seuraus. Havaittu totuus on myös se, että eliölajien sukupuuttoa on ollut aina, ja sukupuutot vain kiihtyvät."

Kaikille eliölajeille voidaan laskea ns. taustasukupuutto, joka on se aika, jolloin laji todennäköisesti häviää. Nisäkkäille tuo aika on keskimäärin n. 4 miljoonaa vuotta.
Jos eliölajien sukupuuttonopeus kasvaa huomattavasti taustasukupuuttoa suuremmaksi, on kyse sukupuuttoaallosta. Hyvä selitys viidestä aiemmasta löytyy E. O. Wilsonin kirjasta Elämän monimuotoisuus. Sukupuuttoaaltojen jälkeen maapallon biomassa on aina palautunut. Nykyään biomassa vähenee ihmisen aiheuttaman kuudennen sukupuuttoaallon takia. Siitäkin löytyy hyvä kansantajuinen kirja; E. Kobert Kuudes sukupuutto.
Sukupuutot eivät todellakaan johdu entropiasta. Et löydä mitään tieteellistä pohjaa väitteellesi. Kuten et löydä sillekään, ettei järjestys voisi avoimessa systeemissä likääntyä, kunhan se muualla vähenee enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä on uskonnollinen sivusto, jolla on hyvin vähän tekemistä biologian kanssa.
BioLogos foundation katsoo evoluution olevan Jumalan tapa luoda maailmaan eri eliölajeja.

Lue lisää

Aivan, se olikin tässä se pointti. Että toiset harhaiset uskolla päänsä sekoittaneet ovat eri mieltä tästä termodynamiikan 2. pääsäännöstä kuin tämä palstan yleisnero-kreationisti, joka tietää kaiken paremmin kuin maailman about kaikki fyysikot ja biologit. :)

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä julkaisuja alalta sinulla on?" Ihan vain netistä löytyviä alan tiedemiesten julkaisuja.

"Hassua, että asiaa työkseen tutkivat, siis alan ammattilaiset, ovat kanssasi täysin eri mieltä."

Voitko mainita nimeltä jonkun sellaisen ammattilaisen? Kerro samalla, miten hänen mielipiteensä eroaa täällä esitetystä termodynamiikan 2. pääsääntöä koskevasta analyysista, ja sen vaikutuksesta abiogeneesiin.

Kiitos etukäteen.

Lue lisää

Kuten arvelinkin, olet vain goolaileva töhtöri, joka on ymmärtänyt tämänkin asian päin persiitä :)

Jopa toiset harhaiset kreationistit ovat eri mieltä kanssasi tästä(kin) asiasta. :)

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, se olikin tässä se pointti. Että toiset harhaiset uskolla päänsä sekoittaneet ovat eri mieltä tästä termodynamiikan 2. pääsäännöstä kuin tämä palstan yleisnero-kreationisti, joka tietää kaiken paremmin kuin maailman about kaikki fyysikot ja biologit. :)

Lue lisää

Joku aika sitten yksi siirsi maalitolppia. Kun on selvää, että tuo auringon pirulainen romuttaa nämä termodynaamiset väärinkäsitykset maapallolla, niin tämäpä esittikin, että universumissa epäjärjestys kasvaa. Siis abiogeneesi hänen mukaansa tuon takia maapallolla on mahdoton. Kyllä nämä keksii keinot, miten voivat huijata itseään.

Anonyymi kirjoitti:

"Evolutionistit eivät oikein tajua mitä "termodynaamisella systeemillä" tarkoitetaan. He luulevat että universumi jotenkin jakautuisi erilaisiin termodynaamisiin systeemeihin, joista entropian laki koskisi vain eristettyä tyyppiä olevia systeemejä."

Tuota kun evolutionistien lisäksi kaikki fyysikot ovat samaa mieltä.
Wiki: "Termodynamiikan toinen pääsääntö voidaan ilmaista entropian avulla siten, että eristetyn systeemin entropia voi kasvaa mutta ei koskaan vähetä[4]. "

" ...hän ymmärtää myös miksi abiogeneesi olisi entropian lakia rikkova tapahtuma – aine ei koskaan järjesty toiminnalliseen muotoon tai pysy toiminnallisessa muodossa ilman siihen suunnattua työtä ja energiaa."

Abiogeneesi siis vaatisi, että maapallolle suuntautuu energiaa. Se varmaan edellyttäisi sen, että lähiavaruudessa olisi jokin suunnaton energiaa Maapallolle säteilevä systeemi.
Ei kai mistään sellaisesta ole havaintoa?

" Tiede ei ole voinut todistaa sellaisten uusien lajien syntyä, jotka voisivat generoida uusien taksonomisten eliösukujen, heimojen, lahkojen tai luokkien syntymistä."

Kambrikaudella oli elämää pelkästään merissä. Voit olla aivan varma, ettei silloin ollut nisäkkäitä, lintuja tai liskoja. Tiede on todistanut, että maapallon eliöstö on vaihtunut useita kertoja lähes kokonaan. Maapallolla on ollut ennen tätä ihmisen aiheuttamaa sukupuuttoa viisi sukupuuttoaaltoa. Kaikkien niiden jälkeen on syntynyt uudenlainen eliöstö, koska vapaat ekosysteemit ovat mahdollistaneet nopean evoluution.

Ei sukupuutto ole jatkuva prosessi, kuten tunnut kuvittelevan. Vaan mitäpä tuosta. Ei ole ainoa moka. Nyt kun et lainaile, vaan kirjoittelet omia uskomuksiasi, käy entistä selvemmin ilmi, että olet kuvitellut systeemin, jolla on hyvin vähän kosketuspintaa tieteellisen todellisuuden kanssa.

Lue lisää

Auringon antama energia ei riitä edes maapallon entropian pysäyttämiseen, minkä kuka
tahansa voi nähdä. Ei se saunakaan ilman työtä ja vapaata energiaa lämpiä. Jäähtyä se kyllä osaa ilman mitään työtä tai energiaa.

Mikään eloton materia ei myöskään järjesty itsestään toiminnalliseen muotoon, vaikka evolutionisti kuinka toivoisi. Eloton materia sen sijaan hajoaa ihan itsestään. Abiogeneesille ei ole edellytyksiä.

Eliölajejakaan ei tule lisää vaan katoaa ja on aina kadonnut.

Abiogeneesi pysyy näin ollen mielikuvituksen tuotteena, ja siksi myös evoluutio pysyy mielikuvituksen tuotteena. Kummastakaan ei ole empiiristä todistetta.

"Termodynamiikan toinen pääsääntö voidaan ilmaista entropian avulla siten, että eristetyn systeemin entropia voi kasvaa mutta ei koskaan vähetä[4]. " Tämä on totta, mutta evolutionistin tuntuu olevan mahdoton sitä hyväksyä. Maapallo sijaitsee universumissa joka on eristetty systeemi, joten maapallo tietenkin sisältyy tähän eritettyyn systeemiin. Maapallolla voi vallita vain entropia, mikä ei tietenkään estä entropian paikallista vähenemistä hetkellisesti.

Sekä kasvit että eläimet lopulta kuolevat ja hajoavat, vaikka ovat rajoitetusti ja tilapäisesti pystyneet kääntämään entropian suunnan. Pääsuunta on aina silti entropia.

"Kambrikaudella oli elämää pelkästään merissä."

Kambrikausi on evolutionistien jargonia. Ei ole ollut mitään "kausia".

" Voit olla aivan varma, ettei silloin ollut nisäkkäitä, lintuja tai liskoja."

Kun katsomme maailmanlaajuisen tulvan muodostamia fossiilikerrostumia, niin huomamme ettei siellä ole mitään "kambrikautta" vaan kaikki lajit hautautuivat samassa äkillisessä tulvassa. Fossiilikerrostumat sijaitsevat siinä järjestyksessä kuin eliöt hautautuivat, mikä ei tarkoita että ne olisivat eläneet eri aikaan.

"Tiede on todistanut, että maapallon eliöstö on vaihtunut useita kertoja lähes kokonaan."

Väität evolutionistien höpinöitä tieteeksi? Evoluutio on uskonto, eikä sitä ole millään empiirisellä tutkimuksella todistettu.

" Maapallolla on ollut ennen tätä ihmisen aiheuttamaa sukupuuttoa viisi sukupuuttoaaltoa." Lopeta vitsailu.

" Kaikkien niiden jälkeen on syntynyt uudenlainen eliöstö, koska vapaat ekosysteemit ovat mahdollistaneet nopean evoluution."

Hohhoijaa ... Vielä kun näkisi todisteet.

Miksi niitä fossiilisia välimuotoja ei ole löytynyt lainkaan vaan niitä pitää luoda mielikuvituksella? Perinnöllisyystieteilijä G. L. Stebbins mainitsee: ”Yksikään biologi ei ole todellisuudessa nähnyt minkään suuren eliöryhmän syntyvän evoluution avulla.” Maan päällä nykyään olevien elollisten ei nähdä kehittyvän joksikin muuksi kuin mitä ne ovat. Ne ovat kaikki muodoltaan täysin kehittyneitä ja eroavat selvästi muista lajeista.

Perinnöllisyystieteilijä Theodosius Dobzhansky toteaa: ”Eliömaailma ei ole yhtenäinen joukko ... [jonka jäsenet ovat] yhteydessä toisiinsa katkeamattoman välimuotosarjan avulla.”

Jo Charles Darwin myönsi että ”sangen pulmallisen vaikeuden tarjoaa lajinomaisten muotojen selväpiirteisyys ja se seikka, etteivät nämä muodot liity toisiinsa lukemattomin välimuodoin”.

Ihmisen genomi rappeutuu nopeasti. Genomissamme on yli 203 885 sairautta aiheuttavaa mutaatiota populaatiotasolla. Määrä lisääntyy nopeasti. Joka viides ihminen kantaa perimässään geenivirhettä, joka on yhdistetty geneettiseen sairauteen. Nykytiede ei tunne ainuttakaan hyödyllistä satunnaista mutaatiota.

Nopea geneettinen rappeutuminen on tieteellinen fakta myös muiden nisäkkäiden kohdalla. Mitä enemmän adaptoitumista ja varioitumista tapahtuu, sitä enemmän eliö menettää biologista informaatiota. Seuraukset näkyvät lyhenevänä elinikänä luonnossa ja alttiutena sairastua erilaisten loisten ym. takia.

Bakteerit menettävät myös nopeasti geneettistä materiaalia riippumatta niiden kyvystä välittää toisilleen geenejä. Geenihäviö johtaa parasiitteihin tai patogeenisiin bakteereihin. Bakteerin symbioosikin on osoitus biologisen informaation katoamisesta, koska eliön on turvauduttava ravinnonhankinnassa toiseen eliöön. Sama ilmiö on havaittavissa kaikkialla luonnossa; biologisen informaation katoaminen johtaa negatiivisiin ilmiöihin eliömaailmassa.

Kaikilla eliöryhmillä on luonnossa vain yksi suunta. Rappeutuminen. Evoluutiota ei voi tapahtua, koska ei ole olemassa sellaista mekanismia joka lisäisi biologisen informaation määrää siten, että se johtaisi rakenteellisen tai toiminnallisen monimutkaisuuden kasvuun. Vaikka eliö kaksinkertaistaisi oman genominsa, ei se muutu miksikään muuksi eliötyypiksi.

Evoluutioteoria on aikamme vakavin harhaoppi.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen fyysikko ja lukion fysiikan sisäistänyt pystyy tekemään sen tieteellisin perustein.
Kas tässä taas wikinää:
"Termodynamiikan toinen pääsääntö voidaan ilmaista entropian avulla siten, että eristetyn systeemin entropia voi kasvaa mutta ei koskaan vähetä[4]. "

Otetaan pieni esimerkki. Kun ihmisen siittiö- ja munasolu yhtyvät alkaa uuden ihmisen rakentuminen. Väitätkö, että siittiösolu ja munasolu ovat monimutkaisempi ja järjestyneempi systeemi, kuin aikuinen ihminen? Järjestys lisääntyy valtavasti, mutta se ei kumoa entropian lakia, koska eliön järjestyksen lisääntyminen vaatii ravintoa, joka taas johtaa kokonaisjärjestelmän entropian kasvuun.

Sinulla on lapsen tiedot ja lapsen ymmärrys.

Lue lisää

Et oikein ymmärrä entropiaa. Siittiösolu ja munasolu tuottavat uuden ihmisen, mutta se uusi ihminen kuolee ja hajoaa eli entropia toteutuu.

Kuten moneen kertaan on toistettu, järjestys voi lisääntyä hetkellisesti ja paikallisesti - mutta vain (suunnattua) työtä ja vapaata energiaa käyttämällä. Auringon energia ei riitä maapallon kokonaisentropian torjumiseen. Jos et usko niin pura polkupyörä, jätä se auringon paisteeseen ja katso alkaako se rakentua itsestään.

Paikallinen ja hetkellinen entropian väheneminen ei kumoa entropian lakia, koska eliön järjestyksen lisääntyminen vaatii ravintoa, joka taas johtaa kokonaisjärjestelmän entropian kasvuun. Entropia lopulta nielaisee sen sinun uuden ihmisenkin.

Auringon energia ei ole lisäenergiaa vaan ainoa energia. Maapallon kokonaisentropia lisääntyy koko ajan, mikä näkyy biomassan vähenemisenä. Eliölajeja häviää, elävä muuttuu elottomaksi, mutta toisinpäin ei prosessia tapahdu. Eloton ei muutu eläväksi, eikä siis abiogeneesikään ole todellisuutta.

Kukaan ei ole pystynyt osoittamaan, että biologinen informaatio lisääntyisi maapallolla tai olisi koskaan lisääntynyt. Jos informaatio lisääntyisi niin evoluutio tulisi mahdolliseksi. Sen sijaan informaatiota menetetään koko ajan lajiutumisten kautta.

Onko termodynamiikan toinen pääsääntö ratkaisu elämän alkuperäongelmaan?

Jotta tähän kysymykseen voisi vastata, on selvitettävä mitä apuvälineitä termodynamiikan toinen pääsääntö meille tarjoaa. Niitä on kaksi kappaletta:

1. Toinen pääsääntö kertoo luonnollisen prosessin suunnan eli että luonnollinen prosessi voi edetä vain yhteen suuntaan (kahdesta mahdollisesta).
2. Toinen pääsääntö osoittaa, että maailmassa olevat erilaiset potentiaalierot pyrkivät tasoittumaan eli systeemit pyrkivät kohti tasapainotilaa. Tähän ilmiöön liittyy vapaan energian väheneminen ja entropian kasvu.

Mitä tämä sitten käytännössä tarkoittaa?

Meillä on suuri joukko erilaisia luonnollisia prosesseja, jotka etenevät täysin ennustettavasti tiettyyn suuntaan. Merkittävää on juuri tämä suunta. Jokaisella luonnollisella prosessilla on tietty suunta, johon se voi edetä. Päinvastainenkin suunta on olemassa, mutta siihen eteneminen vaatii työn tekoa eli tietoisen ohjauksen. Lämmön tapauksessa me tiedämme prosessin (lämmön siirtymisen) luonnollisen etenemissuunnan. Osaamme myös siirtää lämpöä päinvastaiseen suuntaan työn avulla.

Mikä on luonnollisen prosessin suunta elämän tapauksessa? Onko se kohti elämää vai kohti kuolemaa? Me havaitsemme, että kaikki elävät etenevät kohti kuolemaa ja hajoamista. Voimmeko tämän perusteella päätellä, että luonnollisen prosessin suunta elämän tapauksessa on kohti kuolemaa eikä kohti elämää? Mikäli me voimme näin tehdä, niin silloin kohti elämää on se suunta, joka vaatii työn tekoa eli tietoisen ohjauksen.

Tällöin ainoa mahdollinen johtopäätös minkä me voimme tehdä on se, että elämä EI ole syntynyt luonnollisen prosessin seurauksena vaan työn eli päämäärätietoisen ohjauksen tuloksena. Tämä linkittyy samalla kysymykseen evoluution olemassaolosta.

Tällöin ylitämme kuitenkin luonnontieteen nykyiset rajat. Mutta mikäli me saavutamme tämän johtopäätöksen kokeellisen luonnontieteen keinoin, niin eikö se silloin osoita, että olemme määritelleet luonnontieteen rajat väärin? Jos elämän luoja on olemassa, niin silloin naturalismi on vain todellisuuden osajoukko.

”Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää.” https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

Anonyymi kirjoitti:

"Tieteellisesti havaittu totuus on se, että maapallon biomassa vähenee. Se on vain entropian luonnollinen seuraus. Havaittu totuus on myös se, että eliölajien sukupuuttoa on ollut aina, ja sukupuutot vain kiihtyvät."

Kaikille eliölajeille voidaan laskea ns. taustasukupuutto, joka on se aika, jolloin laji todennäköisesti häviää. Nisäkkäille tuo aika on keskimäärin n. 4 miljoonaa vuotta.
Jos eliölajien sukupuuttonopeus kasvaa huomattavasti taustasukupuuttoa suuremmaksi, on kyse sukupuuttoaallosta. Hyvä selitys viidestä aiemmasta löytyy E. O. Wilsonin kirjasta Elämän monimuotoisuus. Sukupuuttoaaltojen jälkeen maapallon biomassa on aina palautunut. Nykyään biomassa vähenee ihmisen aiheuttaman kuudennen sukupuuttoaallon takia. Siitäkin löytyy hyvä kansantajuinen kirja; E. Kobert Kuudes sukupuutto.
Sukupuutot eivät todellakaan johdu entropiasta. Et löydä mitään tieteellistä pohjaa väitteellesi. Kuten et löydä sillekään, ettei järjestys voisi avoimessa systeemissä likääntyä, kunhan se muualla vähenee enemmän.

Lue lisää

"Kaikille eliölajeille voidaan laskea ns. taustasukupuutto, joka on se aika, jolloin laji todennäköisesti häviää. Nisäkkäille tuo aika on keskimäärin n. 4 miljoonaa vuotta."

Höpö höpö. Ihmiseen kertyneiden perinnöllisten sairauksien lisääntymisnopeudesta on laskettu, että jo olisimme olleet täällä lajina huomattavasti yli 6000 vuotta, olisimme jo kuolleet sukupuuttoon.

"Jos eliölajien sukupuuttonopeus kasvaa huomattavasti taustasukupuuttoa suuremmaksi, on kyse sukupuuttoaallosta. Hyvä selitys viidestä aiemmasta löytyy E. O. Wilsonin kirjasta Elämän monimuotoisuus. "

Vilkas mielikuvitus tuottaa kaikenlaista.

"Sukupuutot eivät todellakaan johdu entropiasta. Et löydä mitään tieteellistä pohjaa väitteellesi. "

Asia on täällä jo tieteellisesti esitelty. Jos et ymmärrä niin ei voi mitään.

"Kuten et löydä sillekään, ettei järjestys voisi avoimessa systeemissä likääntyä, kunhan se muualla vähenee enemmän."

Avoin systeemi eristetyssä universumissa ei muuta sitä tosiasiaa, että ko. avoimessa systeemissä vaikuttaa universumin kokonaisentropia.

Anonyymi kirjoitti:

Et oikein ymmärrä entropiaa. Siittiösolu ja munasolu tuottavat uuden ihmisen, mutta se uusi ihminen kuolee ja hajoaa eli entropia toteutuu.

Kuten moneen kertaan on toistettu, järjestys voi lisääntyä hetkellisesti ja paikallisesti - mutta vain (suunnattua) työtä ja vapaata energiaa käyttämällä. Auringon energia ei riitä maapallon kokonaisentropian torjumiseen. Jos et usko niin pura polkupyörä, jätä se auringon paisteeseen ja katso alkaako se rakentua itsestään.

Paikallinen ja hetkellinen entropian väheneminen ei kumoa entropian lakia, koska eliön järjestyksen lisääntyminen vaatii ravintoa, joka taas johtaa kokonaisjärjestelmän entropian kasvuun. Entropia lopulta nielaisee sen sinun uuden ihmisenkin.

Auringon energia ei ole lisäenergiaa vaan ainoa energia. Maapallon kokonaisentropia lisääntyy koko ajan, mikä näkyy biomassan vähenemisenä. Eliölajeja häviää, elävä muuttuu elottomaksi, mutta toisinpäin ei prosessia tapahdu. Eloton ei muutu eläväksi, eikä siis abiogeneesikään ole todellisuutta.

Kukaan ei ole pystynyt osoittamaan, että biologinen informaatio lisääntyisi maapallolla tai olisi koskaan lisääntynyt. Jos informaatio lisääntyisi niin evoluutio tulisi mahdolliseksi. Sen sijaan informaatiota menetetään koko ajan lajiutumisten kautta.

Onko termodynamiikan toinen pääsääntö ratkaisu elämän alkuperäongelmaan?

Jotta tähän kysymykseen voisi vastata, on selvitettävä mitä apuvälineitä termodynamiikan toinen pääsääntö meille tarjoaa. Niitä on kaksi kappaletta:

1. Toinen pääsääntö kertoo luonnollisen prosessin suunnan eli että luonnollinen prosessi voi edetä vain yhteen suuntaan (kahdesta mahdollisesta).
2. Toinen pääsääntö osoittaa, että maailmassa olevat erilaiset potentiaalierot pyrkivät tasoittumaan eli systeemit pyrkivät kohti tasapainotilaa. Tähän ilmiöön liittyy vapaan energian väheneminen ja entropian kasvu.

Mitä tämä sitten käytännössä tarkoittaa?

Meillä on suuri joukko erilaisia luonnollisia prosesseja, jotka etenevät täysin ennustettavasti tiettyyn suuntaan. Merkittävää on juuri tämä suunta. Jokaisella luonnollisella prosessilla on tietty suunta, johon se voi edetä. Päinvastainenkin suunta on olemassa, mutta siihen eteneminen vaatii työn tekoa eli tietoisen ohjauksen. Lämmön tapauksessa me tiedämme prosessin (lämmön siirtymisen) luonnollisen etenemissuunnan. Osaamme myös siirtää lämpöä päinvastaiseen suuntaan työn avulla.

Mikä on luonnollisen prosessin suunta elämän tapauksessa? Onko se kohti elämää vai kohti kuolemaa? Me havaitsemme, että kaikki elävät etenevät kohti kuolemaa ja hajoamista. Voimmeko tämän perusteella päätellä, että luonnollisen prosessin suunta elämän tapauksessa on kohti kuolemaa eikä kohti elämää? Mikäli me voimme näin tehdä, niin silloin kohti elämää on se suunta, joka vaatii työn tekoa eli tietoisen ohjauksen.

Tällöin ainoa mahdollinen johtopäätös minkä me voimme tehdä on se, että elämä EI ole syntynyt luonnollisen prosessin seurauksena vaan työn eli päämäärätietoisen ohjauksen tuloksena. Tämä linkittyy samalla kysymykseen evoluution olemassaolosta.

Tällöin ylitämme kuitenkin luonnontieteen nykyiset rajat. Mutta mikäli me saavutamme tämän johtopäätöksen kokeellisen luonnontieteen keinoin, niin eikö se silloin osoita, että olemme määritelleet luonnontieteen rajat väärin? Jos elämän luoja on olemassa, niin silloin naturalismi on vain todellisuuden osajoukko.

”Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää.” https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

Lue lisää

"Auringon energia ei riitä maapallon kokonaisentropian torjumiseen. Jos et usko niin pura polkupyörä, jätä se auringon paisteeseen ja katso alkaako se rakentua itsestään. "

Jokainen voi nyt miettiä, kannattaako tälläiseen kreationistisen tieteen huippunimeen tuhalta ruutia. Voi jeesus maria sentään. :D

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikille eliölajeille voidaan laskea ns. taustasukupuutto, joka on se aika, jolloin laji todennäköisesti häviää. Nisäkkäille tuo aika on keskimäärin n. 4 miljoonaa vuotta."

Höpö höpö. Ihmiseen kertyneiden perinnöllisten sairauksien lisääntymisnopeudesta on laskettu, että jo olisimme olleet täällä lajina huomattavasti yli 6000 vuotta, olisimme jo kuolleet sukupuuttoon.

"Jos eliölajien sukupuuttonopeus kasvaa huomattavasti taustasukupuuttoa suuremmaksi, on kyse sukupuuttoaallosta. Hyvä selitys viidestä aiemmasta löytyy E. O. Wilsonin kirjasta Elämän monimuotoisuus. "

Vilkas mielikuvitus tuottaa kaikenlaista.

"Sukupuutot eivät todellakaan johdu entropiasta. Et löydä mitään tieteellistä pohjaa väitteellesi. "

Asia on täällä jo tieteellisesti esitelty. Jos et ymmärrä niin ei voi mitään.

"Kuten et löydä sillekään, ettei järjestys voisi avoimessa systeemissä likääntyä, kunhan se muualla vähenee enemmän."

Avoin systeemi eristetyssä universumissa ei muuta sitä tosiasiaa, että ko. avoimessa systeemissä vaikuttaa universumin kokonaisentropia.

Lue lisää

""Jos eliölajien sukupuuttonopeus kasvaa huomattavasti taustasukupuuttoa suuremmaksi, on kyse sukupuuttoaallosta. Hyvä selitys viidestä aiemmasta löytyy E. O. Wilsonin kirjasta Elämän monimuotoisuus. ""

"Vilkas mielikuvitus tuottaa kaikenlaista."

Sinun kohdallasi puhutaan harhaisuudesta.

""Sukupuutot eivät todellakaan johdu entropiasta. Et löydä mitään tieteellistä pohjaa väitteellesi. ""

"Asia on täällä jo tieteellisesti esitelty. Jos et ymmärrä niin ei voi mitään."

Kaikille sivusta seuraajille on kyllä melko selvää kuka täällä on se joka ei ymmärrä :D. Jälleen kerran: todellisuus ja harhainen kreationisti tappelivat. Ikävä juttu todellisuudelle.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, se olikin tässä se pointti. Että toiset harhaiset uskolla päänsä sekoittaneet ovat eri mieltä tästä termodynamiikan 2. pääsäännöstä kuin tämä palstan yleisnero-kreationisti, joka tietää kaiken paremmin kuin maailman about kaikki fyysikot ja biologit. :)

Lue lisää

"maailman about kaikki fyysikot ja biologit. :)"

Kuten sinä tässä osuvasti annat ymmärtää, evoluutiousko perustuu tosiaan tieteen sijasta enemmistömielipiteeseen. Enemmistömielipide voi perustua yhtä hyvin tiedon puutteeseen kuin tietoonkin.

Oletko kuullut Flogiston -teoriasta? 1600 -luvulla siihen uskoivat maailman "about kaikki" fyysikot ja biologit, aivan kuten nykyään evoluutioteoriaan. Yliopistoissa sitä opetettiin senkin jälkeen, kun oli todistettu että mitään flogistonia ei ole. Siis kuten evoluutiota nykyään. Flogiston -teoriassa tosin oli enemmän loogista järkeä kuin evoluutioteoriassa.

Vaikuttaa siltä, että uusdarvinistit unohtavat eliöiden kohdalla materialisminsa ja naturalisminsa kivijalat. Eliöthän koostuvat viime kädessä samoista elottomista aineista kuin elotonkin materia.

Darvinistit kuvittelevat, että kunhan kasa materiaa vain saa auringonvaloa niin se alkaa toimia kuten älykäs suunnittelija, ja ryhtyy itsekseen rakentelemaan monimutkaisia, eläviä järjestelmiä. Idea on yhtä epälooginen kuin ajatus auton osista, jotka pannaan auringonpaisteeseen, jotta ne kokoontuisivat autoksi.

Evolutionistien ajatuksissa on kyllä sikäli perää, että ulkoisen energian saatavuus on evoluutiolle ilmeisen välttämätön ehto. Läheskään riittävä ehto se ei kuitenkaan ole, ja juuri tätä seikkaa "taistelevat uusdarvinistit" pyrkivät suurelta yleisöltä kaikin voimin piilottelemaan.

Järjestyksen aikaansaamiseksi on tehtävä työtä, se ei tapahdu itsestään. Lisäksi järjestys perustuu informaatioon, eli elävä solu tarvitsee suunnitelman ja valmistusohjeen. Proteiinilla on DNA:han koodattu suunnitelma ja valmistusohje. Työtä tarvitaan mikäli haluamme tuottaa prosessin, joka on päinvastainen luonnolliselle prosessille - siis entropialle.

Evolutionisti sanoo että entropian väheneminen on biosfäärissämme yleistä, esim. yhteyttävissä kasveissa. Totta, mutta ohjaamattoman evoluution mahdollisuuden perusteleminen on eri asia, kuin sen avulla selitettävä kohteiden toiminnan kuvailu.

Pakastinkin pystyy vähentämään paikallista entropiaa, mutta tämä ei millään tavoin puhu sen puolesta että pakastimia syntyisi, tai olisi voinut syntyä, maan päällä itsestään vain siitä syystä, että maanpinta ottaa vastaan auringosta lähtenyttä säteilyenergiaa.

Näin evoluution mahdollisuus kytkeytyy elämän ohjaamattoman synnyn mahdollisuuteen eli abiogeneesiin. Tätä kytkentää vastaan darvinistit taistelevat, vaikka taistelu useimmiten ilmeneekin näennäisenä välinpitämättömyytenä tyyliin "evoluutioteorian puolustaminen ei tarvitse tietoa elämän synnystä". Miksi taistella, jos tietää häviävänsä?

Anonyymi kirjoitti:

Joku aika sitten yksi siirsi maalitolppia. Kun on selvää, että tuo auringon pirulainen romuttaa nämä termodynaamiset väärinkäsitykset maapallolla, niin tämäpä esittikin, että universumissa epäjärjestys kasvaa. Siis abiogeneesi hänen mukaansa tuon takia maapallolla on mahdoton. Kyllä nämä keksii keinot, miten voivat huijata itseään.

Lue lisää

"auringon pirulainen romuttaa nämä termodynaamiset väärinkäsitykset maapallolla"

Millä mekanismilla aurinko tuottaisi abiogeneesiä?

Anonyymi kirjoitti:

Auringon antama energia ei riitä edes maapallon entropian pysäyttämiseen, minkä kuka
tahansa voi nähdä. Ei se saunakaan ilman työtä ja vapaata energiaa lämpiä. Jäähtyä se kyllä osaa ilman mitään työtä tai energiaa.

Mikään eloton materia ei myöskään järjesty itsestään toiminnalliseen muotoon, vaikka evolutionisti kuinka toivoisi. Eloton materia sen sijaan hajoaa ihan itsestään. Abiogeneesille ei ole edellytyksiä.

Eliölajejakaan ei tule lisää vaan katoaa ja on aina kadonnut.

Abiogeneesi pysyy näin ollen mielikuvituksen tuotteena, ja siksi myös evoluutio pysyy mielikuvituksen tuotteena. Kummastakaan ei ole empiiristä todistetta.

"Termodynamiikan toinen pääsääntö voidaan ilmaista entropian avulla siten, että eristetyn systeemin entropia voi kasvaa mutta ei koskaan vähetä[4]. " Tämä on totta, mutta evolutionistin tuntuu olevan mahdoton sitä hyväksyä. Maapallo sijaitsee universumissa joka on eristetty systeemi, joten maapallo tietenkin sisältyy tähän eritettyyn systeemiin. Maapallolla voi vallita vain entropia, mikä ei tietenkään estä entropian paikallista vähenemistä hetkellisesti.

Sekä kasvit että eläimet lopulta kuolevat ja hajoavat, vaikka ovat rajoitetusti ja tilapäisesti pystyneet kääntämään entropian suunnan. Pääsuunta on aina silti entropia.

"Kambrikaudella oli elämää pelkästään merissä."

Kambrikausi on evolutionistien jargonia. Ei ole ollut mitään "kausia".

" Voit olla aivan varma, ettei silloin ollut nisäkkäitä, lintuja tai liskoja."

Kun katsomme maailmanlaajuisen tulvan muodostamia fossiilikerrostumia, niin huomamme ettei siellä ole mitään "kambrikautta" vaan kaikki lajit hautautuivat samassa äkillisessä tulvassa. Fossiilikerrostumat sijaitsevat siinä järjestyksessä kuin eliöt hautautuivat, mikä ei tarkoita että ne olisivat eläneet eri aikaan.

"Tiede on todistanut, että maapallon eliöstö on vaihtunut useita kertoja lähes kokonaan."

Väität evolutionistien höpinöitä tieteeksi? Evoluutio on uskonto, eikä sitä ole millään empiirisellä tutkimuksella todistettu.

" Maapallolla on ollut ennen tätä ihmisen aiheuttamaa sukupuuttoa viisi sukupuuttoaaltoa." Lopeta vitsailu.

" Kaikkien niiden jälkeen on syntynyt uudenlainen eliöstö, koska vapaat ekosysteemit ovat mahdollistaneet nopean evoluution."

Hohhoijaa ... Vielä kun näkisi todisteet.

Miksi niitä fossiilisia välimuotoja ei ole löytynyt lainkaan vaan niitä pitää luoda mielikuvituksella? Perinnöllisyystieteilijä G. L. Stebbins mainitsee: ”Yksikään biologi ei ole todellisuudessa nähnyt minkään suuren eliöryhmän syntyvän evoluution avulla.” Maan päällä nykyään olevien elollisten ei nähdä kehittyvän joksikin muuksi kuin mitä ne ovat. Ne ovat kaikki muodoltaan täysin kehittyneitä ja eroavat selvästi muista lajeista.

Perinnöllisyystieteilijä Theodosius Dobzhansky toteaa: ”Eliömaailma ei ole yhtenäinen joukko ... [jonka jäsenet ovat] yhteydessä toisiinsa katkeamattoman välimuotosarjan avulla.”

Jo Charles Darwin myönsi että ”sangen pulmallisen vaikeuden tarjoaa lajinomaisten muotojen selväpiirteisyys ja se seikka, etteivät nämä muodot liity toisiinsa lukemattomin välimuodoin”.

Ihmisen genomi rappeutuu nopeasti. Genomissamme on yli 203 885 sairautta aiheuttavaa mutaatiota populaatiotasolla. Määrä lisääntyy nopeasti. Joka viides ihminen kantaa perimässään geenivirhettä, joka on yhdistetty geneettiseen sairauteen. Nykytiede ei tunne ainuttakaan hyödyllistä satunnaista mutaatiota.

Nopea geneettinen rappeutuminen on tieteellinen fakta myös muiden nisäkkäiden kohdalla. Mitä enemmän adaptoitumista ja varioitumista tapahtuu, sitä enemmän eliö menettää biologista informaatiota. Seuraukset näkyvät lyhenevänä elinikänä luonnossa ja alttiutena sairastua erilaisten loisten ym. takia.

Bakteerit menettävät myös nopeasti geneettistä materiaalia riippumatta niiden kyvystä välittää toisilleen geenejä. Geenihäviö johtaa parasiitteihin tai patogeenisiin bakteereihin. Bakteerin symbioosikin on osoitus biologisen informaation katoamisesta, koska eliön on turvauduttava ravinnonhankinnassa toiseen eliöön. Sama ilmiö on havaittavissa kaikkialla luonnossa; biologisen informaation katoaminen johtaa negatiivisiin ilmiöihin eliömaailmassa.

Kaikilla eliöryhmillä on luonnossa vain yksi suunta. Rappeutuminen. Evoluutiota ei voi tapahtua, koska ei ole olemassa sellaista mekanismia joka lisäisi biologisen informaation määrää siten, että se johtaisi rakenteellisen tai toiminnallisen monimutkaisuuden kasvuun. Vaikka eliö kaksinkertaistaisi oman genominsa, ei se muutu miksikään muuksi eliötyypiksi.

Evoluutioteoria on aikamme vakavin harhaoppi.

Lue lisää

"Nykytiede ei tunne ainuttakaan hyödyllistä satunnaista mutaatiota."

Tarkoittaa tässä evolutiivisesti hyödyllistä mutaatiota. Evoluutiota tuottamattomia (ei rakenteellisia) mutaatioita toki esiintyy, mutta ne eivät tuota uusia taksonomisia lajeja, sukuja, heimoja, lahkoja tai luokkia.

Anonyymi kirjoitti:

Olisi hauskaa jos joku evolutionisti pystyisi tieteellisin perustein irrottamaan termodynamiikan 2. pääsäännön ja abiogeneesin toisistaan. Sen jälkeen ei tarvitsisi kuin todistaa abiogeneesi koeputkessa. Onhan sitä 70 vuotta tosin yritetty turhaan, mutta kyllä siinä pari tutkijaa ainakin työllistyisi.

Lue lisää

"...todistaa abiogeneesi koeputkessa."

Astronomi ja matemaatikko Sir Fred Hoyle tekee elämän syntyyn liittyvistä hypoteeseista seuraavan yhteenvedon:
”Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana. On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu.”

Anonyymi kirjoitti:

"Auringon energia ei riitä maapallon kokonaisentropian torjumiseen. Jos et usko niin pura polkupyörä, jätä se auringon paisteeseen ja katso alkaako se rakentua itsestään. "

Jokainen voi nyt miettiä, kannattaako tälläiseen kreationistisen tieteen huippunimeen tuhalta ruutia. Voi jeesus maria sentään. :D

Lue lisää

"Auringon energia ei riitä maapallon kokonaisentropian torjumiseen. Jos et usko niin pura polkupyörä, jätä se auringon paisteeseen ja katso alkaako se rakentua itsestään. "

Jokainen voi nyt miettiä, kannattaako tälläiseen kreationistisen tieteen huippunimeen tuhalta ruutia. Voi jeesus maria sentään. :D ---

Huomaamme, ettet uskalla ottaa kantaa osiinsa puretun polkupyörän esimerkkitapaukseen 🙂

Nimittäin jos myönnät, ettei se polkupyörä itse itseään kokoa vaikka se kuinka saisi energiaa auringosta, tulet samalla myöntäneeksi ettei mikään muukaan eloton materia pysty kasaamaan itse itseään toimivaksi kokonaisuudeksi vastoin termodynamiikan 2. pääsääntöä, vaikka saisi kuinka paljon auringon energiaa. Lue: abiogeneesi on fiktio.

Jos taas väität että abiogeneesi on mahdollinen, niin loogisesti polkupyörän (tai minkä tahansa elottoman materian) pitäisi pystyä kokoamaan itse itsensä toiminnalliseen muotoon. Eikö niin?

Ei sillä, että evolutionisteilla looginen ajattelu olisi koskaan ollut vahva alue.

Anonyymi kirjoitti:

"...todistaa abiogeneesi koeputkessa."

Astronomi ja matemaatikko Sir Fred Hoyle tekee elämän syntyyn liittyvistä hypoteeseista seuraavan yhteenvedon:
”Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana. On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu.”

Lue lisää

Hoyle olikin panspermian kannalla. Siis elämä on tuon ajatuksen mukaan tullut maapallolle komeettojen ym. mukana. Nyt siis täytyy laventaa lajimääritystä niin, että elokehä ihmiset mukaan lukien ovat mikrobi lajin sisäistä muuntelua.

Lainauslouhinta on kyllä siitä jännä kreationistisen "tieteen" metodi, että sillä ampuu omaan jalkaansa vähän väliä.

Anonyymi kirjoitti:

"Auringon energia ei riitä maapallon kokonaisentropian torjumiseen. Jos et usko niin pura polkupyörä, jätä se auringon paisteeseen ja katso alkaako se rakentua itsestään. "

Jokainen voi nyt miettiä, kannattaako tälläiseen kreationistisen tieteen huippunimeen tuhalta ruutia. Voi jeesus maria sentään. :D ---

Huomaamme, ettet uskalla ottaa kantaa osiinsa puretun polkupyörän esimerkkitapaukseen 🙂

Nimittäin jos myönnät, ettei se polkupyörä itse itseään kokoa vaikka se kuinka saisi energiaa auringosta, tulet samalla myöntäneeksi ettei mikään muukaan eloton materia pysty kasaamaan itse itseään toimivaksi kokonaisuudeksi vastoin termodynamiikan 2. pääsääntöä, vaikka saisi kuinka paljon auringon energiaa. Lue: abiogeneesi on fiktio.

Jos taas väität että abiogeneesi on mahdollinen, niin loogisesti polkupyörän (tai minkä tahansa elottoman materian) pitäisi pystyä kokoamaan itse itsensä toiminnalliseen muotoon. Eikö niin?

Ei sillä, että evolutionisteilla looginen ajattelu olisi koskaan ollut vahva alue.

Lue lisää

Tuo polkupöyrä-juttu on esimerkki tyypillisestä olkiukosta. Ja kertoo kyllä kirjoittajan käsitystasosta mm. fysiikan suhteen. Ja aika paljon tuo kertoi ihan kirjoittajan terveen järjen puutteestakin.

Vieläkö joku puuhuu jostain ilmastonlämpenemisestä? Olisi aika päivittää tiedot tähän päivään ja puhua ilmastonmuutoksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Vieläkö joku puuhuu jostain ilmastonlämpenemisestä? Olisi aika päivittää tiedot tähän päivään ja puhua ilmastonmuutoksesta.

Ilmaston muutos on laajempi termi, joka pitää sisällään ilmaston lämpenemisen. Ilmaston muutoksessa ilmaston lämpeneminen on primus motor, joka vaikuttaa muihin muutoksiin. Ilmaston lämpenemisen taas aiheuttaa pääsääntöisesti ilmakehään päässyt fossiilinen hiili.
Ilmaston globaali lämpeneminen on siitäkin hyvä seurattava, että siitä saadaan eksakteja mittaustuloksia. Siitä johtuvat ilmiöt vaihtelevat hyvinkin suuresti ja niiden lisääntymisen varma toteaminen vaatii pitkäaikaista tilastoa.

On aivan asiallista puhua ilmaston lämpenemisestä. Aivan samoin kuin yleisestoi lajikadosta puhuttaessa voidaan kiinnittää erityistä huomiota uhanalaisiin lajeihin.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmaston muutos on laajempi termi, joka pitää sisällään ilmaston lämpenemisen. Ilmaston muutoksessa ilmaston lämpeneminen on primus motor, joka vaikuttaa muihin muutoksiin. Ilmaston lämpenemisen taas aiheuttaa pääsääntöisesti ilmakehään päässyt fossiilinen hiili.
Ilmaston globaali lämpeneminen on siitäkin hyvä seurattava, että siitä saadaan eksakteja mittaustuloksia. Siitä johtuvat ilmiöt vaihtelevat hyvinkin suuresti ja niiden lisääntymisen varma toteaminen vaatii pitkäaikaista tilastoa.

On aivan asiallista puhua ilmaston lämpenemisestä. Aivan samoin kuin yleisestoi lajikadosta puhuttaessa voidaan kiinnittää erityistä huomiota uhanalaisiin lajeihin.

Lue lisää

Ilmaston globaali lämpeneminen on siitäkin hyvä seurattava, että siitä saadaan hyviä naurunaiheita huuhaatieteestä ja alarmistien sekopäisyydestä.
Ilmaston lämpenemistä koskevan huuhaan toteaminen tosiaan vaatii hiukan pitempiaikaisia tilastoja kuin jonkun Michael Mannin pseudotieteellinen tilasto muutaman kymmenen vuoden ajalta.

On aivan asiallista puhua ilmaston viilenemisestä.
Aivan samoin kuin yleisesti uusien lajiensynnystä puhuttaessa voidaan kiinnittää erityistä huomiota evoluutioon. Ja tietysti alarmistien pseudotieteilyyn.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmaston muutos on laajempi termi, joka pitää sisällään ilmaston lämpenemisen. Ilmaston muutoksessa ilmaston lämpeneminen on primus motor, joka vaikuttaa muihin muutoksiin. Ilmaston lämpenemisen taas aiheuttaa pääsääntöisesti ilmakehään päässyt fossiilinen hiili.
Ilmaston globaali lämpeneminen on siitäkin hyvä seurattava, että siitä saadaan eksakteja mittaustuloksia. Siitä johtuvat ilmiöt vaihtelevat hyvinkin suuresti ja niiden lisääntymisen varma toteaminen vaatii pitkäaikaista tilastoa.

On aivan asiallista puhua ilmaston lämpenemisestä. Aivan samoin kuin yleisestoi lajikadosta puhuttaessa voidaan kiinnittää erityistä huomiota uhanalaisiin lajeihin.

Lue lisää

"Ilmaston muutoksessa ilmaston lämpeneminen on primus motor, joka vaikuttaa muihin muutoksiin."

Fundamentalistiuskovaisen tarinat ovat toisinaan aivan hupaisia. Harjoittele hiukan lisää niin saatat saada kymmenen pistettä ja papukaijamerkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmaston globaali lämpeneminen on siitäkin hyvä seurattava, että siitä saadaan hyviä naurunaiheita huuhaatieteestä ja alarmistien sekopäisyydestä.
Ilmaston lämpenemistä koskevan huuhaan toteaminen tosiaan vaatii hiukan pitempiaikaisia tilastoja kuin jonkun Michael Mannin pseudotieteellinen tilasto muutaman kymmenen vuoden ajalta.

On aivan asiallista puhua ilmaston viilenemisestä.
Aivan samoin kuin yleisesti uusien lajiensynnystä puhuttaessa voidaan kiinnittää erityistä huomiota evoluutioon. Ja tietysti alarmistien pseudotieteilyyn.

Lue lisää

"voidaan kiinnittää erityistä huomiota evoluutioon."

Missä on todiste uuden taksonomisen eliösuvun kehittymisestä evoluution kautta?

Anonyymi kirjoitti:

Ilmaston globaali lämpeneminen on siitäkin hyvä seurattava, että siitä saadaan hyviä naurunaiheita huuhaatieteestä ja alarmistien sekopäisyydestä.
Ilmaston lämpenemistä koskevan huuhaan toteaminen tosiaan vaatii hiukan pitempiaikaisia tilastoja kuin jonkun Michael Mannin pseudotieteellinen tilasto muutaman kymmenen vuoden ajalta.

On aivan asiallista puhua ilmaston viilenemisestä.
Aivan samoin kuin yleisesti uusien lajiensynnystä puhuttaessa voidaan kiinnittää erityistä huomiota evoluutioon. Ja tietysti alarmistien pseudotieteilyyn.

Lue lisää

Sinulla taitaa viirata melko pahasti. Kuluva vuosi on jo nyt varmuudella kuumin ikinä mitattu ja sinä puhut viilenemisestä. Tämän vuoden jälkeen mittaushistorian yhdeksän lämpimintä vuotta ovat yhdeksän edellistä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmaston muutoksessa ilmaston lämpeneminen on primus motor, joka vaikuttaa muihin muutoksiin."

Fundamentalistiuskovaisen tarinat ovat toisinaan aivan hupaisia. Harjoittele hiukan lisää niin saatat saada kymmenen pistettä ja papukaijamerkin.

Lue lisää

Lyhytprosaisti voisi tyytyä pakurin puremiseen ja planeettojenj spiraaliratojen ihmettelyyn.

"Onneksi täällä on evolutionistien syvästi tieteellisiä vastakirjoituksia, jotka murskaavat evoluutiota kyseenalaistavien henkilöiden kirjoitukset."

Syvästi tieteellisiä? Kovin on pinnallista, pikemminkin.

Taitaa olla isokin keisari asialla kun se käyttää monikon ensimmäistä persoonaa itsestään.

En viitsi kaivaa mitä olet ymmärtänyt väärin tai mitä lainauslouhit. Korotan kaikkein kovimmilla lainauksilla:

"Evolution is a key unifying principle in biology. AsTheodosius Dobzhansky once
said, 'Nothing in biology makes sense except in the light of
evolution.'"

Chapter One, What is Evolution?, gives a brief overview of Darwin's theory of evolution by natural selection as theory and fact. He writes that the "process is remarkably simple. It requires only that individuals of a species vary genetically in their ability to survive and reproduce in their environment. Given this, natural selection—and evolution—are inevitable."
Coyne - Why Evolution Is True

Checkmate, idiot.

En löytänyt kaverin julkaisuluetteloa. Muutama uskonnollinen kirja näytti olevan, mutta ei ollut listaa vertaisarvioiduista artikkeleista. Ei tainnut papalla olla mikään tuottelias tutkijan ura vai miksihän ei ole julkaisuluetteloa ainakaan helposti saatavilla.

Franklin Harold ei missään kiistänyt evoluutiota, mutta hänellä oli (lyhyen googlailun mukaan) vähän valtavirrasta poikkeava käsitys evoluutiosta. Biokemistinä hänellä ei ollut evoluutiobiologian opintoja ja se ehkä mahdollisti omaperäisten hypoteesien luomisen.

Anonyymi kirjoitti:

En viitsi kaivaa mitä olet ymmärtänyt väärin tai mitä lainauslouhit. Korotan kaikkein kovimmilla lainauksilla:

"Evolution is a key unifying principle in biology. AsTheodosius Dobzhansky once
said, 'Nothing in biology makes sense except in the light of
evolution.'"

Chapter One, What is Evolution?, gives a brief overview of Darwin's theory of evolution by natural selection as theory and fact. He writes that the "process is remarkably simple. It requires only that individuals of a species vary genetically in their ability to survive and reproduce in their environment. Given this, natural selection—and evolution—are inevitable."
Coyne - Why Evolution Is True

Checkmate, idiot.

Lue lisää

Vuonna 1975 kuollut Theodosius Dobzhansky oli evoluutiobiologi, edusti siis pseudotiedettä.

"Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla. Tämä tapahtuu havaintojen ja/tai kokeiden kautta. Kokeilla pyritään simuloimaan luonnossa ilmeneviä tapahtumia kontrolloiduissa olosuhteissa." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellinen_menetelmä

Kuinka monta kertaa evoluutio on todistettu havaintojen ja/tai kokeiden kautta toistettavissa olevalla tavalla? Vastaus: Ei yhtään kertaa.

Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä. Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus: ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen”. Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.

Evoluutiobiologi Richard Lewontin:
"Tieteen metodit ja instituutiot eivät pakota meitä hyväksymään materialistista selitystä. Päinvastoin, me itse olemme materialistisen uskollisuutemme velvoittamia. Katsomme tärkeäksi rakentaa sellainen tutkimusmekanismi, joka tuottaa materialistisia tuloksia riippumatta siitä, kuinka järjenvastaisia tulokset ovat ...” [R. Lewontin, Billions and Billions of Demons, New York Review (9 January 1997): p. 31; Amazing admission.]

Tri Don Batten [B.Sc.Agr. (First Class Honours) and Ph.D. from the University of Sydney. Worked for 20 years as a research horticulturalist with the NSW Department of Agriculture] mainitsee seuraavasti:

”Sekä luonnonvalinnassa että jalostuksessa tapahtuu informaation menetystä. Kasvien jalostajat pyrkivät käyttämään villejä kasvityyppejä jalostuksessaan, koska pitkälle jalostetut lajikkeemme ovat geneettiseltä informaatiosisällöltään köyhempiä kuin niiden villit vastikkeet. Olen itse vuosien ajan ollut mukana jalostamassa sellaisia kasveja kuten litsejä, kirimoijia ja guavoita, joten olen hyvin tietoinen tästä seikasta.”

Tri George Gabor Miklos [PhD in genetics and extensive laboratory experience in molecular biology and biotechnology] on todennut, että vaikka seuraisimme luonnossa esiintyvien variaatioiden muodostumista nykyhetkestä maailmanloppuun, niin esimerkiksi karhut pysyisivät karhuina.

Lontoon geologinen seura ja Englannin paleontologinen yhdistys suorittivat perusteellisen tutkimuksen aiheesta fossiilit evoluution todisteena. Luonnontieteiden professori John N. Moore kertoi tutkimuksen tuloksista: ”Noin 120 tiedemiestä, kaikki alansa asiantuntijoita, valmisti 30 lukua yli 800-sivuiseen suurteokseen esitelläkseen noin 2500 ryhmään jaetun kasvi- ja eläinfossiiliston. – – Jokaisella kasvien ja eläinten pääryhmällä tai -lajilla osoitetaan olevan kaikista muista ryhmistä tai lajeista poikkeava, erillinen historia! Sekä kasvien että eläinten ryhmät ilmaantuvat fossiilistoon äkisti.
On sangen todennäköistä, ettei sen enempää eläin- kuin kasvilajistossakaan ole koskaan tapahtunut lajista toiseksi muuttumista.”

Zoologian professori Hannington Enoch Visakhapatnamin lääketieteellisestä korkeakoulusta Andhra Pradeshissa toteaa: "Evoluutioteoria on täysin puutteellinen selittämään epäorgaanisen maailman alkuperää ja ilmentymää". ... (H. Enoch Evolution or Creation 1986, s. 16)

Pierre-Paul Grassé oli ranskalainen zoologisti joka tuotti yli 300 julkaisua, mukaan lukien vaikutusvaltainen 52-osainen teos ”Traité de Zoologie”. Hän oli Ranskan tiedeakatemian jäsen ja antidarvinisti: "Velvollisuutemme on tuhota myytti evoluutiosta, jota on [virheellisesti ] pidetty ymmärrettävänä ja selitettynä ilmiönä." (/Evolution of Living Organism 1977 s. 8.)

"Darvinilainen pseudotiede on luotu käyttämällä kätkettyjä olettamuksia, sekä uhkarohkeita ja usein perusteettomia ekstrapolointeja. Evoluutioteoria on juurtumassa biologian ytimeen ja on johtamassa harhaan biokemistejä ja biologeja, jotka uskovat että em. teorian peruskäsitteiden virheettömyys on osoitettu - mikä ei ole kuitenkaan asian laita." (Evolution of Living Organism 1977 s. 202.)

"Evoluutioteoriaa ei voi millään ilveellä ajatella kuin vaarattomana luonnon filosofiana, mutta se on melko vakava este biologiselle tutkimukselle" H. Nilsson, Synthetische Artbildng, 1954, s. 11

I.L. Cohen: "Tieteen velvollisuus ei ole puolustaa evoluutioteoriaa ja pitää siitä kiinni katkeraan loppuun asti, vaikka se tarjoaisi minkälaisia epäloogisia ja ei-tuettuja johtopäätöksiä. Päinvastoin voitaisiin odottaa, että tiedemiehet tunnustaisivat ilmeiset mahdottomuudet Darwinin lausunnoissa ja ennustuksissa." (Darwin Was Wrong: A Study in Probabilities 1985.)

Professori James Gorman: "Evoluutio ei ole vain fundamentalistikristittyjen hyökkäyksen kohteena, vaan se on myös kyseenalaistettu tiedemiesten taholta … erimielisyys on kasvamassa yleisistä Darwinin näkemyksistä". [The Tortoise or Hare? Discover Lokakuu 1980 s. 88]

Louis Agassiz: "Teoria (evoluutio) on tieteellinen erehdys". ... lainaus kirjasta H. Enoch Evolution or Creation (1986) s. 139.

Anonyymi kirjoitti:

Vuonna 1975 kuollut Theodosius Dobzhansky oli evoluutiobiologi, edusti siis pseudotiedettä.

"Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla. Tämä tapahtuu havaintojen ja/tai kokeiden kautta. Kokeilla pyritään simuloimaan luonnossa ilmeneviä tapahtumia kontrolloiduissa olosuhteissa." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellinen_menetelmä

Kuinka monta kertaa evoluutio on todistettu havaintojen ja/tai kokeiden kautta toistettavissa olevalla tavalla? Vastaus: Ei yhtään kertaa.

Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä. Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus: ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen”. Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.

Evoluutiobiologi Richard Lewontin:
"Tieteen metodit ja instituutiot eivät pakota meitä hyväksymään materialistista selitystä. Päinvastoin, me itse olemme materialistisen uskollisuutemme velvoittamia. Katsomme tärkeäksi rakentaa sellainen tutkimusmekanismi, joka tuottaa materialistisia tuloksia riippumatta siitä, kuinka järjenvastaisia tulokset ovat ...” [R. Lewontin, Billions and Billions of Demons, New York Review (9 January 1997): p. 31; Amazing admission.]

Tri Don Batten [B.Sc.Agr. (First Class Honours) and Ph.D. from the University of Sydney. Worked for 20 years as a research horticulturalist with the NSW Department of Agriculture] mainitsee seuraavasti:

”Sekä luonnonvalinnassa että jalostuksessa tapahtuu informaation menetystä. Kasvien jalostajat pyrkivät käyttämään villejä kasvityyppejä jalostuksessaan, koska pitkälle jalostetut lajikkeemme ovat geneettiseltä informaatiosisällöltään köyhempiä kuin niiden villit vastikkeet. Olen itse vuosien ajan ollut mukana jalostamassa sellaisia kasveja kuten litsejä, kirimoijia ja guavoita, joten olen hyvin tietoinen tästä seikasta.”

Tri George Gabor Miklos [PhD in genetics and extensive laboratory experience in molecular biology and biotechnology] on todennut, että vaikka seuraisimme luonnossa esiintyvien variaatioiden muodostumista nykyhetkestä maailmanloppuun, niin esimerkiksi karhut pysyisivät karhuina.

Lontoon geologinen seura ja Englannin paleontologinen yhdistys suorittivat perusteellisen tutkimuksen aiheesta fossiilit evoluution todisteena. Luonnontieteiden professori John N. Moore kertoi tutkimuksen tuloksista: ”Noin 120 tiedemiestä, kaikki alansa asiantuntijoita, valmisti 30 lukua yli 800-sivuiseen suurteokseen esitelläkseen noin 2500 ryhmään jaetun kasvi- ja eläinfossiiliston. – – Jokaisella kasvien ja eläinten pääryhmällä tai -lajilla osoitetaan olevan kaikista muista ryhmistä tai lajeista poikkeava, erillinen historia! Sekä kasvien että eläinten ryhmät ilmaantuvat fossiilistoon äkisti.
On sangen todennäköistä, ettei sen enempää eläin- kuin kasvilajistossakaan ole koskaan tapahtunut lajista toiseksi muuttumista.”

Zoologian professori Hannington Enoch Visakhapatnamin lääketieteellisestä korkeakoulusta Andhra Pradeshissa toteaa: "Evoluutioteoria on täysin puutteellinen selittämään epäorgaanisen maailman alkuperää ja ilmentymää". ... (H. Enoch Evolution or Creation 1986, s. 16)

Pierre-Paul Grassé oli ranskalainen zoologisti joka tuotti yli 300 julkaisua, mukaan lukien vaikutusvaltainen 52-osainen teos ”Traité de Zoologie”. Hän oli Ranskan tiedeakatemian jäsen ja antidarvinisti: "Velvollisuutemme on tuhota myytti evoluutiosta, jota on [virheellisesti ] pidetty ymmärrettävänä ja selitettynä ilmiönä." (/Evolution of Living Organism 1977 s. 8.)

"Darvinilainen pseudotiede on luotu käyttämällä kätkettyjä olettamuksia, sekä uhkarohkeita ja usein perusteettomia ekstrapolointeja. Evoluutioteoria on juurtumassa biologian ytimeen ja on johtamassa harhaan biokemistejä ja biologeja, jotka uskovat että em. teorian peruskäsitteiden virheettömyys on osoitettu - mikä ei ole kuitenkaan asian laita." (Evolution of Living Organism 1977 s. 202.)

"Evoluutioteoriaa ei voi millään ilveellä ajatella kuin vaarattomana luonnon filosofiana, mutta se on melko vakava este biologiselle tutkimukselle" H. Nilsson, Synthetische Artbildng, 1954, s. 11

I.L. Cohen: "Tieteen velvollisuus ei ole puolustaa evoluutioteoriaa ja pitää siitä kiinni katkeraan loppuun asti, vaikka se tarjoaisi minkälaisia epäloogisia ja ei-tuettuja johtopäätöksiä. Päinvastoin voitaisiin odottaa, että tiedemiehet tunnustaisivat ilmeiset mahdottomuudet Darwinin lausunnoissa ja ennustuksissa." (Darwin Was Wrong: A Study in Probabilities 1985.)

Professori James Gorman: "Evoluutio ei ole vain fundamentalistikristittyjen hyökkäyksen kohteena, vaan se on myös kyseenalaistettu tiedemiesten taholta … erimielisyys on kasvamassa yleisistä Darwinin näkemyksistä". [The Tortoise or Hare? Discover Lokakuu 1980 s. 88]

Louis Agassiz: "Teoria (evoluutio) on tieteellinen erehdys". ... lainaus kirjasta H. Enoch Evolution or Creation (1986) s. 139.

Lue lisää

"Kuinka monta kertaa evoluutio on todistettu havaintojen ja/tai kokeiden kautta toistettavissa olevalla tavalla? Vastaus: Ei yhtään kertaa."

Tuo on yksiselitteisesti törkeää valehtelua. Kas tässä kokeesta, jossa yksisoluinen hiiva muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien edessä (linkki varsinaiseen tutkimuspaperiin on jutun alussa):
https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/
Havaittuja todisteita on vaikka kuinka, tässä esimerkkejä joistain niistä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty

"Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus: ”Vaikka kaikki..."
Unohdit mainita että kyseessä on mielipidekirjoitus, eikä mikään tieteessä käytetty naturalismin menettelytapa. Naturalismi on sitä, että tutkitaan asioita, joita voi tutkia.

Anonyymi kirjoitti:

Vuonna 1975 kuollut Theodosius Dobzhansky oli evoluutiobiologi, edusti siis pseudotiedettä.

"Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla. Tämä tapahtuu havaintojen ja/tai kokeiden kautta. Kokeilla pyritään simuloimaan luonnossa ilmeneviä tapahtumia kontrolloiduissa olosuhteissa." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellinen_menetelmä

Kuinka monta kertaa evoluutio on todistettu havaintojen ja/tai kokeiden kautta toistettavissa olevalla tavalla? Vastaus: Ei yhtään kertaa.

Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä. Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus: ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen”. Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.

Evoluutiobiologi Richard Lewontin:
"Tieteen metodit ja instituutiot eivät pakota meitä hyväksymään materialistista selitystä. Päinvastoin, me itse olemme materialistisen uskollisuutemme velvoittamia. Katsomme tärkeäksi rakentaa sellainen tutkimusmekanismi, joka tuottaa materialistisia tuloksia riippumatta siitä, kuinka järjenvastaisia tulokset ovat ...” [R. Lewontin, Billions and Billions of Demons, New York Review (9 January 1997): p. 31; Amazing admission.]

Tri Don Batten [B.Sc.Agr. (First Class Honours) and Ph.D. from the University of Sydney. Worked for 20 years as a research horticulturalist with the NSW Department of Agriculture] mainitsee seuraavasti:

”Sekä luonnonvalinnassa että jalostuksessa tapahtuu informaation menetystä. Kasvien jalostajat pyrkivät käyttämään villejä kasvityyppejä jalostuksessaan, koska pitkälle jalostetut lajikkeemme ovat geneettiseltä informaatiosisällöltään köyhempiä kuin niiden villit vastikkeet. Olen itse vuosien ajan ollut mukana jalostamassa sellaisia kasveja kuten litsejä, kirimoijia ja guavoita, joten olen hyvin tietoinen tästä seikasta.”

Tri George Gabor Miklos [PhD in genetics and extensive laboratory experience in molecular biology and biotechnology] on todennut, että vaikka seuraisimme luonnossa esiintyvien variaatioiden muodostumista nykyhetkestä maailmanloppuun, niin esimerkiksi karhut pysyisivät karhuina.

Lontoon geologinen seura ja Englannin paleontologinen yhdistys suorittivat perusteellisen tutkimuksen aiheesta fossiilit evoluution todisteena. Luonnontieteiden professori John N. Moore kertoi tutkimuksen tuloksista: ”Noin 120 tiedemiestä, kaikki alansa asiantuntijoita, valmisti 30 lukua yli 800-sivuiseen suurteokseen esitelläkseen noin 2500 ryhmään jaetun kasvi- ja eläinfossiiliston. – – Jokaisella kasvien ja eläinten pääryhmällä tai -lajilla osoitetaan olevan kaikista muista ryhmistä tai lajeista poikkeava, erillinen historia! Sekä kasvien että eläinten ryhmät ilmaantuvat fossiilistoon äkisti.
On sangen todennäköistä, ettei sen enempää eläin- kuin kasvilajistossakaan ole koskaan tapahtunut lajista toiseksi muuttumista.”

Zoologian professori Hannington Enoch Visakhapatnamin lääketieteellisestä korkeakoulusta Andhra Pradeshissa toteaa: "Evoluutioteoria on täysin puutteellinen selittämään epäorgaanisen maailman alkuperää ja ilmentymää". ... (H. Enoch Evolution or Creation 1986, s. 16)

Pierre-Paul Grassé oli ranskalainen zoologisti joka tuotti yli 300 julkaisua, mukaan lukien vaikutusvaltainen 52-osainen teos ”Traité de Zoologie”. Hän oli Ranskan tiedeakatemian jäsen ja antidarvinisti: "Velvollisuutemme on tuhota myytti evoluutiosta, jota on [virheellisesti ] pidetty ymmärrettävänä ja selitettynä ilmiönä." (/Evolution of Living Organism 1977 s. 8.)

"Darvinilainen pseudotiede on luotu käyttämällä kätkettyjä olettamuksia, sekä uhkarohkeita ja usein perusteettomia ekstrapolointeja. Evoluutioteoria on juurtumassa biologian ytimeen ja on johtamassa harhaan biokemistejä ja biologeja, jotka uskovat että em. teorian peruskäsitteiden virheettömyys on osoitettu - mikä ei ole kuitenkaan asian laita." (Evolution of Living Organism 1977 s. 202.)

"Evoluutioteoriaa ei voi millään ilveellä ajatella kuin vaarattomana luonnon filosofiana, mutta se on melko vakava este biologiselle tutkimukselle" H. Nilsson, Synthetische Artbildng, 1954, s. 11

I.L. Cohen: "Tieteen velvollisuus ei ole puolustaa evoluutioteoriaa ja pitää siitä kiinni katkeraan loppuun asti, vaikka se tarjoaisi minkälaisia epäloogisia ja ei-tuettuja johtopäätöksiä. Päinvastoin voitaisiin odottaa, että tiedemiehet tunnustaisivat ilmeiset mahdottomuudet Darwinin lausunnoissa ja ennustuksissa." (Darwin Was Wrong: A Study in Probabilities 1985.)

Professori James Gorman: "Evoluutio ei ole vain fundamentalistikristittyjen hyökkäyksen kohteena, vaan se on myös kyseenalaistettu tiedemiesten taholta … erimielisyys on kasvamassa yleisistä Darwinin näkemyksistä". [The Tortoise or Hare? Discover Lokakuu 1980 s. 88]

Louis Agassiz: "Teoria (evoluutio) on tieteellinen erehdys". ... lainaus kirjasta H. Enoch Evolution or Creation (1986) s. 139.

Lue lisää

H. Lipson
"Olen aina ollut hieman epäileväinen evoluutioteoriasta, sen kykyyn selittää elävien olioiden ominaisuuksia. Olen sen tähden yrittänyt saada selville, josko biologiset löydöt viimeisten kolmenkymmenen vuoden ajan sopisivat yhteen Darwinin teorian kanssa. En usko, että ne niin tekevät. Minun mieleeni teoria ei mahdu mitenkään". H. Lipson, "A Physicist Looks of Evolution," Physics Bulletin 31 (1980), s. 138.

Norman Macbeth
"Valitettavasti enimmät selitykset evoluution kentällä eivät ole hyviä. Itse asiassa, ne tuskin kelpaavat selityksiksi lainkaan; ne ovat ehdotuksia ... utopistisia ajatuksia, tuskin kelvollisia kutsuttaviksi oletuksiksi. " Norman Macbeth, Darwin Retried (1971), s. 147.

Francis J. Ayala
"Olettamus on empiirinen ja tieteellinen vain jos sen voi testata kokeella. Olettamus tai teoria väärennetty empiirisillä havainnoilla ja kokeilla ei voi olla periaate, eikä kuulu tieteen valtakuntaan . " Francis J. Ayala, "Biological Evolution: Natural Selection or Random Walk?" American Scientist, Vol. 82, Nov.-Dec. 1974, s. 700.

Tohtori T.N. Tahmisian
"Tiedemiehet jotka opettavat evoluutioteorian olevan elämän tosiasia ovat suuria huijareita ja tarinat, joita he ovat kehitelleet ovat ehkä suurinta pilantekoa, mitä koskaan on tehty. Evoluution selittämisessä meillä ei ole yhtään hitusta tosiasioita. " (Dr. T.N. Tahmisian. Atomic Energy Commission, The Fresno Bee, August 20, 1959.

Tohtori David Raup
"...monet ihmiset olettavat fossiilien toimittavan erittäin tärkeää osaa yleisessä argumentoinnissa darvinilaisen elämän synnyn historian hyväksi. Valitettavasti, tämä ei ole totta. " (Dr. David Raup, Curator, Field Museum of Natural History, Chicago. Lainaus "Conflicts between Darwin and paleontology," Field Museum of Natural History Bulletin, Vol. 50 (1), 1979.)

Professori Louis Bourone
"Evolutionismi on aikuisten satu. Tämä teoria ei ole auttanut tiedettä edistymään . Se on kelvoton," sanoo Professori Louis Bouroune; lainaus The Advocate, Maaliskuun 8, 1984. Louis Bourone on entinen Strasbourgin biologisen yhdistyksen presidentti ja Strasbourgin eläinmuseon johtaja, sekä hän on myös toiminut johtajana Ranskan kansallisessa tiedekeskuksessa.

David B. Kitts
"Siitä kirkkaasta lupauksesta huolimatta, että paleontologia toimittaisi välineet evoluution näkemiseen, se on esittänyt joitakin vaikeuksia evolutionisteille, tunnetuin niistä on aukkojen läsnäolo fossiileissa. Evoluutio edellyttää välimuotoja lajien kesken ja paleontologia ei tue sitä. .." (David B. Kitts, Ph.D. -- Eläintiede, pääindententti, geologian osasto, Stoval museo ja hyvin tunnettu kehitys-paleontologi. Evolution Vol. 28, Syyskuu. 1974.

Antropologi Tim White
"Viisi miljoona vanhan luunpalan oli ajateltu olevan ihmismäisen eläimen solisluu, mutta se olikin itse asiassa delfiinin kylkiluun osa . ..Ongelma joka monilla antropologeilla on se että he haluavat niin paljon löytää hominidin että jokaisesta heidän löytämästä luun palasta tulee heille hominidin luu . "; lainaus New Scientist Huhtikuun 28, 1983 (Dr. Tim White, antropologi, Kalifornian yliopisto, Berkeley)

Professori W. Dort Jr
"Antarktikalla juuri tapetun hylkeen iäksi saatiin 1300 vuotta radiohiili C-14 mittauksella." lainaus, Antarctic Journal of the United States, 1971 (W. Dort Jr. , Ph. D. -- Geologia, Professori, Kansasin yliopisto).

- Maailman johtava luonnontieteiden filosofi Karl Popper sanoi, että "luonnon valinta" oli naurettava termistö, koska oikeastaan se ei sano mitään. Hänen mukaansa sattumanvaraisuus ei voi valita mitään hyödyllistä, positiivista tai kehittyvää. Popper sanoi, että luonnollisesti sopivimmat jäävät eloon, mutta se ei todista evoluutiota.

- Stephen Gould on yksi Amerikan johtavista fossiiliasiantuntijoista sekä Harvardin yliopiston professori. Gould julkaisi tuhoisan hyökkäyksen evoluutioteoriaa vastaan (The Panda's Thumb). Gould murskasi teorian äkillisestä monimiljoonaisesta mutaatiosta, jonka kautta joka 50 000 vuosi tuottaa uuden lajin.

Gouldin mukaan lajiuutoksia ei ole löydetty kivistä; jokainen laji jää erilaiseksi kuin toiset lajit. Toiseksi kun uusi laji ilmestyy kivikerrostumiin, se äkisti häviää ilman muuttumista muuksi lajiksi.

"Totuus on se, että meillä ei ole yhtään luotettavaa todistetta evoluution järjestykselle ... [John.T. Bonner book review of Implications of Evolution by G.A. Kerkut American Scientist]

Michael John Denton, brittiläis-australialainen biokemisti: "Nykyajan darvinististen paleontologien on edeltäjiensä ja Darwinin lailla pakko vesittää faktat olettamuksillaan. ... Tämä on tilanne, jossa tiedemiehet puoltavat [evoluutio]opetusta, jota he ovat kyvyttömiä määrittelemään tieteellisesti ... He yrittävät julkisesti säilyttää sen uskottavuuden salaamalla kritiikin ... ."[Viite: W.R. Thompson "Introducion, Origin of Species; statement reprinted in the Journal of the American Affiliation]

Anonyymi kirjoitti:

Vuonna 1975 kuollut Theodosius Dobzhansky oli evoluutiobiologi, edusti siis pseudotiedettä.

"Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla. Tämä tapahtuu havaintojen ja/tai kokeiden kautta. Kokeilla pyritään simuloimaan luonnossa ilmeneviä tapahtumia kontrolloiduissa olosuhteissa." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellinen_menetelmä

Kuinka monta kertaa evoluutio on todistettu havaintojen ja/tai kokeiden kautta toistettavissa olevalla tavalla? Vastaus: Ei yhtään kertaa.

Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä. Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus: ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen”. Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.

Evoluutiobiologi Richard Lewontin:
"Tieteen metodit ja instituutiot eivät pakota meitä hyväksymään materialistista selitystä. Päinvastoin, me itse olemme materialistisen uskollisuutemme velvoittamia. Katsomme tärkeäksi rakentaa sellainen tutkimusmekanismi, joka tuottaa materialistisia tuloksia riippumatta siitä, kuinka järjenvastaisia tulokset ovat ...” [R. Lewontin, Billions and Billions of Demons, New York Review (9 January 1997): p. 31; Amazing admission.]

Tri Don Batten [B.Sc.Agr. (First Class Honours) and Ph.D. from the University of Sydney. Worked for 20 years as a research horticulturalist with the NSW Department of Agriculture] mainitsee seuraavasti:

”Sekä luonnonvalinnassa että jalostuksessa tapahtuu informaation menetystä. Kasvien jalostajat pyrkivät käyttämään villejä kasvityyppejä jalostuksessaan, koska pitkälle jalostetut lajikkeemme ovat geneettiseltä informaatiosisällöltään köyhempiä kuin niiden villit vastikkeet. Olen itse vuosien ajan ollut mukana jalostamassa sellaisia kasveja kuten litsejä, kirimoijia ja guavoita, joten olen hyvin tietoinen tästä seikasta.”

Tri George Gabor Miklos [PhD in genetics and extensive laboratory experience in molecular biology and biotechnology] on todennut, että vaikka seuraisimme luonnossa esiintyvien variaatioiden muodostumista nykyhetkestä maailmanloppuun, niin esimerkiksi karhut pysyisivät karhuina.

Lontoon geologinen seura ja Englannin paleontologinen yhdistys suorittivat perusteellisen tutkimuksen aiheesta fossiilit evoluution todisteena. Luonnontieteiden professori John N. Moore kertoi tutkimuksen tuloksista: ”Noin 120 tiedemiestä, kaikki alansa asiantuntijoita, valmisti 30 lukua yli 800-sivuiseen suurteokseen esitelläkseen noin 2500 ryhmään jaetun kasvi- ja eläinfossiiliston. – – Jokaisella kasvien ja eläinten pääryhmällä tai -lajilla osoitetaan olevan kaikista muista ryhmistä tai lajeista poikkeava, erillinen historia! Sekä kasvien että eläinten ryhmät ilmaantuvat fossiilistoon äkisti.
On sangen todennäköistä, ettei sen enempää eläin- kuin kasvilajistossakaan ole koskaan tapahtunut lajista toiseksi muuttumista.”

Zoologian professori Hannington Enoch Visakhapatnamin lääketieteellisestä korkeakoulusta Andhra Pradeshissa toteaa: "Evoluutioteoria on täysin puutteellinen selittämään epäorgaanisen maailman alkuperää ja ilmentymää". ... (H. Enoch Evolution or Creation 1986, s. 16)

Pierre-Paul Grassé oli ranskalainen zoologisti joka tuotti yli 300 julkaisua, mukaan lukien vaikutusvaltainen 52-osainen teos ”Traité de Zoologie”. Hän oli Ranskan tiedeakatemian jäsen ja antidarvinisti: "Velvollisuutemme on tuhota myytti evoluutiosta, jota on [virheellisesti ] pidetty ymmärrettävänä ja selitettynä ilmiönä." (/Evolution of Living Organism 1977 s. 8.)

"Darvinilainen pseudotiede on luotu käyttämällä kätkettyjä olettamuksia, sekä uhkarohkeita ja usein perusteettomia ekstrapolointeja. Evoluutioteoria on juurtumassa biologian ytimeen ja on johtamassa harhaan biokemistejä ja biologeja, jotka uskovat että em. teorian peruskäsitteiden virheettömyys on osoitettu - mikä ei ole kuitenkaan asian laita." (Evolution of Living Organism 1977 s. 202.)

"Evoluutioteoriaa ei voi millään ilveellä ajatella kuin vaarattomana luonnon filosofiana, mutta se on melko vakava este biologiselle tutkimukselle" H. Nilsson, Synthetische Artbildng, 1954, s. 11

I.L. Cohen: "Tieteen velvollisuus ei ole puolustaa evoluutioteoriaa ja pitää siitä kiinni katkeraan loppuun asti, vaikka se tarjoaisi minkälaisia epäloogisia ja ei-tuettuja johtopäätöksiä. Päinvastoin voitaisiin odottaa, että tiedemiehet tunnustaisivat ilmeiset mahdottomuudet Darwinin lausunnoissa ja ennustuksissa." (Darwin Was Wrong: A Study in Probabilities 1985.)

Professori James Gorman: "Evoluutio ei ole vain fundamentalistikristittyjen hyökkäyksen kohteena, vaan se on myös kyseenalaistettu tiedemiesten taholta … erimielisyys on kasvamassa yleisistä Darwinin näkemyksistä". [The Tortoise or Hare? Discover Lokakuu 1980 s. 88]

Louis Agassiz: "Teoria (evoluutio) on tieteellinen erehdys". ... lainaus kirjasta H. Enoch Evolution or Creation (1986) s. 139.

Lue lisää

"Vuonna 1975 kuollut Theodosius Dobzhansky oli evoluutiobiologi, edusti siis pseudotiedettä. "

Eiköhän tämä kerro aivan kaiken sinusta. Olet vain säälittävä ja harhainen ääriuskovainen. Tieteelle sinulla ei ole ollut eikä tule olemaan mitään annettavaa.

Anonyymi kirjoitti:

H. Lipson
"Olen aina ollut hieman epäileväinen evoluutioteoriasta, sen kykyyn selittää elävien olioiden ominaisuuksia. Olen sen tähden yrittänyt saada selville, josko biologiset löydöt viimeisten kolmenkymmenen vuoden ajan sopisivat yhteen Darwinin teorian kanssa. En usko, että ne niin tekevät. Minun mieleeni teoria ei mahdu mitenkään". H. Lipson, "A Physicist Looks of Evolution," Physics Bulletin 31 (1980), s. 138.

Norman Macbeth
"Valitettavasti enimmät selitykset evoluution kentällä eivät ole hyviä. Itse asiassa, ne tuskin kelpaavat selityksiksi lainkaan; ne ovat ehdotuksia ... utopistisia ajatuksia, tuskin kelvollisia kutsuttaviksi oletuksiksi. " Norman Macbeth, Darwin Retried (1971), s. 147.

Francis J. Ayala
"Olettamus on empiirinen ja tieteellinen vain jos sen voi testata kokeella. Olettamus tai teoria väärennetty empiirisillä havainnoilla ja kokeilla ei voi olla periaate, eikä kuulu tieteen valtakuntaan . " Francis J. Ayala, "Biological Evolution: Natural Selection or Random Walk?" American Scientist, Vol. 82, Nov.-Dec. 1974, s. 700.

Tohtori T.N. Tahmisian
"Tiedemiehet jotka opettavat evoluutioteorian olevan elämän tosiasia ovat suuria huijareita ja tarinat, joita he ovat kehitelleet ovat ehkä suurinta pilantekoa, mitä koskaan on tehty. Evoluution selittämisessä meillä ei ole yhtään hitusta tosiasioita. " (Dr. T.N. Tahmisian. Atomic Energy Commission, The Fresno Bee, August 20, 1959.

Tohtori David Raup
"...monet ihmiset olettavat fossiilien toimittavan erittäin tärkeää osaa yleisessä argumentoinnissa darvinilaisen elämän synnyn historian hyväksi. Valitettavasti, tämä ei ole totta. " (Dr. David Raup, Curator, Field Museum of Natural History, Chicago. Lainaus "Conflicts between Darwin and paleontology," Field Museum of Natural History Bulletin, Vol. 50 (1), 1979.)

Professori Louis Bourone
"Evolutionismi on aikuisten satu. Tämä teoria ei ole auttanut tiedettä edistymään . Se on kelvoton," sanoo Professori Louis Bouroune; lainaus The Advocate, Maaliskuun 8, 1984. Louis Bourone on entinen Strasbourgin biologisen yhdistyksen presidentti ja Strasbourgin eläinmuseon johtaja, sekä hän on myös toiminut johtajana Ranskan kansallisessa tiedekeskuksessa.

David B. Kitts
"Siitä kirkkaasta lupauksesta huolimatta, että paleontologia toimittaisi välineet evoluution näkemiseen, se on esittänyt joitakin vaikeuksia evolutionisteille, tunnetuin niistä on aukkojen läsnäolo fossiileissa. Evoluutio edellyttää välimuotoja lajien kesken ja paleontologia ei tue sitä. .." (David B. Kitts, Ph.D. -- Eläintiede, pääindententti, geologian osasto, Stoval museo ja hyvin tunnettu kehitys-paleontologi. Evolution Vol. 28, Syyskuu. 1974.

Antropologi Tim White
"Viisi miljoona vanhan luunpalan oli ajateltu olevan ihmismäisen eläimen solisluu, mutta se olikin itse asiassa delfiinin kylkiluun osa . ..Ongelma joka monilla antropologeilla on se että he haluavat niin paljon löytää hominidin että jokaisesta heidän löytämästä luun palasta tulee heille hominidin luu . "; lainaus New Scientist Huhtikuun 28, 1983 (Dr. Tim White, antropologi, Kalifornian yliopisto, Berkeley)

Professori W. Dort Jr
"Antarktikalla juuri tapetun hylkeen iäksi saatiin 1300 vuotta radiohiili C-14 mittauksella." lainaus, Antarctic Journal of the United States, 1971 (W. Dort Jr. , Ph. D. -- Geologia, Professori, Kansasin yliopisto).

- Maailman johtava luonnontieteiden filosofi Karl Popper sanoi, että "luonnon valinta" oli naurettava termistö, koska oikeastaan se ei sano mitään. Hänen mukaansa sattumanvaraisuus ei voi valita mitään hyödyllistä, positiivista tai kehittyvää. Popper sanoi, että luonnollisesti sopivimmat jäävät eloon, mutta se ei todista evoluutiota.

- Stephen Gould on yksi Amerikan johtavista fossiiliasiantuntijoista sekä Harvardin yliopiston professori. Gould julkaisi tuhoisan hyökkäyksen evoluutioteoriaa vastaan (The Panda's Thumb). Gould murskasi teorian äkillisestä monimiljoonaisesta mutaatiosta, jonka kautta joka 50 000 vuosi tuottaa uuden lajin.

Gouldin mukaan lajiuutoksia ei ole löydetty kivistä; jokainen laji jää erilaiseksi kuin toiset lajit. Toiseksi kun uusi laji ilmestyy kivikerrostumiin, se äkisti häviää ilman muuttumista muuksi lajiksi.

"Totuus on se, että meillä ei ole yhtään luotettavaa todistetta evoluution järjestykselle ... [John.T. Bonner book review of Implications of Evolution by G.A. Kerkut American Scientist]

Michael John Denton, brittiläis-australialainen biokemisti: "Nykyajan darvinististen paleontologien on edeltäjiensä ja Darwinin lailla pakko vesittää faktat olettamuksillaan. ... Tämä on tilanne, jossa tiedemiehet puoltavat [evoluutio]opetusta, jota he ovat kyvyttömiä määrittelemään tieteellisesti ... He yrittävät julkisesti säilyttää sen uskottavuuden salaamalla kritiikin ... ."[Viite: W.R. Thompson "Introducion, Origin of Species; statement reprinted in the Journal of the American Affiliation]

Lue lisää

Huomaatko itse, että tuoreimmat lainauksesi ovat monen kymmenen vuoden takaa? Sen jälkeen evoluutiobiologia on ottanut valtavia edistysaskeleita. En edes viitsi alkaa perkaamaan muiden taustoja, mutta Gouldin suhteen evoluutioon ja kreationismiin tunnen varsin hyvin. Vetoat Gouldin vanhoihin kirjoituksiin ja asiayhteydestä irroitettuna. Lainaan seuraavassa suoraan Gouldia 1995 kirjoitetusta kirjasta. Gould ottaa kantaa kreationismiin ja juurikin sen lainauksen takia, jota juuri käytit. Gouldin käsitys paleontologian todisteista ja kreationismista.

(S.J. Gould "Hirmuliskoja heinäsuovassa" 1995 s. 390.

"Viimeisen viidentoista vuoden aikana Afrikan ja Pakistanin löydöt ovat lisänneet suuresti paleontologista tietoamme valaiden varhaishistoriasta.
Taannoisten aukkojen tilalle on astunut joukko uusia todisteita, hienoin joukko siirtymäfossiileita, joita evoluutiobiologi voisi koskaan toivoa löytävänsä. Olemme kohdanneet vihollisen ja nyt olemme voittaneet. Lisäksi, kääntääkseni puukkoa kreationistien haavassa, nämä löydöt on tehty vähitellen ja peräkkäin, vähän kerrallaan askel askeleelta, viidentoista vuoden takaisesta tunnustelevasta vihjeestä huomattavaan ja selvään todisteeseen alkuvuodesta 1994.

Miksi kreationistit vieläkin valehtelevat Gouldista? Mahtavatko muutkaan väitteesi kestää tarkastelua niiden vanhuuden ja jälkeenjääneisyyden lisäksi. Moniko on ollut kreationisti tai ID opin kannattaja?

Popperin leimaaminen evoluutioteorian vastustajaksi on kornia. Popper oli tieteeseen luottava kriittinen realisti, ja hän on voinut arvioida sananvalintaa, mutta ei evoluutioteoriaa sinänsä. Väite on samanlaista valehtelemista, mihin te kreatinonistit syyllistytte jatkuvasti.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaatko itse, että tuoreimmat lainauksesi ovat monen kymmenen vuoden takaa? Sen jälkeen evoluutiobiologia on ottanut valtavia edistysaskeleita. En edes viitsi alkaa perkaamaan muiden taustoja, mutta Gouldin suhteen evoluutioon ja kreationismiin tunnen varsin hyvin. Vetoat Gouldin vanhoihin kirjoituksiin ja asiayhteydestä irroitettuna. Lainaan seuraavassa suoraan Gouldia 1995 kirjoitetusta kirjasta. Gould ottaa kantaa kreationismiin ja juurikin sen lainauksen takia, jota juuri käytit. Gouldin käsitys paleontologian todisteista ja kreationismista.

(S.J. Gould "Hirmuliskoja heinäsuovassa" 1995 s. 390.

"Viimeisen viidentoista vuoden aikana Afrikan ja Pakistanin löydöt ovat lisänneet suuresti paleontologista tietoamme valaiden varhaishistoriasta.
Taannoisten aukkojen tilalle on astunut joukko uusia todisteita, hienoin joukko siirtymäfossiileita, joita evoluutiobiologi voisi koskaan toivoa löytävänsä. Olemme kohdanneet vihollisen ja nyt olemme voittaneet. Lisäksi, kääntääkseni puukkoa kreationistien haavassa, nämä löydöt on tehty vähitellen ja peräkkäin, vähän kerrallaan askel askeleelta, viidentoista vuoden takaisesta tunnustelevasta vihjeestä huomattavaan ja selvään todisteeseen alkuvuodesta 1994.

Miksi kreationistit vieläkin valehtelevat Gouldista? Mahtavatko muutkaan väitteesi kestää tarkastelua niiden vanhuuden ja jälkeenjääneisyyden lisäksi. Moniko on ollut kreationisti tai ID opin kannattaja?

Popperin leimaaminen evoluutioteorian vastustajaksi on kornia. Popper oli tieteeseen luottava kriittinen realisti, ja hän on voinut arvioida sananvalintaa, mutta ei evoluutioteoriaa sinänsä. Väite on samanlaista valehtelemista, mihin te kreatinonistit syyllistytte jatkuvasti.

Lue lisää

Esitän vähän pidemmän listan, mutta tällä kertaa evoluutioon uskovia tutkijoita ja ihan tämän vuosituhannen puolelta. Käytän Google-kääntäjää pohjapaperin suomentamiseksi, mutta korjaan pahimmat kömmähdykset, jos niitä ilmenee.

Project Steve:
"NCSE:n "Project Steve" on kieli poskessa parodia pitkäaikaisesta kreationistisesta perinteestä koota luetteloita "evoluutiota epäilevistä tutkijoista" tai "tieteilijöistä, jotka ovat eri mieltä darwinismista".

Kreationistit laativat nämä luettelot yrittääkseen vakuuttaa yleisölle, että tiedemiehet hylkäävät evoluution, että se on "kriisissä oleva teoria". Kaikki eivät ymmärrä, että tämä väite on perusteeton. NCSE:tä on pyydetty useita kertoja laatimaan luettelo tuhansista tiedemiehistä, jotka vahvistavat evoluutioteorian pätevyyden. Vaikka olisimme helposti voineet tehdä niin, olemme vastustaneet. Emme halunneet johtaa yleisöä harhaan ajattelemaan, että tieteelliset kysymykset ratkaisee se, kenellä on pidempi tiedemieslista!

Project Steve tekee huumoria tästä käytännöstä, ja koska "Stevet" on vain noin 1 % tiedemiehistä, se korostaa myös sitä, että kymmenet tuhannet tiedemiehet tukevat evoluutiota. Ja se kunnioittaa edesmennettä Stephen Jay Gouldia, evoluutiobiologia, NCSE:n kannattajaa ja ystävää.

Haluaisimme ajatella, että Project Steven jälkeen olemme nähneet viimeiset vääriä "evoluutiota epäilevät tiedemiehet" -luetteloita, mutta se on luultavasti liikaa pyydetty. Toivomme, että kun tällaisia ​​listoja ehdotetaan, toimittajat ja muut kansalaiset kysyvät: "Kuinka monta Steveä on listallasi!?""
Project Steven listalta löytyy 18.09 2023 jo 1491 "Steveä"


Emme todellakaan ole nähneet viimeisiä vääriä luetteloita kreationisteilta, kuten yllä olevakin osoittaa. Kieli poskella tehty parodia ei pure kreationisteihin, koska puhuviin aaseihin ja -käärmeisiin, Nooan tulvaan, sekä 6000 vuotta vanhaan maahan uskovat ovat kaukana parodiahorisontin tuolla puolen.

Kreationisti hyvä. Teet vain itsesi ja oman uskontosi naurettavaksi noilla lainauslistoillasi.

Anonyymi kirjoitti:

Esitän vähän pidemmän listan, mutta tällä kertaa evoluutioon uskovia tutkijoita ja ihan tämän vuosituhannen puolelta. Käytän Google-kääntäjää pohjapaperin suomentamiseksi, mutta korjaan pahimmat kömmähdykset, jos niitä ilmenee.

Project Steve:
"NCSE:n "Project Steve" on kieli poskessa parodia pitkäaikaisesta kreationistisesta perinteestä koota luetteloita "evoluutiota epäilevistä tutkijoista" tai "tieteilijöistä, jotka ovat eri mieltä darwinismista".

Kreationistit laativat nämä luettelot yrittääkseen vakuuttaa yleisölle, että tiedemiehet hylkäävät evoluution, että se on "kriisissä oleva teoria". Kaikki eivät ymmärrä, että tämä väite on perusteeton. NCSE:tä on pyydetty useita kertoja laatimaan luettelo tuhansista tiedemiehistä, jotka vahvistavat evoluutioteorian pätevyyden. Vaikka olisimme helposti voineet tehdä niin, olemme vastustaneet. Emme halunneet johtaa yleisöä harhaan ajattelemaan, että tieteelliset kysymykset ratkaisee se, kenellä on pidempi tiedemieslista!

Project Steve tekee huumoria tästä käytännöstä, ja koska "Stevet" on vain noin 1 % tiedemiehistä, se korostaa myös sitä, että kymmenet tuhannet tiedemiehet tukevat evoluutiota. Ja se kunnioittaa edesmennettä Stephen Jay Gouldia, evoluutiobiologia, NCSE:n kannattajaa ja ystävää.

Haluaisimme ajatella, että Project Steven jälkeen olemme nähneet viimeiset vääriä "evoluutiota epäilevät tiedemiehet" -luetteloita, mutta se on luultavasti liikaa pyydetty. Toivomme, että kun tällaisia ​​listoja ehdotetaan, toimittajat ja muut kansalaiset kysyvät: "Kuinka monta Steveä on listallasi!?""
Project Steven listalta löytyy 18.09 2023 jo 1491 "Steveä"


Emme todellakaan ole nähneet viimeisiä vääriä luetteloita kreationisteilta, kuten yllä olevakin osoittaa. Kieli poskella tehty parodia ei pure kreationisteihin, koska puhuviin aaseihin ja -käärmeisiin, Nooan tulvaan, sekä 6000 vuotta vanhaan maahan uskovat ovat kaukana parodiahorisontin tuolla puolen.

Kreationisti hyvä. Teet vain itsesi ja oman uskontosi naurettavaksi noilla lainauslistoillasi.

Lue lisää

"Teidän tähtenne Jumalan nimi tulee pilkatuksi pakanain keskuudessa."

Anonyymi kirjoitti:

"Teidän tähtenne Jumalan nimi tulee pilkatuksi pakanain keskuudessa."

Raamatun mukaan. Mutta on olemassa paljon muitakin uskontoja ja uskomuksia, kovin suvaitsevaisia.

Anonyymi kirjoitti:

"Teidän tähtenne Jumalan nimi tulee pilkatuksi pakanain keskuudessa."

Olet oikeassa. Kaikkia jumalia ja apostoleita ja uskontoja kuuluu pilkata tasapuolisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun mukaan. Mutta on olemassa paljon muitakin uskontoja ja uskomuksia, kovin suvaitsevaisia.

Joo. Uskonnoista löytyy jokaiselle jotain. Yhteistä kaikille uskonnoille on kuitenkin se, että ne perustuvat uskomuksille, ei tiedolle.

Anonyymi kirjoitti:

Joo. Uskonnoista löytyy jokaiselle jotain. Yhteistä kaikille uskonnoille on kuitenkin se, että ne perustuvat uskomuksille, ei tiedolle.

Kyllä monet uskonnot perustuvat tiedolle.
Tosiasia on että roomalaiset ristiinnaulitsivat rikollisia ja se todistaa että kristittyjen raamattu on totta alusta loppuun ja lopusta alkuun.
Kun tosiasia on että kristittyjen raamattu on totta, niin Muhammedin säveltämä tulkinta kyseisestä opuksesta on sekin täyttä totta.

Anonyymi kirjoitti:

"Teidän tähtenne Jumalan nimi tulee pilkatuksi pakanain keskuudessa."

Onkohan tämä trollaus? Vai kaatuiko nyt sakkinappulat ja pulu kakki lähtiessään pelilaudalle?

siare kirjoitti:

"Kuinka monta kertaa evoluutio on todistettu havaintojen ja/tai kokeiden kautta toistettavissa olevalla tavalla? Vastaus: Ei yhtään kertaa."

Tuo on yksiselitteisesti törkeää valehtelua. Kas tässä kokeesta, jossa yksisoluinen hiiva muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien edessä (linkki varsinaiseen tutkimuspaperiin on jutun alussa):
https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/
Havaittuja todisteita on vaikka kuinka, tässä esimerkkejä joistain niistä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty

"Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus: ”Vaikka kaikki..."
Unohdit mainita että kyseessä on mielipidekirjoitus, eikä mikään tieteessä käytetty naturalismin menettelytapa. Naturalismi on sitä, että tutkitaan asioita, joita voi tutkia.

Lue lisää

"Kas tässä kokeesta, jossa yksisoluinen hiiva muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien edessä (linkki varsinaiseen tutkimuspaperiin on jutun alussa):"

Evolutionisteilta tuppaa alituiseen unohtumaan evoluutioteoria: "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta, joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." Evoluutio tarkoittaa siis uusien lajien syntyä, ei olemassa olevien lajien muuntelua.

Linkkaamallasi artikkelilla ei ole mitään tekemistä monisoluisuuden kehityksen kanssa. Koesarja osoitti ainoastaan sen, että näillä yksisoluisilla levillä on tietyissä olosuhteissa kyky muodostaa soluryppäitä. Tämä kyky on niihin geneettisesti ohjelmoitu. Työssä ei ole analysoitu geneettisiä muutoksia tai edes osoitettu, että syntyisi jotain uutta biologista informaatiota. Levä säilyi levänä. Bakteerit kykenevät samanlaiseen olosuhteiden muuttuessa.

Löydät paljon tietoa esim. Wikipediasta hakusanoilla bacterial clusters.

Toisen linkkisi väitteet on helppo kumota kokonaisuutena, koska pitkässä luettelossasi on esimerkkejä vain lajinsisäisestä sopeutumismuuntelusta, ei uusien anatomisten perusrakenteiden syntymisestä eli Darwinin määrittelemästä evoluutiosta. Listassasi ei ole esimerkkiä, jossa taksonominen laji muuttuu toiseksi taksonomiseksi lajiksi joka johtaisi uuteen taksonomiseen sukuun, heimoon, lahkoon tai luokkaan.

Linkissäsi on esimerkkejä kuvitteellisesta "evoluutiosta":

Madeiran kotihiiri - Drosophila paulistorum - Lontoon metron hyttynen – Mustapääkerttu – Hedelmäkärpänen -Hedelmäkärpänen laboratoriossa – Wallabit – Karpit - Lampaat – Koivumittari ym.

Todellisuudessa yksikään linkissädi annetuista esimerkeistä ei kerro evoluutiosta.

Madeiran hiiret ovat vain alalajeja; alalajeista ei kehity uusia lajeja, koska alalajien geenivaranto on poikkeuksetta köyhempi kuin alkuperäisellä lajilla. Ei evoluutiota.

Drosophila paulistorumista muuntelun seurauksen syntyneet yksilöt eivät kykene enää lisääntymään keskenään. Se ei tarkoita evoluutiota vaan alalajin kehityksen päätepistettä.

Lontoon metron hyttynen on edelleen hyttynen. Ei evoluutiota.

Mustapääkerttu tulee pysymään kerttuna - vielä vähemmän siitä kehittyisi jotain muuta kuin lintu. Siis ei todiste evoluutiosta.

Hedelmäkärpänen pysyy hedelmäkärpäsenä. Ei evoluutiota.

Havaijin Wallabi on edelleen Wallabi. Se on geneettisen sopeutumismuuntelun kautta kehittänyt kyvyn syödä paikallisia myrkkykasveja. Ei ole anatomisen perusrakenteen muutoksia, ei merkkejä muuntumisesta uudeksi taksonomiseksi suvuksi tai heimoksi. Ei evoluutiota.

Lammas on luotu risteyttämällä. Mitä tekemistä sillä olisi evoluution kanssa?

Koivumittari-niminen perhoslaji on Englannin teollisuusalueilla muuttanut väriään sadan vuoden aikana harmaasta mustaksi. Koivumittari pysyy koivumittarina. Ei evoluutiota. Jne. Jne.

Evolutionistien vuosien mittaan markkinoimat "evoluution todisteet" ovat poikkeuksetta olleet todisteita lajinsisäisestä sopeutumismuuntelusta. Koskaan ei ole havaittu uuden lajin syntymistä. Uusi laji vaatisi uudet geenit, muttei luonnonvalinta ja jalostus sellaisia jakele. Muunnokset ovat aina seurausta genomin köyhtymisestä eikä evoluutiosta.

Tässä vaiheessa evolutionisti kysyy: "Eikö eliöyhteisön perimän muutos sukupolvien
kuluessa olekaan olekaan eliöyhteisön perimän muutosta sukupolvien kuluessa?"

Vastaus: Se on itse asiassa juuri sitä - mutta vain sitä.

Lajimuuntelussa kyse on vain geenisiirtymistä ja geenien rekombinaatiosta, ei uudesta geneettisestä informaatiosta jota evoluutio tarvitsisi ollakseen totta. Geenisiirtymien ja rekombinaation ei ole todistettu johtaneen evoluutioon eli uusien taksonomisten sukujen, heimojen tai lahkojen syntyyn. Lue lisää googlettamalla Genetic Drift ja Genetic Recombination.

On hieman helppoheikkimäistä viitata lähettämiesi artikkelin kaltaisiin
juttuihin todisteena tai edes mahdollisena selityksenä evoluutiolle.
Näissä tällaisissa kokeissa bakteerit pysyvät bakteereina, hiivat hiivoina, kissat
kissoina ja koirat koirina.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaatko itse, että tuoreimmat lainauksesi ovat monen kymmenen vuoden takaa? Sen jälkeen evoluutiobiologia on ottanut valtavia edistysaskeleita. En edes viitsi alkaa perkaamaan muiden taustoja, mutta Gouldin suhteen evoluutioon ja kreationismiin tunnen varsin hyvin. Vetoat Gouldin vanhoihin kirjoituksiin ja asiayhteydestä irroitettuna. Lainaan seuraavassa suoraan Gouldia 1995 kirjoitetusta kirjasta. Gould ottaa kantaa kreationismiin ja juurikin sen lainauksen takia, jota juuri käytit. Gouldin käsitys paleontologian todisteista ja kreationismista.

(S.J. Gould "Hirmuliskoja heinäsuovassa" 1995 s. 390.

"Viimeisen viidentoista vuoden aikana Afrikan ja Pakistanin löydöt ovat lisänneet suuresti paleontologista tietoamme valaiden varhaishistoriasta.
Taannoisten aukkojen tilalle on astunut joukko uusia todisteita, hienoin joukko siirtymäfossiileita, joita evoluutiobiologi voisi koskaan toivoa löytävänsä. Olemme kohdanneet vihollisen ja nyt olemme voittaneet. Lisäksi, kääntääkseni puukkoa kreationistien haavassa, nämä löydöt on tehty vähitellen ja peräkkäin, vähän kerrallaan askel askeleelta, viidentoista vuoden takaisesta tunnustelevasta vihjeestä huomattavaan ja selvään todisteeseen alkuvuodesta 1994.

Miksi kreationistit vieläkin valehtelevat Gouldista? Mahtavatko muutkaan väitteesi kestää tarkastelua niiden vanhuuden ja jälkeenjääneisyyden lisäksi. Moniko on ollut kreationisti tai ID opin kannattaja?

Popperin leimaaminen evoluutioteorian vastustajaksi on kornia. Popper oli tieteeseen luottava kriittinen realisti, ja hän on voinut arvioida sananvalintaa, mutta ei evoluutioteoriaa sinänsä. Väite on samanlaista valehtelemista, mihin te kreatinonistit syyllistytte jatkuvasti.

Lue lisää

"Huomaatko itse, että tuoreimmat lainauksesi ovat monen kymmenen vuoden takaa?"

Sinun uskosi on yli 160 vuoden takaa ...

"Sen jälkeen evoluutiobiologia on ottanut valtavia edistysaskeleita. "

Ihanko totta? Miksei evoluutiobiologia sitten kykene esittelemään ainuttakaan esimerkkiä jonkin lajin muuntumisesta uudeksi lajiksi joka tuottaisi uuden suvun, heimon, lahkon tai luokan?

Täälläkin evolutionistit esittelevät vain alalajeja, jotka kehittyvät kantalajilta perityn genomin köyhtymisen kautta. Ei sinne mistään uusia geenejä ilmesty, eikä siis evoluutiotakaan.

Valaan evoluutio? Valaiden väitetyssä evoluutiossa uskotaan, että noin 55 miljoonaa vuotta sitten eräät maanisäkkäät kehittyivät kokonaan vedessä eläviksi valaiksi.

Selkärankais- ja valasasiantuntija Phillip Gingerich kuitenkin myöntää, että ”meillä on vain fossiileja, joista näkyy kolme tai neljä välivaihetta osoittamaan kehitystä valaan edeltäjistä nykyisiin nisäkkäisiin”. Siis on olemassa vain 3-4 oletettua välimuotofossiilia miljoonien vuosien ajalta! Niidenkään yhteyttä valaisiin on mahdotonta kokeellisesti todistaa. On vain uskottava evolutionistin hartaudella.

Jos valaalle löytyisi tieteellisesti varmistettu sarja välimuotofossiileja, niin olisiko se tarpeeksi osoittamaan että evolutiivinen siirtymä on tapahtunut? Ei välttämättä. Jos valaan evoluutiotarina ei kokonaisuutena ole uskottava, niin havaitut fossiilit eivät mitä ilmeisimmin olisi välivaiheita. Darvinistinen teoria maanisäkkäiden valaaksi kehittymisestä kohtaakin ylittämättömiä MATEMAATTISIA haasteita.

Maanisäkkään muuntuminen valaaksi vaatisi monia rakenteellisia ja toiminnallisia muutoksia kuten:

Hengitysaukon ilmestyminen tarpeellisine lihaksineen ja hermoratoineen, silmän modifikaatio pysyvään vedenalaiseen näkemiseen, kyky juoda merivettä, eturaajojen muuttuminen eviksi, luurangon rakenteellinen muuntuminen, kyky huolehtia poikasesta veden alla, pyrstön haaroittuminen ja lihaksiston syntyminen ja rasva lämpöeristykseen.

Monet näistä välttämättömistä sopeutumista vaatisivat useita koordinoituja ja samanaikaisia rakenteellisia muutoksia, joiden pitäisi tapahtua viimeistään sikiöiden gastrulaatiovaiheessa. Osittaiset, erilliset muutokset eivät toimisi. Samanaikaiset sattumanvaraiset mutaatiot hitaalla evoluutiomekanismilla edellyttäisivät äärimmäisen pitkiä odotusaikoja. Lisäksi tiettyjen biomekanismien olisi pitänyt toimia vastoin niiden nykyistä toimintaa.

Mutaatiot ovat harvinaisia, toimivista rakenteellisista mutaatioista ei ole lainkaan kokeellisia tutkimushavaintoja. Peräkkäiset, osin samanaikaiset, samaan suuntaan vaikuttavat, rakenteellisesti suotuisat mutaatiot ovat näin ollen yhdistelmä, jonka onnistuminen kaukaisessa menneisyydessä kuuluu evoluutiouskonnon eikä tieteen piiriin.

Jos käytössä oleva fossiiliaineisto kuvaisi valaan evoluutiota, se osoittaisi että valaan evoluution maanisäkkäistä olisi täytynyt tapahtua alle 10 miljoonassa vuodessa. Se on dramaattisen lyhyt aika, kun ottaa huomioon että valailla on pienet populaatiokoot ja ajallisesti pitkät sukupolvien välit.

Anatomisten rakenteiden syntymistä säätelevien isäntägeenien satunnaisia mutaatioita pitäisi tapahtua lähes loputon määrä hyvin lyhyessä ajassa, ja lisäksi samansuuntaisina. Ne eivät myöskään saisi johtaa sikiön kuolemaan, kuten kokeissa aina tapahtuu. Biologisti Richard Sternberg on tutkinut tällaisen muuntautumisen matemaattisia edellytyksiä, ja ilmaisee asian lyhyesti: ”Liian paljon geneettistä uudelleen kirjoittamista, liian vähän aikaa.”

Evolutionismin kulmakiviä näyttävät olevan usko näkymättömiin todisteisiin, ja ihmeiden kautta tapahtuvaan rakenteellisesti uusien eliölajien syntyyn. Uskon edellytyksenä on, että eliöiden tunnetut biologiset toimintamekanismit sivuutetaan, ja uskotaan että ennen kaikki oli toisin.

The lack of transitional forms in the fossil record was realized by evolutionary whale experts like the late E.J. Slijper: ‘We do not possess a single fossil of the transitional forms between the aforementioned land animals [i.e., carnivores and ungulates] and the whales.’

Anonyymi kirjoitti:

Esitän vähän pidemmän listan, mutta tällä kertaa evoluutioon uskovia tutkijoita ja ihan tämän vuosituhannen puolelta. Käytän Google-kääntäjää pohjapaperin suomentamiseksi, mutta korjaan pahimmat kömmähdykset, jos niitä ilmenee.

Project Steve:
"NCSE:n "Project Steve" on kieli poskessa parodia pitkäaikaisesta kreationistisesta perinteestä koota luetteloita "evoluutiota epäilevistä tutkijoista" tai "tieteilijöistä, jotka ovat eri mieltä darwinismista".

Kreationistit laativat nämä luettelot yrittääkseen vakuuttaa yleisölle, että tiedemiehet hylkäävät evoluution, että se on "kriisissä oleva teoria". Kaikki eivät ymmärrä, että tämä väite on perusteeton. NCSE:tä on pyydetty useita kertoja laatimaan luettelo tuhansista tiedemiehistä, jotka vahvistavat evoluutioteorian pätevyyden. Vaikka olisimme helposti voineet tehdä niin, olemme vastustaneet. Emme halunneet johtaa yleisöä harhaan ajattelemaan, että tieteelliset kysymykset ratkaisee se, kenellä on pidempi tiedemieslista!

Project Steve tekee huumoria tästä käytännöstä, ja koska "Stevet" on vain noin 1 % tiedemiehistä, se korostaa myös sitä, että kymmenet tuhannet tiedemiehet tukevat evoluutiota. Ja se kunnioittaa edesmennettä Stephen Jay Gouldia, evoluutiobiologia, NCSE:n kannattajaa ja ystävää.

Haluaisimme ajatella, että Project Steven jälkeen olemme nähneet viimeiset vääriä "evoluutiota epäilevät tiedemiehet" -luetteloita, mutta se on luultavasti liikaa pyydetty. Toivomme, että kun tällaisia ​​listoja ehdotetaan, toimittajat ja muut kansalaiset kysyvät: "Kuinka monta Steveä on listallasi!?""
Project Steven listalta löytyy 18.09 2023 jo 1491 "Steveä"


Emme todellakaan ole nähneet viimeisiä vääriä luetteloita kreationisteilta, kuten yllä olevakin osoittaa. Kieli poskella tehty parodia ei pure kreationisteihin, koska puhuviin aaseihin ja -käärmeisiin, Nooan tulvaan, sekä 6000 vuotta vanhaan maahan uskovat ovat kaukana parodiahorisontin tuolla puolen.

Kreationisti hyvä. Teet vain itsesi ja oman uskontosi naurettavaksi noilla lainauslistoillasi.

Lue lisää

"Emme halunneet johtaa yleisöä harhaan ajattelemaan, että tieteelliset kysymykset ratkaisee se, kenellä on pidempi tiedemieslista!"

Mutta juuri sellaisia listojahan evolutionisteilla on tapana esitellä ... 😎

Evolutionismi katsoo nojaavansa tieteelliseen tutkimusmenetelmään, joka tunnetaan nimellä metodologinen naturalismi. Metodologisen naturalismin mukaan ”tieteellisen tutkimuksen tulee pitää kiinni empiirisestä tutkimuksesta ja tutkimustulosten riippumattomasta verifioinnista, pyrkiessään kehittämään ja arvioimaan luonnollisia selityksiä havaittavissa oleville ilmiöille. Metodologinen naturalismi hylkää näin muun muassa yliluonnolliset selitykset, auktoriteettiin vetoamisen sekä subjektiiviset havainnot".
(https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellisen_menetelmän_luonne)

Kun sitten tarkastelemme todellisuutta, niin huomaamme evolutionistien tutkimusmenetelminä olevan mm. auktoriteetteihin vetoaminen, enemmistömielipiteeseen vetoaminen, sekä usko tieteellisesti todistamattomiin yliluonnollisiin ilmiöihin kuten:

-elämän itsestään syntyminen elottomasta materiasta vastoin fysiikan lakeja eli abiogeneesi
- aineettoman geneettisen informaation syntyminen aineesta kemiallisessa prosessissa
- evoluution käynnistyminen vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja
- evoluutio, joka ohittaa tunnetut biomekanismit ja genetiikan rajat
- välimuotofossiilit, joita kukaan ei ole nähnyt.

Anonyymi kirjoitti:

Joo. Uskonnoista löytyy jokaiselle jotain. Yhteistä kaikille uskonnoille on kuitenkin se, että ne perustuvat uskomuksille, ei tiedolle.

" Yhteistä kaikille uskonnoille on kuitenkin se, että ne perustuvat uskomuksille, ei tiedolle." Evoluutiouskonto on siitä hyvä esimerkki. Uskotaan vaan, vaikka tieteelliset todisteet ovat vastaan.

Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla. Tämä tapahtuu havaintojen ja/tai kokeiden kautta. Kokeilla pyritään simuloimaan luonnossa ilmeneviä tapahtumia kontrolloiduissa olosuhteissa. https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellinen_menetelmä

Kuinka monta kertaa evoluutio on toistettavissa olevalla tavalla todistettu havaintojen ja/tai kokeiden kautta? Vastaus: Ei yhtään kertaa.

Kokeissa on käytetty kymmeniä tuhansia sukupolvia banaanikärpäsiä ja bakteereita, mutta evoluutiota ei ole todettu. Sen sijaan on todistettu, että evoluutiota ei voi tapahtua koska solun isäntägeenit eivät salli pieniäkään muutoksia eliöiden anatomiseen perusrakenteeseen. Jokainen isäntägeeneihin aiheutettu mutaatio on tappanut koeorganismin tai vahingoittanut sitä.

Luonnossa havaitaan vain lajien sisäistä sopeutumismuuntelua ja alalajien kehittymistä. Niitä epätoivoiset evolutionistit nimittävät "mikroevoluutioksi", joka mukamas johtaa "makroevoluutioon " eli uusiin lajeihin. Todisteiden perusteella ei johda.

"Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta (alkusolu) joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." (Evoluutio Wikipedia)

Evolutionistit eivät tätä mielellään julkisesti muistele, koska se asettaa ylivoimaiset vaatimukset evoluution toteutumiselle. Lajinsisäinen muunteluhan ei evoluutioon riitä, vaan tarvittaisiin täysin uusia ja erilaisia perusrakenteita. Paljon olisi pitänyt muuttua, jotta kuvitteellisesta alkusolusta olisi kehittynyt edes kala. Olisi tarvittu loputon määrä yhdensuuntaisia uutta informaatiota tuottavia mutaatioita, mutta mutaatiot todistetusti aiheuttavat vain tuhoa. Evoluution idea on todella päätön.

Eliölajien ratkaisevat geneettiset erot kohdistuvat niiden anatomiseen perusrakenteeseen, jossa evoluutio on sekä bioteknisesti että kokeellisesti todistettu mahdottomaksi. Evoluutiobiologien unelma yhteiseen kantamuotoon johtavasta geenien sukupuusta on ikuiseksi jäävä fiktio.

Evoluutiobiologia on joutunut heräämään samanlaiseen painajaiseen kuin fysiikka silloin, kun Max Planck löysi kvantin eli atomien energiatilojen epäjatkuvuuden.

Anonyymi kirjoitti:

"Huomaatko itse, että tuoreimmat lainauksesi ovat monen kymmenen vuoden takaa?"

Sinun uskosi on yli 160 vuoden takaa ...

"Sen jälkeen evoluutiobiologia on ottanut valtavia edistysaskeleita. "

Ihanko totta? Miksei evoluutiobiologia sitten kykene esittelemään ainuttakaan esimerkkiä jonkin lajin muuntumisesta uudeksi lajiksi joka tuottaisi uuden suvun, heimon, lahkon tai luokan?

Täälläkin evolutionistit esittelevät vain alalajeja, jotka kehittyvät kantalajilta perityn genomin köyhtymisen kautta. Ei sinne mistään uusia geenejä ilmesty, eikä siis evoluutiotakaan.

Valaan evoluutio? Valaiden väitetyssä evoluutiossa uskotaan, että noin 55 miljoonaa vuotta sitten eräät maanisäkkäät kehittyivät kokonaan vedessä eläviksi valaiksi.

Selkärankais- ja valasasiantuntija Phillip Gingerich kuitenkin myöntää, että ”meillä on vain fossiileja, joista näkyy kolme tai neljä välivaihetta osoittamaan kehitystä valaan edeltäjistä nykyisiin nisäkkäisiin”. Siis on olemassa vain 3-4 oletettua välimuotofossiilia miljoonien vuosien ajalta! Niidenkään yhteyttä valaisiin on mahdotonta kokeellisesti todistaa. On vain uskottava evolutionistin hartaudella.

Jos valaalle löytyisi tieteellisesti varmistettu sarja välimuotofossiileja, niin olisiko se tarpeeksi osoittamaan että evolutiivinen siirtymä on tapahtunut? Ei välttämättä. Jos valaan evoluutiotarina ei kokonaisuutena ole uskottava, niin havaitut fossiilit eivät mitä ilmeisimmin olisi välivaiheita. Darvinistinen teoria maanisäkkäiden valaaksi kehittymisestä kohtaakin ylittämättömiä MATEMAATTISIA haasteita.

Maanisäkkään muuntuminen valaaksi vaatisi monia rakenteellisia ja toiminnallisia muutoksia kuten:

Hengitysaukon ilmestyminen tarpeellisine lihaksineen ja hermoratoineen, silmän modifikaatio pysyvään vedenalaiseen näkemiseen, kyky juoda merivettä, eturaajojen muuttuminen eviksi, luurangon rakenteellinen muuntuminen, kyky huolehtia poikasesta veden alla, pyrstön haaroittuminen ja lihaksiston syntyminen ja rasva lämpöeristykseen.

Monet näistä välttämättömistä sopeutumista vaatisivat useita koordinoituja ja samanaikaisia rakenteellisia muutoksia, joiden pitäisi tapahtua viimeistään sikiöiden gastrulaatiovaiheessa. Osittaiset, erilliset muutokset eivät toimisi. Samanaikaiset sattumanvaraiset mutaatiot hitaalla evoluutiomekanismilla edellyttäisivät äärimmäisen pitkiä odotusaikoja. Lisäksi tiettyjen biomekanismien olisi pitänyt toimia vastoin niiden nykyistä toimintaa.

Mutaatiot ovat harvinaisia, toimivista rakenteellisista mutaatioista ei ole lainkaan kokeellisia tutkimushavaintoja. Peräkkäiset, osin samanaikaiset, samaan suuntaan vaikuttavat, rakenteellisesti suotuisat mutaatiot ovat näin ollen yhdistelmä, jonka onnistuminen kaukaisessa menneisyydessä kuuluu evoluutiouskonnon eikä tieteen piiriin.

Jos käytössä oleva fossiiliaineisto kuvaisi valaan evoluutiota, se osoittaisi että valaan evoluution maanisäkkäistä olisi täytynyt tapahtua alle 10 miljoonassa vuodessa. Se on dramaattisen lyhyt aika, kun ottaa huomioon että valailla on pienet populaatiokoot ja ajallisesti pitkät sukupolvien välit.

Anatomisten rakenteiden syntymistä säätelevien isäntägeenien satunnaisia mutaatioita pitäisi tapahtua lähes loputon määrä hyvin lyhyessä ajassa, ja lisäksi samansuuntaisina. Ne eivät myöskään saisi johtaa sikiön kuolemaan, kuten kokeissa aina tapahtuu. Biologisti Richard Sternberg on tutkinut tällaisen muuntautumisen matemaattisia edellytyksiä, ja ilmaisee asian lyhyesti: ”Liian paljon geneettistä uudelleen kirjoittamista, liian vähän aikaa.”

Evolutionismin kulmakiviä näyttävät olevan usko näkymättömiin todisteisiin, ja ihmeiden kautta tapahtuvaan rakenteellisesti uusien eliölajien syntyyn. Uskon edellytyksenä on, että eliöiden tunnetut biologiset toimintamekanismit sivuutetaan, ja uskotaan että ennen kaikki oli toisin.

The lack of transitional forms in the fossil record was realized by evolutionary whale experts like the late E.J. Slijper: ‘We do not possess a single fossil of the transitional forms between the aforementioned land animals [i.e., carnivores and ungulates] and the whales.’

Lue lisää

""Huomaatko itse, että tuoreimmat lainauksesi ovat monen kymmenen vuoden takaa?"
Sinun uskosi on yli 160 vuoden takaa ..."

S9inun tieteesi on yli 2000 vuoden takaa.
Oletko tosiaan niin lapsellinen, että luulet nykyisen evoluutioteorian olevan Darwinin kehittämä. Olet vielä tyhmempi, kuin luulin...tai vaihtoehtoisesti röyhkeämpi valehtelija.

"Miksei evoluutiobiologia sitten kykene esittelemään ainuttakaan esimerkkiä jonkin lajin muuntumisesta uudeksi lajiksi joka tuottaisi uuden suvun, heimon, lahkon tai luokan? "

Lue Valste; Ihmilajin synty tai Stringerin; Vain yksi jäi.
Ja sinulla taitaa olla seliitämättä sekin, että jos uusia heimoja, lahkoja ja luokkia ole tullut, niin missä olivat kambrin aikakauden nisäkkäät, linnut ja maaeläimet yleensäkin.

Valaan välimuotosarja on täydellisin, mitä evoluutiobiologi voi toivoa, yhden epäilijän lausunnoista huolimatta. Arvaa, mikä eläin on geneettisesti lähinnä valaita.
Se on virtahepo. Olisitko tiennyt?

Väitteesi ovat taas yhtä leveitä kuin pitkiäkin. Kreationistien hömppää, jolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Ei tiede ole yksittäisten ihmisten yksittäisten lauseiden poimimista. Osoita, kuka on todistanut, että valaan evoluutio vaatisi ... "useita koordinoituja ja samanaikaisia rakenteellisia muutoksia" Se olisi sensaatiomainen tutkimustulos. ID:n kannattaja Behe on koko tutkijanuransa etsinyt palautumatonta monimutkaisuutta, vaan ei ole löytänyt. Sitä ei ollut pommittajakuoriainen eikä bakteerin flagellamoottori, vaikka kressut niin hehkuttivat.

"Hengitysaukon ilmestyminen tarpeellisine lihaksineen ja hermoratoineen, "
No voi herran pieksut ja rouvan supikkaat. Eikä sinun mukaasi valaan maalla asuvalla kantamuodolla ollut hengitysaukkoa tarpeellisine lihaksineen ja hermoratoineen?

"silmän modifikaatio pysyvään vedenalaiseen näkemiseen"

Minun silmäni pystyy vedenalaiseen näkemiseen, joskaan ei kovin hyvin. Pingviivien, hylkeiden ja mursujen silmät ovat jo varsin hyvin sopeutuneet. Makean veden juomisesta vähäsuolaisten jokisuistojen veteen ja sitä kautta meriveteen ei ole evolutiivisesti ylivoimaista.

Onko valaan eturaaja edes evä? Googlaa ryhävalas, niin huomaat eturaajan olevan todellakin raaja.

Esimerkiksi luurangon rakenne ei ole kovinkaan paljon muuttunut. Mikä on selvimmin havaittava ero hain ja delfiinin välillä? Hai on kala, ja sen pyrstö on pystyssä, koska sen luurankotaipuu kehon keskilinjaan nhden sivuttain. Delfiineillä ja valailla pyrstö on poikittain, koska niiden selkäranka on nelijalkaisen maaeläimen selkäranka, joka taipuuylös- ja alaspäin.

Mayr kertoi viimeiseksi jääneessä kirjassaan kirjassaan Evoluutio, että välimuotoja tunnetaan nykyään parisen tuhatta.


Olet hyvin heikolla pohjalla väiteinesi.
Ihan muistutuksena. Tämän vuoden syyskuussa oli jo 1 491 Steveä, (nimen valinta oli kunnianosoitus Stephen Jay Gouldille) jotka ovat tutkijoita ja uskovat evoluutioteoriaan.

Montako Steveä löytyy evoluutiota vastustavista tieteellisen koulutuksen saaneista kreationisteista ? Ja muitutan vielä, että vaikka lista on aito, se on samalla parodiaa kreationistien listoille ja lainauksille.

https://ncse.ngo/list-of-steves

Anonyymi kirjoitti:

"Kas tässä kokeesta, jossa yksisoluinen hiiva muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien edessä (linkki varsinaiseen tutkimuspaperiin on jutun alussa):"

Evolutionisteilta tuppaa alituiseen unohtumaan evoluutioteoria: "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta, joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." Evoluutio tarkoittaa siis uusien lajien syntyä, ei olemassa olevien lajien muuntelua.

Linkkaamallasi artikkelilla ei ole mitään tekemistä monisoluisuuden kehityksen kanssa. Koesarja osoitti ainoastaan sen, että näillä yksisoluisilla levillä on tietyissä olosuhteissa kyky muodostaa soluryppäitä. Tämä kyky on niihin geneettisesti ohjelmoitu. Työssä ei ole analysoitu geneettisiä muutoksia tai edes osoitettu, että syntyisi jotain uutta biologista informaatiota. Levä säilyi levänä. Bakteerit kykenevät samanlaiseen olosuhteiden muuttuessa.

Löydät paljon tietoa esim. Wikipediasta hakusanoilla bacterial clusters.

Toisen linkkisi väitteet on helppo kumota kokonaisuutena, koska pitkässä luettelossasi on esimerkkejä vain lajinsisäisestä sopeutumismuuntelusta, ei uusien anatomisten perusrakenteiden syntymisestä eli Darwinin määrittelemästä evoluutiosta. Listassasi ei ole esimerkkiä, jossa taksonominen laji muuttuu toiseksi taksonomiseksi lajiksi joka johtaisi uuteen taksonomiseen sukuun, heimoon, lahkoon tai luokkaan.

Linkissäsi on esimerkkejä kuvitteellisesta "evoluutiosta":

Madeiran kotihiiri - Drosophila paulistorum - Lontoon metron hyttynen – Mustapääkerttu – Hedelmäkärpänen -Hedelmäkärpänen laboratoriossa – Wallabit – Karpit - Lampaat – Koivumittari ym.

Todellisuudessa yksikään linkissädi annetuista esimerkeistä ei kerro evoluutiosta.

Madeiran hiiret ovat vain alalajeja; alalajeista ei kehity uusia lajeja, koska alalajien geenivaranto on poikkeuksetta köyhempi kuin alkuperäisellä lajilla. Ei evoluutiota.

Drosophila paulistorumista muuntelun seurauksen syntyneet yksilöt eivät kykene enää lisääntymään keskenään. Se ei tarkoita evoluutiota vaan alalajin kehityksen päätepistettä.

Lontoon metron hyttynen on edelleen hyttynen. Ei evoluutiota.

Mustapääkerttu tulee pysymään kerttuna - vielä vähemmän siitä kehittyisi jotain muuta kuin lintu. Siis ei todiste evoluutiosta.

Hedelmäkärpänen pysyy hedelmäkärpäsenä. Ei evoluutiota.

Havaijin Wallabi on edelleen Wallabi. Se on geneettisen sopeutumismuuntelun kautta kehittänyt kyvyn syödä paikallisia myrkkykasveja. Ei ole anatomisen perusrakenteen muutoksia, ei merkkejä muuntumisesta uudeksi taksonomiseksi suvuksi tai heimoksi. Ei evoluutiota.

Lammas on luotu risteyttämällä. Mitä tekemistä sillä olisi evoluution kanssa?

Koivumittari-niminen perhoslaji on Englannin teollisuusalueilla muuttanut väriään sadan vuoden aikana harmaasta mustaksi. Koivumittari pysyy koivumittarina. Ei evoluutiota. Jne. Jne.

Evolutionistien vuosien mittaan markkinoimat "evoluution todisteet" ovat poikkeuksetta olleet todisteita lajinsisäisestä sopeutumismuuntelusta. Koskaan ei ole havaittu uuden lajin syntymistä. Uusi laji vaatisi uudet geenit, muttei luonnonvalinta ja jalostus sellaisia jakele. Muunnokset ovat aina seurausta genomin köyhtymisestä eikä evoluutiosta.

Tässä vaiheessa evolutionisti kysyy: "Eikö eliöyhteisön perimän muutos sukupolvien
kuluessa olekaan olekaan eliöyhteisön perimän muutosta sukupolvien kuluessa?"

Vastaus: Se on itse asiassa juuri sitä - mutta vain sitä.

Lajimuuntelussa kyse on vain geenisiirtymistä ja geenien rekombinaatiosta, ei uudesta geneettisestä informaatiosta jota evoluutio tarvitsisi ollakseen totta. Geenisiirtymien ja rekombinaation ei ole todistettu johtaneen evoluutioon eli uusien taksonomisten sukujen, heimojen tai lahkojen syntyyn. Lue lisää googlettamalla Genetic Drift ja Genetic Recombination.

On hieman helppoheikkimäistä viitata lähettämiesi artikkelin kaltaisiin
juttuihin todisteena tai edes mahdollisena selityksenä evoluutiolle.
Näissä tällaisissa kokeissa bakteerit pysyvät bakteereina, hiivat hiivoina, kissat
kissoina ja koirat koirina.

Lue lisää

"Evolutionisteilta tuppaa alituiseen unohtumaan evoluutioteoria:"

Ei unohdu. Evoluutioteorian sen kaikkein darwinistisimmassa muodossa voi tiivistää: "hyödylliset perinnölliset ominaisuudet leviävät populaatioon sukupolvien kuluessa".

" "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta, joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten."

Tuo ei ole evoluutioteoria, vaan maan eliöiden evoluution historiaan liittyvä johtopäätös; kaikki näyttö viittaa yhteiseen pelveutumiseen. Vaikka kävisi ilmi, että Maassa on muusta elämästä erillään syntynyttä elämää, se ei kaataisi evoluutioteoriaa.

"Koesarja osoitti ainoastaan sen, että näillä yksisoluisilla levillä on tietyissä olosuhteissa kyky muodostaa soluryppäitä. "

Eikä osoita. Tuossa nimenomaan painotettiin sitä että kyseessä ei ollut solurypäs, vaan aito yksisoluisen elämänmuodon muuttuminen monisoluiseksi. Se varmistettiin DNA-testillä. Aloit joko hätäselitellä lukematta artikkelia tai aloit valehdella.

"levä säilyi levänä."

Koetta ei tehty levälle vaan hiivalle. Hiivat ovat määritelmällisesti yksisoluisia. Lopputulos oli muuta kuin hiivaa.

"Evoluutio tarkoittaa siis uusien lajien syntyä, ei olemassa olevien lajien muuntelua."

Evoluutio tarkoittaa populaatioiden perimän muutosta sukupolvien kuluessa.

"Evolutionistien vuosien mittaan markkinoimat "evoluution todisteet" ovat poikkeuksetta olleet todisteita lajinsisäisestä sopeutumismuuntelusta."

Miten sinä määrittelet käsitteen laji? Mistä tietää kuuluvatko kaksi populaatiota samaan vai eri lajiin? Kaikki kreationistien puhe ylittämättömistä lajirajoista kaatuu siihen, että kukaan heistä ei osaa määritellä että mitä laji edes tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kas tässä kokeesta, jossa yksisoluinen hiiva muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien edessä (linkki varsinaiseen tutkimuspaperiin on jutun alussa):"

Evolutionisteilta tuppaa alituiseen unohtumaan evoluutioteoria: "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta, joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." Evoluutio tarkoittaa siis uusien lajien syntyä, ei olemassa olevien lajien muuntelua.

Linkkaamallasi artikkelilla ei ole mitään tekemistä monisoluisuuden kehityksen kanssa. Koesarja osoitti ainoastaan sen, että näillä yksisoluisilla levillä on tietyissä olosuhteissa kyky muodostaa soluryppäitä. Tämä kyky on niihin geneettisesti ohjelmoitu. Työssä ei ole analysoitu geneettisiä muutoksia tai edes osoitettu, että syntyisi jotain uutta biologista informaatiota. Levä säilyi levänä. Bakteerit kykenevät samanlaiseen olosuhteiden muuttuessa.

Löydät paljon tietoa esim. Wikipediasta hakusanoilla bacterial clusters.

Toisen linkkisi väitteet on helppo kumota kokonaisuutena, koska pitkässä luettelossasi on esimerkkejä vain lajinsisäisestä sopeutumismuuntelusta, ei uusien anatomisten perusrakenteiden syntymisestä eli Darwinin määrittelemästä evoluutiosta. Listassasi ei ole esimerkkiä, jossa taksonominen laji muuttuu toiseksi taksonomiseksi lajiksi joka johtaisi uuteen taksonomiseen sukuun, heimoon, lahkoon tai luokkaan.

Linkissäsi on esimerkkejä kuvitteellisesta "evoluutiosta":

Madeiran kotihiiri - Drosophila paulistorum - Lontoon metron hyttynen – Mustapääkerttu – Hedelmäkärpänen -Hedelmäkärpänen laboratoriossa – Wallabit – Karpit - Lampaat – Koivumittari ym.

Todellisuudessa yksikään linkissädi annetuista esimerkeistä ei kerro evoluutiosta.

Madeiran hiiret ovat vain alalajeja; alalajeista ei kehity uusia lajeja, koska alalajien geenivaranto on poikkeuksetta köyhempi kuin alkuperäisellä lajilla. Ei evoluutiota.

Drosophila paulistorumista muuntelun seurauksen syntyneet yksilöt eivät kykene enää lisääntymään keskenään. Se ei tarkoita evoluutiota vaan alalajin kehityksen päätepistettä.

Lontoon metron hyttynen on edelleen hyttynen. Ei evoluutiota.

Mustapääkerttu tulee pysymään kerttuna - vielä vähemmän siitä kehittyisi jotain muuta kuin lintu. Siis ei todiste evoluutiosta.

Hedelmäkärpänen pysyy hedelmäkärpäsenä. Ei evoluutiota.

Havaijin Wallabi on edelleen Wallabi. Se on geneettisen sopeutumismuuntelun kautta kehittänyt kyvyn syödä paikallisia myrkkykasveja. Ei ole anatomisen perusrakenteen muutoksia, ei merkkejä muuntumisesta uudeksi taksonomiseksi suvuksi tai heimoksi. Ei evoluutiota.

Lammas on luotu risteyttämällä. Mitä tekemistä sillä olisi evoluution kanssa?

Koivumittari-niminen perhoslaji on Englannin teollisuusalueilla muuttanut väriään sadan vuoden aikana harmaasta mustaksi. Koivumittari pysyy koivumittarina. Ei evoluutiota. Jne. Jne.

Evolutionistien vuosien mittaan markkinoimat "evoluution todisteet" ovat poikkeuksetta olleet todisteita lajinsisäisestä sopeutumismuuntelusta. Koskaan ei ole havaittu uuden lajin syntymistä. Uusi laji vaatisi uudet geenit, muttei luonnonvalinta ja jalostus sellaisia jakele. Muunnokset ovat aina seurausta genomin köyhtymisestä eikä evoluutiosta.

Tässä vaiheessa evolutionisti kysyy: "Eikö eliöyhteisön perimän muutos sukupolvien
kuluessa olekaan olekaan eliöyhteisön perimän muutosta sukupolvien kuluessa?"

Vastaus: Se on itse asiassa juuri sitä - mutta vain sitä.

Lajimuuntelussa kyse on vain geenisiirtymistä ja geenien rekombinaatiosta, ei uudesta geneettisestä informaatiosta jota evoluutio tarvitsisi ollakseen totta. Geenisiirtymien ja rekombinaation ei ole todistettu johtaneen evoluutioon eli uusien taksonomisten sukujen, heimojen tai lahkojen syntyyn. Lue lisää googlettamalla Genetic Drift ja Genetic Recombination.

On hieman helppoheikkimäistä viitata lähettämiesi artikkelin kaltaisiin
juttuihin todisteena tai edes mahdollisena selityksenä evoluutiolle.
Näissä tällaisissa kokeissa bakteerit pysyvät bakteereina, hiivat hiivoina, kissat
kissoina ja koirat koirina.

Lue lisää

Kas, ROT ei enää kehtaa lannoittaa palstaa omalla nimellään. En minäkään kehtaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Vuonna 1975 kuollut Theodosius Dobzhansky oli evoluutiobiologi, edusti siis pseudotiedettä.

"Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla. Tämä tapahtuu havaintojen ja/tai kokeiden kautta. Kokeilla pyritään simuloimaan luonnossa ilmeneviä tapahtumia kontrolloiduissa olosuhteissa." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellinen_menetelmä

Kuinka monta kertaa evoluutio on todistettu havaintojen ja/tai kokeiden kautta toistettavissa olevalla tavalla? Vastaus: Ei yhtään kertaa.

Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä. Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus: ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen”. Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.

Evoluutiobiologi Richard Lewontin:
"Tieteen metodit ja instituutiot eivät pakota meitä hyväksymään materialistista selitystä. Päinvastoin, me itse olemme materialistisen uskollisuutemme velvoittamia. Katsomme tärkeäksi rakentaa sellainen tutkimusmekanismi, joka tuottaa materialistisia tuloksia riippumatta siitä, kuinka järjenvastaisia tulokset ovat ...” [R. Lewontin, Billions and Billions of Demons, New York Review (9 January 1997): p. 31; Amazing admission.]

Tri Don Batten [B.Sc.Agr. (First Class Honours) and Ph.D. from the University of Sydney. Worked for 20 years as a research horticulturalist with the NSW Department of Agriculture] mainitsee seuraavasti:

”Sekä luonnonvalinnassa että jalostuksessa tapahtuu informaation menetystä. Kasvien jalostajat pyrkivät käyttämään villejä kasvityyppejä jalostuksessaan, koska pitkälle jalostetut lajikkeemme ovat geneettiseltä informaatiosisällöltään köyhempiä kuin niiden villit vastikkeet. Olen itse vuosien ajan ollut mukana jalostamassa sellaisia kasveja kuten litsejä, kirimoijia ja guavoita, joten olen hyvin tietoinen tästä seikasta.”

Tri George Gabor Miklos [PhD in genetics and extensive laboratory experience in molecular biology and biotechnology] on todennut, että vaikka seuraisimme luonnossa esiintyvien variaatioiden muodostumista nykyhetkestä maailmanloppuun, niin esimerkiksi karhut pysyisivät karhuina.

Lontoon geologinen seura ja Englannin paleontologinen yhdistys suorittivat perusteellisen tutkimuksen aiheesta fossiilit evoluution todisteena. Luonnontieteiden professori John N. Moore kertoi tutkimuksen tuloksista: ”Noin 120 tiedemiestä, kaikki alansa asiantuntijoita, valmisti 30 lukua yli 800-sivuiseen suurteokseen esitelläkseen noin 2500 ryhmään jaetun kasvi- ja eläinfossiiliston. – – Jokaisella kasvien ja eläinten pääryhmällä tai -lajilla osoitetaan olevan kaikista muista ryhmistä tai lajeista poikkeava, erillinen historia! Sekä kasvien että eläinten ryhmät ilmaantuvat fossiilistoon äkisti.
On sangen todennäköistä, ettei sen enempää eläin- kuin kasvilajistossakaan ole koskaan tapahtunut lajista toiseksi muuttumista.”

Zoologian professori Hannington Enoch Visakhapatnamin lääketieteellisestä korkeakoulusta Andhra Pradeshissa toteaa: "Evoluutioteoria on täysin puutteellinen selittämään epäorgaanisen maailman alkuperää ja ilmentymää". ... (H. Enoch Evolution or Creation 1986, s. 16)

Pierre-Paul Grassé oli ranskalainen zoologisti joka tuotti yli 300 julkaisua, mukaan lukien vaikutusvaltainen 52-osainen teos ”Traité de Zoologie”. Hän oli Ranskan tiedeakatemian jäsen ja antidarvinisti: "Velvollisuutemme on tuhota myytti evoluutiosta, jota on [virheellisesti ] pidetty ymmärrettävänä ja selitettynä ilmiönä." (/Evolution of Living Organism 1977 s. 8.)

"Darvinilainen pseudotiede on luotu käyttämällä kätkettyjä olettamuksia, sekä uhkarohkeita ja usein perusteettomia ekstrapolointeja. Evoluutioteoria on juurtumassa biologian ytimeen ja on johtamassa harhaan biokemistejä ja biologeja, jotka uskovat että em. teorian peruskäsitteiden virheettömyys on osoitettu - mikä ei ole kuitenkaan asian laita." (Evolution of Living Organism 1977 s. 202.)

"Evoluutioteoriaa ei voi millään ilveellä ajatella kuin vaarattomana luonnon filosofiana, mutta se on melko vakava este biologiselle tutkimukselle" H. Nilsson, Synthetische Artbildng, 1954, s. 11

I.L. Cohen: "Tieteen velvollisuus ei ole puolustaa evoluutioteoriaa ja pitää siitä kiinni katkeraan loppuun asti, vaikka se tarjoaisi minkälaisia epäloogisia ja ei-tuettuja johtopäätöksiä. Päinvastoin voitaisiin odottaa, että tiedemiehet tunnustaisivat ilmeiset mahdottomuudet Darwinin lausunnoissa ja ennustuksissa." (Darwin Was Wrong: A Study in Probabilities 1985.)

Professori James Gorman: "Evoluutio ei ole vain fundamentalistikristittyjen hyökkäyksen kohteena, vaan se on myös kyseenalaistettu tiedemiesten taholta … erimielisyys on kasvamassa yleisistä Darwinin näkemyksistä". [The Tortoise or Hare? Discover Lokakuu 1980 s. 88]

Louis Agassiz: "Teoria (evoluutio) on tieteellinen erehdys". ... lainaus kirjasta H. Enoch Evolution or Creation (1986) s. 139.

Lue lisää

Kova lista huipputiedemiehistä ... Meni evolutionisteilta luu kurkkuun.

Fysiikan nobelisti Rogert Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa "aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi". Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaankin kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin virheellisiä. Hänen mukaansa kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.

Wikipedia: "Fysiikkaa voidaan pitää perustavanlaatuisena tieteenä, johon muun muassa kemian, maatieteiden, biologian ja muiden luonnontieteiden ydintietämys pohjautuu." (Wikipedia) Kun fysiikan Nobel-palkittu tiedemies katsoo, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, niin ei evoluution uskottavuudesta jää mainittavaa jäljelle.

Evolutionismi perustuu genetiikasta mitään ymmärtämättömän harrastelijan 160 vuotta sitten tekemiin näköhavaintoihin, ja niiden virheellisiin tulkintoihin. Uusdarvinistit ovat genetiikasta edelleen yhtä pihalla kuin Darwin aikoinaan.

Evolutionismin kannatus hupenee kovaa vauhtia:
http://darwins-god.blogspot.com/2012/07/evolutionists-are-losing-ground-badly.html
https://leifnummela.fi/darwinia-juhlitaan-kritiikki-kasvaa/
https://www.nykyaika.fi/2016/09/uudet-todisteet-vievat-pohjaa-makroevoluutiolta/
https://ilkkapohjalainen.fi/mielipide/kolumnit/kolumni-evoluutiota-ei-ole-todistettu-1.2446217
https://apowiki.fi/wiki/Evoluutioteorian_vastaiset_argumentit#Evoluutioteorian_t.C3.A4ss.C3.A4_artikkelissa_k.C3.A4ytetty_m.C3.A4.C3.A4ritelm.C3.A4
https://luominen.fi/uusdarvinismin-perusta-fisherin-teoreema-on-kumottu
https://www.icr.org/article/mathematical-impossibility-evolution/
https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/
https://luominen.fi/darwin-taantuu-uusi-dna-tiede-haastaa-evoluution-poimintoja-uutuuskirjasta-darwin-devolves

Anonyymi kirjoitti:

"Teidän tähtenne Jumalan nimi tulee pilkatuksi pakanain keskuudessa."

Evolutionistit alkavat jo hätäpäissään lainailla ennen niin pilkkaamansa Raamatun tekstejä 😀

Anonyymi kirjoitti:

Kova lista huipputiedemiehistä ... Meni evolutionisteilta luu kurkkuun.

Fysiikan nobelisti Rogert Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa "aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi". Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaankin kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin virheellisiä. Hänen mukaansa kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.

Wikipedia: "Fysiikkaa voidaan pitää perustavanlaatuisena tieteenä, johon muun muassa kemian, maatieteiden, biologian ja muiden luonnontieteiden ydintietämys pohjautuu." (Wikipedia) Kun fysiikan Nobel-palkittu tiedemies katsoo, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, niin ei evoluution uskottavuudesta jää mainittavaa jäljelle.

Evolutionismi perustuu genetiikasta mitään ymmärtämättömän harrastelijan 160 vuotta sitten tekemiin näköhavaintoihin, ja niiden virheellisiin tulkintoihin. Uusdarvinistit ovat genetiikasta edelleen yhtä pihalla kuin Darwin aikoinaan.

Evolutionismin kannatus hupenee kovaa vauhtia:
http://darwins-god.blogspot.com/2012/07/evolutionists-are-losing-ground-badly.html
https://leifnummela.fi/darwinia-juhlitaan-kritiikki-kasvaa/
https://www.nykyaika.fi/2016/09/uudet-todisteet-vievat-pohjaa-makroevoluutiolta/
https://ilkkapohjalainen.fi/mielipide/kolumnit/kolumni-evoluutiota-ei-ole-todistettu-1.2446217
https://apowiki.fi/wiki/Evoluutioteorian_vastaiset_argumentit#Evoluutioteorian_t.C3.A4ss.C3.A4_artikkelissa_k.C3.A4ytetty_m.C3.A4.C3.A4ritelm.C3.A4
https://luominen.fi/uusdarvinismin-perusta-fisherin-teoreema-on-kumottu
https://www.icr.org/article/mathematical-impossibility-evolution/
https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/
https://luominen.fi/darwin-taantuu-uusi-dna-tiede-haastaa-evoluution-poimintoja-uutuuskirjasta-darwin-devolves

Lue lisää

"Evolutionismi perustuu genetiikasta mitään ymmärtämättömän harrastelijan 160 vuotta sitten tekemiin näköhavaintoihin, ja niiden virheellisiin tulkintoihin. Uusdarvinistit ovat genetiikasta edelleen yhtä pihalla kuin Darwin aikoinaan.

Evolutionismin kannatus hupenee kovaa vauhtia:"

Näin latailee alakoulun ope ilman mitään alan koulutusta, saati suhteellisuudentajua.

Jokainen voi miettiä, onko tämä terveen mielen tuotosta.

Anonyymi kirjoitti:

""Huomaatko itse, että tuoreimmat lainauksesi ovat monen kymmenen vuoden takaa?"
Sinun uskosi on yli 160 vuoden takaa ..."

S9inun tieteesi on yli 2000 vuoden takaa.
Oletko tosiaan niin lapsellinen, että luulet nykyisen evoluutioteorian olevan Darwinin kehittämä. Olet vielä tyhmempi, kuin luulin...tai vaihtoehtoisesti röyhkeämpi valehtelija.

"Miksei evoluutiobiologia sitten kykene esittelemään ainuttakaan esimerkkiä jonkin lajin muuntumisesta uudeksi lajiksi joka tuottaisi uuden suvun, heimon, lahkon tai luokan? "

Lue Valste; Ihmilajin synty tai Stringerin; Vain yksi jäi.
Ja sinulla taitaa olla seliitämättä sekin, että jos uusia heimoja, lahkoja ja luokkia ole tullut, niin missä olivat kambrin aikakauden nisäkkäät, linnut ja maaeläimet yleensäkin.

Valaan välimuotosarja on täydellisin, mitä evoluutiobiologi voi toivoa, yhden epäilijän lausunnoista huolimatta. Arvaa, mikä eläin on geneettisesti lähinnä valaita.
Se on virtahepo. Olisitko tiennyt?

Väitteesi ovat taas yhtä leveitä kuin pitkiäkin. Kreationistien hömppää, jolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Ei tiede ole yksittäisten ihmisten yksittäisten lauseiden poimimista. Osoita, kuka on todistanut, että valaan evoluutio vaatisi ... "useita koordinoituja ja samanaikaisia rakenteellisia muutoksia" Se olisi sensaatiomainen tutkimustulos. ID:n kannattaja Behe on koko tutkijanuransa etsinyt palautumatonta monimutkaisuutta, vaan ei ole löytänyt. Sitä ei ollut pommittajakuoriainen eikä bakteerin flagellamoottori, vaikka kressut niin hehkuttivat.

"Hengitysaukon ilmestyminen tarpeellisine lihaksineen ja hermoratoineen, "
No voi herran pieksut ja rouvan supikkaat. Eikä sinun mukaasi valaan maalla asuvalla kantamuodolla ollut hengitysaukkoa tarpeellisine lihaksineen ja hermoratoineen?

"silmän modifikaatio pysyvään vedenalaiseen näkemiseen"

Minun silmäni pystyy vedenalaiseen näkemiseen, joskaan ei kovin hyvin. Pingviivien, hylkeiden ja mursujen silmät ovat jo varsin hyvin sopeutuneet. Makean veden juomisesta vähäsuolaisten jokisuistojen veteen ja sitä kautta meriveteen ei ole evolutiivisesti ylivoimaista.

Onko valaan eturaaja edes evä? Googlaa ryhävalas, niin huomaat eturaajan olevan todellakin raaja.

Esimerkiksi luurangon rakenne ei ole kovinkaan paljon muuttunut. Mikä on selvimmin havaittava ero hain ja delfiinin välillä? Hai on kala, ja sen pyrstö on pystyssä, koska sen luurankotaipuu kehon keskilinjaan nhden sivuttain. Delfiineillä ja valailla pyrstö on poikittain, koska niiden selkäranka on nelijalkaisen maaeläimen selkäranka, joka taipuuylös- ja alaspäin.

Mayr kertoi viimeiseksi jääneessä kirjassaan kirjassaan Evoluutio, että välimuotoja tunnetaan nykyään parisen tuhatta.


Olet hyvin heikolla pohjalla väiteinesi.
Ihan muistutuksena. Tämän vuoden syyskuussa oli jo 1 491 Steveä, (nimen valinta oli kunnianosoitus Stephen Jay Gouldille) jotka ovat tutkijoita ja uskovat evoluutioteoriaan.

Montako Steveä löytyy evoluutiota vastustavista tieteellisen koulutuksen saaneista kreationisteista ? Ja muitutan vielä, että vaikka lista on aito, se on samalla parodiaa kreationistien listoille ja lainauksille.

https://ncse.ngo/list-of-steves

Lue lisää

"Oletko tosiaan niin lapsellinen, että luulet nykyisen evoluutioteorian olevan Darwinin kehittämä. " Koetan vain selvittää, tietävätkö palstan evolutionistit itsekään mitä teoriaa kannattavat.

Darwin: ”Uskon eläinten polveutuvan enintään neljästä tai viidestä ja kasvien yhtä monesta tai harvemmista kantamuodoista. Analogia saattaisi kehottaa minua astumaan vielä askelta pidemmälle, siis otaksumaan kaikkien eläinten ja kasvien polveutuvan samasta alkumuodosta. Mutta analogia saattaa olla petollinen opas” (Lajien synty, s. 660 - 661)

Tämä on aitoa darvinismia, mutta sekö ei siis evokeille kelpaa?

Kelpaako tämä: "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta (alkusolu) joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Jos ei tämäkään kelpaa, niin onko suunsoitto palstoilla ainoa oikea evoluutioteoria? Muuten ... miten evoluutioteoria on falsifioitavissa? Kreationistien mielestä kyseessä on pseudotiede jota ei voi falsifioida.

Evoluutioteoriaa on yritetty falsifioida, mutta se ei ole onnistunut, koska evoluutioteoria muuntelee näköjään miten sattuu. Kun tiede todistaa mutaatioiden olevan evoluution sijasta rappion raaka-ainetta, darvinisti torjuu kritiikin valitsemalla tilanteeseen sopivan määritelmän: ”Kukaan ei ole väittänytkään, että evoluutio tarkoittaa aina positiivista muutosta.” Darwin tosin kyllä esitti juuri sen väitteen.

Tällainen evoluution uusdarvinistinen uusmääritelmä on vastoin logiikan peruslakeja, ristiriidattomuuden periaatetta (A ei ole yhtä kuin ei-A) ja pois suljetun kolmannen periaatetta (A ei voi olla yhtä aikaa sekä A että ei-A). Uusdarvinistinen lipevästi määritelty evoluutio selittää näppärästi toisilleen vastakkaisetkin ilmiöt kuten fossiilit ja fossiilien puuttumisen, positiiviset ja negatiiviset muutokset jne. Mikä tahansa "todistaa" evoluutiosta. Siksi evoluutio-ajatusta ei voi pitää tieteellisenä teoriana.

Darvinistit kertovat meille, että evoluutio on hidas ja vähittäinen, ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia, tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa, paitsi kun se etenee kohti päämäärää. Hankitut ominaisuudet eivät periydy, paitsi kun ne periytyvät.

Paitsi että uusdarvinistit polkevat jalkoihinsa tieteen periaatteet, he pakon edessä polkevat jalkoihinsa myös Darwinin teorian jatkuvasta positiivisesta kehityksestä.

Kun skeptikot kyseenalaistavat evoluutioteorian väittämän, jonka mukaan "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta (alkusolu) joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

... niin evolutionistit siirtävät maalitolppia ja alkavat kertoa kuinka ”Evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla”. https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Monimuotoisuushan ei todista alkusoluteoriaa eikä siis evoluutioteoriaakaan, vaan lajien oman genomin kykyä tuottaa monimuotoisuutta. Se ei tuota uusia eliölajeja, sukuja, heimoja, luokkia jne. Alalajeja voi kehittyä, mutta nekin geenikadon seurauksena.

Monimuotoisuus -väittämä on siis tosi, mutta se ei liity alkusoluteorian evoluutioteorialle aiheuttamaan ongelmaan, eikä se edes väitä uusien elämänmuotojen syntymistä mahdolliseksi.

Louis Pasteur (1822 - 1895), Darwinin aikalainen, oli voittanut Ranskan tiedeakatemian palkinnon pystyessään osoittamaan, että vain elämä voi synnyttää elämää; kaikki uudet solut syntyvät jo olemassa olevista soluista.

Darwinkaan ei väittänyt Pasteuria vastaan. Hän ei myöskään esittänyt, että hänen teoriansa pystyisi selittämään muuntelun mekanismin. Vasta hänen seuraajansa alkoivat laajentaa polveutumisteoriaa kokonaisvaltaiseksi, materialistiseksi opiksi biologisesta evoluutiosta.

Vaikutusvaltaisimmat olivat biologi Thomas Huxley (1825 - 95), joka laati agnostisismin käsitteen, filosofi ja sosiaalidarwinismin isä Herbert Spencer (1820 - 1903), joka laajensi luonnonvalintaopin myös ihmisyhteisöjä koskevaksi, Darwinin serkku Francis Galton (1822 - 1911), joka laati rotuhygieniakäsitteen sekä saksalainen eläintieteilijä ja huijari Ernst Haeckel (1834 - 1919), joka tuli tunnetuksi väärentämistään alkioiden kuvista.

Näiden herrojen mukaan Darwinin teorian pohjalta tultaisiin selittämään sekä kehityksen mekanismit kuin myös se, miten kehityksen tielle lähteneet ”yksinkertaiset” elämän muodot syntyivät elottomasta aineesta pelkästä ”luonnon pakosta”.

Huxley otti sen viimeisen askeleen josta Darwin oli kieltäytynyt: Hän luotti Darwinin petollisena pitämään analogiaoppaaseen ja teki siitä johtopäätöksen, että kaikilla eliöillä on vain yksi ja yhteinen kantamuoto. Juuri tämä on se evoluution kuvitteellinen luomus, jonka synnyn uusdarvinistisen evoluutioteorian pitäisi pystyä selittämään. Vaan kun ei pysty ...

siare kirjoitti:

"Evolutionisteilta tuppaa alituiseen unohtumaan evoluutioteoria:"

Ei unohdu. Evoluutioteorian sen kaikkein darwinistisimmassa muodossa voi tiivistää: "hyödylliset perinnölliset ominaisuudet leviävät populaatioon sukupolvien kuluessa".

" "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta, joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten."

Tuo ei ole evoluutioteoria, vaan maan eliöiden evoluution historiaan liittyvä johtopäätös; kaikki näyttö viittaa yhteiseen pelveutumiseen. Vaikka kävisi ilmi, että Maassa on muusta elämästä erillään syntynyttä elämää, se ei kaataisi evoluutioteoriaa.

"Koesarja osoitti ainoastaan sen, että näillä yksisoluisilla levillä on tietyissä olosuhteissa kyky muodostaa soluryppäitä. "

Eikä osoita. Tuossa nimenomaan painotettiin sitä että kyseessä ei ollut solurypäs, vaan aito yksisoluisen elämänmuodon muuttuminen monisoluiseksi. Se varmistettiin DNA-testillä. Aloit joko hätäselitellä lukematta artikkelia tai aloit valehdella.

"levä säilyi levänä."

Koetta ei tehty levälle vaan hiivalle. Hiivat ovat määritelmällisesti yksisoluisia. Lopputulos oli muuta kuin hiivaa.

"Evoluutio tarkoittaa siis uusien lajien syntyä, ei olemassa olevien lajien muuntelua."

Evoluutio tarkoittaa populaatioiden perimän muutosta sukupolvien kuluessa.

"Evolutionistien vuosien mittaan markkinoimat "evoluution todisteet" ovat poikkeuksetta olleet todisteita lajinsisäisestä sopeutumismuuntelusta."

Miten sinä määrittelet käsitteen laji? Mistä tietää kuuluvatko kaksi populaatiota samaan vai eri lajiin? Kaikki kreationistien puhe ylittämättömistä lajirajoista kaatuu siihen, että kukaan heistä ei osaa määritellä että mitä laji edes tarkoittaa.

Lue lisää

" Evoluutioteorian sen kaikkein darwinistisimmassa muodossa voi tiivistää: "hyödylliset perinnölliset ominaisuudet leviävät populaatioon sukupolvien kuluessa"."

Tuo väite ei perustu kokonaisvaltaiseen käsitykseen perinnöllisten ominaisuuksien leviämisestä.

Havainnollisuuden vuoksi otan kuvitteellisen (huom!) esimerkin, jossa kuvitteellisessa koirapopulaatiossa X koiran huomattava säätelygeenialleeli A1 mutatoituisi A2:ksi ja muuttaisi koiran kissaksi.

Tuskin kävisi sellaista tuuria, että samaan aikaan samalla seudulla myös erään toista sukupuolta olevan koirayksilön vastaava alleeli mutatoituisi juuri samalla tavoin A2:ksi. Kohtalaisen varmasti olisi siis vain yksi tällainen muuntunut yksilö edustamassa lajia kissa, ja ellei se olisi partenogeneettinen, sen olisi pakko risteytyä koiran kanssa. Me tiedämme, että muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta lajit eivät risteydy. Eivät ainakaan niin, että ne tuottaisivat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

Kuvitellaan kuitenkin, että se olisi tässä tapauksessa mahdollista, ja risteymästä syntyisi laji ”koirakissa”. Se ei varmasti olisi enää pelkkä kissa, ja tässä onkin suvullisen lisääntymisen dilemma evoluutiolle.

Kahden sukupolven kuluttua tämä uusi laji olisi noin 53 % todennäköisyydellä hävinnyt populaatiosta ja 15 sukupolven jälkeen 88,7 % todennäköisyydellä. Tällöin uudesta ”koirakissa” -lajista olisi korkeintaan rippeitä jäljellä muutamissa lievästi poikkeavan näköisissä jälkeläisissä.

Näitä hypoteettisiin säätelygeeneihin kohdistuvia samanlaisia (huom. satunnaisia!) mutaatioita pitäisi seuraavien tuhansien vuosien aikana syntyä jatkuvasti, että uusi laji säilyisi. Uuden lajin yksilöiden täytyisi ominaisuudet säilyttääkseen pariutua sisarustensa kanssa, eli harrastaa haitallista sukurutsausta, joka nopeasti rappeuttaa koko suvun. Miten siinä syntyisi evoluutiota? Ei mitenkään.

Teoriasi sivuuttaa sitä paitsi kokonaan mutaatioiden vaikutuksen, joka evoluution kannalta on aina negatiivinen.

Mutaatio = geenivaurio. On äärimmäisen epätodennäköistä, että geenivauriot tuottaisivat positiivista kehitystä johonkin populaatioon. Lisäksi DNA:n korjausmekanismi hävittää parhaansa mukaan kaikki mutaatiot. Ei ole uskottavaa, että jokin ”hyödyllinen” mutaatio säilyisi populaatiossa, kun sen suhde haitallisiin ja neutraaleihin mutaatioihin on yksi miljoonasta.

Mm. T. Ohta, M. Kimura ja S. Elena ovat arvioineet, että hyödyllisten mutaatioiden osuus on niin alhainen, että sitä ei voida tilastollisesti edes mitata!
[Ohta, T., Molecular evolution and polymorphism. Natl Inst Genet Mishima Japan 76:148–167, 1977.] [Kimura, M., Model of effective neutral mutaitons in which selective constraint is incorporated. PNAS 76:3440–3444, 1979.] [Elena, S.F. et al, Distribution of fitness effects caused by random insertion mutations in E. Coli. Gentetica 102/103:349–358, 1998.]

Tällaisessa kuvitteellisessa hypoteesissa kärjistyy koko evoluutioteorian mielettömyys. Evoluutio on mahdoton siinä geenimaailmassa, joka maapallolla vallitsee. Kissan ja koiran risteytymistä ei oikeasti tapahdu, mutta ongelma on kaikessa suvullisessa lisääntymisessä evoluution kannalta sama kuin esimerkkimallissa. Mutaatiot laimenevat, joten niitä pitäisi jatkuvasti ilmestyä lisää. Vieläpä samanlaisina!

" "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta, joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." - Tuo ei ole evoluutioteoria,"

Jaaha - taas evolutionisti siirsi maalitolppia. https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio ilmoittaa että "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta, joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten."

Eikö evoluutioteoria siis edustakaan evoluutiota - tai evoluutio edusta evoluutioteoriaa? Darwin ainakin oli samaa mieltä kuin Wikipedia.

"kaikki näyttö viittaa yhteiseen pelveutumiseen. "

Tuo on Darwinin ajatus, koska hän ei tiennyt genetiikasta mitään. Kaikki geneettinen näyttö viittaa siihen, ettei ole yhteistä polveutumista kuin korkeintaan taksonomiselta heimotasolta. Evolutionistit ovat toivottomia genetiikassa.

"Tuossa nimenomaan painotettiin sitä että kyseessä ei ollut solurypäs, vaan aito yksisoluisen elämänmuodon muuttuminen monisoluiseksi."

Höpö höpö. Monta yksisoluista vain muodosti soluryppään. Olen lukenut jutun. Työssä ei analysoitu geneettisiä muutoksia tai edes osoitettu, että syntyisi jotain uutta biologista informaatiota. Bakteerit kykenevät samanlaiseen olosuhteiden muuttuessa. Löydät paljon tietoa esim. Wikipediasta hakusanoilla bacterial clusters.

"Evoluutio tarkoittaa populaatioiden perimän muutosta sukupolvien kuluessa."

Todistamaton hypoteesi. Lajiutumisessa katoaa geenejä, ei synny evoluution vaatimia laadullisesti uusia geenejä.

"Miten sinä määrittelet käsitteen laji? "

Luotan viralliseen taksonomiseen luokitteluun. Suosittelen samaa sinulle. Lajin käsite on kyllä epämääräinen, mutta todisteita ei ole myöskään ylemmän tason eli taksonomisen suvun syntymisestä evoluutiolla.

Anonyymi kirjoitti:

""Huomaatko itse, että tuoreimmat lainauksesi ovat monen kymmenen vuoden takaa?"
Sinun uskosi on yli 160 vuoden takaa ..."

S9inun tieteesi on yli 2000 vuoden takaa.
Oletko tosiaan niin lapsellinen, että luulet nykyisen evoluutioteorian olevan Darwinin kehittämä. Olet vielä tyhmempi, kuin luulin...tai vaihtoehtoisesti röyhkeämpi valehtelija.

"Miksei evoluutiobiologia sitten kykene esittelemään ainuttakaan esimerkkiä jonkin lajin muuntumisesta uudeksi lajiksi joka tuottaisi uuden suvun, heimon, lahkon tai luokan? "

Lue Valste; Ihmilajin synty tai Stringerin; Vain yksi jäi.
Ja sinulla taitaa olla seliitämättä sekin, että jos uusia heimoja, lahkoja ja luokkia ole tullut, niin missä olivat kambrin aikakauden nisäkkäät, linnut ja maaeläimet yleensäkin.

Valaan välimuotosarja on täydellisin, mitä evoluutiobiologi voi toivoa, yhden epäilijän lausunnoista huolimatta. Arvaa, mikä eläin on geneettisesti lähinnä valaita.
Se on virtahepo. Olisitko tiennyt?

Väitteesi ovat taas yhtä leveitä kuin pitkiäkin. Kreationistien hömppää, jolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Ei tiede ole yksittäisten ihmisten yksittäisten lauseiden poimimista. Osoita, kuka on todistanut, että valaan evoluutio vaatisi ... "useita koordinoituja ja samanaikaisia rakenteellisia muutoksia" Se olisi sensaatiomainen tutkimustulos. ID:n kannattaja Behe on koko tutkijanuransa etsinyt palautumatonta monimutkaisuutta, vaan ei ole löytänyt. Sitä ei ollut pommittajakuoriainen eikä bakteerin flagellamoottori, vaikka kressut niin hehkuttivat.

"Hengitysaukon ilmestyminen tarpeellisine lihaksineen ja hermoratoineen, "
No voi herran pieksut ja rouvan supikkaat. Eikä sinun mukaasi valaan maalla asuvalla kantamuodolla ollut hengitysaukkoa tarpeellisine lihaksineen ja hermoratoineen?

"silmän modifikaatio pysyvään vedenalaiseen näkemiseen"

Minun silmäni pystyy vedenalaiseen näkemiseen, joskaan ei kovin hyvin. Pingviivien, hylkeiden ja mursujen silmät ovat jo varsin hyvin sopeutuneet. Makean veden juomisesta vähäsuolaisten jokisuistojen veteen ja sitä kautta meriveteen ei ole evolutiivisesti ylivoimaista.

Onko valaan eturaaja edes evä? Googlaa ryhävalas, niin huomaat eturaajan olevan todellakin raaja.

Esimerkiksi luurangon rakenne ei ole kovinkaan paljon muuttunut. Mikä on selvimmin havaittava ero hain ja delfiinin välillä? Hai on kala, ja sen pyrstö on pystyssä, koska sen luurankotaipuu kehon keskilinjaan nhden sivuttain. Delfiineillä ja valailla pyrstö on poikittain, koska niiden selkäranka on nelijalkaisen maaeläimen selkäranka, joka taipuuylös- ja alaspäin.

Mayr kertoi viimeiseksi jääneessä kirjassaan kirjassaan Evoluutio, että välimuotoja tunnetaan nykyään parisen tuhatta.


Olet hyvin heikolla pohjalla väiteinesi.
Ihan muistutuksena. Tämän vuoden syyskuussa oli jo 1 491 Steveä, (nimen valinta oli kunnianosoitus Stephen Jay Gouldille) jotka ovat tutkijoita ja uskovat evoluutioteoriaan.

Montako Steveä löytyy evoluutiota vastustavista tieteellisen koulutuksen saaneista kreationisteista ? Ja muitutan vielä, että vaikka lista on aito, se on samalla parodiaa kreationistien listoille ja lainauksille.

https://ncse.ngo/list-of-steves

Lue lisää

"Montako Steveä löytyy evoluutiota vastustavista tieteellisen koulutuksen saaneista kreationisteista ? "

Kakkosluokan Steve-tutkijoiden suuren massan on pakko julistaa evoluutiota pitääkseen virkansa ja apurahansa. Minua kiinnostavat vain korkeatasoisten, palkittujen asiantuntijoiden lausunnot.

Andy McIntosh, vieraileva professori, termodynamiikka ja polttotekniikka, kemian ja prosessitekniikan laitos, Leedsin yliopisto. Professorina 2002 - 2012: "Urani matematiikan ja tieteen parissa on saanut minut vakuuttumaan siitä, että luonnossa ja maailmankaikkeudessa on selviä suunnittelun todisteita. Elävissä organismeissa oleva informaatio, jonka ei havaita syntyvän materiasta itsestään, osoittaa spontaanin elämän synnyn (abiogeneesi) myytiksi."

Eliöiden sopeutumismuuntelu ja alalajien kehittyminen luonnossa rinnastuu ihmisen harjoittamaan jalostukseen. Tri George Gabor Miklos [PhD in genetics and extensive laboratory experience in molecular biology and biotechnology] on todennut, että vaikka seuraisimme luonnossa esiintyvien variaatioiden muodostumista nykyhetkestä maailmanloppuun, niin esimerkiksi karhut pysyisivät karhuina.

Tri Don Batten [B.Sc.Agr. (First Class Honours) and Ph.D. from the University of Sydney. Worked for 20 years as a research horticulturalist with the NSW Department of Agriculture] mainitsee seuraavasti:

”Sekä luonnonvalinnassa että jalostuksessa tapahtuu informaation menetystä. Kasvien jalostajat pyrkivät käyttämään villejä kasvityyppejä jalostuksessaan, koska pitkälle jalostetut lajikkeemme ovat geneettiseltä informaatiosisällöltään köyhempiä kuin niiden villit vastikkeet. Olen itse vuosien ajan ollut mukana jalostamassa sellaisia kasveja kuten litsejä, kirimoijia ja guavoita, joten olen hyvin tietoinen tästä seikasta.”

Yhdistyneiden Kansakuntien elintarvike- ja maatalousjärjestö (FAO) arvelee, että n. 75% maanviljelyskasvien aikanaan sisältämästä monimuotoisuudesta on menetetty tällä vuosisadalla, johtuen nk. maatiaislajikkeiden korvaamisesta jalostetuilla muunnelmilla.

Kuuluisa huippumatemaatikko ja tähtitieteilijä Sir Fred Hoyle teki elämän syntyyn liittyvistä hypoteeseista seuraavan yhteenvedon:
"Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana. On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu. Mitään ei ole tapahtunut, kun orgaanisia aineita altistetaan ohjeiden mukaisesti sähköiskuille tai ultraviolettivalolle – paitsi että lopulta syntyy lietettä."

Yalen yliopiston professori David Gelernter on monen muun tutkijan tavoin hylännyt darvinismin, ja irtisanoutuu epätieteellisenä pitämästään evoluutioteoriasta. Syy hylkäämiselle on merkittävien historiallisten fossiilitallenteiden puuttuminen. Fossiililöytöjä on satoja miljoonia, mutta kiistämättömiä fossiilisia välimuotoja ei löydy.

Brasilialainen kemian professori Marcos Eberlin on Brasilian tiedeakatemian arvostettu ja palkittu jäsen, joka johti neljännesvuosisadan ajan Thomson Mass Spectrometry –laboratoriota. Hänen uusin kirjansa on nimeltään ”Foresight: How the Chemistry of Life Reveals Planning and Purpose.” Suomeksi ”Ennakointi: Kuinka elämän kemia paljastaa suunnittelun ja tarkoituksen.”

Kirjan ajatuksille antaa tukensa kolme Nobel-palkittua tiedemiestä. He ovat Sir John B. Gurdon (Physiology or Medicine, 2012), Gerhard Ertl (Chemistry, 2007) ja Brian D. Josephson (Physics, 1973).

Professori James M. Tour on yksi kymmenestä maailman eniten siteeratusta kemististä. Hänen ansioluettelossaan on mm. seuraavat tiedot: [a Professor of Chemistry, Professor of Computer Science, and Professor of Mechanical Engineering and Materials Science at Rice University.]

https://uncommondescent.com/intelligent-design/a-world-famous-chemist-tells-the-truth-theres-no-scientist-alive-today-who-understands-macroevolution/

Professori Tour: ”En yksinkertaisesti pysty kemian näkökulmasta käsittämään, kuinka makroevoluutio olisi voinut tapahtua. Ymmärtääkö kukaan makroevoluution takana olevan kemian yksityiskohtia? Jos ymmärtää, haluaisin istua sellaisen henkilön seurassa oppimassa. Siksi kutsun heidät tapaamiseen kanssani.”
Yhtään evolutionistia ei tiettävästi ole uskaltautunut keskustelemaan professori Tourin kanssa, joka on maailman arvostetuimpia tiedemiehiä.

“Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden (diversiteetin), jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute).
https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/

Mutation Fixation: A Dead End for Macro-evolution
https://www.icr.org/article/mutation-fixation-dead-end-for-macro-evolution

Evoluutio on tieteen sisälle tunkeutunut pseudotieteellinen huijaus.

Anonyymi kirjoitti:

" Evoluutioteorian sen kaikkein darwinistisimmassa muodossa voi tiivistää: "hyödylliset perinnölliset ominaisuudet leviävät populaatioon sukupolvien kuluessa"."

Tuo väite ei perustu kokonaisvaltaiseen käsitykseen perinnöllisten ominaisuuksien leviämisestä.

Havainnollisuuden vuoksi otan kuvitteellisen (huom!) esimerkin, jossa kuvitteellisessa koirapopulaatiossa X koiran huomattava säätelygeenialleeli A1 mutatoituisi A2:ksi ja muuttaisi koiran kissaksi.

Tuskin kävisi sellaista tuuria, että samaan aikaan samalla seudulla myös erään toista sukupuolta olevan koirayksilön vastaava alleeli mutatoituisi juuri samalla tavoin A2:ksi. Kohtalaisen varmasti olisi siis vain yksi tällainen muuntunut yksilö edustamassa lajia kissa, ja ellei se olisi partenogeneettinen, sen olisi pakko risteytyä koiran kanssa. Me tiedämme, että muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta lajit eivät risteydy. Eivät ainakaan niin, että ne tuottaisivat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

Kuvitellaan kuitenkin, että se olisi tässä tapauksessa mahdollista, ja risteymästä syntyisi laji ”koirakissa”. Se ei varmasti olisi enää pelkkä kissa, ja tässä onkin suvullisen lisääntymisen dilemma evoluutiolle.

Kahden sukupolven kuluttua tämä uusi laji olisi noin 53 % todennäköisyydellä hävinnyt populaatiosta ja 15 sukupolven jälkeen 88,7 % todennäköisyydellä. Tällöin uudesta ”koirakissa” -lajista olisi korkeintaan rippeitä jäljellä muutamissa lievästi poikkeavan näköisissä jälkeläisissä.

Näitä hypoteettisiin säätelygeeneihin kohdistuvia samanlaisia (huom. satunnaisia!) mutaatioita pitäisi seuraavien tuhansien vuosien aikana syntyä jatkuvasti, että uusi laji säilyisi. Uuden lajin yksilöiden täytyisi ominaisuudet säilyttääkseen pariutua sisarustensa kanssa, eli harrastaa haitallista sukurutsausta, joka nopeasti rappeuttaa koko suvun. Miten siinä syntyisi evoluutiota? Ei mitenkään.

Teoriasi sivuuttaa sitä paitsi kokonaan mutaatioiden vaikutuksen, joka evoluution kannalta on aina negatiivinen.

Mutaatio = geenivaurio. On äärimmäisen epätodennäköistä, että geenivauriot tuottaisivat positiivista kehitystä johonkin populaatioon. Lisäksi DNA:n korjausmekanismi hävittää parhaansa mukaan kaikki mutaatiot. Ei ole uskottavaa, että jokin ”hyödyllinen” mutaatio säilyisi populaatiossa, kun sen suhde haitallisiin ja neutraaleihin mutaatioihin on yksi miljoonasta.

Mm. T. Ohta, M. Kimura ja S. Elena ovat arvioineet, että hyödyllisten mutaatioiden osuus on niin alhainen, että sitä ei voida tilastollisesti edes mitata!
[Ohta, T., Molecular evolution and polymorphism. Natl Inst Genet Mishima Japan 76:148–167, 1977.] [Kimura, M., Model of effective neutral mutaitons in which selective constraint is incorporated. PNAS 76:3440–3444, 1979.] [Elena, S.F. et al, Distribution of fitness effects caused by random insertion mutations in E. Coli. Gentetica 102/103:349–358, 1998.]

Tällaisessa kuvitteellisessa hypoteesissa kärjistyy koko evoluutioteorian mielettömyys. Evoluutio on mahdoton siinä geenimaailmassa, joka maapallolla vallitsee. Kissan ja koiran risteytymistä ei oikeasti tapahdu, mutta ongelma on kaikessa suvullisessa lisääntymisessä evoluution kannalta sama kuin esimerkkimallissa. Mutaatiot laimenevat, joten niitä pitäisi jatkuvasti ilmestyä lisää. Vieläpä samanlaisina!

" "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta, joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." - Tuo ei ole evoluutioteoria,"

Jaaha - taas evolutionisti siirsi maalitolppia. https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio ilmoittaa että "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta, joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten."

Eikö evoluutioteoria siis edustakaan evoluutiota - tai evoluutio edusta evoluutioteoriaa? Darwin ainakin oli samaa mieltä kuin Wikipedia.

"kaikki näyttö viittaa yhteiseen pelveutumiseen. "

Tuo on Darwinin ajatus, koska hän ei tiennyt genetiikasta mitään. Kaikki geneettinen näyttö viittaa siihen, ettei ole yhteistä polveutumista kuin korkeintaan taksonomiselta heimotasolta. Evolutionistit ovat toivottomia genetiikassa.

"Tuossa nimenomaan painotettiin sitä että kyseessä ei ollut solurypäs, vaan aito yksisoluisen elämänmuodon muuttuminen monisoluiseksi."

Höpö höpö. Monta yksisoluista vain muodosti soluryppään. Olen lukenut jutun. Työssä ei analysoitu geneettisiä muutoksia tai edes osoitettu, että syntyisi jotain uutta biologista informaatiota. Bakteerit kykenevät samanlaiseen olosuhteiden muuttuessa. Löydät paljon tietoa esim. Wikipediasta hakusanoilla bacterial clusters.

"Evoluutio tarkoittaa populaatioiden perimän muutosta sukupolvien kuluessa."

Todistamaton hypoteesi. Lajiutumisessa katoaa geenejä, ei synny evoluution vaatimia laadullisesti uusia geenejä.

"Miten sinä määrittelet käsitteen laji? "

Luotan viralliseen taksonomiseen luokitteluun. Suosittelen samaa sinulle. Lajin käsite on kyllä epämääräinen, mutta todisteita ei ole myöskään ylemmän tason eli taksonomisen suvun syntymisestä evoluutiolla.

Lue lisää

"Havainnollisuuden vuoksi otan kuvitteellisen (huom!) esimerkin, jossa kuvitteellisessa koirapopulaatiossa X koiran huomattava säätelygeenialleeli A1 mutatoituisi A2:ksi ja muuttaisi koiran kissaksi..." Jne

Aivan, tuo on esimerkki täysin naurettavaa väitteestä. Ei kukaan tiedemies väitä evoluution toimivan noin.

"Jaaha - taas evolutionisti siirsi maalitolppia. https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio ilmoittaa että "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta, joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten.""

Ei, evoluutioteoria ei sisällä väitettä yhteisestä kantamuodosta. Yhteinen kantamuoto on johtopäätös ja vaikka Maasta löytyisi muusta elämästä irrallista elämää, se ei kaataisi evoluutioteoriaa. Sinulla tuntuu olevan vaikeuksia hahmottaa eroa teorian ja ilmiön, jota teoria pyrkii selittämään, välillä.

"Kaikki geneettinen näyttö viittaa siihen, ettei ole yhteistä polveutumista kuin korkeintaan taksonomiselta heimotasolta."

Minkä takia samankaltainen perimä todistaa polveutumisen heimotasolle, mutta sitten yht'äkkiä perimä ei enää todistakaan yhteisestä polveutumisesta? Miksi raja kulkee juuri heimotasolla?

"Höpö höpö. Monta yksisoluista vain muodosti soluryppään. Olen lukenut jutut"

Valehtelet törkeästi uskosi takia. Kyse ei ollut soluryppäästä, vaan aidosta monisoluisuudesta, kuten jutussa painotetaan.

"Todistamaton hypoteesi."

Hetkinen, sinäkö kiistät, että populaatioiden perimä muuttuisi sukupolvien kuluessa? Eli eliöitä ei voi jalostaa, eikä sairaalabakteereille kehity vastustuskykyä?

"Luotan viralliseen taksonomiseen luokitteluun. Suosittelen samaa sinulle."

Niin minä luotankin. Voimme siis olla yhtä mieltä, että uusia lajeja on havaitusti syntynyt:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

Anonyymi kirjoitti:

"Evolutionismi perustuu genetiikasta mitään ymmärtämättömän harrastelijan 160 vuotta sitten tekemiin näköhavaintoihin, ja niiden virheellisiin tulkintoihin. Uusdarvinistit ovat genetiikasta edelleen yhtä pihalla kuin Darwin aikoinaan.

Evolutionismin kannatus hupenee kovaa vauhtia:"

Näin latailee alakoulun ope ilman mitään alan koulutusta, saati suhteellisuudentajua.

Jokainen voi miettiä, onko tämä terveen mielen tuotosta.

Lue lisää

Se "alan koulutus" on aivopesulan läpikäynti ja sen epäily on terveen mielen tuotosta. Tiede etenee darwinilaisesta evoluutiosta huolimatta ja on paljastanut mykistäviä näkymiä biologiasta ja siitä todella massiivisesta informaatiosta ja sen toiminnasta jonka Jumala on DNA/RNA jne. systeemeihin koodannu.

On absurdia väittää tämän kaiken jonka havaitsemme olisi sattuman varaisesti syntynyt, kysymys on kapinasta Jumalaa vastaan. Humanismi on evoluutiota, ihminen on itsensä mitta, emme tarvitse jumalia, saunatonttuja ja muita entiteettejä ja seuraava humanismin evoluution askel on transhumanismi, siis otamme evoluution omaan käyttöön ja kontrolliin ja minusta tulee jumala, korotan itseni taivaisiin, tähtien väliin pystytän majani ja valloitan universumin ja alistan sen omalla voimalla ja älylläni.

Kansoitan borgeillani kaikki asuttavat planeetat ja olen ikuisesti nuori sekä kaunis eikä kihti kiusaa eikä luuvalo vaivaa, kaikki se mitä teen on oikein, enkä ole tilivelvollinen kenellekkään sanomisistani ja tekemisistäni. Kansallissosialismi ja kommunismi ovat erittäin humaaneja ideologioita yli ihmisineen ja homo sovjeticuksineen ja jälki on sen mukaista kun ihminen alkaa tuuraan Jumalaa ja päättään kuka saa elää ja kuolla. Miten kammottava tulevaisuuden visio, humanistit vallassa. Jumala varjelkoon meitä humanisteilta.

Anonyymi kirjoitti:

Se "alan koulutus" on aivopesulan läpikäynti ja sen epäily on terveen mielen tuotosta. Tiede etenee darwinilaisesta evoluutiosta huolimatta ja on paljastanut mykistäviä näkymiä biologiasta ja siitä todella massiivisesta informaatiosta ja sen toiminnasta jonka Jumala on DNA/RNA jne. systeemeihin koodannu.

On absurdia väittää tämän kaiken jonka havaitsemme olisi sattuman varaisesti syntynyt, kysymys on kapinasta Jumalaa vastaan. Humanismi on evoluutiota, ihminen on itsensä mitta, emme tarvitse jumalia, saunatonttuja ja muita entiteettejä ja seuraava humanismin evoluution askel on transhumanismi, siis otamme evoluution omaan käyttöön ja kontrolliin ja minusta tulee jumala, korotan itseni taivaisiin, tähtien väliin pystytän majani ja valloitan universumin ja alistan sen omalla voimalla ja älylläni.

Kansoitan borgeillani kaikki asuttavat planeetat ja olen ikuisesti nuori sekä kaunis eikä kihti kiusaa eikä luuvalo vaivaa, kaikki se mitä teen on oikein, enkä ole tilivelvollinen kenellekkään sanomisistani ja tekemisistäni. Kansallissosialismi ja kommunismi ovat erittäin humaaneja ideologioita yli ihmisineen ja homo sovjeticuksineen ja jälki on sen mukaista kun ihminen alkaa tuuraan Jumalaa ja päättään kuka saa elää ja kuolla. Miten kammottava tulevaisuuden visio, humanistit vallassa. Jumala varjelkoon meitä humanisteilta.

Lue lisää

Tuo kirjoittelusi on loukkaavaa. Ota lääkkeesi ja pysy poissa palstalta!

Niin. Hoylehän esitti elämän tulleen maapallolle mikrobien muodossa komeettojen tai muiden vastaavien mukana maapallon ulkopuolelta. Tämä malli ohittaa toki elämän synnyn. Loppu on "mikrobi" nimisen lajin sisäistä muuntelua viimeisten miljardien vuosien aikana (jos mennään kreationistisen tieteen mukaan).

Hoylehan se olikin pätevä arvioimaan abiogeneesiä. Fyysikon koulutuksella ja aikana, jolloin tieto evoluutioprosesseista oli hyvin heikkoa.
Hoyle oli myös omalla spesiaalialallaan väärässä. Hän kannatti pysyvän tilan teoriaa, mikä haudattiin jo 1968 Penziaksen ja Wilsonin löydettyä kosmisen taustasäteilyn. Hoyle itse lisäsi ad hoc lisäyksiä teoriaansa ja uskoi siihen kai (viimeisenä) hautaansa asti.

Hoyle olisi voinut olla laskelmistaan eri mieltä, jos olisi lukenut Wagneri teoksen "Kelpoisimman synty."

Hoyle taisi olla Fred. Montako Steveä evoluutioteorian epäilijöistä löytyy? Evoluutioteoriaa oikeana pitäviä Steve nimisiä tutkijoita löytyi syyskuussa jo 1 491.

Anonyymi kirjoitti:

Hoylehan se olikin pätevä arvioimaan abiogeneesiä. Fyysikon koulutuksella ja aikana, jolloin tieto evoluutioprosesseista oli hyvin heikkoa.
Hoyle oli myös omalla spesiaalialallaan väärässä. Hän kannatti pysyvän tilan teoriaa, mikä haudattiin jo 1968 Penziaksen ja Wilsonin löydettyä kosmisen taustasäteilyn. Hoyle itse lisäsi ad hoc lisäyksiä teoriaansa ja uskoi siihen kai (viimeisenä) hautaansa asti.

Hoyle olisi voinut olla laskelmistaan eri mieltä, jos olisi lukenut Wagneri teoksen "Kelpoisimman synty."

Hoyle taisi olla Fred. Montako Steveä evoluutioteorian epäilijöistä löytyy? Evoluutioteoriaa oikeana pitäviä Steve nimisiä tutkijoita löytyi syyskuussa jo 1 491.

Lue lisää

Itse asiassa täällä hetkellä monet astrobiologit (joilla on aivan eri tason käsitys asiasta, kuin Hoylen aikana kenelläkään) pitävät elämän syntyä suosiollissa olosuhteissa jopa väistämättömänä.

Melko noloa, kun kreationisti joutuu vetoamaan viime vuosituhannella eläneisiin kokonaan toisen tieteenalan "auktoritetteihin"
Ja kun tuo lainauskin vähän epäilyttää. Hoyle uskoi panspermiaan. Miten hän olisi selittänyt, että elämä olisi voinut siirtyä tänne avaruudesta, jos se ei olisi edes Maan erittäin hyvissä olosuhteissa voinut kehittyä.

Ettei vaan olisi samanlaista kirsikanpomintaa kuin Gouldin kohdallakin.
"... ja vääntääkseni veistä kreationistien haavassa, nämä löydöt..."
Golud ei ikinä antanut kreationisteille anteeksi heidän asiayhteydestä irroitettuja lainauksiaan ja niistä tehtyjä täysin vääriä johtopäätöksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa täällä hetkellä monet astrobiologit (joilla on aivan eri tason käsitys asiasta, kuin Hoylen aikana kenelläkään) pitävät elämän syntyä suosiollissa olosuhteissa jopa väistämättömänä.

Melko noloa, kun kreationisti joutuu vetoamaan viime vuosituhannella eläneisiin kokonaan toisen tieteenalan "auktoritetteihin"
Ja kun tuo lainauskin vähän epäilyttää. Hoyle uskoi panspermiaan. Miten hän olisi selittänyt, että elämä olisi voinut siirtyä tänne avaruudesta, jos se ei olisi edes Maan erittäin hyvissä olosuhteissa voinut kehittyä.

Ettei vaan olisi samanlaista kirsikanpomintaa kuin Gouldin kohdallakin.
"... ja vääntääkseni veistä kreationistien haavassa, nämä löydöt..."
Golud ei ikinä antanut kreationisteille anteeksi heidän asiayhteydestä irroitettuja lainauksiaan ja niistä tehtyjä täysin vääriä johtopäätöksiä.

Lue lisää

Kretut on hauskoja veikkoja, kun he lukevat vain luominen ym. sivustoja ja yleissivistys jää tuolle tasolle.

Jokainen vähänkään fysiikan historiaa opiskellut tietää Hoylen kannattaneen panspermiaa. Siitä kretuille kolme pikku juttua seliteltäväksi.

Elämä on tullut mikrobeina maapallolle, joten kretujen pitää venyttää lajimääritelmää, jotta elokehän muotoutuminen on lajin sisäistä muuntelua.

Panspermia yhtenä mahdollisuutena elämän ilmestymiselle on hyvä esimerkki siitä, ettei evoluutio mitenkään riipu elämän synnystä. Tämä kretu siis Hoyleen viitatessaan varmaan on sisäistänyt tämän.

Kolmas seikka, jonka tuo kretu myös ilmeisesti Hoylen auktoriteettiin viittaamalla on sisäistänyt, on maapallon ja universumin ikä. Hoylen universumi kun oli "hiukka" vanhempi kuin yec porukan.

Todennäköisyys, että juuri sinä olet olemassa on vielä moninkertaisesti pienempi. Kuitenkin, siinä sinä nyt olet. Vai oletko? Voitko edes olla? Taisit todistaa juuri, ettet ole olemassa? Riittääkö tuo todennäköisyys hautaamaan sinutkin?

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa täällä hetkellä monet astrobiologit (joilla on aivan eri tason käsitys asiasta, kuin Hoylen aikana kenelläkään) pitävät elämän syntyä suosiollissa olosuhteissa jopa väistämättömänä.

Melko noloa, kun kreationisti joutuu vetoamaan viime vuosituhannella eläneisiin kokonaan toisen tieteenalan "auktoritetteihin"
Ja kun tuo lainauskin vähän epäilyttää. Hoyle uskoi panspermiaan. Miten hän olisi selittänyt, että elämä olisi voinut siirtyä tänne avaruudesta, jos se ei olisi edes Maan erittäin hyvissä olosuhteissa voinut kehittyä.

Ettei vaan olisi samanlaista kirsikanpomintaa kuin Gouldin kohdallakin.
"... ja vääntääkseni veistä kreationistien haavassa, nämä löydöt..."
Golud ei ikinä antanut kreationisteille anteeksi heidän asiayhteydestä irroitettuja lainauksiaan ja niistä tehtyjä täysin vääriä johtopäätöksiä.

Lue lisää

Tässä ketjussa kun mesoo tuo kreationisti, niin hienoa, että hän Hoyleen vetoamalla myöntää evoluution. Vai myöntääkö sittenkään? Saattaa nimittäin jollakin sanapelillä ja kreationistisella lajimäärityksellä väittää ihmisen rappeutuneen mikrobista. Lajin sisäistä muuntelua nääs.

Anonyymi kirjoitti:

Kretut on hauskoja veikkoja, kun he lukevat vain luominen ym. sivustoja ja yleissivistys jää tuolle tasolle.

Jokainen vähänkään fysiikan historiaa opiskellut tietää Hoylen kannattaneen panspermiaa. Siitä kretuille kolme pikku juttua seliteltäväksi.

Elämä on tullut mikrobeina maapallolle, joten kretujen pitää venyttää lajimääritelmää, jotta elokehän muotoutuminen on lajin sisäistä muuntelua.

Panspermia yhtenä mahdollisuutena elämän ilmestymiselle on hyvä esimerkki siitä, ettei evoluutio mitenkään riipu elämän synnystä. Tämä kretu siis Hoyleen viitatessaan varmaan on sisäistänyt tämän.

Kolmas seikka, jonka tuo kretu myös ilmeisesti Hoylen auktoriteettiin viittaamalla on sisäistänyt, on maapallon ja universumin ikä. Hoylen universumi kun oli "hiukka" vanhempi kuin yec porukan.

Lue lisää

Viittasit toisessa ketjussa myös Hoyleen, joten taidat olla panspermian kannalla.

Onko koko elokehä rappautunut maapallolle avaruudesta tulleista mikrobeista, joista Hoylen mukaan elokehä on saanut alkunsa? Kiinnostaisi kuulla tältä kretutieteilijältä lisää. Ja saako samalka myös viitteen tuohon Hoylen alkuperäiseen tekstiin, missä hän on tuon yllä siteeratun todennut.

Anonyymi kirjoitti:

Viittasit toisessa ketjussa myös Hoyleen, joten taidat olla panspermian kannalla.

Tajusikohan tuo kretu (ROT?) mokansa ja pakeni ketjusta?

Anonyymi kirjoitti:

Tajusikohan tuo kretu (ROT?) mokansa ja pakeni ketjusta?

Pulusakin tyyppiesimerkki? Ensin silmittömästi gish gallop tyylisesti propagandaa. Kun joku raaputtaa yhdestäkin väitteestä vähänkin, tulee vastaa kretun kannalta kiusallisia tosiasioita.

Nyt kävi ikävästi, kun Sir Hoylen panspermia malli edellyttää kyllä evoluution olemassa oloa. Hoyle ei nimittäin olettanut, että lentävät lautaset olisivat tuoneet elokehän valmiina maapallolle. Vaahtosuinen saarnaaja ei ehkä tiennyt tuota kopioidessaan jotain ääriuskovaisten sivuston tekstiä tänne.

Missä on muuten viite Hoylen sitaattiin?

Vai tekikö kretu pulut eli kaatoi nappulat, kakki laudalle ja poistui?

Anonyymi kirjoitti:

Pulusakin tyyppiesimerkki? Ensin silmittömästi gish gallop tyylisesti propagandaa. Kun joku raaputtaa yhdestäkin väitteestä vähänkin, tulee vastaa kretun kannalta kiusallisia tosiasioita.

Nyt kävi ikävästi, kun Sir Hoylen panspermia malli edellyttää kyllä evoluution olemassa oloa. Hoyle ei nimittäin olettanut, että lentävät lautaset olisivat tuoneet elokehän valmiina maapallolle. Vaahtosuinen saarnaaja ei ehkä tiennyt tuota kopioidessaan jotain ääriuskovaisten sivuston tekstiä tänne.

Missä on muuten viite Hoylen sitaattiin?

Vai tekikö kretu pulut eli kaatoi nappulat, kakki laudalle ja poistui?

Lue lisää

Kretu poistui nyt ketjusta, joten ihan pulusakin säännöillä mennään. Eihän siinä mitään, että erehtyy Hoylen suhteen. Härskiä on tuo väite, jonka mukaan Hoyle olisi kieltänyt evoluution panspermian yhteydessä. Irvokas moraali näillä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Hoylehän esitti elämän tulleen maapallolle mikrobien muodossa komeettojen tai muiden vastaavien mukana maapallon ulkopuolelta. Tämä malli ohittaa toki elämän synnyn. Loppu on "mikrobi" nimisen lajin sisäistä muuntelua viimeisten miljardien vuosien aikana (jos mennään kreationistisen tieteen mukaan).

Lue lisää

"Hoylehän esitti elämän tulleen maapallolle mikrobien muodossa komeettojen tai muiden vastaavien mukana maapallon ulkopuolelta." ... kunnes matemaatikkona tajusi, että abiogeneesi olisi yhtä mahdoton missä tahansa avaruuden osassa.

Anonyymi kirjoitti:

Hoylehan se olikin pätevä arvioimaan abiogeneesiä. Fyysikon koulutuksella ja aikana, jolloin tieto evoluutioprosesseista oli hyvin heikkoa.
Hoyle oli myös omalla spesiaalialallaan väärässä. Hän kannatti pysyvän tilan teoriaa, mikä haudattiin jo 1968 Penziaksen ja Wilsonin löydettyä kosmisen taustasäteilyn. Hoyle itse lisäsi ad hoc lisäyksiä teoriaansa ja uskoi siihen kai (viimeisenä) hautaansa asti.

Hoyle olisi voinut olla laskelmistaan eri mieltä, jos olisi lukenut Wagneri teoksen "Kelpoisimman synty."

Hoyle taisi olla Fred. Montako Steveä evoluutioteorian epäilijöistä löytyy? Evoluutioteoriaa oikeana pitäviä Steve nimisiä tutkijoita löytyi syyskuussa jo 1 491.

Lue lisää

"Fyysikon koulutuksella ja aikana, jolloin tieto evoluutioprosesseista oli hyvin heikkoa."

Wikipedia: "Fysiikkaa voidaan pitää perustavanlaatuisena tieteenä, johon muun muassa kemian, maatieteiden, biologian ja muiden luonnontieteiden ydintietämys pohjautuu."

Fysiikan nobelisti Rogert Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa "aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi". Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaankin kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin virheellisiä. Hänen mukaansa kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.

Kun fysiikan Nobel-palkittu tiedemies katsoo, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, niin ei evoluution uskottavuudesta jää mainittavaa jäljelle ...

Nythän tieto evoluutioprosesseista on johtanut siihen, että on ollut pakko hylätä darvinistien väite, jonka mukaan "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta (alkusolu) joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Kertoisitko nyt, miten evoluutioteoria on falsifioitavissa. Kreationistien mielestä kyseessä on pseudotiede jota ei voi falsifioida.

Evoluutioteoriaa on yritetty falsifioida, mutta se ei ole onnistunut koska evoluutioteoria elää ja muuttuu tilanteiden mukaan. Esimerkkinä käy vaikkapa mutaatioiden merkitys eliölajien kehityksessä.

Tieteellisessä havainnoinnissa on osoitettu, että käytännöllisesti katsoen kaikki mutaatiot ovat eliölle itselleen joko haitallisia tai neutraaleja. Kun tiede todistaa mutaatioiden olevan evoluution sijasta rappion raaka-ainetta, darvinisti torjuu kritiikin valitsemalla tilanteeseen sopivan määritelmän: ”Kukaan ei ole väittänytkään, että evoluutio tarkoittaa aina positiivista muutosta.” Darwin tosin kyllä esitti juuri sen väitteen, mutta eihän se uusdarvinistia haittaa.

Tällainen evoluution uusdarvinistinen uusmääritelmä on vastoin logiikan peruslakeja, ristiriidattomuuden periaatetta (A ei ole yhtä kuin ei-A) ja pois suljetun kolmannen periaatetta (A ei voi olla yhtä aikaa sekä A että ei-A).

Uusdarvinistinen lipevästi määritelty evoluutio selittää näppärästi toisilleen vastakkaisetkin ilmiöt kuten fossiilit ja fossiilien puuttumisen, positiiviset ja negatiiviset muutokset jne. Kaikki "todistaa" evoluutiosta. Siksi ankeriaan lailla kiemurtelevaa evoluutio-ajatusta ei voida pitää tieteellisenä teoriana - se ei ole falsifioitavissa.

Darvinistit kertovat meille, että evoluutio on hidas ja vähittäinen, ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia, tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa, paitsi kun se etenee kohti päämäärää. Hankitut ominaisuudet eivät periydy, paitsi kun ne periytyvät.

Paitsi että uusdarvinistit polkevat jalkoihinsa tieteen periaatteet, he ahtaalle joutuessaan polkevat jalkoihinsa myös Darwinin idean jatkuvasta positiivisesta kehityksestä. Kaikki kelpaa "evoluution" todisteeksi.

Kun skeptikot kyseenalaistavat evoluutioteorian väittämän, jonka mukaan "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta (alkusolu) joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

... niin evolutionistit siirtävät maalitolppia ja alkavat kertoa kuinka ”Evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla”. https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Darwin: ”Uskon eläinten polveutuvan enintään neljästä tai viidestä ja kasvien yhtä monesta tai harvemmista kantamuodoista. Analogia saattaisi kehottaa minua astumaan vielä askelta pidemmälle, siis otaksumaan kaikkien eläinten ja kasvien polveutuvan samasta alkumuodosta. Mutta analogia saattaa olla petollinen opas” (Lajien synty, s. 660 - 661)

Tämä on aitoa darvinismia, mutta sekö ei siis evolutionisteille kelpaa?

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa täällä hetkellä monet astrobiologit (joilla on aivan eri tason käsitys asiasta, kuin Hoylen aikana kenelläkään) pitävät elämän syntyä suosiollissa olosuhteissa jopa väistämättömänä.

Melko noloa, kun kreationisti joutuu vetoamaan viime vuosituhannella eläneisiin kokonaan toisen tieteenalan "auktoritetteihin"
Ja kun tuo lainauskin vähän epäilyttää. Hoyle uskoi panspermiaan. Miten hän olisi selittänyt, että elämä olisi voinut siirtyä tänne avaruudesta, jos se ei olisi edes Maan erittäin hyvissä olosuhteissa voinut kehittyä.

Ettei vaan olisi samanlaista kirsikanpomintaa kuin Gouldin kohdallakin.
"... ja vääntääkseni veistä kreationistien haavassa, nämä löydöt..."
Golud ei ikinä antanut kreationisteille anteeksi heidän asiayhteydestä irroitettuja lainauksiaan ja niistä tehtyjä täysin vääriä johtopäätöksiä.

Lue lisää

"Itse asiassa täällä hetkellä monet astrobiologit (joilla on aivan eri tason käsitys asiasta, kuin Hoylen aikana kenelläkään) pitävät elämän syntyä suosiollissa olosuhteissa jopa väistämättömänä."

He eivät kuitenkaan osaa perustella väitettään, joka siis jää hypoteesiksi. Hypoteesejahan pystyy keksimää kuka tahansa jos intoa riittää, ja evoluutioon uskovat ovatkin siinä ahkeria.

" Hoyle uskoi panspermiaan." Aluksi. Hylättyään panspermia -teoriansa hän teki elämän syntyyn liittyvistä hypoteeseista seuraavan yhteenvedon:

"Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana. On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu. Mitään ei ole tapahtunut, kun orgaanisia aineita altistetaan ohjeiden mukaisesti sähköiskuille tai ultraviolettivalolle – paitsi että lopulta syntyy lietettä."

Hoyle (kuuluisa brittiläinen matemaatikko ja astronomi) tajusi elämän syntymisen maapallolla mahdottomaksi vain fysiikan ja kemian ohjaamattomien prosessien seurauksena.

Hoyle: ”Todennäköisyys elämän syntymiseen elottomasta materiasta on ykkönen vastaan numero, jonka perässä on 40 000 nollaa. Tämä todennäköisyys riittää hautaamaan Darwinin ja koko evoluutioteorian. Ei ole ollut mitään ’alkulientä’, ei tällä planeetalla tai millään muullakaan planeetalla.”

Anonyymi kirjoitti:

Kretut on hauskoja veikkoja, kun he lukevat vain luominen ym. sivustoja ja yleissivistys jää tuolle tasolle.

Jokainen vähänkään fysiikan historiaa opiskellut tietää Hoylen kannattaneen panspermiaa. Siitä kretuille kolme pikku juttua seliteltäväksi.

Elämä on tullut mikrobeina maapallolle, joten kretujen pitää venyttää lajimääritelmää, jotta elokehän muotoutuminen on lajin sisäistä muuntelua.

Panspermia yhtenä mahdollisuutena elämän ilmestymiselle on hyvä esimerkki siitä, ettei evoluutio mitenkään riipu elämän synnystä. Tämä kretu siis Hoyleen viitatessaan varmaan on sisäistänyt tämän.

Kolmas seikka, jonka tuo kretu myös ilmeisesti Hoylen auktoriteettiin viittaamalla on sisäistänyt, on maapallon ja universumin ikä. Hoylen universumi kun oli "hiukka" vanhempi kuin yec porukan.

Lue lisää

"Jokainen vähänkään fysiikan historiaa opiskellut tietää Hoylen kannattaneen panspermiaa." ... kunnes hylkäsi ko. hypoteesin.

"Hoylen universumi kun oli "hiukka" vanhempi kuin yec porukan." Hoylella oli oikeus hypoteeseihinsä kuten muillakin.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä ketjussa kun mesoo tuo kreationisti, niin hienoa, että hän Hoyleen vetoamalla myöntää evoluution. Vai myöntääkö sittenkään? Saattaa nimittäin jollakin sanapelillä ja kreationistisella lajimäärityksellä väittää ihmisen rappeutuneen mikrobista. Lajin sisäistä muuntelua nääs.

Lue lisää

"... Hoyleen vetoamalla myöntää evoluution. Vai myöntääkö sittenkään? Saattaa nimittäin jollakin sanapelillä ja kreationistisella lajimäärityksellä väittää ihmisen rappeutuneen mikrobista."

Älykästä kommentointia! Mitä voi ihminen sanoa, kun vastassa on näin teräviä evolutionisteja?

Anonyymi kirjoitti:

"Jokainen vähänkään fysiikan historiaa opiskellut tietää Hoylen kannattaneen panspermiaa." ... kunnes hylkäsi ko. hypoteesin.

"Hoylen universumi kun oli "hiukka" vanhempi kuin yec porukan." Hoylella oli oikeus hypoteeseihinsä kuten muillakin.

Lue lisää

Hyvää lainauslouhintaa, hienoa.

Kylläpä nyt Hoylen ajatukset ovatkin vain hypoteeseja, vaikka vetoat henkilön joihinkin sitaatteihin. Hoyle oli panspermian kannattaja, mikä tosiaan ei ota kantaa elämän syntyyn. Se on toki ihan luonnollista, koska hän oli kuolemaansa saakka pysyvän mallinsa takana. Yritä nyt hyvä kiihkouskova ymmärtää, että Hoylen ajatukset on sinun fundamentalistisen uskosi ja luomisesi kannalta vielä pahempi mörkö kuin tieteen käsitys universumin ja elämn synnystä.

Tässä on hyvä esimerkki vaahtosuisesta saarnaajasta, joka jostain jenkkisivustolta on kopioinut lauseita viittauksineen. Ja taustalla onkin ihan oman ääriuskonnon vastainen ajatus. Onhan tämä ampunut uskonkiihkoskaan aiemminkin itseää jalkaan näillä yhden lauseen poiminnoillaan.

Pelastan nyt tämän kretun, ettei jatkossa nolaisi itseään enää tällä. Tosin tästä tulemne muistuttamaan.

Anonyymi kirjoitti:

"... Hoyleen vetoamalla myöntää evoluution. Vai myöntääkö sittenkään? Saattaa nimittäin jollakin sanapelillä ja kreationistisella lajimäärityksellä väittää ihmisen rappeutuneen mikrobista."

Älykästä kommentointia! Mitä voi ihminen sanoa, kun vastassa on näin teräviä evolutionisteja?

Lue lisää

Niin, yhdistin tässä vain Hoylen ajatukset siitä, miten elämä on tulkut maapallolle kreationistien "rappeutumisteoriaan".

Laitatko muuten viitteen siihen väitteeseen, että Hoyle olisi kiistänyt evoluution? Hoyle ei nimittäin missään vaiheessa luopunut pysyvästä mallistaan ja panspermia ajatuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

"Itse asiassa täällä hetkellä monet astrobiologit (joilla on aivan eri tason käsitys asiasta, kuin Hoylen aikana kenelläkään) pitävät elämän syntyä suosiollissa olosuhteissa jopa väistämättömänä."

He eivät kuitenkaan osaa perustella väitettään, joka siis jää hypoteesiksi. Hypoteesejahan pystyy keksimää kuka tahansa jos intoa riittää, ja evoluutioon uskovat ovatkin siinä ahkeria.

" Hoyle uskoi panspermiaan." Aluksi. Hylättyään panspermia -teoriansa hän teki elämän syntyyn liittyvistä hypoteeseista seuraavan yhteenvedon:

"Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana. On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu. Mitään ei ole tapahtunut, kun orgaanisia aineita altistetaan ohjeiden mukaisesti sähköiskuille tai ultraviolettivalolle – paitsi että lopulta syntyy lietettä."

Hoyle (kuuluisa brittiläinen matemaatikko ja astronomi) tajusi elämän syntymisen maapallolla mahdottomaksi vain fysiikan ja kemian ohjaamattomien prosessien seurauksena.

Hoyle: ”Todennäköisyys elämän syntymiseen elottomasta materiasta on ykkönen vastaan numero, jonka perässä on 40 000 nollaa. Tämä todennäköisyys riittää hautaamaan Darwinin ja koko evoluutioteorian. Ei ole ollut mitään ’alkulientä’, ei tällä planeetalla tai millään muullakaan planeetalla.”

Lue lisää

"Hoyle (kuuluisa brittiläinen matemaatikko ja astronomi) tajusi elämän syntymisen maapallolla mahdottomaksi vain fysiikan ja kemian ohjaamattomien prosessien seurauksena."

Lue Amdreas Wagnerin "Kelpoisimman synty." Se tyrmää täydellisesti Hoylen ( ja muiden) laskelmat todennäköisyydestä.
Tuolla tavoin todennäköisyys voidaan laskea lottoriville, jossa on yksi ainoa 7 oikein vaihtoehto. Entä, jos niitä toimivia vaihtoehtoja olisikin miljoona?
Wagner on ryhmineen osoittanut, että mennään lähes mihin tahansa molekyylibiologian elämälle välttämättömään rakenteeseeen, niin toimivia innovaatioita on tähtitieteellinen määrä. Esimerkiksi globiineja, joihin hemoglobiinikin kuuluu, voidaan muuttaa yksi pieni askel kerrallaan niin, että ero alkuperäiseen on 40% ja kaikki välimuodot toimivat.

Mutta eihän kreationisti tuollaisia kirjoja lue. Menee usko omiin selittelyihin.
Matemaattisesti elämän ilmaantumisen todennäköisyys on tasan 1. Elämä on.

Anonyymi kirjoitti:

"... Hoyleen vetoamalla myöntää evoluution. Vai myöntääkö sittenkään? Saattaa nimittäin jollakin sanapelillä ja kreationistisella lajimäärityksellä väittää ihmisen rappeutuneen mikrobista."

Älykästä kommentointia! Mitä voi ihminen sanoa, kun vastassa on näin teräviä evolutionisteja?

Lue lisää

Voit varmasti antaa paremman selityksen?
Harrastat kirsikanpomintaa käyttämällä härskisti hyväksi tutkijoiden asiayhteydestään irroitettuja kommentteja, huomioimatta lainkaan kyseisen tutkijan omaa yleisempää kantaa asiaan.

Esimerkiksi Gould oli punktualismin kehittäjä ja hän pyrki kyseenalaistamaan silloisen paradigman evoluution hitaasta lineaarisesta kehittymisestä. Näitä asiayhteydestään irroitettuja lauseita kreationistit käyttivät (ja käyttävät näköjään vieläkin) härskillä tavalla evoluutioteorian kyseenalaistamiseen. Gould oli kuitenkin evoluutioteorian vankkumaton kannattaja ja yksi modernin teorian kehittäjistä.
Tämä vuosikymmeniä jatkunut valehtelu ja Gouldin kommenttien vääristely sai hänet kirjoittamaan p-90 luvulla:
"...kääntääkseni veistä kreationistien haavassa, nämä uuden löydöt..."

Sinusta en tiedä valehteletko tahallasi, mutta esimerkiksi Reinikaisen kohdalla ei muusta voi olla kyse hänen kommentoidessaan Mary Schwartzin tutkimuksia kreationistisista lähteistä lainaten. Pekka "kaksilla korteilla" Reinikainen varoitti, ettei Schwartzin omia myöhempiä kommentteja asiaan pidä huomioida mitenkään, eikä edes lukea.

Anonyymi kirjoitti:

"Hoyle (kuuluisa brittiläinen matemaatikko ja astronomi) tajusi elämän syntymisen maapallolla mahdottomaksi vain fysiikan ja kemian ohjaamattomien prosessien seurauksena."

Lue Amdreas Wagnerin "Kelpoisimman synty." Se tyrmää täydellisesti Hoylen ( ja muiden) laskelmat todennäköisyydestä.
Tuolla tavoin todennäköisyys voidaan laskea lottoriville, jossa on yksi ainoa 7 oikein vaihtoehto. Entä, jos niitä toimivia vaihtoehtoja olisikin miljoona?
Wagner on ryhmineen osoittanut, että mennään lähes mihin tahansa molekyylibiologian elämälle välttämättömään rakenteeseeen, niin toimivia innovaatioita on tähtitieteellinen määrä. Esimerkiksi globiineja, joihin hemoglobiinikin kuuluu, voidaan muuttaa yksi pieni askel kerrallaan niin, että ero alkuperäiseen on 40% ja kaikki välimuodot toimivat.

Mutta eihän kreationisti tuollaisia kirjoja lue. Menee usko omiin selittelyihin.
Matemaattisesti elämän ilmaantumisen todennäköisyys on tasan 1. Elämä on.

Lue lisää

Siis Andreas Wagnerin.
Aamulla esiintyy tönkkösormisuutta, mutta ihmisen nimen väärin kirjoittaminen on moka.

Anonyymi kirjoitti:

Voit varmasti antaa paremman selityksen?
Harrastat kirsikanpomintaa käyttämällä härskisti hyväksi tutkijoiden asiayhteydestään irroitettuja kommentteja, huomioimatta lainkaan kyseisen tutkijan omaa yleisempää kantaa asiaan.

Esimerkiksi Gould oli punktualismin kehittäjä ja hän pyrki kyseenalaistamaan silloisen paradigman evoluution hitaasta lineaarisesta kehittymisestä. Näitä asiayhteydestään irroitettuja lauseita kreationistit käyttivät (ja käyttävät näköjään vieläkin) härskillä tavalla evoluutioteorian kyseenalaistamiseen. Gould oli kuitenkin evoluutioteorian vankkumaton kannattaja ja yksi modernin teorian kehittäjistä.
Tämä vuosikymmeniä jatkunut valehtelu ja Gouldin kommenttien vääristely sai hänet kirjoittamaan p-90 luvulla:
"...kääntääkseni veistä kreationistien haavassa, nämä uuden löydöt..."

Sinusta en tiedä valehteletko tahallasi, mutta esimerkiksi Reinikaisen kohdalla ei muusta voi olla kyse hänen kommentoidessaan Mary Schwartzin tutkimuksia kreationistisista lähteistä lainaten. Pekka "kaksilla korteilla" Reinikainen varoitti, ettei Schwartzin omia myöhempiä kommentteja asiaan pidä huomioida mitenkään, eikä edes lukea.

Lue lisää

Itse entisenä viidesläisenä fundisuskovana tunnen kreationistien jutut ja luonnontieteiden historiaa pitkään harrastaneena näen helposti myös niiden falskiuden. Minun on vaikea uskoa, etteikö aloittajan (ROT ?) kohdalla valehteleminen olisi tahallista.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvää lainauslouhintaa, hienoa.

Kylläpä nyt Hoylen ajatukset ovatkin vain hypoteeseja, vaikka vetoat henkilön joihinkin sitaatteihin. Hoyle oli panspermian kannattaja, mikä tosiaan ei ota kantaa elämän syntyyn. Se on toki ihan luonnollista, koska hän oli kuolemaansa saakka pysyvän mallinsa takana. Yritä nyt hyvä kiihkouskova ymmärtää, että Hoylen ajatukset on sinun fundamentalistisen uskosi ja luomisesi kannalta vielä pahempi mörkö kuin tieteen käsitys universumin ja elämn synnystä.

Tässä on hyvä esimerkki vaahtosuisesta saarnaajasta, joka jostain jenkkisivustolta on kopioinut lauseita viittauksineen. Ja taustalla onkin ihan oman ääriuskonnon vastainen ajatus. Onhan tämä ampunut uskonkiihkoskaan aiemminkin itseää jalkaan näillä yhden lauseen poiminnoillaan.

Pelastan nyt tämän kretun, ettei jatkossa nolaisi itseään enää tällä. Tosin tästä tulemne muistuttamaan.

Lue lisää

Kyseessähän on siis alakoulun ope (ROT) joka lähes jokaisella viestillään tekee näitä kreationistisen tieteen vakiotemppuja. Hän on kymmeniä ellei satoja kertoja kaatanut mm. evoluution, geologian, nykyfysiikan, termodynamiikan, kosmologian ja itseasiassa kaiken tieteen mikä on ristiriidassa hänen "tutkimustensa" ja raamatun kanssa. Kaikki tämä vain gööglailemalla. Kyseessä on täysin ylivertainen kreationistisen tieteen jalokivi.

Niin siis haluatko nyt alleviivata evoluution kieltämisen huonoja seurauksia vetoamalla Natsi-Saksaan, jossa Darwinin kirjat olivat kiellettyjä, ja Neuvostoliittoon, jossa Darwinin evoluutioteoria oli kielletty?

siare kirjoitti:

Niin siis haluatko nyt alleviivata evoluution kieltämisen huonoja seurauksia vetoamalla Natsi-Saksaan, jossa Darwinin kirjat olivat kiellettyjä, ja Neuvostoliittoon, jossa Darwinin evoluutioteoria oli kielletty?

Lue lisää

Nietzschen profetia meidän ajastamme: ”Tulevaisuuden yhteiskuntaan sopivat parhaiten ne, jotka ovat vallanhimoisia.” Hän hurahti evoluutio-uskoon niin hartaasti, että on sanottu Darwinin lapseksi. Onko profetia mielestäsi toteutunut? Jos on, se johtuu osaltaan siitä, että Raamattu on vaihdettu Lajien-synty-teokseen.

Poliitikot ovat käytännössä Nietzschen opetuslapsia. 1800-luvun lopulla vallanpitäjät uskottelivat valtansa perustuvan ”taisteluun olemassaolosta, jossa voimakas ja ovela voittaa heikon ja luottavaisen. He uskoivat vielä, että heidän oli oltava väkeviä, tarmokkaita, häikäilemättömiä, ’käytännöllisiä’ ja itsekkäitä.”

Noin ”sopivimpien eloonjääminen” sai yhteiskunnallisia ja poliittisia merkityksiä, mikä usein johti järjettömyyksiin. Monille sodasta tuli ’biologinen välttämättömyys’”. 1900-luvulla Darwinin ajatuksista muodostui olennainen osa rotujen eriarvoisuutta koskevaa Hitlerin oppia.

Nietzsche, Darwin ja Marx (ei saanut tapettua Luojaa, vaan sai ainoastaan aikaiseksi uuden jumalan eli Valtion palvomisen jumalalana) olivat varmasti vilpittömiä uskossaan, mutta pelkästään se riitä. Darwin uskoi, että ”kaikki ruumiilliset ja sielulliset kyvyt pyrkivät kehittymään täydellisyyttä kohti”.

Todellisuudessa edistyksen sijasta on ollut alaspäinmenoa, koska evoluutioteoria sisältää raa’an käsityksen sopivimpien eloonjäämisestä ja näkee olemassaolokamppailun välttämättömänä. Koska vallalla on se käsitys, että ihmiset polveutuvat eläimistä, joten ei ole yllättävää, että yhä useammat ihmiset käyttäytyvät kuin eläimet.

Koska kristityiksi tunnustautuvien toiminnalle on vuosisatojen saatossa ollut tunnusomaista Jeesuksen ominaisuuksien jäljittelyn sijaan rappio, hirvittävät rikokset ja jumalanpilkka, niin Nietzsche kuvaili kristinoppia ”ihmiskunnan ainoaksi kuolemattomaksi häpeäpilkuksi, suureksi kiroukseksi, sisäiseksi turmelukseksi, jolle yksikään keino ei ole kylliksi myrkyllinen, salainen”.

Jumala ei ole kuollut, mutta sadat miljoonat ovat kuolleet ennenaikaisesti vallanpitäjien hurahdettua Nietzschen, Marxin ja Darwinin opetuslapsiksi.

siare kirjoitti:

Niin siis haluatko nyt alleviivata evoluution kieltämisen huonoja seurauksia vetoamalla Natsi-Saksaan, jossa Darwinin kirjat olivat kiellettyjä, ja Neuvostoliittoon, jossa Darwinin evoluutioteoria oli kielletty?

Lue lisää

1.ms siemenet kylvettiin jo 1800-luvulla ja kasvin kasvua nopeutti julkaisu Lajien-synty. Suurvallat olivat jakaneet Telluksen keskenään niin tarkkaan, että enää ei ollut uutta valloitettavaa. Mutta Lajien-synty-teos yllytti valloittajia ajattelutapaan, että "olemassaolon taistelulle laajentuminen on välttämätöntä".

Mutta tuollainen sosiaalidarwinistinen ajattelu lisäsi jännitteitä entisestään ja toisaalta teollinen vallankumous vauhditti överiksi ryöpsähtänyttä kilpavarustelua. Evoluutioteoria sai yhä enemmmän ja enemmän kannatusta. Filosofit alkoivat saarnata, että kärjistyneet poliittiset ristiriidat kansojen välillä selittyy Lajien-synty-teoksen opilla, jossa luonnonvalinta auttaa sopivimpia säilymään elossa.

Historiateos Juli-1914 paljastaa seuraukset: ”Saksalaisten mieliin juurtui syvälle ajatus, että se joko taantuisi tavalliseksi kansaksi tai siitä tulisi maailmanvalta. Taustan näkemykselle antoi Saksan vallannut biologinen sosiaalidarwinismi, jossa hylättiin rauhallinen ja rationaalinen maailmanjärjestys mahdottomana utopiana ja sen korvasi jokaisen taistelu kaikkia vastaan.”

Sosiaalidarwinismin valtaanpääsy ei antanut mahdollisuutta rauhaan vaan sen kieroutunut maailmankatsomus piti sotaa ainoana mahdollisuutena. Myös papistot käänsivät selkänsä Jumalalle ja kirkot muutettiin nuorten miesten värväyskeskuksiksi sotaa varten. Sosiaalidarwinisti Hitler jatkoi siitä, mihin 1.ms päättyi ja aloitti sodan maailmanherruudesta, hyökäten myös toista sosiaalidarwinistista valtaa, Stalinin Neuvostoliittoa vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

1.ms siemenet kylvettiin jo 1800-luvulla ja kasvin kasvua nopeutti julkaisu Lajien-synty. Suurvallat olivat jakaneet Telluksen keskenään niin tarkkaan, että enää ei ollut uutta valloitettavaa. Mutta Lajien-synty-teos yllytti valloittajia ajattelutapaan, että "olemassaolon taistelulle laajentuminen on välttämätöntä".

Mutta tuollainen sosiaalidarwinistinen ajattelu lisäsi jännitteitä entisestään ja toisaalta teollinen vallankumous vauhditti överiksi ryöpsähtänyttä kilpavarustelua. Evoluutioteoria sai yhä enemmmän ja enemmän kannatusta. Filosofit alkoivat saarnata, että kärjistyneet poliittiset ristiriidat kansojen välillä selittyy Lajien-synty-teoksen opilla, jossa luonnonvalinta auttaa sopivimpia säilymään elossa.

Historiateos Juli-1914 paljastaa seuraukset: ”Saksalaisten mieliin juurtui syvälle ajatus, että se joko taantuisi tavalliseksi kansaksi tai siitä tulisi maailmanvalta. Taustan näkemykselle antoi Saksan vallannut biologinen sosiaalidarwinismi, jossa hylättiin rauhallinen ja rationaalinen maailmanjärjestys mahdottomana utopiana ja sen korvasi jokaisen taistelu kaikkia vastaan.”

Sosiaalidarwinismin valtaanpääsy ei antanut mahdollisuutta rauhaan vaan sen kieroutunut maailmankatsomus piti sotaa ainoana mahdollisuutena. Myös papistot käänsivät selkänsä Jumalalle ja kirkot muutettiin nuorten miesten värväyskeskuksiksi sotaa varten. Sosiaalidarwinisti Hitler jatkoi siitä, mihin 1.ms päättyi ja aloitti sodan maailmanherruudesta, hyökäten myös toista sosiaalidarwinistista valtaa, Stalinin Neuvostoliittoa vastaan.

Lue lisää

Johan oli vuodatus.
Ilmeisesti Lajien synty on vastuussa myös Pol Potin ja Maon hirmutöistä, sekä ilmastonmuutoksesta ja mikromuovien kertymisestä meriin.

Raamattuun vedoten on tehty suoranaisia kansanmurhia, käyty sotia, vainottu väärin uskovia ihmisiä...
En ole kuullut kenenkään sotineen tai vainonneen kanssaihmisiään vedoten siihen, että Lajien synty vaatii näin.

Anonyymi kirjoitti:

Nietzschen profetia meidän ajastamme: ”Tulevaisuuden yhteiskuntaan sopivat parhaiten ne, jotka ovat vallanhimoisia.” Hän hurahti evoluutio-uskoon niin hartaasti, että on sanottu Darwinin lapseksi. Onko profetia mielestäsi toteutunut? Jos on, se johtuu osaltaan siitä, että Raamattu on vaihdettu Lajien-synty-teokseen.

Poliitikot ovat käytännössä Nietzschen opetuslapsia. 1800-luvun lopulla vallanpitäjät uskottelivat valtansa perustuvan ”taisteluun olemassaolosta, jossa voimakas ja ovela voittaa heikon ja luottavaisen. He uskoivat vielä, että heidän oli oltava väkeviä, tarmokkaita, häikäilemättömiä, ’käytännöllisiä’ ja itsekkäitä.”

Noin ”sopivimpien eloonjääminen” sai yhteiskunnallisia ja poliittisia merkityksiä, mikä usein johti järjettömyyksiin. Monille sodasta tuli ’biologinen välttämättömyys’”. 1900-luvulla Darwinin ajatuksista muodostui olennainen osa rotujen eriarvoisuutta koskevaa Hitlerin oppia.

Nietzsche, Darwin ja Marx (ei saanut tapettua Luojaa, vaan sai ainoastaan aikaiseksi uuden jumalan eli Valtion palvomisen jumalalana) olivat varmasti vilpittömiä uskossaan, mutta pelkästään se riitä. Darwin uskoi, että ”kaikki ruumiilliset ja sielulliset kyvyt pyrkivät kehittymään täydellisyyttä kohti”.

Todellisuudessa edistyksen sijasta on ollut alaspäinmenoa, koska evoluutioteoria sisältää raa’an käsityksen sopivimpien eloonjäämisestä ja näkee olemassaolokamppailun välttämättömänä. Koska vallalla on se käsitys, että ihmiset polveutuvat eläimistä, joten ei ole yllättävää, että yhä useammat ihmiset käyttäytyvät kuin eläimet.

Koska kristityiksi tunnustautuvien toiminnalle on vuosisatojen saatossa ollut tunnusomaista Jeesuksen ominaisuuksien jäljittelyn sijaan rappio, hirvittävät rikokset ja jumalanpilkka, niin Nietzsche kuvaili kristinoppia ”ihmiskunnan ainoaksi kuolemattomaksi häpeäpilkuksi, suureksi kiroukseksi, sisäiseksi turmelukseksi, jolle yksikään keino ei ole kylliksi myrkyllinen, salainen”.

Jumala ei ole kuollut, mutta sadat miljoonat ovat kuolleet ennenaikaisesti vallanpitäjien hurahdettua Nietzschen, Marxin ja Darwinin opetuslapsiksi.

Lue lisää

"Onko profetia mielestäsi toteutunut?"

On, koska se on juuri sellainen epämääräinen "profetia", joka sopii kaikkiin aikoihin.

Vastaisitko nyt kysymykseeni:
Halusitko alleviivata evoluution kieltämisen huonoja seurauksia vetoamalla Natsi-Saksaan, jossa Darwinin kirjat olivat kiellettyjä, ja Neuvostoliittoon, jossa Darwinin evoluutioteoria oli kielletty?

siare kirjoitti:

"Onko profetia mielestäsi toteutunut?"

On, koska se on juuri sellainen epämääräinen "profetia", joka sopii kaikkiin aikoihin.

Vastaisitko nyt kysymykseeni:
Halusitko alleviivata evoluution kieltämisen huonoja seurauksia vetoamalla Natsi-Saksaan, jossa Darwinin kirjat olivat kiellettyjä, ja Neuvostoliittoon, jossa Darwinin evoluutioteoria oli kielletty?

Lue lisää

Tuo natsi-Saksaan ja Neuvostoliiton kommunismiin vetoaminen korostaa vain tuo kiihkoilijan yleissivistyksen täydellistä puuttumista.

"Vaikeaa se, on, koska evoluutioteoria on alunperinkin tuotettu nimeen omaan kristikuntaa vastaan, sen kovaotteisen historian vuoksi..."

Roskaa.
Kun Darwin kirjoitti Lajien synnyn, oli evoluution idea varsin tunnettu luonnontieteilijöiden parissa. Kirjansa ensimmäisessä luvussa Darwin lainaa yli kahtakymmentä tutkijaa, jotka olivat kirjoittaneet eliöstön asteittaisesta muuttumisesta ajan kuluessa.

En ole juurikaan nähnyt faktoja evoluutioteoriaa kyseenalaitettaessa. Kreationististen "tutkijoiden" mielipiteitä tuskin voi pitää faktoina. Pääosin vastaväitteet ovat olleet kaikkea muuta kuin tiedettä tyyliin "välimuotofossiileja ei ole löydetty." Mayrin mukaan välimuotofossiileja tunnetaan yli 2000:sta lajista.

Anonyymi kirjoitti:

"Vaikeaa se, on, koska evoluutioteoria on alunperinkin tuotettu nimeen omaan kristikuntaa vastaan, sen kovaotteisen historian vuoksi..."

Roskaa.
Kun Darwin kirjoitti Lajien synnyn, oli evoluution idea varsin tunnettu luonnontieteilijöiden parissa. Kirjansa ensimmäisessä luvussa Darwin lainaa yli kahtakymmentä tutkijaa, jotka olivat kirjoittaneet eliöstön asteittaisesta muuttumisesta ajan kuluessa.

En ole juurikaan nähnyt faktoja evoluutioteoriaa kyseenalaitettaessa. Kreationististen "tutkijoiden" mielipiteitä tuskin voi pitää faktoina. Pääosin vastaväitteet ovat olleet kaikkea muuta kuin tiedettä tyyliin "välimuotofossiileja ei ole löydetty." Mayrin mukaan välimuotofossiileja tunnetaan yli 2000:sta lajista.

Lue lisää

"...evoluutioteoria on alunperinkin tuotettu nimeen omaan kristikuntaa vastaan.."

Kun ihminen on näin syvällä vainoharhaisuudessaan, on mahdoton häntä millään rationaalisella argumentoinnilla tavoittaa. Nykyinen evoluutiobiologian tutkimus on kiinteä osa koko luonnontieteen sekä muidenkin tieteiden tutkimusta. Tämä on seurausta tieteen vallankumouksesta. Koko luonnontieteellinen systeemi on jättänyt uskonnolliset myytit omaa huekkalaatikkoonsa.

Kommentissa on sikäki osatotuus, että valituksenajasta lähtenyt kehitys vei uskonnolta auktoriteetin päättää tieteen ja luonnontieteen tutkimuksen sallitut tulokset. Mikään motivaatio ja syy se ei tietenkään tieteen kehitykselle ollut vaan poisti vain jarrun kehitykseltä. Huvittavaa on kiihkouskovaisten yritys käyttää tiedettä, vaikka tiedeyhteisö 99.9% vähän välittää tästä.

Paradoksaalisesti itse asiassa juuri kristikunta eli länsimaat ovat eniten hyötyneet tieteen kehityksestä. Toki kiihkouskovia tuo keljuttaa, koska tieteen löydöt tyrmäävät raamatullisen maailmankuvan luomisineen.

"Jos monimutkaisten molekyylien tuottaminen vaatii laboratorion ja tiedemiehen kyvyt, olisivatko solun vielä paljon monimutkaisemmat molekyylit voineet syntyä sattumalta? "

"Tähtitieteilijät ovat ensimmäistä kertaa havainneet monimutkaisia orgaanisia molekyylejä, elämän rakennuspalikoita, nuorta tähteä ympäröivässä protoplanetaarisessa kiekossa."

Jopa avaruuden valtavissa pölypilvissä on monimutkaisia molekyylejä. Perustelultasi putoaa pohja pois. Molekyylien muodostumisessa on yksi varsin simppeli sääntö. "Hakeudu alimpaan energiatilaan." Tämä automaatio tuottaa kaikki molekyylit.


"Kun todetaan, että jokin asian ilmaantuminen vaatii kiistattomasti älyllisen ohjauksen"
Totesit väärin. Molekyylien muodostuminen ei vaadi älyllistä ohjausta.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos monimutkaisten molekyylien tuottaminen vaatii laboratorion ja tiedemiehen kyvyt, olisivatko solun vielä paljon monimutkaisemmat molekyylit voineet syntyä sattumalta? "

"Tähtitieteilijät ovat ensimmäistä kertaa havainneet monimutkaisia orgaanisia molekyylejä, elämän rakennuspalikoita, nuorta tähteä ympäröivässä protoplanetaarisessa kiekossa."

Jopa avaruuden valtavissa pölypilvissä on monimutkaisia molekyylejä. Perustelultasi putoaa pohja pois. Molekyylien muodostumisessa on yksi varsin simppeli sääntö. "Hakeudu alimpaan energiatilaan." Tämä automaatio tuottaa kaikki molekyylit.


"Kun todetaan, että jokin asian ilmaantuminen vaatii kiistattomasti älyllisen ohjauksen"
Totesit väärin. Molekyylien muodostuminen ei vaadi älyllistä ohjausta.

Lue lisää

> >Väite: Jopa avaruuden valtavissa pölypilvissä on monimutkaisia molekyylejä. Perustelultasi putoaa pohja pois. Molekyylien muodostumisessa on yksi varsin simppeli sääntö. "Hakeudu alimpaan energiatilaan." Tämä automaatio tuottaa kaikki molekyylit.
< <

Onko mielestäsi Tyhjyydellä alku? Jos ei, niin kuka sen Tyhjyyden sitten loi? Miksi Tyhjyys sai mielestäsi energiaa vasta n. 3,82 miljardia vuotta siiten? Mistä tuo energia tuli?

Mistä tuo energia ’tiesi’, että sen täytyy järjestäytyä molekyyleiksi ja että sitä varten sen täytyy ”hakeutua alimpaan energiatilaan”?

Mistä tuo energia ’tiesi’, että sen täytyy järjestäytyä molekyyleiksi ja että sitä varten sen täytyy ”hakeutua alimpaan energiatilaan”, jolloin itsestään muodostuisi automaatio, joka tuottaa kaikki muut tarpeelliset molekyylit?

> >Väite: Molekyylien muodostuminen ei vaadi älyllistä ohjausta. < <

Miten perustelet tuon näkemyksesi, että molekyylien muodostuminen vaatii älytöntä ohjausta? Silläkö, että esim. Darwinin teos Lajien synty vaati älyllistä ohjausta tuottaakseen älyttömän, tosi teteen kumoaman evoluutioteorian?

Anonyymi kirjoitti:

> >Väite: Jopa avaruuden valtavissa pölypilvissä on monimutkaisia molekyylejä. Perustelultasi putoaa pohja pois. Molekyylien muodostumisessa on yksi varsin simppeli sääntö. "Hakeudu alimpaan energiatilaan." Tämä automaatio tuottaa kaikki molekyylit.
< <

Onko mielestäsi Tyhjyydellä alku? Jos ei, niin kuka sen Tyhjyyden sitten loi? Miksi Tyhjyys sai mielestäsi energiaa vasta n. 3,82 miljardia vuotta siiten? Mistä tuo energia tuli?

Mistä tuo energia ’tiesi’, että sen täytyy järjestäytyä molekyyleiksi ja että sitä varten sen täytyy ”hakeutua alimpaan energiatilaan”?

Mistä tuo energia ’tiesi’, että sen täytyy järjestäytyä molekyyleiksi ja että sitä varten sen täytyy ”hakeutua alimpaan energiatilaan”, jolloin itsestään muodostuisi automaatio, joka tuottaa kaikki muut tarpeelliset molekyylit?

> >Väite: Molekyylien muodostuminen ei vaadi älyllistä ohjausta. < <

Miten perustelet tuon näkemyksesi, että molekyylien muodostuminen vaatii älytöntä ohjausta? Silläkö, että esim. Darwinin teos Lajien synty vaati älyllistä ohjausta tuottaakseen älyttömän, tosi teteen kumoaman evoluutioteorian?

Lue lisää

Sillä universumilla, jota kykenemme havainnoimaan, on alku. Se on n. 13, 82 miljardin vuoden etäisyydellä nykyhetkestä.
Miksi ei ole kysymys, mihin tieteen pitäisi vastata. Tiede vastaa kysymykseen "miten."
Miksi tyhjyys muka pitäisi luoda?
Mistä kivi tietää pudota alaspäin, jos sen pudottaa? Siitä, että universumin myötä syntyivät luonnonlait. Ei siinä tarkoitusta tai suunnittelua tarvita.
Molekyylien synty ei vaadi mitään ohjausta, vaan kuten kerroin, se perustuu yksinkertaiseen luonnonlakiin.

Missä yliopistoissa sitä tositiedettä opetetaan?
Systemaattisen evoluutiotutkimuksen lähtökohtana pidetään "Lajien syntyä", mutta sen jälkeen evoluutioteoria on todennettu useilla toisitaan riippumattomilla tavoilla. Evoluutioteoriaa tutkitaan tuhansissa yliopistoissa ja sillä ei edes ole tieteellistä kilpailijaa. Sinun "tositieteesi" on vain naiivi taikauskoinen uskomus, jota ei kukaan uskonnolla päätään sekoittamaton ihminen ota vakavasti.

Minä olen lukenut Lajien synnyn, Raamatun ja suuren osan Koraania. Ne saattavat olla ihmisten ajatteluun eniten vaikuttaneet kirjat kautta aikain, mutta kaksi niistä on uskonnollisia taruja ja yksi tutkittuun tietoon perustuvaa.
Jos itselläsi on lajien synty lukematta, niin älä ota siihen kantaa kuulopuheiden perusteella. Se on vieläkin puutteellisuuksistaankin huolimatta erittäin vakuuttava teos, josta näkyy Darwinin perehtyneisyys aiheeseen, mistä kirjoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sillä universumilla, jota kykenemme havainnoimaan, on alku. Se on n. 13, 82 miljardin vuoden etäisyydellä nykyhetkestä.
Miksi ei ole kysymys, mihin tieteen pitäisi vastata. Tiede vastaa kysymykseen "miten."
Miksi tyhjyys muka pitäisi luoda?
Mistä kivi tietää pudota alaspäin, jos sen pudottaa? Siitä, että universumin myötä syntyivät luonnonlait. Ei siinä tarkoitusta tai suunnittelua tarvita.
Molekyylien synty ei vaadi mitään ohjausta, vaan kuten kerroin, se perustuu yksinkertaiseen luonnonlakiin.

Missä yliopistoissa sitä tositiedettä opetetaan?
Systemaattisen evoluutiotutkimuksen lähtökohtana pidetään "Lajien syntyä", mutta sen jälkeen evoluutioteoria on todennettu useilla toisitaan riippumattomilla tavoilla. Evoluutioteoriaa tutkitaan tuhansissa yliopistoissa ja sillä ei edes ole tieteellistä kilpailijaa. Sinun "tositieteesi" on vain naiivi taikauskoinen uskomus, jota ei kukaan uskonnolla päätään sekoittamaton ihminen ota vakavasti.

Minä olen lukenut Lajien synnyn, Raamatun ja suuren osan Koraania. Ne saattavat olla ihmisten ajatteluun eniten vaikuttaneet kirjat kautta aikain, mutta kaksi niistä on uskonnollisia taruja ja yksi tutkittuun tietoon perustuvaa.
Jos itselläsi on lajien synty lukematta, niin älä ota siihen kantaa kuulopuheiden perusteella. Se on vieläkin puutteellisuuksistaankin huolimatta erittäin vakuuttava teos, josta näkyy Darwinin perehtyneisyys aiheeseen, mistä kirjoittaa.

Lue lisää

Suuri on uskosi! Ehkä suurin, mitä koskaan on ollut siitä saakka, kun Tyhjyys päätti alkaa tuottaa energiaa.

Motto: Kukaan ei ole niin sokea kuin se, joka on päättänyt olla sokea. Sellaista on mahdoton kenenkään parantaa.

"Isi isi, Ei Jumalaa ole ja ihminen on kehittynyt apinasta!"
Mistä tiedät, lapsoseni?
"Välitunnilla Pikku-Kalle kertoi!"
Vai kertoi Pikku-Kalle. Entä miten toiset lapset välitunnilla reagoivat?
"He olivat samaa mieltä Pikku-Kallen kanssa. Yksi oli eri mieltä ja sanoi että hän voi esittää todisteet siitä, että Pikku-Kalle on aivopesty ja ihan väärässä, mutta hänet naurettiin ulos hiekkalaatikoltamme."
Jaahas, noh, kyllä se sitten niin on kuten Pikku-Kalle sanoi, koska muutkin lapset välitunnilla olivat samaa mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Suuri on uskosi! Ehkä suurin, mitä koskaan on ollut siitä saakka, kun Tyhjyys päätti alkaa tuottaa energiaa.

Motto: Kukaan ei ole niin sokea kuin se, joka on päättänyt olla sokea. Sellaista on mahdoton kenenkään parantaa.

"Isi isi, Ei Jumalaa ole ja ihminen on kehittynyt apinasta!"
Mistä tiedät, lapsoseni?
"Välitunnilla Pikku-Kalle kertoi!"
Vai kertoi Pikku-Kalle. Entä miten toiset lapset välitunnilla reagoivat?
"He olivat samaa mieltä Pikku-Kallen kanssa. Yksi oli eri mieltä ja sanoi että hän voi esittää todisteet siitä, että Pikku-Kalle on aivopesty ja ihan väärässä, mutta hänet naurettiin ulos hiekkalaatikoltamme."
Jaahas, noh, kyllä se sitten niin on kuten Pikku-Kalle sanoi, koska muutkin lapset välitunnilla olivat samaa mieltä.

Lue lisää

Ongelma on siinä, että evolutionistin psyyke ei kestä sitä, että olemme luovia ja älykkäitä olentoja suuremman luovan ja älykkään ilmiön sisällä. Mitenkään muuten asia ei voi olla.

Evolutionistit kiistää älyn, jopa roikkuvat kivekset on älyttömät. Samalla todistavat oman älyttömyytensä.

Muottiin ahdettu Jumala on eri asia. Ihmisen vajavaisen älyn luomus.

Anonyymi kirjoitti:

Suuri on uskosi! Ehkä suurin, mitä koskaan on ollut siitä saakka, kun Tyhjyys päätti alkaa tuottaa energiaa.

Motto: Kukaan ei ole niin sokea kuin se, joka on päättänyt olla sokea. Sellaista on mahdoton kenenkään parantaa.

"Isi isi, Ei Jumalaa ole ja ihminen on kehittynyt apinasta!"
Mistä tiedät, lapsoseni?
"Välitunnilla Pikku-Kalle kertoi!"
Vai kertoi Pikku-Kalle. Entä miten toiset lapset välitunnilla reagoivat?
"He olivat samaa mieltä Pikku-Kallen kanssa. Yksi oli eri mieltä ja sanoi että hän voi esittää todisteet siitä, että Pikku-Kalle on aivopesty ja ihan väärässä, mutta hänet naurettiin ulos hiekkalaatikoltamme."
Jaahas, noh, kyllä se sitten niin on kuten Pikku-Kalle sanoi, koska muutkin lapset välitunnilla olivat samaa mieltä.

Lue lisää

"kun Tyhjyys päätti alkaa tuottaa energiaa."
Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla. Etkö tiennyt?

"Isi isi, Ei Jumalaa ole ja ihminen on kehittynyt apinasta!"
Tällaisia vitsejäkö siellä kaatumaseurojen tauoilla kerrotaan? Teillä uskovilla on biologian pohjatiedon näköjään melko heikot. Ei ihminen ole kehittynyt apinasta. Ihminen on apina; Homo sapiens, Hominidae (isot ihmisapinat) Se muuten on heimo, jonka kaikilla lajeilla on täsmälleen sama geenivirhe, mitä ei löydy miltään muulta nisäkäslajilta yli 4000 lajista.
Miksi Jumala särki yhden geenin isoilta ihmisapinoilta ja esti sillä kehoa muodostamasta ravinnosta C-vitamiinia? Aika kelju temppu, etenkin pohjoisen asukkaita kohtaan.

Mottosi sopii hyvin uskovaisiin. Vaikka tiede sanoo aivan muuta kuin sinun uskomuksesi, tiede ei kelpaa, vaan siihen rinnalle pitää kehittää raamatullinen "aito tiede."
Jos Raamattu on tieteellisesti oikessa, niin Mooseksen jälkeen on täytynyt tapahtua niin rankkaa evoluutiota, ettei evoluutioteoriakaan sitä kykene selittämään. Lukemattomat hyönteislajit ovat muuttuneet nelijalkaisista kuusijalkaisiksi (Hexapoda).

Uskonnollinen julistus ei kuulu (vieläkään) tiedepalstalle.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelma on siinä, että evolutionistin psyyke ei kestä sitä, että olemme luovia ja älykkäitä olentoja suuremman luovan ja älykkään ilmiön sisällä. Mitenkään muuten asia ei voi olla.

Evolutionistit kiistää älyn, jopa roikkuvat kivekset on älyttömät. Samalla todistavat oman älyttömyytensä.

Muottiin ahdettu Jumala on eri asia. Ihmisen vajavaisen älyn luomus.

Lue lisää

Tolstoi: "Kun ihminen lakkaa uskomasta puiseen jumalaansa, se ei todista, etteikö Jumalaa ole, vaan ainoastaan sen, että hän ei ole puuta."

"Alussa Jumala loi taivaat ja maan." Tiedemiesten mukaan noin 13,82 miljardia vuotta sitten.

Kreationisti: "Ei se niin ole, vaan kaikki luotiin 6000 vuotta sitten."

Evolutionisti: "Eegah heehhehehheeh! Vai sanoo Raamattu, että Kaikkeus luotiin vain 6000 viuotta sitten? Veljet, uskontoverit: Mitä enää todisteita tarvitsemme: Jumalaa ei ole!"

Raamattu: "Sana päivä tarkoittaa monia asioita sen mukaan, missä tekstiyhteydessä sana esiintyy. Toisinaan tarkoittaa ajanjaksoa jonkun ihmisen elämän aikana, toisinaan vuorokautta. Toisinaan valtavan pitkää ajanjaksoa, kuten esim. Luomisdokumentissa."

Evolutionisti: "Koska kreationistit sanovat, että kaikki luotiin 6000 vuotta sitten, se todistaa, ettei Jumalaa ole!"

Raamattu: "Sana päivä tarkoittaa Luomisdokumentissa valtavan pitkää ajanjaksoa."

Evolutionisti: "Koska kreationistit sanovat, että kaikki luotiin 6000 vuotta sitten, se todistaa, ettei Jumalaa ole! Sitäpaitsi Raamatussa on kaksi keskenään ristiriitaista luomiskertomusta."

Raamattu: "Toinen Luomisdokumentti on Luojan ilmoittama ja esitettyö hänen näkökulmastaan. Toinen asiakirja on Aadamin dokumentti, jossa keskitytään ihmisen näkökulmaan, jossa esittelee tonttoinsa valmisteluja ja yksityskohtia huikean upeasta kodistaan.

Evolutionisti: "Koska kreationistit sanovat, että kaikki luotiin 6000 vuotta sitten, se todistaa, ettei Jumalaa ole! Sitäpaitsi Aurinko luodaan kahteen kertaan luomiskertomuksessa."

Raamattu: "Ei suinkaan, vaan aluksi kerrotaan valon luomisesta (bara="luoda") ja joitakin jakeita myöhemmin kerrotaan, että Jumala teki (asah="tehdä tai luoda jotain jo olemassaolevasta") asioita, jotka saivat valon paistamaan maan pinnalle saakka."

Evolutionisti: "Koska kreationistit sanovat, että kaikki luotiin 6000 vuotta sitten, se todistaa, ettei Jumalaa ole! ... ... huhuu, ollaan kuulolla... ei vastausta, ei kommenttia! Joten toverit, lyötiinpä Raamattua oikeellisuutta puolustajalle kommentoijalle jauhot suuhun ja luu kurkkuun "

Anonyymi kirjoitti:

Tolstoi: "Kun ihminen lakkaa uskomasta puiseen jumalaansa, se ei todista, etteikö Jumalaa ole, vaan ainoastaan sen, että hän ei ole puuta."

"Alussa Jumala loi taivaat ja maan." Tiedemiesten mukaan noin 13,82 miljardia vuotta sitten.

Kreationisti: "Ei se niin ole, vaan kaikki luotiin 6000 vuotta sitten."

Evolutionisti: "Eegah heehhehehheeh! Vai sanoo Raamattu, että Kaikkeus luotiin vain 6000 viuotta sitten? Veljet, uskontoverit: Mitä enää todisteita tarvitsemme: Jumalaa ei ole!"

Raamattu: "Sana päivä tarkoittaa monia asioita sen mukaan, missä tekstiyhteydessä sana esiintyy. Toisinaan tarkoittaa ajanjaksoa jonkun ihmisen elämän aikana, toisinaan vuorokautta. Toisinaan valtavan pitkää ajanjaksoa, kuten esim. Luomisdokumentissa."

Evolutionisti: "Koska kreationistit sanovat, että kaikki luotiin 6000 vuotta sitten, se todistaa, ettei Jumalaa ole!"

Raamattu: "Sana päivä tarkoittaa Luomisdokumentissa valtavan pitkää ajanjaksoa."

Evolutionisti: "Koska kreationistit sanovat, että kaikki luotiin 6000 vuotta sitten, se todistaa, ettei Jumalaa ole! Sitäpaitsi Raamatussa on kaksi keskenään ristiriitaista luomiskertomusta."

Raamattu: "Toinen Luomisdokumentti on Luojan ilmoittama ja esitettyö hänen näkökulmastaan. Toinen asiakirja on Aadamin dokumentti, jossa keskitytään ihmisen näkökulmaan, jossa esittelee tonttoinsa valmisteluja ja yksityskohtia huikean upeasta kodistaan.

Evolutionisti: "Koska kreationistit sanovat, että kaikki luotiin 6000 vuotta sitten, se todistaa, ettei Jumalaa ole! Sitäpaitsi Aurinko luodaan kahteen kertaan luomiskertomuksessa."

Raamattu: "Ei suinkaan, vaan aluksi kerrotaan valon luomisesta (bara="luoda") ja joitakin jakeita myöhemmin kerrotaan, että Jumala teki (asah="tehdä tai luoda jotain jo olemassaolevasta") asioita, jotka saivat valon paistamaan maan pinnalle saakka."

Evolutionisti: "Koska kreationistit sanovat, että kaikki luotiin 6000 vuotta sitten, se todistaa, ettei Jumalaa ole! ... ... huhuu, ollaan kuulolla... ei vastausta, ei kommenttia! Joten toverit, lyötiinpä Raamattua oikeellisuutta puolustajalle kommentoijalle jauhot suuhun ja luu kurkkuun "

Lue lisää

Miten edes kehtaat levitellä tälläistä selvää valehtelua?

Otan yhden kohdan esille tästä oksennuksesta.

"Evolutionisti: "Eegah heehhehehheeh! Vai sanoo Raamattu, että Kaikkeus luotiin vain 6000 viuotta sitten? Veljet, uskontoverit: Mitä enää todisteita tarvitsemme: Jumalaa ei ole!""

1: Evolutionisti on nuoren maan kreationistejen olkiukko. Tuolle olkiukolle sitten keksitään valheellisia sanoja suuhun, kuten sinä teit tässä.
2: Mitä tarkoittaa Eegah? Toki valtaosa nauraa kun heille väitetään naama peruslukemilla maan olevan 6000 vuotta vanha. Eipä ole tosin nähnyt sitä kirjoitettavan.
3: Kysymys siitä, että Raamattu sanoo maan olevan 6000 vuotta vanha on asiallinen. Poikkeuksetta tämän väitteen kuulijat tietävän sen olevan peräisin James Ussherin tulkinnasta sukuluottelosta.
4: En ole ikinä kuullut evoluutioteoriaa totena pitävien kutsuvan toisiaan veljiksi, jolleivat he ole veljiä. Vielä vähemmän uskontoveriksi. Tämän on pakko olla jonkinlainen heijastus sinun omasta maailmastasi.
5: Miten Jumalan olemassaolo liittyy kyseiseen väitteeseen mitenkään? Kukaan ei sanoisi näin tuossa keskustelussa.
6: Oikeastaan märehdit tämän jälkeen aikaisempia virheissäsi koko lopputekstin.

Häpeäisit edes.

Anonyymi kirjoitti:

Tolstoi: "Kun ihminen lakkaa uskomasta puiseen jumalaansa, se ei todista, etteikö Jumalaa ole, vaan ainoastaan sen, että hän ei ole puuta."

"Alussa Jumala loi taivaat ja maan." Tiedemiesten mukaan noin 13,82 miljardia vuotta sitten.

Kreationisti: "Ei se niin ole, vaan kaikki luotiin 6000 vuotta sitten."

Evolutionisti: "Eegah heehhehehheeh! Vai sanoo Raamattu, että Kaikkeus luotiin vain 6000 viuotta sitten? Veljet, uskontoverit: Mitä enää todisteita tarvitsemme: Jumalaa ei ole!"

Raamattu: "Sana päivä tarkoittaa monia asioita sen mukaan, missä tekstiyhteydessä sana esiintyy. Toisinaan tarkoittaa ajanjaksoa jonkun ihmisen elämän aikana, toisinaan vuorokautta. Toisinaan valtavan pitkää ajanjaksoa, kuten esim. Luomisdokumentissa."

Evolutionisti: "Koska kreationistit sanovat, että kaikki luotiin 6000 vuotta sitten, se todistaa, ettei Jumalaa ole!"

Raamattu: "Sana päivä tarkoittaa Luomisdokumentissa valtavan pitkää ajanjaksoa."

Evolutionisti: "Koska kreationistit sanovat, että kaikki luotiin 6000 vuotta sitten, se todistaa, ettei Jumalaa ole! Sitäpaitsi Raamatussa on kaksi keskenään ristiriitaista luomiskertomusta."

Raamattu: "Toinen Luomisdokumentti on Luojan ilmoittama ja esitettyö hänen näkökulmastaan. Toinen asiakirja on Aadamin dokumentti, jossa keskitytään ihmisen näkökulmaan, jossa esittelee tonttoinsa valmisteluja ja yksityskohtia huikean upeasta kodistaan.

Evolutionisti: "Koska kreationistit sanovat, että kaikki luotiin 6000 vuotta sitten, se todistaa, ettei Jumalaa ole! Sitäpaitsi Aurinko luodaan kahteen kertaan luomiskertomuksessa."

Raamattu: "Ei suinkaan, vaan aluksi kerrotaan valon luomisesta (bara="luoda") ja joitakin jakeita myöhemmin kerrotaan, että Jumala teki (asah="tehdä tai luoda jotain jo olemassaolevasta") asioita, jotka saivat valon paistamaan maan pinnalle saakka."

Evolutionisti: "Koska kreationistit sanovat, että kaikki luotiin 6000 vuotta sitten, se todistaa, ettei Jumalaa ole! ... ... huhuu, ollaan kuulolla... ei vastausta, ei kommenttia! Joten toverit, lyötiinpä Raamattua oikeellisuutta puolustajalle kommentoijalle jauhot suuhun ja luu kurkkuun "

Lue lisää

"Vai sanoo Raamattu, että Kaikkeus luotiin vain 6000 viuotta sitten?"
Useat uskovat ovat tuota mieltä. Jopa niin vahvasti, että pitävät vanhan Maan kreationsimia Raamatun kieltävänä harhaoppina.
Mutta kun uskovat harvoin tunnustavat avoimesti väriään, heidän kanssaan on vaikea keskustella. Ortodoksi pitää itseään kristittynä siinä kuin helluntailainenkin.

Eikä sanalla "päivä" ole Maan (ja universumin) iän raamatullisen määrittelyn kanssa mitään tekemistä. Maan ikä on laskettu Aatamista alkavista sukuluetteloista, ja vaikka piispa Usherin tarkkaan laskelmaan eivät kai YEC uskovatkaan enää usko, niin jos Raamattua pitää erehtymättömänä myös sukuluetteloiden osalta, Maan ikä voi olla korkeintaan 10 000 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Tolstoi: "Kun ihminen lakkaa uskomasta puiseen jumalaansa, se ei todista, etteikö Jumalaa ole, vaan ainoastaan sen, että hän ei ole puuta."

"Alussa Jumala loi taivaat ja maan." Tiedemiesten mukaan noin 13,82 miljardia vuotta sitten.

Kreationisti: "Ei se niin ole, vaan kaikki luotiin 6000 vuotta sitten."

Evolutionisti: "Eegah heehhehehheeh! Vai sanoo Raamattu, että Kaikkeus luotiin vain 6000 viuotta sitten? Veljet, uskontoverit: Mitä enää todisteita tarvitsemme: Jumalaa ei ole!"

Raamattu: "Sana päivä tarkoittaa monia asioita sen mukaan, missä tekstiyhteydessä sana esiintyy. Toisinaan tarkoittaa ajanjaksoa jonkun ihmisen elämän aikana, toisinaan vuorokautta. Toisinaan valtavan pitkää ajanjaksoa, kuten esim. Luomisdokumentissa."

Evolutionisti: "Koska kreationistit sanovat, että kaikki luotiin 6000 vuotta sitten, se todistaa, ettei Jumalaa ole!"

Raamattu: "Sana päivä tarkoittaa Luomisdokumentissa valtavan pitkää ajanjaksoa."

Evolutionisti: "Koska kreationistit sanovat, että kaikki luotiin 6000 vuotta sitten, se todistaa, ettei Jumalaa ole! Sitäpaitsi Raamatussa on kaksi keskenään ristiriitaista luomiskertomusta."

Raamattu: "Toinen Luomisdokumentti on Luojan ilmoittama ja esitettyö hänen näkökulmastaan. Toinen asiakirja on Aadamin dokumentti, jossa keskitytään ihmisen näkökulmaan, jossa esittelee tonttoinsa valmisteluja ja yksityskohtia huikean upeasta kodistaan.

Evolutionisti: "Koska kreationistit sanovat, että kaikki luotiin 6000 vuotta sitten, se todistaa, ettei Jumalaa ole! Sitäpaitsi Aurinko luodaan kahteen kertaan luomiskertomuksessa."

Raamattu: "Ei suinkaan, vaan aluksi kerrotaan valon luomisesta (bara="luoda") ja joitakin jakeita myöhemmin kerrotaan, että Jumala teki (asah="tehdä tai luoda jotain jo olemassaolevasta") asioita, jotka saivat valon paistamaan maan pinnalle saakka."

Evolutionisti: "Koska kreationistit sanovat, että kaikki luotiin 6000 vuotta sitten, se todistaa, ettei Jumalaa ole! ... ... huhuu, ollaan kuulolla... ei vastausta, ei kommenttia! Joten toverit, lyötiinpä Raamattua oikeellisuutta puolustajalle kommentoijalle jauhot suuhun ja luu kurkkuun "

Lue lisää

Joko tieteemme on väärässä tai Raamattu kuvaa maailmaa väärin. Ei se selittelemällä muuksi muutu. Ristiriitoja on aivan liikaa.
En tiedä, mihin lahkoon kuulut, eikä se suuremmin kiinnostakaan. Olet kreationistina joka tapauksessa valinnut tieteen sijaan maailmankuvasi perustaksi uskonnolliset uskomukset.
Niiden sovittaminen tieteeseen ei ole mahdollista ilman että oppisi vesittyy tai luonnontieteellinen järjestelmä kaatuu. Luonnontieteellisen järjestelmän toimivuudesta meillä on valtava määrä näyttöä. Uskonnon pohjalta kehitetyt innovaatiot taas taitavat olla hyvinkin vähissä.

Anonyymi kirjoitti:

"kun Tyhjyys päätti alkaa tuottaa energiaa."
Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla. Etkö tiennyt?

"Isi isi, Ei Jumalaa ole ja ihminen on kehittynyt apinasta!"
Tällaisia vitsejäkö siellä kaatumaseurojen tauoilla kerrotaan? Teillä uskovilla on biologian pohjatiedon näköjään melko heikot. Ei ihminen ole kehittynyt apinasta. Ihminen on apina; Homo sapiens, Hominidae (isot ihmisapinat) Se muuten on heimo, jonka kaikilla lajeilla on täsmälleen sama geenivirhe, mitä ei löydy miltään muulta nisäkäslajilta yli 4000 lajista.
Miksi Jumala särki yhden geenin isoilta ihmisapinoilta ja esti sillä kehoa muodostamasta ravinnosta C-vitamiinia? Aika kelju temppu, etenkin pohjoisen asukkaita kohtaan.

Mottosi sopii hyvin uskovaisiin. Vaikka tiede sanoo aivan muuta kuin sinun uskomuksesi, tiede ei kelpaa, vaan siihen rinnalle pitää kehittää raamatullinen "aito tiede."
Jos Raamattu on tieteellisesti oikessa, niin Mooseksen jälkeen on täytynyt tapahtua niin rankkaa evoluutiota, ettei evoluutioteoriakaan sitä kykene selittämään. Lukemattomat hyönteislajit ovat muuttuneet nelijalkaisista kuusijalkaisiksi (Hexapoda).

Uskonnollinen julistus ei kuulu (vieläkään) tiedepalstalle.

Lue lisää

"2024-02-14 09:59:57: Uskonnollinen julistus ei kuulu (vieläkään) tiedepalstalle."

Koko tunnetun historian ajan on käyty uskonsotia. Siksi ei yllätä, että evolut. srk pyrkii sensuroimaan oman uskonsa monopoliksi ja estämään kaiken sellaisen esille tuomisen, joka tukee Raamatun oikeellisuutta.

Ei se, että esiinnyt Luojan ja Raamatun totuuden sensuroijana, tarkoita sitä, että sinulla on ainoa oikea uskonto. EI sinun ajatuksesi nosta sinua jumalaksi muiden yläpuolelle, vaikka asenteellasi pyrit olemaan sellainen.

1.moos.3 ”Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä. Niin käärme (Kapinakenraali) sanoi (valehteli) vaimolle: Ette suinkaan kuole; vaan Jumala tietää, että sinä päivänä, jona te siitä syötte, aukenevat teidän silmänne, ja te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän ja pahan.

Ja vaimo näki, että siitä puusta oli hyvä syödä ja että se oli ihana katsella ja suloinen puu antamaan ymmärrystä; ja hän otti sen hedelmästä ja söi ja antoi myös miehellensä, joka oli hänen kanssansa, ja hänkin söi.”

Halu olla vähintään jumala on peritty Aadamilta ja Eevalta: ”Kuuleppas Jumala, meidän puolestamme voit olla olemassa, kunhan et sekaannu elämäämme tyrkyttämällä normejasi oikeasta ja väärästä. Me kuule itse päätämme, mikä on hyvää ja pahaa. Ja tietenkin kaikki, mitä päätämme on hyvää, koska emme tietenkään päätä mitään sellaista, josta emme itse pidä.

Vain se, mistä emme yhtään pidä, on se, että joku tulee minulle sanomaan, mikä on hyvää ja mikä pahaa, sillä minä olen Riippumaton. Minä olen Mahtava. Minä olen Kolossi! Minun uskossani saa vapaasti alistaa toiset, kunhan se ei tapahdu minulle ja läheisilleni, koska olemassaolon taistelu vie kehitystä eteenpäin!”

Anonyymi kirjoitti:

"Vai sanoo Raamattu, että Kaikkeus luotiin vain 6000 viuotta sitten?"
Useat uskovat ovat tuota mieltä. Jopa niin vahvasti, että pitävät vanhan Maan kreationsimia Raamatun kieltävänä harhaoppina.
Mutta kun uskovat harvoin tunnustavat avoimesti väriään, heidän kanssaan on vaikea keskustella. Ortodoksi pitää itseään kristittynä siinä kuin helluntailainenkin.

Eikä sanalla "päivä" ole Maan (ja universumin) iän raamatullisen määrittelyn kanssa mitään tekemistä. Maan ikä on laskettu Aatamista alkavista sukuluetteloista, ja vaikka piispa Usherin tarkkaan laskelmaan eivät kai YEC uskovatkaan enää usko, niin jos Raamattua pitää erehtymättömänä myös sukuluetteloiden osalta, Maan ikä voi olla korkeintaan 10 000 vuotta.

Lue lisää

"Mutta kun uskovat harvoin tunnustavat avoimesti väriään..."

Kun puhutaan kristittyjen määrästä, kaikki kelpaa kaatumaseuralaisista ortodokseihin. Mutta kun seuraa eri uskontokuntien sivustoja, niin saman uskontokunnan sisälläkin on suuria opillisia erimielisyyksiä. Helluntailaisuudessa kiistellään yksittäisistä saarnaajista, kenellä on "voitelu" ja kenellä ei, eli kuka opettaa harhaoppia ja kuka oikeaa oppia.
Melkoisen sekalaista seurakuntaa termin kirjaimellisessa merkityksessä.

Anonyymi kirjoitti:

"2024-02-14 09:59:57: Uskonnollinen julistus ei kuulu (vieläkään) tiedepalstalle."

Koko tunnetun historian ajan on käyty uskonsotia. Siksi ei yllätä, että evolut. srk pyrkii sensuroimaan oman uskonsa monopoliksi ja estämään kaiken sellaisen esille tuomisen, joka tukee Raamatun oikeellisuutta.

Ei se, että esiinnyt Luojan ja Raamatun totuuden sensuroijana, tarkoita sitä, että sinulla on ainoa oikea uskonto. EI sinun ajatuksesi nosta sinua jumalaksi muiden yläpuolelle, vaikka asenteellasi pyrit olemaan sellainen.

1.moos.3 ”Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä. Niin käärme (Kapinakenraali) sanoi (valehteli) vaimolle: Ette suinkaan kuole; vaan Jumala tietää, että sinä päivänä, jona te siitä syötte, aukenevat teidän silmänne, ja te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän ja pahan.

Ja vaimo näki, että siitä puusta oli hyvä syödä ja että se oli ihana katsella ja suloinen puu antamaan ymmärrystä; ja hän otti sen hedelmästä ja söi ja antoi myös miehellensä, joka oli hänen kanssansa, ja hänkin söi.”

Halu olla vähintään jumala on peritty Aadamilta ja Eevalta: ”Kuuleppas Jumala, meidän puolestamme voit olla olemassa, kunhan et sekaannu elämäämme tyrkyttämällä normejasi oikeasta ja väärästä. Me kuule itse päätämme, mikä on hyvää ja pahaa. Ja tietenkin kaikki, mitä päätämme on hyvää, koska emme tietenkään päätä mitään sellaista, josta emme itse pidä.

Vain se, mistä emme yhtään pidä, on se, että joku tulee minulle sanomaan, mikä on hyvää ja mikä pahaa, sillä minä olen Riippumaton. Minä olen Mahtava. Minä olen Kolossi! Minun uskossani saa vapaasti alistaa toiset, kunhan se ei tapahdu minulle ja läheisilleni, koska olemassaolon taistelu vie kehitystä eteenpäin!”

Lue lisää

Täällä kyse ei ole ev.lut.kirkosta vaan olemme tiedepalstalla.
Se on tietysti hienoa kuinka ev.lut kirkko ei mene agenda edellä, vaan ymmärtää tieteen saavutukset.

Ja sitten toit esille kansantaruja. Juuri sellaisilla ei ole tekemistä luonnontieteen kanssa mitä tämä palsta edustaa.

Taru Aatamista ja Eevasta on vain taru.

Sinun uskonnollisella julistuksella ei ole tilausta täällä yhä edelleen.

Anonyymi kirjoitti:

"2024-02-14 09:59:57: Uskonnollinen julistus ei kuulu (vieläkään) tiedepalstalle."

Koko tunnetun historian ajan on käyty uskonsotia. Siksi ei yllätä, että evolut. srk pyrkii sensuroimaan oman uskonsa monopoliksi ja estämään kaiken sellaisen esille tuomisen, joka tukee Raamatun oikeellisuutta.

Ei se, että esiinnyt Luojan ja Raamatun totuuden sensuroijana, tarkoita sitä, että sinulla on ainoa oikea uskonto. EI sinun ajatuksesi nosta sinua jumalaksi muiden yläpuolelle, vaikka asenteellasi pyrit olemaan sellainen.

1.moos.3 ”Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä. Niin käärme (Kapinakenraali) sanoi (valehteli) vaimolle: Ette suinkaan kuole; vaan Jumala tietää, että sinä päivänä, jona te siitä syötte, aukenevat teidän silmänne, ja te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän ja pahan.

Ja vaimo näki, että siitä puusta oli hyvä syödä ja että se oli ihana katsella ja suloinen puu antamaan ymmärrystä; ja hän otti sen hedelmästä ja söi ja antoi myös miehellensä, joka oli hänen kanssansa, ja hänkin söi.”

Halu olla vähintään jumala on peritty Aadamilta ja Eevalta: ”Kuuleppas Jumala, meidän puolestamme voit olla olemassa, kunhan et sekaannu elämäämme tyrkyttämällä normejasi oikeasta ja väärästä. Me kuule itse päätämme, mikä on hyvää ja pahaa. Ja tietenkin kaikki, mitä päätämme on hyvää, koska emme tietenkään päätä mitään sellaista, josta emme itse pidä.

Vain se, mistä emme yhtään pidä, on se, että joku tulee minulle sanomaan, mikä on hyvää ja mikä pahaa, sillä minä olen Riippumaton. Minä olen Mahtava. Minä olen Kolossi! Minun uskossani saa vapaasti alistaa toiset, kunhan se ei tapahdu minulle ja läheisilleni, koska olemassaolon taistelu vie kehitystä eteenpäin!”

Lue lisää

Ihanko oikeasti uskot, että Aatami ja Eeva ovat olleet olemassa muutenkin kuin uskonnollisessa tarinassa?
Ihmislaji (Homo sapiens) voidaan jäljittää n. 250 000 vuoden päähän. Sitä ennen oli varhaisempia Homo lajeja ja Homo suku on suunnilleen 2 miljoonaa vuotta vanha.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä kyse ei ole ev.lut.kirkosta vaan olemme tiedepalstalla.
Se on tietysti hienoa kuinka ev.lut kirkko ei mene agenda edellä, vaan ymmärtää tieteen saavutukset.

Ja sitten toit esille kansantaruja. Juuri sellaisilla ei ole tekemistä luonnontieteen kanssa mitä tämä palsta edustaa.

Taru Aatamista ja Eevasta on vain taru.

Sinun uskonnollisella julistuksella ei ole tilausta täällä yhä edelleen.

Lue lisää

Kommentti 2024-02-17 14:59:30 "Täällä kyse ei ole ev.lut.kirkosta vaan olemme tiedepalstalla.
Se on tietysti hienoa kuinka ev.lut kirkko ei mene agenda edellä, vaan ymmärtää tieteen saavutukset."
-
Kommentin 17.02.2024 11:56 kohta johon viittaat on tämä: "Koko tunnetun historian ajan on käyty uskonsotia. Siksi ei yllätä, että evolut. srk pyrkii sensuroimaan oman uskonsa monopoliksi ja estämään kaiken sellaisen esille tuomisen, joka tukee Raamatun oikeellisuutta."

Evolut. srk ei ole sama asia kuin evlut.srk, vaikka molemmille onkin yhteistä yhtä suuri etäisyys Luojan ilmoittamaan totuuteen. Vaikka molemmilla on valtava verivelka aiheuttamiensa sotien vuoksi, kirkoilla on suurempi vastuu, koska se on julkeasti tehnyt rikoksensa Jumalan nimissä. Evolut.srk on tehnyt rikoksensa ihmiskunta vastaan vain sosiaalidarwinistisen diktaattoriensa yllyttäminä, kuten mm. Stalinin ja Hitlerin.

Kun mennään ajassa taaksepäin 6000 vuotta, väestönlisäyskaavan mukaan päädytään yhteen ihmispariin, ei miljardien kokoiseen apinalaumaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ihanko oikeasti uskot, että Aatami ja Eeva ovat olleet olemassa muutenkin kuin uskonnollisessa tarinassa?
Ihmislaji (Homo sapiens) voidaan jäljittää n. 250 000 vuoden päähän. Sitä ennen oli varhaisempia Homo lajeja ja Homo suku on suunnilleen 2 miljoonaa vuotta vanha.

Lue lisää

> Kommentti 2024-02-17 15:40:14: Ihanko oikeasti uskot, että Aatami ja Eeva ovat olleet olemassa muutenkin kuin uskonnollisessa tarinassa?
Ihmislaji (Homo sapiens) voidaan jäljittää n. 250 000 vuoden päähän. Sitä ennen oli varhaisempia Homo lajeja ja Homo suku on suunnilleen 2 miljoonaa vuotta vanha." <
-
Kun lähdetään tuolle aboriginaalien "uniaika"-linjalle, yhtä suurella todistusaineistolla voidaan väittää, että Tuhkimo ja prinsessa Ruusunen ovat polveutuneet Grimmin Pysty Ihmisen fossiilista n. 250 000 vuotta sitten. Ja Lumikki oli sitä ennen varhaisempia Homo lajeja ja 7 pienen kääpiön Homo suku on suunnilleen 2 miljoonaa vuotta vanha.

Vaikka kenties väität, että ei takuulla noin ole, sinulla ei ole esittää yhtään todistetta, että eikö näin voisi kiistattomasti näin olla.

Anonyymi kirjoitti:

> Kommentti 2024-02-17 15:40:14: Ihanko oikeasti uskot, että Aatami ja Eeva ovat olleet olemassa muutenkin kuin uskonnollisessa tarinassa?
Ihmislaji (Homo sapiens) voidaan jäljittää n. 250 000 vuoden päähän. Sitä ennen oli varhaisempia Homo lajeja ja Homo suku on suunnilleen 2 miljoonaa vuotta vanha." <
-
Kun lähdetään tuolle aboriginaalien "uniaika"-linjalle, yhtä suurella todistusaineistolla voidaan väittää, että Tuhkimo ja prinsessa Ruusunen ovat polveutuneet Grimmin Pysty Ihmisen fossiilista n. 250 000 vuotta sitten. Ja Lumikki oli sitä ennen varhaisempia Homo lajeja ja 7 pienen kääpiön Homo suku on suunnilleen 2 miljoonaa vuotta vanha.

Vaikka kenties väität, että ei takuulla noin ole, sinulla ei ole esittää yhtään todistetta, että eikö näin voisi kiistattomasti näin olla.

Lue lisää

Argumentointisi alkaa olla lapsen tasolla.
Ihmissuvun kehitys tunnetaan nykyisin vähintään kolme lajia taaksepäin jo varsin varmaksi.
Mutta kun argumentit loppuu kiukuttelu ja itkupotkuraivari alkaa.

Lue ensin vaikka Stringerin "Vain yksi jäi" ja sitten Valsten "Ihmislajin synty." Kun kykenet kumoamaan niissä esitetyt todisteet ihmisen kehityksestä, niin tule sitten keskustelemaan asiasta asiallisesti, mikäli siihen kykenet.

Anonyymi kirjoitti:

Kommentti 2024-02-17 14:59:30 "Täällä kyse ei ole ev.lut.kirkosta vaan olemme tiedepalstalla.
Se on tietysti hienoa kuinka ev.lut kirkko ei mene agenda edellä, vaan ymmärtää tieteen saavutukset."
-
Kommentin 17.02.2024 11:56 kohta johon viittaat on tämä: "Koko tunnetun historian ajan on käyty uskonsotia. Siksi ei yllätä, että evolut. srk pyrkii sensuroimaan oman uskonsa monopoliksi ja estämään kaiken sellaisen esille tuomisen, joka tukee Raamatun oikeellisuutta."

Evolut. srk ei ole sama asia kuin evlut.srk, vaikka molemmille onkin yhteistä yhtä suuri etäisyys Luojan ilmoittamaan totuuteen. Vaikka molemmilla on valtava verivelka aiheuttamiensa sotien vuoksi, kirkoilla on suurempi vastuu, koska se on julkeasti tehnyt rikoksensa Jumalan nimissä. Evolut.srk on tehnyt rikoksensa ihmiskunta vastaan vain sosiaalidarwinistisen diktaattoriensa yllyttäminä, kuten mm. Stalinin ja Hitlerin.

Kun mennään ajassa taaksepäin 6000 vuotta, väestönlisäyskaavan mukaan päädytään yhteen ihmispariin, ei miljardien kokoiseen apinalaumaan.

Lue lisää

"Kun mennään ajassa taaksepäin 6000 vuotta, väestönlisäyskaavan mukaan päädytään yhteen ihmispariin, ei miljardien kokoiseen apinalaumaan."

Kas kummaa, kun antropologit eivät tunne mitään väestönlisäyskaavaa. Onko siinä huomioitu myös Jumalasi ruoskat, kuten rutto, isorokko, sodat, nälänhädät, lapsikuolleisuus?
Ennen maanviljelyksen kehittymistä väestönkasvu oli hyvin rajoittunutta. Vasta lääketieteen kehitys nosti väestönkasvun lähes eksponentiaaliseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Argumentointisi alkaa olla lapsen tasolla.
Ihmissuvun kehitys tunnetaan nykyisin vähintään kolme lajia taaksepäin jo varsin varmaksi.
Mutta kun argumentit loppuu kiukuttelu ja itkupotkuraivari alkaa.

Lue ensin vaikka Stringerin "Vain yksi jäi" ja sitten Valsten "Ihmislajin synty." Kun kykenet kumoamaan niissä esitetyt todisteet ihmisen kehityksestä, niin tule sitten keskustelemaan asiasta asiallisesti, mikäli siihen kykenet.

Lue lisää

Sananl. 14:15 "Yksinkertainen uskoo joka sanan."

Fakkiutuneille on tyrmistys, että Raamattu varoittaa niin ankarasti yksinkertaisuudesta, herkkäuskoisuudesta, tosi tiedon vastustamisesta.

Jos Raamattu olisi kuten uskottelette, eikö sen pitäisi nimenomaan kannustaa uskottelemanne kaltaiseen herkkäuskoisuuteen?

1.tess.5:21 "πάντα δὲ δοκιμάζετε, τὸ καλὸν κατέχετε.
Kaikki asiat kuitenkin testatkaa, pitäkää kiinni kelvollisesta."

Tärkein asia ei ole se, mihin haluaa uskoa, vaan se, mitä faktat paljastavat. Koska Raamattu on kirjallinen tiedoksianto Luojalta, siinä olevat asiat on mahdollista tarkistaa tosiksi.

Ole rohkea ja uskalla avata silmäsi tosiasioille, ei massapainostuksen mukana sokeutua huuhaa-muotiteorioista!

Anonyymi kirjoitti:

Sananl. 14:15 "Yksinkertainen uskoo joka sanan."

Fakkiutuneille on tyrmistys, että Raamattu varoittaa niin ankarasti yksinkertaisuudesta, herkkäuskoisuudesta, tosi tiedon vastustamisesta.

Jos Raamattu olisi kuten uskottelette, eikö sen pitäisi nimenomaan kannustaa uskottelemanne kaltaiseen herkkäuskoisuuteen?

1.tess.5:21 "πάντα δὲ δοκιμάζετε, τὸ καλὸν κατέχετε.
Kaikki asiat kuitenkin testatkaa, pitäkää kiinni kelvollisesta."

Tärkein asia ei ole se, mihin haluaa uskoa, vaan se, mitä faktat paljastavat. Koska Raamattu on kirjallinen tiedoksianto Luojalta, siinä olevat asiat on mahdollista tarkistaa tosiksi.

Ole rohkea ja uskalla avata silmäsi tosiasioille, ei massapainostuksen mukana sokeutua huuhaa-muotiteorioista!

Lue lisää

Tosiasia on, että Raamatun luonnontieteellinen kuva on väärä.
Mitä tulee varoituksiin herkkäuskoisuudesta ja tositiedon vastustamisesta, niin miten se Paavali nyt määrittelikään uskon?

"Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.”

Suomeksi:
Usko perustuu toiveajatteluun ja edellyttää maailmankuvan rakentamista sellaisen varaan, mistä ei ole mitään näyttöä."

Anonyymi kirjoitti:

Sananl. 14:15 "Yksinkertainen uskoo joka sanan."

Fakkiutuneille on tyrmistys, että Raamattu varoittaa niin ankarasti yksinkertaisuudesta, herkkäuskoisuudesta, tosi tiedon vastustamisesta.

Jos Raamattu olisi kuten uskottelette, eikö sen pitäisi nimenomaan kannustaa uskottelemanne kaltaiseen herkkäuskoisuuteen?

1.tess.5:21 "πάντα δὲ δοκιμάζετε, τὸ καλὸν κατέχετε.
Kaikki asiat kuitenkin testatkaa, pitäkää kiinni kelvollisesta."

Tärkein asia ei ole se, mihin haluaa uskoa, vaan se, mitä faktat paljastavat. Koska Raamattu on kirjallinen tiedoksianto Luojalta, siinä olevat asiat on mahdollista tarkistaa tosiksi.

Ole rohkea ja uskalla avata silmäsi tosiasioille, ei massapainostuksen mukana sokeutua huuhaa-muotiteorioista!

Lue lisää

"



"Koska Raamattu on kirjallinen tiedoksianto Luojalta, siinä olevat asiat on mahdollista tarkistaa tosiksi."

Onko sinulla antaa esimerkkiä esim. Mooseksenkirjoissa olevasta asiasta, joka on tarkistettu todeksi?

"Ole rohkea ja uskalla avata silmäsi tosiasioille, ei massapainostuksen mukana sokeutua huuhaa-muotiteorioista!"

Minä olen avointa tosiasioille. Sinä olet aivan vapaa esittämään tosiasiat esim. ihmisen kehityksestä, jos kerran sinulla sellaisia on tarjota.

Ilmeisesti et kyennyt puolella sanalla kritisoimaan nykyistä käsitystä ihmisen kehityksestä, kun väistit aiheen kokonaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tosiasia on, että Raamatun luonnontieteellinen kuva on väärä.
Mitä tulee varoituksiin herkkäuskoisuudesta ja tositiedon vastustamisesta, niin miten se Paavali nyt määrittelikään uskon?

"Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.”

Suomeksi:
Usko perustuu toiveajatteluun ja edellyttää maailmankuvan rakentamista sellaisen varaan, mistä ei ole mitään näyttöä."

Lue lisää

Kun meteorologi ennustaa huomisen sään, siihen uskominen vaatii uskoa. Mutta ylihuomenna se ei enää vaadi uskoa, koska se jo tapahtui.

Jos meteorologin seuraavan päivän sään ennustukset joitakin poikkeuksia lukuun ottamatta osuvat oikeaan, todennäköisesti otamme sen huomioon huomisen toimintoja suunnitellessamme.

Raamatun mukaan kaikki se, mikä ei ole vielä tapahtunut, mutta minkä odotetaan tapahtuvan, on 'uskoa'.

Jokainen Raamattua, arkeologiaa ja historiaa vähänkin lukenut tietää, että kaikki sen ennustukset, joiden on ollut jo määrä täyttyä, ovat täyttyneet tarkasti ja ajallaan, ilman tulkintamahdollisuuksia.

Ennenkuin ne täyttyivät, niihin uskominen vaati uskoa. Mutta kun nyt luemme niistä, se ei enää vaadi uskoa, koska ne ovat jo täyttyneet.

Mutta koska kaikki Raamatun ennustukset ovat tähän mennessä täyttyneet tarkasti ja ajallaan, sillä perusteella on järkevää uskoa, että nekin ennustukset täyttyvät, joiden määräaika ei ole vielä tullut.

Hebr.11 ”Usko on luja luottamus sen toteutumiseen, mitä toivotaan, sisältäen vakuuttavan todisteen siitä todellisuudesta, mikä ei ole vielä näkyvissä (kirjaimellisilla silmillä)”.

Tuo ”luja luottamus” on kreikan sana ’hypostasis’ Sanaa käytettiin liiketoiminnan asiakirjoissa. Vrt. siihen, kun ostat verkkokaupasta. Maksat tuotteesta, jota et ole vielä nähnyt kuin ehkä vasta kuvassa, etkä ole vielä saanut. Mutta sinä ’uskot lujasti' (hypostasis), että tulet saamaan sen mitä toivot, koska sinulla on tuo ’saantokirja’, verkkokaupan tosite.

Raamatussa tuollainen ’vakuuttunut usko’ liitetään usein tilanteisiin, joissa esitetään selkeät todisteet osoittamaan jotakin, joka tulee tapahtumaan täysin vastoin sitä, mitä tavallisesti odotetaan tapahtuvaksi.

Tuollaiset olemassa olevaan tietoon perustuvat ’vakuuttavat todisteet’ tekevät selväksi jotain sellaista, mitä aikaisemmin ei olla havaittu, ja osoittavat vääräksi johtopäätöksen, millaiseksi tulevan tilanteen on oletettu muodostuvan.

Nuo ”vakuuttavat todisteet tulevasta todellisuudesta”, joka vielä ei ole tapahtunut, ovat niin voimakkaita ja vastaan sanomattomia, että Raamatussa sitä kutsutaan ’uskoksi’.

Jeesuksen ja apostolien esittämien kiistattomien totuuksien kokonaisuus muodostaa sen tosi kristillisen ’uskon’, joka perustuu koko Raamattuun. Tuollainen usko ei ole herkkäuskoisuutta, koska se perustuu luotettaviin todisteisiin.

Luomistyöt todistavat Luojan olemassaolon. Jeesuksen elämän tapahtumat osoittavat hänen olleen Jumalan Pojan. Raamatun täsmällisesti ja ajallaan tapahtuneet ennustusten täyttymykset saavat uskomaan vakuuttuneesti, että loputkin suurenmoista tulevaisuutta koskevat Luojan lupaukset tulevat varmasti toteutumaan.

Mutta tuollaista uskoa 2.te.3 ”ei jokainen omista”, koska se on Gal.5 mukaan ”Jumalan hengen hedelmä”.

UT:n esittämien kiistattomien totuuksien kokonaisuus muodostaa sen tosi kristillisen ’uskon’, joka perustuu koko Raamattuun. Tuollainen usko ei ole herkkäuskoisuutta, koska se perustuu luotettaviin todisteisiin.

siare kirjoitti:

"



"Koska Raamattu on kirjallinen tiedoksianto Luojalta, siinä olevat asiat on mahdollista tarkistaa tosiksi."

Onko sinulla antaa esimerkkiä esim. Mooseksenkirjoissa olevasta asiasta, joka on tarkistettu todeksi?

"Ole rohkea ja uskalla avata silmäsi tosiasioille, ei massapainostuksen mukana sokeutua huuhaa-muotiteorioista!"

Minä olen avointa tosiasioille. Sinä olet aivan vapaa esittämään tosiasiat esim. ihmisen kehityksestä, jos kerran sinulla sellaisia on tarjota.

Ilmeisesti et kyennyt puolella sanalla kritisoimaan nykyistä käsitystä ihmisen kehityksestä, kun väistit aiheen kokonaan.

Lue lisää

siare: ”Onko sinulla antaa esimerkkiä esim. Mooseksenkirjoissa olevasta asiasta, joka on tarkistettu todeksi?”
- -
Todennäköisyys, että juuri oikeat atomit ja molekyylit sattuisivat oikeille kohdilleen, jotta voisivat muodostaa pelkästään 1 yksinkertaisen proteiinimolekyylin, on 1:1 000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000. Se on suurempi kuin Universumin atomien määrä.

Matemaatikot eivät edes tutki mahdollisuuksia, joiden todennäköisyys on pienempi kuin 1:1 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000, koska sellaisen toteutuminen on mahdottomuus.

Eikä tietenkään 1 yksinkertaisesta proteiinimolekyylistä synny elämää. 1 solun toimintaan (ei vielä itse elämään) tarvitaan 2000 erilaista proteiinia. Mikä on sellaisen esiintymän sattuman todennäköisyys? Se on ykkösen perässä 40 000 nollaa.

Tilanpuutteen vuoksi tässä jokainen N on n. 60 nollaa:

1: 1 NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN.
(Saman tuloksenhan saat heittämällä nopallasi peräkkäin 50 000 kertaa kuutosen.)

Mutta unohdetaan tuo, että luonto ei anna mahdollisuutta tuottaa elämää Sattumalta ja yritetään silti antaa tuolle alkuliemelle elämä. Noh niin, kauha kauniiseen kätöseen. Padassa on siis alkuliemi, jossa on miljoonittain satoja erilaisia aminohappoja, puolet oikeakiertoisia, puolet vasenkiertoisia.

Kauhaan täytyisi sattumalta valikoitua pitkä aminohappoketju, 20 aminohappoa tietyssä järjestyksessä ja oikeassa muodossa, ja kukin aminohappo tulisi olla vasenkiertoinen, jotta syntyisi proteiini. Ja kukin erilainen tarvittava proteiini tarvitsee juuri sille räätälöidyn aminohappojärjestyksen ja muodon.

Proteiini sisältää tuhansia atomeja sekä 100 aminohappoa. Elävässä solussa on oltava tarvittaviin tarkoituksiin 200 000 proteiinia, joista 2000 oltava entsyymejä. Ja huomaa, että em. noppaesimerkissä on vain 2000 proteiinia, joten elävän solun saamiseksi tarvitaankin 5 miljoonaa peräkkäistä kuutosen heittoa.

Vain äärimmäinen fanaattisuus tuon tähtitieteilijöiden laatiman laskelman luettuaan pitää enää kiinni maailmankatsomuksestaan, että elämä syntyi itsestään.

Tiedemiesten mukaan Luojan Moosekselle kertoma luomisjaksojen tapahtumajärjestyskin on oikea. Jos Mooses olisi arvannut, se olisi kuin onnistua eka kerralla 3 628 800:sta vaihtoehdosta.

Anonyymi kirjoitti:

Kun meteorologi ennustaa huomisen sään, siihen uskominen vaatii uskoa. Mutta ylihuomenna se ei enää vaadi uskoa, koska se jo tapahtui.

Jos meteorologin seuraavan päivän sään ennustukset joitakin poikkeuksia lukuun ottamatta osuvat oikeaan, todennäköisesti otamme sen huomioon huomisen toimintoja suunnitellessamme.

Raamatun mukaan kaikki se, mikä ei ole vielä tapahtunut, mutta minkä odotetaan tapahtuvan, on 'uskoa'.

Jokainen Raamattua, arkeologiaa ja historiaa vähänkin lukenut tietää, että kaikki sen ennustukset, joiden on ollut jo määrä täyttyä, ovat täyttyneet tarkasti ja ajallaan, ilman tulkintamahdollisuuksia.

Ennenkuin ne täyttyivät, niihin uskominen vaati uskoa. Mutta kun nyt luemme niistä, se ei enää vaadi uskoa, koska ne ovat jo täyttyneet.

Mutta koska kaikki Raamatun ennustukset ovat tähän mennessä täyttyneet tarkasti ja ajallaan, sillä perusteella on järkevää uskoa, että nekin ennustukset täyttyvät, joiden määräaika ei ole vielä tullut.

Hebr.11 ”Usko on luja luottamus sen toteutumiseen, mitä toivotaan, sisältäen vakuuttavan todisteen siitä todellisuudesta, mikä ei ole vielä näkyvissä (kirjaimellisilla silmillä)”.

Tuo ”luja luottamus” on kreikan sana ’hypostasis’ Sanaa käytettiin liiketoiminnan asiakirjoissa. Vrt. siihen, kun ostat verkkokaupasta. Maksat tuotteesta, jota et ole vielä nähnyt kuin ehkä vasta kuvassa, etkä ole vielä saanut. Mutta sinä ’uskot lujasti' (hypostasis), että tulet saamaan sen mitä toivot, koska sinulla on tuo ’saantokirja’, verkkokaupan tosite.

Raamatussa tuollainen ’vakuuttunut usko’ liitetään usein tilanteisiin, joissa esitetään selkeät todisteet osoittamaan jotakin, joka tulee tapahtumaan täysin vastoin sitä, mitä tavallisesti odotetaan tapahtuvaksi.

Tuollaiset olemassa olevaan tietoon perustuvat ’vakuuttavat todisteet’ tekevät selväksi jotain sellaista, mitä aikaisemmin ei olla havaittu, ja osoittavat vääräksi johtopäätöksen, millaiseksi tulevan tilanteen on oletettu muodostuvan.

Nuo ”vakuuttavat todisteet tulevasta todellisuudesta”, joka vielä ei ole tapahtunut, ovat niin voimakkaita ja vastaan sanomattomia, että Raamatussa sitä kutsutaan ’uskoksi’.

Jeesuksen ja apostolien esittämien kiistattomien totuuksien kokonaisuus muodostaa sen tosi kristillisen ’uskon’, joka perustuu koko Raamattuun. Tuollainen usko ei ole herkkäuskoisuutta, koska se perustuu luotettaviin todisteisiin.

Luomistyöt todistavat Luojan olemassaolon. Jeesuksen elämän tapahtumat osoittavat hänen olleen Jumalan Pojan. Raamatun täsmällisesti ja ajallaan tapahtuneet ennustusten täyttymykset saavat uskomaan vakuuttuneesti, että loputkin suurenmoista tulevaisuutta koskevat Luojan lupaukset tulevat varmasti toteutumaan.

Mutta tuollaista uskoa 2.te.3 ”ei jokainen omista”, koska se on Gal.5 mukaan ”Jumalan hengen hedelmä”.

UT:n esittämien kiistattomien totuuksien kokonaisuus muodostaa sen tosi kristillisen ’uskon’, joka perustuu koko Raamattuun. Tuollainen usko ei ole herkkäuskoisuutta, koska se perustuu luotettaviin todisteisiin.

Lue lisää

"Jokainen Raamattua, arkeologiaa ja historiaa vähänkin lukenut tietää, että kaikki sen ennustukset, joiden on ollut jo määrä täyttyä, ovat täyttyneet tarkasti ja ajallaan, ilman tulkintamahdollisuuksia."

Uskovien jargonia, jolle ei taida monessakaan tapauksessa olla perusteita.
Missä Jeesus kuppaa, kun hänen piti tulla takaisin jo silloisen sukupolven eläessä.

Anonyymi kirjoitti:

siare: ”Onko sinulla antaa esimerkkiä esim. Mooseksenkirjoissa olevasta asiasta, joka on tarkistettu todeksi?”
- -
Todennäköisyys, että juuri oikeat atomit ja molekyylit sattuisivat oikeille kohdilleen, jotta voisivat muodostaa pelkästään 1 yksinkertaisen proteiinimolekyylin, on 1:1 000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000. Se on suurempi kuin Universumin atomien määrä.

Matemaatikot eivät edes tutki mahdollisuuksia, joiden todennäköisyys on pienempi kuin 1:1 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000, koska sellaisen toteutuminen on mahdottomuus.

Eikä tietenkään 1 yksinkertaisesta proteiinimolekyylistä synny elämää. 1 solun toimintaan (ei vielä itse elämään) tarvitaan 2000 erilaista proteiinia. Mikä on sellaisen esiintymän sattuman todennäköisyys? Se on ykkösen perässä 40 000 nollaa.

Tilanpuutteen vuoksi tässä jokainen N on n. 60 nollaa:

1: 1 NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN.
(Saman tuloksenhan saat heittämällä nopallasi peräkkäin 50 000 kertaa kuutosen.)

Mutta unohdetaan tuo, että luonto ei anna mahdollisuutta tuottaa elämää Sattumalta ja yritetään silti antaa tuolle alkuliemelle elämä. Noh niin, kauha kauniiseen kätöseen. Padassa on siis alkuliemi, jossa on miljoonittain satoja erilaisia aminohappoja, puolet oikeakiertoisia, puolet vasenkiertoisia.

Kauhaan täytyisi sattumalta valikoitua pitkä aminohappoketju, 20 aminohappoa tietyssä järjestyksessä ja oikeassa muodossa, ja kukin aminohappo tulisi olla vasenkiertoinen, jotta syntyisi proteiini. Ja kukin erilainen tarvittava proteiini tarvitsee juuri sille räätälöidyn aminohappojärjestyksen ja muodon.

Proteiini sisältää tuhansia atomeja sekä 100 aminohappoa. Elävässä solussa on oltava tarvittaviin tarkoituksiin 200 000 proteiinia, joista 2000 oltava entsyymejä. Ja huomaa, että em. noppaesimerkissä on vain 2000 proteiinia, joten elävän solun saamiseksi tarvitaankin 5 miljoonaa peräkkäistä kuutosen heittoa.

Vain äärimmäinen fanaattisuus tuon tähtitieteilijöiden laatiman laskelman luettuaan pitää enää kiinni maailmankatsomuksestaan, että elämä syntyi itsestään.

Tiedemiesten mukaan Luojan Moosekselle kertoma luomisjaksojen tapahtumajärjestyskin on oikea. Jos Mooses olisi arvannut, se olisi kuin onnistua eka kerralla 3 628 800:sta vaihtoehdosta.

Lue lisää

Lue Wagner. Kelpoisimman synty.
Siinä kaadetaan tuon päättelyn korttitalo. Tuo pätisi vain siinä tapauksessa, että olisi vain yksi toimiva innovaatio, mutta kun niitä on luonnossa tähtitieteellinen määrä, kun puhutaan vaikka molekyyleistä.

Jos heität korttipakan parvekkeelta pihalle, niin kortit jäävät johonkin tiettyyn asentoon maassa. Vaikka heittelisit koko elinikäsi, tai vaikka Homo sapies lajin olemassaolon ajan, samat kortit eivät päätyisi toista kertaa täsmälleen samoihin paikkoihin. Kyse on siitä, onko jokin määrätty kombinaatio ainoa merkityksellinen. Luonnossa ei ole.

Toinen virhepäätelmä on se, että systeemin pitäisi syntyä valmiina. Tähän kreationistit sortuvat kerta toisensa jälkeen, mutta se ei luonnossa pidä paikkaansa.

Anonyymi kirjoitti:

siare: ”Onko sinulla antaa esimerkkiä esim. Mooseksenkirjoissa olevasta asiasta, joka on tarkistettu todeksi?”
- -
Todennäköisyys, että juuri oikeat atomit ja molekyylit sattuisivat oikeille kohdilleen, jotta voisivat muodostaa pelkästään 1 yksinkertaisen proteiinimolekyylin, on 1:1 000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000. Se on suurempi kuin Universumin atomien määrä.

Matemaatikot eivät edes tutki mahdollisuuksia, joiden todennäköisyys on pienempi kuin 1:1 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000, koska sellaisen toteutuminen on mahdottomuus.

Eikä tietenkään 1 yksinkertaisesta proteiinimolekyylistä synny elämää. 1 solun toimintaan (ei vielä itse elämään) tarvitaan 2000 erilaista proteiinia. Mikä on sellaisen esiintymän sattuman todennäköisyys? Se on ykkösen perässä 40 000 nollaa.

Tilanpuutteen vuoksi tässä jokainen N on n. 60 nollaa:

1: 1 NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN.
(Saman tuloksenhan saat heittämällä nopallasi peräkkäin 50 000 kertaa kuutosen.)

Mutta unohdetaan tuo, että luonto ei anna mahdollisuutta tuottaa elämää Sattumalta ja yritetään silti antaa tuolle alkuliemelle elämä. Noh niin, kauha kauniiseen kätöseen. Padassa on siis alkuliemi, jossa on miljoonittain satoja erilaisia aminohappoja, puolet oikeakiertoisia, puolet vasenkiertoisia.

Kauhaan täytyisi sattumalta valikoitua pitkä aminohappoketju, 20 aminohappoa tietyssä järjestyksessä ja oikeassa muodossa, ja kukin aminohappo tulisi olla vasenkiertoinen, jotta syntyisi proteiini. Ja kukin erilainen tarvittava proteiini tarvitsee juuri sille räätälöidyn aminohappojärjestyksen ja muodon.

Proteiini sisältää tuhansia atomeja sekä 100 aminohappoa. Elävässä solussa on oltava tarvittaviin tarkoituksiin 200 000 proteiinia, joista 2000 oltava entsyymejä. Ja huomaa, että em. noppaesimerkissä on vain 2000 proteiinia, joten elävän solun saamiseksi tarvitaankin 5 miljoonaa peräkkäistä kuutosen heittoa.

Vain äärimmäinen fanaattisuus tuon tähtitieteilijöiden laatiman laskelman luettuaan pitää enää kiinni maailmankatsomuksestaan, että elämä syntyi itsestään.

Tiedemiesten mukaan Luojan Moosekselle kertoma luomisjaksojen tapahtumajärjestyskin on oikea. Jos Mooses olisi arvannut, se olisi kuin onnistua eka kerralla 3 628 800:sta vaihtoehdosta.

Lue lisää

"Todennäköisyys, että juuri oikeat atomit ja molekyylit sattuisivat oikeille kohdilleen, jotta voisivat muodostaa pelkästään 1 yksinkertaisen proteiinimolekyylin, on 1:1 000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000. Se on suurempi kuin Universumin atomien määrä."

Vai niin. Missä tähän todennäköisyyteen on päädytty ja missä kohtaa Mooseksenkirjoissa puhutaan proteiinien muodostumisen todennäköisyydestä.


"Tiedemiesten mukaan Luojan Moosekselle kertoma luomisjaksojen tapahtumajärjestyskin on oikea."

Kenen mielestä muka? Luomisjärjestys ei vastaa tieteen kuvaa siitä, miten maa ja elämä kehittyi.

Anonyymi kirjoitti:

siare: ”Onko sinulla antaa esimerkkiä esim. Mooseksenkirjoissa olevasta asiasta, joka on tarkistettu todeksi?”
- -
Todennäköisyys, että juuri oikeat atomit ja molekyylit sattuisivat oikeille kohdilleen, jotta voisivat muodostaa pelkästään 1 yksinkertaisen proteiinimolekyylin, on 1:1 000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000. Se on suurempi kuin Universumin atomien määrä.

Matemaatikot eivät edes tutki mahdollisuuksia, joiden todennäköisyys on pienempi kuin 1:1 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000, koska sellaisen toteutuminen on mahdottomuus.

Eikä tietenkään 1 yksinkertaisesta proteiinimolekyylistä synny elämää. 1 solun toimintaan (ei vielä itse elämään) tarvitaan 2000 erilaista proteiinia. Mikä on sellaisen esiintymän sattuman todennäköisyys? Se on ykkösen perässä 40 000 nollaa.

Tilanpuutteen vuoksi tässä jokainen N on n. 60 nollaa:

1: 1 NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN NNNNNNNNNN.
(Saman tuloksenhan saat heittämällä nopallasi peräkkäin 50 000 kertaa kuutosen.)

Mutta unohdetaan tuo, että luonto ei anna mahdollisuutta tuottaa elämää Sattumalta ja yritetään silti antaa tuolle alkuliemelle elämä. Noh niin, kauha kauniiseen kätöseen. Padassa on siis alkuliemi, jossa on miljoonittain satoja erilaisia aminohappoja, puolet oikeakiertoisia, puolet vasenkiertoisia.

Kauhaan täytyisi sattumalta valikoitua pitkä aminohappoketju, 20 aminohappoa tietyssä järjestyksessä ja oikeassa muodossa, ja kukin aminohappo tulisi olla vasenkiertoinen, jotta syntyisi proteiini. Ja kukin erilainen tarvittava proteiini tarvitsee juuri sille räätälöidyn aminohappojärjestyksen ja muodon.

Proteiini sisältää tuhansia atomeja sekä 100 aminohappoa. Elävässä solussa on oltava tarvittaviin tarkoituksiin 200 000 proteiinia, joista 2000 oltava entsyymejä. Ja huomaa, että em. noppaesimerkissä on vain 2000 proteiinia, joten elävän solun saamiseksi tarvitaankin 5 miljoonaa peräkkäistä kuutosen heittoa.

Vain äärimmäinen fanaattisuus tuon tähtitieteilijöiden laatiman laskelman luettuaan pitää enää kiinni maailmankatsomuksestaan, että elämä syntyi itsestään.

Tiedemiesten mukaan Luojan Moosekselle kertoma luomisjaksojen tapahtumajärjestyskin on oikea. Jos Mooses olisi arvannut, se olisi kuin onnistua eka kerralla 3 628 800:sta vaihtoehdosta.

Lue lisää

"Tiedemiesten mukaan Luojan Moosekselle kertoma luomisjaksojen tapahtumajärjestyskin on oikea. "

Siis päivänvalo ennen Aurinkoa. Jos Aurinkoa ei olisi, ei olisi yötä ja päivää.
Ei ole mitään kaartuvaa kantta esottamassa vesiä vesistä.
Maan kamara ei tule sillä näkyviin, että vedet kokoontuvat yhteen paikkaan.
Entä vihreät kasvit ennen Aurinkoa? Sekään ei ole tieteen mukaan mahdollista.
Vesieläimet ja linnut luotiin viidentenä päivänä, mutta maaeläimet ja ihminen vasta kuudentena. Sekään ei ole luonnontieteellinen järjestys. Merissä oli elämää paljon ennen kuin maalla kasvoi kasveja ja linnut kehittyivät dinoista.

Luomiskertomuksessa ei ole oikeastaan mikään kohdallaan. Ei tarvitse olla edes tiedemies nähdäkseen, ettei Raamatussa kerritussa luomisjaksojen tapahtumajärjesyksessä ole mitään järkeä.

Anonyymi kirjoitti:

"Tiedemiesten mukaan Luojan Moosekselle kertoma luomisjaksojen tapahtumajärjestyskin on oikea. "

Siis päivänvalo ennen Aurinkoa. Jos Aurinkoa ei olisi, ei olisi yötä ja päivää.
Ei ole mitään kaartuvaa kantta esottamassa vesiä vesistä.
Maan kamara ei tule sillä näkyviin, että vedet kokoontuvat yhteen paikkaan.
Entä vihreät kasvit ennen Aurinkoa? Sekään ei ole tieteen mukaan mahdollista.
Vesieläimet ja linnut luotiin viidentenä päivänä, mutta maaeläimet ja ihminen vasta kuudentena. Sekään ei ole luonnontieteellinen järjestys. Merissä oli elämää paljon ennen kuin maalla kasvoi kasveja ja linnut kehittyivät dinoista.

Luomiskertomuksessa ei ole oikeastaan mikään kohdallaan. Ei tarvitse olla edes tiedemies nähdäkseen, ettei Raamatussa kerritussa luomisjaksojen tapahtumajärjesyksessä ole mitään järkeä.

Lue lisää

Näitä juttuja kerrottiin yleisesti silloin, kun itse olin "herätyskristitty". Aika harva, jos kukaan kyseenalaisti väitteiden todenmukaisuuden, vaikka lukion luonnontieteiden perustiedot olisivat riittäneet hyvinkin kaatamaan mantran.

Ei ole homma muuttunut miksikään. Enää ei sentään taideta levittää juttua Siperiassa helvettiin asti poratusta reiästä, kuten Ammennusastia lehdessä oli joskus -80 (?) luvulla.

Anonyymi kirjoitti:

"Jokainen Raamattua, arkeologiaa ja historiaa vähänkin lukenut tietää, että kaikki sen ennustukset, joiden on ollut jo määrä täyttyä, ovat täyttyneet tarkasti ja ajallaan, ilman tulkintamahdollisuuksia."

Uskovien jargonia, jolle ei taida monessakaan tapauksessa olla perusteita.
Missä Jeesus kuppaa, kun hänen piti tulla takaisin jo silloisen sukupolven eläessä.

Lue lisää

"Jokainen Raamattua, arkeologiaa ja historiaa vähänkin lukenut tietää, että kaikki sen ennustukset, joiden on ollut jo määrä täyttyä, ovat täyttyneet tarkasti ja ajallaan, ilman tulkintamahdollisuuksia."
--
2024-02-19 12:28:17 >Uskovien jargonia, jolle ei taida monessakaan tapauksessa olla perusteita.<
-
2.piet.3 "Tämä on jo toinen kirje, että muistaisitte niitä sanoja, joita pyhät profeetat ennen ovat puhuneet, ja Herran käskyä.

Ennen kaikkea tietäkää se, että viimeisinä päivinä tulee pilkkapuheinensa pilkkaajia, jotka vaeltavat omien halujensa mukaan

ja sanovat: "Missä on lupaus hänen tulemuksestansa? Sillä onhan kaikki pysynyt, niinkuin se on ollut luomakunnan alusta."

Tahallaan he eivät ole tietävinään, että ilmakehä ja maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta

ja että niiden kautta silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen. (Kts. googlemaps: kaikkialla maapallolla vedenpaisumuksen jäljet, kun ilmakehän yllä ollut vesihöyryvaippa romahdutettiin alas 4300 vuotta sitten).

Mutta nykyiset taivaat ja maa ovat samalla sanalla talletetut tulelle (Luoja ei enää pese pahuutta vedellä, koska saasteet leviäisivät joka paikkaan, vaan planeetta puhdistetaan tieteellisillä menetelmillä), säästetyt jumalattomain ihmisten tuomion ja kadotuksen päivään (siis ei ilmakehän ja planeettamme tuhoon).

Ei Herra viivytä lupauksensa täyttämistä, vaan hän on pitkämielinen, sillä hän ei tahdo, että kukaan hukkuu, vaan että kaikki tulevat parannukseen.

Paavali kaikissa kirjeissään puhuu näistä asioista, vaikka niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, jota tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon niinkuin muitakin kirjoituksia, omaksi kadotuksekseen.

Koska te siis, rakkaani, tämän jo edeltäpäin tiedätte, niin olkaa varuillanne, ettette rietasten eksymyksen mukaansa tempaamina lankeaisi pois omalta lujalta pohjaltanne."
-
2024-02-19 12:28:17 >Missä Jeesus kuppaa, kun hänen piti tulla takaisin jo silloisen sukupolven eläessä.<
-
Mat.24 "Milloin se tapahtuu, ja mikä on sinun tulemuksesi ja (jumalattoman)maailman lopun merkki?"

Jeesus vastasi: "Katsokaa, ettei kukaan teitä eksytä. Sillä monta tulee minun nimessäni sanoen: 'Minä olen Kristus', ja he eksyttävät monta."

Tämä valtakunnan evankeliumi pitää saarnattaman kaikessa maailmassa, todistukseksi kaikille kansoille; ja sitten tulee loppu.
Te joudutte kaikkien kansojen vihattaviksi minun nimeni tähden.

Kun te näette hävityksen kauhistuksen, josta on puhuttu profeetta Danielin kautta, seisovan pyhässä paikassa - joka tämän lukee, se tarkatkoon -

Tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki nämä tapahtuvat."

Jeesuksen ennustus täyttyi suppeasti alle 40 vuotta ennustuksen jälkeen v. 70. kun roomalaiset tuhosivat Jerusalemin ja temppelin. 1,1 miljoonaa tapettiin. Jeesus kertoi, että ennustuksella oli myöhemmin maailmanlaajuinen täyttymys.

Jeesus jatkoi: "Silloin on oleva suuri ahdistus, jonka kaltaista ei ole ollut maailman alusta hamaan tähän asti eikä milloinkaan tule.

Siitä päivästä ja hetkestä ei tiedä kukaan, ei myöskään Poika, vaan Isä yksin."

N. 20 vuotta sen jälkeen kun ennustus täyttyi luopio-juutalaisissa, Johannes sai Ilmestyksen, jossa vertauskuvin kuvaillaan Jeesuksen em. ennustuksen 2. täyttymystä maailmanlaajuisesti tulevaisuudessa, ei koskien vain luopiojuutalaisia, vaan koko ihmiskuntaa - ja samasta syystä.

Anonyymi kirjoitti:

"Jokainen Raamattua, arkeologiaa ja historiaa vähänkin lukenut tietää, että kaikki sen ennustukset, joiden on ollut jo määrä täyttyä, ovat täyttyneet tarkasti ja ajallaan, ilman tulkintamahdollisuuksia."
--
2024-02-19 12:28:17 >Uskovien jargonia, jolle ei taida monessakaan tapauksessa olla perusteita.<
-
2.piet.3 "Tämä on jo toinen kirje, että muistaisitte niitä sanoja, joita pyhät profeetat ennen ovat puhuneet, ja Herran käskyä.

Ennen kaikkea tietäkää se, että viimeisinä päivinä tulee pilkkapuheinensa pilkkaajia, jotka vaeltavat omien halujensa mukaan

ja sanovat: "Missä on lupaus hänen tulemuksestansa? Sillä onhan kaikki pysynyt, niinkuin se on ollut luomakunnan alusta."

Tahallaan he eivät ole tietävinään, että ilmakehä ja maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta

ja että niiden kautta silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen. (Kts. googlemaps: kaikkialla maapallolla vedenpaisumuksen jäljet, kun ilmakehän yllä ollut vesihöyryvaippa romahdutettiin alas 4300 vuotta sitten).

Mutta nykyiset taivaat ja maa ovat samalla sanalla talletetut tulelle (Luoja ei enää pese pahuutta vedellä, koska saasteet leviäisivät joka paikkaan, vaan planeetta puhdistetaan tieteellisillä menetelmillä), säästetyt jumalattomain ihmisten tuomion ja kadotuksen päivään (siis ei ilmakehän ja planeettamme tuhoon).

Ei Herra viivytä lupauksensa täyttämistä, vaan hän on pitkämielinen, sillä hän ei tahdo, että kukaan hukkuu, vaan että kaikki tulevat parannukseen.

Paavali kaikissa kirjeissään puhuu näistä asioista, vaikka niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, jota tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon niinkuin muitakin kirjoituksia, omaksi kadotuksekseen.

Koska te siis, rakkaani, tämän jo edeltäpäin tiedätte, niin olkaa varuillanne, ettette rietasten eksymyksen mukaansa tempaamina lankeaisi pois omalta lujalta pohjaltanne."
-
2024-02-19 12:28:17 >Missä Jeesus kuppaa, kun hänen piti tulla takaisin jo silloisen sukupolven eläessä.<
-
Mat.24 "Milloin se tapahtuu, ja mikä on sinun tulemuksesi ja (jumalattoman)maailman lopun merkki?"

Jeesus vastasi: "Katsokaa, ettei kukaan teitä eksytä. Sillä monta tulee minun nimessäni sanoen: 'Minä olen Kristus', ja he eksyttävät monta."

Tämä valtakunnan evankeliumi pitää saarnattaman kaikessa maailmassa, todistukseksi kaikille kansoille; ja sitten tulee loppu.
Te joudutte kaikkien kansojen vihattaviksi minun nimeni tähden.

Kun te näette hävityksen kauhistuksen, josta on puhuttu profeetta Danielin kautta, seisovan pyhässä paikassa - joka tämän lukee, se tarkatkoon -

Tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki nämä tapahtuvat."

Jeesuksen ennustus täyttyi suppeasti alle 40 vuotta ennustuksen jälkeen v. 70. kun roomalaiset tuhosivat Jerusalemin ja temppelin. 1,1 miljoonaa tapettiin. Jeesus kertoi, että ennustuksella oli myöhemmin maailmanlaajuinen täyttymys.

Jeesus jatkoi: "Silloin on oleva suuri ahdistus, jonka kaltaista ei ole ollut maailman alusta hamaan tähän asti eikä milloinkaan tule.

Siitä päivästä ja hetkestä ei tiedä kukaan, ei myöskään Poika, vaan Isä yksin."

N. 20 vuotta sen jälkeen kun ennustus täyttyi luopio-juutalaisissa, Johannes sai Ilmestyksen, jossa vertauskuvin kuvaillaan Jeesuksen em. ennustuksen 2. täyttymystä maailmanlaajuisesti tulevaisuudessa, ei koskien vain luopiojuutalaisia, vaan koko ihmiskuntaa - ja samasta syystä.

Lue lisää

Tässä oli esimerkki uskonnollisesta jargonista, jolla ei ole tieteen kanssa mutään tekemistä. Varmaan kirjoittajaa motivoi tuo helvetin pelko.

Anonyymi kirjoitti:

"Jokainen Raamattua, arkeologiaa ja historiaa vähänkin lukenut tietää, että kaikki sen ennustukset, joiden on ollut jo määrä täyttyä, ovat täyttyneet tarkasti ja ajallaan, ilman tulkintamahdollisuuksia."
--
2024-02-19 12:28:17 >Uskovien jargonia, jolle ei taida monessakaan tapauksessa olla perusteita.<
-
2.piet.3 "Tämä on jo toinen kirje, että muistaisitte niitä sanoja, joita pyhät profeetat ennen ovat puhuneet, ja Herran käskyä.

Ennen kaikkea tietäkää se, että viimeisinä päivinä tulee pilkkapuheinensa pilkkaajia, jotka vaeltavat omien halujensa mukaan

ja sanovat: "Missä on lupaus hänen tulemuksestansa? Sillä onhan kaikki pysynyt, niinkuin se on ollut luomakunnan alusta."

Tahallaan he eivät ole tietävinään, että ilmakehä ja maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta

ja että niiden kautta silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen. (Kts. googlemaps: kaikkialla maapallolla vedenpaisumuksen jäljet, kun ilmakehän yllä ollut vesihöyryvaippa romahdutettiin alas 4300 vuotta sitten).

Mutta nykyiset taivaat ja maa ovat samalla sanalla talletetut tulelle (Luoja ei enää pese pahuutta vedellä, koska saasteet leviäisivät joka paikkaan, vaan planeetta puhdistetaan tieteellisillä menetelmillä), säästetyt jumalattomain ihmisten tuomion ja kadotuksen päivään (siis ei ilmakehän ja planeettamme tuhoon).

Ei Herra viivytä lupauksensa täyttämistä, vaan hän on pitkämielinen, sillä hän ei tahdo, että kukaan hukkuu, vaan että kaikki tulevat parannukseen.

Paavali kaikissa kirjeissään puhuu näistä asioista, vaikka niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, jota tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon niinkuin muitakin kirjoituksia, omaksi kadotuksekseen.

Koska te siis, rakkaani, tämän jo edeltäpäin tiedätte, niin olkaa varuillanne, ettette rietasten eksymyksen mukaansa tempaamina lankeaisi pois omalta lujalta pohjaltanne."
-
2024-02-19 12:28:17 >Missä Jeesus kuppaa, kun hänen piti tulla takaisin jo silloisen sukupolven eläessä.<
-
Mat.24 "Milloin se tapahtuu, ja mikä on sinun tulemuksesi ja (jumalattoman)maailman lopun merkki?"

Jeesus vastasi: "Katsokaa, ettei kukaan teitä eksytä. Sillä monta tulee minun nimessäni sanoen: 'Minä olen Kristus', ja he eksyttävät monta."

Tämä valtakunnan evankeliumi pitää saarnattaman kaikessa maailmassa, todistukseksi kaikille kansoille; ja sitten tulee loppu.
Te joudutte kaikkien kansojen vihattaviksi minun nimeni tähden.

Kun te näette hävityksen kauhistuksen, josta on puhuttu profeetta Danielin kautta, seisovan pyhässä paikassa - joka tämän lukee, se tarkatkoon -

Tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki nämä tapahtuvat."

Jeesuksen ennustus täyttyi suppeasti alle 40 vuotta ennustuksen jälkeen v. 70. kun roomalaiset tuhosivat Jerusalemin ja temppelin. 1,1 miljoonaa tapettiin. Jeesus kertoi, että ennustuksella oli myöhemmin maailmanlaajuinen täyttymys.

Jeesus jatkoi: "Silloin on oleva suuri ahdistus, jonka kaltaista ei ole ollut maailman alusta hamaan tähän asti eikä milloinkaan tule.

Siitä päivästä ja hetkestä ei tiedä kukaan, ei myöskään Poika, vaan Isä yksin."

N. 20 vuotta sen jälkeen kun ennustus täyttyi luopio-juutalaisissa, Johannes sai Ilmestyksen, jossa vertauskuvin kuvaillaan Jeesuksen em. ennustuksen 2. täyttymystä maailmanlaajuisesti tulevaisuudessa, ei koskien vain luopiojuutalaisia, vaan koko ihmiskuntaa - ja samasta syystä.

Lue lisää

" ilmakehän yllä ollut vesihöyryvaippa romahdutettiin alas 4300 vuotta sitten"

Vesihöyryvaippa on jo mielikuvituksen helmi vailla mitään kosketusta todellisuuteen. Vettä pitäisi olla kilometrejä ilmakehässä, mikä voi olla mahdollista vain kiihkouskovan sekopäisessä fantasiassa.

Anonyymi kirjoitti:

" ilmakehän yllä ollut vesihöyryvaippa romahdutettiin alas 4300 vuotta sitten"

Vesihöyryvaippa on jo mielikuvituksen helmi vailla mitään kosketusta todellisuuteen. Vettä pitäisi olla kilometrejä ilmakehässä, mikä voi olla mahdollista vain kiihkouskovan sekopäisessä fantasiassa.

Lue lisää

Todennäköisemmin satoja tai tuhansia kilometrejä, jos tavoitteena olisi, että koko maapallo peittyisi veteen. Koska höyryssä on suhteellisen vähän vettä. Ja olettaisin, että sellaisen määrän vesihöyryä tiivistyminen vedeksi olisi vapauttanut niin paljon lämpöä, että kaikki elämä maan päällä olisi käristynyt aika perusteellisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Todennäköisemmin satoja tai tuhansia kilometrejä, jos tavoitteena olisi, että koko maapallo peittyisi veteen. Koska höyryssä on suhteellisen vähän vettä. Ja olettaisin, että sellaisen määrän vesihöyryä tiivistyminen vedeksi olisi vapauttanut niin paljon lämpöä, että kaikki elämä maan päällä olisi käristynyt aika perusteellisesti.

Lue lisää

Lisäksi sellainen määrä vesihöyryä olisi Kalevalaa vapaasti siteeraten "estänyt päivän paistamasta , kuuhuet kumottamasta. "

Väitteen esittäjä voisi tutustua käsitteeseen "kastepiste" ja miten se muuttuu lämpötilan ja paineen funktiona. Sitten voisi miettiä, onko troposfäärissä (lähes kaikki Maan vesihöyry) mahdollista olla maapallon laajuisen tulvan aiheuttamaa vesimäärää.
Pienenä vihjeenä, että stratosfäärissä sitä ei ainakaan ole.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäksi sellainen määrä vesihöyryä olisi Kalevalaa vapaasti siteeraten "estänyt päivän paistamasta , kuuhuet kumottamasta. "

Väitteen esittäjä voisi tutustua käsitteeseen "kastepiste" ja miten se muuttuu lämpötilan ja paineen funktiona. Sitten voisi miettiä, onko troposfäärissä (lähes kaikki Maan vesihöyry) mahdollista olla maapallon laajuisen tulvan aiheuttamaa vesimäärää.
Pienenä vihjeenä, että stratosfäärissä sitä ei ainakaan ole.

Lue lisää

Tuskin tuo hihhuli tietää, mitä ovat troposfääri ja stratosfääri.

Anonyymi kirjoitti:

" ilmakehän yllä ollut vesihöyryvaippa romahdutettiin alas 4300 vuotta sitten"

Vesihöyryvaippa on jo mielikuvituksen helmi vailla mitään kosketusta todellisuuteen. Vettä pitäisi olla kilometrejä ilmakehässä, mikä voi olla mahdollista vain kiihkouskovan sekopäisessä fantasiassa.

Lue lisää

Jos maapallon pinta tasoitettaisiin, vettä olisi kaikkialla 2,45 km paksuisena kerroksena. Se osoittaa, että vuoret olivat ennen Vedenpaisumusta alle tuon korkeuden. Ararat (alkuasukkaiden antama nimi suomeksi Pelastuksenvuori, Nooanvuori) on sammunut tulivuori ja oli ennen VP:ta alle tuon korkeuden. VP:n jälkeen vuoristot ja yksittäiset vuoret ovat pusertuneet hyvin korkeiksi.

Suurten eläinten kantalajeja on niin vähän, että ne mahtuivat hyvin arkkiin. Juomavesi saatiin arkin ulkopuolelta. Nooan lokikirjan lintuperspektiivimäiset merkinnät vuorten huippujen ilmaantumisesta on sopusoinnussa Araratin topografian kanssa ja on osoitus silminnäkijän dokumentoinnista.

Vedenpaisumuksesta on tähän mennessä löydetty yli 700 toisistaan riippumatonta perimätietoa kansojen kollektiivisesta muistista - aina Himalajan vuoristojen alkuasukkaita myöten. Ne ovat tietenkin Raamattua lukuunottamatta saaneet legendamaisia piirteitä aikaa myöten. Himalajankin vuorten rinteet ovat täynnä merenpohjan fossiileja. Useimmiten perimätiedoissa kansojen kantaisä pelastautui vedestä.

Vaikka esim. Tyynenmeren saarten alkuasukkailla on eniten Raamatun dokumenttia muistuttavat perimätiedot alkuperästään, kukaan Raamattua vastaan hirnuva kriitikko ei väitä, että Mooses haki tietonsa heiltä.

Ympäri maapalloa on samoissa maanalaisissa kasoissa sellaisten eläinten raatoja, jotka normaalisti eivät elä yhdessä. Keväisin, kun Siperian jokirantojen ikiroutaiset penkat ovat alkaneet sulaa, löyhkä on valtava, kun niihin hautautuneiden satojen tuhansien eläinten raadot alkavat sulaa.

Amerikan mantereella on hevosten fossiileja, mutta ainuttakaan hevosta ei siellä ollut, ennenkuin Kolumbus vei niitä sinne. Miksi ei? Siksi, että Araratin vuorilta alkanut eläinten leviäminen uudelleen vaikutti siihen, että mannerlaattojen irtautuminen toisistaan esti sen. Mutta Australian mannerlaatta oli yhteydessä Pangeaan jättiläislaattaan ja ehti saada siellä olevan eläimistönsä - mutta ei sekään kaikkia.

Ihmiset lähtivät Araratilta itää kohti, mutta Pangean repeytyminen aiheutti kiertoliikkeen, jonka seurauksena Mesopotamia on nykyään kohti etelää.

Skandinaavisia valtavia siirtokivilohkareita on Euroopassa, mutta myös eurooppalaisia siirtokiviä on Skandinaviassa. Vesimassojen liike on aiheuttanut valtavaa vellontaa, maamassojen siirtymisiä ja kerrostumia. Kului lähes vuosi prosessiin, jossa laatat tulivat esiin vesien hakeutuessa valtamerialtaiksi.

Googlemapsilla näkee VP:n jäljet kaikkialla maapallolla, navoilta päiväntasaajalle saakka.
PS. Jos vesihöyryvaippa ei ollut mahdollista esim. termosfäärissä, jossa lämpötila nousee ylöspäin mentäessä Auringon hyvin lyhytaaltoisen ultraviolettisäteilyn seurauksena aina 2 000 celsiusasteeseen saakka, niin miten selität sen, että esim. Saturnuksen renkaat eivät ole pudonneet alas.

Anonyymi kirjoitti:

Jos maapallon pinta tasoitettaisiin, vettä olisi kaikkialla 2,45 km paksuisena kerroksena. Se osoittaa, että vuoret olivat ennen Vedenpaisumusta alle tuon korkeuden. Ararat (alkuasukkaiden antama nimi suomeksi Pelastuksenvuori, Nooanvuori) on sammunut tulivuori ja oli ennen VP:ta alle tuon korkeuden. VP:n jälkeen vuoristot ja yksittäiset vuoret ovat pusertuneet hyvin korkeiksi.

Suurten eläinten kantalajeja on niin vähän, että ne mahtuivat hyvin arkkiin. Juomavesi saatiin arkin ulkopuolelta. Nooan lokikirjan lintuperspektiivimäiset merkinnät vuorten huippujen ilmaantumisesta on sopusoinnussa Araratin topografian kanssa ja on osoitus silminnäkijän dokumentoinnista.

Vedenpaisumuksesta on tähän mennessä löydetty yli 700 toisistaan riippumatonta perimätietoa kansojen kollektiivisesta muistista - aina Himalajan vuoristojen alkuasukkaita myöten. Ne ovat tietenkin Raamattua lukuunottamatta saaneet legendamaisia piirteitä aikaa myöten. Himalajankin vuorten rinteet ovat täynnä merenpohjan fossiileja. Useimmiten perimätiedoissa kansojen kantaisä pelastautui vedestä.

Vaikka esim. Tyynenmeren saarten alkuasukkailla on eniten Raamatun dokumenttia muistuttavat perimätiedot alkuperästään, kukaan Raamattua vastaan hirnuva kriitikko ei väitä, että Mooses haki tietonsa heiltä.

Ympäri maapalloa on samoissa maanalaisissa kasoissa sellaisten eläinten raatoja, jotka normaalisti eivät elä yhdessä. Keväisin, kun Siperian jokirantojen ikiroutaiset penkat ovat alkaneet sulaa, löyhkä on valtava, kun niihin hautautuneiden satojen tuhansien eläinten raadot alkavat sulaa.

Amerikan mantereella on hevosten fossiileja, mutta ainuttakaan hevosta ei siellä ollut, ennenkuin Kolumbus vei niitä sinne. Miksi ei? Siksi, että Araratin vuorilta alkanut eläinten leviäminen uudelleen vaikutti siihen, että mannerlaattojen irtautuminen toisistaan esti sen. Mutta Australian mannerlaatta oli yhteydessä Pangeaan jättiläislaattaan ja ehti saada siellä olevan eläimistönsä - mutta ei sekään kaikkia.

Ihmiset lähtivät Araratilta itää kohti, mutta Pangean repeytyminen aiheutti kiertoliikkeen, jonka seurauksena Mesopotamia on nykyään kohti etelää.

Skandinaavisia valtavia siirtokivilohkareita on Euroopassa, mutta myös eurooppalaisia siirtokiviä on Skandinaviassa. Vesimassojen liike on aiheuttanut valtavaa vellontaa, maamassojen siirtymisiä ja kerrostumia. Kului lähes vuosi prosessiin, jossa laatat tulivat esiin vesien hakeutuessa valtamerialtaiksi.

Googlemapsilla näkee VP:n jäljet kaikkialla maapallolla, navoilta päiväntasaajalle saakka.
PS. Jos vesihöyryvaippa ei ollut mahdollista esim. termosfäärissä, jossa lämpötila nousee ylöspäin mentäessä Auringon hyvin lyhytaaltoisen ultraviolettisäteilyn seurauksena aina 2 000 celsiusasteeseen saakka, niin miten selität sen, että esim. Saturnuksen renkaat eivät ole pudonneet alas.

Lue lisää

Kansojen kollektiivinen muisti on sidottu maankuoreen. Ihmistä ei ole voinut olla olemassa täysin litteässå maassa. Ihminen on yhtä kuin maa ja ihmisen tietoisuus on kytketty maapallon tapahtumiin.

Se, että on ollut arkki, jonne kaikki eläimet vietiin turvaan, on höpöä. Ihminen on luonut tarinan, koska elämän ihme ei ole selitettävissä arkijärjellä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos maapallon pinta tasoitettaisiin, vettä olisi kaikkialla 2,45 km paksuisena kerroksena. Se osoittaa, että vuoret olivat ennen Vedenpaisumusta alle tuon korkeuden. Ararat (alkuasukkaiden antama nimi suomeksi Pelastuksenvuori, Nooanvuori) on sammunut tulivuori ja oli ennen VP:ta alle tuon korkeuden. VP:n jälkeen vuoristot ja yksittäiset vuoret ovat pusertuneet hyvin korkeiksi.

Suurten eläinten kantalajeja on niin vähän, että ne mahtuivat hyvin arkkiin. Juomavesi saatiin arkin ulkopuolelta. Nooan lokikirjan lintuperspektiivimäiset merkinnät vuorten huippujen ilmaantumisesta on sopusoinnussa Araratin topografian kanssa ja on osoitus silminnäkijän dokumentoinnista.

Vedenpaisumuksesta on tähän mennessä löydetty yli 700 toisistaan riippumatonta perimätietoa kansojen kollektiivisesta muistista - aina Himalajan vuoristojen alkuasukkaita myöten. Ne ovat tietenkin Raamattua lukuunottamatta saaneet legendamaisia piirteitä aikaa myöten. Himalajankin vuorten rinteet ovat täynnä merenpohjan fossiileja. Useimmiten perimätiedoissa kansojen kantaisä pelastautui vedestä.

Vaikka esim. Tyynenmeren saarten alkuasukkailla on eniten Raamatun dokumenttia muistuttavat perimätiedot alkuperästään, kukaan Raamattua vastaan hirnuva kriitikko ei väitä, että Mooses haki tietonsa heiltä.

Ympäri maapalloa on samoissa maanalaisissa kasoissa sellaisten eläinten raatoja, jotka normaalisti eivät elä yhdessä. Keväisin, kun Siperian jokirantojen ikiroutaiset penkat ovat alkaneet sulaa, löyhkä on valtava, kun niihin hautautuneiden satojen tuhansien eläinten raadot alkavat sulaa.

Amerikan mantereella on hevosten fossiileja, mutta ainuttakaan hevosta ei siellä ollut, ennenkuin Kolumbus vei niitä sinne. Miksi ei? Siksi, että Araratin vuorilta alkanut eläinten leviäminen uudelleen vaikutti siihen, että mannerlaattojen irtautuminen toisistaan esti sen. Mutta Australian mannerlaatta oli yhteydessä Pangeaan jättiläislaattaan ja ehti saada siellä olevan eläimistönsä - mutta ei sekään kaikkia.

Ihmiset lähtivät Araratilta itää kohti, mutta Pangean repeytyminen aiheutti kiertoliikkeen, jonka seurauksena Mesopotamia on nykyään kohti etelää.

Skandinaavisia valtavia siirtokivilohkareita on Euroopassa, mutta myös eurooppalaisia siirtokiviä on Skandinaviassa. Vesimassojen liike on aiheuttanut valtavaa vellontaa, maamassojen siirtymisiä ja kerrostumia. Kului lähes vuosi prosessiin, jossa laatat tulivat esiin vesien hakeutuessa valtamerialtaiksi.

Googlemapsilla näkee VP:n jäljet kaikkialla maapallolla, navoilta päiväntasaajalle saakka.
PS. Jos vesihöyryvaippa ei ollut mahdollista esim. termosfäärissä, jossa lämpötila nousee ylöspäin mentäessä Auringon hyvin lyhytaaltoisen ultraviolettisäteilyn seurauksena aina 2 000 celsiusasteeseen saakka, niin miten selität sen, että esim. Saturnuksen renkaat eivät ole pudonneet alas.

Lue lisää

Täytyy olla yleissivistyksessä ja lähdekritiikissä pahoja aukkoja, jos uskoo tuollaisen selityksen.
Himalajan huiput ovat yli 8,5 km:n korkuisia. Nykyään himalaja kohoaa 2,5 - 5 cm vuosisadassa eroosiosta huolimatta. Jos VP olisi tapahtunut 4 500 vuotta sitten, Himalaja ehtinyt tuolla vauhdilla kasvaa 2 m 25 cm.
Jos väitteet Pangean hajoamisesta pitäisivät paikkaansa, Atlanti olisi nykyisellä kasvuvauhdillaan reilu sata metriä leveä.
Muutos olisi vaatinut sellaista liikettä mannerlaatoilta, että siihen tarvittavat energiat olisivat sterilisoineet Maan pinnan.
Mikäli nylyiset lajit olisivat kehittyneet historiallisena aikana pienestä määrästä kantalajeja, olisi tapahtunut järkyttävän nopeaa evolutiivista kehitystä, josta ei näy jälkeäkään fossiiliaineistossa.
Väitteet Siperin jokien läyhkäämisestä ovat silkaa satuilua. Jäätyneiden ruhojen löytyminen on varsin harvinaista.
Jutut Nooan lokikirjasta ja lintuperspektiivistä ovat satuilua nekin. Vedenpaisumuskertomus on varsin yksinkertainen, eikä se kuvaile opikeastaan yhtään mitään Araratista tai sen ympäristöstä.
Termosfääri on alue 80 - 700 km maanpinnan yläpuolella. Von Karmannin raja, josta avaruuden katsotaan alkavan, on 100 km. Tuolla korkeudellailmakehän kaasut ovat niin harvassa, ettei siellä voi olla merkittävää määrää kosteutta. Von Karmannin rajalla ilmanpaine on vain 0,001 % maanpinnan ilmanpaineesta.
Saturnuksen renkaat pysyvät ylhäällä aivan samoin kuin lähettämämme satelliitit tai vaikka planeettojen kuut.

Väitteesi on varmasti kopsattu jostain, mutta tuollaista on turha yrittää syöttää edes peruskoulunsa säällisesti läpäisseille. Jos lukiolaisille joku menisi esittämään tuollaista, hänet naurettaisiin pihalle.
Nuo jutut on tarkoitettu uskon vahvistukseksi niille, jotka ovat ripustaneet aivonsa narikkaan jo vuosia sitten ja altistuneet kreationistien aivopesulle. Kukaan luonnontieteitä tunteva ei ottaisi tuollaista vakavissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Täytyy olla yleissivistyksessä ja lähdekritiikissä pahoja aukkoja, jos uskoo tuollaisen selityksen.
Himalajan huiput ovat yli 8,5 km:n korkuisia. Nykyään himalaja kohoaa 2,5 - 5 cm vuosisadassa eroosiosta huolimatta. Jos VP olisi tapahtunut 4 500 vuotta sitten, Himalaja ehtinyt tuolla vauhdilla kasvaa 2 m 25 cm.
Jos väitteet Pangean hajoamisesta pitäisivät paikkaansa, Atlanti olisi nykyisellä kasvuvauhdillaan reilu sata metriä leveä.
Muutos olisi vaatinut sellaista liikettä mannerlaatoilta, että siihen tarvittavat energiat olisivat sterilisoineet Maan pinnan.
Mikäli nylyiset lajit olisivat kehittyneet historiallisena aikana pienestä määrästä kantalajeja, olisi tapahtunut järkyttävän nopeaa evolutiivista kehitystä, josta ei näy jälkeäkään fossiiliaineistossa.
Väitteet Siperin jokien läyhkäämisestä ovat silkaa satuilua. Jäätyneiden ruhojen löytyminen on varsin harvinaista.
Jutut Nooan lokikirjasta ja lintuperspektiivistä ovat satuilua nekin. Vedenpaisumuskertomus on varsin yksinkertainen, eikä se kuvaile opikeastaan yhtään mitään Araratista tai sen ympäristöstä.
Termosfääri on alue 80 - 700 km maanpinnan yläpuolella. Von Karmannin raja, josta avaruuden katsotaan alkavan, on 100 km. Tuolla korkeudellailmakehän kaasut ovat niin harvassa, ettei siellä voi olla merkittävää määrää kosteutta. Von Karmannin rajalla ilmanpaine on vain 0,001 % maanpinnan ilmanpaineesta.
Saturnuksen renkaat pysyvät ylhäällä aivan samoin kuin lähettämämme satelliitit tai vaikka planeettojen kuut.

Väitteesi on varmasti kopsattu jostain, mutta tuollaista on turha yrittää syöttää edes peruskoulunsa säällisesti läpäisseille. Jos lukiolaisille joku menisi esittämään tuollaista, hänet naurettaisiin pihalle.
Nuo jutut on tarkoitettu uskon vahvistukseksi niille, jotka ovat ripustaneet aivonsa narikkaan jo vuosia sitten ja altistuneet kreationistien aivopesulle. Kukaan luonnontieteitä tunteva ei ottaisi tuollaista vakavissaan.

Lue lisää

Edellisessä pitkässä kreationistin selittelyssä kiteytyy aloituksen otsikon kysymys. Samalla se antaa vastauksen.
Miksi uskonnollista jargonia tiedepalstalla? Siksi, etteivät kreationistit kykene erottamaan uskonnollista julistusta tieteestä.
Kun veli väkevästi todistaa, että VP:n vaikutukset näkyvät kaikkialla, on se kreationistille tieteellinen todiste.

Onneksi tätä porukkaa on marginaalinen määrä.

Anonyymi kirjoitti:

Kansojen kollektiivinen muisti on sidottu maankuoreen. Ihmistä ei ole voinut olla olemassa täysin litteässå maassa. Ihminen on yhtä kuin maa ja ihmisen tietoisuus on kytketty maapallon tapahtumiin.

Se, että on ollut arkki, jonne kaikki eläimet vietiin turvaan, on höpöä. Ihminen on luonut tarinan, koska elämän ihme ei ole selitettävissä arkijärjellä.

Lue lisää

Aurinko, Maa, Kuu ja tähdet sisältyvät 1.Mooseksen kirjan 1:1:n ”taivaaseen”. Jumala loi (hepr. sana ”bara” luoda - aluttomasta energiastaan) ne jo kauan ennen 4. (maata koskevaa) "päivää", jolloin "tonttia" alettiin valmistella ottamaan vastaan elämää.

1. luomispäivänä käytettiin ilmausta: ”Tulkoon valo.” Tässä on heprean sana ”or” (hajavaloa), joten hajavaloa saattoi päästä maanpinnalle mahdollistaen fotosynteesin. Mutta 1. Moos 1:4:ssä käytetään 4. päivän yhteydessä sanaa ”ma-or” (valonlähde), joten valonlähteitä alkoi näkyä maanpinnalle asti.

1. Moos 1:16:ssa käytetään sanaa ”asah” (tehdä). "Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
Vrt. kirvesmies alkaa tehdä taloa olemassa olevista tarvikkeista.

Niinpä 4. ”päivänä” Jumala ryhtyi ”tekemään” (asah) jo olemassa olevia taivaankappaleita uuteen suhteeseen maanpintaan nähden (poisti esteen joka esti niiden näkymisen maanpinnalle selkeästi), jotta luomisprosessia voitiin viedä eteenpäin.

Tiedemiesten mukaan Luojan Moosekselle kertoma tapahtumajärjestys on oikea. Jos Mooses olisi arvannut, se olisi kuin onnistua eka kerralla 3 628 800:sta vaihtoehdosta.

Jesaja 2800 vuotta sitten: "Jumala on maapallon yläpuolella".

Job 3500 vuotta sitten: "Maa on ripustettu tyhjyyden päälle".

800 eaa. Jes.40:22 "Hän istuu korkealla maanpiirin (hepr. ח֣וּג hug = pallo) päällä."

Nuo kirjat sisältyivät 200-luvulla eaa. tehtyyn kreikankieliseen VT:n käännökseen, jota käytettiin Jeesuksen aikakautena mm. oppilaitoksissa.

Aristoteles kiisti Jesajan opetuksen, että Maa on pallo. 200-luvulla Eratosthenes uskoi, että Maa on pallonmuotoinen. Olisikohan saanut käsiinsä kreikankielisien VT:n Septuagintakäännöksen?
Vasta 3000 vuotta Jobin jälkeen Newton ymmärsi Maan riippuvan tyhjyyden päällä.

Anonyymi kirjoitti:

Aurinko, Maa, Kuu ja tähdet sisältyvät 1.Mooseksen kirjan 1:1:n ”taivaaseen”. Jumala loi (hepr. sana ”bara” luoda - aluttomasta energiastaan) ne jo kauan ennen 4. (maata koskevaa) "päivää", jolloin "tonttia" alettiin valmistella ottamaan vastaan elämää.

1. luomispäivänä käytettiin ilmausta: ”Tulkoon valo.” Tässä on heprean sana ”or” (hajavaloa), joten hajavaloa saattoi päästä maanpinnalle mahdollistaen fotosynteesin. Mutta 1. Moos 1:4:ssä käytetään 4. päivän yhteydessä sanaa ”ma-or” (valonlähde), joten valonlähteitä alkoi näkyä maanpinnalle asti.

1. Moos 1:16:ssa käytetään sanaa ”asah” (tehdä). "Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
Vrt. kirvesmies alkaa tehdä taloa olemassa olevista tarvikkeista.

Niinpä 4. ”päivänä” Jumala ryhtyi ”tekemään” (asah) jo olemassa olevia taivaankappaleita uuteen suhteeseen maanpintaan nähden (poisti esteen joka esti niiden näkymisen maanpinnalle selkeästi), jotta luomisprosessia voitiin viedä eteenpäin.

Tiedemiesten mukaan Luojan Moosekselle kertoma tapahtumajärjestys on oikea. Jos Mooses olisi arvannut, se olisi kuin onnistua eka kerralla 3 628 800:sta vaihtoehdosta.

Jesaja 2800 vuotta sitten: "Jumala on maapallon yläpuolella".

Job 3500 vuotta sitten: "Maa on ripustettu tyhjyyden päälle".

800 eaa. Jes.40:22 "Hän istuu korkealla maanpiirin (hepr. ח֣וּג hug = pallo) päällä."

Nuo kirjat sisältyivät 200-luvulla eaa. tehtyyn kreikankieliseen VT:n käännökseen, jota käytettiin Jeesuksen aikakautena mm. oppilaitoksissa.

Aristoteles kiisti Jesajan opetuksen, että Maa on pallo. 200-luvulla Eratosthenes uskoi, että Maa on pallonmuotoinen. Olisikohan saanut käsiinsä kreikankielisien VT:n Septuagintakäännöksen?
Vasta 3000 vuotta Jobin jälkeen Newton ymmärsi Maan riippuvan tyhjyyden päällä.

Lue lisää

###Job oli myös täysin väärässä. Maata ei ole ripustettu eikä se ole tyhjyyden yllä. Avaruus ei ole tyhjä, vaan joka pisteessä on jotain, vähintäänkin jotakin kenttiä. Väärää tietoa Raamatussa siis. Ei täsmää todellisuuteen, mikä nyt ei ole yllättävää vanhalle paimentolaisten satukirjalle.###
===
Yllä ehkä kommenttihistorian saivartelevin olkiukko, onnittelut siitä.

Toivottavasti kukaan ei sano teidän kuullen, että esim. "Aurinko nousee."

Opiskeluaikana oli raskasta, kun oli pakko kuunnella saivartelijan hiustenhalkomista 24/7.

Toisaalta siitä on jo niin paljon aikaa, että oikeastaan olisi mielenkiintoista kuulla apinasta polveutuvien sanailua joojoo-laumansa kanssa.

"Aurinko laskee."
-"Ei Pedro. Aurinko ei laske, se vain näyttää siltä"
"Ei Mauri, ei Aurinko näytä siltä, että laskee. Se näytti siltä vain muinaisille paimentolaisille."
"Pankkitilini on tyhjä."
-"Ei Pedro, ei pankkitilisi ole tyhjä, se vain näyttää nollaa. Joka pisteessä on jotain, vähintäänkin jotakin kenttiä."

Anonyymi kirjoitti:

Kansojen kollektiivinen muisti on sidottu maankuoreen. Ihmistä ei ole voinut olla olemassa täysin litteässå maassa. Ihminen on yhtä kuin maa ja ihmisen tietoisuus on kytketty maapallon tapahtumiin.

Se, että on ollut arkki, jonne kaikki eläimet vietiin turvaan, on höpöä. Ihminen on luonut tarinan, koska elämän ihme ei ole selitettävissä arkijärjellä.

Lue lisää

2024-02-29 11:03:45: "elämän ihme ei ole selitettävissä arkijärjellä."
.... ....
On niin paljon muutakin, jota ei kyetä selittämään arkijärjellä. Ja nekin asiat, jotka voidaan selittää arkijärjellä, sen ehkäisee filosofis-egofakkituneen vastaanottimen taajuuksien puuttuminen eli tiedon vähäisyys - ja senkin tiedon vääristely, mikä aivopesun jälkeen on jäänyt poimuihin, estää ymmärtämästä, mikä on totta - ja vaikka silti tuon seulan jälkeen jotain voisikin ymmärtää, niin haluttomuus siihen sokaisee loputkin näkökyvystä.

Esimerkki arkijärjen käytöstä:

120 vuotta sitten piikatyttö tuli Savon syrjämailta Helsinkiin piikomaan professorille. Ei ollut eläissään nähnyt kuin virsikirjan ja tyrmistyi nähdessään valtavan kirjahyllyn täynnä kirjoja.

"Suokaa anteeksi, mutta uottekos työ lukenunna nuo kaakki?"

Huvittunut professori: "Kyllä olen."

Suokaa anteeksi, mutta rohkenen eppäillä."
---
Mitä Luojan 1. luomus Logos tarkoitti sillä, kun hän sanoi, että "koko maailma on Paholaiseksi alkaneen kapinallisen enkelin vallassa?"

Kuinka vähän täytyy olla tietoa ja ymmärrystä ja silmien ummistamista tosi asioilta, jotta voisi väittää vastaan: "Rohkenen eppäillä!"

Anonyymi kirjoitti:

" ilmakehän yllä ollut vesihöyryvaippa romahdutettiin alas 4300 vuotta sitten"

Vesihöyryvaippa on jo mielikuvituksen helmi vailla mitään kosketusta todellisuuteen. Vettä pitäisi olla kilometrejä ilmakehässä, mikä voi olla mahdollista vain kiihkouskovan sekopäisessä fantasiassa.

Lue lisää

Luoja esitteli Jobille tieteellisiä totuuksia, jotka paljastivat, kuinka mitättömän vähän ihmiset ymmärtävät luomakunnan ihmeitä, lakeja, voimia, jotka hallitsevat Maapallolla.

Yksi kysymyksistä Jobille 3600 vuotta sitten kuului Job 38:28: ”Onko sateella isää, tahi kuka on synnyttänyt kastepisarat?”

Jokainen darwinisti hymähtää moiselle kysymykselle pitäen sitä paimentolaismaisen lapsellisena: "Tietenkin sataa vettä maahan, kun sadepilvi ajelehtii kohdalle!"

Todellisuudessa yksikään meteorologi ei ymmärrä sateen muodostumista, vaikka sitä on tutkittu valtavasti. Päinvastoin kuin darwinistit, joille oikeaksi todistamattomat teoriat ovat salaperäisesti muuttuneet 'tieteellisiksi totuuksiksi', meteorologit vaatimattomasti ja rehellisesti myöntävät havaintojensa päätelmät pelkiksi teorioiksi.

Tämä tiedetään: Kun vesihöyryinen, lämmin ilma kohoaa ylöspäin ja alkaa jäähtyä, tuo kosteus tiivistyy erittäin pieniksi pisaroiksi.

Teoria 1. Kun suuremmat pisarat törmäävät pudotessaan läpi pilven pilven pienempiin pisaroihin ja yhdistyvät toisiinsa, lopulta ne ovat niin painavia, että ilma ei enää jaksa niitä kannatella niitä.

Teoria 2. Kun pilvien yläosissa lämpötila laskee jäätymispisteen alapuolelle, muodostuu jääkiteitä ja ne muuttuvat sateeksi, kun putoavat ilman halki, joka on niitä lämpimämpi.

Raamattu kuvaili 3600 vuotta sitten tieteellisesti oikein veden kiertokulun:

Job.36 "Hän nostaa vedenpisarat; ne vihmovat usvana sadetta, jota pilvet vuodattavat, valuttavat ihmisjoukkojen päälle. Kuka ymmärtää pilvien kerrostumiset?"

Ihmiskunnalla on ollut 3600 vuotta aikaa tutkia asiaa voidakseen ymmärtää tätä, mutta edelleenkään mekanismia, joka muodostaa vesipisarat, ei ole saatu varmuudella selville.

Sen verran on edistytty tiedossa, että pisarat saavat alkunsa mikroskooppisien pienistä hiukkasista, joita tiedemiehet kutsuvat tiivistymisytimiksi, joiden ympärille pilvissä muodostuu erittäin pieniä pisaroita. Ja tuon muodostuneen pisaran täytyy kasvaa miljoona kertaa suuremmaksi, jotta siitä muodostuisi sadepisara. Tuohon monimutkaiseen prosessiin kuluu monta tuntia.

Niin kauan pilvet leijailevat, kun ne ovat usvaa: Job 26:8, The Jerusalem Bible; NEB: ”Hän pitää vedet karsinassa tiheissä pilvimassoissa, eivätkä pilvet repeä niiden painosta.”

Anonyymi kirjoitti:

Jos maapallon pinta tasoitettaisiin, vettä olisi kaikkialla 2,45 km paksuisena kerroksena. Se osoittaa, että vuoret olivat ennen Vedenpaisumusta alle tuon korkeuden. Ararat (alkuasukkaiden antama nimi suomeksi Pelastuksenvuori, Nooanvuori) on sammunut tulivuori ja oli ennen VP:ta alle tuon korkeuden. VP:n jälkeen vuoristot ja yksittäiset vuoret ovat pusertuneet hyvin korkeiksi.

Suurten eläinten kantalajeja on niin vähän, että ne mahtuivat hyvin arkkiin. Juomavesi saatiin arkin ulkopuolelta. Nooan lokikirjan lintuperspektiivimäiset merkinnät vuorten huippujen ilmaantumisesta on sopusoinnussa Araratin topografian kanssa ja on osoitus silminnäkijän dokumentoinnista.

Vedenpaisumuksesta on tähän mennessä löydetty yli 700 toisistaan riippumatonta perimätietoa kansojen kollektiivisesta muistista - aina Himalajan vuoristojen alkuasukkaita myöten. Ne ovat tietenkin Raamattua lukuunottamatta saaneet legendamaisia piirteitä aikaa myöten. Himalajankin vuorten rinteet ovat täynnä merenpohjan fossiileja. Useimmiten perimätiedoissa kansojen kantaisä pelastautui vedestä.

Vaikka esim. Tyynenmeren saarten alkuasukkailla on eniten Raamatun dokumenttia muistuttavat perimätiedot alkuperästään, kukaan Raamattua vastaan hirnuva kriitikko ei väitä, että Mooses haki tietonsa heiltä.

Ympäri maapalloa on samoissa maanalaisissa kasoissa sellaisten eläinten raatoja, jotka normaalisti eivät elä yhdessä. Keväisin, kun Siperian jokirantojen ikiroutaiset penkat ovat alkaneet sulaa, löyhkä on valtava, kun niihin hautautuneiden satojen tuhansien eläinten raadot alkavat sulaa.

Amerikan mantereella on hevosten fossiileja, mutta ainuttakaan hevosta ei siellä ollut, ennenkuin Kolumbus vei niitä sinne. Miksi ei? Siksi, että Araratin vuorilta alkanut eläinten leviäminen uudelleen vaikutti siihen, että mannerlaattojen irtautuminen toisistaan esti sen. Mutta Australian mannerlaatta oli yhteydessä Pangeaan jättiläislaattaan ja ehti saada siellä olevan eläimistönsä - mutta ei sekään kaikkia.

Ihmiset lähtivät Araratilta itää kohti, mutta Pangean repeytyminen aiheutti kiertoliikkeen, jonka seurauksena Mesopotamia on nykyään kohti etelää.

Skandinaavisia valtavia siirtokivilohkareita on Euroopassa, mutta myös eurooppalaisia siirtokiviä on Skandinaviassa. Vesimassojen liike on aiheuttanut valtavaa vellontaa, maamassojen siirtymisiä ja kerrostumia. Kului lähes vuosi prosessiin, jossa laatat tulivat esiin vesien hakeutuessa valtamerialtaiksi.

Googlemapsilla näkee VP:n jäljet kaikkialla maapallolla, navoilta päiväntasaajalle saakka.
PS. Jos vesihöyryvaippa ei ollut mahdollista esim. termosfäärissä, jossa lämpötila nousee ylöspäin mentäessä Auringon hyvin lyhytaaltoisen ultraviolettisäteilyn seurauksena aina 2 000 celsiusasteeseen saakka, niin miten selität sen, että esim. Saturnuksen renkaat eivät ole pudonneet alas.

Lue lisää

( ͡° ͜ʖ ͡°) "♪Ja nyt kaikki yhdessä yhtaikaa kuorossa: "Ei se niin ole, vaan jotenni toisinniinnii. ♫"

(ʘ‿ʘ)

ლ(ಠ_ಠლ) Termi "vesihöyryvaippa" esitettiin vain esimerkkinä, ei väitteenä. Ilmakehässä on kylmiä ja kuumia kerrostumia.

Nooa oli elänyt useita vuosisatoja tunsi hyvin tähtitiedettä. Hänen lokikirjastaan voidaan tehdä seuraavia havaintoja:

Kuukalenteri ei seurannut kuutamoita, vaan kesti 12x30=360 päivää

Erotus aurinkovuoteen lisättiin kalenterin loppuun ja uusi kuukalenterivuosi aloitettiin kenties syyspäiväntasauksen aikaisesta kuusta, syysk. 22. päivän aikoihin.

Lokikirja esitettynä gregoriaanisen kalenterin mukaan:

Sinä vuonna, kun Nooa oli 600 vuotias, Vedenpaisumus alkoi 2. kuun 17 päivänä, vuonna 1657 Aadamista (2370 eaa.), marraskuun 7. päivänä. (Muistetaan edelleen maailmanlaajuisesti "Vainajainpäivänä". "Marraskuu eli Kuolijankuu").

Koska kuukalenterissa on 30 päivää/kk, tuo ajankohta näyttäisi uuden kalenterivuoden alkaneen syyspäivän tasauksen aikoihin?

Sade päättyi 40 päivän kuluttua, jouluk. 16. päivänä.

150 päivää Vpn alkamisesta takertuminen vuoreen Araratin vuoristossa huhtik. 4. päivänä.

219. pnä, kesäkuun 12. vuorten huippuja alkaa tulla esiin.

40 päivän kuluttua Nooa lähetti korpin, heinäk. 21. päivänä.

Ei ole tietoa, milloin lähetti 1. kyyhkysen, mutta kaikki 3 kyyhkystä viikon välein todennäköisesti elokuun loppuun mennessä.

Nooan 601. ikävuosi alkaa. Kun arkissa oloaika oli 320 päivää, Nooa poisti osan arkin kattoa syyskuun 22 eli syyspäivän tasauksen aikoihin. Maan pinta oli kuivumassa.

Toisen kuun 27 päivänä, marraskuun 17. päivänä maa oli täysin kuiva ja alkoi poistuminen arkista vuonna 1658 Aadamista (2369 eaa.).

Arkissa oloaika kesti 376 päivää, eli yhden kuuvuoden (360 päivää) plus 16 päivää. Aurinkovuoden mukaan (sisälsi karkausvuoden sovitettuna greg. kalenterin mukaan) 366 päivää plus 10 päivää.

Kalevalassa Nooa (suom. ’lepo, uinua’) on sama kuin Untamoinen, Väinämöinen ja Kaleva. Australian aboriginalien ’uniaika’ tarkoittaa Vedenpaisumusta edeltänyttä aikaa.

Anonyymi kirjoitti:

( ͡° ͜ʖ ͡°) "♪Ja nyt kaikki yhdessä yhtaikaa kuorossa: "Ei se niin ole, vaan jotenni toisinniinnii. ♫"

(ʘ‿ʘ)

ლ(ಠ_ಠლ) Termi "vesihöyryvaippa" esitettiin vain esimerkkinä, ei väitteenä. Ilmakehässä on kylmiä ja kuumia kerrostumia.

Nooa oli elänyt useita vuosisatoja tunsi hyvin tähtitiedettä. Hänen lokikirjastaan voidaan tehdä seuraavia havaintoja:

Kuukalenteri ei seurannut kuutamoita, vaan kesti 12x30=360 päivää

Erotus aurinkovuoteen lisättiin kalenterin loppuun ja uusi kuukalenterivuosi aloitettiin kenties syyspäiväntasauksen aikaisesta kuusta, syysk. 22. päivän aikoihin.

Lokikirja esitettynä gregoriaanisen kalenterin mukaan:

Sinä vuonna, kun Nooa oli 600 vuotias, Vedenpaisumus alkoi 2. kuun 17 päivänä, vuonna 1657 Aadamista (2370 eaa.), marraskuun 7. päivänä. (Muistetaan edelleen maailmanlaajuisesti "Vainajainpäivänä". "Marraskuu eli Kuolijankuu").

Koska kuukalenterissa on 30 päivää/kk, tuo ajankohta näyttäisi uuden kalenterivuoden alkaneen syyspäivän tasauksen aikoihin?

Sade päättyi 40 päivän kuluttua, jouluk. 16. päivänä.

150 päivää Vpn alkamisesta takertuminen vuoreen Araratin vuoristossa huhtik. 4. päivänä.

219. pnä, kesäkuun 12. vuorten huippuja alkaa tulla esiin.

40 päivän kuluttua Nooa lähetti korpin, heinäk. 21. päivänä.

Ei ole tietoa, milloin lähetti 1. kyyhkysen, mutta kaikki 3 kyyhkystä viikon välein todennäköisesti elokuun loppuun mennessä.

Nooan 601. ikävuosi alkaa. Kun arkissa oloaika oli 320 päivää, Nooa poisti osan arkin kattoa syyskuun 22 eli syyspäivän tasauksen aikoihin. Maan pinta oli kuivumassa.

Toisen kuun 27 päivänä, marraskuun 17. päivänä maa oli täysin kuiva ja alkoi poistuminen arkista vuonna 1658 Aadamista (2369 eaa.).

Arkissa oloaika kesti 376 päivää, eli yhden kuuvuoden (360 päivää) plus 16 päivää. Aurinkovuoden mukaan (sisälsi karkausvuoden sovitettuna greg. kalenterin mukaan) 366 päivää plus 10 päivää.

Kalevalassa Nooa (suom. ’lepo, uinua’) on sama kuin Untamoinen, Väinämöinen ja Kaleva. Australian aboriginalien ’uniaika’ tarkoittaa Vedenpaisumusta edeltänyttä aikaa.

Lue lisää

Ota lääkkeesi ja nuku yösi.

Jos toisen uskonsuunnan pois sulkemista voi pitää isolaationa, niin evoluution termein kristinuskossa on tapahtunut valtavan nopeaa lajiutumista. Asiaa tutkineen tohtorin mukaan esimerkiksi vajaa 200 vuotta vanha lestadiolaisuus on ehtinyt lajiutua yli kolmeksikymmeneksi eri lajiksi. Osa niistä on ehtinyt kuolla jo sukupuuttoonkin ja osa kituuttelee sukupuuttovelassa, kunnes viimeinenkin kyseisen suunnan edustaja kuolee.

Anonyymi kirjoitti:

Jos toisen uskonsuunnan pois sulkemista voi pitää isolaationa, niin evoluution termein kristinuskossa on tapahtunut valtavan nopeaa lajiutumista. Asiaa tutkineen tohtorin mukaan esimerkiksi vajaa 200 vuotta vanha lestadiolaisuus on ehtinyt lajiutua yli kolmeksikymmeneksi eri lajiksi. Osa niistä on ehtinyt kuolla jo sukupuuttoonkin ja osa kituuttelee sukupuuttovelassa, kunnes viimeinenkin kyseisen suunnan edustaja kuolee.

Lue lisää

Ettei jäisi väärinkäsitystä, niin kyllä elinvoimaisiakin lestadiolaislajeja löytyy, kuten VL ja esikoislestadiolaisuus. Niillekään ei ehkä kovin pitkää ikää voi ennustaa geenipoolin homogenisoituessa lajien sisäsiittoisuuden takia.

Anonyymi kirjoitti:

Jos toisen uskonsuunnan pois sulkemista voi pitää isolaationa, niin evoluution termein kristinuskossa on tapahtunut valtavan nopeaa lajiutumista. Asiaa tutkineen tohtorin mukaan esimerkiksi vajaa 200 vuotta vanha lestadiolaisuus on ehtinyt lajiutua yli kolmeksikymmeneksi eri lajiksi. Osa niistä on ehtinyt kuolla jo sukupuuttoonkin ja osa kituuttelee sukupuuttovelassa, kunnes viimeinenkin kyseisen suunnan edustaja kuolee.

Lue lisää

Kommenttisi 2024-02-17 09:28:03 julistaa, että lajiutuminen johtaa sukupuuttoon! Mitähän mieltä Isä-Darwin olisi moisesta kerettiläisyydestä?

Anonyymi kirjoitti:

Ettei jäisi väärinkäsitystä, niin kyllä elinvoimaisiakin lestadiolaislajeja löytyy, kuten VL ja esikoislestadiolaisuus. Niillekään ei ehkä kovin pitkää ikää voi ennustaa geenipoolin homogenisoituessa lajien sisäsiittoisuuden takia.

Lue lisää

Ymmärtääkseni reilusti yli puolet VL-haaraan syntyvistä jälkeläisistä pariutuvat ihmislajin muiden yksilöiden kanssa jossa vaiheessa VL-yksilöt eivät enää suostu olemaan niiden kanssa tekemisissä. Itsenäistä ei-uskonnollista ajattelua lisäävät geeniyhdistelmät siis koko ajan karsiutuvat pois VL-haarasta.

https://freepathways.wordpress.com/2009/04/08/suuri-syntyvyys-kasvattaa-lestadiolaisuutta-hitaasti/

Tuon mukaan viimeisten 40 vuoden kuluessa VL-haaran määrä on kasvanut 20000 henkilöllä vaikka poikueeseen keskimäärin kuuluu 6-7 jälkeläistä, jotka nykyään käytännössä kaikki elävät lisääntymisikään asti. Kun koko VL-haaran suuruusluokka on enintään 120000 niin varsin hitaasta muutoksesta on kysymys.

VL - kannassa ei ole esiintynyt samanlaista nopeahkoa vaihtelua kuin esimerkiksi linnuilla, joiden määrä hyvinä pesimisvuosina nousee suureksi ja sitten vaikean talven, huonon ravintotilanteen, saalistamisen ja tautien vuoksi romahtaa.noustakseen taas uudelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Kommenttisi 2024-02-17 09:28:03 julistaa, että lajiutuminen johtaa sukupuuttoon! Mitähän mieltä Isä-Darwin olisi moisesta kerettiläisyydestä?

Luetun ymmärtäminen?

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärtääkseni reilusti yli puolet VL-haaraan syntyvistä jälkeläisistä pariutuvat ihmislajin muiden yksilöiden kanssa jossa vaiheessa VL-yksilöt eivät enää suostu olemaan niiden kanssa tekemisissä. Itsenäistä ei-uskonnollista ajattelua lisäävät geeniyhdistelmät siis koko ajan karsiutuvat pois VL-haarasta.

https://freepathways.wordpress.com/2009/04/08/suuri-syntyvyys-kasvattaa-lestadiolaisuutta-hitaasti/

Tuon mukaan viimeisten 40 vuoden kuluessa VL-haaran määrä on kasvanut 20000 henkilöllä vaikka poikueeseen keskimäärin kuuluu 6-7 jälkeläistä, jotka nykyään käytännössä kaikki elävät lisääntymisikään asti. Kun koko VL-haaran suuruusluokka on enintään 120000 niin varsin hitaasta muutoksesta on kysymys.

VL - kannassa ei ole esiintynyt samanlaista nopeahkoa vaihtelua kuin esimerkiksi linnuilla, joiden määrä hyvinä pesimisvuosina nousee suureksi ja sitten vaikean talven, huonon ravintotilanteen, saalistamisen ja tautien vuoksi romahtaa.noustakseen taas uudelleen.

Lue lisää

Tässä vielä archive.org - linkki tuohon vuoden 2009 sivustoon, jotta sen sisältö olisi luettavissa myös sitten kun alkuperäistä sivua ei enää ole.

http://web.archive.org/web/20230327041622/https://freepathways.wordpress.com/2009/04/08/suuri-syntyvyys-kasvattaa-lestadiolaisuutta-hitaasti/

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärtääkseni reilusti yli puolet VL-haaraan syntyvistä jälkeläisistä pariutuvat ihmislajin muiden yksilöiden kanssa jossa vaiheessa VL-yksilöt eivät enää suostu olemaan niiden kanssa tekemisissä. Itsenäistä ei-uskonnollista ajattelua lisäävät geeniyhdistelmät siis koko ajan karsiutuvat pois VL-haarasta.

https://freepathways.wordpress.com/2009/04/08/suuri-syntyvyys-kasvattaa-lestadiolaisuutta-hitaasti/

Tuon mukaan viimeisten 40 vuoden kuluessa VL-haaran määrä on kasvanut 20000 henkilöllä vaikka poikueeseen keskimäärin kuuluu 6-7 jälkeläistä, jotka nykyään käytännössä kaikki elävät lisääntymisikään asti. Kun koko VL-haaran suuruusluokka on enintään 120000 niin varsin hitaasta muutoksesta on kysymys.

VL - kannassa ei ole esiintynyt samanlaista nopeahkoa vaihtelua kuin esimerkiksi linnuilla, joiden määrä hyvinä pesimisvuosina nousee suureksi ja sitten vaikean talven, huonon ravintotilanteen, saalistamisen ja tautien vuoksi romahtaa.noustakseen taas uudelleen.

Lue lisää

Mielenkiintoinen artikkeli.
Yksi asia pisti silmään:
"Muslimit tosin suhtautuvat kielteisesti sterilisaatioon, vaikka muuten hyväksyvät ehkäisyn.
Maailmalla kielteistä suhtautumista ehkäisyyn esiintyy pääasiassa kristillisissä liikkeissä. "

Katolisuuden ja vähemmän myös USA:n eräiden lähetystyötä tekevien uskonnollisten liikkeiden vastuu maapallon liikakansoituksesta on ilmeinen.

Anonyymi kirjoitti:

Mielenkiintoinen artikkeli.
Yksi asia pisti silmään:
"Muslimit tosin suhtautuvat kielteisesti sterilisaatioon, vaikka muuten hyväksyvät ehkäisyn.
Maailmalla kielteistä suhtautumista ehkäisyyn esiintyy pääasiassa kristillisissä liikkeissä. "

Katolisuuden ja vähemmän myös USA:n eräiden lähetystyötä tekevien uskonnollisten liikkeiden vastuu maapallon liikakansoituksesta on ilmeinen.

Lue lisää

1.tim.5 "Jos joku ei pidä huolta omaisistaan ja varsinkaan ei perhekuntalaisistaan, niin hän on kieltänyt uskon ja on luopiotakin pahempi."

Tuon mukaan kristityllä avioparilla ei ollut lupaa kasvattaa lastensa määrää niin suureksi, että ei voinut huolehtia heistä hyvin. Eikä ollut sallittua tehtailla niin suurta lapsilaumaa, että heidän elättämisensä olisi jätetty yhteiskunnan eläteiksi.

Entä olisiko se hyvän huolenpidon mukaista, että olisi pitänyt heikon vaimonsa jatkuvassa raskauden tilassa ja siten ajanut hänet ennenaikaiseen hautaan?

Kuinka suuri oli kristityn vastuu tässä asiassa, rajoittaa perheen kokoa varallisuutensa ja voimavarojensa mukaan?

Perheen hyvän huolehtimisvelvollisuuden laiminlyövä aviomies olisi Luojan silmissä luopiotakin pahempi, siis sellaista, joka tuntee Raamatun totuuden, mutta alkaa valehdellen ja parjaten kampanjoida entisiä uskontovereitaan vastaan.

V. 1054 rautaesirippu vedettiin Idän ja Lännen välille, koska katolisen (yleinen) ja ortodoksisen (oikeaoppinen) kirkon pääpukaripiispat eivät mahtuneet egonsa vuoksi samalle tunkiolle kukoiksi. Rahan- ja vallanhimossaan keksivät lapsikasteen:

Kumpikin taho reviirimerkkasi itselleen jakolinjan kahta puolta olevat ihmiset ja hätkisti 'kastoivat' pikkuvauvatkin omaan karsinaansa kuuluviksi. Kiire oli niin kova, että oli luovuttava upotuskasteesta ja vain pirskoteltava vettä sinne tänne.

Onko rahanahneus kadonnut papillisista piireistä?

Kirkkoraamattu 1938:

1.tim.5 "Vanhimpia, jotka seurakuntaa hyvin hoitavat, pidettäköön KAHDENKERTAISEN KUNNIAN ANSAINNEINA, varsinkin niitä, jotka sanassa ja opetuksessa työtä tekevät."

Vrt. Kirkkoraamatun 'käännöstä' 1992 eli 54 vuotta myöhemmin:

1.tim.5 "Vanhimmat, jotka johtavat hyvin seurakuntaa, ANSAITSEVAT sekä kunnioituksen että TALOUDELLISEN TUEN."

Jeesus: "Palkkalainen ei ole paimen."

Rinnastus kreationistikortin käytöstä luomiseen kumoamiseksi:

Pikku-Kalle: "Äiti, Ville sanoi välitunnilla, että hauki on kala ja että maa on 6000 vuotta vanha."
Äiti: "Koska Ville uskoo, että maapallo on noin uusi, ei haukikaan ole kala."
#
Pikku-Kalle: Voisiko tuo pihakivi alkaa elää itsestään?
Isukki: Heh heh, ei nyt sentään. Tai, no jos 100 miljoonan vuoden kuluttua... tai eihän tässä mitään menetä jos pistetään vaikka 200 miljoonaa vuotta lisää, se tuntuu jotenkin uskottavammalta.
Pikku-Kalle: Mutta miksi tuon kiven pitäisi alkaa elää?
Isukki: Se auttaa sitä selviämään paremmin olemassaolon taistelussa... mitäh?, mitä minä sanoin... Hei minusta tulee kuuluisa! Keksin olemassaolon tarkoituksen! Olen nero!
#
Kauan, kauan sitten:
Limapallero 1: Älä pompi siinä päälläni... hei, mitä on tapahtunut... jatkajatka, älä keskeytä...
Limapallero 2: Hiphei, tämä on kivaakivaa.

Vähän myöhemmin:
Limapallero 1: Voisitko kehittää kohdun.
Limapallero 2: Joo. mikäs siinä. Munia vai sikiöitä varten?

Vähän myöhemmin (vain 600 miljoonaa vuotta sitten):
Limapallero 1: Hieno homma että lisäännymme nyt näin emmekä kuten nuo alkeelliset meritähdet. Miten olis nyt taas?
Limapallero 2: Kultaseni, minulla särkee nyt päätä.
#
Pikku-Kallella on koira. Kirjahyllyssä vanhempien Raamattu, jota ei ole koskaan luettu. Pikku-Kalle sanoo, että maailmankaikkeus on 6000 vuotta vanha. Raamattu ei ole oikeassa, koska Pikku-Kalle sanoo niin. Pikku-Kalle ei voi olla väärässä, koska hänellä on koira.
#
Eloton alkukivi: "Hellou! Kuuleeko kukaan? Kato nääs heräsin juuri henkiin ja tulin tietoiseksi olemassaolostani, eli ajattelen, joten olen siis olemassa. Huhuu, onko täällä ketään, heitettäis läppää…

Kukaan ei vastaa... hmmm... mitähän alkaisin tehdä eli ryhtyisin tekemään? Nyt keksin! Kehitän itseni alkulimapalleroksi, sitten kalaksi, sitten nousen matelijana maalle, siitä hyppään apinana puuhun. Sitten laskeudun ihmisenä alas ja alan hävittämään muita lajeja sukupuuttoon ja kiellän uskonnot. Joo, tässä on järkeä, niin minä teen!…

Khrphmm, hirveä nälkä, huhuu, onko täällä mitään syötävää, kuuntelen? Ei kuulu mitään... on niin yksinäistä. Krmphh! Nyt Nsse-alkulimapallero-evosetä on nyt hyvin, hyvin vihainen... Taisin tulla 450 miljoonaa vuotta liian aikaisin…

Taidanpa muuttua takaisin kiveksi ja palata asiaan uudelleen sitten... "käymään vain tänne tullaan eikä olemaan... heh, olipa hyvä riimi, sille on varmaan tulevaisuudessa käyttöä, pannaanpa korvan taakse…"

Onko Niuanniemessä alettu harjoittaa kirjoitusterapiaa ihan porukalla?

Anonyymi kirjoitti:

Onko Niuanniemessä alettu harjoittaa kirjoitusterapiaa ihan porukalla?

Oikeussalissa Tuomari: "Nyt on tullut aika syyttäjän ja puolustuksen loppupuheenvuoroille."

Puolustusasianajaja: "Näissä dokumenteissa, jotka esitin, on osoitettu juridisesti pitävästi, että syytökset rehellistä päämiestäni vastaan ovat perättömiä, panettelevia ja valheellisia."

Syyttäjän puheenvuoro: "Tällä painavalla syytökselläni osoitan, että syytetty on syyllinen: "Onko Niuanniemessä alettu harjoittaa kirjoitusterapiaa ihan porukalla?"

Valapattomiehet vetäytyvät miettimään, mikä on oikeudenkäynnin lopputulos.

Tuomari: "Mikä on tuomionne?"

Valapattopuhemiesten pj. "Guilty! Syytetty ei ole kiltti. The accused is guilty! Olemme sitä mieltä, että syytetty on syyllinen, koska aina silloin kun käytetään näitä taikasanoja, että "Niuanniemessä on alettu harjoittaa kirjoitusterapiaa ihan porukalla?", se kumoaa kiistattomasti, että syytetyn puolustuksen todistusaineiston."

Anonyymi kirjoitti:

Oikeussalissa Tuomari: "Nyt on tullut aika syyttäjän ja puolustuksen loppupuheenvuoroille."

Puolustusasianajaja: "Näissä dokumenteissa, jotka esitin, on osoitettu juridisesti pitävästi, että syytökset rehellistä päämiestäni vastaan ovat perättömiä, panettelevia ja valheellisia."

Syyttäjän puheenvuoro: "Tällä painavalla syytökselläni osoitan, että syytetty on syyllinen: "Onko Niuanniemessä alettu harjoittaa kirjoitusterapiaa ihan porukalla?"

Valapattomiehet vetäytyvät miettimään, mikä on oikeudenkäynnin lopputulos.

Tuomari: "Mikä on tuomionne?"

Valapattopuhemiesten pj. "Guilty! Syytetty ei ole kiltti. The accused is guilty! Olemme sitä mieltä, että syytetty on syyllinen, koska aina silloin kun käytetään näitä taikasanoja, että "Niuanniemessä on alettu harjoittaa kirjoitusterapiaa ihan porukalla?", se kumoaa kiistattomasti, että syytetyn puolustuksen todistusaineiston."

Lue lisää

Sama mökellys jatkuu.

Anonyymi kirjoitti:

Sama mökellys jatkuu.

Ainoa ristiriita Raamatussa:

Sananl.26 "Älä vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan,. ettet olisi hänen kaltaisensa sinäkin. Vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan,. ettei hän itseänsä viisaana pitäisi."

Vai onko sittenkään ristiriita? Jos et tiedä vastausta, kysäiseppä vastaus Matilta. Ai keneltä Matilta? No häneltä:

Hölmöläiset rakensivat talon, mutta unohtivat ikkunat. Koska oli pimeää, kantoivat valoa sisään säkillä, mutta turhaan. Vollottivat niin, että Matti poikkesi katsomaan, mikä hätänä. Matti auttoi ja teki seinään ikkunan. Hölmöläiset ihastuivat ikihyväksi ja kun Matti lähti, alkoivat tehdä aukkoja jokaiseen seinään, mutta sama mökellys jatkui niin kauan, että lopulta talo romahti heidän omaan niskaansa.

Samma på Biblia:

Mat.7 ”Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi; sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan.
Kuinka näet rikan, joka on veljesi silmässä, mutta et huomaa kurkihirttä omassa silmässäsi?

Älkää heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne tallaisi niitä jalkoihinsa ja kääntyisi ja repisi teitä.

Jokainen hyvä puu tekee hyviä hedelmiä, mutta huono puu tekee pahoja hedelmiä. Jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, hakataan pois ja heitetään tuleen. (Syy: Roomalaiset perivät veron jokaisesta hedelmäpuusta).

Niin te siis tunnette heidät heidän hedelmistään.
Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.

Jokainen, joka kuulee nämä minun sanani ja tekee niiden mukaan, on verrattava ymmärtäväiseen mieheen, joka huoneensa kalliolle rakensi.

Ja rankkasade lankesi, ja virrat tulvivat, ja tuulet puhalsivat ja syöksyivät sitä huonetta vastaan, mutta se ei sortunut, sillä se oli kalliolle perustettu.

Ja jokainen, joka kuulee nämä minun sanani eikä tee niiden mukaan, on verrattava tyhmään mieheen, joka huoneensa hiekalle rakensi.

Ja rankkasade lankesi, ja virrat tulvivat, ja tuulet puhalsivat ja syöksähtivät sitä huonetta vastaan, ja se sortui, ja sen sortuminen oli suuri."

Anonyymi kirjoitti:

Ainoa ristiriita Raamatussa:

Sananl.26 "Älä vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan,. ettet olisi hänen kaltaisensa sinäkin. Vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan,. ettei hän itseänsä viisaana pitäisi."

Vai onko sittenkään ristiriita? Jos et tiedä vastausta, kysäiseppä vastaus Matilta. Ai keneltä Matilta? No häneltä:

Hölmöläiset rakensivat talon, mutta unohtivat ikkunat. Koska oli pimeää, kantoivat valoa sisään säkillä, mutta turhaan. Vollottivat niin, että Matti poikkesi katsomaan, mikä hätänä. Matti auttoi ja teki seinään ikkunan. Hölmöläiset ihastuivat ikihyväksi ja kun Matti lähti, alkoivat tehdä aukkoja jokaiseen seinään, mutta sama mökellys jatkui niin kauan, että lopulta talo romahti heidän omaan niskaansa.

Samma på Biblia:

Mat.7 ”Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi; sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan.
Kuinka näet rikan, joka on veljesi silmässä, mutta et huomaa kurkihirttä omassa silmässäsi?

Älkää heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne tallaisi niitä jalkoihinsa ja kääntyisi ja repisi teitä.

Jokainen hyvä puu tekee hyviä hedelmiä, mutta huono puu tekee pahoja hedelmiä. Jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, hakataan pois ja heitetään tuleen. (Syy: Roomalaiset perivät veron jokaisesta hedelmäpuusta).

Niin te siis tunnette heidät heidän hedelmistään.
Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.

Jokainen, joka kuulee nämä minun sanani ja tekee niiden mukaan, on verrattava ymmärtäväiseen mieheen, joka huoneensa kalliolle rakensi.

Ja rankkasade lankesi, ja virrat tulvivat, ja tuulet puhalsivat ja syöksyivät sitä huonetta vastaan, mutta se ei sortunut, sillä se oli kalliolle perustettu.

Ja jokainen, joka kuulee nämä minun sanani eikä tee niiden mukaan, on verrattava tyhmään mieheen, joka huoneensa hiekalle rakensi.

Ja rankkasade lankesi, ja virrat tulvivat, ja tuulet puhalsivat ja syöksähtivät sitä huonetta vastaan, ja se sortui, ja sen sortuminen oli suuri."

Lue lisää

Tässä on oikein hyvä esimerkki kreationistien tieteellisyyden tasosta. Kiitos tästä sekopäisestä kommentista. Jos tiede nojaisi näihin, emme taatusti voisi lukea tätä komiikkaa internetin ihmeellisessä maailmassa. Toisaalta ilman internettiä ei voisi uskoa, että koululaitoksemme voi joidenkin kohdalla epäonnistua näin pahasti.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on oikein hyvä esimerkki kreationistien tieteellisyyden tasosta. Kiitos tästä sekopäisestä kommentista. Jos tiede nojaisi näihin, emme taatusti voisi lukea tätä komiikkaa internetin ihmeellisessä maailmassa. Toisaalta ilman internettiä ei voisi uskoa, että koululaitoksemme voi joidenkin kohdalla epäonnistua näin pahasti.

Lue lisää

Kommentin 2024-03-03 09:51:46 mukaan tämä Jeesuksen kuvaus on epätieteellinen, väittäessään että kun rankkasateen aiheuttama tulva ja hirmumyrsky syöksyy ja iskee päin taloa ja tonttia, kalliolle perustettu kestää, mutta hiekalle perustettu ei:

Mat.7 ”Niin te siis tunnette heidät heidän hedelmistään.
Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.

Jokainen, joka kuulee nämä minun sanani ja tekee niiden mukaan, on verrattava ymmärtäväiseen mieheen, joka huoneensa kalliolle rakensi.

Ja rankkasade lankesi, ja virrat tulvivat, ja tuulet puhalsivat ja syöksyivät sitä huonetta vastaan, mutta se ei sortunut, sillä se oli kalliolle perustettu.

Ja jokainen, joka kuulee nämä minun sanani eikä tee niiden mukaan, on verrattava tyhmään mieheen, joka huoneensa hiekalle rakensi.

Ja rankkasade lankesi, ja virrat tulvivat, ja tuulet puhalsivat ja syöksähtivät sitä huonetta vastaan, ja se sortui, ja sen sortuminen oli suuri."