Nyt Lindman puhui asiaa!

😋😋😋😍😍😍😍😋😋😋

😍 ­N­­­y­­m­­f­o­m­­­a­­a­­n­i -> https://ye.pe/finngirl21#18129934y

🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞

Ne otetaan sosiaaliturvan leikkauksista, eläkkeiden indeksikorotusten jäädyttämisestä ja asumistuen leikkauksista.

EU rahoittaa.

Hyvä että persut pääsivät hallitukseen, ja heidän sekavista kirjoitelmistaan ja demokraattisen järjestelmän toiminnasta selviää nyt aidosti ja tosiasiallisesti Suomen valtion täydellinen oikeusvaltioperiaatteen vastaisuus ja häikäilemätön rikollisuus, jossa laki todellakin on pelkkää persupaperia.

Ennen kuin teen tästä aloituksen valtakunnantason keskusteluun, testaan kirjoituksen aikaan saamaa keskustelua paikallistasolla. 😅


Puhtaat likaiset jauhot (otsikko)

Yksi pääsky ei kesää tee. Kaksi saman ilmiön esiintymää jo esittävät vahvan viitteen ilmiön todentumasta.
Kun yhteiskunnan hallinnolla on vahva konsensus lainvastaisesta toiminnasta vailla yleisesti tunnettua selittävää tekijää, kuten ihmisoikeuksien vastaisessa viranomaistoiminnassa, on sen syy haettava asian kontekstuaalisista korrelaatioista ja ilmeisistä kausaliteeteista.

Jos otetaan esimerkiksi ihmisoikeuksien vastaisesta viranomaistoiminnasta asuinkelvottomien asuntojen väittäminen asuinkelpoisiksi, jota ne eivät aidosti ja tosiasiallisesti ole, ja oletetaan tämän toiminnan olevan seuraus rakenteellisesta korruptiosta jonka tosiasiallinen vaikuttaja on eriarvon yhteiskunnan perustekijä sosiaalirasissmi, ja seuraavaksi kohdataan samankaltainen perusoikeuksiin ja -tarpeisiin liittyvä perusoikeuden muka-osoitus, kuten nyt valtiotason hallinnon harjoittama turvapaikan haun osoittaminen käytännössä luoksepääsemättömältä Raja-Joosepin raja-asemalta, on kaksi pääskyä osoittanut ilmiön tosiasiallisen todentuman.

Pöhöttönyt ja vallan väärinkäyttöön turtunut valta-eliitti paljastaa lopulta todellisen luonteensa röyhkeyttään ja kaksinaamaisuuttaan enää välittämättä piilotella - lopulta mätäpaise puhkeaa kun se kasvaa tarpeeksi suureksi.
Natsi-hallituksen päätöksessä itä-rajan sulkemisesta [1] viitatun ja mainitun EU:n turvapaikkadirektiivin 6 artiklan mukaan:
"turvapaikanhakijalla on oltava tosiasiallinen mahdollisuus jättää se mahdollisimman pian" [2].
Samaisessa itä-rajan sulkemista koskevassa persu-paperissa todetaan avoimesti ja paradoksaalis-ylimielisesti nyt rikottavan kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin ja niiden periaatteisiin perustuvaa EU-direktiiviä:
"On odotettavissa, että Suomen osalta turvapaikanhakijoiden tilanne Suomen ja Venäjän välisellä rajalla tulee tarkasteluun YK:n kidutuksen vastaisen komitean käsitellessä Suomen 8. määräaikaisraportin kidutuksen ja muun julman, epäinhimillisen tai halventavan kohtelun tai rangaistuksen vastaisen yleissopimuksen (SopS 59 ja 60/1989) täytäntöönpanosta mahdollisesti ensi vuonna."

Hallitusvastuussa olevan luokkayhteiskunnan ylä-luokkaisen porvarin juoksupoika "false flag" vale-puolueen PerSujen suurimman intohimon, sosiaalirasistisen maahanmuuttovastaisuuden, arjalaisella sekopäisyydellä höystettynä, huomioiden, huolimatta nyt kohta kaksi vuotta jatkuneesta EU-eliitin & porvarin vapauden airueen USA:n hybridipropagandalla aikaan saamasta sotapsykoottisesta hysteriasta, on oletettavaa että natsi-hallituksen itä-rajapäätöksen ja Raja-Joosepilla leikkimisen osittain tiedostamattomana motiivina on psykologinen "vahvistusharha"-ilmiö [3] ja EU-USA hydridikeskuksen hybridivaikuttamis-propaganda uppoaa PerSujen arjalais-rasistiseen sosiaalirasmiin kuin kuuma veitsi voihin, ja turvapaikanhakijoista tulee kaksois-haitallisia hybridi-uhkia joissa yhdistyy naamioituneet Wagner-sotilaat ja väärä ihonväri.

Näissä kahdessa sosiaalirasistisessa pääskyssä yhdistyy sama perusoikeudellis-yhteiskunnallis propagandistinen aihio - yksilötason perustarve joka ei toteudu, sekä todellisuutta kaunisteleva propadanga jonka tarkoitus on peitellä yhteiskunnallisesti rikosta.
Wikipedian propakanda-tekniikkojen sivu [4] ei luettele kyseistä ilmiötä, ja ilmiö on itseasiassa yhdistelmä yhteiskunnallista väkivaltaa ja siihen liittyvää propagandaa.
Se että wikipedia, jonka luettelemat ilmiöt ovat todellisia ja enemmän tai vähemmän esiintyviä ja tietoisesti käytettyjä ja jotka ilmiöt ovat yleisesti yliopistollisessa tutkimuksessa ja tutkijioden keskuudessa havaittuja, ei sisällä esitettyä ilmiötä, on ilmeisestikin seuraus ilmiön perustavanlaatuisesta sisältymisestä vähintäänkin länsimaisiin eriarvon luokka-yhteiskuntiin, eikä yliopisto ja sen harjoittama tutkimus kajoa ruokkivaan käteensä tai edes tunnusta luokka-yhteiskunnan olemassa oloa, syvälle juurtuneen kommunistileiman pelossa. Eikä laiska länsimainen tutkimus yleensäkään käsittele viitekehyksensä ulkopuolisia perustavanlaatuisia seikkoja, jotka kuitenkin olisivat kaiken objektiivisen tieteen perusta.
Tälle sosiaalirasistiselle muka-perusoikeuksien toteutumiselle ja asiaan liittyvälle asioita kaunistelevalle propagandalle sopiva termi olisi "puhtaat likaiset jauhot".


>Lyhennä vähän - tilaa on 5000 merkille.<

Kun siirrytään de-fakto todellisuudesta de-jure oikeusvaltion teoriaan, ja pidetään mielessä että kidutuksen ja epäinhimillisen kohtelun raja on veteen piirretty viiva, huomataan että yliopistollisen maailman lisäksi länsimainen ihmisoikeusjuridiikka on luokka-yhteiskunnan ja siihen väistämättä sisältyvän sosiaalirasismin pakoista.
Länsimainen ihmisoikeusjuridiikka näkee epäinhimillisen ja halventavan kohtelun sisältyvän luokka-yhteiskuntaan, ja kaikista kauniista puheistaan huolimatta se kiertää "kaltoinkohtelun" kriminalisoimista kuin kissa kuumaa puuroa, kriminalisoimatta ilmeistä YK:n inmisoikeusjulistuksen vastaista luokka-yhteiskunnassa aina läsnäolevaa "kaltoinkohtelun" tilaa, kuten alla on esitetty.
Ja vaikka asunto ja muut perustarpeet ovat YK:n TSS-sopimuksen [5] mukaisesti absoluuttisia ihmisoikeuksia, ja "kaltoinkohtelu" on kiellettyä YK:n UNCAT-sopimuksen mukaisesti, eivät sopimukset toteudu näiden rikkomisen kriminalisoimisen puuttuessa, eikä hallinto joka sopimuksia rikkoo joudu rikosoikeudelliseen vastuuseen, rikoksen ollessa olemassa olevan lain ja lakiin liittyvän kriminalisoiminen valossa epäselvää ja epäselvänä "tulkinnanvaraa" jättävää, ja tämä "tulkinta" asettuu aina luokka-yhteiskunnan sosiaalirasistisia rakenteita kannattelemaan.

1. Valtio estää perustuslailisten ja ihmisoikeussopimusten mukaisten oikeuksien toteutumisen, aktiivisesti tai passiivisesti [6].
2. Kohdan 1 menettely on "YK:n ihmisoikeuksien julistuksen" (5. Artikla) [7] ja sen nojalla laaditun "YK:n kidutuksen ja muun julman, epäinhimillisen tai halventavan kohtelun tai rangaistuksen vastainen yleissopimuksen (UNCAT-sopimus)" (1 ja 16 Artikla) [8] ja sen 2 Artiklaan liittyvän yleiskommentin No.2 [9], sekä "Euroopan ihmisoikeussopimuksen" (3 Artikla) [10] vastaista.
3. Vaikka UNCAT-sopimuksessa ei ole selkeästi velvoitettu sopimusvaltioita sisällyttämään sopimuksen 4 Artiklan kidutusta seuraavaa rikosoikeudellista vastuuta koskemaan sopimuksessa mainittua "muuta julmaa, epäinhimillisestä tai halventavaa kohtelua", on tämä sanottu sopimuksen 2 Artiklaa koskevan yleiskommentin No.2 kohdassa 3:
"Artiklan 2 velvoite ehkäistä kidutusta on laaja-alainen. Artiklan 16 kohdan 1 velvoitteet kidutuksen ja muun julman, epäinhimillisen tai halventavan kohtelun tai rangaistuksen (jäljempänä "kaltoinkohtelu") ehkäisemiseksi ovat toisistaan ​​riippuvaisia, jakamattomia ja toisiinsa liittyviä. Kaltoinkohtelun ehkäisemisestä koskeva velvoite on käytännössä päällekkäinen ja on suurelta osin yhdenmukainen kidutuksen ehkäisemistä koskevan velvoitteen kanssa. Artikla 16, määritellen kaltoinkohtelun ehkäisemiseen liittyvät toimintatavat, korostaa "erityisesti" artikloissa 10 - 13 esitettyjä toimenpiteitä, mutta ei rajoita vaikuttavia toimenpiteitä näihin artikloihin, kuten komitea on selvittänyt, esimerkiksi huomioon ottaen artiklan 14 mukaiset korvaukset. Käytännössä kaltoinkohtelun ja kidutuksen välinen raja ei ole usein selvä. Kokemus osoittaa, että olosuhteet, jotka synnyttävät kaltoinkohtelua, mahdollistavat usein kidutuksen ja siksi kidutuksen ehkäisemiseksi vaadittavia toimenpiteitä on sovellettava kaltoinkohtelun ehkäisemiseksi."
4. UNCAT-sopimuksen (1989) mukainen kidutuksen kriminalisointi kirjattiin Suomen rikoslakiin vuonna 2009 [11].
Sopimuksessa mainittua "muuta julmaa, epäinhimillisestä tai halventavaa kohtelua tai rangaistusta" ei edelleenkään ole kriminalisoitu, eikä tätä ole edes mainittu hallituksen esityksessä kidutuksen kriminalisoimiseksi [12].


[1] https://valtioneuvosto.fi/delegate/file/127701
[2] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/HTML/?uri=CELEX:32013L0032
[3] https://fi.wikipedia.org/wiki/Vahvistusharha
[4] https://en.wikipedia.org/wiki/Propaganda_techniques
[5] https://fi.wikipedia.org/wiki/Taloudellisia,_sosiaalisia_ja_sivistyksellisiä_oikeuksia_koskeva_kansainvälinen_yleissopimus
[6] https://valtioneuvosto.fi https://www.eduskunta.fi https://poliisi.fi https://syyttajalaitos.fi https://www.oikeus.fi
[7] https://www.ohchr.org/en/human-rights/universal-declaration/translations/finnish
[8] https://fi.wikipedia.org/wiki/Yhdistyneiden_kansakuntien_kidutuksen_vastainen_sopimus https://finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1989/19890060
[9] https://www2.ohchr.org/english/bodies/cat/docs/CAT.C.GC.2.CRP.1.Rev.4_en.pdf
[10] https://www.echr.coe.int/documents/d/echr/Convention_FIN
[11] https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L11P9a
[12] https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2009/20090076

Voidaan hyvin esittää kysymys, miksei perustuslaki toteudu, ja löytää vastaus asiaan itse perustuslaista.

POLIITTINEN LAINSÄÄTÄJÄ VALVOO ITSE PERUSTUSLAINMUKAISUUDEN TOTEUTUMISTA

Kun hallitus esittää poliittisin perustein lain (PL 70§ [1]), jonka se itse toisessa poliittisessa lainsäätämisen osasessa - eduskunnan täysistunnossa (PL 72§)- hyväksyy, toimii hallitusvastuussa oleva poliittinen taho itsensä valvojana - pukkina kaalimaan vartijana - ja lain säätäminen on läpihuutoasia, eduskuntavaalien voittaja säätää lain kuten haluaa, perustuslaista riippumatta.
Huomion arvoista on sekin että, vaikka esimerkiksi perustuslakivaliokunta esittäisi lakiin muutoksen, tämä esitys ei perustuslain ja samalla lainsäätämisjärjestyksen mukaan sido täysistuntoa hyväksymänsä lain sisällössä (PL 72§, ET 53§ [2]).

PERUSTUSLAIN SÄÄTÄJÄ ON JÄTTÄNYT TYÖNSÄ PUOLITIEHEN - PERUSTUSLAKI EI TURVAA PERUSTUSLAIN TOTEUTUMISTA

Vaikka perustuslain mukaan "julkisen vallan on turvattava (perustuslain mukaisten) perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen" (PL 22§) ja "kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia" (PL 2§) perustuslaki asettaa edelläolevan mukaisesti poliittisilla vaikuttimilla toimivan lainsäätäjän itsenäsä valvojaksi.
Ja kun astumme katsontakannassamme perustuslain pullosta ulos, huomaamme että perustuslain säätäjä - julkisena vallankäyttäjänä - ei ennen perustuslain voimaantuloa ole "turvannut (perustuslain mukaisten) perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutumista" perustuslakia säätäessään, vaan on säätänyt perustuslain joka ei turvaa perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutumista de-jure.
Suomen perustuslaki on siksi ollut "susi syntyessään".

PERUSTUSLAIN RIKKOMINEN LAINSÄÄDÄNÖTTYÖSSÄ ON DE-KRIMINALISOITU

Perustuslain rikkomisen pitäisi olla rikos - ollessaan koko valtion ja sen kansan käytännöllis-moraalinen perusta -, perustuslaki ei kuitenkaan kriminalisoi rikkomistaan, eikä tälläistä rikosta ole rikoslaissakaan.
Perustuslain säätäjä on kirjoittanut perustuslakiin moraalisen ohjeen de-fakto, jonka mukaan lainsäätäjän - kansanedustajan - on toimessaan noudattava perustuslakia (PL 29§), mutta on heti seuraavassa pykälässä (PL30§) de-kriminalisoinut de-jure perustuslain rikkomisen - "kansanedustajaa ei saa asettaa syytteeseen hänen valtiopäivillä asian käsittelyssä noudattamansa menettelyn johdosta, ellei eduskunta ole siihen suostunut päätöksellä, jota vähintään viisi kuudesosaa kannattanut" - ja jälleen on pukki kaalimaan vartijana.
Myöskin rikoslaki vapauttaa kansanedustajan rikosoikeudelliestä vastuusta eikä rikoslain "julkista luottamustehtävää hoitavan henkilön" virkarikosoikeudellista vastuuta sovelleta kansanedustajaan edustajantoimessaan (RL L40:11-12§ [3]).
Myöskään oikeuskanslerin tehtävänä, perustuslaissa määriteltynä laillisuusvalvojana (PL 108§), ei ole valvoa eduskunnan lainsäädäntötyön perustuslainmukaisuutta.

Seuraavaksi tullaan perustuslaillisuuden syvääluotaavimpaan ja valtio-opillisesti laajimpaan lääniin - perinteisen vallankolmijako-opin tuomiovaltaan eli rikosta seuraavaan rangaistukseen, tai hallintoasian kyseessä ollessa virheellistä päätöstä seuraavaan päätöksen kumoamiseen tai purkamiseen.

PERUSTUSLAIN VASTAINEN LAIN MUKAINEN HALLINTOPÄÄTÖS VOIDAAN KUMOTA

Perustuslaissa "perustuslain etusija"-periaatteessa (PL 106§) nimittäin todetaan: "jos tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa lain säännöksen soveltaminen olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle."
Toisin sanoen, vaikka eduskunta - vallankolmijaon mukaisen tuomiovallan välttäen - olisi säätänyt perustuslain vastaisen lain, ja perustuslaillisen loukkauksen lain johdosta kokenut haastaisi esimerkiksi valtion oikeuteen, ei oikeus voi de-jure soveltaa eduskunnan säätämää perustuslain vastaista lakia, vaan perustaa päätöksensä (HOL [4]) tällöin ainoastaan perustuslakiin.

HALLINNON ON NOUDATETTAVA PERUSTUSLAIN VASTAISTA LAKIA

Edelleenkään perustuslain vastainen laki ja nyt sen noudattaminen, siirryttäessä vallankolmijaossa lainsäädäntövallasta - eduskunnan täysistunnosta - toimeenpanovaltaan eli hallintovaltaan ei ole lainsäännössä rikos, vaan perustuslaissa nimenomaan on säädetty että "kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia" (PL 2§), eikä hallinto ja sen virkamiehet voi asettua lakia vastaan virkatoimissaan vaikka laki olisi perustuslain vastainen.
Sen sijaan perustuslakia turvaamaton perustuslaki - edellä esitetyn mukaisesti - on jättänyt lain ja sen käytön perustuslainmukaisuuden toteutumisen riippuvaksi lainsäätäjästä, esittäen lainsäätäjälle kuitenkin ainoastaan kainon moraalis-eettisen toiveen perustuslain noudattamisesta, samalla pyhittäen perustuslain rikkomisen de-kriminalisoimalla tälläisen teon, sekä samalla epäsuorasti kieltäen lakia toimeenpanevaa hallintoa olemasta noudattamatta perustuslain vastaistakin lakia, sisällyttämättä "perustuslain etusija"-periaatetta koskemaan hallintoa.

HALLINTO EI SAA NOUDATTAA PERUSTUSLAIN VASTAISTA ASETUSTA TAI MUUTA NORMIPÄÄTÖSTÄ

Perustuslaki asettaa kuitenkin vallankolmijaon mukaisen toimeenpanovallan eli hallinnon - kuten suomen hallitus - itse säätämät perustuslain vastaiset asetukset ja muut lakia alempiasteiset säädökset soveltamiskieltoon (PL 107§):
"jos asetuksen tai muun lakia alemmanasteisen säädöksen [5] säännös on ristiriidassa perustuslain tai muun lain kanssa, sitä ei saa soveltaa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa".
Tämä tulee myös kysymykseen ajankohtaisessa Raja-Jooseppi kysymyksessä, ja ei niinkään itse rajavartiolain 16 § 2 momemnttissa [6] ja sen mukaisessa turvapaikanhaun keskittämisessä tietylle rajanylityspaikalle, vaan kyseisen pykälän perusteella hallituksen eli valtioneuvoston tekmissä, ilmeisen perustuslain ja perustuslain mukaisen "kansainvälisen yhteistyön rauhan ja ihmisoikeuksien turvaamiseksi" - eli esimerkiksi ihmisoikeussopimukset, kuten UNCAT-sopimus - vastaisissa, päätöksissä [7] eli lakia alemmanasteisissa säädöksissä.
De-jure näitä päätöksiä ei perustuslain mukaan ole saanut soveltaa viranomaisessa.

HALLITUKSELLA EI OLE DE-FAKTO RIKOSOIKEUDELLISTA VASTUUTA PERUSTUSLAIN VASTAISISTA PÄÄTÖKSISTÄ

Tässä kohtaa on hyvä huomata, että toisin kuin kansanedustaja lainsäädäntötöyssään - vallankolmijaon mukaisessa laindääntövallassa -, hallitus ministereineen - vallan kolmijaon mukaisessa toimeenpanovallassa - on perustuslain mukaisen oikeuskanslerin suorittaman laillisuusvalvonnan alainen de-jure (PL 108§).
Tässä kohtaa kuitenkin jälkeen huomataan, kuinka perustuslain säätäjä on säätänyt, kansanedustajan perustuslain noudattamisen moraalis-eettisen toiveen lisäksi, hallituksen toimien yleisen lainmukaisuuden, mukaan lukien perustuslain noudattamisen, de-fakto de-kriminalisoiduksi, asettamalla jälkeen kerran pukin kaalimaan vartijaksi, asettamalla ministerisyytteen nostamisen riippuvaksi poliittista hallitusvaltaa edustavasta perustuslakivaliokunnasta, ja lopulta samaa poliittista hallitusvaltaa edustavasta eduskunnasta (PL 115-114§).
Sinänsä sellaisenaan hallituksen perustuslain vastainen päätös täyttää rikolain virkarikoksen määritelmän.

HALLINNON PERUSTUSLAIN VASTAINEN LUONNOLLISEEN HENKILÖÖN VAIKUTTAVA ASETUS TAI MUU PÄÄTÖS VOIDAAN KUMOTA

"Normipäätös ei yleensä ole valituskelpoinen muutoin kuin kunnallisvalituksen alalla. Joissakin tapauksissa normipäätöstä koskeva hallintovalitus on kuitenkin tutkittu, kun sen on katsottu vaikuttavan välittömästi jonkun oikeuteen niin, että hänellä on perustuslain 21 §:n ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan mukaan oltava mahdollisuus saattaa normipäätöksen lainmukaisuus arvioitavaksi tuomioistuimessa." [8]
De-jure esimerkiksi Raja-Jooseppi kysymyksessä, ja hallituksen asiaan liittyvien päätösten osalta, turvapaikan hakijan - kun asiaa tarkastellaan teoreettisesti, huomioimatta tilanteen todellista ihmisoikeudellista tilannetta - tai oikeuskanslerin tehdessä korkeimpaan hallinto-oikeuteen päätöksen purkuhakemuksen ylimääräisenä muutoksenhakuna (HOL 117-118§), on korkeimman hallinto-oikeuden yksiselitteisesti purettava hallituksen päätös perustuslain vastaisena (HOL 117§ 1 mon 2 koht).
Ja itse asiassa oikeuskanslerin olisi perustuslain mukaan tälläinen purkuhakemus tehtävä: "tehtäväänsä hoitaessaan oikeuskansleri valvoo perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutumista" (PL 108§).


Summa summarum.
Teki eduskunta tai hallitus mitä hyvänsä perustuslainvastaista se ei joudu asiasta rikosoikeudelliseen vastuuseen.
Perustuslain vastaiseen lakiin perustuva päätös voidaan kumota hallinto-oikeudessa.
Perustuslainvastaista asetusta tai yleistä "normipäätöstä" ei saa noudattaa hallinnossa ja tälläinen säädön on de-jure mahdollista purkaa hallinto-oikeudessa.


[1] Perustuslaki https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
[2] Eduskunnan työjärjestys https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2000/20000040
[3] Rikoslaki https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
[4] Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2019/20190808
[5] https://tieteentermipankki.fi/wiki/Oikeustiede:säädös https://tieteentermipankki.fi/wiki/Oikeustiede:normipäätös https://tieteentermipankki.fi/wiki/Oikeustiede:hallintopäätös
[6] Rajavartiolaki https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2005/20050578#L3P16
[7] https://valtioneuvosto.fi/paatokset/paatos?decisionId=95 https://valtioneuvosto.fi/paatokset/paatos?decisionId=157 https://valtioneuvosto.fi/paatokset/paatos?decisionId=214
[8] http://lainkirjoittaja.finlex.fi/12-yleislait-ja-eraat-yleiset-saantelyt/12-13/#jakso-12-13-2

Osana EU-eliitin kansainvälisen konflikti-politiikan hybridivaikuttamista [1], Raja-Joosepin muka-puhtaita likaisia jauhoja [2] pyhitetään myös perinteisillä mustamaalaamisen keinoilla, haavoittuvassa asemassa olevien ihmisten leimaamisella epämääräisellä ja määrittelemättömällä olki-ukolla [3], uskoen pelkän Venäjästä luodun sotapropagandistisen yleis-mörön [4] riittävän aiheuttamaan psykologisen argumentum ad metum pelko-effektin [5] kohdeyleisönsä - kansan - parissa kaikkeen Mörköön liittyen, luottaen klassiseen psykologisen ehdollistamisen [6] tehoon.

Hybridi-vaikuttaminen (lat. hybrida, suom. sekarotuinen [7]) on siten aivan kotikutoista, ja itse synti-pukki [8] on projisoitu [9] toisaalle "false flag" [10] ja musta-propaganda-vaikuttamisella [11], odottaen itseään toteuttavan ennusteen [12} joukko-psykologista toteutumista kun konflikti-politiikan vastapuoli "ottaa vasta-askelia", jolloin oman häivytetyn osallisuuden turvin voidaan suurelle yleisölle kertoa puoli-totuuksia [13].

Kuten von Blücher totesi 1950 [14]:
"Suurvaltojen valtataistelussa pikkuvaltioiden vapaalla omalla päätösvallalla on kovin suppeat rajat."

Tähän iän-ikuiseen arjalaiseen valkoisen yli-ihmisherrarodun sotaisuuteen [15] ja pitkälle vietyihin paholaisen juoniin on vastalääke, nimittäin rauhan ja tasa-arvon aate sosialismi, sekä sen periaatteita toteuttavat ihmisoikeudet, ja näissä periaatteissa pysyminen hievahtamatta!

Suomi on jälleen kerran antanut pikku-sormensa paholaiselle [16] ja jos nyt viimeistään ei kättä vedetä takaisin, menettää Suomi toisen kätensäkin tai jopa joutuu ikuiseen kadotukseen.

Me suomalaiset emme varmasti usko että konfliktien maailmassa liittoutuminen konflikteja hakevien osapuolten kanssa takaisi rauhan ja vakauden maassamme. Emme me sitä tee, koska me muistamme historiamme ja kuinka olemme kansakuntana aina olleet ajopuita idän ja lännen välissä. Itsenäisyys ja puolueettomuus on se miten pysyttelemme näiden konfliktien ulkopuolella.

Kaiken korrelaation ja kausaliteetin sekä historiallisen taustan perusteella, nyt meneillään oleva sotavarustelu ja vihollisuuksien luominen tulee seuraavassa kausaliteetin hammasrattaan pyörähdyksessä johtamaan kansainvälisen politiikan eskalaatioon.

[1] Laki Euroopan hybridiuhkien torjunnan osaamiskeskuksesta https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2017/20170417
[2] https://keskustelu.suomi24.fi/t/18129934/nyt-lindman-puhui-asiaa!#comment-124550861
[3] https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke
[4] https://en.wikipedia.org/wiki/Demonizing_the_enemy
[5] https://fi.wikipedia.org/wiki/Pelottelu
[6] https://fi.wikipedia.org/wiki/Klassinen_ehdollistuminen#Yleistyminen
[7] https://fi.wikipedia.org/wiki/Syntipukki
[8] https://en.wiktionary.org/wiki/hybrida#Noun
[9] https://fi.wikipedia.org/wiki/Projektio_(psykologia)
[10] https://fi.wikipedia.org/wiki/Lavastettu_hyökkäys
[11] https://en.wikipedia.org/wiki/Black_propaganda
[12] https://fi.wikipedia.org/wiki/Itseään_toteuttava_ennuste
[13] https://en.wikipedia.org/wiki/Half-truth
[14] https://fi.wikipedia.org/wiki/Ajopuuteoria
[15] https://fi.wikipedia.org/wiki/Arthur_de_Gobineau#Arjalaiset
[16] https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_Nato-jäsenyys US-DCA-sopimus https://yle.fi/a/74-20044717

(PSYOP. Part 1)

Jos kommentaattorin työ on laajentaa tietämystä käsillä olevasta asiasta, on tutkijan epäkiitollinen tehtävä löytää asian taustalla vaikuttavat lainalaisuudet.

Tutkittaessa ihmisen toimintaa ja motiiveja huomataan, ihmisen synnyttä alasti kylmään maailmaan, hänen täyttäessään olemassa olonsa tyhjiötä, hän luo elämälleen tavoitteita.
Eikä hän niitä yksin luo, vaan sosiaalisena lajina ryhmääntyessään, hän luo yhteisöjä jotka näitä tavoitteita tavoittelevat.
Ja kun on päästy puusta järjestäytyneeseen yhteiskuntaan, jonka reaalinen muotouma on historiallisesti ja yleisesti ollut hierarkinen yhteisö, joita hierarkisia ryhmiä on humanistisessa yhteiskuntatutkimuksessa ollut tapana nimittää luokiksi, joiden luokkien luodessa omassa keskuudessaan ja kontekstissaan tavoitteellisia yhteisöjä, on ihminen luonut poliittisen yhdistyksen.

Länsimainen yläluokka ja sen anglo-saksinen kulttuuri, miekoin ja haarniskoin varustautuneena, on historiallisesti, luonnnontieteellis-biologisin termein, pyrkinyt laajentamaan reviiriään, ja tälläinen territorismi vaikuttaa olevan länsimaisen yläluokkaisen kulttuurin syvintä ilmentymää, kuningaskuntien ja muiden herrakerhojen piirtäessä maailmankartalla reviirirajojaan säännöllisesti uuteen uskoon.
Länsimaisen yläluokan luodessa keskuudessaan poliittisen yhdistyksen, on sen tarkoituksena ja tavoitteena usein kultturinsa piirteiden seurauksena, kaiken kausaliteetin mukaisesti, oman kulttuurinsa ja reviisinsä laajentaminen, kasvu ja lisääntyminen, jota humanistinen yhteiskuntatiede nimittää imperialismiksi.

Poikkitieteellisesti imperialismia tarkastellessa, luonnontieteellis-biologisen reviirismin ja humanististen tieteiden filosofisen lex-naturalis periaatteen [1] kautta, huomataan että siinä missä luonnontiede pitää ihmistä eläimenä - ilman humanismia ja moraalia -, rakentaa humanismi ihmis-eläimen päälle moralismin kruunun, ja ihmisestä tulee biologis-humanistinen hybridi.
Se että imperialismi on ilmeisen vierasta humanismille, herättää kysymyksen moraalin ja biologian suhteesta, johon kysymykseen löydetään yksi vastaus neurotieteiden alan peili-soluista [2], jotka oletettavasti ovat edellytys aidon humaanin moraalin kehitykselle. Josta seuraa rehellisessä tieteessä päätelmä, että imperialismi on seuraus humaanin ihmisen biologisesta vajavaisuudesta, jota voidaan myös kutsua psykopatiaksi.
Ja kun länsimainen eugenismi, sisältäen arjalaisen rodun jalostuksen, parantaa kulttuurin ja reviirin laajentamis pyrkimyksen mukaisen imperialismin vaatiman sotaisuuden edellytyksiä, ja kun sota ja empatia eivät samaan lauseeseen mahdu, on länsimainen eugenismi psykopatian vaalimista - jonka havaitsee hyvin esimerkiksi natsien keskitysleirien kohdalla.

Historian kirjoitus sisältää runsaasti tietoa länsimaisesta imperialismista, itseasiassa uudempi historian kirjoitus on pääasiassa kuvaus länsimaiden yläluokan impeeriumien laajentumisesta ja valtataistelusta, sisältäen, kaikkia ensialkuunkaan luettelematta, kuningas- ja keisarikuntien Euroopan, uudenmaailman "löytämisen", siirtomaa-ajan sekä maailmansodat.
Eikä tämä länsimaisen yläluokan imperialismin kulttuuri ole mihinkään kadonnut.
Olemme aivan ilmeisesti jälleen kerran, de-javu, reviirirajojen uudelleen piirtelyn kynnyksellä.

> Lyhennä vähän - tilaa on 5000 merkille. <

(PSYOP. Part 2)

Kaikessa hiljaisuudessa kulissien takana, kun maamme ensin kansan tahtoa vastaan liitettiin osaksi sotilasliitto natoa, on maamme valmisteltu vieraan vallan sotilasmahdin temmellyskentäksi, US-DCA yksipuolisen "yhteistyön" edustaessa länsimaisen yläluokka-yhteisön territorisen laajentumisen tavoitetta.
Laajentumisen länsimainen kulttuuri on kehittänyt imperialismin ja sen kaikkien ulottuvuuksien avuksi pitkälle vietyjä psykoloogis-operatiivisia menetelmiä, joiden tarkoitus on "vaikuttaa kohdeyleisönsä motiiveihin ja puolueettomaan päättelykykyyn ja viime kädessä myös hallitusten toimintaan" sekä häivyttää vaikuttamisen alkuperä vastaanottajalta [3].
Kun tähän soppaan laitetaan aineksiksi, yleisesti länsimainen imperialismi, käsillä oleva US-DCA sopimus hämärine kabinettipolitikoineen, salamyhkäinen EU-hybridikeskus, tietoisuus psykologis-operatiivisten menetelmien olemassa olosta sekä Suomen pitkäaikainen puolueettomuuspolitiikka ja oman armeijan luja perinne, ei voida olla tarjoilematta korrelatiivis-kausaliteettista lopputulemaa, jossa Suomen päättäjiä on viety kuin pässiä narussa psykologis-operatiivisella hybridivaikuttamisella, jonka todellinen alkuperä on häivytetty, ja "operaatio Suomi-neito" on ollut lopputuloksensa valossa tehokas.

Kun tähän kontekstiin lisätään Raja-Jooseppi, ja kysytään mikä asian vaikutus on, huomataan tilanteen esitetysti lisänneen turvatarvetta - juuri sopivasti ennen US-DCA "yhteistyösopimuksen" käsittelyä eduskunnassa - ja länsimaisen territorisen laajentumisen tavoitteen läsnäollessa, on ilmeistä että näiden premissien yhtäaikainen läsnäolo ei ole sattumaa vaan näiden välillä vallitsee selkeä kausaliteetti, jonka motiivi on psykologinen vaikuttaminen yleiseen mielipideilmastoon ja Suomen eduskuntaan.

Oma lukunsa tietenkin on, onko Raja-Jooseppi kysymys lisännyt suuren yleisön turvallisuushakuisuutta, ja voidaan ilman luotettavaa gallupiakin esittää arvelu että vaikutus on ollut jopa päinvastainen, ja asian ihmisoikeuskysymys on pikemminkin herättänyt vaateen pitkäaikaisen puolueettomuuspolitiikan suuntaan.
Voidaan esittää myös arvelu, että "operaatio Raja-Jooseppi" on ollut kotokutoinen yritys suuren maailman esikuvien mukaisesta psykologisesta operaatiosta, unohtaen asiaan liittyvät inhimilliset ja epärasistiset tekijät, joiden tekijöiden puuttuessa voidaan esittää jopa arvelu, että operaation käsikirjoitus on lähtöisin persu-pöydältä.

[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_law https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_rights_and_llegal_rights https://en.wikipedia.org/wiki/Declaration_of_the_Rights_of_Man_and_of_the_Citizen#Summary_of_principles
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Empathy#Neuroscientific_basis_of_empathy
[3] https://en.wikipedia.org/wiki/Psychological_operations_(United_States)

Oliko viime hallituskaudella Venäjän ohjaamia rajanylittäjiä?

Anonyymi kirjoitti:

Oliko viime hallituskaudella Venäjän ohjaamia rajanylittäjiä?

Niitäkin oli yksittäisiä, mutta senkin edestä rahaa meni Italiaan ja Saksaan. Valistuneet arviot liikkuvat 15-20 miljardissa (20 000 000000) eurossa.

Anonyymi kirjoitti:

Niitäkin oli yksittäisiä, mutta senkin edestä rahaa meni Italiaan ja Saksaan. Valistuneet arviot liikkuvat 15-20 miljardissa (20 000 000000) eurossa.

Eli "vihervasemmiston ja kepun todelliset karvat" eivät paljastuneet.

Ei ole toteutettavissa, sillä Suomi ei toimi mielivaltaisesti.

Tamä olisi pitänyt sanoa heti ketjun alussa. Demut pyrkivät tällä esityksellään saamaan hiljaisesti hyväksynnän harjoittamalleen itärajan politiikalle. Yrittivät uskotella, että tämä on hyväksi Suomelle. Hupsista vaan, kun eivät ymmärtäneet, että persut todella laittaa rajan kiinni. Persut, kok ja kristilliset osaavat laskea ja ovat isänmaallista porukkaa. Hyvä hallitus, hyvä persut.

Anonyymi kirjoitti:

Tamä olisi pitänyt sanoa heti ketjun alussa. Demut pyrkivät tällä esityksellään saamaan hiljaisesti hyväksynnän harjoittamalleen itärajan politiikalle. Yrittivät uskotella, että tämä on hyväksi Suomelle. Hupsista vaan, kun eivät ymmärtäneet, että persut todella laittaa rajan kiinni. Persut, kok ja kristilliset osaavat laskea ja ovat isänmaallista porukkaa. Hyvä hallitus, hyvä persut.

Lue lisää

Hyvä kun sanoit sen edes nyt. Voit myös jatkaa vieläkin jos sinulle tulee mieleen jotain lisättävää. Ei kai sitä nyt kukaan aina heti kaikkea muista.

Eilen oli kaksi Anttia kaulaa myöden punaisina, kun kepuleiden Antti ei osannut vastata omaan varjobudjettiinsa ja demarianttia kovisteltiin varjobudjetin vaikutusarvioiden salaamisesta. Joku olisi voinut iloita, mutta minulle tuli paha mieli heidän puolestaan.