"opiskelijalle", "ammattilaiselle" ja kaikille muille

Miksi huolimatta ankarasta antipatiasta, ylenkatsannosta ja halveksunnasta lääkkeitä ja lääkäreitä kohtaan yksi homeopaatti- yms. uskovaisten vahvimpia argumentteja oman ideologian mukaisen "hoidon" toimivuudesta on väitteet siitä, että ko. valmisteita "myydään apteekissakin", "kohdellaan samoin kuin lääkkeitä lainsäädännöllisesti ja verotuksellisesti" ja "joku lääkärikin käyttää tai suosittelee näitä"???

Älä viitsi luikerrella.

Eli perustuu Vahvaan Uskoon, kuin Placebo toimii, niinkuin home-o-patia.

"Tuosta veden muistista aloittaakseni: olen lukenut useita eri tutkimusraportteja. Veden värähtelytaajuudet, aallonpituudet näyttävät toimivan viestinviejinä."

Minulle tämä on niin vieras alue, etten oikein osaa kysyäkään... Kertoisitko näistä tutkimuksista, esimerkiksi, miten veden värähtelytaajuus mitataan ja minkäsuuruisia aallonpituudet yleensä ovat? Mitä soluissa käy, kun aallot osuvat niihin?

Voisitko kertoa, mitkä värähtelyt? Miten ne kuljettavat viestin? Miten veden ravistelu muuttaa näitä värähtelyjä, kun veteen on joskus ollut liuenneena jotain muuta ainetta?

Onko sinulla riittävä molekyylifysiikan tuntemus, jotta voit sanoa lukemastasi artikkelista, että se todella pitää paikkansa?

Toisen alan ammattilainen kirjoitti:

Voisitko kertoa, mitkä värähtelyt? Miten ne kuljettavat viestin? Miten veden ravistelu muuttaa näitä värähtelyjä, kun veteen on joskus ollut liuenneena jotain muuta ainetta?

Onko sinulla riittävä molekyylifysiikan tuntemus, jotta voit sanoa lukemastasi artikkelista, että se todella pitää paikkansa?

Lue lisää

oli viikonlopun aikana löytää ne artikkelit, mitä mulla on joskus ollut niistä tutkimuksista, jotka koskee veden kykyä siirtää informaatiota. Löysin yhden artikkelin, jonka olen säästänyt. Tämä on saksalaisen insinöörin Peter Grossin tekstistä:

"Vesimolekyylit ovat kuin pieniä mikro-olentoja, ainoastaan yhden kymmenmiljoonaosamillin kokoisia. Näitä satojen vesimolekyylien muodostamia röykkiöitä kutsutaan yleisesti nimellä klusterit....
...Kun sitten mikä tahansa aine joutuu veteen, vesimolekyylit ympäröivät sen välittömästi. Samalla veden rakenteen sisäinen järjestys muuttuu.....
....voimme ymmärtää, että kupillinen verta mereen kaadettuna leviää kolmiulotteisesti kuin informaatiota sisältävä pikatiedote. Meressä uiskentelevat hait pystyvät mm. fyysisesti tunnistamaan veren vaikutuksen veden molekyylirakenteessa aina 15 km:n etäisyydelle...
....vesi pystyy puhdistautumaan sekä kemiallisesti että fysikaalisesti, myös siihen sisältyvästä informaatiosta, jos se virvelöidään (pyörteissä). Tämä tapahtuu myös jokien ja purojen luonnonmukaisissa juoksuissa."

Tässä jonkin verran huonosti sitä, mitä aiheesta on kirjoitettu. En ole fyysikko enkä kemisti. Homeopatian löysin siten, että pakkotilanteessa jouduin siihen skeptisenä turvautumaan kun mikään keino, jota lääketieteen puolelta tarjottiin ei auttanut. Hoitoalan ihmisenä lähdin sitä itse opiskelemaan, kun totesin sen olevan avuksi. Kymmenen vuotta vastaanottotyötä on osoittanut siitä olevan apua moneen vaivaan. Eräs lääkärihomeopaatti totesi kerran, että on aivan turhaa miettiä nykyisen ihmisen järjellä, mikä on homeopatian toimintamekanismi. Tärkeintä on, että taitavissa käsissä se on tehokas hoitomuoto moneen vaivaan. Eikä mitenkään ole tarkoitus väheksyä koululääketiedettä. Joskus vain on viisaampaa hoitaa hieman pehmeämmin keinoin ja toisaalta esimerkiksi allergioita koululääketiede ei pysty parantamaan vaan hoito perustuu oireiden tukahduttamiseen. Minulla on näyttöä siitä, että homeopaattisen hoidon jälkeen allergiatesteissä ei noussut esiin reaktioita. Tämän totesi ihmetellen myös lääkäri, joka on sen jälkeen maininnut asiasta potilailleen ja sanonut että kokeilla voi.

Toisen alan ammattilainen kirjoitti:

Voisitko kertoa, mitkä värähtelyt? Miten ne kuljettavat viestin? Miten veden ravistelu muuttaa näitä värähtelyjä, kun veteen on joskus ollut liuenneena jotain muuta ainetta?

Onko sinulla riittävä molekyylifysiikan tuntemus, jotta voit sanoa lukemastasi artikkelista, että se todella pitää paikkansa?

Lue lisää

http://www.hado.net/

Tuosta osoitteesta löytää tietoa vedestä.

yks vaan kirjoitti:

http://www.hado.net/

Tuosta osoitteesta löytää tietoa vedestä.

Tuo sivustohan on täynnä pelkkää vesiuskontoa, tieteellistä tietoa tuolta on turha etsiä.

yks vaan kirjoitti:

http://www.hado.net/

Tuosta osoitteesta löytää tietoa vedestä.

Miksei teillä ihmisillä ole _minkäänlaista_ lähdekritiikkiä???

yks vaan kirjoitti:

http://www.hado.net/

Tuosta osoitteesta löytää tietoa vedestä.

http://www.amasci.com/freenrg/digibio.html

kaikki tiedeihmiset, lukekaa nuo sivut ja kommentoikaa

mimmu kirjoitti:

http://www.amasci.com/freenrg/digibio.html

kaikki tiedeihmiset, lukekaa nuo sivut ja kommentoikaa

Lue lisää

Aika höpöksi meni. Selostus oli melko epätarkka, ja siinä pyöriteltiin samaa veden muisti -teoriaa kuin muussakin.

Valkoinen kohina on juuri sitä mitä nimikin sanoo; ei sitä voi vesimolekyyleillä ohjelmoida. mahdolliset reaktiot joita toisessa päässä syntyy lienevät siellä olevan veden mineraalijäämien aiheuttamia (onko joku muka tarkistanut että käytettävä vesi on tislattua?).

Jotta mitkään aineet voisivat reagoida keskenään niiden on oltava kosketuksissa. Suuri osa reaktioista perustuu esim. elektronien siirtymiseen, jota ei vain voi tapahtua valkoisen kohinan välityksellä.

Toinen vaan kirjoitti:

Tuo sivustohan on täynnä pelkkää vesiuskontoa, tieteellistä tietoa tuolta on turha etsiä.

Se, mitä me ihmiset kutsumme "tieteeksi", on vain pienen pieni, lähinnä aivoin hahmotettu käsityspaketti "todellisuudesta". -Tuosta tosiasiassa äärimmäisen laajasta, tutkimattomasta, moniulotteisesta, kerroksellisesta, paradokseja täynnä olevasta, ymmärrystä ylempänä olevasta tilasta.

Tietoa on joka sana, sävel, kuva ja liike tulvillaan sille, jolla on silmät nähdä ja korvat kuulla. Jokaisen kannattaa esittää itselleen kysymys: kuinka parhaiten kehittäisin sisäisiä havaitoinstrumenttejani...

Jadellas kirjoitti:

Se, mitä me ihmiset kutsumme "tieteeksi", on vain pienen pieni, lähinnä aivoin hahmotettu käsityspaketti "todellisuudesta". -Tuosta tosiasiassa äärimmäisen laajasta, tutkimattomasta, moniulotteisesta, kerroksellisesta, paradokseja täynnä olevasta, ymmärrystä ylempänä olevasta tilasta.

Tietoa on joka sana, sävel, kuva ja liike tulvillaan sille, jolla on silmät nähdä ja korvat kuulla. Jokaisen kannattaa esittää itselleen kysymys: kuinka parhaiten kehittäisin sisäisiä havaitoinstrumenttejani...

Lue lisää

Hänen ei itseasiassa tarvinnut tietää: sen kun tökkäsi sormensa maahan ja henkien viisaus virtasi häneen. Näistä kokemuksistaan hän kirjoitti lukuisia opuksia, joihin pohjautuu mm Steiner-koulun opettajien opetusohjelma.

Tässä homeopatiaan uskoville hyvä kysymys:

http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=175719&AiheID=0

tiesi kaiken(not)! kirjoitti:

Hänen ei itseasiassa tarvinnut tietää: sen kun tökkäsi sormensa maahan ja henkien viisaus virtasi häneen. Näistä kokemuksistaan hän kirjoitti lukuisia opuksia, joihin pohjautuu mm Steiner-koulun opettajien opetusohjelma.

Tässä homeopatiaan uskoville hyvä kysymys:

http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=175719&AiheID=0

Lue lisää

On aivan terveelistä epäillä asioiden todenperäisyyttä, se on tieteen tekemisen ehdoton vaatimuskin, mutta täytyy muistaa että ihmiset ovat ominaisuuksiltaan hyvin erilaisia.

Joku osaa soittaa hetkessä tavalla johon itse en pääsisi tuhannessa vuodessakaan.
Sama rinnastus sopii aivan jokaiseen asiaan ja ominaisuuteenkin, siksi on hyödytöntä puristaa ihmisiä samaan muottiin ja samalle viivalle.

Sille ei kukaan voi mitään paitsi vaan sinä itse, jos olet pettynyt R. Steinerin vaikeatajuiseen ajattelumaailmaan. En tiedä mikä on pettymyksesi syy, mutta sitä se on.
Arvostella voi ja kritisoida, mutta se ei taas vie minnekään. Tällä tavoin kaivetaan vaan ennakkoluulojen ja pysähtyneisyyden kuoppaa itselleen.

Onneksi maailmassa on R. Seinerin tapaisia ajattelioita ja näkijöitä taiteilijoista puhumattakaan, ihmisiä jotka ovat kiinnostuneita Elämästä kokonaisvaltaisesti. Nyt ja tulevaisuudessa heidänlaisiaan kaivataan ja kipeästi.

Opettajat ovat kuin tähdet taivaalla, toinen on kirkkaampi toista, sanoo raamattu.
Eikä Rudolf Steiner ollut niitä himmeimpiä.

noviisi kirjoitti:

On aivan terveelistä epäillä asioiden todenperäisyyttä, se on tieteen tekemisen ehdoton vaatimuskin, mutta täytyy muistaa että ihmiset ovat ominaisuuksiltaan hyvin erilaisia.

Joku osaa soittaa hetkessä tavalla johon itse en pääsisi tuhannessa vuodessakaan.
Sama rinnastus sopii aivan jokaiseen asiaan ja ominaisuuteenkin, siksi on hyödytöntä puristaa ihmisiä samaan muottiin ja samalle viivalle.

Sille ei kukaan voi mitään paitsi vaan sinä itse, jos olet pettynyt R. Steinerin vaikeatajuiseen ajattelumaailmaan. En tiedä mikä on pettymyksesi syy, mutta sitä se on.
Arvostella voi ja kritisoida, mutta se ei taas vie minnekään. Tällä tavoin kaivetaan vaan ennakkoluulojen ja pysähtyneisyyden kuoppaa itselleen.

Onneksi maailmassa on R. Seinerin tapaisia ajattelioita ja näkijöitä taiteilijoista puhumattakaan, ihmisiä jotka ovat kiinnostuneita Elämästä kokonaisvaltaisesti. Nyt ja tulevaisuudessa heidänlaisiaan kaivataan ja kipeästi.

Opettajat ovat kuin tähdet taivaalla, toinen on kirkkaampi toista, sanoo raamattu.
Eikä Rudolf Steiner ollut niitä himmeimpiä.

Lue lisää

En ole erityisesti pettynyt Steineriin, vaan siihen, että ihmiset ovat niin taikauskoisia. Ja laittavat lapsensakin tälläisen - jotkut ehkä tietämättään - taikauskoon perustuvaan opinahjoon. Ei maailma muutu sillä paremmaksi, että tosiasiolta suljetaan silmät, päinvastoin, joku käyttää tälläisia ihmisiä hyväkseen.

Hauskasti sanoit, että Steiner ei ollut niitä himmeimpiä tähtiä opettajien taivaalla. Minun käsittääkseni hän oli täysin "himmeä" persoona niiden hänen kirjoitusten perusteella, joita hän on kirjottanut. Mm. ihmiskunnan vieraalta planeetalta saapumisesta, biodynaamisesta viljelystä(ei siis luomua, vaan taivaankappaleiden liikkeiden mukaan tehtyä viljelyä), homeopatiasta, luonnonhengistä yms. asioista löytyy sekavaa tekstiä hyllymetreittäin.

Mitä Steinerin teosta muuten itse pidät erityisen valaisevana ja ihmistä elämänpolullaan opastavana?

tiesi kaiken kirjoitti:

En ole erityisesti pettynyt Steineriin, vaan siihen, että ihmiset ovat niin taikauskoisia. Ja laittavat lapsensakin tälläisen - jotkut ehkä tietämättään - taikauskoon perustuvaan opinahjoon. Ei maailma muutu sillä paremmaksi, että tosiasiolta suljetaan silmät, päinvastoin, joku käyttää tälläisia ihmisiä hyväkseen.

Hauskasti sanoit, että Steiner ei ollut niitä himmeimpiä tähtiä opettajien taivaalla. Minun käsittääkseni hän oli täysin "himmeä" persoona niiden hänen kirjoitusten perusteella, joita hän on kirjottanut. Mm. ihmiskunnan vieraalta planeetalta saapumisesta, biodynaamisesta viljelystä(ei siis luomua, vaan taivaankappaleiden liikkeiden mukaan tehtyä viljelyä), homeopatiasta, luonnonhengistä yms. asioista löytyy sekavaa tekstiä hyllymetreittäin.

Mitä Steinerin teosta muuten itse pidät erityisen valaisevana ja ihmistä elämänpolullaan opastavana?

Lue lisää

Kysymyksesi ei aivan suoranaisesti istu tälle palstalle mutta vastaan siihen lyhyiden perustelujen kera.

Oma maailmankuvani oli ja on tavallisimman päälinjan mukainen ja kasvupohjani tyypillisen kristillisvoittoinen eli uneliaan fatalistinen, mutta eräinä päivinä tapahtui jotakin.
Opetetut ja oppimani faktat sekä rajat liikahtivat useaan otteeseen ja jäljelle jäi hämmennys että uusien rajojen etsimisen tarve. Varhaisessa aikuisuudessa kohtaamani asiat saivat selkeän selityksen ja myös lapsuuden merkittävä muistuma tuli lähemmäksi ymmärrettävyyttä. Merkittävää oli myös että monet ”vastaukset” tulivat tahoilta joista niitä olisi voinut vähiten odottaa.

Täytyy myöntää ettei varmoja vastauksia ole kaikkiin kysymyksiini varmistunut, ja ehkä hyvä näin, mutta olen onnellinen että voin esittää aivan omakohtaisia ja uudenlaisia kysymyksiä eikä tarvitse tyytyä aivan valmiiksi koettuihin kaavoihin ja vastauksiin. Voisi olettaa että olen jokin kaiken sulattava arvostelukyvytön huuhailija, mutta ihan näin ei ole.
Tiedän kokemuksesta että ihmisten elämä, tieto- ja kokemusmaailma on arvaamattoman erilaista, mutta jokaisella se on äärettömän arvokasta, vaikka niin ei aina jakseta ymmärtää. Arvokkain opetus jonka olen saanut, on juuri tuo elämänkokemusten mielettömän erilaisuuden tajuaminen.

En tiedä tarkalleen miksi R.S:n aineisto on jäänyt vaikuttamaan voimakkaimpina lukukokemuksinani. Kirjat ovat erinomaisen vaikeatajuisia pääpiirteiltään ja siksi yleisesti vierastettavia, mutta ne ovat tuoneet myös lukuisia ja itselleni parhaita ahaa elämyksiä. Ehkä tuo vaikeatajuisuus on niiden voimavara verrattuna moniin viihdyttäviin kertomuksiin.

H.t. tie on itselleni merkittävin, mutta evankeliumien selityksissä on paljon huomiota, joihin yksikään teologi, mielestäni, ei osaa kiinnittää edes ajatustakaan. Steinerin kirjoissa ongelmana on juuri niiden tarkoituksellinen vaikeus. Se miksi tekstit ovat kantaneet yli sata vuotta selittää ehkä jotakin niiden todennettavuudesta.

Veden värähtely taajuudet?Olet saanut hoitoalan koulutuksen (apuhoitajan apuhoitaja??) alkaa kuulostaa ihan flat earh puheilta, vesimolekyylien värähtely on riippuvainen veden lämpötilasta (mikset mainitse SITÄ) ja se on täysin stokastista, jos puhut taajuudesta niin sehän riippuu miten sitä pulloa ravistaa, maximi taajus (aalonpituus)pullon halkaisia. "Klustereissa" vesi pysyy käsittääkseni vain jäätyneenä. Kumma kuin A.Einstein ei havainnut niitä kuin selvitti i Brownin liikettä? Toisaalta herkkäuskoisia vähäälyisiä on aina ollut ja tulee aina olemaan. PS:olisi kiva tietää mitä aineita veteen laitetaan eri sairauksille(mitkä sitten laimennetaan pois) 🆘

Ammattilaisille : minäkin olen ammattilainen, mutta en ammattilainen asioiden väärentäjä.

>Jokaisella on oikeus kiinnostunut mistä haluaa ja >toivoisinkin, että näille skeptikoille >perustettaisiin ihan oma palsta, jossa he saisivat >haukkua kaikkea maan ja taivaan väliltä.

Tämä on _keskustelupalsta_! Miksi mielestäsi tälle palstalle ei mahdu myös kriittisiä kannanottoja? Ilman rakentavaa kritiikkiä ei mikään asia kehity ja parane. Eikö olisi hyvä jos kritiikin avulla saataisiin jonkinlaista tutkimusta aikaan ja vaikkapa huomattaisiin homeopatiastakin että _ei näin se toimii_. Miksi täällä muka ei ole tilaa kriittiselle ja objektiiviselle keskustelulle? Ketä hyödyttää pelkkä kritiikitön lullutus milloin minkäkin litkun kaikkivoipaisuudesta esim. luontaistuotepalstalla? Eikö ole järkevää, että ihmiset saavat tietoa siitä mitkä voi toimia ja tietoa siitä mikä ei voi toimia. Kun kyllä jotkin asiat vain ovat olemassaolevien luonnonlakien vastaisia ja täyttä huijausta, miksei sitä saisi ääneen sanoa? En puolustele tällä herjausta tai perusteetonta haukkumista, en vain siedä sitä jos skepsismiä kohdellaan kuin vastarannan kiiskeilyä. Kannattaa pyytää ensin todisteet ennen kuin uskoo mitä tahansa.

Se kai järkevästi ajattelevan ihmisen karvat nostaakin pystyyn, kun jotkut haluaisivat oikeasti tietoa mm.homeopatiasta ja sen tehosta, mutta saavat teiltä vain luuloja, perusteettomia väitteitä ja uskontoon verrattavissa olevaa liturgiaa. Miksi on väärin tivata näyttöjä, perusteluja ja todisteita, jos joku homeopatian harrastaja antaa jollekin kysyjälle selkeitä hoito-ohjeita ja väitteitä homeopatian tehosta johonkin vaivaan? Eikö se ole aika oleellinen tieto kysyjälle, millä perusteella jonkin hoidon väitetään vaikuttavan ja miten vaikutus on todettu? Mureneeko "hoidon" teho jos hoidettavan mieleen iskostuu epäilyksen siemen, vai mistä johtuu tämä tarve vaientaa kriittiset kommentit?

Tässä lainaus Skepsis ry:n Ihmeellinen maailma-sanakirjasta:

Homeopatia
(engl. homeopathy). Homeopatia on saksalaislääkäri Samuel Hahnemannin (1755–1843) kehittämä parannusoppi. Hahnemann oli huolissaan aikalaistensa käyttämistä vaarallisista hoidoista, kuten suoneniskemisestä, myrkyllisistä metalliseoksista ja kasvisrohdoksista. Tämän seurauksena hän kehitti samanlaisuuden lain: sairaus, joka ilmenee tiettyinä oireina, voidaan parantaa aineilla, jotka tuottavat samanlaisia oireita terveissä ihmisissä. Homeopatian perusperiaate on siis ”similia similibus curantur”, samanlainen parantaa samanlaista (kreik. homoios = samanlainen, pathos = tauti, sairaus).

Tämän tapaisia ajatuksia olivat aikaisemmin esittäneet lääketieteen isänä tunnettu Hippokrates (460–377 eaa.), sekä sveitsiläinen lääkäri-mystikko Paracelsus (1493–1541). Hahnemannin homeopatia on kuitenkin ensimmäinen samankaltaisuuden lakiin perustuva järjestelmällinen oppikokonaisuus.

Hahnemann uskoi sairauksien johtuvan häiriöistä kehon kyvyssä parantaa itsensä. Hän yritti aktivoida kehoa hoitamaan itse itseään aineilla, jotka aiheuttivat terveillä samankaltaisia oireita. Aluksi Hahnemann käytti normaaleja annoksia, mutta ryhtyi kokeilemaan, kuinka pienillä annoksilla saadaan myönteisiä tuloksia. Hän pienensi annosten kokoa, ja päätyi paradoksaaliseen tulokseen: mitä pienempi määrä ainetta annetaan, sitä tehokkaammin se vaikuttaa.

Homeopaattiset lääkeaineet laimennetaan ja sekoitetaan yleensä veteen tai alkoholiin tiettyjen kaavojen mukaisesti niin, ettei vaikuttavasta aineesta jää mitään jäljelle. Homeopaattien mukaan teho ei kuitenkaan ole vesittynyt, sillä aineen väitetään vaikuttavan häviämisensäkin jälkeen. Aineen väitetään siis jättävän veteen jonkinlaisen muistijäljen. Ilmiöstä puhutaankin nimellä ”veden muisti”. Laimentamisesta käytetään paradoksaalista nimitystä potensointi.

Homeopatialla on myös kyseenalaistajansa: näyttöä hoidon tehosta tai veden muistista ei ole, eikä homeopatian teoreettista tausta ole perusteltu. Homeopatia luokitellaankin uskomuslääkinnälliseksi opiksi.

Lääkäri Veijo Saano on kirjoittanut: ”Teorioita homeopatian vaikutusmekanismeista on vaikea uskoa: Homeopatian periaatteen mukaan elohopea olisi hyvä lääke täristyshalvaukseen eli Parkinsonin tautiin, koska elohopeamyrkytyksessäkin aiheutuu vapinaa. Homeopatian kannalta olisi yhdentekevä se tosiasia, että Parkinsonin tauti ei aiheudu elohopean puutteesta. Entä pitkälle viety laimentaminen, jota homeopaatit kutsuvat potensoinniksi? Eikö tämä menetelmän uskottavuutta vähennä se yleisesti tunnettu seikka, että Koskenkorvan vodka vaikuttaa voimallisemmin kuin mieto viini?”

”Homeopatiaa on puolustettu mm. vertaamalla sitä rokotuksiin ja allergian siedätyshoitoon, joissa pienillä annoksilla haitallista ainetta ärsytetään elimistön vastustuskykyä voimakkaammaksi. Vertaus kuitenkin ontuu, koska homeopatiassa ei yleensä anneta hoidoksi taudin aiheuttajaa kuten esimerkiksi siitepölyä allergiaan. Sellainenkin homeopatian muoto, isopatia, on kyllä olemassa, mutta sitä käytetään harvoin.”

Katso: Uskomuslääkintä.

bisnestä kirjoitti:

Tässä lainaus Skepsis ry:n Ihmeellinen maailma-sanakirjasta:

Homeopatia
(engl. homeopathy). Homeopatia on saksalaislääkäri Samuel Hahnemannin (1755–1843) kehittämä parannusoppi. Hahnemann oli huolissaan aikalaistensa käyttämistä vaarallisista hoidoista, kuten suoneniskemisestä, myrkyllisistä metalliseoksista ja kasvisrohdoksista. Tämän seurauksena hän kehitti samanlaisuuden lain: sairaus, joka ilmenee tiettyinä oireina, voidaan parantaa aineilla, jotka tuottavat samanlaisia oireita terveissä ihmisissä. Homeopatian perusperiaate on siis ”similia similibus curantur”, samanlainen parantaa samanlaista (kreik. homoios = samanlainen, pathos = tauti, sairaus).

Tämän tapaisia ajatuksia olivat aikaisemmin esittäneet lääketieteen isänä tunnettu Hippokrates (460–377 eaa.), sekä sveitsiläinen lääkäri-mystikko Paracelsus (1493–1541). Hahnemannin homeopatia on kuitenkin ensimmäinen samankaltaisuuden lakiin perustuva järjestelmällinen oppikokonaisuus.

Hahnemann uskoi sairauksien johtuvan häiriöistä kehon kyvyssä parantaa itsensä. Hän yritti aktivoida kehoa hoitamaan itse itseään aineilla, jotka aiheuttivat terveillä samankaltaisia oireita. Aluksi Hahnemann käytti normaaleja annoksia, mutta ryhtyi kokeilemaan, kuinka pienillä annoksilla saadaan myönteisiä tuloksia. Hän pienensi annosten kokoa, ja päätyi paradoksaaliseen tulokseen: mitä pienempi määrä ainetta annetaan, sitä tehokkaammin se vaikuttaa.

Homeopaattiset lääkeaineet laimennetaan ja sekoitetaan yleensä veteen tai alkoholiin tiettyjen kaavojen mukaisesti niin, ettei vaikuttavasta aineesta jää mitään jäljelle. Homeopaattien mukaan teho ei kuitenkaan ole vesittynyt, sillä aineen väitetään vaikuttavan häviämisensäkin jälkeen. Aineen väitetään siis jättävän veteen jonkinlaisen muistijäljen. Ilmiöstä puhutaankin nimellä ”veden muisti”. Laimentamisesta käytetään paradoksaalista nimitystä potensointi.

Homeopatialla on myös kyseenalaistajansa: näyttöä hoidon tehosta tai veden muistista ei ole, eikä homeopatian teoreettista tausta ole perusteltu. Homeopatia luokitellaankin uskomuslääkinnälliseksi opiksi.

Lääkäri Veijo Saano on kirjoittanut: ”Teorioita homeopatian vaikutusmekanismeista on vaikea uskoa: Homeopatian periaatteen mukaan elohopea olisi hyvä lääke täristyshalvaukseen eli Parkinsonin tautiin, koska elohopeamyrkytyksessäkin aiheutuu vapinaa. Homeopatian kannalta olisi yhdentekevä se tosiasia, että Parkinsonin tauti ei aiheudu elohopean puutteesta. Entä pitkälle viety laimentaminen, jota homeopaatit kutsuvat potensoinniksi? Eikö tämä menetelmän uskottavuutta vähennä se yleisesti tunnettu seikka, että Koskenkorvan vodka vaikuttaa voimallisemmin kuin mieto viini?”

”Homeopatiaa on puolustettu mm. vertaamalla sitä rokotuksiin ja allergian siedätyshoitoon, joissa pienillä annoksilla haitallista ainetta ärsytetään elimistön vastustuskykyä voimakkaammaksi. Vertaus kuitenkin ontuu, koska homeopatiassa ei yleensä anneta hoidoksi taudin aiheuttajaa kuten esimerkiksi siitepölyä allergiaan. Sellainenkin homeopatian muoto, isopatia, on kyllä olemassa, mutta sitä käytetään harvoin.”

Katso: Uskomuslääkintä.

Lue lisää

Voin vakuuttaa, että jos tekisin töitä hoitajana, tienaisin kyllä huomattavasti paremmin. Että semmosta bisnestä.

bisnestä kirjoitti:

Tässä lainaus Skepsis ry:n Ihmeellinen maailma-sanakirjasta:

Homeopatia
(engl. homeopathy). Homeopatia on saksalaislääkäri Samuel Hahnemannin (1755–1843) kehittämä parannusoppi. Hahnemann oli huolissaan aikalaistensa käyttämistä vaarallisista hoidoista, kuten suoneniskemisestä, myrkyllisistä metalliseoksista ja kasvisrohdoksista. Tämän seurauksena hän kehitti samanlaisuuden lain: sairaus, joka ilmenee tiettyinä oireina, voidaan parantaa aineilla, jotka tuottavat samanlaisia oireita terveissä ihmisissä. Homeopatian perusperiaate on siis ”similia similibus curantur”, samanlainen parantaa samanlaista (kreik. homoios = samanlainen, pathos = tauti, sairaus).

Tämän tapaisia ajatuksia olivat aikaisemmin esittäneet lääketieteen isänä tunnettu Hippokrates (460–377 eaa.), sekä sveitsiläinen lääkäri-mystikko Paracelsus (1493–1541). Hahnemannin homeopatia on kuitenkin ensimmäinen samankaltaisuuden lakiin perustuva järjestelmällinen oppikokonaisuus.

Hahnemann uskoi sairauksien johtuvan häiriöistä kehon kyvyssä parantaa itsensä. Hän yritti aktivoida kehoa hoitamaan itse itseään aineilla, jotka aiheuttivat terveillä samankaltaisia oireita. Aluksi Hahnemann käytti normaaleja annoksia, mutta ryhtyi kokeilemaan, kuinka pienillä annoksilla saadaan myönteisiä tuloksia. Hän pienensi annosten kokoa, ja päätyi paradoksaaliseen tulokseen: mitä pienempi määrä ainetta annetaan, sitä tehokkaammin se vaikuttaa.

Homeopaattiset lääkeaineet laimennetaan ja sekoitetaan yleensä veteen tai alkoholiin tiettyjen kaavojen mukaisesti niin, ettei vaikuttavasta aineesta jää mitään jäljelle. Homeopaattien mukaan teho ei kuitenkaan ole vesittynyt, sillä aineen väitetään vaikuttavan häviämisensäkin jälkeen. Aineen väitetään siis jättävän veteen jonkinlaisen muistijäljen. Ilmiöstä puhutaankin nimellä ”veden muisti”. Laimentamisesta käytetään paradoksaalista nimitystä potensointi.

Homeopatialla on myös kyseenalaistajansa: näyttöä hoidon tehosta tai veden muistista ei ole, eikä homeopatian teoreettista tausta ole perusteltu. Homeopatia luokitellaankin uskomuslääkinnälliseksi opiksi.

Lääkäri Veijo Saano on kirjoittanut: ”Teorioita homeopatian vaikutusmekanismeista on vaikea uskoa: Homeopatian periaatteen mukaan elohopea olisi hyvä lääke täristyshalvaukseen eli Parkinsonin tautiin, koska elohopeamyrkytyksessäkin aiheutuu vapinaa. Homeopatian kannalta olisi yhdentekevä se tosiasia, että Parkinsonin tauti ei aiheudu elohopean puutteesta. Entä pitkälle viety laimentaminen, jota homeopaatit kutsuvat potensoinniksi? Eikö tämä menetelmän uskottavuutta vähennä se yleisesti tunnettu seikka, että Koskenkorvan vodka vaikuttaa voimallisemmin kuin mieto viini?”

”Homeopatiaa on puolustettu mm. vertaamalla sitä rokotuksiin ja allergian siedätyshoitoon, joissa pienillä annoksilla haitallista ainetta ärsytetään elimistön vastustuskykyä voimakkaammaksi. Vertaus kuitenkin ontuu, koska homeopatiassa ei yleensä anneta hoidoksi taudin aiheuttajaa kuten esimerkiksi siitepölyä allergiaan. Sellainenkin homeopatian muoto, isopatia, on kyllä olemassa, mutta sitä käytetään harvoin.”

Katso: Uskomuslääkintä.

Lue lisää

Kun kovin mielelläsi tiivistät tämän homeopatian vain bisnekseksi, joutuu kysymään: Mitä sitten edustaa tämä ns. viralliseksi terveydenhoidoksi määritelty linja? Eikö siellä ole havaittavissa tätä bisnesajattelua ollenkaan, vain pyyteetöntä sairaiden ihmisten auttamista???
Tuntuupa kuitenkin siltä, että ko. toiminta ei pääse edes kyytipojaksi tässä kilvassa!

> Lääkäri Veijo Saano on kirjoittanut:"Teorioita homeopatian vaikutusmekanismeista on vaikea uskoa: Homeopatian periaatteen mukaan elohopea olisi hyvä lääke täristyshalvaukseen eli Parkinsonin tautiin, koska elohopeamyrkytyksessäkin aiheutuu vapinaa.

Kysynkin: Jos kansalaisella on suu täynnä amalgaamipaikkoja, jossa on mm. elohopeaa yli puolet, hänellä on erilaisia oireita ja ongelmia, mm. tätä vapinaa, onko hänellä ko. elohopeamyrkytys vai Parkinssonin tauti?

Onko tämä lääkkeitten teko, ja vaikutusten mittaminen, tällä "oikean hoidon puolella" kuitenkin käytännössä samanlaista, yhtä suoraviivaista, kuin kossun ja viinin vaikutusten vertaaminen, kuten ko. tektissä kerrotaan?

Oletan, että yleensä luontaishoitojen puolella asiat nähdää hieman monimutkaisimpina!

Vielä kysymys: Onkohan ko. lääkäri oikea, PUOLUEETON henkilö arvioimaan näitä luontaishoitomuotoja, jos hän kerran edustaa Skepsis ry:n näkemyksiä???
Odotellaan vastauksia!

Meillä on edelleen parantajia, erittäin kyvykkäitäkin. Olen nähnyt tehtävän leikkauksia ilman veistä ja hoidettavan hengenvaarallisia sisäelintulehduksia juuresten ja vihannesten sekoituksilla. Varmuudella nämä parantajat eivät tule julkisuuteen. Pilkkaaminen ja ivaaminen ovat karkottaneet hyvät asiat monen ulottuvilta.

Toivoisin lääketieteen edustajilta ymmärrystä siitä, että nämä parantajat, jotka tekevät työtään joko ilmaiseksi tai jos muuta tulonlähdettä ei ole, pientä korvausta vastaan, auttavat yleensä toivottomia tapauksia niin hyvin kuin pystyvät. Lääketiede voisi hyötyä heistä hyvinkin, mutta sitä ennen asenteiden tulee muuttua. Meridiaanien muodostaman verkoston samoin kuin kasvien parantavien vaikutuksien ymmärtäminen on aina lahja, vaikka sen eteen olisi opiskeltukin. Homeopatia niin ikään on hämmentävää aineettomine vaikutuksineen. Energeettisissä hoidoissa on monia eri tasoja ja hoitajan herkkyydestä riippuu, miltä osin hän hoidettavaansa tuntee. Herkkyys on varmasti lahja, mutta sen kanssa ei ole kovinkaan yksinkertaista elää. Me kaikki tarvitsemme toisiamme ja toistemme lahjakkuutta. Kunpa osaisimme antaa arvon toisillemme ja tarvittaessa myös kritisoida, lujastikin, rakkaudella, aina toinen huomioiden.

Kertomasi hoitotapaus on kovinkin mielenkiintoinen, ja kysymyksiä herättävä!

Mutta. Miten suhtautuu se kaikessa esiintuleva, ja päättäväkin ns. tietellisyys, ja vain sen hyväksymat hoitomuodot, oikeina hoitoina hyväksyvät, sen vankkumattomat kannattajat, moisesta parantamisesta?
Onkohan väärin hoidettu?

"Kannattaa muistaa että nykylääketiede ja sen mainio tutkimushistoria, kaikkivoipaisuudessaan, on ajallisesti hyvin ohut pölysegmentti."

Nojuu. Lääketiedettä on tosiaan ollut ajallisesti mitätön pätkä, mutta siltikin kyse on ensimmäisestä parannustaidosta ikinä, joka perustuu selkeästi tutkittuun ja varmennettuun tietoon ja tehoon. Aikakaareen nähden homeopatia on ollut olemassa myös niin olemattoman vähän aikaa, että tätä menetelmää ei missään nimessä voi pitää minään "menneiden sukupolvien perimätietona" kuten voitaisiin ajatella esimerkiksi kiinalaisesta lääketieteestä tai akupunktiosta. Lisäksi mielipuolisen "teoriansa" ansiosta pidän siksi homeopatiaa mitä suurimmassa määrin huuhaana oikeastaan liki kaikkeen muuhun luonnonparantamiseen ja lääketieteeseen verrattuna.

"Ihmiset ja ennen kaikkea eläimet sekä koko eliökunta ovat eläneet maapallolla mielettömän pitkät ajat. Luonnossa on ollut aina elämää uhkaavia olosuhteita, aineita jne. joten tuntuu aivan ihmeeltä että miten esim. ihminen on säilynyt elossa kaikkien sotien ja sairauksien maailmassa. Mm. synnytykset, verenmyrkytykset, käärmeenpistot, paleltumat, palohaavat, keuhkokuumeet, verenpaineet, verenvuodot, suonikohjut, hammas- ja näköongelmat, sokeritauti, geliakia jne. "

Juu. Ja niinpä vaan kaikkiin edellämainittuihin tauteihin on aikaisemmin kuoltu sen kummemmin kenenkään korvaa lotkauttamatta. Vaan enää ei, monestakin syystä. Tiettävästi kukaan luonnonparantaja ei ole koskaan parantanut esimerkiksi ykköstyypin diabetekseksi varmennettua tautia joka ajallaan johtaa hoitamattomana kuolemaan? Tai saanut hypoksista vastasyntynyttä hapetettua aivovaurion välttämiseksi? Tai millään konstilla pelastanut suolenpuhkeumasta tullutta vatsakalvontulehdusta? On lukuisia ihmisiä jotka sairauksineen eivät yksinkertaisesti olisi elossa ilman nykylääketieteen parantavaa/ehkäisevää hoitoa. Tietääkseni (korjatkaa jos olen väärässä) entisaikojen shamaanien ym. hoidot, jo pelkästään hoitosuhteen harvinaisuudenkin takia, eivät paljon panostaneet ennaltaehkäisevään työhön ennen potilaiden varsinaista oireilua, siis esimerkiksi veritulppien tai aivoverenvuotojen ennaltaehkäisevään hoitoon ennenkuin sairaudesta oli jotain oireita? Nykytilanteessa tietysti joku voi väittää aromaterapiallaan vaikuttavansa vaikka verenpaineeseen, kun nykylääketiede on verenpainetaudin osoittanut olevan riskitekijä jos johonkin, mutta ko. tautiahan ei ollut edes olemassa ennen lääketieteen keksimistä.... (Noooo... kiinalaiset pulssin tunnustelijat ehkä sen tunsivat, mutta kiinalainen lääketiede käsitteenä lieneekin eri maata kuin homeoterapiat....)

Harrastaako muuten homeopaatti diagnostiikkaa muutoin kuin ottamalla anamneesin; kuuluuko siis em. touhuun kunnollista potilaan tutkimista jollain keinoin?

"Kannattaa myös miettiä miten pieni multa-ala joka äsken kasvoi tappavaa kärpässientä tuottaa nyt makoisaa ruohosipulia tai mansikkaa.
Mikä kasvattaa nyt karoteenipitoista porkkanaa voi kasvattaa myrkyllistä tupakkaa tai ooppiumia. Kasveilla voi olla juuri samat lähtökohdat mutta lopputulos täysin erilainen, suunnattoman erilainen."

Hauskahan noita tuommoisia on miettiä, mutta miten vaikeaa edellämainittua on käsittää kun tietää eri kasvien saavansa alkunsa eri dna:ta sisältävistä siemenistä, jotka samanlaisissakin kasvuoloissa tietysti tuottavat omaa lajiaan... Kivikaudella oli tietysti ihmeellistä miten sieltä samasta maasta vaan pukkaa eri näköisiä kasveja, mutta johan biologia nykyään osaa jo selittää sitäkin:)

"Tyttönen teki työtä käskettyä. Mystinen pesäpallon kokoinen valopallo kaarteli tyynen veden pintaa myöten hänen kättensä alle ja aikansa kuluttua poistui jonnekin, samoin poistui tyttösen käsien särkykin ja aivan lopullisesti."

Menneiltä ajoilta tietysti on runsaasti kaikenmaailman legendoja, koska tietopohja väestöllä oli huomattavasti suppeampi ja siten ilmapiiri tarinoiden syntymiselle otollinen.

"Hyvin tyypillinen neuvo näillä parantajilla oli
juuri syvemmän tiedon hakeminen jostakin
toiselta tasolta."

Näinkin voi ajatella. Tai vaikkapa niin että ko. ohjeet olivat täysin hatusta temmattuja. Ei liene ihan mahdotonta etteikö iso osa siitä porukasta joka nyt lukitaan mielisairaaloihin, ollut menneinä aikoina shamaaneja siltä osin kuin heitä ei poltettu noitina.

Narkkari kirjoitti:

"Kannattaa muistaa että nykylääketiede ja sen mainio tutkimushistoria, kaikkivoipaisuudessaan, on ajallisesti hyvin ohut pölysegmentti."

Nojuu. Lääketiedettä on tosiaan ollut ajallisesti mitätön pätkä, mutta siltikin kyse on ensimmäisestä parannustaidosta ikinä, joka perustuu selkeästi tutkittuun ja varmennettuun tietoon ja tehoon. Aikakaareen nähden homeopatia on ollut olemassa myös niin olemattoman vähän aikaa, että tätä menetelmää ei missään nimessä voi pitää minään "menneiden sukupolvien perimätietona" kuten voitaisiin ajatella esimerkiksi kiinalaisesta lääketieteestä tai akupunktiosta. Lisäksi mielipuolisen "teoriansa" ansiosta pidän siksi homeopatiaa mitä suurimmassa määrin huuhaana oikeastaan liki kaikkeen muuhun luonnonparantamiseen ja lääketieteeseen verrattuna.

"Ihmiset ja ennen kaikkea eläimet sekä koko eliökunta ovat eläneet maapallolla mielettömän pitkät ajat. Luonnossa on ollut aina elämää uhkaavia olosuhteita, aineita jne. joten tuntuu aivan ihmeeltä että miten esim. ihminen on säilynyt elossa kaikkien sotien ja sairauksien maailmassa. Mm. synnytykset, verenmyrkytykset, käärmeenpistot, paleltumat, palohaavat, keuhkokuumeet, verenpaineet, verenvuodot, suonikohjut, hammas- ja näköongelmat, sokeritauti, geliakia jne. "

Juu. Ja niinpä vaan kaikkiin edellämainittuihin tauteihin on aikaisemmin kuoltu sen kummemmin kenenkään korvaa lotkauttamatta. Vaan enää ei, monestakin syystä. Tiettävästi kukaan luonnonparantaja ei ole koskaan parantanut esimerkiksi ykköstyypin diabetekseksi varmennettua tautia joka ajallaan johtaa hoitamattomana kuolemaan? Tai saanut hypoksista vastasyntynyttä hapetettua aivovaurion välttämiseksi? Tai millään konstilla pelastanut suolenpuhkeumasta tullutta vatsakalvontulehdusta? On lukuisia ihmisiä jotka sairauksineen eivät yksinkertaisesti olisi elossa ilman nykylääketieteen parantavaa/ehkäisevää hoitoa. Tietääkseni (korjatkaa jos olen väärässä) entisaikojen shamaanien ym. hoidot, jo pelkästään hoitosuhteen harvinaisuudenkin takia, eivät paljon panostaneet ennaltaehkäisevään työhön ennen potilaiden varsinaista oireilua, siis esimerkiksi veritulppien tai aivoverenvuotojen ennaltaehkäisevään hoitoon ennenkuin sairaudesta oli jotain oireita? Nykytilanteessa tietysti joku voi väittää aromaterapiallaan vaikuttavansa vaikka verenpaineeseen, kun nykylääketiede on verenpainetaudin osoittanut olevan riskitekijä jos johonkin, mutta ko. tautiahan ei ollut edes olemassa ennen lääketieteen keksimistä.... (Noooo... kiinalaiset pulssin tunnustelijat ehkä sen tunsivat, mutta kiinalainen lääketiede käsitteenä lieneekin eri maata kuin homeoterapiat....)

Harrastaako muuten homeopaatti diagnostiikkaa muutoin kuin ottamalla anamneesin; kuuluuko siis em. touhuun kunnollista potilaan tutkimista jollain keinoin?

"Kannattaa myös miettiä miten pieni multa-ala joka äsken kasvoi tappavaa kärpässientä tuottaa nyt makoisaa ruohosipulia tai mansikkaa.
Mikä kasvattaa nyt karoteenipitoista porkkanaa voi kasvattaa myrkyllistä tupakkaa tai ooppiumia. Kasveilla voi olla juuri samat lähtökohdat mutta lopputulos täysin erilainen, suunnattoman erilainen."

Hauskahan noita tuommoisia on miettiä, mutta miten vaikeaa edellämainittua on käsittää kun tietää eri kasvien saavansa alkunsa eri dna:ta sisältävistä siemenistä, jotka samanlaisissakin kasvuoloissa tietysti tuottavat omaa lajiaan... Kivikaudella oli tietysti ihmeellistä miten sieltä samasta maasta vaan pukkaa eri näköisiä kasveja, mutta johan biologia nykyään osaa jo selittää sitäkin:)

"Tyttönen teki työtä käskettyä. Mystinen pesäpallon kokoinen valopallo kaarteli tyynen veden pintaa myöten hänen kättensä alle ja aikansa kuluttua poistui jonnekin, samoin poistui tyttösen käsien särkykin ja aivan lopullisesti."

Menneiltä ajoilta tietysti on runsaasti kaikenmaailman legendoja, koska tietopohja väestöllä oli huomattavasti suppeampi ja siten ilmapiiri tarinoiden syntymiselle otollinen.

"Hyvin tyypillinen neuvo näillä parantajilla oli
juuri syvemmän tiedon hakeminen jostakin
toiselta tasolta."

Näinkin voi ajatella. Tai vaikkapa niin että ko. ohjeet olivat täysin hatusta temmattuja. Ei liene ihan mahdotonta etteikö iso osa siitä porukasta joka nyt lukitaan mielisairaaloihin, ollut menneinä aikoina shamaaneja siltä osin kuin heitä ei poltettu noitina.

Lue lisää

On aivan kiistämätöntä etteikö nykyajan lääketiede ja kirurgia ole saanut hyviä tuloksia aikaiseksi, siitä on tarpeetonta väitelläkään, mutta kannattaa muistaa että eletty on ennenkin.

On erittäin sokeaa kuvitella että jokainen ihminen on, tai on ollut ominaisuuksiltaan samanlainen kuin minä tai sinä.

Ihmisten joukossa on edelleen, julkisuudessa mellastamattomia suuria persoonia, joiden kokemus elämästä on aivan muuta kuin ns. normaalisti, ihmisiä joilla on hyvin erilaisia kykyjä joita he eivät käytä omaksi edukseen, vaan yhteiseksi hyväksi.

Sanoisin että tunsin henkilökohtaisesti tällaisen akateemisen kotimaisen ja tuntemattoman persoonan jolla oli ja on oma tehtävänsä. Jos hänestä kertoisin sen vähän minkä tiedän, niin vastaus olisi että ei pidä paikkansa. Omana vaatimattominakin kokemuksina voin sanoa että kysymys ei ole tarinoista, lekendoista eikä mielisairaista, vaan hyvin etäällä siitä.

Jos tällaiset persoonat pystyivät kertomaan, mikä jyvä on elävä ja mikä taas ei, tai pystyivät pysäyttämään vakavan verenvuodon, tai ohjasivat jotakin kaidalle tielle kertomalla että miksi veit siltä jokin tärkeän esineen sieltä ja silloin. Myös etäiset tapaamiset ja keskustelut ns. unen aikana eivät ole täysin harvinaisia, ja paljon muuta ja uskomattomampaa, mutta siitä ei enempää.

Tiedän että todellista parantamista on tapahtunut (muissakin piireissä kuin Nokialla) ja tiedän että on ihmisiä jotka pystyvät paikallistamaan sairauden hyvin tarkasti ja kykenevät eri lahjoillaan antamaan ihmiselle avun ja parantumista.
Täytyy myöntää että puoskarointia ja suurtakin bisnestä on niin luontaishoidoissa kuin etenkin lääkäritoiminnassa.

Vaihtoehtohoidoissa on pystytty parantamaan sairauksia ja poistamaan niiden aiheuttajia. Vastaavasti esim. normaali verenpainepotilas, joka saapuu lääkärin pakeille nelikymppisenä, on ehkä tyytyväinenkin apteekkarin asiakas loppu elämänsä ajan, eikä edes mieti voisiko olla jokin muu keino. Ensin yksi vaiva, sitten toinen jne. mutta onhan meillä lääkärit, kela, laki- ja hautaustoimisto.

rätvänä kirjoitti:

On aivan kiistämätöntä etteikö nykyajan lääketiede ja kirurgia ole saanut hyviä tuloksia aikaiseksi, siitä on tarpeetonta väitelläkään, mutta kannattaa muistaa että eletty on ennenkin.

On erittäin sokeaa kuvitella että jokainen ihminen on, tai on ollut ominaisuuksiltaan samanlainen kuin minä tai sinä.

Ihmisten joukossa on edelleen, julkisuudessa mellastamattomia suuria persoonia, joiden kokemus elämästä on aivan muuta kuin ns. normaalisti, ihmisiä joilla on hyvin erilaisia kykyjä joita he eivät käytä omaksi edukseen, vaan yhteiseksi hyväksi.

Sanoisin että tunsin henkilökohtaisesti tällaisen akateemisen kotimaisen ja tuntemattoman persoonan jolla oli ja on oma tehtävänsä. Jos hänestä kertoisin sen vähän minkä tiedän, niin vastaus olisi että ei pidä paikkansa. Omana vaatimattominakin kokemuksina voin sanoa että kysymys ei ole tarinoista, lekendoista eikä mielisairaista, vaan hyvin etäällä siitä.

Jos tällaiset persoonat pystyivät kertomaan, mikä jyvä on elävä ja mikä taas ei, tai pystyivät pysäyttämään vakavan verenvuodon, tai ohjasivat jotakin kaidalle tielle kertomalla että miksi veit siltä jokin tärkeän esineen sieltä ja silloin. Myös etäiset tapaamiset ja keskustelut ns. unen aikana eivät ole täysin harvinaisia, ja paljon muuta ja uskomattomampaa, mutta siitä ei enempää.

Tiedän että todellista parantamista on tapahtunut (muissakin piireissä kuin Nokialla) ja tiedän että on ihmisiä jotka pystyvät paikallistamaan sairauden hyvin tarkasti ja kykenevät eri lahjoillaan antamaan ihmiselle avun ja parantumista.
Täytyy myöntää että puoskarointia ja suurtakin bisnestä on niin luontaishoidoissa kuin etenkin lääkäritoiminnassa.

Vaihtoehtohoidoissa on pystytty parantamaan sairauksia ja poistamaan niiden aiheuttajia. Vastaavasti esim. normaali verenpainepotilas, joka saapuu lääkärin pakeille nelikymppisenä, on ehkä tyytyväinenkin apteekkarin asiakas loppu elämänsä ajan, eikä edes mieti voisiko olla jokin muu keino. Ensin yksi vaiva, sitten toinen jne. mutta onhan meillä lääkärit, kela, laki- ja hautaustoimisto.

Lue lisää

Onpa mukavaa kun vaihtoehtolääkintääkin voi näköjään puolustaa ilman sen kummempaa pateettisuutta.

"Ihmisten joukossa on edelleen, julkisuudessa mellastamattomia suuria persoonia, joiden kokemus elämästä on aivan muuta kuin ns. normaalisti, ihmisiä joilla on hyvin erilaisia kykyjä joita he eivät käytä omaksi edukseen, vaan yhteiseksi hyväksi. "

Juu... Sepäs se... jos joku väittää omaavansa parantajankykyjä, joka perustuu johonkin täysin yliluonnolliseen, aurojen näkemiseen tai vastaavaan, niin mikäpä siinä. Näitä menetelmiä tai kykyjä ei tietysti voi tutkia millään, eikä ehkä osoittaa pätemättömiksikään koska ne ilmeisesti eivät tottele mitään todettuja luonnonlakeja.

Epäuskottavimpia menetelmiä ovat kuitenkin ne, jotka pyrkivät löytämään menetelmälleen luonnontieteellisen kaltaisen, täysin mahdottoman teorian tuekseen. Niinpä esimerkiksi homeopatiasta voi suoralta kädeltä sanoa että menetelmän tueksi esitetty teoria ei pidä paikkaansa. Mikäli menetelmällä on jotain todellista tehoa, se perustuu johonkin muuhun kuin potenssiteoriaan. Jos taas menetelmän kerrotaan perustuvan vaikkapa toisesta todellisuudesta manattujen pikku-ukkojen parantavaan vaikutukseen, niin tämäntapaiseen argumentointiin on paha sanoa mitään.... onhan se mahdollista... tätä ei millään voida osoittaa sen paremmin todeksi kuin valheeksikaan.


"Sanoisin että tunsin henkilökohtaisesti tällaisen akateemisen kotimaisen ja tuntemattoman persoonan jolla oli ja on oma tehtävänsä. Jos hänestä kertoisin sen vähän minkä tiedän, niin vastaus olisi että ei pidä paikkansa. Omana vaatimattominakin kokemuksina voin sanoa että kysymys ei ole tarinoista, lekendoista eikä mielisairaista, vaan hyvin etäällä siitä."

On toki mahdollista että oikeitakin "ihmeparantajia" on olemassa. Näiden kykyjä on kuitenkin joka tapauksessa niin vaikeaa todentaa, että lienee todennäköistä että suurin osa parantajina itseään mainostavista käyttää konsteinaan jotain muuta kuin todellisia parantajankykyjä.

"Jos tällaiset persoonat pystyivät kertomaan, mikä jyvä on elävä ja mikä taas ei, tai pystyivät pysäyttämään vakavan verenvuodon, tai ohjasivat jotakin kaidalle tielle kertomalla että miksi veit siltä jokin tärkeän esineen sieltä ja silloin. Myös etäiset tapaamiset ja keskustelut ns. unen aikana eivät ole täysin harvinaisia, ja paljon muuta ja uskomattomampaa, mutta siitä ei enempää."

Ihan mielenkiintoista jos todella olet moisia juttuja päässyt todistamaan? Sinällään tuntuu hupsulta että esimerkiksi pulputtavan valtimovuodon saisi tyrehtymään muulla kuin sitomalla valtimon umpeen...

Narkkari kirjoitti:

Onpa mukavaa kun vaihtoehtolääkintääkin voi näköjään puolustaa ilman sen kummempaa pateettisuutta.

"Ihmisten joukossa on edelleen, julkisuudessa mellastamattomia suuria persoonia, joiden kokemus elämästä on aivan muuta kuin ns. normaalisti, ihmisiä joilla on hyvin erilaisia kykyjä joita he eivät käytä omaksi edukseen, vaan yhteiseksi hyväksi. "

Juu... Sepäs se... jos joku väittää omaavansa parantajankykyjä, joka perustuu johonkin täysin yliluonnolliseen, aurojen näkemiseen tai vastaavaan, niin mikäpä siinä. Näitä menetelmiä tai kykyjä ei tietysti voi tutkia millään, eikä ehkä osoittaa pätemättömiksikään koska ne ilmeisesti eivät tottele mitään todettuja luonnonlakeja.

Epäuskottavimpia menetelmiä ovat kuitenkin ne, jotka pyrkivät löytämään menetelmälleen luonnontieteellisen kaltaisen, täysin mahdottoman teorian tuekseen. Niinpä esimerkiksi homeopatiasta voi suoralta kädeltä sanoa että menetelmän tueksi esitetty teoria ei pidä paikkaansa. Mikäli menetelmällä on jotain todellista tehoa, se perustuu johonkin muuhun kuin potenssiteoriaan. Jos taas menetelmän kerrotaan perustuvan vaikkapa toisesta todellisuudesta manattujen pikku-ukkojen parantavaan vaikutukseen, niin tämäntapaiseen argumentointiin on paha sanoa mitään.... onhan se mahdollista... tätä ei millään voida osoittaa sen paremmin todeksi kuin valheeksikaan.


"Sanoisin että tunsin henkilökohtaisesti tällaisen akateemisen kotimaisen ja tuntemattoman persoonan jolla oli ja on oma tehtävänsä. Jos hänestä kertoisin sen vähän minkä tiedän, niin vastaus olisi että ei pidä paikkansa. Omana vaatimattominakin kokemuksina voin sanoa että kysymys ei ole tarinoista, lekendoista eikä mielisairaista, vaan hyvin etäällä siitä."

On toki mahdollista että oikeitakin "ihmeparantajia" on olemassa. Näiden kykyjä on kuitenkin joka tapauksessa niin vaikeaa todentaa, että lienee todennäköistä että suurin osa parantajina itseään mainostavista käyttää konsteinaan jotain muuta kuin todellisia parantajankykyjä.

"Jos tällaiset persoonat pystyivät kertomaan, mikä jyvä on elävä ja mikä taas ei, tai pystyivät pysäyttämään vakavan verenvuodon, tai ohjasivat jotakin kaidalle tielle kertomalla että miksi veit siltä jokin tärkeän esineen sieltä ja silloin. Myös etäiset tapaamiset ja keskustelut ns. unen aikana eivät ole täysin harvinaisia, ja paljon muuta ja uskomattomampaa, mutta siitä ei enempää."

Ihan mielenkiintoista jos todella olet moisia juttuja päässyt todistamaan? Sinällään tuntuu hupsulta että esimerkiksi pulputtavan valtimovuodon saisi tyrehtymään muulla kuin sitomalla valtimon umpeen...

Lue lisää

Anteeksi vaan, en ole tässä puolustamassa sen enempää homeopatiaa kuin muutakaan vaihtoehtolääkintää, sillä heillä on omat puolustajansa ja todelliset näyttönsä asioidensa toimivuudesta.
Enkä halua olla niputtamassa teksteissäni tulleita seikkoja nykyisiin vaihtoehtolääkintäasioihin.
Tarkoitukseni oli tuoda vaikkapa vain piristeenä esille muutamia erikoisia kulttuurisidonnaisia hoito- ja parannustapoja joihin oli pakko turvautua. Valitettavasti mielenkiintoisella tavalla ne tuovat esille seikkoja ja kysymysmerkkejä hieman laajemmastakin näkemyksestä elämään.

Arvoisa nimim. Narkkari, asiallinen kritiikki on ihan oikeutettua mutta puhdas yleiseen mielipiteeseen nojautuminen tai muu, sanoisin, kampittaminen on kyllä tarkoituksellista oviensa sulkemista.
Mielenkiinnolla ja objektiivisesti elämään suhtautuvan on turha rajata lääketieteen formaalia näkemystä olemassa olevaksi totuudeksi ja todellisuudeksi, tai edes tieteen määrittelemäksi valmiiksi rajaksi, sillä eri alojen kokeiluja ja hypoteeseja syntyy päivittäin, sotilaallisesta ym. tutkimuksesta puhumattakaan.
Se mikä toimii ja on totta tänään sekä huomenna, on totta ilmeisesti myöhemminkin, aukoton ja virallinen tieteellinen selitysmalli saattaa odottaa aikaansa. Sama on usein virallisessa lääketieteessäkin, sanotaan; "ei tiedetä miksi tämä lääke vaikuttaa näin, mutta hyvä on kun vaikutus tiedetään".

Mikä ihme on kun täältä luontaishoitojen palstalta häviävät näitä luontaisempia hoitoja käsittelevät artikkelit?

https://www.luontaisnetti.fi/index.php?valikko=valikko&sivu=lapset_juhan_korvavaivat_paranivat_homeopatialla

Miksi pelleily täyttää elämäsi? Sama setti hiertää toistuvasti ajatuksiasi, etkä millään tunnu pääsevän irti. Tilanteesi huolestuttaa jo useita lukijoita.

Ylempänä olevassa artikkelissa kerrottiin, kuinka lapsi sai apua sairastuttuaan vakavasti. Parantuminen on oikeasti mahdollista, jos tapahtuu suunnanmuutos. Ko esimerkissä lääketiede ei tähän kyennyt, kun taas muu avuntarjonta kykeni.