Raamatun mukaan perhe on hyvin tärkeä, perheen perustana on miehen ja naisen välinen elinikäinen avioliitto. Perhe liittää yhteen vanhemmat, lapset ja perheen muut jäsenet.
Tapahtui kerran niin, että erään perheen vanhemmat päättivät syystä tai toisesta erota. Perheeseen kuuluivat vanhempien lisäksi kolme alaikäistä lasta.
Perheen isä ei halunnut maksaa elatusmaksuja. Mies väitti, että hän ei ole lasten biologinen isä. Perheen äiti ei moista väitettä niellyt. Niinpä oikeus määräsi vanhemmat DNA-testiin.
DNA-testissä paljastui, että mies oli kuin olikin lasten biologinen isä. Samalla testissä paljastui, että nainen ei ollut yhdenkään lapsen biologinen äiti.
Miten se on mahdollista?
Raamatullinen aivopähkinä
178
1173
Vastaukset
- Anonyymi
isä on nainen, joka synnytti joka synnytti lespopariskuntalle lapset jonkin toisen miehen kanssa ja on lasten pijolokinen äiti voisi olla yksi mahtollisuus.
Selef Urge>>> isä on nainen...
Valitettavasti vastaus on väärä. Luetaan uudestaan, mitä pähkinässä sanotaan:
"DNA-testissä paljastui, että MIES oli kuin olikin lasten biologinen isä".
- Anonyymi
eikun mies olikin mies kun on pijolokinen isä pijolokinen isä, joten ei voi olla ollut nainen aijemmin.
Ejellisen vastauksen pyyhin ylijeh.
Selef Urge - Anonyymi
No nämä on taas näitä sinun aivopähkinöitäsi..
Ihmisen biologia on mitä on.
Jos DNA testi on virheettömästi tehty, niin silloin nainen ei ole synnyttänyt lapsia, vaan kyseessä on äitipuoli ja muutenkin vinksahtanut perhe, jos isäkään ei silti tiedä olevansa lastensa isä.
Mutta mennään nyt siihen ihmisen biologiaan. Ihminen tarvitsee sukusolut, sekä mieheltä, että naiselta. En usko yksineuvoiseen lisääntymiseen ihmisen kohdalla. Jumalalla väitetään olevan miehen siittiöitä, koska on naisen paksuksi laittanut, yök yök yök ja vielä neljännen kerran yök. Mutta ei siitä enempää, ei mikään kummoinen aivopähkinä, sorry.
Lightning>>> jos isäkään ei silti tiedä olevansa lastensa isä...
Isä kyllä tietää olevansa lasten biologinen isä. Tarinan mukaan hän ei halunnut maksaa elareita, mikä kertonee jostain. Raamatussa myös sanotaan, että ihminen voi syntyä hengestä tai mikä se vaikuttava osa sitten onkaan. Sitä ei Raamatussa sanota.
Olet sinänsä oikeillä jäljillä - kyse on biologiasta, ei yökittämisestä. Ehkä on kuitenkin parasta jättää pähkinä hetkeksi hautumaan...- Anonyymi
Henki kirjoitti:
>>> jos isäkään ei silti tiedä olevansa lastensa isä...
Isä kyllä tietää olevansa lasten biologinen isä. Tarinan mukaan hän ei halunnut maksaa elareita, mikä kertonee jostain. Raamatussa myös sanotaan, että ihminen voi syntyä hengestä tai mikä se vaikuttava osa sitten onkaan. Sitä ei Raamatussa sanota.
Olet sinänsä oikeillä jäljillä - kyse on biologiasta, ei yökittämisestä. Ehkä on kuitenkin parasta jättää pähkinä hetkeksi hautumaan...Yök, yök, yök ja yök.
Kyse on yökittämisestä. Jos halusit kuitata niin vähät välitän.
Se hakemasi sana on vedestä. Hengestä ja vedestä.
Hengellisyys on sellainen ihmisen osa, jolla selitämme kaiken sellaisen mitä emme voi käsittää oman ymmärryksemme ja järkemme kautta.
Jeesukseen palatakseni, niin Jumala ei voi saattaa naista raskaaksi, Jumalalla ei olisi luonnollisia ihmisen sukusoluja. Ja jos käyttäisi Joosefin soluja saattaakseen ihan neitseen raskaaksi...niin se olisi puhtaasti järjetöntä teatteria. Siitähän tässä on loppuviimein kyse? Oliko sitten yksi osa itsestään lähetettynä maan päälle, klooni ..jos Jumalan henki on aina sama...niin tuskin...ei sekään ihan sukusolusta ole käypänen.
Lightning Anonyymi kirjoitti:
Yök, yök, yök ja yök.
Kyse on yökittämisestä. Jos halusit kuitata niin vähät välitän.
Se hakemasi sana on vedestä. Hengestä ja vedestä.
Hengellisyys on sellainen ihmisen osa, jolla selitämme kaiken sellaisen mitä emme voi käsittää oman ymmärryksemme ja järkemme kautta.
Jeesukseen palatakseni, niin Jumala ei voi saattaa naista raskaaksi, Jumalalla ei olisi luonnollisia ihmisen sukusoluja. Ja jos käyttäisi Joosefin soluja saattaakseen ihan neitseen raskaaksi...niin se olisi puhtaasti järjetöntä teatteria. Siitähän tässä on loppuviimein kyse? Oliko sitten yksi osa itsestään lähetettynä maan päälle, klooni ..jos Jumalan henki on aina sama...niin tuskin...ei sekään ihan sukusolusta ole käypänen.
Lightning>>> Hengellisyys on sellainen ihmisen osa...
Uskon, että hengellisyys on myös jotain muuta, kuin yritys selittää. Eräiden tutkimusten mukaan esim. sokeana syntyneet ihmiset eivät pysty kuvittelemaan mielessä ympäröivää maailmaa tai edes värejä, vaikka heille kuinka selittäisiin tarvittavat käsitteet. Edellä esitetyn ajatuksen mukaan heidän pitäisi pystyä ymmärtämään tuon kaiken hengellisyyden kautta, mutta todellisuudessa he eivät siihen koskaan pysty. Kolmatta silmää ei ole annettu kenellekään.
Tässä yhteydessä voidaan ehkä kysyä, oliko kuollesta herännyt Jeesus klooni. Raamattu kertoo, ettei yksikään opetuslapsista tai tutuista naisista eivät ensin tunnistaneet Jeesusta. Uusi Jeesus joutui todistamaan paljon, jotta he uskoisivat taas.- Anonyymi
Henki kirjoitti:
>>> Hengellisyys on sellainen ihmisen osa...
Uskon, että hengellisyys on myös jotain muuta, kuin yritys selittää. Eräiden tutkimusten mukaan esim. sokeana syntyneet ihmiset eivät pysty kuvittelemaan mielessä ympäröivää maailmaa tai edes värejä, vaikka heille kuinka selittäisiin tarvittavat käsitteet. Edellä esitetyn ajatuksen mukaan heidän pitäisi pystyä ymmärtämään tuon kaiken hengellisyyden kautta, mutta todellisuudessa he eivät siihen koskaan pysty. Kolmatta silmää ei ole annettu kenellekään.
Tässä yhteydessä voidaan ehkä kysyä, oliko kuollesta herännyt Jeesus klooni. Raamattu kertoo, ettei yksikään opetuslapsista tai tutuista naisista eivät ensin tunnistaneet Jeesusta. Uusi Jeesus joutui todistamaan paljon, jotta he uskoisivat taas.Siihen on ihan yksinkertainen selitys, me kirjoitamme väitteistä...sellaisista filosofisista hypoteeseista, Raamattu perustuu väitteisiin, jotka vain pitäisi uskoa.
Lightning Anonyymi kirjoitti:
Siihen on ihan yksinkertainen selitys, me kirjoitamme väitteistä...sellaisista filosofisista hypoteeseista, Raamattu perustuu väitteisiin, jotka vain pitäisi uskoa.
LightningLuulen, että uskovien keskuudessa ei ole täydellistä yhteisymmärrystä yhdestäkään Raamatun jakeesta. Jokainen ymmärtää kirjoitukset omalla tavallaan, ihmiset tukitsevat eri tavalla.
Helluntailaisten mukaan Pyhä Henki avaa kirjoitukset, toiset eivät usko Jeesuksen jumaluuteen, kolmannet uskovat maan olevan litteä jne. Mikä voisikaan mennä vikaan, kun tuhannet eri käsitykset (tulkinnat) yhdistettynä ihmisten erilaisiin luonteisiin yrittävät todistaa omaa ainutlaatuista paremmuutta muihin nähden :)
- Anonyymi
Olisiko niin, että lapset olivat luovutetuista munasoluista ja perheen isän siittiöistä olevista raskauksista syntyneitä?
Usko ToivonenTämä on hyvä arvaus. Pienenä ongelmana on se, että tapauksessa, jossa lapsi on luovutetusta munasolusta ei tarvita DNA-testiä, sillä tuleva isä tunnetaan jo hedelmöityshoidon aikana. Luovutukseen tarvitaan sekä naisen että miehen (tässä tapauksessa tulevan isän) kirjallinen suostumus. Pähkinänässä isä yritti kuitenkin luistaa velvollisuuksista, mikä on ristiriidassa esitetyn arvauksen kanssa.
- Anonyymi
Henki kirjoitti:
Tämä on hyvä arvaus. Pienenä ongelmana on se, että tapauksessa, jossa lapsi on luovutetusta munasolusta ei tarvita DNA-testiä, sillä tuleva isä tunnetaan jo hedelmöityshoidon aikana. Luovutukseen tarvitaan sekä naisen että miehen (tässä tapauksessa tulevan isän) kirjallinen suostumus. Pähkinänässä isä yritti kuitenkin luistaa velvollisuuksista, mikä on ristiriidassa esitetyn arvauksen kanssa.
Todellisessa elämässä tuossa vaiheessa ei enää voi väistää velvollisuudesta. Avioliitossa syntyneet lapset automaattisesti oletetaan olevan perheen yhteisiä, avoliitossa mies tunnustaa lapsen ja siinä on jokin kahden vuoden aika, minkä jälkeen ei oikeastaan voi luistaa, oli biologiaa tai ei...nyt on ollut vastikään sellainen oikeudenkäynti asiaan liittyen ihan julkisesti, jossa on todettu ettei mies ole lapsen biologinen isä, oikeus on määrännyt kuitenkin miehen elatusvelvolliseksi...en tiedä onko asia käynyt kaikki oikeusasteet...näin siis Suomen laissa, en tiedä miten maailmalla.
Lightning Anonyymi kirjoitti:
Todellisessa elämässä tuossa vaiheessa ei enää voi väistää velvollisuudesta. Avioliitossa syntyneet lapset automaattisesti oletetaan olevan perheen yhteisiä, avoliitossa mies tunnustaa lapsen ja siinä on jokin kahden vuoden aika, minkä jälkeen ei oikeastaan voi luistaa, oli biologiaa tai ei...nyt on ollut vastikään sellainen oikeudenkäynti asiaan liittyen ihan julkisesti, jossa on todettu ettei mies ole lapsen biologinen isä, oikeus on määrännyt kuitenkin miehen elatusvelvolliseksi...en tiedä onko asia käynyt kaikki oikeusasteet...näin siis Suomen laissa, en tiedä miten maailmalla.
LightningEn tunne aivan tarkkaan oikeudellisia käytäntöjä Suomessa tahi mailmalla, mutta pähkinän ydin ei liity vanhempien velvollisuuksiin, vaan DNA-testin tuloksiin. Pienenä vinkkinä mainittakoon, että pähkinän DNA-testi oli suoritettu oikein ja testin tulos on 100-prosenttisesti luotettava.
- Anonyymi
Henki kirjoitti:
En tunne aivan tarkkaan oikeudellisia käytäntöjä Suomessa tahi mailmalla, mutta pähkinän ydin ei liity vanhempien velvollisuuksiin, vaan DNA-testin tuloksiin. Pienenä vinkkinä mainittakoon, että pähkinän DNA-testi oli suoritettu oikein ja testin tulos on 100-prosenttisesti luotettava.
nainen ei ollut siis synnyttänyt niitä lapsia, piste.
Voidaan liittää toisaalta käsitteet biologinen ja sosiaalinen vanhemmuus. Mutta tuskin halusit keskustella niistä asioista. On varmasti perheitä, jossa nainen ei voi saada lapsia ja silti on lapsen äiti paljon enemmän kuin se todellinen biologinen äiti, lapsi ei ole ehkä koskaan tuntenut muuta äitiä..(tai isää)...
Totuus on etten ymmärrä näitä pähkinöitäsi...mitä haet näillä.
Lightning Anonyymi kirjoitti:
nainen ei ollut siis synnyttänyt niitä lapsia, piste.
Voidaan liittää toisaalta käsitteet biologinen ja sosiaalinen vanhemmuus. Mutta tuskin halusit keskustella niistä asioista. On varmasti perheitä, jossa nainen ei voi saada lapsia ja silti on lapsen äiti paljon enemmän kuin se todellinen biologinen äiti, lapsi ei ole ehkä koskaan tuntenut muuta äitiä..(tai isää)...
Totuus on etten ymmärrä näitä pähkinöitäsi...mitä haet näillä.
Lightning>>> nainen ei ollut siis synnyttänyt niitä lapsia, piste
Valitettavasti arvaus/vastaus on väärä.- Anonyymi
Henki kirjoitti:
>>> nainen ei ollut siis synnyttänyt niitä lapsia, piste
Valitettavasti arvaus/vastaus on väärä.väitän sinun olevan väärässä.
Lightning Anonyymi kirjoitti:
väitän sinun olevan väärässä.
LightningSiihen on kaikilla yhteneväinen oikeus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
väitän sinun olevan väärässä.
LightningJa se ei ollut arvaus, vaan tieto. Biologinen vanhemmuus perustuu munasoluihin, raskauteen ja synnyttämiseen.
Jos nyt sitten ei ollut kyse pyhästä hengestä syntyneistä lapsista, ilman naisen tuomaa ihmisyyden jaloa munasolua.
Keskustellaan siis hengistä? Sikiämisestä pyhästä hengestä? ..Davinci koodien veroinen bestseller...
Lightning - Anonyymi
Henki kirjoitti:
Siihen on kaikilla yhteneväinen oikeus.
sinulla on vain todistusvelvollisuus väitteillesi...itsepä niitä esität...olenko mukamas jokin hiiri labyrintissa...kun osallistun näihin pähkinöihisi...
Lightning Anonyymi kirjoitti:
Ja se ei ollut arvaus, vaan tieto. Biologinen vanhemmuus perustuu munasoluihin, raskauteen ja synnyttämiseen.
Jos nyt sitten ei ollut kyse pyhästä hengestä syntyneistä lapsista, ilman naisen tuomaa ihmisyyden jaloa munasolua.
Keskustellaan siis hengistä? Sikiämisestä pyhästä hengestä? ..Davinci koodien veroinen bestseller...
LightningOlet oikealla tiellä. Pähkinän ratkaisu perustuu munasoluihin, raskauteen ja synnyttämiseen. Pyhä Henki seuraa tässä tapauksessa kaukana sivusta.
Ilta alkaa kallistua yöksi ja hiljaisuus on pian täydellinen. Huomenna uusin eväin.- Anonyymi
Henki kirjoitti:
Olet oikealla tiellä. Pähkinän ratkaisu perustuu munasoluihin, raskauteen ja synnyttämiseen. Pyhä Henki seuraa tässä tapauksessa kaukana sivusta.
Ilta alkaa kallistua yöksi ja hiljaisuus on pian täydellinen. Huomenna uusin eväin.No ei sillä väliä, ratkaisulla. Et sitä kertoisi kuitenkaan.
Muistutat kyllä hitokseen yhtä ärsyttävää tyyppiä...samanlainen jokerinaama hänkin..
Lightning Anonyymi kirjoitti:
No ei sillä väliä, ratkaisulla. Et sitä kertoisi kuitenkaan.
Muistutat kyllä hitokseen yhtä ärsyttävää tyyppiä...samanlainen jokerinaama hänkin..
LightningKerron oikean ratkaisun, kun sopivasti vastauksia/arvauksia on tullut. Toivottavasti joku muu ehtii ensin.
- Anonyymi
Raamatun kirjoittajien aikaan biologinen yhteys oli tosi tärkeä seikka. Oliko se Saara, joka ei saanut lasta ja sai idean, että ota Aabraham palvelija ja tee lapsi hänen kanssaan. Ja mies teki hommansa ja syntyi poikalapsi ja sukuun jälkeläinen Aabrahamille. Liitto Raamatun mukaan kait siinäkin. Nainen oli sellainen synnyttäjä kone, ei sillä paljon muuta virkaa tainnut olla Raamatussakaan.
Lightning - Anonyymi
Mikä on pielessä Kristillisessä jumalkuvassa? Siitä puuttuu yksi tärkeä elementti. Nainen ja äiti.
Kolmiyhteys on pelkkää ukkoenergiaa.
Jos se triangeli olisi rakennettu muun kuin miehen aivoilla...niin se olisi paljon enemmän kuin vain miehen päästä tehty juttu. Mutta ei muuta
Lightning - Anonyymi
Runo.
Jos olisit hän,
sanoisin -hiiteen labyrinttisi ja mielensokkelosi.
Jos olisit hän,
jättäisin sinut nauramaan jekuillesi yksinään.
Heittäisin kermakakun keskelle naamaasi.
Sanoisin, -keksi itse vastauksesi
Lightning - Anonyymi
koen sinun kanssasi vähän samaa...
Hän esitti vertauksia, jota jäin pähkäilemään. Jos hän sanoi jotain ja, kun siitä itse vastavuoroisesti kysyi, jätti kaiken ilmaan kuin sellaiset jonglöörin pallot.
Ymmärrän miksi ylenkatsoi, olin ihan sekaisin. Mutta miksi henkisesti rääkätä sellaisilla pulmapeleillä. Ja taas olen näköjään jonkun kanssa niitä ratkomassa.
Sanot tähän ettet ole hän mutta sanon kuin hänelle sanoisin. Kaipasin ystävyyttä ja välittämistä, ihmistä.
Sanon sinulle kuin sinulle, lopeta pulmapelit ja ole ihminen.
Lightning - Anonyymi
anteeksi tunteenpurkaukseni. En ole vihainen sinulle ja toivottavasti en ilmaissut liian voimakkaasti itseäni.
Uskovien kanssa on vaikea keskustella mistään, oikeasti se on sellaista julistusta näillä palstoilla ja kukaan ei kuuntele toisiaan, nämä palstat on varsin hyviä paikkoja olla "Kaanaan kielen opinnoissa".
Ja hyvää yötä sinulle.
Lightning - Anonyymi
Laittamasi aloitus nostatti minussa tietynlaista epäkypsyyttä esiin.
Ehkä ei olisi pitänyt lähteä tähän keskusteluun mukaan tai tämmöiset pähkinät kait ei tee hyvää minulle...kun kyse on äitiydestä, aviopuolisona olemisen riittävyydestä.
Koen että näytän palstalla sen mitä palstalaiset minusta haluavatkin nähdä. Tavallaan antaa muille lukijoille iloa todeta ja aihettakin, että "en ole ainakaan tuon kaltainen"..en usko että olivat silti sen parempia ja pyhempiä. Tosin en etsi näiden ihmisten hyväksyntää tai että he voisivat pystyä tekemään minusta mitään analyysejään edes oikeudenmukaisesti, silti ovat niitä tekemässä...
En osaa ratkaista pähkinääsi, sanan siis nyt muille tilaa sitä ratkoa :)
Lightning - Anonyymi
Jos nainen on synnyttänyt lapset niin dna testin tulos on selvästi väärin.
Nainen on synnyttänyt kaikki lapset. Pienenä vinkkinä mainittakoon, että pähkinän DNA-testi oli suoritettu oikein ja testin tulos on 100-prosenttisesti luotettava.
Eikö raamatullisen perheen muodostakin mies sekä yksi tai useampia vaimoja? Lapset tietysti mukaanlukien, tyttölasten raskaaksisaattamisestahan on raamatussa esimerkkikin.
- Anonyymi
Uskovat sanovat itsekin että Raamattu on monipuolinen teos josta löytyy jokaiselle jotakin.
- Anonyymi
Jospa kyseessä on uusperhe eli kaikki lapset ovat miehen.
Jos nainen on pelkkä äitipuoli, niin naisella ei ole oikeutta elatusapuun. Lapsen vanhemman (isän) uudella avio- tai avopuolisolla ei ole juridista asemaa lapsen huoltajuudessa.
Pähkinän mies yritti kuitenkin luistaa velvollisuuksista, joten nainen ei ole äitipuoli.
- Anonyymi
Nämä ovat näitä kieron käärmeen pähkinöitä, joiden kautta hän yrittää vesittää Jeesuksen neitseestä syntymisen !
Mutta heti hän väänsi kieroon, eli useita lapsia, eikä vain Yksi !
Jeesus on lihaan / lihaksi tullut Jumala, jolla ei ole Marian sukusoluja / perimää !
Joosef taas on oikeasti Sanan mukaan vain juridisesti Jeesuksen isä.
Vaikka tämä kieroilija muuta yrittääkin vääntää !Kuten totesin aiemmin, pähkinän ratkaisu perustuu munasoluihin, raskauteen ja synnyttämiseen. Pyhä Henki ottaa parit syvät henkoset ja seuraa tässä tapauksessa kaukana sivusta.
- Anonyymi
Henki kirjoitti:
Kuten totesin aiemmin, pähkinän ratkaisu perustuu munasoluihin, raskauteen ja synnyttämiseen. Pyhä Henki ottaa parit syvät henkoset ja seuraa tässä tapauksessa kaukana sivusta.
Keinohedelmöitys.
Mutta tämä ei ole mikään Raamatullinen pähkinä.
Eikä todellakaan mikään aivopähkinä. Anonyymi kirjoitti:
Keinohedelmöitys.
Mutta tämä ei ole mikään Raamatullinen pähkinä.
Eikä todellakaan mikään aivopähkinä.Eräs kirjoittaja oli jo ehdottanut keinohedelmöitystä. Se ei valitettavasti ole oikea vastaus.
- Anonyymi
Henki kirjoitti:
Kuten totesin aiemmin, pähkinän ratkaisu perustuu munasoluihin, raskauteen ja synnyttämiseen. Pyhä Henki ottaa parit syvät henkoset ja seuraa tässä tapauksessa kaukana sivusta.
Kirjoitit:
" Pyhä Henki ottaa parit syvät henkoset ja seuraa tässä tapauksessa kaukana sivusta. "
Pyhä Henki toimii pääosin Hengellisissä asioissa, eikä sinun järjettömyyksiisi varmasti näe tarpeelliseksi puuttua.
Jumala / Pyhä Henki siis toimii Sanansa mukaan:
9 Mutta vältä mielettömiä riitakysymyksiä ja sukuluetteloita ja kinastelua ja kiistoja laista, sillä ne ovat hyödyttömiä ja turhia.
10 Harhaoppista ihmistä karta, varoitettuasi häntä kerran tai kahdesti,
11 sillä sinä tiedät, että semmoinen ihminen on joutunut harhaan ja tekee syntiä, ja hän on itse itsensä tuominnut.
2. Tim. 2:23 Mutta vältä tyhmiä ja taitamattomia väittelyjä, sillä tiedäthän, että ne synnyttävät riitoja.
No, ethän sinä Henki mitään tiedä Pyhästä Hengestä, etkä Hänen toiminnastaan, joten siksi kirjoittelet näitä järjettömyyksiäsi ! Anonyymi kirjoitti:
Kirjoitit:
" Pyhä Henki ottaa parit syvät henkoset ja seuraa tässä tapauksessa kaukana sivusta. "
Pyhä Henki toimii pääosin Hengellisissä asioissa, eikä sinun järjettömyyksiisi varmasti näe tarpeelliseksi puuttua.
Jumala / Pyhä Henki siis toimii Sanansa mukaan:
9 Mutta vältä mielettömiä riitakysymyksiä ja sukuluetteloita ja kinastelua ja kiistoja laista, sillä ne ovat hyödyttömiä ja turhia.
10 Harhaoppista ihmistä karta, varoitettuasi häntä kerran tai kahdesti,
11 sillä sinä tiedät, että semmoinen ihminen on joutunut harhaan ja tekee syntiä, ja hän on itse itsensä tuominnut.
2. Tim. 2:23 Mutta vältä tyhmiä ja taitamattomia väittelyjä, sillä tiedäthän, että ne synnyttävät riitoja.
No, ethän sinä Henki mitään tiedä Pyhästä Hengestä, etkä Hänen toiminnastaan, joten siksi kirjoittelet näitä järjettömyyksiäsi !Kuten totesin aiemmin, Pyhä Henki ei liity avaukseen millään tavalla. Annetaan siis PH:lle työrauha muissa tärkeissä tehtävissä.
- Anonyymi
Henki kirjoitti:
Kuten totesin aiemmin, Pyhä Henki ei liity avaukseen millään tavalla. Annetaan siis PH:lle työrauha muissa tärkeissä tehtävissä.
PH on PalliHiki
- Anonyymi
Kun on oikein kieroutunut,niin KAIKKI ON MAHDOLLISTA.
Siksi Suomessakin Toimii Poliisi.Avauksen pähkinässä ei ole mitään kieroutunutta. Jos joku näkee pähkinän sisällössä kieron käärmeen tai kuulee sen sihinän, suosittelen vaihtamaan kanavaa.
- Anonyymi
Henki kirjoitti:
Avauksen pähkinässä ei ole mitään kieroutunutta. Jos joku näkee pähkinän sisällössä kieron käärmeen tai kuulee sen sihinän, suosittelen vaihtamaan kanavaa.
Sinä olet se kiero käärme, joka on uskovien kiusaaja.
Tämän asian olet itse näyttänyt todeksi kirjoituksillasi.
No, sinä tulet aikanasi niittämään sitä kaikkea, mitä itse olet kylvänyt!
Gal. 6:7 Älkää eksykö, Jumala ei salli itseänsä pilkata; sillä mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää.
Ei siis ole mukavaa sinulle tideossa. Anonyymi kirjoitti:
Sinä olet se kiero käärme, joka on uskovien kiusaaja.
Tämän asian olet itse näyttänyt todeksi kirjoituksillasi.
No, sinä tulet aikanasi niittämään sitä kaikkea, mitä itse olet kylvänyt!
Gal. 6:7 Älkää eksykö, Jumala ei salli itseänsä pilkata; sillä mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää.
Ei siis ole mukavaa sinulle tideossa.Jeesus totesi kerran: "Mitä se sinulle kuuluu?". Joten älä haaveksi, syö pitsasi.
- Anonyymi
Henki kirjoitti:
Jeesus totesi kerran: "Mitä se sinulle kuuluu?". Joten älä haaveksi, syö pitsasi.
Silloin ei ollut kyse sinun kaltaisestasi uskosta osattomasta rienaajasta ja kiusaajasta !
Joten taas kerran väänsit kieroon Kirjoituksia !
20 Niin Pietari kääntyi ja näki sen opetuslapsen seuraavan, jota Jeesus rakasti ja joka myös oli aterioitaessa nojannut hänen rintaansa vasten ja sanonut: "Herra, kuka on sinun kavaltajasi?"
21 Kun Pietari hänet näki, sanoi hän Jeesukselle: "Herra, kuinka sitten tämän käy?"
22 Jeesus sanoi hänelle: "Jos minä tahtoisin, että hän jää tänne siihen asti, kunnes minä tulen, mitä se sinuun koskee? Seuraa sinä minua."
23 Niin semmoinen puhe levisi veljien keskuuteen, ettei se opetuslapsi kuole; mutta ei Jeesus sanonut hänelle, ettei hän kuole, vaan: "Jos minä tahtoisin, että hän jää tänne siihen asti, kunnes minä tulen, mitä se sinuun koskee?"
Tätä tämä aina on sinun kanssasi, kiero käärme ! Anonyymi kirjoitti:
Silloin ei ollut kyse sinun kaltaisestasi uskosta osattomasta rienaajasta ja kiusaajasta !
Joten taas kerran väänsit kieroon Kirjoituksia !
20 Niin Pietari kääntyi ja näki sen opetuslapsen seuraavan, jota Jeesus rakasti ja joka myös oli aterioitaessa nojannut hänen rintaansa vasten ja sanonut: "Herra, kuka on sinun kavaltajasi?"
21 Kun Pietari hänet näki, sanoi hän Jeesukselle: "Herra, kuinka sitten tämän käy?"
22 Jeesus sanoi hänelle: "Jos minä tahtoisin, että hän jää tänne siihen asti, kunnes minä tulen, mitä se sinuun koskee? Seuraa sinä minua."
23 Niin semmoinen puhe levisi veljien keskuuteen, ettei se opetuslapsi kuole; mutta ei Jeesus sanonut hänelle, ettei hän kuole, vaan: "Jos minä tahtoisin, että hän jää tänne siihen asti, kunnes minä tulen, mitä se sinuun koskee?"
Tätä tämä aina on sinun kanssasi, kiero käärme !Miksi kuluttaa energiaa ja aikaa asioihin, joihin ei pysty vaikuttamaan millään tavalla? Hölmöläisten hommaa.
- Anonyymi
Henki kirjoitti:
Miksi kuluttaa energiaa ja aikaa asioihin, joihin ei pysty vaikuttamaan millään tavalla? Hölmöläisten hommaa.
Niin, eli mitä sinä teet täällä ?
Hölmöläisen hommaa. Anonyymi kirjoitti:
Niin, eli mitä sinä teet täällä ?
Hölmöläisen hommaa.Kommunikoin ihmisten kanssa, mitä itse teet?
- Anonyymi
Henki vedättää. Ei tämä mikään Raamatullinen aivopähkinä ole eikä siihen ole mitään järjellistä ratkaisua.
Olet oikeilla jäljillä - pelkällä järjellä pähkinää ei pysty selittämään. Tarvitaan myös tietoa.
- Anonyymi
Henki kirjoitti:
Olet oikeilla jäljillä - pelkällä järjellä pähkinää ei pysty selittämään. Tarvitaan myös tietoa.
Asia on jo ratkaistu.
Keinohedelmöitys on pähkinän ratkaisu.
Vaikka se sinulle ei kelpaakkaan, sillä sinä itse olet päättänyt sen ainoan oikean vastauksen.
Eli näin omahyväinen sinä olet.
Se menee kaiken aikaa näin, eli sinä itse päätät "kaikkitietäväsyydessäsi" asioiden lähtökohdat ja ratkaisut, vaikka jo lähtökohdat ovat ihan pielessä, varsinkin Raamattu koskevissa asioissa. Anonyymi kirjoitti:
Asia on jo ratkaistu.
Keinohedelmöitys on pähkinän ratkaisu.
Vaikka se sinulle ei kelpaakkaan, sillä sinä itse olet päättänyt sen ainoan oikean vastauksen.
Eli näin omahyväinen sinä olet.
Se menee kaiken aikaa näin, eli sinä itse päätät "kaikkitietäväsyydessäsi" asioiden lähtökohdat ja ratkaisut, vaikka jo lähtökohdat ovat ihan pielessä, varsinkin Raamattu koskevissa asioissa.Eräs kirjoittaja oli jo ehdottanut keinohedelmöitystä. Se ei valitettavasti ole oikea vastaus.
Pienenä vinkkinä mainittakoon, että kyseessä on tavallinen heteropari ja ratkaisuun ei liity mitään yliluonnollista toimintaa tai paranormaaleja ilmiöitä.- Anonyymi
Henki kirjoitti:
Eräs kirjoittaja oli jo ehdottanut keinohedelmöitystä. Se ei valitettavasti ole oikea vastaus.
Pienenä vinkkinä mainittakoon, että kyseessä on tavallinen heteropari ja ratkaisuun ei liity mitään yliluonnollista toimintaa tai paranormaaleja ilmiöitä.Älä viitsi.
Keinohedelmöitys on ratkaisu pähkinään.
Vaikka sinä et sitä hyväksykkään.
Tämä on silkkaa logiiggaa.
Sinä et voi itse määrätä yhtä ainoaa oikeaa vastausta, sillä niitä voi olla useita.
Mutta "kaikkitietäväisyydessäi" sinä olet päättänyt jo etukäteen sen, mikä muka on ainoa oikea vastaus.
Olet todella säälittävä. Anonyymi kirjoitti:
Älä viitsi.
Keinohedelmöitys on ratkaisu pähkinään.
Vaikka sinä et sitä hyväksykkään.
Tämä on silkkaa logiiggaa.
Sinä et voi itse määrätä yhtä ainoaa oikeaa vastausta, sillä niitä voi olla useita.
Mutta "kaikkitietäväisyydessäi" sinä olet päättänyt jo etukäteen sen, mikä muka on ainoa oikea vastaus.
Olet todella säälittävä.>>> Mutta "kaikkitietäväisyydessäi" sinä olet päättänyt jo etukäteen sen, mikä muka on ainoa oikea vastaus
Samoin kuin Sana on ollut olemassa ennen ihmistä, myös vastaus pähkinään on ollut olemassa ennen minua. Ts en ole päättänyt ennalta itselleni sopivaa vastausta. Jatketaan eteenpäin.
- Anonyymi
Jumala teki kolme ihmettä: loi munasolut ja pani ne äidin kohtuun. Mies sitten siitti nämä taivaalliset munasolut ja niin syntyneet lapset olivat puoliksi miehen lapsia ja puoleksi Jumalan lapsia, taivaasta alas tulleita.
On epäilemättä hieman vaikea käsittää, millainen on ihminen, joka on vain puoleksi Jumalan lapsi. Varmaan samanlainen kuin Jeesuskin, joka edellä esitetyn logiikan mukaan on puoleksi Jumalan poika - olihan Marian munasolu Marian oma.
Kuten kerroin aiemmin, kyseessä on tavallinen heteropari ja ratkaisuun ei liity mitään yliluonnollista toimintaa tai paranormaaleja ilmiöitä.
- Anonyymi
DNA-testi oli virheellinen.
Eräs kirjoittaja oli jo ehdottanut tätä vaihtoehtoa, joka on väärä. Ehkä yksittäisissä ja harvoissa tapauksissa DNA-testi saattaa näyttää vääriä tuloksia tai testin tuloksia ei voida tulkita yksiselitteisesti.
Vihje:
----------------
Logiikka esittää tärkeää roolia myös tässäkin palapelissä. Pähkinän ratkaisun kannalta on tärkeää huomata, että DNA-testejä on tehty useampia, vähintään 4 ("nainen ei ollut yhdenkään lapsen biologinen äiti"). Täten testien kokonaistulosta voidaan pitää erittäin luotettavana.
- Anonyymi
Pähkinän vastaus on. Dna testissä kävi vain isä ja äiti, siis perheen vanhemmat, ei lapset. Perheen äiti ei siis ole kummankaan äiti.
Lightning- Anonyymi
Alkuperäisessä tekstissäsi siis kirjoitat, että testit otettiin pelkästään vanhemmista....vaihdot myöhemmin neljään testiin....mutta alkuperäisessä arvostuksessa ei puhuta siten, että koko perheestä olisi otettu testit.
Että silleen.
Lightning Anonyymi kirjoitti:
Alkuperäisessä tekstissäsi siis kirjoitat, että testit otettiin pelkästään vanhemmista....vaihdot myöhemmin neljään testiin....mutta alkuperäisessä arvostuksessa ei puhuta siten, että koko perheestä olisi otettu testit.
Että silleen.
LightningTässä yhteydessä pitäisi loogisesti ymmärtää, että kahden (pähkinän tapauksessa äidin ja kolmen lapsen) ihmisen sukulaissuhdetta ei voida määrittää testaamalla vain yhtä osapuolta (pähkinän tapauksessa äitiä). Tästä tuleekin vähintään 4 tehtyä testiä (äiti + 3 lasta).
- Anonyymi
Henki kirjoitti:
Edellisessä vihjeessä (2023-11-28 20:09:17) avasin vähän DNA-testiin liittyvää mysteeriä.
No lisäkyssäri..oliko testatut vanhemmat perheen isä ja äiti?
Lightning - Anonyymi
Henki kirjoitti:
Tässä yhteydessä pitäisi loogisesti ymmärtää, että kahden (pähkinän tapauksessa äidin ja kolmen lapsen) ihmisen sukulaissuhdetta ei voida määrittää testaamalla vain yhtä osapuolta (pähkinän tapauksessa äitiä). Tästä tuleekin vähintään 4 tehtyä testiä (äiti 3 lasta).
eli taidot vastata...
Lightning Anonyymi kirjoitti:
No lisäkyssäri..oliko testatut vanhemmat perheen isä ja äiti?
LightningKyllä olivat.
Pienenä vinkkinä voidaan lisätä, että en odota keneltäkään heti valmista ja tyhjentävää vastausta. Toki sellainenkin on tervetullut. Tarvittaessa voi esittää apukysymyksiä, jotka voivat auttaa pähkinän ratkaisemisessa.
Joka tapauksessa esitetty pähkinä on suunnattu erityisesti niille, jotka eivät pelkää ajatella laatikon ulkopuolelta ja soveltaa rohkeita ideoita.- Anonyymi
Lasten äiti oli vaihtanut sukupuolta ja oli nyt juridisesti mies eikä mies voi olla lasten äiti.
Sukupuolenkorjaus ei vaikuta perimään dna:n tasolla. DNA-testin tuloksen mukaan perheen äiti ei ollut lasten biologinen äiti.
- Anonyymi
Kohdunvuokraaja synnytti?
Nainen synnytti itse kaikki kolme lastaan.
Ajatus kohdunvuokrauksesta on askel oikeaan suuntaan. Kyse ei kuintenkaan ole sijaissynnytyksestä.- Anonyymi
Henki kirjoitti:
Nainen synnytti itse kaikki kolme lastaan.
Ajatus kohdunvuokrauksesta on askel oikeaan suuntaan. Kyse ei kuintenkaan ole sijaissynnytyksestä.Nainen sai munasolut toiselta naiselta.
Anonyymi kirjoitti:
Nainen sai munasolut toiselta naiselta.
Kyllä ja ei. Nainen ei saanut munasoluja toiselta naiselta minkään (lääketieteellisen) toimenpiteen avulla.
- Anonyymi
Onko pähkinässä kyse pähkinästä kuten, kumpi oli ensin, muna vai kana? tai onko tämä raamatullinen sudoko maailman luomisesta ja miehen luomisesta?
Vai puhtaasti pähkinä muilla spekseillä mitä kerroit aloituksessa.
Sillä, jos kyseessä on naisen munasolut, hän on äiti biologisesti.
Lightning - Anonyymi
Voisit silti paljastaa tämän pähkinäsi vastauksen, jos siihen sellainen oikeasti on. Vai odotatko että joku sen vielä ratkaisee?
LightningTuntuu, että ollaan aika lähellä oikeaa ratkaisua. Ollaan siis jo tässä:
Pähkinän äiti sai munasolut toiselta naiselta ja synnytti itse kaikki lapsensa. Hän ei kuitenkaan saanut munasoluja minkään (lääketieteellisen) toimenpiteen avulla.
Edellinen ehkä hieman sekava lause vaatii selvennystä. Kyseessä on naisen omat munasolut tavanomaisessa merkityksessä. Hän ei siis käynyt hormoni- tms hoidoissa.
Tulen kyllä kertomaan oikean vastauksen (joka ei ole minun keksimä).
- Anonyymi
Raamattukin on eräänlainen pähkinä. Ihmiset käyttävät tuhottomasti aikaa ratkaistakseen sen pulmia, jotka on ihan järjettömiä ratkaistavaksi, ei niitä voi ratkaista, koska niiden päätelmät ovat vailla logiikkaa, järkeä, ymmärrystä.
Lightning - Anonyymi
Mikä on naisen ja lasten välinen sukulaisuussuhde jos hän ei ole niiden äiti?
Jos asiaa tarkastellaan lain kannalta, niin nainen on lasten äiti ja huoltaja. Jos asiaa tarkastellaan biologian ja genetiikan kannalta, niin kysymykseen ei ole yksiselitteistä vastausta. Näin maallikon silmin katsottuna sanoisin, että nainen on lasten "täti", mutta kyseessä ei ole virallinen määritelmä.
- Anonyymi
Henki kirjoitti:
Jos asiaa tarkastellaan lain kannalta, niin nainen on lasten äiti ja huoltaja. Jos asiaa tarkastellaan biologian ja genetiikan kannalta, niin kysymykseen ei ole yksiselitteistä vastausta. Näin maallikon silmin katsottuna sanoisin, että nainen on lasten "täti", mutta kyseessä ei ole virallinen määritelmä.
onko hän miehen sisko?
Lightning - Anonyymi
Henki kirjoitti:
Jos asiaa tarkastellaan lain kannalta, niin nainen on lasten äiti ja huoltaja. Jos asiaa tarkastellaan biologian ja genetiikan kannalta, niin kysymykseen ei ole yksiselitteistä vastausta. Näin maallikon silmin katsottuna sanoisin, että nainen on lasten "täti", mutta kyseessä ei ole virallinen määritelmä.
No silloinkin hän olisi biologinen äiti?
Keltä äiti sai munasolut?
Lightning - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No silloinkin hän olisi biologinen äiti?
Keltä äiti sai munasolut?
Lightningkuka on se toinen nainen, jolta äiti sai munasolut, onko hän sukua äidille lainkaan?
Lightning - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
kuka on se toinen nainen, jolta äiti sai munasolut, onko hän sukua äidille lainkaan?
LightningNaisella on loissisko, joka tuotti munasolut, jonkinlainen siamilainen, joka oli piilossa.
Lightning - Anonyymi
Henki kirjoitti:
Jos asiaa tarkastellaan lain kannalta, niin nainen on lasten äiti ja huoltaja. Jos asiaa tarkastellaan biologian ja genetiikan kannalta, niin kysymykseen ei ole yksiselitteistä vastausta. Näin maallikon silmin katsottuna sanoisin, että nainen on lasten "täti", mutta kyseessä ei ole virallinen määritelmä.
oletko katsonut jotain maailman suurimmat erikoisuudet ohjelmaa, jossa on tullut tämä pähkinä ;) voisikohan se olla mahdollista, nainen oli alkujaan kaksonen ja siellä sisällä oli munasoluja tuottava sisar.
Keksin vastauksen. Tämä on taputeltu juttu.
Lightning - Anonyymi
Henki kirjoitti:
Jos asiaa tarkastellaan lain kannalta, niin nainen on lasten äiti ja huoltaja. Jos asiaa tarkastellaan biologian ja genetiikan kannalta, niin kysymykseen ei ole yksiselitteistä vastausta. Näin maallikon silmin katsottuna sanoisin, että nainen on lasten "täti", mutta kyseessä ei ole virallinen määritelmä.
tiedän että se oli aivopieru, mutta jos aidosti pähkinälläsi voi olla vastaus...niin en usko sitä oikein, koska on mahdotonta, että joku tuottaisi sen naisen kohtuun munasolun, joka ei ole sen oma, ilman lääketieteen apua.
Onko tämän Raamatun sudokun tarkoitus sinulla kertoa uskoville veljillesi ja sisarillesi, että Raamatun Maria on Jeesuksen biologinen äiti?
En usko että pähkinällä on todellista ratkaisua, joka on looginen ja ymmärrettävä ja totuudellinen ja totta. Koska se on geneettisten parametrien vastainen.
Lightning Anonyymi kirjoitti:
tiedän että se oli aivopieru, mutta jos aidosti pähkinälläsi voi olla vastaus...niin en usko sitä oikein, koska on mahdotonta, että joku tuottaisi sen naisen kohtuun munasolun, joka ei ole sen oma, ilman lääketieteen apua.
Onko tämän Raamatun sudokun tarkoitus sinulla kertoa uskoville veljillesi ja sisarillesi, että Raamatun Maria on Jeesuksen biologinen äiti?
En usko että pähkinällä on todellista ratkaisua, joka on looginen ja ymmärrettävä ja totuudellinen ja totta. Koska se on geneettisten parametrien vastainen.
LightningOn hieman vaikeaa saada kokonaiskuvaa siitä, mitä halusit sanoa. Yhtenä hetkenä kirjoitat, että "Keksin vastauksen. Tämä on taputeltu juttu.", mutta hetken päästä vaivut jonkinlaiseen melankoliaan ja toteat "En usko että pähkinällä on todellista ratkaisua". Tällainen ylös aja alas jojoilu vaikeuttaa huomattavasti ajatuksesi ymmärtämistä.
Anonyymi kirjoitti:
Naisella on loissisko, joka tuotti munasolut, jonkinlainen siamilainen, joka oli piilossa.
LightningEsitetty arvaus on todella lähellä totuutta. Kyseessä ei kuitenkaan ole piilossa elänyt "loissisko", vaan muu harva, mutta todellinen biologinen tapahtuma, johon palataan hieman myöhemmin (jos ei tule oikeaa vastausta ennen sitä).
- Anonyymi
Kerro motiivisi? pidätkö pähkinöistä itse? Tarkkailetko ihmisiä ja heidän päättelykykyään?
Merkitseekö sinulle sosiaalinen kontakti yhteistå aivogametapahtumaa?
Arvaa mitä, ei olisi tarvinnut tehdä aivotestiä, olen aina ollut huono päättelytehtävissä, en ole matemaattisesti kovinkaan lahjakas. Eikä kukaan muukaan osaa ratkaista pulmapähkinääsi täällä...taidat olla väärässä seurassa.
Lightning - Anonyymi
Tiesitkö, että havannoin palstalla tapahtuvia kokonaiskuvioita ja en pidä mitä näen. En sano, että se olisit sinä, mutta tiedoksi sille, joka liikuttaa shakkilautaa, en ole mikään idiootti. Enkä usko mihinkään, mikä ei ole totta.
Onko pähkinäsi edes oikeasti looginen?
Lightning - Anonyymi
Saanko vastauksen yhteen kysymykseen.
Olemmeko kohdanneet missään ennen tätä palstaa? Ollaanko oltu siis tekemisissä aiemmin?
Jos vastaus on ei olla, niin voit jatkaa näiden muiden kanssa arvoituksia. Eikä minua pähkinäarvoituksen vastauskaan oikeastaan kiinnosta loppuviimein.
LightningEn usko. Toki onhan mahdollista, että olemme törmänneet ohimennen josain kaupan kassalla, dösässä tai jossain. Tällaisia kohtaamisia sattuu ihmisille päivittäin.
- Anonyymi
Henki kirjoitti:
En usko. Toki onhan mahdollista, että olemme törmänneet ohimennen josain kaupan kassalla, dösässä tai jossain. Tällaisia kohtaamisia sattuu ihmisille päivittäin.
Kiitos.
Hetken luulin olevan sinun yksi henkilö ja hän aiheuttaa tai hänen kuviteltu läsnäolonsa sellaista sisäistä lämpöä, jota uskovat sanoisivat Jumalan rakkauden kokemukseksi. Saatan alkaa harhaisesti kuvittelemaan jostain kirjoittajasta, että kyseessä on tämä henkilö. Kun se kuvittelemani henkilö on läsnä, niin "linnut laulavat ja aurinko paistaa", siis kuvitellussani tilassa. Kuulostaa typerältä.
Siksi alan myös sekoilemaan rankasti sivussa, kun ihmettelet poukkoilevaa kirjoitustyyliä, se johtuu mm. edellä mainituista asioista.
Lightning
- Anonyymi
Yhäkin oikea vastaus on keinohedelmöitys !
Miksi Henki vänkäät vastaan valheellisesti ?
Siis äidin kohtuun on istutettu alkio, jossa on käytetty toisen naisen munasolua ja isän siittiöitä.
Näin äiti on synnyttäjä mutta lapsilla ei ole hänen dna:ta, mutta isän dna siis on.
Miksi nämä pitää rautalangasta vääntää ja miksi vänkäsit vastaan valheellisesti, kiistäen oikean vastauksen ?
Siis keinohedelmöityksissä on monenlaisia eri vaihtoehtoja.- Anonyymi
Niin ja kuten edellä jo sanoin, tässä ei ole yhtään mitään Raamatullista !
Joten valhe oli sekin ! Ehkä jossakin toisessa tapauksessa keinohedelmöitys olisi ollut oikea arvaus/vastaus. Tässä nimenomaisessa tapauksessa vastaus on kuitenkin väärä. Pähkinässä kerrotut taustatiedot ovat ristiriidassa esitetyn arvauksen kanssa. Perustelut löytyvät keskustelusta.
Mitä tulee rautalankaan, niin pähkinä on suunnattu erityisesti niille, jotka eivät pelkää ajatella laatikon ulkopuolelta ja soveltaa rohkeita ideoita. Valitettavasti näyttää siltä, että laatikon vakutuisena asukkaana et pysty enempään, kuin toistelemaan samoja mantroja. Jatketaan eteenpäin.- Anonyymi
Henki kirjoitti:
Ehkä jossakin toisessa tapauksessa keinohedelmöitys olisi ollut oikea arvaus/vastaus. Tässä nimenomaisessa tapauksessa vastaus on kuitenkin väärä. Pähkinässä kerrotut taustatiedot ovat ristiriidassa esitetyn arvauksen kanssa. Perustelut löytyvät keskustelusta.
Mitä tulee rautalankaan, niin pähkinä on suunnattu erityisesti niille, jotka eivät pelkää ajatella laatikon ulkopuolelta ja soveltaa rohkeita ideoita. Valitettavasti näyttää siltä, että laatikon vakutuisena asukkaana et pysty enempään, kuin toistelemaan samoja mantroja. Jatketaan eteenpäin.Älä viitsi vängätä vastaan selvässä tapauksessa !
Kaikki esimerkin asiat toteutuvat !
Mutta sinä raukka et näe kuin vain sen oman vaihtoehtosi oikeaksi !
Olet jo todella säälittävä ja säälisinkin sinua muuten, mutta kun teet niin paljon pahaa ja kiusaat ihmisiä tahallasi, niin sekään ei ole vaihtoehto sinun tapauksessasi. Anonyymi kirjoitti:
Älä viitsi vängätä vastaan selvässä tapauksessa !
Kaikki esimerkin asiat toteutuvat !
Mutta sinä raukka et näe kuin vain sen oman vaihtoehtosi oikeaksi !
Olet jo todella säälittävä ja säälisinkin sinua muuten, mutta kun teet niin paljon pahaa ja kiusaat ihmisiä tahallasi, niin sekään ei ole vaihtoehto sinun tapauksessasi.Jokainen hengellinen besserwisser on vapaa uskomaan ihan mitä tahtoo. Lycka till.
- Anonyymi
Aloituksen on tehnyt nimimerkki "Henki", joka on tunnustuksellinen saatananpalvoja. Täällä on todisteet asiasta:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17992903/jeesuksen-synnittomyys---osa-3#comment-122835492
Häntä ei kannata kuunnella yhtään eikä hänen kanssa kannata keskustella.- Anonyymi
🤣🤣🤣🤣🤣🙂🙂🙂🤣🤣😅😅😅😂😂😂🤣🤣🤣
- Anonyymi
Lapset siis olivat biologisesti vain miehen. Nainen oli siis vain miehen vaimo, mutta ei ollut synnyttänyt niitä lapsia miehelle, vaan ne on saatu jonkun muun naisen kanssa.
- Anonyymi
Synnyttävä nainen on aina biologinen äiti lapselle, vaikka ne sukusolut, jotka häneen istutetaan, olisivat muiden sukusoluja.
- Anonyymi
Korjaus. Yleisimmin sijaissynnytykseen tähtäävät hoidot toteutetaan IVF- eli koeputkihedelmöityksellä. Hoito tehdään lasta toivovan parin sukusoluilla, jolloin lapsi on myös geneettisesti heidän. Sijaissynnyttäjä ei siis ole lapsen biologinen äiti, vaan hän vain ”lainaa” kohtuaan yhdeksän kuukauden ajan.
Tämä on siis virallinen kanta.
Minun mielestäni synnyttänyt on aina myös biologinen äiti, koska hänen kauttaan se lapsi syntyi, eikä siis olisi voinut muuten edes syntyä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Korjaus. Yleisimmin sijaissynnytykseen tähtäävät hoidot toteutetaan IVF- eli koeputkihedelmöityksellä. Hoito tehdään lasta toivovan parin sukusoluilla, jolloin lapsi on myös geneettisesti heidän. Sijaissynnyttäjä ei siis ole lapsen biologinen äiti, vaan hän vain ”lainaa” kohtuaan yhdeksän kuukauden ajan.
Tämä on siis virallinen kanta.
Minun mielestäni synnyttänyt on aina myös biologinen äiti, koska hänen kauttaan se lapsi syntyi, eikä siis olisi voinut muuten edes syntyä.Mielestäsi on mutta tosiasiallisesti ei ole koska kohtussa kasvanut sukusolu ei sisällä hänen geenejään, yhtään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielestäsi on mutta tosiasiallisesti ei ole koska kohtussa kasvanut sukusolu ei sisällä hänen geenejään, yhtään.
Sikiö on äidin verenkiertoon yhteydessä, eikä olisi edes elossa ilman sitä naista, jonka kohtuun se alkio on istutettu. Joten vaikka sukusolut ovat muiden, on kohdunvuokraaja monella tapaa silti mukana siinä, että sikiö voi elää ja syntyä. Sen takia itse pidän sijaissynnyttäjää biologisena, vaikka tiede asian eri tavoin määritteleekin. Katson faktoja, en tiedettä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielestäsi on mutta tosiasiallisesti ei ole koska kohtussa kasvanut sukusolu ei sisällä hänen geenejään, yhtään.
Ei ole geenejä, mutta yhteinen verenkierto on sikiöllä ja raskaana olevalla. Biologisesta synnyttäjästä ei saa kyllä tekemälläkään ei-biologista synnyttäjää, vaikka kuinka sikiön solut olisivat muilta peräisin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole geenejä, mutta yhteinen verenkierto on sikiöllä ja raskaana olevalla. Biologisesta synnyttäjästä ei saa kyllä tekemälläkään ei-biologista synnyttäjää, vaikka kuinka sikiön solut olisivat muilta peräisin.
Sikiö tarvitsee mm. istukan, elääkseen siellä kohdussa. Se muodostuu vain raskaana olevalle. Sikiö on myös riippuvainen siitä ravinnosta ja hapesta ym., minkä raskaana olevna keho tuottaa.
Kyllä synnyttäjän biologisen osuuden kieltäminen on tieteen tyhmimpiä lausahduksia. >>> vaikka ne sukusolut, jotka häneen istutetaan...
Valitettavasti vastaus on väärin. Perustelut löytyvät tästä keskustelusta.
- Anonyymi
Mitään Raamatullista ei tässä pähkinässä kyllä ollut. Vain alussa mainitut asiat perheestä ja avioliitosta olivat Raamatullisia, joskaan ei nekään olleet kokonansa tosia, sillä Raamattu on suosiollinen myös yksinelämistä kohtaan.
- Anonyymi
Aloituksen on tehnyt nimimerkki "Henki", joka on tunnustuksellinen saatananpalvoja. Tässä on todisteet asiasta:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17992903/jeesuksen-synnittomyys---osa-3#comment-122835492
Häntä ei kannata kuunnella yhtään eikä hänen kanssa kannata keskustella - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aloituksen on tehnyt nimimerkki "Henki", joka on tunnustuksellinen saatananpalvoja. Tässä on todisteet asiasta:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17992903/jeesuksen-synnittomyys---osa-3#comment-122835492
Häntä ei kannata kuunnella yhtään eikä hänen kanssa kannata keskustellaMutta kun Jeesus käskee toisin: "kertokaa kaikille luoduille".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta kun Jeesus käskee toisin: "kertokaa kaikille luoduille".
On niitä, jotka eivät voi enää uusiutua uskossaan, kun ovat kerran luopuneet: ovat nyt kahdesti kuolleita ja tuomion omia.
"On syntiä, joka on kuolemaksi; siitä minä en sano, että olisi rukoiltava. " 1. Joh 5:16 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On niitä, jotka eivät voi enää uusiutua uskossaan, kun ovat kerran luopuneet: ovat nyt kahdesti kuolleita ja tuomion omia.
"On syntiä, joka on kuolemaksi; siitä minä en sano, että olisi rukoiltava. " 1. Joh 5:16Lopulliset tuomiot kuuluu Jumalalle. Eikä se ole mitään rukoilemista, että keskustelee asioista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lopulliset tuomiot kuuluu Jumalalle. Eikä se ole mitään rukoilemista, että keskustelee asioista.
Tarkoitin lainauksella sitä, että sellaisen puolesta ei tarvitse rukoilla, joka on kahdesti kuollut vedetön lähde ja taivaalla kiitävä myrskypilvi. Mikä lie lehdetön puu vailla hyvää hedelmää. Jumalaton ja syntinen, jolla on tosin jumalisuuden ulkokuori, mutta sisin on täynnä kyykäärmeen myrkkyä ja katkeraa sappea. Sellaisia on paljon tällä palstalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitin lainauksella sitä, että sellaisen puolesta ei tarvitse rukoilla, joka on kahdesti kuollut vedetön lähde ja taivaalla kiitävä myrskypilvi. Mikä lie lehdetön puu vailla hyvää hedelmää. Jumalaton ja syntinen, jolla on tosin jumalisuuden ulkokuori, mutta sisin on täynnä kyykäärmeen myrkkyä ja katkeraa sappea. Sellaisia on paljon tällä palstalla.
Hehän sitä rukousta vasta tarvitsevatkin. Myös viholliset tarvitsevat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hehän sitä rukousta vasta tarvitsevatkin. Myös viholliset tarvitsevat.
Johanneksen mukaan heidän puolestaan ei tule rukoilla. Ja hän on aivan oikeassa. Palstan toraisti, adventisti, sakramentalisti ja koronarokotusta vastustava eksyttäjä ovat pelastumisen mahdollisuuden ulkopuolella. Ei mitään asiaa Jumalan valtakuntaan. Portti on kiinni ja ovi on suljettu. Jumala ei kutsu sellaisia paatuneita ja kahdesti kuolleita (tai vain paatuneita).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Johanneksen mukaan heidän puolestaan ei tule rukoilla. Ja hän on aivan oikeassa. Palstan toraisti, adventisti, sakramentalisti ja koronarokotusta vastustava eksyttäjä ovat pelastumisen mahdollisuuden ulkopuolella. Ei mitään asiaa Jumalan valtakuntaan. Portti on kiinni ja ovi on suljettu. Jumala ei kutsu sellaisia paatuneita ja kahdesti kuolleita (tai vain paatuneita).
Sinä kuulostat enempi semmoiselta, jolta portit sulkeutuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä kuulostat enempi semmoiselta, jolta portit sulkeutuu.
Uskallatko sanoa, että portit sulkeutuvat minulta? Minä sanon, että sinulla ei ole mitään asiaa taivasten valtakuntaan. Joudut ihan varmasti kadotukseen!
Anonyymi kirjoitti:
Uskallatko sanoa, että portit sulkeutuvat minulta? Minä sanon, että sinulla ei ole mitään asiaa taivasten valtakuntaan. Joudut ihan varmasti kadotukseen!
Jäi hieman epäselväksi, mikä olikaan äskeisen vilkkaan huulenheiton lopputulos?!
- Anonyymi
Henki kirjoitti:
Jäi hieman epäselväksi, mikä olikaan äskeisen vilkkaan huulenheiton lopputulos?!
Iljettävä rotta kajosi Herran voideltuun ja tämä langetti hänestä kadotustuomion vailla pienintäkään mahdollisuutta pelastua.
Jokainen, joka kajoaa minuun, joutuu väistämättä helvettiin!
Olen se profeetta, jota tulee kuulla, tai muuten hävitetään kansasta.
Ennustan, että tänä talvena sataa lunta. Ja taas osuin oikeaan! :)
- Anonyymi
Ja hellarit rakastaa keskustelua Saatanan kanssa. Jo 114 viestiä ystävälleen.
- Anonyymi
Ei tässä ketjussa ole juurikaan hellareita kirjoittamassa. Olet aivokääpiö, jos luulet hellareiden kirjoittelevan täällä. Suurin osa on aivan muiden kuin hellareiden kirjoitusta. Minäkään en ole hellari, vaikka kirjoitan välillä joka kymmenennen viestin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tässä ketjussa ole juurikaan hellareita kirjoittamassa. Olet aivokääpiö, jos luulet hellareiden kirjoittelevan täällä. Suurin osa on aivan muiden kuin hellareiden kirjoitusta. Minäkään en ole hellari, vaikka kirjoitan välillä joka kymmenennen viestin.
Mutta rakkaus Saatanaan on yhteinen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta rakkaus Saatanaan on yhteinen.
Miten voi rakastaa sellaista, jonka ei usko olevan olemassakaan? Näin ajattelevat esimerkiksi unitaarit ja ateistit. Eivät he saatanaa rakasta, vaikka myös heitä on kirjoittajien joukossa, lähempänä kuin arvaatkaan!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten voi rakastaa sellaista, jonka ei usko olevan olemassakaan? Näin ajattelevat esimerkiksi unitaarit ja ateistit. Eivät he saatanaa rakasta, vaikka myös heitä on kirjoittajien joukossa, lähempänä kuin arvaatkaan!
On myös unitaareja, jotka uskovat saatanan olevan olemassa. Vain Christadelphialaiset eivät usko persoonalliseen saatanaan: muut uskovat. Tai voithan tämän tarkistaa...
- Anonyymi
Isä lapsineen meni naimisiin uuden naisen kanssa. Silloin tämä uusi vaimo ei tietenkään ollut näiden lasten biologinen äiti.
- Anonyymi
Ajattelen, että Henki kirjoittaa täällä vain ylemmyydentunnosta ja ärsyttääkseen.
- Anonyymi
Hauska pähkinä. Sen raamatullisuudesta en menisi niin takuuseen. Kiitos kuitenkin.
He olivat käyttäneet tietysti lainamunasoluja. Eli äidille oli tehty alkionsiirto, koska hänellä ilmeisesti ei itsellä munasolujen muodostuminen ei toiminut. Jos noin on ollut, niin äiti on varmasti vähän enemmän biologinen äiti kuitenkin kuin esim. adoptioäiti. Toki kaikki äidit ovat todella yhtä arvokkaita äitejä lapsilleen. Tsemppiä!>>> Sen raamatullisuudesta en menisi niin takuuseen...
Uskovat kiittävät lapsistaan aina Jumalaa. Mistä lähtien lapsen syntymä lakkasi olemasta raamatullinen tapahtuma? Eikö Jumalan antama käsky lisääntyä ja täyttää maa ole enää voimassa?
>>> He olivat käyttäneet tietysti lainamunasoluja...
Valitettavasti arvaus on väärä. Perustelut löytyvät tästä keskustelusta.- Anonyymi
Henki kirjoitti:
>>> Sen raamatullisuudesta en menisi niin takuuseen...
Uskovat kiittävät lapsistaan aina Jumalaa. Mistä lähtien lapsen syntymä lakkasi olemasta raamatullinen tapahtuma? Eikö Jumalan antama käsky lisääntyä ja täyttää maa ole enää voimassa?
>>> He olivat käyttäneet tietysti lainamunasoluja...
Valitettavasti arvaus on väärä. Perustelut löytyvät tästä keskustelusta.Ok. Kiitos. Tuo on totta. Lapsen syntymä on aina lahja Jumalalta. Olen täysin samaa mieltä.
Pitkässä keskustelussa on käytännössä ehdotettu kolmea vaihtoehtoa:
1. Nainen on äitipuoli ja kyseessä on uusperhe
2. Keinohedelmöitys - nainen sai munasolut muualta
3. Naisella on loissisko, joka tuotti munasolut, jonkinlainen siamilainen, joka oli piilossa.
Tässä nimenomaisessa tapauksessa kaksi ensimmäistä vaihtoehtoa ovat vääriä. Kolmas ehdotus on lähinnä totuutta. Kyseessä eivät kuitenkaan ole piilossa elänyt "loissisko" tai siamilaiset kaksoset, vaan muu harvinainen biologinen tapahtuma, jonka juuret juontavat hyvin kauas menneisyyteen.- Anonyymi
Lääketiede ei tunne tapauksia, joissa naisella olisi muita kuin omia munasoluja.
- Anonyymi
Pähkinän tapaus ei ole todellista historiaa: se on keksitty tarina. Noin ei voi oikeasti tapahtua. Naisella on omat munasolut ja hän synnyttää omia biologisia lapsia. Jumala ei tee ihmeitä, kun häntä ei ole edes olemassa. Niinpä sekin vaihtoehto on pois suljettu: Jumala ei laittanut toisenlaisia munasoluja naiselle.
Historia ei tunne yhtä ainoaa tapausta, jossa nainen olisi synnyttänyt muita kuin omia biologisia lapsiaan, ellei ole tehty alkionsiirtoa tai käytetty toisen naisen munasoluja.- Anonyymi
Pähkinä kuulostaa uskomattoman jännältä. Saa nähdä mikä on oikea vastaus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pähkinä kuulostaa uskomattoman jännältä. Saa nähdä mikä on oikea vastaus.
Oikea vastaus on huijausta. Huijausta ja vedätystä alusta asti. Biologia ja historia ei tunne ratkaisuun tarjottavaa vastausta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oikea vastaus on huijausta. Huijausta ja vedätystä alusta asti. Biologia ja historia ei tunne ratkaisuun tarjottavaa vastausta.
Mistä sinä tiedät mikä on huijausta ja mikä ei? Jospa aloittajalla on joku ässä hihassa josta kukaan ei tiedä mitään. Ei pidä heti jakaa tuomioita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä sinä tiedät mikä on huijausta ja mikä ei? Jospa aloittajalla on joku ässä hihassa josta kukaan ei tiedä mitään. Ei pidä heti jakaa tuomioita.
"Ässä hihassa" on juuri huijausta ja siitä tässä nyt on kysymys, aivan niin kuin kirjoitin. Saatpahan nähdä. Historia ja biologia ei tunne tapausta, jossa naisella olisi toisen naisen munasolut ja niistä syntyisi lapsia. Niinhän tämä huijari väitti olevan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ässä hihassa" on juuri huijausta ja siitä tässä nyt on kysymys, aivan niin kuin kirjoitin. Saatpahan nähdä. Historia ja biologia ei tunne tapausta, jossa naisella olisi toisen naisen munasolut ja niistä syntyisi lapsia. Niinhän tämä huijari väitti olevan.
Taisit ymmärtää jotain väärin. Aloittaja puhuu nimenomaan naisen omista munasoluista mutta antaa ymmärtää että keinohedelmöitys ei liity tapaukseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taisit ymmärtää jotain väärin. Aloittaja puhuu nimenomaan naisen omista munasoluista mutta antaa ymmärtää että keinohedelmöitys ei liity tapaukseen.
Lainaus yhdestä viestistä matkan varrelta:
Anonyymi kirjoitti:
" Nainen sai munasolut toiselta naiselta."
Henki kirjoitti: "Kyllä ja ei. Nainen ei saanut munasoluja toiselta naiselta minkään (lääketieteellisen) toimenpiteen avulla."
Eikö tässä sanota selvästi, että nainen sai munasolut toiselta naiselta "kyllä ja ei"? Ja koska niiden munasolujen perusteella lapset eivät ole sen naisen lapsia, joka heidät synnytti, pitää niiden olla ERILAISIA kuin sen naisen munasolujen PITÄISI OLLA. Mutta tällaista tapausta ei tunneta historiassa eikä biologiassa, joten Henki huijaa ja vedättää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lainaus yhdestä viestistä matkan varrelta:
Anonyymi kirjoitti:
" Nainen sai munasolut toiselta naiselta."
Henki kirjoitti: "Kyllä ja ei. Nainen ei saanut munasoluja toiselta naiselta minkään (lääketieteellisen) toimenpiteen avulla."
Eikö tässä sanota selvästi, että nainen sai munasolut toiselta naiselta "kyllä ja ei"? Ja koska niiden munasolujen perusteella lapset eivät ole sen naisen lapsia, joka heidät synnytti, pitää niiden olla ERILAISIA kuin sen naisen munasolujen PITÄISI OLLA. Mutta tällaista tapausta ei tunneta historiassa eikä biologiassa, joten Henki huijaa ja vedättää.Käypä lukemassa Hengen kommentti (2023-11-28 21:32:02) jossa hän puhuu naisen omista munasoluista. Minusta "kyllä ja ei" höstettynä "munasolujen tavanomaisuudella" viittaa johonkin mitä emme nyt hiffaa. Katsotaan myöhemmin mitä Henki tarjoaa ratkaisuksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käypä lukemassa Hengen kommentti (2023-11-28 21:32:02) jossa hän puhuu naisen omista munasoluista. Minusta "kyllä ja ei" höstettynä "munasolujen tavanomaisuudella" viittaa johonkin mitä emme nyt hiffaa. Katsotaan myöhemmin mitä Henki tarjoaa ratkaisuksi.
Historia ja biologia ei tunne tapausta, jossa nainen olisi synnyttänyt omista munasoluista lapsia, jotka eivät ole DNA-testien mukaan hänen omiaan.
Henki huijaa ja vedättää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Historia ja biologia ei tunne tapausta, jossa nainen olisi synnyttänyt omista munasoluista lapsia, jotka eivät ole DNA-testien mukaan hänen omiaan.
Henki huijaa ja vedättää.Tuo on vain sinun mielipiteesi. Itseäni kiinnostaa tietää mistä on oikein kyse. Tiedän että Henki puhuu välillä omiaan saadakseen haluamansa reaktion mutta valittu aihe ei vaikuta minusta sellaiselta.
- Anonyymi
Pyhä Henki oli pannut naista.
- Anonyymi
Vieläpä kolmesti varmuuden vuoksi.
- Anonyymi
Miehellä oli kaksi vaimoa, jotka olivat siskoksia.
- Anonyymi
300gr parapähkinöitten perään niin koska voi odottaa weeseekäyntiä kun olisi eräs tapaaminen tuossa......
- Anonyymi
Aloittaja esitti kysymyksen: "Miten se on mahdollista?" Kysessä taitaakin olla ovela sanaleikki, testi. Eli aloittajalla ei ole vastausta, mutta hän on saanut ihmiset leikkiin mukaan. Leikin nimi on "Kerro sinä mitä ajattelet tästä. Ja minä nauran".
- Anonyymi
Joulumuorilla ei ole lapsia.
- Anonyymi
Ei se ole mahdollista.
- Anonyymi
Sinä et taida vastausta tähän laittaa?
Nimittäin koen niin, että väitteesi niillä spekseillä, mitä olet laittanut, on mahdoton yhtälö.
Lightning- Anonyymi
Tehtävän anto perustuu täysin fiktiiviseen tapahtumaan. Ei ole mahdollista, että tuollaista tapahtuisi todellisessa elämässä. Oikeaa vastausta ei siis ole, mutta saipahan Henki vedätettyä monet mukaan pähkinään sen ratkaisua pähkäilemään. No ehkä sekin parempaa kuin jatkuva riitely, vaikka eipä se riitely pysynyt pois tästäkään keskustelusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tehtävän anto perustuu täysin fiktiiviseen tapahtumaan. Ei ole mahdollista, että tuollaista tapahtuisi todellisessa elämässä. Oikeaa vastausta ei siis ole, mutta saipahan Henki vedätettyä monet mukaan pähkinään sen ratkaisua pähkäilemään. No ehkä sekin parempaa kuin jatkuva riitely, vaikka eipä se riitely pysynyt pois tästäkään keskustelusta.
Niin no ei minulla ole tarvetta mollata avauksen tekijää...jos joku heittelee avauksia tänne, niin siitähän ei ole pakko edes välittää, en ymmärrä sitäkään että jotkut reuhaa ikäänkuin itse siitä asiasta ja syyttävät riitelynhalusta tai sellaisen lietsonnasta.
Sellainen tapa ehkä vähän masentaa enemmän, että "heitellään tikkareita ja vedetään narusta"....tai että tulee sellainen tunne...haluaisi että keskustelu olisi vaivatonta eikä vastausten odottelua, joihin ei ehkä edes tule vastausta.
Lightning - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tehtävän anto perustuu täysin fiktiiviseen tapahtumaan. Ei ole mahdollista, että tuollaista tapahtuisi todellisessa elämässä. Oikeaa vastausta ei siis ole, mutta saipahan Henki vedätettyä monet mukaan pähkinään sen ratkaisua pähkäilemään. No ehkä sekin parempaa kuin jatkuva riitely, vaikka eipä se riitely pysynyt pois tästäkään keskustelusta.
Niin ja en itsekään löydä juttuun mitään todellisuuspohjaa, fiktiota, ei faktaa.
Lightning Anonyymi kirjoitti:
Tehtävän anto perustuu täysin fiktiiviseen tapahtumaan. Ei ole mahdollista, että tuollaista tapahtuisi todellisessa elämässä. Oikeaa vastausta ei siis ole, mutta saipahan Henki vedätettyä monet mukaan pähkinään sen ratkaisua pähkäilemään. No ehkä sekin parempaa kuin jatkuva riitely, vaikka eipä se riitely pysynyt pois tästäkään keskustelusta.
>>> Ei ole mahdollista, että tuollaista tapahtuisi todellisessa elämässä...
Kuulostaa pikemminkin opetuslasten pähkäilyiltä, kuin järkevästi ajattelevan nykyihmisen fiksulta pohdinnalta.Anonyymi kirjoitti:
Niin ja en itsekään löydä juttuun mitään todellisuuspohjaa, fiktiota, ei faktaa.
LightningEhkä olemme huomenna fiksumpia.
- Anonyymi
Henki kirjoitti:
>>> Ei ole mahdollista, että tuollaista tapahtuisi todellisessa elämässä...
Kuulostaa pikemminkin opetuslasten pähkäilyiltä, kuin järkevästi ajattelevan nykyihmisen fiksulta pohdinnalta.Loukkasinko tunteitasi jotenkin.
Sinulla on kumma fiksaatio arvoituksiin ja niiden esittämiseen.
No se ei kyllä ole normaalin biologian lain mukaista, että nainen voi synnyttää ei omia lapsia, jos ne on hedelmöittyneet hänen kohdussaan ja on hänen munasoluistaan....
Lightning - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Loukkasinko tunteitasi jotenkin.
Sinulla on kumma fiksaatio arvoituksiin ja niiden esittämiseen.
No se ei kyllä ole normaalin biologian lain mukaista, että nainen voi synnyttää ei omia lapsia, jos ne on hedelmöittyneet hänen kohdussaan ja on hänen munasoluistaan....
LightningTai hedelmöitys tapahtuu oikeastaan jo munasolun matkalla kohtuun.
Lightning - Anonyymi
Henki kirjoitti:
>>> Ei ole mahdollista, että tuollaista tapahtuisi todellisessa elämässä...
Kuulostaa pikemminkin opetuslasten pähkäilyiltä, kuin järkevästi ajattelevan nykyihmisen fiksulta pohdinnalta.Minusta se on justiinsa toisinpäin, perustan näkemykseni todellisiin biologian lajeihin, en uskoon ja luuloon ja sinä esität.arvoituksia joille et ole antanut vastauksia ja jotka kuulustovat uskovien utopiaunelmilta. Kyllä sinä enemmän olet opetuslasten kaltainen.
Lightning - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minusta se on justiinsa toisinpäin, perustan näkemykseni todellisiin biologian lajeihin, en uskoon ja luuloon ja sinä esität.arvoituksia joille et ole antanut vastauksia ja jotka kuulustovat uskovien utopiaunelmilta. Kyllä sinä enemmän olet opetuslasten kaltainen.
LightningLakeihin...
Anonyymi kirjoitti:
Loukkasinko tunteitasi jotenkin.
Sinulla on kumma fiksaatio arvoituksiin ja niiden esittämiseen.
No se ei kyllä ole normaalin biologian lain mukaista, että nainen voi synnyttää ei omia lapsia, jos ne on hedelmöittyneet hänen kohdussaan ja on hänen munasoluistaan....
LightningJos ajattelee vähän tarkemmin, niin maailmassa on aika vähän "normaaleja" tapahtumia. Itse elämäkin perustuu kaaokseen. Mikä on tämä "normaali"? Kaikki on subjektiivista ja riippuu katsojasta, ajankohdasta, ymmärryksestä jne jne jne.
- Anonyymi
Henki kirjoitti:
Ehkä olemme huomenna fiksumpia.
Mitä sinä vain heittelet näitä juttujasi tänne. Ei tässä ole kyse viisaudesta osaako tuommoisia arvoituksia ratkaista. Luulin sinua mukavammaksi, eikä tuollaisten nakkelijaksi.
Lightning - Anonyymi
Henki kirjoitti:
Jos ajattelee vähän tarkemmin, niin maailmassa on aika vähän "normaaleja" tapahtumia. Itse elämäkin perustuu kaaokseen. Mikä on tämä "normaali"? Kaikki on subjektiivista ja riippuu katsojasta, ajankohdasta, ymmärryksestä jne jne jne.
No on asioilla toimintatapansa, ei se ihan sattumanvaraista ole esim miten ihmistaimi saa alkuunsa, on peruskoulubiologiaa.
Lightning - Anonyymi
Henki kirjoitti:
Jos ajattelee vähän tarkemmin, niin maailmassa on aika vähän "normaaleja" tapahtumia. Itse elämäkin perustuu kaaokseen. Mikä on tämä "normaali"? Kaikki on subjektiivista ja riippuu katsojasta, ajankohdasta, ymmärryksestä jne jne jne.
Normaali on se, mitä suurin osa ihmisistä on ja ajattelee ja tekee. Sinä et ole.
Kun keskustelee uskovien kanssa mistä tahansa aiheesta täytyy olla valmis kohtaamaan eriasteisia haasteita. On hieman vaikea keskutella ihmisten kanssa, joiden sanavarasto rajoittuu muutamaan sanaan, kuten "valehtelja", "petkuttaja" tms. Onneksi Herra on antanut pitkämielisyyttä. Kun ymmärtää, että kyseessä on näiden ihmisten luonne, sellaisiksi Herra on heidät luonut, helpottaa tieto luonnollisen perspektiivin säilyttämistä. Oikea asenne on avain menestykseen.
Avauksessa puhuttiin siis eräästä naisesta. Nainen oli synnyttänyt omat lapsensa, mutta DNA-testien mukaan nainen ei ollut lasten biologinen äiti. Tässä keskustelussa ei ollut tarkoitus etsiä tarkempaa määritelmää "biologinen vanhempi" -käsitteelle. Selvyyden vuoksi todettakoon uudestaan, että nainen oli synnyttänyt lapset ja on täten heidän biologinen äitinsä tavanomaisessa ja sosiaalisessa merkityksessä. Suurimmalle osalle lukijoista tämä riittää.
DNA-testit haastoivat kuitenkin ymmärryksemme. DNA-testien mukaan nainen ei ollut lasten biologinen äiti. Miten se on mahdollista?
Pähkinään on olemassa kaksi vastusta. Toinen on yksinkertainen, toinen monimutkainen ja vaatii tapahtumien syvää ymmärtämistä solubiologian tasolla. Esitän tässä vastuksen mahdollisimman yksinkertaisesti, jotta asia tulisi suurelle yleisölle selväksi. Jos joku haluaa paneutua aiheeseen syvemmin, netistä löytyy kattavasti tietoa.
Pähkinän avain piilee kaksosraskaudessa - epäidenttiset kaksoset ovat peräisin kahdesta eri siittiöillä hedelmöityneestä munasolusta. Tässä yhteydessä on tärkeä ymmärtää, että kummassakin hedelmöityneessä munasolussa on oma DNA.
https://www.terveyskirjasto.fi/odk00061#s1
Yleensä kaksosraskaus ei eroa tavallisesta. Kyseinen raskaus etenee normaalisti ja päättyy kahden lapsen syntymään. Joissakin tapauksissa vain toinen hedelmöitynyt munasolu jatkaa kehittymistä. Näissä tapauksissa äiti, tai kukaan muukaan, ei huomaa mitään erikoista. Äidin elimistö nahkkiutuu kaikessa hiljaisuudessa eroon toisesta hedelmöityneestä munasolusta, josta ei jää mitään jälkiä. Syntyy vain yksi lapsi.
Toisinaan hävitettäväksi tarkoitettu hedelmöitynyt munasolu ei tuhoudu, vaan ehtii fuusioitua toisen hedelmöityneen munasolun kanssa. Kun muistamme, että kummassakin munasolussa oli oma DNA, lopputuloksena on sikiö, jossa on kaksi eri DNA:ta eli solukantaa. Eliöitä, jolla on kaksi tai useampi geneettisesti erilaista solukantaa kutsutaan kimeereiksi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kimeeri
Pähkinän tapauksessa vieras DNA oli asettunut kehittyvän sikiön kohtuun. Täten kaikki aikuisen naisen tuottamat munasolut olivat vieraalla DNA:lla varustettuja. Pelkistetysti voidaan sanoa, että nainen synnytti syntymättömäksi jääneen kaksossiskon lapset.
Pähkinä perustuu Lydia Fairchildin tapaukseen. Netistä löytyy lisätietoa.
Tiedän, että tieto kimeereistä tuli monelle uskovalle täytenä yllätyksenä. Kyseiset kimeerit haastavat kaikki nykyiset ja entiset käsityksemme uuden elämän synnystä kehossamme. Voin kuitenkin rauhoittaa: kimeerit eivät ole saatanasta. Voitte nukkua yönne rauhassa.- Anonyymi
Onko tuo sellainen mielenkiintoinen keskustelun aihe sinulle, josta haluaisit jatkaa?
Kyseessähän ei tässäkään tapauksessa ole ihmeestä, vaan ilmeisesti todennettavissa olevasta asiasta, kun teknologia on riittävä sen ymmärtämiseen. Kirjoitit aiemmin että elämä on kaaosta. Väittäisin, että vain sen osalta, mitä ei ihminen ei kykene ymmärtämään.
Lightning Anonyymi kirjoitti:
Onko tuo sellainen mielenkiintoinen keskustelun aihe sinulle, josta haluaisit jatkaa?
Kyseessähän ei tässäkään tapauksessa ole ihmeestä, vaan ilmeisesti todennettavissa olevasta asiasta, kun teknologia on riittävä sen ymmärtämiseen. Kirjoitit aiemmin että elämä on kaaosta. Väittäisin, että vain sen osalta, mitä ei ihminen ei kykene ymmärtämään.
LightningLupasin kertoa oikean vastauksen, ei ole muuta aiheeseen liittyen.
- Anonyymi
No olisit heti sanonut, että se on kimeeri, niin olisin uskonut!
Nyt turhaan panttasit vastausta päiväkausia ja sait uskovien vihat niskoillesi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No olisit heti sanonut, että se on kimeeri, niin olisin uskonut!
Nyt turhaan panttasit vastausta päiväkausia ja sait uskovien vihat niskoillesi.Olipa hauska läppä. Uskovien mielestä heillä on selvästi joku yliluonnollinen oikeus puhua muista paskaa. Milloin vain ja missä yhteydessä vain. Muuten ei voi selittää suurinta osaa keskustelun kommenteista. Ehkä aloittajan tarkoituksena oli myös paljastaa uskovien todellisen pimeyden. Siinä tehtävässä hän onnistui erinomaisesti.
- Anonyymi
Henki puhuikin totta alusta lähtien. Näsäviisaat uskovaiset ja muut huutelijat jotka syyttivät häntä huijaamisesta ja olivat aivan varmoja tehtävän mahdottomuudesta voisivat katsoa nyt peiliin.
- Anonyymi
He ärsyyntyivät siitä, että Henki sanoi tehtävää raamatulliseksi ja siitä, että eivät kyenneet pähkinää ratkaisemaan. Ylpeys paistoi läpi. Eivät nämä taida peiliin katsoa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kimeeri
https://en.wikipedia.org/wiki/Lydia_Fairchild
Taustalla vaikutti myös ennakkoluulo Henkeä kohtaan. Häneltä odotettiin petosta ja vedätystä, mutta ei todelliseen tilanteeseen perustuvaa pähkinää ratkaisuineen.
- Anonyymi
Hyvin pelattu "pokerikäsi". Sait muut uskomaan bluffiin ja katsomaan korotuksesi, niin että voitit ison läjän "rahaa". Samalla tulit paljastaneeksi monen muun kirjoittajan "luonnon".
Mutta mitä "luontoon" tulee, niin se on joskus tarua ihmeellisempi. :)Oho!ratkaisu tuli hengeltä tähän probleemaan.mutta miten niin se on ns.raamatullinen?
- Anonyymi
Okei, et vedättänyt. Sori. Sain uutta tietoa. Ihan hyvä pähkinä.
- Anonyymi
Tarkoittaako tää nyt sitä että tapauksen nainen ei pysty koskaan saamaan "omia" lapsia?
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1448049Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde432111Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja252030- 921680
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1811617Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1071060Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik5999- 52977
- 24918
Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28850