mikään (venäjä) saisi aikaan hyökätä Suomeen niin mitä ne hakis? kai se on otettu huomioon jonkunlaista maanpuolustus-suunnitelmaa laatiessa? mitä syytä millään maalla on hyökätä, mikä on suomessa sellaista että se kannattaa voimakeinoin hakea? tekniikka ja teknologia laadukasta, korkeaa ja muutenvaan hyvää? naiset kauniita? rajan toisenpuolen vihreämpi ruoho?
jos nyt
ikinä
8427
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ainoa hakemisen arvoinen artikkeli Suomessa olisi makeavesi. Jos joku on seurannut maailman vesitilannessa, niin on huomannut, että alkaa loppua tuo makea vesi. Suomella taas ainakin tilastojen mukaan on iha hirveesti makeeta vettä.
Siinä meidän luonnonvarat sit olikin.
joten jos nyt vesivaroillemme sattuisi tapahtumaan jotain niin suomi olisi aika epäkiinnostava maa.. muutenkin vesivarojen määrä on suhteellisen pieni maailmanlaajuiseen kysyntään nähden. kysymys kuuluukin, miksi nykymuotoinen pakollinen armeija?
Vaikea kuvitella, mita Venaja Suomelta haluaa nykytilanteessa. Venajalla on kuitenkin tiettyja tahoja, jotka haluaisivat nahda Suomen osana rodinaa, aitivenajaa. Nama tahot ovat kuitenkin olleet viimeaikoina vahemmistona, onneksi.
Yksi haaste tuon asevelvollisuuden kanssa on se, etta asevelvollisuus alkaa olla pysyvan instituution asemassa, siita huolimatta etta itsenaisen Suomen armeija on ollut 'vasta' vsta 1918. Nykyjarjestelman muuttaminen kertarysayksella ei varmastikaan tulisi onnistumaan, vaan tarvittaisiin ainakin 5 - 10 vuoden siirtymaaika, jolloin yleisesta asevelvollisuudesta siirryttaisiin valikoivaan/vapaaehtoiseen asepalvelukseen tai jopa puoliammattilaisarmeijaan.
Tama siirtyminen vaatisi mm lakimuutoksia ja rakennemuutoksia niin yhteiskunnassa ( varuskunnat ovat monesti pienilla paikkakunnilla suuria tyollistajia valillisesti tai suoraan ) ja PV:n sisallakin. Useita joukko-osastoja tulisi lakkauttaa ja henkilostolle joko etsittava uusi tyopaikka tai annettava kenkaa.
Yksi PV:n lakisaateisista tehtavista on koko Suomen alueen puolustaminen. Jos yleisesta asevelvollisuudesta luovutaan, se mita todennakoisimmin tarkoittaisi aikaa myoten myos sita, etta PV ei kykenisi puolustamaan koko Suomen aluetta. Tarvitaankin sitten se poliitikko, joka maarittelee sen osan Suomesta, minka puolustamiseen rajalliset voimavarat kaytetaan.
Nopeasti paateltyna en laittaisi rahojani likoon Tampereen pohjoispuoleiselle alueelle pl Oulun seutu.
Toinen kysymys sitten kuuluukin, onko Venaja talla hetkella uhka? Talla hetkella ei varmastikaan ole, mutta entas 15 - 20 vuoden paasta? Silloin saattaa olla taysin uusi tilanne ja uudet tuulet Venajallakin.
'Turvatakuunsa' Pietarille Venaja sai jo 60 v sitten sotien jalkeen.
.."se" (Venäjä) hakisi turvallisuutta. Turvaisi omat rajansa. Suomen kautta pääsee helposti hyökkäämään Venäjän tärkeimmile alueille ja arvo nousi Koiviston öljysataman myötä.
Niinkauan, kun Suomella on uskottava puolustus Venäjä ei näe Suomen suuntaa uhkana, koska sen johto tietää Suomen olevan halukas ja kykenevä omien alueidensa puolustamiseen.
Tästä oli kyse jo v. 1939
Rajojensa turvaaminen, Hyökkäys Suomen kautta toiseen valtioon. Laivaliikenteen turvaaminen atlantille esim. kauppasaartotilanteessa. Tai sitten puhdas juomakelpoinen vesi.
Lisäksi venäjälle mahtuu kaikenlaista viheltäjää joista olisi hienoa saada ruotsi rajanaapuriksi.
rajojen turvaaminen takaamalla vihamielinen rajamaa(t) ruotsi ja norja tuskin tykkäis paitsi ehkä kyttyrää, joten nekin olisi pakko ottaa äiti venäjän lämpimään syleilyyn, eikä muuta mailmaa kiinnostais? ja eikö jossain vaiheessa muutenkin puhuttu että venäjällä ei riitä edes teloja taikka polttoainetta niin pitkälle.
vaikka suomella on paljon makeaa vettä (kuullu jtn että määrä olisi 300 000m^3 kokoajan plus väliaikaset käyttöpiikit, jos kulutus nousee tuon yli sitä ei voida ylläpitää. voi olla että olen käsittänyt väärin...) niin sei kuitenkaan pitkälle riitä kun ruvetaan miettimään venäjän laajuista maata, ja tähän kannattaa ottaa huomioon kustannus, sota tai omat puhdistamot ja vastarintaliikkeet etc.
myös viheljtäjien joukossa uskoisi olevan joitakin aivollisia jotka pystyvät arvioimaan tilanetta jotenkuten realistisesti... ja jossei niin sitten se on kuitenkin menoa...
ennemmin uskoisi kiinan olevan laajentamassa, sitä sopiikin miettiä.
Suomalaiset huutovat paskansakin puhtaammalla vedellä kuin afrikassa ihminen saa juodakseen.
Rannikkoa on helpompi puolustaa kuin maarajaa. En tiedä mikä merkitys itämerellä on näinä päivinä mut ei se jonninjoutava rapakko ole. Venäjä voisi aukaista rintaman suomen kautta koko eurooppaan jos se nappaisi myö viron itselleen se saisi suomenlahden kokonaan käyttöönsä.
Toisaalta Tuo kiinan laajenemisilmiö....
Kiina ja Venäjä alkavat kärhämöidä ja Venäjän rajanaapurit nostavat valmiuttaan. Itsenäisyyttä haalivat alueet julistavat itsenäisyytensä ja venäjä aloittaa miehitystoimenpiteet alueella. Mustanmeren ympäristö nousee polttopisteeksi sillä Venäläiset avaavat suuria telakoita joilla tehdään muutamia lentotukialuksia.
Eu maat lähettävät nootin jonka Venäjä hylkää sillä hehän eivät aio hyökätä meitä vaan kiinaa vastaan. Nato laittaa omat aluksensa välimeren alueella partioimaan öljylähteiden aluetta ja miehittää lähi-idän alueella sijaitsevat lähteet. Natomaat ajautuvat tahtomattaan sotaan... "Sodanjulistus yhtämaata vastaan on sodanjulistus kaikkia vastaan" Venäläiset pelkäävät koskemattomuutensa takia ja valtaavat paloja kreikasta ja turkista. Nato myöntyy vaateisiin sopimuksella että lähi-itä kuuluu usalle. Eu esittää vastalauseen... Ranska ja italia Irtisanoutuu sopimuksesta ja siirtyvät tukemaan kreikkaa. Ja lähettävät miehiä ja kalustoa kreikkaan. .....
Aikamoinen mielikuvitus! Mutta mistä sen tietää..Nykyisin tosin luulisi taloudellisten etujen ajavan sotilaallisten toimien ohi.