Kusipäät täytyy saada pois liikenteestä

Minä ajan siististi ja liikennesääntöjä noudattaen, vaikka ei ole muita kyydissä.

Poitsun kanssa ajelin varovasti liikennesääntöjen rajoilla yrittäen välttää ainakin tahallisesti niitä rikkomasta

Pitäisi sitten olla tarkemmat ja tiukemmat speksit, kenelle ylipäätään ajo-oikeus annetaan. Se ei kuitenkaan ole mikään "jokamiehenoikeus", vaan pitää opiskella asioita ja lisäksi ymmärtää, mitä on opiskellut ja lisäksi osata ottaa oppimansa käytäntöön.

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisi sitten olla tarkemmat ja tiukemmat speksit, kenelle ylipäätään ajo-oikeus annetaan. Se ei kuitenkaan ole mikään "jokamiehenoikeus", vaan pitää opiskella asioita ja lisäksi ymmärtää, mitä on opiskellut ja lisäksi osata ottaa oppimansa käytäntöön.

Lue lisää

> Pitäisi sitten olla tarkemmat ja tiukemmat speksit, kenelle yleensäkään ajo-oikeus annetaan. <

Anonyymi kirjoitti:

> Pitäisi sitten olla tarkemmat ja tiukemmat speksit, kenelle yleensäkään ajo-oikeus annetaan. <

Tässä vielä kolmas vaihtoehto tuolle ylipäätään termille.
Pitäisi sitten olla tarkemmat ja tiukemmat speksit, kenelle YLEISESTI OTTAEN ajo-oikeus annetaan.

Kenties kyky oppia tai on opetettu väärin tai opettaja ei ole osannut opettaa lainkaan tuohonkin voi olla monta syytä mu autoa opitaan ajamaan ratin takana ei tietokoneen näytöllä

Anonyymi kirjoitti:

Tässä vielä kolmas vaihtoehto tuolle ylipäätään termille.
Pitäisi sitten olla tarkemmat ja tiukemmat speksit, kenelle YLEISESTI OTTAEN ajo-oikeus annetaan.

Ja paras versio asiasta on se ylipäätään jne...

Nyt äijä äkkiä lääkäriin ja kortti pois ja heti ensitöiksi avaimet piiloon! Selkeät dementian oireet! Kuinka helkkarissa uskallat edes kyytiin mennä?

Vai onko vain jo ikää liiaksi autonratin taakse oletko seurannut vaimoasi muutoin si onko hänellä havaittavissa muita cognitiivisia ongelmia jotka voisivat olla seurausta kenties alkavasta dementiasta

Kyllä, oliko eka kerta kun huomaat?
Toisaalta kaikkihan ei ole tajunneet mikä ohittamisen ja varsinkin ohituskaistan tarkoitus on 😂

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, oliko eka kerta kun huomaat?
Toisaalta kaikkihan ei ole tajunneet mikä ohittamisen ja varsinkin ohituskaistan tarkoitus on 😂

Ohituskaista vai se "levee" kaista vai miksi sitä sanotaan? Näitä jälkimmäisiä ei ole joka puolella maata. Oliko vieraspaikkakuntalainen, joka ei tiennyt, että on "levee"kaista vaan luuli ohituskaistaksi? No turha sitä on täällä spekuloida, liikenneolosuhteet on mitä on, mutta kaikki ei niitä huomioi syystä tai toisesta.

Tieliikennelakiin onkin 4 § myötä tullut velvollisuus varoa kaikkia osaamattomiakin.

"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

" Tahallisuudesta ne johtuu, vai kehtaako joku väittää, jos esim. suojatiellä ajaa jalankulkijan päälle, ettei sitä olisi voitu välttää. "
Vankasta mielipiteestäsi huolimatta, onko yhtään suojatie onnettomuutta oikeudessa todistettu tahalliseksi?

Anonyymi kirjoitti:

" Tahallisuudesta ne johtuu, vai kehtaako joku väittää, jos esim. suojatiellä ajaa jalankulkijan päälle, ettei sitä olisi voitu välttää. "
Vankasta mielipiteestäsi huolimatta, onko yhtään suojatie onnettomuutta oikeudessa todistettu tahalliseksi?

Lue lisää

Luuletkos tosiaan kenenkään koskaan mitään myöntävän tahalliseksi, vaikka se sellaista monta kertaa elävässä elämässä onkin. Tahallisuus kätkeytyy huolimattomuuden, välinpitämtäämyyden, taitamattomuuden ja asenneilmaston taakse. Oikeudessa näemme aina tyyppejä, joiden ensimmäinen sana on, etten ole syyllistynyt yhtään mihinkään, eli se on sitä oikeudessa tapahtuvaa hännystely kulttuuria. Sinulle kaikki on vaan sitä silkkaa sattumaa ja silkkaa vahinkoa. Et ole näemmä koskaan kuullutkaan sellaisesta, että vahinkojakin voi välttää, myös liikenteessä tapahtuvia. Liikenteessä korostuukin varovaisuus ja eritoten kunnioitus sääntöjä kohtaan. Säännöt eivät ole kuitenkaan yksistään selvyys kenellekään tunaroitsijalle. Tunareita ne kaikki sellaiset ovat, jotka liikenteessä aiheuttavat vahinkoja. Oikeus ei pysty näyttämään mitään toteen, vaan ainoastaan jakelemaan tuomioita. Siellä ei siis pystytä menemään kenenkään rikollisen tekijän pään sisään totemaan, oliko vahinko vai tahallisuus, joka tulee siis monen toiminnan kautta, ei suoranaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Luuletkos tosiaan kenenkään koskaan mitään myöntävän tahalliseksi, vaikka se sellaista monta kertaa elävässä elämässä onkin. Tahallisuus kätkeytyy huolimattomuuden, välinpitämtäämyyden, taitamattomuuden ja asenneilmaston taakse. Oikeudessa näemme aina tyyppejä, joiden ensimmäinen sana on, etten ole syyllistynyt yhtään mihinkään, eli se on sitä oikeudessa tapahtuvaa hännystely kulttuuria. Sinulle kaikki on vaan sitä silkkaa sattumaa ja silkkaa vahinkoa. Et ole näemmä koskaan kuullutkaan sellaisesta, että vahinkojakin voi välttää, myös liikenteessä tapahtuvia. Liikenteessä korostuukin varovaisuus ja eritoten kunnioitus sääntöjä kohtaan. Säännöt eivät ole kuitenkaan yksistään selvyys kenellekään tunaroitsijalle. Tunareita ne kaikki sellaiset ovat, jotka liikenteessä aiheuttavat vahinkoja. Oikeus ei pysty näyttämään mitään toteen, vaan ainoastaan jakelemaan tuomioita. Siellä ei siis pystytä menemään kenenkään rikollisen tekijän pään sisään totemaan, oliko vahinko vai tahallisuus, joka tulee siis monen toiminnan kautta, ei suoranaisesti.

Lue lisää

Yksikään tapahtuma ei ole tahallinen, ei liikenteessä sen paremmin kuin muuallakaan jos sitä ei sellaiseksi kyetä oikeudessa näyttämään.
Sääntö fiikin kuvittelut ja lähinnä lapselliset selittelyt jostain tahallisuuden kätkeytymisestä joidenkin epämääräisten ja kuviteltujen huolimattomuuden yms. todistamattomien hälynpölyn taakse. Tuo mainitsemasi asenneilmasto lienee mainitun hölynpölyn korkein saavutettu aste, josta varmasti voit olla ylpeä.
Kyllä minulle, kuten jokaiselle täysjärkiselle on selvää, että vahinkoja sattuu jopa viisaille, kun vanha sananlasku osuvasti toteaa.
Liikennesääntöjen tunteminen ja niiden mukaan liikkuminen on tai ainakin pitäisi olla jokiselle itsestään selvyys. Mitään erikoista kunnioitusta säännöt ei tarvitse tai kaipaa, tarkka noudattaminen riittää.
Totta kai vahinkoja voi ja pystyy, määrättyyn pisteeseen saakka jokainen välttämään ja juuri niinhän turvallisuutta ja jouhevaa liikennettä arvostavat kuskit tekee. Joka ei kuitenkaan poista vahingon mahdollisuutta, eikä tee kenestäkään onnettomuuteen joutuneesta tunaria, välinpitämätöntä tai taitamatonta kuskia.
Se mitä oikeudessa näytetään ja kyetään näyttämään toteen, on se mikä pätee. Nuo mainitut "monen toiminnan" kautta tulevat kuvitelmat ja arvailut voi ja pitää jättää omaan arvottomaan arvoonsa.

Anonyymi kirjoitti:

Yksikään tapahtuma ei ole tahallinen, ei liikenteessä sen paremmin kuin muuallakaan jos sitä ei sellaiseksi kyetä oikeudessa näyttämään.
Sääntö fiikin kuvittelut ja lähinnä lapselliset selittelyt jostain tahallisuuden kätkeytymisestä joidenkin epämääräisten ja kuviteltujen huolimattomuuden yms. todistamattomien hälynpölyn taakse. Tuo mainitsemasi asenneilmasto lienee mainitun hölynpölyn korkein saavutettu aste, josta varmasti voit olla ylpeä.
Kyllä minulle, kuten jokaiselle täysjärkiselle on selvää, että vahinkoja sattuu jopa viisaille, kun vanha sananlasku osuvasti toteaa.
Liikennesääntöjen tunteminen ja niiden mukaan liikkuminen on tai ainakin pitäisi olla jokiselle itsestään selvyys. Mitään erikoista kunnioitusta säännöt ei tarvitse tai kaipaa, tarkka noudattaminen riittää.
Totta kai vahinkoja voi ja pystyy, määrättyyn pisteeseen saakka jokainen välttämään ja juuri niinhän turvallisuutta ja jouhevaa liikennettä arvostavat kuskit tekee. Joka ei kuitenkaan poista vahingon mahdollisuutta, eikä tee kenestäkään onnettomuuteen joutuneesta tunaria, välinpitämätöntä tai taitamatonta kuskia.
Se mitä oikeudessa näytetään ja kyetään näyttämään toteen, on se mikä pätee. Nuo mainitut "monen toiminnan" kautta tulevat kuvitelmat ja arvailut voi ja pitää jättää omaan arvottomaan arvoonsa.

Lue lisää

Minä kävin juuri äsken paskalla. Jos sitä ei siis todisteta oikeudessa että kävin tahallani, niin sitten kävin ihan vaan vahingossa.

Anonyymi kirjoitti:

Yksikään tapahtuma ei ole tahallinen, ei liikenteessä sen paremmin kuin muuallakaan jos sitä ei sellaiseksi kyetä oikeudessa näyttämään.
Sääntö fiikin kuvittelut ja lähinnä lapselliset selittelyt jostain tahallisuuden kätkeytymisestä joidenkin epämääräisten ja kuviteltujen huolimattomuuden yms. todistamattomien hälynpölyn taakse. Tuo mainitsemasi asenneilmasto lienee mainitun hölynpölyn korkein saavutettu aste, josta varmasti voit olla ylpeä.
Kyllä minulle, kuten jokaiselle täysjärkiselle on selvää, että vahinkoja sattuu jopa viisaille, kun vanha sananlasku osuvasti toteaa.
Liikennesääntöjen tunteminen ja niiden mukaan liikkuminen on tai ainakin pitäisi olla jokiselle itsestään selvyys. Mitään erikoista kunnioitusta säännöt ei tarvitse tai kaipaa, tarkka noudattaminen riittää.
Totta kai vahinkoja voi ja pystyy, määrättyyn pisteeseen saakka jokainen välttämään ja juuri niinhän turvallisuutta ja jouhevaa liikennettä arvostavat kuskit tekee. Joka ei kuitenkaan poista vahingon mahdollisuutta, eikä tee kenestäkään onnettomuuteen joutuneesta tunaria, välinpitämätöntä tai taitamatonta kuskia.
Se mitä oikeudessa näytetään ja kyetään näyttämään toteen, on se mikä pätee. Nuo mainitut "monen toiminnan" kautta tulevat kuvitelmat ja arvailut voi ja pitää jättää omaan arvottomaan arvoonsa.

Lue lisää

Monta kertaa näkee kirjoitetun, miten avuton oikeus on, kun ei pystynyt näyttämään mitään toteen.. Oikeus ei itse mitään tutki eikä näytä toteen, vaan ne tutkimukset ja näytöt tulee poliiseilta sekä todistajilta, joita sitten uskotaan tai ei uskota.
Oikeuden on siis pähkäiltä, uskoakko poliisin epäilyksiä todeksi. Liikennesääntöjen tunteminen ja niiden mukaan liikkuminen ei todellakaan ole kaikille itsestään selvyys. Kerrankin voi olla jostain asiasta samaa mieltä. Kunnioitus lähtee jo katekismuksen sivuilta, eli kunnioita isääsi ja äitiäisi. Myös liikenteessä pitää kunnioittaa sääntöjä, mistä varmaan ollaan taasskin samaa mieltä. Mutta heti kun mennään sääntöjen analysointiin, niin tulee sielta päästä saata, päätä. ärrää .
Kyllä olemme nähneet ja näemme jatkuvasti, miten paljon liikenteessä tunaroidaan ja totta moose sellainen kuski on tunari, joka ajaa esim. ketjukolarin tai ohituskolarin.
Erittän tärkeää on sinullekin suojatien kunnioittaminen, vaikak et halua tuota kunnioittamis sanaa missään tilanteessa käyttää.
Oikeus ei koskaan ole pystynyt , eikä tule pystymäänkään osoittamaan mitään tekoa tahalliseksi itse, vaan sen osoittamisen sekä näyttämisen tekevät muut, kuten poliisi tai uskottu henkilö. Oikeuden tuomiot eivät läheskään aina tyydytä asianomaisia, vaan niitä jatketaan seuraavissa oikeusasteissa, mikä taas tietää kovaa rahan menoa jollekin osapuolelle. Koskaan ei ole kerrottu sitä, onko näitä korvauksia UHRIT SAANEET ja minkä verran sellaisilta lurjuksilta, joilla ei ole muuta tuloa kuin KELAn toimeentulotuki.
Vahinko ja vahingot ovat juuri näitä sinun ja kaltaistesi kunnioitus sanoja, joita todella vain käytetään. Varomattomuuskin on jo hyvin punaista viivaa lähentelevä sana, jota varotaan yleisessä kielen käytössä. Asiasta sivuun. Tänään todettiin kaakkois-suomen rajalla 4.n henkilöän ylittäneen valtakunnan rajan luvattomasti. Ilta-sanomat lööppilehti ehti heti ensin julistamaan, että rajan ylittäneitä epäillään rajan ylittämisestä luvatta. Taas se pöljä epäillään hoku sana. Kun asia viedään oikeuteen, niin sielläkö muka tuomarit saa selville, oliko ylitys luvaton, kun senhän rajaviranomaiset totesivat heti paikan päällä. Ollaan varmaan yhtä mieltä siitä , että kun rajan kiinni pysyminen jatkuu, niin jonkun tullessa luvatta yli, sitä ei tarvitse tavan, ei muodon, eikä kunnioituksen vuoksi epäillä.

Anonyymi kirjoitti:

Minä kävin juuri äsken paskalla. Jos sitä ei siis todisteta oikeudessa että kävin tahallani, niin sitten kävin ihan vaan vahingossa.

😂 Sinä oivalsit asian ytimekkäästi. KIITOS tästä upeasta toteamuksesta !

Anonyymi kirjoitti:

Monta kertaa näkee kirjoitetun, miten avuton oikeus on, kun ei pystynyt näyttämään mitään toteen.. Oikeus ei itse mitään tutki eikä näytä toteen, vaan ne tutkimukset ja näytöt tulee poliiseilta sekä todistajilta, joita sitten uskotaan tai ei uskota.
Oikeuden on siis pähkäiltä, uskoakko poliisin epäilyksiä todeksi. Liikennesääntöjen tunteminen ja niiden mukaan liikkuminen ei todellakaan ole kaikille itsestään selvyys. Kerrankin voi olla jostain asiasta samaa mieltä. Kunnioitus lähtee jo katekismuksen sivuilta, eli kunnioita isääsi ja äitiäisi. Myös liikenteessä pitää kunnioittaa sääntöjä, mistä varmaan ollaan taasskin samaa mieltä. Mutta heti kun mennään sääntöjen analysointiin, niin tulee sielta päästä saata, päätä. ärrää .
Kyllä olemme nähneet ja näemme jatkuvasti, miten paljon liikenteessä tunaroidaan ja totta moose sellainen kuski on tunari, joka ajaa esim. ketjukolarin tai ohituskolarin.
Erittän tärkeää on sinullekin suojatien kunnioittaminen, vaikak et halua tuota kunnioittamis sanaa missään tilanteessa käyttää.
Oikeus ei koskaan ole pystynyt , eikä tule pystymäänkään osoittamaan mitään tekoa tahalliseksi itse, vaan sen osoittamisen sekä näyttämisen tekevät muut, kuten poliisi tai uskottu henkilö. Oikeuden tuomiot eivät läheskään aina tyydytä asianomaisia, vaan niitä jatketaan seuraavissa oikeusasteissa, mikä taas tietää kovaa rahan menoa jollekin osapuolelle. Koskaan ei ole kerrottu sitä, onko näitä korvauksia UHRIT SAANEET ja minkä verran sellaisilta lurjuksilta, joilla ei ole muuta tuloa kuin KELAn toimeentulotuki.
Vahinko ja vahingot ovat juuri näitä sinun ja kaltaistesi kunnioitus sanoja, joita todella vain käytetään. Varomattomuuskin on jo hyvin punaista viivaa lähentelevä sana, jota varotaan yleisessä kielen käytössä. Asiasta sivuun. Tänään todettiin kaakkois-suomen rajalla 4.n henkilöän ylittäneen valtakunnan rajan luvattomasti. Ilta-sanomat lööppilehti ehti heti ensin julistamaan, että rajan ylittäneitä epäillään rajan ylittämisestä luvatta. Taas se pöljä epäillään hoku sana. Kun asia viedään oikeuteen, niin sielläkö muka tuomarit saa selville, oliko ylitys luvaton, kun senhän rajaviranomaiset totesivat heti paikan päällä. Ollaan varmaan yhtä mieltä siitä , että kun rajan kiinni pysyminen jatkuu, niin jonkun tullessa luvatta yli, sitä ei tarvitse tavan, ei muodon, eikä kunnioituksen vuoksi epäillä.

Lue lisää

Kyllä se o oikeus tutkii esitetyn näytön jonka perusteella päättää mitä on näytetty toteen ja mitä ei.
Poliisin ja todistajien osuutta ei kukaan ole koskaan vähätellyt, vaikka tuollaisen propagandan levittäminen ja änkkäpäinen, tosiasioihin kintaalla viittaaminen taholtasi on suoranaiseksi tavaksi muuttunut.
Liikennesääntöjen mukaan liikkumista on pääsääntöisesti pidettävä itsestään selvyytenä, ja sitähän se ylipäätään on. Jos ei olisi niin jokainen kadunkulmahan olisi pullollaan kolaroineita ajoneuvoja. Toki joku pojankloppi nuoruuden innossaan ja siten nämä maan kuulut "viisaat" jotka on ajo-ja huomiokyvyssään vajonneet sille ihannoimallesi rattijuopontasolle tasolle, nuori tilapäisesti ja ikäkuskit jatkuvasti voivat poiketa jopa jostakin liikennesäännön pykälästä.
Tuo katekismuksen tuominen liikenneasioiden sekaan lienee sitä oman tahrattomuutesi korostamista, joka kaltaiselleni pakanalle näyttäytyy vain ja ainoastaan varsin ikävän ja suorastaan kusipäisen ihmisen itsekorostuksena. Tuota asennetta puhtaimmillaan edustaa tuo väitteesi jostain tunarin olemassa olosta joka ajaisi ohitus tai ketjukolarin, johon viimeksi mainitun aiheuttamiseen on usein syynä onnettomien olosuhteiden lisäksi juuri se ihannoimasi "viisas" kirjoittamallasi tavalla ajamaan kykenevä ikä kuljettaja.
Eikä sitä suojatietä tarvitse sanan varsinaisessa merkityksessä kunnioittaa, tuossa(kin) riittää ja on tarpeen vain ja ainoastaan liikennesääntöjen, joita ei siis pidä eikä ole tarpeen tapaasi analysoida, mukaan ajaminen.
Onko jokin teko tahallinen vai ei, osoitetaan juurikin vain ja ainoastaan oikeudessa. Ei sitä poliisi tai jokin kuvittelemasi uskottu henkilö etukäteen tee tai määrää.
On toki luonnollista ja yksilönsuojan toteutumisen kannalta jopa ensiarvoisen tärkeää ettei uhrin todellisuudessa saamia korvauksia, jokin typerän yliuteliaan nettikirjoittajan toivomuksesta huolimatta mediassa uutisoida.
Pitäisi ylipäätään kaikille olla itsestään selvää, ja toki täysjärkisille onkin , ettei toimentulotuella elävältä mitään korvauksia kukaan koskaan saa tai tule saamaan, eikä luonnollisesti voikaan saada. Kyseisessä tilanteessa valtionkonttori huolehtii uhrille tulevista oikeudessa määrättyjen korvausten maksamisesta. Eikä niidenkään määrää media, halustasi huolimatta uutisoi. Nuo rahat siis maksetaan sinunkin verovaroista, eikö olekin hassun hauskaa?
Mitäpä muuta sanaa sitä vahingosta pitäisi käyttää kuin vahinko, kun se tapahtuma sitä on? Eikä oikean ilmaisun käyttöön taaskaan liity mitään kuvittelemaasi kunnioitusta mitään tai ketään kohtaan.
Asiasta sivussa olevassa asiassa uutisointi on median taholta hoidettu jälleen kerran oikein ja juuri niin kuin se pitääkin hoitaa. Totta kai rajan ylittäneen epäillään tehneen sen luvattomasi, jos ja kun rajan ylitykseen tarvittavia asiakirjoja ei ole esittää. Ei uutisoinnissa ole yhtään tai mitään hoku sanaa, kuvitelmistasi huolimatta .
Ja jos asia menee oikeuteen, jonne tuskin ainakaan pikaisesi päätyy, juuri se tuomari juurikin saamiinsa selvityksiin ja lakiin perustuen päättää sen oliko rajan ylitys laiton vai ei. Ei sitä mahdollista tulemista kukaan tapahtumattomaksi epäile tai tule epäilemään, vaikka kuinka se sinulle jonain tapahtumattomana näyttäytyykin.

Anonyymi kirjoitti:

Minä kävin juuri äsken paskalla. Jos sitä ei siis todisteta oikeudessa että kävin tahallani, niin sitten kävin ihan vaan vahingossa.

Vai kävitkö vahingon välttämiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se o oikeus tutkii esitetyn näytön jonka perusteella päättää mitä on näytetty toteen ja mitä ei.
Poliisin ja todistajien osuutta ei kukaan ole koskaan vähätellyt, vaikka tuollaisen propagandan levittäminen ja änkkäpäinen, tosiasioihin kintaalla viittaaminen taholtasi on suoranaiseksi tavaksi muuttunut.
Liikennesääntöjen mukaan liikkumista on pääsääntöisesti pidettävä itsestään selvyytenä, ja sitähän se ylipäätään on. Jos ei olisi niin jokainen kadunkulmahan olisi pullollaan kolaroineita ajoneuvoja. Toki joku pojankloppi nuoruuden innossaan ja siten nämä maan kuulut "viisaat" jotka on ajo-ja huomiokyvyssään vajonneet sille ihannoimallesi rattijuopontasolle tasolle, nuori tilapäisesti ja ikäkuskit jatkuvasti voivat poiketa jopa jostakin liikennesäännön pykälästä.
Tuo katekismuksen tuominen liikenneasioiden sekaan lienee sitä oman tahrattomuutesi korostamista, joka kaltaiselleni pakanalle näyttäytyy vain ja ainoastaan varsin ikävän ja suorastaan kusipäisen ihmisen itsekorostuksena. Tuota asennetta puhtaimmillaan edustaa tuo väitteesi jostain tunarin olemassa olosta joka ajaisi ohitus tai ketjukolarin, johon viimeksi mainitun aiheuttamiseen on usein syynä onnettomien olosuhteiden lisäksi juuri se ihannoimasi "viisas" kirjoittamallasi tavalla ajamaan kykenevä ikä kuljettaja.
Eikä sitä suojatietä tarvitse sanan varsinaisessa merkityksessä kunnioittaa, tuossa(kin) riittää ja on tarpeen vain ja ainoastaan liikennesääntöjen, joita ei siis pidä eikä ole tarpeen tapaasi analysoida, mukaan ajaminen.
Onko jokin teko tahallinen vai ei, osoitetaan juurikin vain ja ainoastaan oikeudessa. Ei sitä poliisi tai jokin kuvittelemasi uskottu henkilö etukäteen tee tai määrää.
On toki luonnollista ja yksilönsuojan toteutumisen kannalta jopa ensiarvoisen tärkeää ettei uhrin todellisuudessa saamia korvauksia, jokin typerän yliuteliaan nettikirjoittajan toivomuksesta huolimatta mediassa uutisoida.
Pitäisi ylipäätään kaikille olla itsestään selvää, ja toki täysjärkisille onkin , ettei toimentulotuella elävältä mitään korvauksia kukaan koskaan saa tai tule saamaan, eikä luonnollisesti voikaan saada. Kyseisessä tilanteessa valtionkonttori huolehtii uhrille tulevista oikeudessa määrättyjen korvausten maksamisesta. Eikä niidenkään määrää media, halustasi huolimatta uutisoi. Nuo rahat siis maksetaan sinunkin verovaroista, eikö olekin hassun hauskaa?
Mitäpä muuta sanaa sitä vahingosta pitäisi käyttää kuin vahinko, kun se tapahtuma sitä on? Eikä oikean ilmaisun käyttöön taaskaan liity mitään kuvittelemaasi kunnioitusta mitään tai ketään kohtaan.
Asiasta sivussa olevassa asiassa uutisointi on median taholta hoidettu jälleen kerran oikein ja juuri niin kuin se pitääkin hoitaa. Totta kai rajan ylittäneen epäillään tehneen sen luvattomasi, jos ja kun rajan ylitykseen tarvittavia asiakirjoja ei ole esittää. Ei uutisoinnissa ole yhtään tai mitään hoku sanaa, kuvitelmistasi huolimatta .
Ja jos asia menee oikeuteen, jonne tuskin ainakaan pikaisesi päätyy, juuri se tuomari juurikin saamiinsa selvityksiin ja lakiin perustuen päättää sen oliko rajan ylitys laiton vai ei. Ei sitä mahdollista tulemista kukaan tapahtumattomaksi epäile tai tule epäilemään, vaikka kuinka se sinulle jonain tapahtumattomana näyttäytyykin.

Lue lisää

Uutiskerronta tuttuun epäillään sävyyn on naurettavaa tyhjän hokemista. Eihän asian luonne muutu miksikään, vaikka uutinen tyytyisi kertomaan suorapuheisesti rajaa ylitetyn laittomasti ilman epäillään mantraa, mikä sinulle on suorastaan jumalainen sana. Kyllä se epäily sana on samaa kuin epäuskottava, joten älä viitsi jankuttaa siitä enempää.
Vahinko sana on toki tietysti korvattavissa paremmilla ilmaisuilla aivan samaan tapaan kuin tuo ylipäätään, epäillään ja vaarannetaan turhake sanat. Sinäkin hoet noita hokujasi vain ärsyttääksesi muita. On aivan tarpeetonta viedä näitä luvattomia rajanylityksiä oikeuteen, koska tyhmä rajavartia on jo todennut luvattoman rajan ylityksen. Koyhä suomi saa nyt ja jatkossakin maksaa turhaan näistä Venäjän masinoimista ketaleista turhanpäiväisillä oikeuskäsittelyillä, joista vain jo ennestään äveriäät tuomarit rikastuvat rikastumistaan.
> Pitäisi yleensäkin kaikille olla itsestään selvää, ja toki täysjärkisille onkin , ettei toimentulotuella elävältä mitään korvauksia kukaan koskaan saa tai tule saamaan, eikä luonnollisesti voikaan saada. Kyseisessä tilanteessa valtionkonttori huolehtii uhrille tulevista oikeudessa määrättyjen korvausten maksamisesta. <
Loppu osasta ei voi olla samaa mieltä eli siitä, että valtionkonttori uhreille maksaisi ruhtinaallisia korvauksia. EI MAKSA, mutta maksaa tekijän eli rötöstelijän puolesta kyllä tuhdit korvaukset. Meillähän ei ole epakkotyö velvollisuutta, jossa tekijä pantaisiin maksamaan aiheuttamansa vahingot ja se on väärin. Niinkin Irwin Goodman aikoinaan lauloi, maassa on paljon mälsää ja vaikka kaikki paremmaksi muuttuu, niin hyväksi ei milloinkaan. Liikenteen saralla olisi roppakaupalla korjailtavaa rangaistus käytäntöjen osalta, eikä sovi unohtaa tärkeintä, eli auto pitää säätää rikoksenteko välineeksi, joka voidaan törkeissä liikennerikos tapauksissa julistaa takavarikoiduksi. Kaikki me, jotka tiedämme ajavamme aina niin, ettei tällaista uhkaa voi tulla, niin kannatamme lämpimästi. Sinä ja muutama muu yltiöpäinen, jotka pelkäätte joutuvanne leivättömän pöydän ääreen liikennerikostenne takia, ette tietenkään halua sellaista lakia, koska auto on teille rakas pyhä lehmä. Kerran eräässä eduskuntavaalitentissä tuli kysymyksenä se, miksi autoa ei laissa säädetä rikoksentekovälineeksi, jollon se voitaisiin takavarikoida, niin tuli sangen selvästi edustajalta ilmi, etteihän sellaista voi, koska herrat itsekkin ajaa huimia ylinopeuksia ja alkoholin vaikutteisina. Herroilla on kalliit menopelit, niin ei he säädä sellaista lakia, koska se voisi sattua omaankin nilkkaan.

> Onko jokin teko tahallinen vai ei, osoitetaan juurikin vain ja ainoastaan oikeudessa. Ei sitä poliisi tai jokin kuvittelemasi uskottu henkilö etukäteen tee tai määrää.<
--Taas väärin. Miten sää kuvittelet oikeuden pystyvän osoittamaan, oliko teko tahallinen tai ei ? Poliisi voi omien tutkimuksiensa avulla sen aika pitkälle osoittaa, mutta tyhmä laki pitää poliisia vain pelkkänä epäileväisenä Tuomaana. Todistajat eivät ole mitään mielikuvituksellisia henkilöitä, vaan juuri sellaisia, jotka ovat olleet tapahtuma paikalla. He tekevät kyllä selonteon, mutta kunnia määrätä jotain on annettu vain tyhmälle oikeuslaitoksen pampuille. Eihän kuulostanut oikeuden kunnioittamiselta ? Ei varmaankaan, mutta sananvapaus ei tarkoita sitä, että oikeutta tarvitsee kunnioittaa. Älä silti syytä meitä muita laista paskat välittäviksi. Me nimenomaan kunniotamme liikennelakeja tarkoin, mutta emme kunnioita liikennerikkomuksiin syyllistyvien lepsuja rangaisuksia. Mitä tulee yliuteliaisuuteen, niin lööpit ovat täynnä uteluja varsinkin merkkihenkilöistä. Toki nää liikennerikkomukset salataan, koska tekijöitä pitää kunnioittaa ja heistä ei sen kummemmin sitten enää kerrota, kunhan ensin on saatu kunniottaa syvällisellä häntä EPÄILLÄÄN koru sanalla. Vastaamon tietomurto tekijä pojan nulkki kehtaa edelleen julistaa, ettei ole syyllistynyt mihinkään, vaikka poliisi on asian selvittänyt pohja mutia myöten. Nyt tämä typerä oikeuslaitos vaan pähkäilee, uskoakko poliisien epäilyksiä. Aikoinaan Jari Aarnio julisti tuota samaa mantraa, en ole syyllistynyt mihinkään. Tämä nyt meni taas sivuraiteelle liikenneonnettomuuksista, mutta tuomioista puheen ollen esimerkit kyllä sivuavat samaa teemaa.

Anonyymi kirjoitti:

Uutiskerronta tuttuun epäillään sävyyn on naurettavaa tyhjän hokemista. Eihän asian luonne muutu miksikään, vaikka uutinen tyytyisi kertomaan suorapuheisesti rajaa ylitetyn laittomasti ilman epäillään mantraa, mikä sinulle on suorastaan jumalainen sana. Kyllä se epäily sana on samaa kuin epäuskottava, joten älä viitsi jankuttaa siitä enempää.
Vahinko sana on toki tietysti korvattavissa paremmilla ilmaisuilla aivan samaan tapaan kuin tuo ylipäätään, epäillään ja vaarannetaan turhake sanat. Sinäkin hoet noita hokujasi vain ärsyttääksesi muita. On aivan tarpeetonta viedä näitä luvattomia rajanylityksiä oikeuteen, koska tyhmä rajavartia on jo todennut luvattoman rajan ylityksen. Koyhä suomi saa nyt ja jatkossakin maksaa turhaan näistä Venäjän masinoimista ketaleista turhanpäiväisillä oikeuskäsittelyillä, joista vain jo ennestään äveriäät tuomarit rikastuvat rikastumistaan.
> Pitäisi yleensäkin kaikille olla itsestään selvää, ja toki täysjärkisille onkin , ettei toimentulotuella elävältä mitään korvauksia kukaan koskaan saa tai tule saamaan, eikä luonnollisesti voikaan saada. Kyseisessä tilanteessa valtionkonttori huolehtii uhrille tulevista oikeudessa määrättyjen korvausten maksamisesta. <
Loppu osasta ei voi olla samaa mieltä eli siitä, että valtionkonttori uhreille maksaisi ruhtinaallisia korvauksia. EI MAKSA, mutta maksaa tekijän eli rötöstelijän puolesta kyllä tuhdit korvaukset. Meillähän ei ole epakkotyö velvollisuutta, jossa tekijä pantaisiin maksamaan aiheuttamansa vahingot ja se on väärin. Niinkin Irwin Goodman aikoinaan lauloi, maassa on paljon mälsää ja vaikka kaikki paremmaksi muuttuu, niin hyväksi ei milloinkaan. Liikenteen saralla olisi roppakaupalla korjailtavaa rangaistus käytäntöjen osalta, eikä sovi unohtaa tärkeintä, eli auto pitää säätää rikoksenteko välineeksi, joka voidaan törkeissä liikennerikos tapauksissa julistaa takavarikoiduksi. Kaikki me, jotka tiedämme ajavamme aina niin, ettei tällaista uhkaa voi tulla, niin kannatamme lämpimästi. Sinä ja muutama muu yltiöpäinen, jotka pelkäätte joutuvanne leivättömän pöydän ääreen liikennerikostenne takia, ette tietenkään halua sellaista lakia, koska auto on teille rakas pyhä lehmä. Kerran eräässä eduskuntavaalitentissä tuli kysymyksenä se, miksi autoa ei laissa säädetä rikoksentekovälineeksi, jollon se voitaisiin takavarikoida, niin tuli sangen selvästi edustajalta ilmi, etteihän sellaista voi, koska herrat itsekkin ajaa huimia ylinopeuksia ja alkoholin vaikutteisina. Herroilla on kalliit menopelit, niin ei he säädä sellaista lakia, koska se voisi sattua omaankin nilkkaan.

> Onko jokin teko tahallinen vai ei, osoitetaan juurikin vain ja ainoastaan oikeudessa. Ei sitä poliisi tai jokin kuvittelemasi uskottu henkilö etukäteen tee tai määrää.<
--Taas väärin. Miten sää kuvittelet oikeuden pystyvän osoittamaan, oliko teko tahallinen tai ei ? Poliisi voi omien tutkimuksiensa avulla sen aika pitkälle osoittaa, mutta tyhmä laki pitää poliisia vain pelkkänä epäileväisenä Tuomaana. Todistajat eivät ole mitään mielikuvituksellisia henkilöitä, vaan juuri sellaisia, jotka ovat olleet tapahtuma paikalla. He tekevät kyllä selonteon, mutta kunnia määrätä jotain on annettu vain tyhmälle oikeuslaitoksen pampuille. Eihän kuulostanut oikeuden kunnioittamiselta ? Ei varmaankaan, mutta sananvapaus ei tarkoita sitä, että oikeutta tarvitsee kunnioittaa. Älä silti syytä meitä muita laista paskat välittäviksi. Me nimenomaan kunniotamme liikennelakeja tarkoin, mutta emme kunnioita liikennerikkomuksiin syyllistyvien lepsuja rangaisuksia. Mitä tulee yliuteliaisuuteen, niin lööpit ovat täynnä uteluja varsinkin merkkihenkilöistä. Toki nää liikennerikkomukset salataan, koska tekijöitä pitää kunnioittaa ja heistä ei sen kummemmin sitten enää kerrota, kunhan ensin on saatu kunniottaa syvällisellä häntä EPÄILLÄÄN koru sanalla. Vastaamon tietomurto tekijä pojan nulkki kehtaa edelleen julistaa, ettei ole syyllistynyt mihinkään, vaikka poliisi on asian selvittänyt pohja mutia myöten. Nyt tämä typerä oikeuslaitos vaan pähkäilee, uskoakko poliisien epäilyksiä. Aikoinaan Jari Aarnio julisti tuota samaa mantraa, en ole syyllistynyt mihinkään. Tämä nyt meni taas sivuraiteelle liikenneonnettomuuksista, mutta tuomioista puheen ollen esimerkit kyllä sivuavat samaa teemaa.

Lue lisää

Uutiskerronta nykyiseen lailliseen tapaan on jo siinä määrin maantapa ettei ole mitään syytä sitä muutaman ymmärtämättömän pösilön takia muuksi muuttaa. Eikä se luonnollisesti myöskään nykyisestä muuksi muutu.
Tapauksissa joissa media oikeutetusti käyttää epäillään sanaa, sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että asia olisi epäuskottava. Tuon jankuttaminen versoo vain sinun ja muutaman muun asiaa oikein ymmärtämättömän hölmön ajatelmista.
Vahinko, kuten muutkin sanat joiden sisäistämiseen ymmärryksesi ei riitä, voit toki jollain kiertoilmaisulla korvata, mutta se ei tarkoita etteikö nuo vihaamasi ilmaisut olisi laillisia, käyttökelpoisia ja sinun hyväksymiä sanoja paremmin asian tervejärkiselle selittäviä.
Valtakunnan rajan luvaton ylittäminen ja siitä tuomitseminen on aina oikeuden asia. Poliisin tai rajavartijan eikä edes sinun tehtäviin ja oikeuksiin asia ei kuulu.
Siitä ollaan samaa mieltä, että Venäjän masinoiman hybridivaikuttamisen takia luvattomasti maahan tunkeutuneiden elättäminen tulee meille todella kalliiksi. Joka tosin on täysin eri asia kuin tuo oikeuden ja tuomarin vihaamiseen perustuva rakkikoiramainen tyhjän paskan räksyttämisesi.
Kukaan ei ole sanonut, että valtionkonttorin maksamat korvaukset olisi ruhtinaallisia. Vaikka näin jälleen luetun ymmärtämättömyydessäsi väität.
Maksu on lainmukainen kuten kuuluu ja siihen käytetään sinunkin maksamia yhteisiä verovaroja. Eli maksa ja itke, joka tapauksessa maksat.
Pakkotyö lait on kumottu aikoja sitten, jossa ajassa sinä toki vielä elät.
Liikennerikkomusten rangaistavuuden taso on niin sakkojen kuin muunkin osalta, korkea. Tuo ikuinen huutosi auton takavarikoinnista liikennerikkomusten yhteydessä on onneksi vain vähämielisen pääsi tuotosta, jota kukaan tai mikään täysjärkinen ota muuten kuin älyvapaan nettimölisijän tyhjän pään tuotoksena.
Miksi minun tai kenenkään muunkaan kuvittelet käräjille joutuvan liikennerikosten takia kun rikoksia ei tehdä?
Ja kyllä se teon tahallisuus tai tahattomuus punnitaan ja todetaan juurikin vain ja ainoastaan oikeudessa. Sitä ei poliisi sen paremmin kuin kukaan epämääräinen uskottu henkilö, mikä tai kuka sellainen sitten lieneekään, mitenkään missään vaiheessa määrää tai päätä.
Ensin puhuit jostain olemattomasta "uskotusta henkilöstä" ja nyt alat sauhuamaan todistajien kyvystä määritellä se, että onko tapahtuma tahallinen vai ei. Kai nyt itsekin ymmärrät tuon hölötyksesi mielipuolisuuden.
Sananvapauteen kuuluu myös vastuu, jonka sinä pikkurikollisena ja laista paskat välittävänä aina unohdat. Se, että liikennelaki asioissa poimit ns rusinat pullasta tekee sinusta juurikin kokonaisuutta ymmärtämättömän tollon.
Liikennepalstalle kuulumattoman vastaamon tietomurron tekijäähän ei vielä tiedä muut kuin sinä, etkä sinäkään sitä tiedä, kunhan vaan taas kuvittelet omiasi.

Anonyymi kirjoitti:

Uutiskerronta nykyiseen lailliseen tapaan on jo siinä määrin maantapa ettei ole mitään syytä sitä muutaman ymmärtämättömän pösilön takia muuksi muuttaa. Eikä se luonnollisesti myöskään nykyisestä muuksi muutu.
Tapauksissa joissa media oikeutetusti käyttää epäillään sanaa, sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että asia olisi epäuskottava. Tuon jankuttaminen versoo vain sinun ja muutaman muun asiaa oikein ymmärtämättömän hölmön ajatelmista.
Vahinko, kuten muutkin sanat joiden sisäistämiseen ymmärryksesi ei riitä, voit toki jollain kiertoilmaisulla korvata, mutta se ei tarkoita etteikö nuo vihaamasi ilmaisut olisi laillisia, käyttökelpoisia ja sinun hyväksymiä sanoja paremmin asian tervejärkiselle selittäviä.
Valtakunnan rajan luvaton ylittäminen ja siitä tuomitseminen on aina oikeuden asia. Poliisin tai rajavartijan eikä edes sinun tehtäviin ja oikeuksiin asia ei kuulu.
Siitä ollaan samaa mieltä, että Venäjän masinoiman hybridivaikuttamisen takia luvattomasti maahan tunkeutuneiden elättäminen tulee meille todella kalliiksi. Joka tosin on täysin eri asia kuin tuo oikeuden ja tuomarin vihaamiseen perustuva rakkikoiramainen tyhjän paskan räksyttämisesi.
Kukaan ei ole sanonut, että valtionkonttorin maksamat korvaukset olisi ruhtinaallisia. Vaikka näin jälleen luetun ymmärtämättömyydessäsi väität.
Maksu on lainmukainen kuten kuuluu ja siihen käytetään sinunkin maksamia yhteisiä verovaroja. Eli maksa ja itke, joka tapauksessa maksat.
Pakkotyö lait on kumottu aikoja sitten, jossa ajassa sinä toki vielä elät.
Liikennerikkomusten rangaistavuuden taso on niin sakkojen kuin muunkin osalta, korkea. Tuo ikuinen huutosi auton takavarikoinnista liikennerikkomusten yhteydessä on onneksi vain vähämielisen pääsi tuotosta, jota kukaan tai mikään täysjärkinen ota muuten kuin älyvapaan nettimölisijän tyhjän pään tuotoksena.
Miksi minun tai kenenkään muunkaan kuvittelet käräjille joutuvan liikennerikosten takia kun rikoksia ei tehdä?
Ja kyllä se teon tahallisuus tai tahattomuus punnitaan ja todetaan juurikin vain ja ainoastaan oikeudessa. Sitä ei poliisi sen paremmin kuin kukaan epämääräinen uskottu henkilö, mikä tai kuka sellainen sitten lieneekään, mitenkään missään vaiheessa määrää tai päätä.
Ensin puhuit jostain olemattomasta "uskotusta henkilöstä" ja nyt alat sauhuamaan todistajien kyvystä määritellä se, että onko tapahtuma tahallinen vai ei. Kai nyt itsekin ymmärrät tuon hölötyksesi mielipuolisuuden.
Sananvapauteen kuuluu myös vastuu, jonka sinä pikkurikollisena ja laista paskat välittävänä aina unohdat. Se, että liikennelaki asioissa poimit ns rusinat pullasta tekee sinusta juurikin kokonaisuutta ymmärtämättömän tollon.
Liikennepalstalle kuulumattoman vastaamon tietomurron tekijäähän ei vielä tiedä muut kuin sinä, etkä sinäkään sitä tiedä, kunhan vaan taas kuvittelet omiasi.

Lue lisää

Tulipahan taas sinulta ääliöltä moneen kertaan toistettu " laista paskat välittävä" väärä määritelmä sille kirjoittajalle, joka nimen omaan kertoo liikennelakeja tarkoin ja syvästi kunnioittavan. Nythän on kysymys täysin muista kuin liikennelakien kunnioittamatta jättämisistä, eli sellaista lakia ei ole joka vaatii kunnioittamaan suomen typeriä rikoslakeja. Tietomurron tekijä on tietysti tehnyt sitä, mistä häntä syytetään, mutta ei ole vielä julistettu syylliseksi. Eivät ne tietomurrot ole ole ilman tekijää tietenkään tapahtuneet, pitäisi tuo sinunkin vähä-älyisen tajuta. Kukaan ei ole mitään rusinoita liikennelaki asioista poiminut, vaan asioita on aina selvitetty maalaisjärjellä, jota kaikkien , myös sinun pitäisi oikealla tavalla ymmärtää. Ethän ymmärrä ? Ei se mitään, koska täällä ymmärretään se vanha viisaus, että kun olet lusikalla saanut, niin eihän me nyt voida sinulta alkaa kauhallla vaatimaan. Todistajia oikeudessa tarvitaan, joten sinä joka oikeudenkäyntien kuluista kaikkein vähiten olet ällän päällä, niin vähättelet, ettei heidän lausunnoillaan olisi mitään arvoa. Uskottu henkilö oli aiemmin henkilö, jota käytettiin kokouksissa, jossa hän puolueettomana antoi oman puumerkkinsä asiasta. Mutta todistaja hän toiselta nimeltä kyllä on. Niinhän se on, että oikeus määrittelee rikoksen laadun, oli se sitten oikein tai väärin. Esimerkkinä USA.n oikeuslaitos, joka on monet kerrat erehtynyt tekemään esim. vääriä kuolemantuomioita, joissa se on katsonut tekijän syyliseksi, vaikka jälkeen päin on tullutkin todetuksi, ettei ollutkaan murhaaja.
Sitähän se vain tarkoittaa, uskooko oikeus poliisin epäilyksiä tai todistajien tahi syyttäjien lausuntoja. Mieluimmin oikeus kuitenkin tahtoo uskoa puolustus asianajajan päätelmiä, kuin syyttäjän. Vaikka kuka tahansa meistä olisi rikoskenteko paikalla 100 varmasti nähnyt ja tuntenut tekijän, niin meihin ei poliisit mukaan lukien tuomaristo silti usko, eli oikeus tuomitsee miten tahtoo, eli joko uskoo tai ei usko. Lopetetaan siis väittely siitä, että oikeus tietää asiat kaikkein parhaiten. Ei tiedä, se vaan arvelee, eikö niin ! Sinua hirveästi pelottaa tuo auton takavarikointi, kun lyttäät kaikki sitä ehdottavat mieleltään sairaiksi. Jatkamme siis huutoamme autojen takavarikoinnin puolesta niin kauan, kunnes sellainen sääntö joskus hamassa otetaan käyttöön. Siitä tulisikin kova pelko rattijuopon tasolle taantuneille kuljettajille, kun eivät ehki uskaltaisi enää ajella hurjia ylinopeuksia eikä maisteissa. Käräjille tietenkin joutuvat nämä, joista täällä pastalla on todistettavasti Median lööpeissä kerrottu. Se ei ole vieläkään selvennyt, mikä kova hinku sinun on puolustella näitä renttuja, jotka ajelee esim. suojateillä jalankulkijoitten päälle.
Pakkotyöstä puheen ollen aiemmin pantiin rattijuopumukseen syyllistyneet seutulan lentokenttä työmaalle ja hyvä olisi sama homma vieläkin, eli pantaisiin nämä Venäjältä rajan yli luvatt tulleet pakkotyöhön. Valtionkonttorin maksut eivät ole ruhtinaallisia tietenkään uhreille, niinkuin taas kerrat veit asian sivuraiteelle, mutta tekijöille ne ovat, koska hehän pääsevät osalliseksi linnan juhliin nauttimaan täydestä ylöspidosta ja valtio maksaa heidän oikeudenkäynti kulunsa. Sillehän meistä ei kukaan mitään voi, mihin meidän vero euroja käytetään. Kyllähän se tiedetään, ettet sinä eikä kukaan muukaan tavis mahda sille mitään, kun on näin löperö oikeuskäytäntö, jossa kaikki tulijat otetaan maahan kohteliaasti ja ei tarvi tehrä mitään oman elantonsa eteen, muuta kun vötkytä isojen kaupunkien ostarien kulmilla. Isojen kihojen päätäntä vallassa on rajamuodollisuudet ja jos lukisit Ilta-Sanomien yleisön kommentteja, niin sieltä se viisaus löytyy, siis maalaisjärki näihinkin rajamuodollisuuksiin. Nyt mars äänestämään Stubia presidentiksi, koska Haavisto ottaisi kaikki, vaikka miljoona pakolaista suomeen eläteiksi, mutta Stubi ei ole sellainen yltiöpäinen viherpiipero, joka haalii kaikki tulijat tänne. Kun olet tuollainen epäillään ylipäätään sanojen fanittaja, niin voisit kaiketi yrittää selittää tuon epäillään ja ylipäätään sanojen seyvällisen merkityksen. Et tietenkään pysty, koska niille ei ole olemassa synonyymia muuta kuin vain alipäätään ja ei uskottava. Myös vahinko sanalle löytyy syvällisiä ilmauksia, mutta se tiedetään, ettei niitä ole säädetty lakikirjaan, koska kyse on loukkaavista termeistä rikollisiin tekoihin syyllistyville, joita siis pitää kunnioittaa hyveellisen kauno puheisilla termeillä.
Media on kusi sukassa suoltaessaan aina epäillään hokemaa melkein kaikissa liikenneturma tapauksissa. Kyllä saa olla vanhankin aikainen, eli ei ole pakko käyttää kaikkia nykyajan muotivirtausten tuomia koru sanoja. Todella ärsyttää TV.n tenteissä nuo jatkuvat ylipäätään heitot. Se on yleensä se oikea sana, siinä ei tarvitse mitään päitä olla.

Anonyymi kirjoitti:

Tulipahan taas sinulta ääliöltä moneen kertaan toistettu " laista paskat välittävä" väärä määritelmä sille kirjoittajalle, joka nimen omaan kertoo liikennelakeja tarkoin ja syvästi kunnioittavan. Nythän on kysymys täysin muista kuin liikennelakien kunnioittamatta jättämisistä, eli sellaista lakia ei ole joka vaatii kunnioittamaan suomen typeriä rikoslakeja. Tietomurron tekijä on tietysti tehnyt sitä, mistä häntä syytetään, mutta ei ole vielä julistettu syylliseksi. Eivät ne tietomurrot ole ole ilman tekijää tietenkään tapahtuneet, pitäisi tuo sinunkin vähä-älyisen tajuta. Kukaan ei ole mitään rusinoita liikennelaki asioista poiminut, vaan asioita on aina selvitetty maalaisjärjellä, jota kaikkien , myös sinun pitäisi oikealla tavalla ymmärtää. Ethän ymmärrä ? Ei se mitään, koska täällä ymmärretään se vanha viisaus, että kun olet lusikalla saanut, niin eihän me nyt voida sinulta alkaa kauhallla vaatimaan. Todistajia oikeudessa tarvitaan, joten sinä joka oikeudenkäyntien kuluista kaikkein vähiten olet ällän päällä, niin vähättelet, ettei heidän lausunnoillaan olisi mitään arvoa. Uskottu henkilö oli aiemmin henkilö, jota käytettiin kokouksissa, jossa hän puolueettomana antoi oman puumerkkinsä asiasta. Mutta todistaja hän toiselta nimeltä kyllä on. Niinhän se on, että oikeus määrittelee rikoksen laadun, oli se sitten oikein tai väärin. Esimerkkinä USA.n oikeuslaitos, joka on monet kerrat erehtynyt tekemään esim. vääriä kuolemantuomioita, joissa se on katsonut tekijän syyliseksi, vaikka jälkeen päin on tullutkin todetuksi, ettei ollutkaan murhaaja.
Sitähän se vain tarkoittaa, uskooko oikeus poliisin epäilyksiä tai todistajien tahi syyttäjien lausuntoja. Mieluimmin oikeus kuitenkin tahtoo uskoa puolustus asianajajan päätelmiä, kuin syyttäjän. Vaikka kuka tahansa meistä olisi rikoskenteko paikalla 100 varmasti nähnyt ja tuntenut tekijän, niin meihin ei poliisit mukaan lukien tuomaristo silti usko, eli oikeus tuomitsee miten tahtoo, eli joko uskoo tai ei usko. Lopetetaan siis väittely siitä, että oikeus tietää asiat kaikkein parhaiten. Ei tiedä, se vaan arvelee, eikö niin ! Sinua hirveästi pelottaa tuo auton takavarikointi, kun lyttäät kaikki sitä ehdottavat mieleltään sairaiksi. Jatkamme siis huutoamme autojen takavarikoinnin puolesta niin kauan, kunnes sellainen sääntö joskus hamassa otetaan käyttöön. Siitä tulisikin kova pelko rattijuopon tasolle taantuneille kuljettajille, kun eivät ehki uskaltaisi enää ajella hurjia ylinopeuksia eikä maisteissa. Käräjille tietenkin joutuvat nämä, joista täällä pastalla on todistettavasti Median lööpeissä kerrottu. Se ei ole vieläkään selvennyt, mikä kova hinku sinun on puolustella näitä renttuja, jotka ajelee esim. suojateillä jalankulkijoitten päälle.
Pakkotyöstä puheen ollen aiemmin pantiin rattijuopumukseen syyllistyneet seutulan lentokenttä työmaalle ja hyvä olisi sama homma vieläkin, eli pantaisiin nämä Venäjältä rajan yli luvatt tulleet pakkotyöhön. Valtionkonttorin maksut eivät ole ruhtinaallisia tietenkään uhreille, niinkuin taas kerrat veit asian sivuraiteelle, mutta tekijöille ne ovat, koska hehän pääsevät osalliseksi linnan juhliin nauttimaan täydestä ylöspidosta ja valtio maksaa heidän oikeudenkäynti kulunsa. Sillehän meistä ei kukaan mitään voi, mihin meidän vero euroja käytetään. Kyllähän se tiedetään, ettet sinä eikä kukaan muukaan tavis mahda sille mitään, kun on näin löperö oikeuskäytäntö, jossa kaikki tulijat otetaan maahan kohteliaasti ja ei tarvi tehrä mitään oman elantonsa eteen, muuta kun vötkytä isojen kaupunkien ostarien kulmilla. Isojen kihojen päätäntä vallassa on rajamuodollisuudet ja jos lukisit Ilta-Sanomien yleisön kommentteja, niin sieltä se viisaus löytyy, siis maalaisjärki näihinkin rajamuodollisuuksiin. Nyt mars äänestämään Stubia presidentiksi, koska Haavisto ottaisi kaikki, vaikka miljoona pakolaista suomeen eläteiksi, mutta Stubi ei ole sellainen yltiöpäinen viherpiipero, joka haalii kaikki tulijat tänne. Kun olet tuollainen epäillään ylipäätään sanojen fanittaja, niin voisit kaiketi yrittää selittää tuon epäillään ja ylipäätään sanojen seyvällisen merkityksen. Et tietenkään pysty, koska niille ei ole olemassa synonyymia muuta kuin vain alipäätään ja ei uskottava. Myös vahinko sanalle löytyy syvällisiä ilmauksia, mutta se tiedetään, ettei niitä ole säädetty lakikirjaan, koska kyse on loukkaavista termeistä rikollisiin tekoihin syyllistyville, joita siis pitää kunnioittaa hyveellisen kauno puheisilla termeillä.
Media on kusi sukassa suoltaessaan aina epäillään hokemaa melkein kaikissa liikenneturma tapauksissa. Kyllä saa olla vanhankin aikainen, eli ei ole pakko käyttää kaikkia nykyajan muotivirtausten tuomia koru sanoja. Todella ärsyttää TV.n tenteissä nuo jatkuvat ylipäätään heitot. Se on yleensä se oikea sana, siinä ei tarvitse mitään päitä olla.

Lue lisää

Laista paskat välittävähän sellainen on joka ei lakia kokonaisuutena halua noudattaa, muuten kuin muutaman yksittäisen pykälän tai lainkohdan kohdalla.
Kaikkia, niin liikenne kuin rikoslakienkin noudattamiseen on velvollisuus joka ei ole mielipide kysymys vaan ehdoton määräys.
Vastaamon tietomurron tekijää ei vielä edes poliisi tiedä, vaikka erästä henkilöä asiasta epäileekin. Se, että kaltaisesi mielenvikainen julistaa asian oikein tietävänsä on vain tyhjänpäiväinen mielipide ilman mitään yhtymäkohtaa todellisuuteen.
Kun nuo liikenneasioiden maalaisjärjellä selvittelysi on lähinnä oman tyhmyytesi a ajokyvyttömyytesi todistelua niin ei moiselle paskalle voi mitään tekemistä asiallisen liikenneturvallisuuteen pyrkivän keskustelun kanssa olla.
Todistajilla oikeudenkäynneissä on oma arvonsa, jota kukaan ei ole koskaan kiistänyt. Kaikkien todistajien todistusta oikeus ei aina pidä luotettavana, joten niille ei oikeutetusti anneta oikein mitään arvoa. Se mitä joku epämääräinen uskottu henkilö, jota nykyisin ei edes ole olemassa , mielestäsi joskus muka jojonkin jotain vaikutti, ei tänä päivänä ole edes epäluotettavan todistajan arvoinen.
Muiden valtioiden oikeuslaitosten arviointi ja arvostelu , jota mielenvikainen laista paskat välttävä yksilö netissä harjoittaa, tuskin oleellisesti vaikuttaa tai tulee vaikuttamaan mitään yhdenkään valtion oikeuskäytäntöihin.
Ei siinä mitään väittelyä tarvita koska tosiasia on se, että oikeus on se instanssi joka parhaiten ja ainoana, saamiensa selvitysten perusteella tietää ja arvioi sen mikä kulloinkin oikein on.
Ei minua auton lainmukainen takavarikointi mitenkään pelota, koska lakeja noudattavana kansalaisena en, sinun tapaasi, moisen toimenpiteen kohteeksi ole missään tilanteessa joutuva. Vaikka mielenvikaista huutoasi maailman tappiin jatkaisit, niin ei tahtomasi laki mahdottomuudessaan ole koskaan voimaan tuleva, ja hyvä niin.
Ratista kärynnet toki ennen joutui "diesel kurssille" joka ei nyt, inhoamiesi lakien mukaan ole mahdollista , sen paremmin kuin se , että luvattomasti maahan tunkeutuneet määrättäisiin pakkotöihin. Vaikka mielestäsi se viisaus pesii lööppilehtien yieisön osastojen, kaltaistesi juoppojen, narkkarien ja mielenvikaisten kirjoituksissa, niin ei sillä mitään toteuttamiskelpoista ole, sen paremmin kuin sinunkaan jutuissa ole koskaan ollut.
Homoa en imagosyistä maan presidentiksi halua, joten tuo toive meillä lienee yhteinen.
Mitään sanoja en erikoisesti fanita, käytän kaikkia sanoja jotka katson kussakin tilanteessa oikeiksi. Kaikkien sanojen syvällinen merkitys paljastuu niille joilla on lukemisen ja luetun ymmärtämisen taito. Sinulla tuota taitoa ei ole ja tuskin tulee koskaan olemankaan.
Etkö sinä vieläkään ymmärrä tai ole sisäistänyt tuota jo ammoin esiintuotua totuutta, ettei sinua rikollista kukaan koskaan tai missään erikoisesti kunnioita, joten kohtaloosi sinun on tyytyminen. Toki vanhanaikainen ja ajastaan jäljessä oleva tapaasi voi ja saa olla,, joka ei kuitenkaan tarkoita ,että tässä ajassa olevat ja elävät ei saisi toimia nyt omien mieltymyksiensä mukaan.
Ylipäätään on yleinen, laillinen ja paljon käytetty sana jolla suurin osa sivistyneistä ihmisistä korvaan muinais-suomesta nyt asiaa paremmin ilmaisevalla sanalla, jonka merkitys ei sinulle edelleenkään näytä aukeavan.

Opetatte ne lapsenne katsomaan ennen kuin lähtevät tietäylittämään että tielle ei suinpäin rynnätä saatanan idiootit kun ette itse lapsianne kasvata si syytetään toista kun omalla kakaralla ole sattana minkäänlaisia tapoja

Anonyymi kirjoitti:

" Tahallisuudesta ne johtuu, vai kehtaako joku väittää, jos esim. suojatiellä ajaa jalankulkijan päälle, ettei sitä olisi voitu välttää. "
Vankasta mielipiteestäsi huolimatta, onko yhtään suojatie onnettomuutta oikeudessa todistettu tahalliseksi?

Lue lisää

Helsingissä pystys tahallisuudennosoittaa helposti kun lähes joka risteyksessä on LIIKENNEVALOT punainen käskee pysähtymään keltainen käskee valmistautumaan pysähtymään muistaakseni kun punainen ja keltainen palaa samanaikaisesti voi valmistautua liikkeellelähtöön mikä vittu se estää noudattamasta sitä punaista eritoten liikennevalossa mu kun naisella on kuukautiset ni silloi ei varmasti seksiä harrasteta

Anonyymi kirjoitti:

Luuletkos tosiaan kenenkään koskaan mitään myöntävän tahalliseksi, vaikka se sellaista monta kertaa elävässä elämässä onkin. Tahallisuus kätkeytyy huolimattomuuden, välinpitämtäämyyden, taitamattomuuden ja asenneilmaston taakse. Oikeudessa näemme aina tyyppejä, joiden ensimmäinen sana on, etten ole syyllistynyt yhtään mihinkään, eli se on sitä oikeudessa tapahtuvaa hännystely kulttuuria. Sinulle kaikki on vaan sitä silkkaa sattumaa ja silkkaa vahinkoa. Et ole näemmä koskaan kuullutkaan sellaisesta, että vahinkojakin voi välttää, myös liikenteessä tapahtuvia. Liikenteessä korostuukin varovaisuus ja eritoten kunnioitus sääntöjä kohtaan. Säännöt eivät ole kuitenkaan yksistään selvyys kenellekään tunaroitsijalle. Tunareita ne kaikki sellaiset ovat, jotka liikenteessä aiheuttavat vahinkoja. Oikeus ei pysty näyttämään mitään toteen, vaan ainoastaan jakelemaan tuomioita. Siellä ei siis pystytä menemään kenenkään rikollisen tekijän pään sisään totemaan, oliko vahinko vai tahallisuus, joka tulee siis monen toiminnan kautta, ei suoranaisesti.

Lue lisää

Mäpä olenkin aina kysynnä jot mistäpä tälläkertaa halutaan syyttää useimpiin syytöksiin mulla toki on osuuteni asiaan mu mitään suomenlaissa rikokseksi tuomittavaa en ole tehnyt liikennerikkomuksia itse pidän lievinä niistä mulla vakavimmat on yksi törkeäliikenteen vaarantaminen yksi rattijuopumus ja yksi liikenteenvaarantaminen

Anonyymi kirjoitti:

Minä kävin juuri äsken paskalla. Jos sitä ei siis todisteta oikeudessa että kävin tahallani, niin sitten kävin ihan vaan vahingossa.

Vahinko tuo on yleensä silloin kun housuus paskot kun et syystä tai toisesta pysty pidättään vaikka yrititkin

Täydellisesti kun ajettaisiin, niin moottoritiellä ei tarvitsisi hidastaa laisinkaan. Hidastaminen tapahtuu poistumisrampissa, jolloin ei häiritä moottoritien sujuvuutta. Saapumisrampissa taas kunnon kiihdytys tavoitenopeuteen, ettei silloinkaan häiritä moottoritien sujuvuutta liittymällä liian hitaasti.

Seassa on valitettavan paljon osaamattomia ja kädettömiä kuskeja, jotka häiritsevät sujuvuutta lähes kaikkialla, jossa ajavat.

Anonyymi kirjoitti:

Täydellisesti kun ajettaisiin, niin moottoritiellä ei tarvitsisi hidastaa laisinkaan. Hidastaminen tapahtuu poistumisrampissa, jolloin ei häiritä moottoritien sujuvuutta. Saapumisrampissa taas kunnon kiihdytys tavoitenopeuteen, ettei silloinkaan häiritä moottoritien sujuvuutta liittymällä liian hitaasti.

Seassa on valitettavan paljon osaamattomia ja kädettömiä kuskeja, jotka häiritsevät sujuvuutta lähes kaikkialla, jossa ajavat.

Lue lisää

Kun tulet rampilta moottoritien sekaan, niin jos siellä on tilanne sellainen, jossa autoja tulee yhtenä köytenä 10 metrin välein, ei sun liittymiseesi sinne auta kova nopeus vaan joudut hidastelemaan syystä, ettet pääsekkään rampille. Et voi noin vain töytäistä sekaan tuossa tilanteessa. Siksipä moottoriteitä ajavien on aina syytä huomioida rampilta tulijoita ja auttaa heitä pääsemaan sekaan vähentämällä itse nopeutta, eikä vaan jästipäisesti ajaa vain oma oikeus mielessään; et kyllä tule siihen eteeni! Itse huomioin aina tätä ja päästän rampilta tulijat vähentämällä omaa nopeuttani. Takaa tulevat kyllä pomppaa heti siinä tapauksessa takaani toiselle kaistalle, koska vauhdin hiljentäminen ei moottoritiellä kuulu liikennekulttuuriin. En myöskään välitä pomppia muiden tavoin kaistalta toiselle vaan pysyttelen koko ajan oikealla kaistalla.
Ja nyt Herra eläkeukko! Älä vaan ala nimittelemään mua liikenteen varrantajaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kun tulet rampilta moottoritien sekaan, niin jos siellä on tilanne sellainen, jossa autoja tulee yhtenä köytenä 10 metrin välein, ei sun liittymiseesi sinne auta kova nopeus vaan joudut hidastelemaan syystä, ettet pääsekkään rampille. Et voi noin vain töytäistä sekaan tuossa tilanteessa. Siksipä moottoriteitä ajavien on aina syytä huomioida rampilta tulijoita ja auttaa heitä pääsemaan sekaan vähentämällä itse nopeutta, eikä vaan jästipäisesti ajaa vain oma oikeus mielessään; et kyllä tule siihen eteeni! Itse huomioin aina tätä ja päästän rampilta tulijat vähentämällä omaa nopeuttani. Takaa tulevat kyllä pomppaa heti siinä tapauksessa takaani toiselle kaistalle, koska vauhdin hiljentäminen ei moottoritiellä kuulu liikennekulttuuriin. En myöskään välitä pomppia muiden tavoin kaistalta toiselle vaan pysyttelen koko ajan oikealla kaistalla.
Ja nyt Herra eläkeukko! Älä vaan ala nimittelemään mua liikenteen varrantajaksi.

Lue lisää

Turvavälit pitääkin motarilla olla kunnossa. Samoin nopeudet. Motarin ylinopeus ja pienet turvavälit vaikeuttavat tietenkin sinne liittymistä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun tulet rampilta moottoritien sekaan, niin jos siellä on tilanne sellainen, jossa autoja tulee yhtenä köytenä 10 metrin välein, ei sun liittymiseesi sinne auta kova nopeus vaan joudut hidastelemaan syystä, ettet pääsekkään rampille. Et voi noin vain töytäistä sekaan tuossa tilanteessa. Siksipä moottoriteitä ajavien on aina syytä huomioida rampilta tulijoita ja auttaa heitä pääsemaan sekaan vähentämällä itse nopeutta, eikä vaan jästipäisesti ajaa vain oma oikeus mielessään; et kyllä tule siihen eteeni! Itse huomioin aina tätä ja päästän rampilta tulijat vähentämällä omaa nopeuttani. Takaa tulevat kyllä pomppaa heti siinä tapauksessa takaani toiselle kaistalle, koska vauhdin hiljentäminen ei moottoritiellä kuulu liikennekulttuuriin. En myöskään välitä pomppia muiden tavoin kaistalta toiselle vaan pysyttelen koko ajan oikealla kaistalla.
Ja nyt Herra eläkeukko! Älä vaan ala nimittelemään mua liikenteen varrantajaksi.

Lue lisää

Tuo purkauksesi, kun ajo-ja huomiokykysi puutteen takia et kykene liittymään moottoritielle sääntöjen edellyttämällä tavalla, vaan vaadit moottoritietä ajavia laittomasti "auttamaan" sinun tielle konttaamista sillä sinulle kykyjesi mukaisella huomattavasti moottoritien nopeutta alemmalla nopeudella. Ja sitten vielä tuomitset ne viisaasti sujuvaa ja turvallista liikennettä edustavat kuskit, jotka kyvyttömyytesi havaittuaan siirtyvät kohteliaasti vasemmalle kaistalle antaen sinulle turvallisen tilan lainvastaiseen liittymiseesi.

Joten siinä sitä liikennehäirikkö ja todellinen liikenteenvaarantaja ylpeänä esittelee lainvastaista ajotapaansa, tai oikeammin kyseessä on ajo-ja huomiokyvyttömyyden esittely, varoittavana esimerkkinä siitä miten ei ainakaan pitäisi toimia, jos vähänkään välittää liikenneturvallisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo purkauksesi, kun ajo-ja huomiokykysi puutteen takia et kykene liittymään moottoritielle sääntöjen edellyttämällä tavalla, vaan vaadit moottoritietä ajavia laittomasti "auttamaan" sinun tielle konttaamista sillä sinulle kykyjesi mukaisella huomattavasti moottoritien nopeutta alemmalla nopeudella. Ja sitten vielä tuomitset ne viisaasti sujuvaa ja turvallista liikennettä edustavat kuskit, jotka kyvyttömyytesi havaittuaan siirtyvät kohteliaasti vasemmalle kaistalle antaen sinulle turvallisen tilan lainvastaiseen liittymiseesi.

Joten siinä sitä liikennehäirikkö ja todellinen liikenteenvaarantaja ylpeänä esittelee lainvastaista ajotapaansa, tai oikeammin kyseessä on ajo-ja huomiokyvyttömyyden esittely, varoittavana esimerkkinä siitä miten ei ainakaan pitäisi toimia, jos vähänkään välittää liikenneturvallisuudesta.

Lue lisää

Miksi olet noin hyökkäävä?

Anonyymi kirjoitti:

Turvavälit pitääkin motarilla olla kunnossa. Samoin nopeudet. Motarin ylinopeus ja pienet turvavälit vaikeuttavat tietenkin sinne liittymistä.

Ja silti ja siitä huolimatta sillä liittyjällä, on lain mukaan väistämisvelvollisuus moottoritietä ajavien suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi olet noin hyökkäävä?

Ja jostain rotankolosta se tämä "hyökkääjä" taas ilmestyi palstalle aivopieruaan esittelemään.

Anonyymi kirjoitti:

Ja jostain rotankolosta se tämä "hyökkääjä" taas ilmestyi palstalle aivopieruaan esittelemään.

Olet ollut täällä jo pitkään ja käyttäytynyt tavalla, jota et osaa selittää edes itse.

Anonyymi kirjoitti:

Ja silti ja siitä huolimatta sillä liittyjällä, on lain mukaan väistämisvelvollisuus moottoritietä ajavien suhteen.

Noin toki on, mutta miksi toiset tahallaan vaikeuttavat muiden ajoa, toimimalla ääliömäisesti?

Anonyymi kirjoitti:

Noin toki on, mutta miksi toiset tahallaan vaikeuttavat muiden ajoa, toimimalla ääliömäisesti?

Jos ja kun pysytellään tuossa moottoritielle liittymisen problematiikassa, niin ei se moottoritietä ajava toimi mitenkään tahallisen ääliömäisesti noudattaessaan liikennesäännön määräystä siitä, että se liittyjä on se väistämisvelvollinen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ja kun pysytellään tuossa moottoritielle liittymisen problematiikassa, niin ei se moottoritietä ajava toimi mitenkään tahallisen ääliömäisesti noudattaessaan liikennesäännön määräystä siitä, että se liittyjä on se väistämisvelvollinen.

Lue lisää

Jos ajetaan motarilla tai vastaavilla väylillä olemattomilla turvaväleillä, niin se ei taida olla liikennesääntöjen määräysten mukaista.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ajetaan motarilla tai vastaavilla väylillä olemattomilla turvaväleillä, niin se ei taida olla liikennesääntöjen määräysten mukaista.

Ei ole ei, eikä tuosta ole ollut kyse, vaan siitä, että motarille tulija on se joka on väistämisvelvollinen motarilla ajaviin nähden.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole ei, eikä tuosta ole ollut kyse, vaan siitä, että motarille tulija on se joka on väistämisvelvollinen motarilla ajaviin nähden.

Väistämisvelvollisuus on kuitenkin eri asia, kuin haittaaminen ja vaikeuttaminen. Väistämisvelvollisuus on toki liittyjällä, kuten laki sanoo, mutta päätiellä voidaan kuitenkin ajaa niin huonosti ja heikosti, että sinne liittyminen vaikeutuu.

Se, että toisella on väistämisvelvollisuus, ei tarkoita sitä, että itse voi ajaa miten sattuu. Liikennettä kun ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata. Ei saa haitata, vaikka toisella on se väistämisvelvollisuus. Liian pienet turvavälit on haittaamista monelta osin.

Anonyymi kirjoitti:

Väistämisvelvollisuus on kuitenkin eri asia, kuin haittaaminen ja vaikeuttaminen. Väistämisvelvollisuus on toki liittyjällä, kuten laki sanoo, mutta päätiellä voidaan kuitenkin ajaa niin huonosti ja heikosti, että sinne liittyminen vaikeutuu.

Se, että toisella on väistämisvelvollisuus, ei tarkoita sitä, että itse voi ajaa miten sattuu. Liikennettä kun ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata. Ei saa haitata, vaikka toisella on se väistämisvelvollisuus. Liian pienet turvavälit on haittaamista monelta osin.

Lue lisää

Sillä motarilla ajavalla ei ei ole velvollisuuksia rampista liittyviä kohtaan, vaan ne velvollisuudet on liittyjällä.
Kun ja jos se motarilla ajava ajaa ns omaa ajoaan, olkoon se jonkin mielestä kuinka huonoa tai heikkoa tahansa, niin siihen on rampilta tulijan väistämisvelvollisena sopeutuminen, vaikka sitten kokisi motarilla ajavien turvavälin kannaltaan liian pieniksi.

Anonyymi kirjoitti:

Sillä motarilla ajavalla ei ei ole velvollisuuksia rampista liittyviä kohtaan, vaan ne velvollisuudet on liittyjällä.
Kun ja jos se motarilla ajava ajaa ns omaa ajoaan, olkoon se jonkin mielestä kuinka huonoa tai heikkoa tahansa, niin siihen on rampilta tulijan väistämisvelvollisena sopeutuminen, vaikka sitten kokisi motarilla ajavien turvavälin kannaltaan liian pieniksi.

Lue lisää

Kyllä on velvollisuus olla haittaamatta liikennettä. Tämä velvollisuus määrätään suoraan tieliikennelain 3 §. Turvavälien puute on hyvinkin liikenteen haittaamista.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä on velvollisuus olla haittaamatta liikennettä. Tämä velvollisuus määrätään suoraan tieliikennelain 3 §. Turvavälien puute on hyvinkin liikenteen haittaamista.

On velvollisuus olla haittaamatta liikennettä sillä ajettavalla moottoritiellä.
Sen rampista tulijan pitää itse huolehtia siitä, ettei haittaa moottoritien liikennettä.
Moottoritiellä käytössä olevat turvavälit tai niiden mahdollinen vähäisyys ei mitenkään ole rampista tukevan liikenteen haittaamista.

Anonyymi kirjoitti:

On velvollisuus olla haittaamatta liikennettä sillä ajettavalla moottoritiellä.
Sen rampista tulijan pitää itse huolehtia siitä, ettei haittaa moottoritien liikennettä.
Moottoritiellä käytössä olevat turvavälit tai niiden mahdollinen vähäisyys ei mitenkään ole rampista tukevan liikenteen haittaamista.

Lue lisää

Miten rampisss voi olla tukevaa liikennettä, ja mitä se tukee?

Anonyymi kirjoitti:

On velvollisuus olla haittaamatta liikennettä sillä ajettavalla moottoritiellä.
Sen rampista tulijan pitää itse huolehtia siitä, ettei haittaa moottoritien liikennettä.
Moottoritiellä käytössä olevat turvavälit tai niiden mahdollinen vähäisyys ei mitenkään ole rampista tukevan liikenteen haittaamista.

Lue lisää

On velvollisuus olla haittaamatta ihan kaikkea liikennettä liikenteessä. Kannattaa jättää se ajaminen muiden hommaksi, jos ymmärrys on tuota luokkaa.

Anonyymi kirjoitti:

On velvollisuus olla haittaamatta ihan kaikkea liikennettä liikenteessä. Kannattaa jättää se ajaminen muiden hommaksi, jos ymmärrys on tuota luokkaa.

Tuon ymmärryksesi tai siis sen puutteen takia et varmaan ole aikoihin autoa ajanut.

Anonyymi kirjoitti:

Sillä motarilla ajavalla ei ei ole velvollisuuksia rampista liittyviä kohtaan, vaan ne velvollisuudet on liittyjällä.
Kun ja jos se motarilla ajava ajaa ns omaa ajoaan, olkoon se jonkin mielestä kuinka huonoa tai heikkoa tahansa, niin siihen on rampilta tulijan väistämisvelvollisena sopeutuminen, vaikka sitten kokisi motarilla ajavien turvavälin kannaltaan liian pieniksi.

Lue lisää

Riippuu kuinka kauan sitä omaa ajoaan entisellä nopeudella jatkaa.
Esimerkkejä:
1) Ajat moottoritiellä vakionopeussäätimellä tasaiset 120 km/h, kun 1000 metriä edelläsi samalle kaistalle liittyy ajoneuvokohtaisella nopeusrajoituksella 80 km/h etenevä yhdistelmä, ja jatkaa samalla laillisella vauhdilla siitä eteenpäin, kunnes ajat eteesi tulleen perään ja vaadit korvauksia eteesi tulleelta sillä perusteella ettei hän väistänyt liittymästä tullessaan.
2) Muuten sama, mutta liittyjä tulee 500 m eteesi.
3) Muuten sama mutta liittyjä tulee 200 m eteesi.
4) Muuten sama, mutta liittyjä tulee 100 m eteesi.
5) Muuten sama, mutta liittyjä tulee 50 m eteesi.
6) Muuten sama, mutta liittyjä tulee 25 m eteesi.
7) Muuten sama, mutta liittyjä tulee 5 m eteesi.
Minä väitän että tapauksessa 1 joudut maksajaksi ihan itse, mutta tapauksessa 7 tuomitaan rampista eteesi tullut.
Väitän myös ettei tieliikennelaissa sanota selvästi missä kohtaa syyllinen vaihtuu tapausten 1 ja 7 välissä, eikä sitä tuomitaanko jollain etäisyydellä molemmat osapuolet.
Eikä muuten sanota sitäkään pitääkö koko yhdistelmän päästä rampilta ajokaistalle, vai riittääkö kenties että vetoauto ehtii kokonaan, ja perävaunustakin vasen puoli kokonaan.
Eli milloin kyse on peräänajosta moottoritiellä, ja milloin törmäystä edeltäneen moottoritielle liittymisen katsotaan vielä olleen olennainen osa tapahtumia, on puhtaasti tulkintakysymys, ja siksi vaihtelee tapauksesta ja tuomioistuimesta riippuen ennalta arvaamattomissa rajoissa varsin paljonkin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuon ymmärryksesi tai siis sen puutteen takia et varmaan ole aikoihin autoa ajanut.

Laissa lukee yksinkertaisesti, että: "Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata."

Siellä ei lue, että väistämisvelvollisen ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata liikennettä. Missään tilanteessa ei saa liikennettä estää eikä haitata tarpeettomasti. Täysin selkeä asia.

Anonyymi kirjoitti:

Riippuu kuinka kauan sitä omaa ajoaan entisellä nopeudella jatkaa.
Esimerkkejä:
1) Ajat moottoritiellä vakionopeussäätimellä tasaiset 120 km/h, kun 1000 metriä edelläsi samalle kaistalle liittyy ajoneuvokohtaisella nopeusrajoituksella 80 km/h etenevä yhdistelmä, ja jatkaa samalla laillisella vauhdilla siitä eteenpäin, kunnes ajat eteesi tulleen perään ja vaadit korvauksia eteesi tulleelta sillä perusteella ettei hän väistänyt liittymästä tullessaan.
2) Muuten sama, mutta liittyjä tulee 500 m eteesi.
3) Muuten sama mutta liittyjä tulee 200 m eteesi.
4) Muuten sama, mutta liittyjä tulee 100 m eteesi.
5) Muuten sama, mutta liittyjä tulee 50 m eteesi.
6) Muuten sama, mutta liittyjä tulee 25 m eteesi.
7) Muuten sama, mutta liittyjä tulee 5 m eteesi.
Minä väitän että tapauksessa 1 joudut maksajaksi ihan itse, mutta tapauksessa 7 tuomitaan rampista eteesi tullut.
Väitän myös ettei tieliikennelaissa sanota selvästi missä kohtaa syyllinen vaihtuu tapausten 1 ja 7 välissä, eikä sitä tuomitaanko jollain etäisyydellä molemmat osapuolet.
Eikä muuten sanota sitäkään pitääkö koko yhdistelmän päästä rampilta ajokaistalle, vai riittääkö kenties että vetoauto ehtii kokonaan, ja perävaunustakin vasen puoli kokonaan.
Eli milloin kyse on peräänajosta moottoritiellä, ja milloin törmäystä edeltäneen moottoritielle liittymisen katsotaan vielä olleen olennainen osa tapahtumia, on puhtaasti tulkintakysymys, ja siksi vaihtelee tapauksesta ja tuomioistuimesta riippuen ennalta arvaamattomissa rajoissa varsin paljonkin.

Lue lisää

Kaikenlaisia spekulaatioita keksittyjen metri määrien kera voi toki aina esittää.
Toki tulkintaa aina tilanteen mukaan oikeissa tapahtumissa varmaan tapahtuu.

Anonyymi kirjoitti:

Laissa lukee yksinkertaisesti, että: "Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata."

Siellä ei lue, että väistämisvelvollisen ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata liikennettä. Missään tilanteessa ei saa liikennettä estää eikä haitata tarpeettomasti. Täysin selkeä asia.

Lue lisää

Kuten mainitsit tarpeettomasti ei saa häiritä eikä estää liikennettä ja tuo velvollisuus koskee kaikkia.
Ja väistämisvelvollisuus on rampilta tulijalla, joen päätiellä ajava, ei mitenkään voi haitata tai häiritä tai estää lain tarkoittamalla tavalla sitä rampista tulijaa..

Anonyymi kirjoitti:

Jos ja kun pysytellään tuossa moottoritielle liittymisen problematiikassa, niin ei se moottoritietä ajava toimi mitenkään tahallisen ääliömäisesti noudattaessaan liikennesäännön määräystä siitä, että se liittyjä on se väistämisvelvollinen.

Lue lisää

Koettakaahan nyt tajuta edes yksi pieni asia, eli kohteliaisuus liikenteessä. Sitä kohteliaisuutta sekä huomaavaisuutta tarvitaan ruuhkaisessa liikenteessä monissa eri tilanteissa. Annan yhden esimerkin. Olet sivutieltä yrittämässä päästä päätielle, jossa on juuri juhannusruuhka menossa ja välipäätä ei näytä olevan tulossa, joten pitääkö jäädä odottelemaan iltaan asti, että ruuhka loppuu. Nyt jos joku haluaa olla kohtelias, niin pysähtyy ja viittoo sivutiellä odottavalle, että menehän nyt . Samahan se on motarille tulo liittymästä, että siellä voi todella olla niin kova trafiikki päällä, ettei liittymisen mahdollisuutta ole, vaan ainoaksi mahdollisuudeksi jää ottaa riski, että päätiellä ajavista joku hiljentää niin paljon, että rampilta tulija voi päästä mukaan. Taas siis tarvitaan sitä viisasta kuskia, joka huomioi rampilta tulijan, eikä härkäpäisesti aja vaan hampaat irvessä ajatuksena, et kyllä tule mun eteeni ja jos tulet, niin häviät kolarin oikeudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo purkauksesi, kun ajo-ja huomiokykysi puutteen takia et kykene liittymään moottoritielle sääntöjen edellyttämällä tavalla, vaan vaadit moottoritietä ajavia laittomasti "auttamaan" sinun tielle konttaamista sillä sinulle kykyjesi mukaisella huomattavasti moottoritien nopeutta alemmalla nopeudella. Ja sitten vielä tuomitset ne viisaasti sujuvaa ja turvallista liikennettä edustavat kuskit, jotka kyvyttömyytesi havaittuaan siirtyvät kohteliaasti vasemmalle kaistalle antaen sinulle turvallisen tilan lainvastaiseen liittymiseesi.

Joten siinä sitä liikennehäirikkö ja todellinen liikenteenvaarantaja ylpeänä esittelee lainvastaista ajotapaansa, tai oikeammin kyseessä on ajo-ja huomiokyvyttömyyden esittely, varoittavana esimerkkinä siitä miten ei ainakaan pitäisi toimia, jos vähänkään välittää liikenneturvallisuudesta.

Lue lisää

Sinulle ääliölle on tietenkin kohteliaisuus ja huomaavaisuus liikenteessä tuntemattomia käsitteitä. Olenko minä muka liikenteen vaarantaja, jos hiljennän vauhtiani ja annan rampilta tulevalle mahdollisuuden liittyä vaivatta moottoritien liikenteen sekaan. Ei siis ole vähäänkään lainvastaista olla kohtelias liikenteessä. Sitä et sinä ole ja se on sinulle suureksi häpeäksi. Kyllä se moottoritielle liitymisen tekniikka tiedetään, eli suurella nopeudella, jolloin on mahdollista pujahtaa pieneen rakoon. Siksipä olisikin tervetullutta viisautta pitää jokaisen myös motarilla etäisyyttä edellään ajaviin juurikin tästä syystä, että rampilta tulijoilla olisi helppoa pujahtaa rakoon ja jos näyttää siltä, että rampilta tulijalla on hankala liittyä, niin kohteliaana autoilijana viisaat tekee juuri niin, että nostavat hetkoseksi jalan kokonaan kaasulta pois,jotta tosiaan se rampilta tulija pääsee mukaan. Nyt sinä epeli tietysti saat sätkyn ja alat herjaamaan, että vaarannan takaa tulevaa liikennettä kun hiljennän, mutta enhän se minä vaaranna vaan ne muut, jos ajavat ihan pers´tuntumassa kiinni.
Lainvastaista motarille liittymistapaa ei ole eli sinne voidaan liittyä kovalla vauhdilla tai vähän pienemmälläkin nopeudella riippuen tilanteesta. Kuviteltu tilanne olisi sellainen, jossa motarilla ajetaan perä perää ilman rakoa, niin siihenkö sun pitäisi pakosta ängetä ja toivoa, että muut väistäisivät.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten mainitsit tarpeettomasti ei saa häiritä eikä estää liikennettä ja tuo velvollisuus koskee kaikkia.
Ja väistämisvelvollisuus on rampilta tulijalla, joen päätiellä ajava, ei mitenkään voi haitata tai häiritä tai estää lain tarkoittamalla tavalla sitä rampista tulijaa..

Lue lisää

Vänkkääjä siirtynyt tänne jatkamaan sekoiluaan 😄

Anonyymi kirjoitti:

Kuten mainitsit tarpeettomasti ei saa häiritä eikä estää liikennettä ja tuo velvollisuus koskee kaikkia.
Ja väistämisvelvollisuus on rampilta tulijalla, joen päätiellä ajava, ei mitenkään voi haitata tai häiritä tai estää lain tarkoittamalla tavalla sitä rampista tulijaa..

Lue lisää

Laissa lukee edelleen yksinkertaisesti, että: "Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata." Laissa kun ei lue, että väistämisvelvollisen ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata liikennettä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle ääliölle on tietenkin kohteliaisuus ja huomaavaisuus liikenteessä tuntemattomia käsitteitä. Olenko minä muka liikenteen vaarantaja, jos hiljennän vauhtiani ja annan rampilta tulevalle mahdollisuuden liittyä vaivatta moottoritien liikenteen sekaan. Ei siis ole vähäänkään lainvastaista olla kohtelias liikenteessä. Sitä et sinä ole ja se on sinulle suureksi häpeäksi. Kyllä se moottoritielle liitymisen tekniikka tiedetään, eli suurella nopeudella, jolloin on mahdollista pujahtaa pieneen rakoon. Siksipä olisikin tervetullutta viisautta pitää jokaisen myös motarilla etäisyyttä edellään ajaviin juurikin tästä syystä, että rampilta tulijoilla olisi helppoa pujahtaa rakoon ja jos näyttää siltä, että rampilta tulijalla on hankala liittyä, niin kohteliaana autoilijana viisaat tekee juuri niin, että nostavat hetkoseksi jalan kokonaan kaasulta pois,jotta tosiaan se rampilta tulija pääsee mukaan. Nyt sinä epeli tietysti saat sätkyn ja alat herjaamaan, että vaarannan takaa tulevaa liikennettä kun hiljennän, mutta enhän se minä vaaranna vaan ne muut, jos ajavat ihan pers´tuntumassa kiinni.
Lainvastaista motarille liittymistapaa ei ole eli sinne voidaan liittyä kovalla vauhdilla tai vähän pienemmälläkin nopeudella riippuen tilanteesta. Kuviteltu tilanne olisi sellainen, jossa motarilla ajetaan perä perää ilman rakoa, niin siihenkö sun pitäisi pakosta ängetä ja toivoa, että muut väistäisivät.

Lue lisää

Tuo esittämäsi ei ole kohteliaisuutta vaan juurikin sitä kusipäisyyttä miksi sitä on sanottu, liikennesäännöistä piittaamatonta liikenteen vaarantamista ja onnettomuuden kalastelua.
Kysymykseesi oikea vastaus on, että juuri se liikenteen vaarantaja kysymyksesi tavalla toimimalla olet.
Vaikka muuta väität niin sitä moottoritielle liittymisen liikennesääntöjen mukaista tekniikkaa tai toimintaa et tunnu oikein sisäistäneen.
Toki jos se liittyjä on 60 tonninen raskas ajoneuvo niin silloin on tarpeen toimia liittyjää kohtaan joustavasti mutta nyt on kyse pelkästä henkilöauto liikenteestä.
Ja edelleen, vaikka muuta väität niin liikennesääntöjen vastaisesti toimit ja liikenteen vaarantaja olet jos ja kun esittämälläsi tavalla liittymien kohdalla toimit, koska sillä liittyjällä on se väistämisvelvollisuus.
Kuvitellussa tilanteessa ei sinne motarille pakosta saisi tai pitäisi ängetä, vaan liittyä sitten kun sopiva rako tulee kohdalle. eikä kenenkään olisi pakko sinun tapaasi liikennesääntöjä rikkoa.

Anonyymi kirjoitti:

Laissa lukee edelleen yksinkertaisesti, että: "Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata." Laissa kun ei lue, että väistämisvelvollisen ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata liikennettä.

Lue lisää

Oikeinko tosissasi kuvittelet, ettei tuo mainitsemasi lain kohta koskisi myös "väistämisvelvollisen", mitä ikinä tuo tarkoittaakaan, toimintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Täydellisesti kun ajettaisiin, niin moottoritiellä ei tarvitsisi hidastaa laisinkaan. Hidastaminen tapahtuu poistumisrampissa, jolloin ei häiritä moottoritien sujuvuutta. Saapumisrampissa taas kunnon kiihdytys tavoitenopeuteen, ettei silloinkaan häiritä moottoritien sujuvuutta liittymällä liian hitaasti.

Seassa on valitettavan paljon osaamattomia ja kädettömiä kuskeja, jotka häiritsevät sujuvuutta lähes kaikkialla, jossa ajavat.

Lue lisää

No mikäs se on se herran täydellinen ajo si ja pilkuntarkka sepustus tähän otappa sepustuksessasi si huomioon KAIKKI muutkin tielläliikujat eikä vain itsesi ja kaltaisesi

Anonyymi kirjoitti:

Oikeinko tosissasi kuvittelet, ettei tuo mainitsemasi lain kohta koskisi myös "väistämisvelvollisen", mitä ikinä tuo tarkoittaakaan, toimintaa.

Ei ole tarve kuvitella mitään. Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata.

Anonyymi kirjoitti:

No mikäs se on se herran täydellinen ajo si ja pilkuntarkka sepustus tähän otappa sepustuksessasi si huomioon KAIKKI muutkin tielläliikujat eikä vain itsesi ja kaltaisesi

Tuo kuvitelma "Täydellisesti kun ajettaisiin", koskee nimenomaan monia, eli kaikkia. Täydellisyyteen kun ei valitettavasti päästä, niin pakko on jokaisen ottaa kädettömät ja osaamattomat, eli MUUT huomioon.

Mutta kun niin ei koskaan tule tapahtumaan, niin sitten on velvoitettu kaikkia muita huomioimaan törpöt ja osaamattomat.

"4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus

Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun niin ei koskaan tule tapahtumaan, niin sitten on velvoitettu kaikkia muita huomioimaan törpöt ja osaamattomat.

"4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus

Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Lue lisää

Pykäläsankaritkin olisi hyvä saada pois liikenteestä, ajotapa lähes sama kuin noilla ajokykynsä menettäneillä papparaisilla

Anonyymi kirjoitti:

Pykäläsankaritkin olisi hyvä saada pois liikenteestä, ajotapa lähes sama kuin noilla ajokykynsä menettäneillä papparaisilla

Tyhmät eivät tajua, että liikennesäännöt löytyvät tieliikennelaista. Vielä tyhmemmät eivät tajua, miksi liikennesääntöjä ylipäätään tulee noudattaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tyhmät eivät tajua, että liikennesäännöt löytyvät tieliikennelaista. Vielä tyhmemmät eivät tajua, miksi liikennesääntöjä ylipäätään tulee noudattaa.

Ja kaikkein tyhmimmät kuvittelee, että noin tyhmiä edes on olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kaikkein tyhmimmät kuvittelee, että noin tyhmiä edes on olemassa.

Useiden kirjoitusten perusteella löytyy ihan tältäkin palstalta.

Anonyymi kirjoitti:

Tyhmät eivät tajua, että liikennesäännöt löytyvät tieliikennelaista. Vielä tyhmemmät eivät tajua, miksi liikennesääntöjä ylipäätään tulee noudattaa.

> Tyhmät eivät tajua, että liikennesäännöt löytyvät tieliikennelaista. Vielä tyhmemmät eivät tajua, miksi liikennesääntöjä tulee noudattaa.<

Ai kaikki takapuskurissa roikkujat?
On mainittava.
Vai kuulunevat koheltaviin kusipäihin?

Anonyymi kirjoitti:

Tyhmät eivät tajua, että liikennesäännöt löytyvät tieliikennelaista. Vielä tyhmemmät eivät tajua, miksi liikennesääntöjä ylipäätään tulee noudattaa.

Tyhmät eivät tajua, että liikennesäännöt löytyvät tieliikennelaista. Vielä tyhmemmät eivät tajua, miksi liikennesääntöjä YLEISESTI OTTAEN tulee noudattaa.

Anonyymi kirjoitti:

Pykäläsankaritkin olisi hyvä saada pois liikenteestä, ajotapa lähes sama kuin noilla ajokykynsä menettäneillä papparaisilla

Sinäkö kuulut niitten vauhtiveikkojen kastiin, jotka eivät ikinä sittenkään hidastele nopeuttaan, vaikka liikennetilanteet sitä kovasti vaatisivat.

Anonyymi kirjoitti:

Sinäkö kuulut niitten vauhtiveikkojen kastiin, jotka eivät ikinä sittenkään hidastele nopeuttaan, vaikka liikennetilanteet sitä kovasti vaatisivat.

Sellaisia asennevammaisia veikkosia tuntuu olevan liikenteessä jonkin verran, jotka eivät kykene huomioimaan liikennetilanteet lain vaatimalla tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Sinäkö kuulut niitten vauhtiveikkojen kastiin, jotka eivät ikinä sittenkään hidastele nopeuttaan, vaikka liikennetilanteet sitä kovasti vaatisivat.

Liikene tilanteiden niin vaatiessa vauhtiaan liki joka jeppe hidastaa, muutenhan sitä ei tarvitse tai ole tarpeen tehdä, vai mitä?

...kysyy aito Kyselijäpösilö.

Anonyymi kirjoitti:

...kysyy aito Kyselijäpösilö.

Mitäs pääpösilö tänään meinaa kirjoittaa?

Okei. Joku muu väittää, että naiset sekoittavat liikenteen, mutta voi se olla noinkin.

Miksi liikenteeseen YLEISESTI OTTAEN / YLEENSÄKÄÄN päästetään niin tietämättömiä kuskeja etteivät ymmärrä ettei ohituksesta useimmiten ole ajallisesti mitään hyötyä. Melkein aina nämä raivopää ohittajat ja liikenteen vaarantajat ovat niitä jotka todennäköisesti joutuu onnettomuuteen, ovat 5 kilometrin päässä liittymässä tai liikennevaloissa viereisellä kaistalla vähän taaempana kuin minä. Traktorin tai mopoauton ohittamisen maantiellä jotenkin ymmärrän mutta muut ohitukset johtuu yleensä itsekkyydestä ja oman egon epätoivoisesta pönkittämisestä.
ps. opettelepa ammattiautoilija käyttämään oikeita kieliopillisia termejä. Ei ole mikään muodin mukainen pakko aina suoltaa tuota typerää ylipään termiä. Jos on pakko, niin pankaa välillä huumoriksi ja kirjoittakaa ALAPÄÄTÄÄN ! 😁

Asennevammaisen toiminnan lisääntyminen ei tee siitä normaalia.