https://notrickszone.com/2023/09/28/new-study-atmospheric-co2-is-not-the-cause-of-climate-change-the-next-glaciation-has-begun/?fbclid=IwAR0-XjRkgHEuMd7qKIrOc7q3m1QfVUl4mr0GB4oIdwSiGRXYAPe_CHUZQnU
Siinäpä taas kielitaitoisille ruodittavaa ja alarmisteille sivuutettavaa, kun ei tämä ei tue heidän maailmankuvaansa.
Siinäpä taas kielitaitoisille ruodittavaa ja alarmisteille sivuutettavaa, kun ei tämä ei tue heidän maailmankuvaansa.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Etä tällaista:
-Throughout the last hundreds of thousands of years, temperature changes precede the lagging changes in CO2
-there “seems to be no connection between carbon dioxide and the temperature of the Earth”
Olipas taas mahtava tutkimus. Nuubelia varmaan pukkaa jo ensi vuonna.
Alarmisti käyttäytyy odotetusti. Ei voi tutustua asiaan, koska uskoa ei saa horjuttaa.
Tutustuithan Harrisin koulutustaustaan? Mitä mieltä olet sen sopivuudesta selvittämään ilmastonmuutoksen syitä?
Olet pelle. Ilmastonlämpenemistiede on konsensuksessa itsensä kanssa, koska kaikki eri mieltä olevat tutkimukset hylätään. Jos tutkimuksessa ei ole mitään vikaa, niin ainakin tutkijasta löytyy aina sanomista.
"kaikki eri mieltä olevat tutkimukset hylätään"
Et taida ymmärtää tieteestä mitään, silti olet pyörinyt täällä vuosikausia, miksi?
Luit siis tutkimuksen, koska tiedät ettei siinä ole vikaa? Voitko lyhyesti referoida miksi juuri Harrisin väitteet ovat tosia - vastoin tiedeyhteisön konsensusta asiasta? Ja vastaa samalla kysymykseeni, ole hyvä.
Tuossa sinulta kysyttiin muutama kysymys, et tainnut huomata. Oliko sinulla niihin mitään vastauksia?
Monesko kerta tuo teksti? Yritä edes!
Tää on aina hyvä.
https://www.youtube.com/watch?v=qmPqdFeCiOo
Poseerausta ja hyvesinalointia se on.
Dr. Stuart A. Harris on eläkkeellä oleva 1931 syntynyt maantieteilijä, ei ilmastotutkija. Eikä ole edes ensimmäinen maantieteilijä, joka yrittää harpata aisan yli oman koulutuksensa ulkopuolelle.
Jos osaat englantia, niin lue tuosta arviointi kyseisestä ulostulosta:
"MDPI journals have become a clearing house for the kind of nonsense you can’t peddle through a reputable journal. Received on 23 June and published on the 3 August, the latest accretion of babble was brought to my attention by Toby Young. “Retired professor Stuart Harris is the latest scientist to dissent from the climate consensus” Young tweeted, linking to an article in the Daily Sceptic (tag line – question everything, stay sane, live free). The article at least links to the paper “Comparison of Recently Proposed Causes of Climate Change” by Dr Stuart Harris a retired professor of geography at the University of Calgary."
Petteri Taalas on eläkkeellä oleva meteorologi joten ei se mikään ilmastotutkija ole.
Jos kerran Harris on eri mieltä "konsensuksen" kanssa, niin silloin "konsensusta" ei ole tai se on jonkun pienen piirin keksimä keskinäinen hymistely.
Denu esittelee logiikkaansa, ei ihme, että noilla eväillä ajetaan ojaan.
Kuka on väittänyt Taalasta ilmastotutkijaksi, siis sinun lisäksesi?
Harris on seniili vanha mies, jonka puheille ei suurta arvoa tarvitse antaa, varsinkin kun hän ei ole ikinä ollut ilmastotutkija vaan maantieteilijä.
Pienten piirien?
"James Powellin tutkimuksessa (2019) käytiin läpi 11 602 vuonna 2019 julkaistua vertaisarvioitua artikkelia, jotka käsittelivät ilmastonmuutosta tai ilmaston lämpenemistä. Artikkeleista 100 % katsoi ilmaston lämpenemisen johtuvan ihmisen toiminnasta."
Kun denialisteilla ei ole enää muuta esittää, kuin yli 90 vuotiaan maantieteilijän näkemyksiä ilmastotieteestä, niin aika epätoivoiselta homma vaikuttaa.
Tohtorin tutkinto meteorologiasta lienee aika hyvä pohja ilmastontutkimukseen.
Ei ilmastotutkimuksen tohtoreita valmistu mistään. Kyseessä on hyvin poikkitieteellinen tieteenala, jossa meteorologialla on keskeinen sija.
Noin on. Jos itse itsensä väittää ilmastotutkijaksi niin silloin on ilmastotutkija. Mitään koulutusta ei ole tarjolla eikä sitä tarvita eikä kysytä.
Tuohan on kuin Venäjän presidentinvaalitulos! - Vaikuttaa todellakin puolueettomalta ja tasapuolliselta tutkimus, jossa on käyty läppi yli 10 000 tutkimusta ja todettu kaikkien olevan samaa mieltä lämpenemise syystä.
Tämä kyllä nyt vakuutti minut ja maksan tästä lähtien ylisuuret verot mielelläni ja tilaan Teslan.
"Vaikuttaa todellakin puolueettomalta ja tasapuolliselta tutkimus,"
Olet siis tutustunut tuohon tutkimukseen? Kerrotko, miten totesit sen puolueellisuuden, ole hyvä. Se miltä jokin vaikuttaa, ei merkitse mitään - tiedepalstan ulkopuolellakaan. Aurinkokin vaikuttaa kiertävän maata. Oletko sinä vihdoinkin se denialisti, joka todistaa agendansa ja suo meille syyttömyyden ilmastonmuutokseen - ja noutaa nobelinsa? En pidätä hengitystä. Yksikään somepaskanjauhaja ei ole vielä nobelisti.
Sarkasmi - se on vaativa laji.
Alarmistihihhulin todistusta AGW:lle odotellaan edelleen. Paskanjauhanta ei nyt oikein vakuuta.
Alarmistin todisteiden puuttuessa ei kannata kuin nauraa.
Eihän sitä sinulle edes voi todistaa (miksi tarvitsisikaan), sen enempää kuin kreationistille evoluutiota tai rokotedenulle rokotteiden hyötyjä. Olette samasta puusta veistettyjä - siis älynlahjoiltanne. Odottele vain ihan rauhassa.
On tuo todistamisen mahdottomuus tullut selväksi jo kauan sitten. Alarmisti luulee että todistaminen tapahtuu samalla tavalla kuin jossain hilluntailaisten herätyskokouksessa.
Sinäpä sen kai tiedät, kun hillutkin täällä kokoustamassa kaiket päivät.
"On tuo todistamisen mahdottomuus tullut selväksi jo kauan sitten"
Tuota, miksi sitten edelleen kyselet todisteita, kun olet jo "kauan sitten" tiennyt, ettet niitä löydä?
En kysele todisteita. Naureskelen hihupellejen saarnoille ja julistuksille.
Niin, mikäli lämpeneminen johtuu ilmastosta. Jos se johtuukin jostain muusta, esim auringosta tai maan kertoradasta tms., niin sillon meteorologin koulutus ei anna pätevyyttä vaikka olisikin poikkitieteellinen ala.
On se kyllä ihme, ettei edes yhtä ainoaa epäilijää sattunut otantaan. Tämä on kyllä tämän päivän paras alarmi!
Siis tuo tapahtui jo 2019, mutta ymmärrän jos tämä - kuten niin moni muukin asia - on mennyt sinulta ohi.
"Alarmistihihhulin todistusta AGW:lle odotellaan edelleen."
Et kysele todisteita? Pitäisikö sinun käydä lääkärintarkastuksessa tms?
En väittänyt meteorologiaa poikkitieteelliseksi, vaan ilmastotoiedettä. Auringon säteilymuutokset on kyllä huomioitu ja myös maapallon saama säteily, johon ratamuutokset saattaisivat vaikuttaa. Mitään ratamuutoksia ei kuitenkaan ole lämpenemisen aikana havaittu.
Poikkitieteellisyydellä tarkoitin sitä, että meteorologien lisäksi ilmastonmuutoksen tutkimisen parissa on mm. merentutkijoita, jäätikkötutkijoita, ilmakehäfyysikoita, ekologeja ja monen muun spesiaalialan tutkijoita. Esimerkkinä yksi lainatuimmista klimatologeista Markku Kulmala on erikoistunut aerosolien tutkimiseen.
"Mikäli lämpeneminen johtuu ilmastosta"
Mikä aivopieru tuo muka oli. Lämpeneminen on yksi ilmastoa kuvaava määre.
2019 tarkastettiin 11 600 vertaisarvioitua tutkimusta, joissa 100 %:ssa ilmastonmuutos todettiin ihmisen aiheuttamaksi. Jos 11 600 yhdenmukaista tutkimusta pelkästään yhden vuoden ajalta ei vakuuta sinua, niin ei sitten mikään. Itket loppuelämäsi todisteita, jotka on esitetty riittävällä tarkkuudella jo kymmeniä vuosia sitten.
Näin hän on päättänyt tehdä kunnon kreationistin tavoin joten so what?
Ja lähes missään niistä ei ole todettu, että ilmastonmuutos olisi merkittävä katastrofi. Joten ei mitään hätää eikä toimilla ole mitään kiirettä. Ilmastonmuutos ei tule koskaan aiheuttamaan katastrofia vaikka hysteerikot niin valehtelevat tapahtuvan.
Kas, itkupotkuilijamme on ryöminyt kolostaan pelastamaan maailman :D.
Ja missä nuo idioottien hysteerikkojen keksimät katastrofit näkyvät. Mitkään luonnonkatastrofit eivät ole lisääntyneet viimeisten kymmenien vuosien aikana.
Aloitus ei kerro mitään ilmastonmuutoksesta, mutta mitä aloitus kertoo denialistien tieteellisten artikkelien ymmärtämisen tasosta? Sitä voi jokainen miettiä ihan itse.
Hihhulin ymmärtämisen tasoa ei kenenkään tarvitse miettiä, ei edes hihhulin itse koska mitään tasoa ei ole olemassakaan.
Eihän tuo edes mikään uusi ole... julkaistu jo yli neljä kuukautta sitten!
Niinsanottu "kasvihuoneilmiö" suojaa maapalloa liialliselta jäähtymiseltä. Tärkeimmät kasvihuonekaasut ovat vesihöyry ja hiilidioksidi. Hiilidioksidin lisääminen ilmakehään parantaa suojaa. Suora vaikutus tulee lisäyksestä ja epäsuora vaikutus vesihöyryn kautta.
Tuo kaikki on ollut tiedossa jo kauan. Onko nyt jotain uutta ilmennyt.
Pilvillä (vettä) on myös iso vaikutus. Ne varjostavat (albedoefekti), mutta myös suojaavat jäähtymiseltä tehokkaasti. Säätieteilijöiden mukaan nettovaikutus on hieman jäähdyttävä. Tämä on uskottavaa, kun vettä on tarjolla yllin kyllin (70 % pallon pinnasta). Jos pilvisyyden lisääntyminen ruokkisi lämpenemistä keskimäärin, niin lämpötila olisi jo ajat sitten "karannut".
On hyvä muistaa, että hiilidioksidilla on määräänsä surempi vaikutus. Sen aiheuttama lämpeneminen tukee vesihöyryä, koska lämpimämpi ilma kykenee "pitämään" enemmän höyryä.
Uutena tietona on satelliittimittauksista tullut, että maapallo on "himmentynyt". Albedo on heikentynyt, jolloin suurempi osa auringon säteilystä imeytyy pallolle. Tämä aiheuttaa lämpenemistä. Albedomuutoksen syystä ei ole vielä varmuutta. Onnenpotku olisi, jos syyksi osoittautuisikin mittausvirhe.
Eikö albedomuutoksen yhtenä syynä pidetä merijään vähenemistä?
Se lienee tärkein syy.
Myös lumen määrän muutokset vaikuttavat albedoon voimakkaasti. Kun lumi vähenee sekä ajallisesti että pinta-alaltaan, albedo heikkenee. Kun nämä muutokset johtuvat lämpenemisestä ja saavat aikaan positiivisen takaisinkytkennän, joka kiihdyttää lämpenemistä entisestään.
Ilman lämpeneminen lisää haihtumista ja haihtuminen taas pilvisyyttä, mutta sen pitäisi kasvattaa albedoa. Pilvisyyden lisääntymien kokonaisvaikutuksesta ei vieläkään taideta olla aivan yksimielisiä.
Auktoritetteihin uskominen on periaatteessa uskomista johonkin ei omiin havaintoihin perustuvaa tietoa. Tiedeyhteisö on jotakuinkin yhtämieltä, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on 400 miljoonasosaa eli pallomeri vertauksen mukaan 10000 pallon pallomeressä on 4 punaista palloa kuvaamassa hiilidioksidin määrää ja tästä neljästä pallosta ihmisen osuus on 4% niin loogisesti ajateltuna tämän neljän prosentin poistaminen ei juuri näkyisi missään. Siksi tarvitaan jatkuvaa rummuttamista ilmastonmuutoksesta tiedotusvälineissä, koska muuten mitään muutoksia on vaikea havaita. Ilmeisesti nämä yksityisillä suihkukoneilla ilmastonmuutoskokouksissa ramppaavat eivät itsekään usko ajaamansa agendaan, koska toimivat juuri päinvastoin kuin antavat ymmärtää.
En ehkä ihan ymmärtänyt pointtiasi. Tarkoitatko siis, että tuolla pienellä osuudella on suuri merkitys ja siitä pitää muistuttaa tiedotusvälineissä(kin)? Tässä tapauksessa olen samaa mieltä kanssasi. Jos taas tarkoitat, että asia on mitätön, koska sinun on vaikea havaita sitä, sitten olen eri mieltä.
Kiitos, Näin yksinkertaista se on.
Tämä näkyy käytännössä, kuinka lämpö karkaa pilvettömälle taivaalle. Alarmistin suunnattomasti kunnioittamat meteorologitkin muistavat tämän kertoa lähes päivittäin.
Lämpötila todellakin vaihtelee riippuen ilmansuunnasta, maan pinta on lämpimämpi mutta se kesäinenkin aurinkoinen taivas on pakkasella...
Pilvetkin ovat lämpimämpiä kuin se sininen taivas, vaikka nekin ovat pakkasen puolella.
Ilmaston lämpeneminen on tasapainossa eikä tilavuudessa n. 0.04% CO2 osuus ole toistaiseksi edelleenkään ollut vaikuttava tekijä, dinojen aikoihin hiilidioksidin määrä ja kasvillisuus oli moninkertaista.
Huolissaan voisi olla kasvillisuuden ja metsäpeitteen kuihtumisesta ja aavikoitumisen vaikutuksista ja lisääntymisestä, muutenkin elinympäristöjen lajimuutosten yksipuolistumista tapahtuu.
Kulutus on liiallista.
Eivät oikeat alarmistit saa kunnioittaa semmoisia meteorologeja, jotka epäilevät ihmisen tuprutteleman hiilidioksidin vaikutusta.