Ilmastousko alkaa selvästi hiipumaan

Anonyymi-ap

55

404

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Tuo on varmasti ihan aiheellinen tutkimus, jos lähtökohtana on se, että ilmaston lämpenemisen syy on ratkaistu.

      • Anonyymi

        Ei tuon tutkimuksen aiheena ollut ilmaston lämpeneminen vaan ihmisten uskominen ihmisen aiheuttamaan ilmastonlämpenemiseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tuon tutkimuksen aiheena ollut ilmaston lämpeneminen vaan ihmisten uskominen ihmisen aiheuttamaan ilmastonlämpenemiseen.

        Paremminkin kyse on tieteelliset tulokset kieltävästä disinformaatiosta ja psykologisista syistä siihen.

        Abstractista:
        "Decades after the scientific debate about the anthropogenic causes of climate change was settled, climate disinformation still challenges the scientific evidence in public discourse.
        Here we present a comprehensive theoretical framework of (anti)science belief formation and updating to account for the psychological factors that influence the acceptance or rejection of scientific messages. "


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Paremminkin kyse on tieteelliset tulokset kieltävästä disinformaatiosta ja psykologisista syistä siihen.

        Abstractista:
        "Decades after the scientific debate about the anthropogenic causes of climate change was settled, climate disinformation still challenges the scientific evidence in public discourse.
        Here we present a comprehensive theoretical framework of (anti)science belief formation and updating to account for the psychological factors that influence the acceptance or rejection of scientific messages. "

        Niin on ja aloittajatrolli tietää sen hyvin. Eikö teillä ole muuta tekemistä kuin ruokkia vajakkia?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tuon tutkimuksen aiheena ollut ilmaston lämpeneminen vaan ihmisten uskominen ihmisen aiheuttamaan ilmastonlämpenemiseen.

        Mutta lähtökohta perustuu sellaiseen oletuksen, jota kaikki eivät hyväksy, vaikka konsensusta kovin vakuutellaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tuon tutkimuksen aiheena ollut ilmaston lämpeneminen vaan ihmisten uskominen ihmisen aiheuttamaan ilmastonlämpenemiseen.

        Ehkä on tullut tärkeämpiä huolen aiheita ? Sota ja muuta pikku ongelmia ?


      • Anonyymi

        Ei tuo tutkimus ratkaise mitään. Kaikki oleelliset asiat sivuutetaan liian kamalina.


    • Anonyymi

      On tuo hieno tutkimus. 97–99% ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen uskovista tietäjistä uskoo ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen.

      • Anonyymi

        Kovasti pelätään tätä kolmea prosenttia.


      • Anonyymi

        Hei muuten,

        Missä nämä "97% tiedemiehistä uskoo" tutkimukspaperit on koska en löydä niitä?.

        Olisiko jollakulla antaa suoria linkkejä näihin 97% uskoo tutkimuksiin, koska niitä ei löydy mistään.

        Niin vois sitten tarkastella niitä ja väitellä niinkuin tieteeseen kuuluu tarkastella ja väitellä.


    • Anonyymi

      YLE tänään:

      "Marraskuun poikkeuslämpö jo varmisti: Vuosi 2023 tulee olemaan mittaushistorian kuumin.

      Copernicus huomauttaa, että marraskuu oli maapallolla keskimäärin 1,75 astetta lämpimämpi kuin esiteollisen ajan keskimääräiset marraskuut. Lisäksi tänä vuonna oli marraskuussa kaksi päivää, jolloin keskimääräiset lämpötilat ylittivät 2 astetta esiteolliseen aikaan verrattuna.
      Järjestön tiedotteeseen liitetystä kaaviokuvasta ilmenee, että keskimääräisten lämpötilojen ero edelliseen ennätysvuoteen 2016 on suuri.
      Niin kauan kuin kasvihuonekaasujen määrä ilmakehässä kasvaa, emme voi odottaa mitään muuta lopputulosta. Lämpötilat nousevat ja lämpenemisen vaikutukset, kuten kuivuudet ja lämpöaallot voimistuvat, Burgess totesi."

      Että tällaista viilenemistä. Taisi jäähtymistä povanneelle kirsikanpoimijalle tulla huonot housuun. Jokainen ilmastontutkimusta seuraava tiesi odottaa el Ninon aiheuttavan taas uuden göobaalin lämpöennätyksen. Ja ensi vuodesta voi tulla vielä kuumempi.

      • Anonyymi

        Eli se siitä "ilmastouskon hiipumisesta."
        Välillä joutuu ihmettelemään, miten tyhmiä ihmisiä keskuudessamme elää.


      • Anonyymi

        On sellainen vale, etten usko. Liian suuri ristiriita omiin havaintoihin.

        Tiedän, että havaintoni ovat paikallisia, mutta niin on ilmastokin.

        Kerrotaanko jossain, kuinka pitkästä mittaushistoriasta tässä puhutaan? Kiinnostaa, ovatko mittaukset suoritettu niin, että tulokset ovat keskenään vertailukelpoisia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On sellainen vale, etten usko. Liian suuri ristiriita omiin havaintoihin.

        Tiedän, että havaintoni ovat paikallisia, mutta niin on ilmastokin.

        Kerrotaanko jossain, kuinka pitkästä mittaushistoriasta tässä puhutaan? Kiinnostaa, ovatko mittaukset suoritettu niin, että tulokset ovat keskenään vertailukelpoisia.

        Sinun havainnoillasi ei ole tässä merkitystä. Kyse ei ole paikallisesta ilmastosta. Muihin kysymyksiisi ei kannata etsiä vastauksia tällaiselta roskapalstalta.


      • Anonyymi

        Tutkimuksessa ei ollut kyse kasvihuonekaasuista eikä ilmaston lämpenemisestä.
        Kyse oli siitä, miten ihmisille saadaan uskotelluksi että ilmaston lämpeneminen johtuu ihmisestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On sellainen vale, etten usko. Liian suuri ristiriita omiin havaintoihin.

        Tiedän, että havaintoni ovat paikallisia, mutta niin on ilmastokin.

        Kerrotaanko jossain, kuinka pitkästä mittaushistoriasta tässä puhutaan? Kiinnostaa, ovatko mittaukset suoritettu niin, että tulokset ovat keskenään vertailukelpoisia.

        Ristiriita omiin havontoihin? Oletko sinä sama hemppa, joka on valitellut useita peräkkäisiä kylmiä talvia, vaikka koko Suomessa viimeisestä kymmenetsä talvesta lähes kaikki ovat normaali lämpimämpiä. Suomen ilmasto on lämmennyt varsin selvästi verrattuna esimerkiski -60 tai -70 lukuun.

        Jos heität ihan tuota juttua ihan vakavissasi, niin ei taida liika järki sinunkaan päätäsi pakottaa.

        Ps. Vertailukelpoisia kattavia mittauksia on tehty 1940 luvulta aivan kuten artikkelissa todettiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tutkimuksessa ei ollut kyse kasvihuonekaasuista eikä ilmaston lämpenemisestä.
        Kyse oli siitä, miten ihmisille saadaan uskotelluksi että ilmaston lämpeneminen johtuu ihmisestä.

        No ei todellakaan ollut. Tutkimuksessa oli selvitetty psykologista sytä sille, miksi jo kymmeniä vuosia tunnettua tieteellistä faktaa ilmaston lämpenemisesta dissataan vieläkin julkisuudessa.
        Jos englannin kielen taitosi on noin heikko, niin käytä googlekääntäjää. Se tuottaa jo aivan kelvollista tekstiä.

        Kas tässä kääntäjän suomennos palstalle alinatusta abstractin pätkästä:
        "Vuosikymmeniä sen jälkeen, kun tieteellinen keskustelu ilmastonmuutoksen ihmisperäisistä syistä ratkesi, ilmaston disinformaatio haastaa edelleen tieteellisen näytön julkisessa keskustelussa.
        Tässä esittelemme kattavan teoreettisen viitekehyksen (anti)tieteellisen uskomuksen muodostumiselle ja päivittämiselle ottamaan huomioon psykologiset tekijät, jotka vaikuttavat tieteellisten viestien hyväksymiseen tai hylkäämiseen."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No ei todellakaan ollut. Tutkimuksessa oli selvitetty psykologista sytä sille, miksi jo kymmeniä vuosia tunnettua tieteellistä faktaa ilmaston lämpenemisesta dissataan vieläkin julkisuudessa.
        Jos englannin kielen taitosi on noin heikko, niin käytä googlekääntäjää. Se tuottaa jo aivan kelvollista tekstiä.

        Kas tässä kääntäjän suomennos palstalle alinatusta abstractin pätkästä:
        "Vuosikymmeniä sen jälkeen, kun tieteellinen keskustelu ilmastonmuutoksen ihmisperäisistä syistä ratkesi, ilmaston disinformaatio haastaa edelleen tieteellisen näytön julkisessa keskustelussa.
        Tässä esittelemme kattavan teoreettisen viitekehyksen (anti)tieteellisen uskomuksen muodostumiselle ja päivittämiselle ottamaan huomioon psykologiset tekijät, jotka vaikuttavat tieteellisten viestien hyväksymiseen tai hylkäämiseen."

        Toisin sanoen tämänkään palstan denialiteihin ei enää tieteellisen tiedon jakaminen vaikuta, vaan kyse on psykiatrisesta ilmiöstä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ristiriita omiin havontoihin? Oletko sinä sama hemppa, joka on valitellut useita peräkkäisiä kylmiä talvia, vaikka koko Suomessa viimeisestä kymmenetsä talvesta lähes kaikki ovat normaali lämpimämpiä. Suomen ilmasto on lämmennyt varsin selvästi verrattuna esimerkiski -60 tai -70 lukuun.

        Jos heität ihan tuota juttua ihan vakavissasi, niin ei taida liika järki sinunkaan päätäsi pakottaa.

        Ps. Vertailukelpoisia kattavia mittauksia on tehty 1940 luvulta aivan kuten artikkelissa todettiin.

        "Vertailukelpoisia kattavia mittauksia on tehty 1940 luvulta aivan kuten artikkelissa todettiin."

        Tosiasiat ovat tosiasioita aivan riippumatta siitä, uskooko joku niiden olevan tosiasioita.
        Ilmastouskomusten tuputtaminen on aivan älytöntä kun sillä ei ole mitään vaikutusta ilmastoon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toisin sanoen tämänkään palstan denialiteihin ei enää tieteellisen tiedon jakaminen vaikuta, vaan kyse on psykiatrisesta ilmiöstä.

        Sehän on denialistin määritelmä niin. Täällä eroavat esim piikkikammoisista siinä, että osan motiivi änkyröintiin on "maapallosta ei ainakaan pidetä huolta käymällä minun kukkarollani!". Kun huoli pallomme lämpötilasta kuitenkin on onneksi johtanut toimiin, vaikkakin hitaisiin, he salkkaroituvat ja ahdistuvat kun heitä ei kuunnella - mitä he odottavat, vaikka tutkimusnäyttö ei tue heidän väitteitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Vertailukelpoisia kattavia mittauksia on tehty 1940 luvulta aivan kuten artikkelissa todettiin."

        Tosiasiat ovat tosiasioita aivan riippumatta siitä, uskooko joku niiden olevan tosiasioita.
        Ilmastouskomusten tuputtaminen on aivan älytöntä kun sillä ei ole mitään vaikutusta ilmastoon.

        Juuri näin, vain teoilla on vaikutusta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ristiriita omiin havontoihin? Oletko sinä sama hemppa, joka on valitellut useita peräkkäisiä kylmiä talvia, vaikka koko Suomessa viimeisestä kymmenetsä talvesta lähes kaikki ovat normaali lämpimämpiä. Suomen ilmasto on lämmennyt varsin selvästi verrattuna esimerkiski -60 tai -70 lukuun.

        Jos heität ihan tuota juttua ihan vakavissasi, niin ei taida liika järki sinunkaan päätäsi pakottaa.

        Ps. Vertailukelpoisia kattavia mittauksia on tehty 1940 luvulta aivan kuten artikkelissa todettiin.

        Onko joku huomannut talvissa jotain ilmastonmuutokseen viittaavaa ihan oikeasti?

        Olen täysin varma, että ilmastonmuutos osittaautuu jossain vaiheessa kuplaksi. Siihen voi mennä aikaa, koska meidät on pumpattu täyteen hysteriaa, mutta jos ihan oikeasti katsotte ympärillenne, onko jotain merkillistä nähtävissä??!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun havainnoillasi ei ole tässä merkitystä. Kyse ei ole paikallisesta ilmastosta. Muihin kysymyksiisi ei kannata etsiä vastauksia tällaiselta roskapalstalta.

        Minun uskon kannalta on. Uskon enemmän omiin havaintoihini kuin tänä päivänä selvästi asenteelliseen lehdistöön.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No ei todellakaan ollut. Tutkimuksessa oli selvitetty psykologista sytä sille, miksi jo kymmeniä vuosia tunnettua tieteellistä faktaa ilmaston lämpenemisesta dissataan vieläkin julkisuudessa.
        Jos englannin kielen taitosi on noin heikko, niin käytä googlekääntäjää. Se tuottaa jo aivan kelvollista tekstiä.

        Kas tässä kääntäjän suomennos palstalle alinatusta abstractin pätkästä:
        "Vuosikymmeniä sen jälkeen, kun tieteellinen keskustelu ilmastonmuutoksen ihmisperäisistä syistä ratkesi, ilmaston disinformaatio haastaa edelleen tieteellisen näytön julkisessa keskustelussa.
        Tässä esittelemme kattavan teoreettisen viitekehyksen (anti)tieteellisen uskomuksen muodostumiselle ja päivittämiselle ottamaan huomioon psykologiset tekijät, jotka vaikuttavat tieteellisten viestien hyväksymiseen tai hylkäämiseen."

        Ilmastonmuutoksen ihmisperäisyys ei ole vielä ratkennut ainakaan minun mielestäni. Jos olisi, niin tätä keskustelua ei täällä käytäisi.

        Minua ei vakuuta se, että 10 000 tutkijaa on asiasta samaa mieltä. Etsin totuutta, enkä yleistä hegemoniaa tai harmoniaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sehän on denialistin määritelmä niin. Täällä eroavat esim piikkikammoisista siinä, että osan motiivi änkyröintiin on "maapallosta ei ainakaan pidetä huolta käymällä minun kukkarollani!". Kun huoli pallomme lämpötilasta kuitenkin on onneksi johtanut toimiin, vaikkakin hitaisiin, he salkkaroituvat ja ahdistuvat kun heitä ei kuunnella - mitä he odottavat, vaikka tutkimusnäyttö ei tue heidän väitteitään.

        Maapallosta huolta pitämisen nimenomaan ei pitäsi vaatia kukkarolla käyntiä. Siihen lääke on kulutuksen (= ihmisten) vähentäminen.

        Tuo kukkarolla käyminen onkin ilmastotoimien suurin ristiriita, joka saa epäilemään koko tarinaa ja näkemään hyödyllisiä hölmöjä täälläkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko joku huomannut talvissa jotain ilmastonmuutokseen viittaavaa ihan oikeasti?

        Olen täysin varma, että ilmastonmuutos osittaautuu jossain vaiheessa kuplaksi. Siihen voi mennä aikaa, koska meidät on pumpattu täyteen hysteriaa, mutta jos ihan oikeasti katsotte ympärillenne, onko jotain merkillistä nähtävissä??!

        Voi kuule, kun tässä ei ole kysymys sinun huomaamisistasi ja miksi pelkästään edes talvissa?
        Itse iloitsen siitä, että meillä on tiede ja tutkijat, jotka näkevät meidän uineen rysässä jo pitemmän aikaa - jos emme sitä itse ole huomanneet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi kuule, kun tässä ei ole kysymys sinun huomaamisistasi ja miksi pelkästään edes talvissa?
        Itse iloitsen siitä, että meillä on tiede ja tutkijat, jotka näkevät meidän uineen rysässä jo pitemmän aikaa - jos emme sitä itse ole huomanneet.

        Ei Suomessa ole näkynyt merkkejä mistään ilmastonmuutoksesta kesälläkään. Kesät ovat ihan samanlaisia kuin aina ennenkin. Oikeastaan kesät ovat edelleen turhan koleita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Vertailukelpoisia kattavia mittauksia on tehty 1940 luvulta aivan kuten artikkelissa todettiin."

        Tosiasiat ovat tosiasioita aivan riippumatta siitä, uskooko joku niiden olevan tosiasioita.
        Ilmastouskomusten tuputtaminen on aivan älytöntä kun sillä ei ole mitään vaikutusta ilmastoon.

        Mikähän on, kun 30-luvun mittaukset eivät ole kelvanneet mittaushistoriaan? 30-luku on esiintynyt monissa tilastoissa hyvin lämpimänä. Siltä näyttää, että taas on saatu aikaiseksi alarmi tarkoitushakuisesti tilastoja tulkitsemalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko joku huomannut talvissa jotain ilmastonmuutokseen viittaavaa ihan oikeasti?

        Olen täysin varma, että ilmastonmuutos osittaautuu jossain vaiheessa kuplaksi. Siihen voi mennä aikaa, koska meidät on pumpattu täyteen hysteriaa, mutta jos ihan oikeasti katsotte ympärillenne, onko jotain merkillistä nähtävissä??!

        Olen täysin varma, että sinä olet väärässä.
        Olen itsekin huomannut Suomen ilmaston muuttuneen selvästi muutamassa vuosikymmenessä. Ilmatieteenlaitoksen tilastot todistavat omat huomioni oikeiksi.

        Jos taas sinä olisit oikeassa, pitäisi koko maailman ilmastotutkijoiden olla väärässä. Miten uskottavana itse pidät sellaista vaihtoehtoa? Pidän sellaista ajattelua vahvasti todellisuudesta irtautuneena. Kun alalle kouluttamaton ihminen väittää alan tutkijoiden kymmenien vuosien tutkimuksen pohjalta syntynyttä konsensusta täysin vääriksi, on kyse jonkin asteisesta mielenhäiriöstä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmastonmuutoksen ihmisperäisyys ei ole vielä ratkennut ainakaan minun mielestäni. Jos olisi, niin tätä keskustelua ei täällä käytäisi.

        Minua ei vakuuta se, että 10 000 tutkijaa on asiasta samaa mieltä. Etsin totuutta, enkä yleistä hegemoniaa tai harmoniaa.

        "Ilmastonmuutoksen ihmisperäisyys ei ole vielä ratkennut ainakaan minun mielestäni. Jos olisi, niin tätä keskustelua ei täällä käytäisi"
        Näillä palstoilla käydään keskustelua siitäkin, onko Maa pallon muotoinen vai lätty.
        Ei tieteellisten tulosten oikeellisuutta määritellä keskustelupalstojen väitteillä Löytäisin äkkiä väitteitä, joiden mukaan Maa ja Universumi on 6000 vuotta vanha ja jopa väitteen, että Aurinko kiertää maata. Eivät nekään väitteet kumoa astronomian ja kosmologian tuloksia.

        "Minua ei vakuuta se, että 10 000 tutkijaa on asiasta samaa mieltä. Etsin totuutta..."
        Tuo lähenee jo ääriuskovaisten paatosta. Tieteestä viis. Oma totuuteni on tärkeämpi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minun uskon kannalta on. Uskon enemmän omiin havaintoihini kuin tänä päivänä selvästi asenteelliseen lehdistöön.

        Uskon, että uskosi kannalta, totta kai. Mutta lehdistö ei ole tässä mikään osapuoli. Se on myynyt uskottavuutensa jo ajat sitten. Esimerkkinä päivän IL:n otsikko: "Jos haluat jatkaa Windows 10:n käyttämistä, valmistaudu maksamaan." Täyttä tuubaa. Hävetkää.
        Jos minä uskoisin vain omiin havaintoihini, en olisi huolissani ilmastosta. Muutama sata vuotta sitten tieteen alkuhämärissä uskottiin Auringon kiertävän Maata. Uskomus perustui "omiin havaintoihin". Sen jälkeen on onneksi opittu (tosin eivät kaikki), että niihin ei voi luottaa - ja siksi ihmiskunta on kehittynyt järkyttävällä vauhdilla. Jos universumin historia puristetaan yhteen vuoteen, Kolumbus löysi Amerikan sekunti sitten. Tuossa ajassa myös kaikenkarvaiset uskonnolliset selitykset käsittämättömille ilmiöille ovat menettäneet merkityksensä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maapallosta huolta pitämisen nimenomaan ei pitäsi vaatia kukkarolla käyntiä. Siihen lääke on kulutuksen (= ihmisten) vähentäminen.

        Tuo kukkarolla käyminen onkin ilmastotoimien suurin ristiriita, joka saa epäilemään koko tarinaa ja näkemään hyödyllisiä hölmöjä täälläkin.

        Ja miten ajattelit ihmisiä vähentää?
        Sinun kukkarosihan se on lastemme ja lastenlastemme tulevaisuutta tärkeämpi. Itse olen nähnyt täälläkin täysin hyödyttömiä hölmöjä. Kiistetään selvät tosiasiat ja tuijotetaan omaa napaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei Suomessa ole näkynyt merkkejä mistään ilmastonmuutoksesta kesälläkään. Kesät ovat ihan samanlaisia kuin aina ennenkin. Oikeastaan kesät ovat edelleen turhan koleita.

        Jaa ei kesälläkään?? Oikeasti? No kyllä sitten on kaikki ok jos ei kesälläkään :D.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja miten ajattelit ihmisiä vähentää?
        Sinun kukkarosihan se on lastemme ja lastenlastemme tulevaisuutta tärkeämpi. Itse olen nähnyt täälläkin täysin hyödyttömiä hölmöjä. Kiistetään selvät tosiasiat ja tuijotetaan omaa napaa.

        Helppoa, jäädään joukolla lapsettomiksi. Jos lapsia ja lapsenlapsia ei ole niin sitten heistä ei tarvitse huolehtia. Suomessa monet jäävät lapsettomiksi. Osa tahattomasti ja osa tahallaan. Ja lapsettomuuteen pitäisikin kannustaa, koska se on ekoteko.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jaa ei kesälläkään?? Oikeasti? No kyllä sitten on kaikki ok jos ei kesälläkään :D.

        Ei näy mitään. Kesät ovat Suomessa ihan samanlaisia kuin ennenkin eli turhan kylmiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikähän on, kun 30-luvun mittaukset eivät ole kelvanneet mittaushistoriaan? 30-luku on esiintynyt monissa tilastoissa hyvin lämpimänä. Siltä näyttää, että taas on saatu aikaiseksi alarmi tarkoitushakuisesti tilastoja tulkitsemalla.

        Ilmsatonlämpenemistieteiden peruskysymys liittyy mittaushistorian pituuteen. todelliset muutokset ovat niin vähäisiä ja hitaita, että sopivilla aikavalinnoilla voit osittaa ihan mitä haluat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja miten ajattelit ihmisiä vähentää?
        Sinun kukkarosihan se on lastemme ja lastenlastemme tulevaisuutta tärkeämpi. Itse olen nähnyt täälläkin täysin hyödyttömiä hölmöjä. Kiistetään selvät tosiasiat ja tuijotetaan omaa napaa.

        Meillä on sodat, virukset ja bakteerit sekä kaikenlaiset lisääntymisongelmat. Ihmisiä ei tarvitse erikseen alkaa vähentämään.

        Minun rahakukkaroni ei ole tärkeä, eikä siellä ole paljon otettavaa. Totesinpa vain, että ilmastotoimet tukevat kuluttamista, eivätkä luonnon säästämistä. Ilmastonmuutos on vain yksi tekosyy kuluttaa lisää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On sellainen vale, etten usko. Liian suuri ristiriita omiin havaintoihin.

        Tiedän, että havaintoni ovat paikallisia, mutta niin on ilmastokin.

        Kerrotaanko jossain, kuinka pitkästä mittaushistoriasta tässä puhutaan? Kiinnostaa, ovatko mittaukset suoritettu niin, että tulokset ovat keskenään vertailukelpoisia.

        Ei tietenkään mittaustulokset ole vertailukelpoisia yli ajan. Merkittäviä muutoksia on tapahtunut sekä mitattavassa ympäristössä, mittausvälineissä että mittauspisteiden määrässä. Vielä 1800-luvun puolivälissä maapallolla oli kokonaisia mantereita joita ei ollut edes kartoitettu kuin pieniltä rannikon osiltaan.


    • Anonyymi

      Kiva, että nämä palstan aloitukset usein viittaa artikkeleihin, joihin ei ehkä muuten olisi törmännytkään. Denialistien aloitusten tekstissä näkyy yleensä vain kirjoittajan närkästys ja/tai ahdistuminen ko. uutisen tai tutkimuksen sisällöstä, mutta se ei haittaa, kun vinkattu artikkeli on kuitenkin mielenkiintoinen ja saattaa antaa uuttakin tietoa.

      • Anonyymi

        Olisi kiva jos alarmistitkin tekisivät joskus asiallisia aloituksia eivätkä jankuttaisi loppuunnaurettua iänikuista ilmastopaskaa.


      • Anonyymi

        Ja usein näillä linkkaamillaan artikkeleilla denialisti ampuu itseään jalkaan kun ei osaa/viitsi edes lukea juttua, josta ei löydykään mitään hänen toivomaansa - päinvastoin. Denut eivät ahmi lööppejä vaan lööpit denuja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olisi kiva jos alarmistitkin tekisivät joskus asiallisia aloituksia eivätkä jankuttaisi loppuunnaurettua iänikuista ilmastopaskaa.

        Totta, palstan tuoreimmista aloituksista suurin osa on ilmastoahdistustaan itkevien denialistien tekosia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olisi kiva jos alarmistitkin tekisivät joskus asiallisia aloituksia eivätkä jankuttaisi loppuunnaurettua iänikuista ilmastopaskaa.

        Ilmastonmuutospalstalla keskustellaan ilmastosta. Kansantanhuistako täällä lyhytprosaistin mielestä pitäisi keskustella?
        Ei taida sinunkaan kanootissasi kaikilla inkkareilla mela ulottua veteen asti. Etkä sinä ole tällä palstalla edes ainoa. Jälkeenjääneiden kokoontumisajot menossa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmastonmuutospalstalla keskustellaan ilmastosta. Kansantanhuistako täällä lyhytprosaistin mielestä pitäisi keskustella?
        Ei taida sinunkaan kanootissasi kaikilla inkkareilla mela ulottua veteen asti. Etkä sinä ole tällä palstalla edes ainoa. Jälkeenjääneiden kokoontumisajot menossa.

        "Ilmastonmuutospalstalla keskustellaan ilmastosta. "

        Noinhan sen pitäisi olla. Alarmistin paskanjauhanta ei täytä keskustelun tunnusmerkkejä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ilmastonmuutospalstalla keskustellaan ilmastosta. "

        Noinhan sen pitäisi olla. Alarmistin paskanjauhanta ei täytä keskustelun tunnusmerkkejä.

        Täällä on yksi varsinainen paskanjauhaja, jolla ei koskaan ole ollut mitään järkevää sanotavaa. Näet sen, kun katsot peiliin.
        Ei sen puoleen, eivät palstan muutkaan denialistit älyllistä hottentottia korkeammalla tasolla ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Täällä on yksi varsinainen paskanjauhaja, jolla ei koskaan ole ollut mitään järkevää sanotavaa. Näet sen, kun katsot peiliin.
        Ei sen puoleen, eivät palstan muutkaan denialistit älyllistä hottentottia korkeammalla tasolla ole.

        Osui ja upposi.


    • Anonyymi

      Väkisin se hiipuu kun havaittavissa oleva todellisuus erkanee yhä kauemmas ilmasto-virtuaalitodellisuudesta. Jo vanha Andersenin satu tietää että loputtomiin keisarin nakuilu "uusissa vaatteissaan" ei uppoa kansaan.

      • Anonyymi

        Tuo on hiukan suhteellista. Kuuluvatko punavihernatsit kansaan?
        Joskus aikoinaan Neukkulan hajottua stalinisteille tuli hätä keksiä itselleen uusi uskonto ja viherhihhuloinnista he sellaisen löysivät.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo on hiukan suhteellista. Kuuluvatko punavihernatsit kansaan?
        Joskus aikoinaan Neukkulan hajottua stalinisteille tuli hätä keksiä itselleen uusi uskonto ja viherhihhuloinnista he sellaisen löysivät.

        Ei punavihernatsitkaan oikeasti siihen humppaan usko.


    • Anonyymi

      Niinhän siinä käy, kun tämä ilmasto huuhaa bisnes ei tuotakkaan tarpeeksi.

    • Anonyymi

      Ilmastousko hiipuu?
      Siis denialistit eivät kohta enää usko edes ilmastoon. Tällainen harhaisuus on jo merkillepantavaa kehitystä kohti surrealistista todellisuuskuvaa.

      • Anonyymi

        Mitenkä ilmastoon uskotaan? Onko tuo joku alarmistien erikoistaito?
        Vai onko kyseessä samanlainen ilmiö kuin stallareilla aikoinaan kun ne vastusti tulopolitiikkaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitenkä ilmastoon uskotaan? Onko tuo joku alarmistien erikoistaito?
        Vai onko kyseessä samanlainen ilmiö kuin stallareilla aikoinaan kun ne vastusti tulopolitiikkaa?

        Aivan samalla lailla kuin kaikkiin muihinkin henkimaailman asioihin. Uskotaan että sellaisia on vaikkei niitä kukaan voi nähdä eikä muuten aistia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitenkä ilmastoon uskotaan? Onko tuo joku alarmistien erikoistaito?
        Vai onko kyseessä samanlainen ilmiö kuin stallareilla aikoinaan kun ne vastusti tulopolitiikkaa?

        Kyllä tuo oli ihan denialsitin aivopieru. Otsikko oli "Ilmastousko alkaa selvästi hiipumaan."

        Ilmasto on, uskoo siihen tai ei. Minäkin suuresti ihmettelin, miten ilmastousko voi hiipua, mutta teillä denialisteilla sekin kai on mahdollista. Melkoista sekopäisyyttä se kyllä vaatii.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä tuo oli ihan denialsitin aivopieru. Otsikko oli "Ilmastousko alkaa selvästi hiipumaan."

        Ilmasto on, uskoo siihen tai ei. Minäkin suuresti ihmettelin, miten ilmastousko voi hiipua, mutta teillä denialisteilla sekin kai on mahdollista. Melkoista sekopäisyyttä se kyllä vaatii.

        "Melkoista sekopäisyyttä se kyllä vaatii."

        Sitä tämän palstan denialisteilta kyllä riittää.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Halpa on lapsen henki

      "POHJOIS-KARJALAN käräjäoikeus on antanut torstaina tuomionsa 4-vuotiaan lapsen kuolemaa koskevasta tapauksesta. Sebast
      Joensuu
      411
      7406
    2. Riikka Purra-leikkuulauta, hyvää huumoria vaiko räikeän mautonta pilkantekoa kansalaisia kohtaan?

      "Riikka Purra vitsaili leikkaamisesta – puisessa leikkuulaudassa viesti" https://www.is.fi/politiikka/art-2000010263746
      Perussuomalaiset
      453
      3231
    3. Alexander Stubb presidenttipuheessaan: "Uuden maailmanjärjestyksen rakentamiseen menee aikaa"

      "Uuden maailmanjärjestyksen rakentamiseen menee aikaa. Tulemme näkemään niin vallan alueellistumista kuin epäpyhiä liitt
      Maailman menoa
      274
      2367
    4. En olisi voinut kuvitella

      Surullisempaa päätöstä kaikelle mitä meidän välillä ikinä oli kuin se, että päätit ghostata. Nyt tiedän miten helppoa su
      Ikävä
      157
      1823
    5. Käteismaksuihin lisättävä 10 % + 2 eur palvelumaksu

      Alla muutama esimerkki, kuinka ostosten loppusummaan lisättävä palvelumaksu kannustaa siirtymään pois kalliista ja hitaa
      Maailman menoa
      305
      1584
    6. Kivaa karkauspäivää

      Ystäville ja miksi ei ystävän oloisillekin. :)
      Ystävyys
      233
      1429
    7. Mä rakas niin

      haluaisin nähdä sut kun olet mun mielessäni kaiken aikaa. Ja meillähän on sitä yhteistä menneisyyttäkin. Minun suojeluse
      Ikävä
      53
      1214
    8. Olen päättänyt luovuttaa meidän suhteen

      Aika on osoittanut, että et ole lähtenyt selvittämään asioita vaikka tarjosin siihen kuin tarjottimella mahdollisuuden.
      Ikävä
      33
      1095
    9. Mitä uskollisuus sinulle merkitsee?

      Vai onko se uskollisuus sinulle tilanne kohtaista. Siis kun toinen pettää niin anteeksi antamatonta mutta kun itse petät
      Ikävä
      112
      1028
    10. Elämässä harmittaa jos

      Asioita jää sanomatta tai välit jäävät huonoiksi.
      Ikävä
      52
      960
    Aihe