Kiinteistöjen luvaton kuvaaminen

Anonyymi-ap

Yoy tubessa on muutamia tubettajia jotka käy kuvaamassa autioituneita tai
käytöstä poistettuja kiinteistöjä ja rakennuksia ja niillä olevaa irtaimistoa ympäri Suomea. Videoissa on epäselvää onko tubettajalla lupa kiinteistön haltijalta tai omistajalta oleskella kuvaustarkoituksessa kiinteistöillä ja rakennuksissa. Jokamiehen oikeuksiin toiminta ei kuulu jos lupaa ei ole. Laiton ja luvaton tunkeutuminen näihin kohteisiin, kuvaaminen sekä materiaalin julkaiseminen täyttää rikoksen tunnusmerkit. Julkista tai yleistä aluetta nämä kuvatut kohteet eivät ole. Julkisella paikalla kuvaaminen on sallittu. Yksityisellä alueella kuvaaminen on luvanvaraista joka tulee hakea kiinteistönomistajalta.

82

876

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Kerro nyt se rikos, jos on aiheutta nauretaan yhdessä.

      • Anonyymi

        Juuri näin. Kovasti vakuuteltiin erinäköisten asioiden olevan rikoksia, mutta mitä rikoksia? Pykälät ja nimikkeet puuttuivat.
        Osassa luetelluista asioista kyse _saattaa_ olla jostain rikoksesta, osassa todennäköisemmin ei. Kun ei kerrota minkälaiselle kiintiestölle tai minkälaiseen rakennukseen ja miten on menty ja mitä kuvissa on ollut, on aika jyrkkää väittää tekoja varmasti rikoksiksi.

        Ehkä aloittaja haluaa yrittää uudestaan vähän täsmällisemmin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri näin. Kovasti vakuuteltiin erinäköisten asioiden olevan rikoksia, mutta mitä rikoksia? Pykälät ja nimikkeet puuttuivat.
        Osassa luetelluista asioista kyse _saattaa_ olla jostain rikoksesta, osassa todennäköisemmin ei. Kun ei kerrota minkälaiselle kiintiestölle tai minkälaiseen rakennukseen ja miten on menty ja mitä kuvissa on ollut, on aika jyrkkää väittää tekoja varmasti rikoksiksi.

        Ehkä aloittaja haluaa yrittää uudestaan vähän täsmällisemmin?

        Niinpä, autioitunut ja asumaton rakennus ei ole kenenkään koti, eikä se nauti kotirauhan suojaa. Se on samanlainen, kuin pellon reunassa seisova heinälato. Mitään lupaa ei tarvita sen kuvaamiseen, Tietenkään mitään ei saa ilman lupaa vahingoittaa.


    • Anonyymi

      Laissa sovelletaan rikokseksi oikeudeton ja tahallinen kulku yksityisen omistamalla kiinteistöllä. Samoin kuvaaminen yksityisellä kotirauhan suojaamalla alueella on kielletty ilman omistajan lupaa. Kun kyseessä on asuinkiinteistö, vaikka olisi tunkeutumishetkellä asumaton, luetaan kotirauhan suojaamaksi alueeksi.
      Laissa ei määritellä erikseen lyhytaikaisesti tai pitkäaikaisesti asumattomia tai käyttämättömiä rakennuksia.
      Tietoinen tunkeutuminen kiinteistölle tai rakennukseen ilman omistajan lupaa on rikos.
      Tämä kannattaisi pitää mielessä näiden kuvaajien jotka lataa näitä videoita nettiin.

      • Anonyymi

        No kerro jo nyt vihdoinkin se lakipykälä, joka kieltää kuvaamisen kotirauhan suojaamalla alueella.


      • Anonyymi

        "Laissa sovelletaan rikokseksi oikeudeton ja tahallinen kulku yksityisen omistamalla kiinteistöllä."

        Ei "sovelleta". Yksityisen omistamalla kiinteistöllä saa kulkea, ellei kulkua ole selvällä esteellä, kuten aidalla, osoitettu omistajan kieltämäksi. Tuolloinkin lähtökohtaisesti kyse olisi hallinnan loukkauksesta tai todennäköisemmin julkisrauhan rikkomisesta (kiinteistön tyypistä riippuen). Kummassakin rikoksessa on vähäistä suuremman haitan vaatimus. Kotirauhan suojaama kiinteistön osa nauttii jossain määrin korotettua suojaa, mutta ollakseen kotirauhan rikkomista kotirauhan suojaamaan paikkaan meneminen tulee olla tunkeutumista (esteen ylittämistä tai muuta voittamista) tai salaa tai harhauttaen tapahtuvaa. Jos kotirauhan suojaamaalle pihalle kävelee täysin avoimesti ylittämättä estettä tai koittamatta tehdä sitä salaa tai harhauttamalla, ei tässä vielä syyllistytä kotirauhan rikkomiseen.

        "Samoin kuvaaminen yksityisellä kotirauhan suojaamalla alueella on kielletty ilman omistajan lupaa."
        Lakiviite tähän kuvailemaasi perusoikeusrajoitukseen jäi esittämättä. Luonnollisesti kotirauhan suojaamalla alueella kuvaaminen tulee lopettaa omistajan tai haltijan kieltäessä, ja kotirauhan suojaamalla alueella ihmisten kuvaaminen lähtökohtaisesti on salakatselua. Nyt kirjoitit kuitenkin autioista tiloista. Kukaan ei ole kieltämässä, eikä kotirauhan suojaamia ihmisiä kuvata. Mikä kieltonormi siis mielestäsi asiaan soveltuu?

        "Kun kyseessä on asuinkiinteistö, vaikka olisi tunkeutumishetkellä asumaton, luetaan kotirauhan suojaamaksi alueeksi."
        Tarkoitatko nyt kiinteistöä vai rakennusta? Ne ovat eri asia.
        Joka tapauksessa tähän aution kiinteistön tai rakennuksen nauttimaan suojaan on puututtu jo ylempänä. Ei ole lainkaan selvää, että ne nauttivat kotirauhan suojaa.

        "Tietoinen tunkeutuminen kiinteistölle tai rakennukseen ilman omistajan lupaa on rikos."
        Kuten edellä kuvasin, olosuhteista riippuvaista. Ei läheskään aina.

        Kuvien lataaminen nettiinkin (julkaiseminen) on ensisijaisesti kuvaajan oikeus. Kiinteistön (siis maa-alueen) ja rakennuksen ulkoisten osien kuvien julkaiseminen ei käytännössä koskaan ole laitonta. Sisäpuolelta otetuissa kuvissa _saattaa_ olla jotain, mikä estää julkaisemisen. Ei kuitenkaan automaattisesti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Laissa sovelletaan rikokseksi oikeudeton ja tahallinen kulku yksityisen omistamalla kiinteistöllä."

        Ei "sovelleta". Yksityisen omistamalla kiinteistöllä saa kulkea, ellei kulkua ole selvällä esteellä, kuten aidalla, osoitettu omistajan kieltämäksi. Tuolloinkin lähtökohtaisesti kyse olisi hallinnan loukkauksesta tai todennäköisemmin julkisrauhan rikkomisesta (kiinteistön tyypistä riippuen). Kummassakin rikoksessa on vähäistä suuremman haitan vaatimus. Kotirauhan suojaama kiinteistön osa nauttii jossain määrin korotettua suojaa, mutta ollakseen kotirauhan rikkomista kotirauhan suojaamaan paikkaan meneminen tulee olla tunkeutumista (esteen ylittämistä tai muuta voittamista) tai salaa tai harhauttaen tapahtuvaa. Jos kotirauhan suojaamaalle pihalle kävelee täysin avoimesti ylittämättä estettä tai koittamatta tehdä sitä salaa tai harhauttamalla, ei tässä vielä syyllistytä kotirauhan rikkomiseen.

        "Samoin kuvaaminen yksityisellä kotirauhan suojaamalla alueella on kielletty ilman omistajan lupaa."
        Lakiviite tähän kuvailemaasi perusoikeusrajoitukseen jäi esittämättä. Luonnollisesti kotirauhan suojaamalla alueella kuvaaminen tulee lopettaa omistajan tai haltijan kieltäessä, ja kotirauhan suojaamalla alueella ihmisten kuvaaminen lähtökohtaisesti on salakatselua. Nyt kirjoitit kuitenkin autioista tiloista. Kukaan ei ole kieltämässä, eikä kotirauhan suojaamia ihmisiä kuvata. Mikä kieltonormi siis mielestäsi asiaan soveltuu?

        "Kun kyseessä on asuinkiinteistö, vaikka olisi tunkeutumishetkellä asumaton, luetaan kotirauhan suojaamaksi alueeksi."
        Tarkoitatko nyt kiinteistöä vai rakennusta? Ne ovat eri asia.
        Joka tapauksessa tähän aution kiinteistön tai rakennuksen nauttimaan suojaan on puututtu jo ylempänä. Ei ole lainkaan selvää, että ne nauttivat kotirauhan suojaa.

        "Tietoinen tunkeutuminen kiinteistölle tai rakennukseen ilman omistajan lupaa on rikos."
        Kuten edellä kuvasin, olosuhteista riippuvaista. Ei läheskään aina.

        Kuvien lataaminen nettiinkin (julkaiseminen) on ensisijaisesti kuvaajan oikeus. Kiinteistön (siis maa-alueen) ja rakennuksen ulkoisten osien kuvien julkaiseminen ei käytännössä koskaan ole laitonta. Sisäpuolelta otetuissa kuvissa _saattaa_ olla jotain, mikä estää julkaisemisen. Ei kuitenkaan automaattisesti.

        Juuri noin, nyt nauretaan. Epäilen, että kyse oli Lawetin keittiöjuridiikasta.


    • Anonyymi

      Taitaa mennä niin et heikoilla varmasti se joka käräjillä selittää oikeuksiansa toisten nurkissa koluamiseen ja kuvailuun. Yleemsä näiden tilojen omistajat ei ole tyhjätaskuja mutta periaatteen miehiä tai naisia varmasti.
      Onnea vaan käräjäsaliin siinä kohtaa urpaanikuvaajille

      • Anonyymi

        Väärin. Kyllä tällaistakin kuvaajaa suojaa länsimaisen rikosoikeuden perusperiaatteisiin kuuluva syyttömyysolettama. Syyttäjän (tai asianomistajan) tulee siis paitsi osoittaa, että jotain tekoja on tapahtunut, myös se, että ne kvalifioivat jonkin rikoksen.


    • Anonyymi

      Häviöllä on juuri se kuvaaja ja toisen tontille tunkeutuja. Eihän tuossa ole mitään epäselvää.
      Näitä heikoilla jäillä kulkijoita yhdistää se kun kuvitellaan ettei heitä ei lait rajoitukset ja säännöt koske hyvistä käytöstavoista puhumattakaan.

    • Anonyymi

      Ei mitään asiaa pihoille kyttäämään !
      Täällä jos verekseltään tapaan jonkun idiootin kuvaamasta ja kohnaamasta niin käräjillä nähdään!

      • Anonyymi

        Älä viitsi naurattaa. Ei käräjille mennä kuin kauppaan, siinä on pitkä prosessi, joka saattaa käydä kalliiksi.


    • Anonyymi

      Mitä jokamiehen oikeuksia luulette itse keksivän. Kun talon omistaja ilmoittaa poliisille luvattomasta rakennukseen tunkeutumisesta niin häviäjä on tietenkin sinne luvattomasti tunkeutunut. Tämä on poliisin ja lain virallinen kanta näihin tapauksiin. Turha on vikistä mistäään oikeuksista.

      • Anonyymi

        Mikä "häviäjä"? Mikä kilpailu tässä hävitään, ja mitä voittajalle on palkinnoksi?


    • Anonyymi

      kuule ei ketään vittu kiinnosta

      hae lupasi sieltä missä päivä ei paista

    • Anonyymi

      Hui sentään oikein pelottaa
      Uhmaikä jää joillakin päälle koko iäksi 🤭😅
      Voi olla että huoltajasi on vastuussa jos olet syyntakeeton. Laki on silti sama kaikille.

    • Anonyymi

      Rakennusten kuvaaminen on sallittua. Kuvia saa myös julkaista jos niissä ei näy ihmisiä.

      Vertaa google.mapsiin. Näkyy jopa ihmisiä pihoillaan - mikä on rikos?

    • Anonyymi

      Googlen toiminta on luvanvaraista ja yksityisyydensuojaa noudattaen. Esim. henkilöitä ja rekisterinumeroita on muokattu tunnistamattomiksi. Googlella on toimintaansa lupa.
      Luvanvaraista on myös kulku yksityisille pihoille rakennukseen sisälle menemisestä puhumattakaan. Onko näillä hepuilla lupa ?
      Itse en kulkisi luvatta yksityisten pihoilla kuvaisi ja julkaisisi materiaalia luvatta. Viranomaiset ovat useasti aiheesta todenneet että mainitunlaiseen puuhaan tulee olla kiinteistön/rakennuksen omistajan lupa.

      • Anonyymi

        Kerrotko kuka missäkin maassa ja minkä lain nojalla tuon luvan Googlelle on antanut? Aloita vaikka pohjoismaista ja siirry sitten Eurooppaan, niin ei tarvitse Ameriikan kummallisuuksia heti sotkea mukaan. Henkilötietojen lainmukainen suojaaminen on tietenkin asiaankuuluvaa myös autiotaloja kuvattaessa.
        Se, että johonkin ei ole lupaa, ei tee asiasta automaattisesti laitonta. Esimerkiksi juuri hallinnan loukkauksessa ja julkisrauhan rikkomisessa "luvattomuus" (oikeudettomuus) on vain yksi kvalifikaatioperuste.

        Se, mitä sinä tekisit tai et tekisi, on oma juttunsa. Nyt puhuttiin siitä, onko jokin rikos vai ei. Ja siinä sinun mielipiteesi ei ole minkään arvoinen.


    • Anonyymi

      Tapahtui viitisen vuotta sitten. Olimme kaverin kanssa ajelulla maaseudulla ja pysähdyttiin suoraan sanottuna kusitauolle yhteen tienhaaraan. Huomattiin vanha talo kauempana ja käveltiin sinne. Ei talossa asuttu ruoho oli pitkää ja siellä täällä useita pitkään seisseitä autoja. Siinä kierreltiin ja katseltiin skodat ja vanhat mersut läpi jotka oli rikkomattomia. Aikaa siinä kului ehkä vartti kun tien päähän pysähtyi auto. Mies käveli päättäväisin askelin kohti ja kysyi millä asialla?
      Jotain siinä juteltiin ja mies kertoi ettei ole talon omistaja ja sanoi omistajan tulevan kohta . Omistaja tulikin puolen tunnin päästä ja soitti poliisit. Poliisit tuli ja omistaja rähjäsi ja huusi meille ja kyseli tarkoituksia. Poliisit suositteli sopimaan asian ja huomattuaan ettei mitään oltu rikottu eikä taloon sisälle menty niin omistaja vähän rauhoittui. Poliisit kertoi omistajalle mahdollisuutta tehdä rikosilmoitus luvattomasta käynnistä.. Tähän omistaja että "antaa ....ttu heittää ja vähän äkkiä."
      Naapuri ja talon omistaja siitä lähti ensin ja poliisit varoitti kun itse teimme lähtöä että "älkää menkö luvatta paikkoihin jollette ole lupaa siihen kysyneet tai omistaja ei tiedä vierailusta "
      Ei siinä kannattanut muuta todeta kuin pidetään mielessä.

      • Anonyymi

        "Luvaton käynti" nimistä rikosta ei ole olemassakaan. Mitään muutakaan rikollista tuossa ei tapahtunut ellette nimenomaan jumpitelleet omistajan poistumiskäskyä vastaan. Rikosilmoitus asiasta olisi ollut nopeasti käsitelty.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Luvaton käynti" nimistä rikosta ei ole olemassakaan. Mitään muutakaan rikollista tuossa ei tapahtunut ellette nimenomaan jumpitelleet omistajan poistumiskäskyä vastaan. Rikosilmoitus asiasta olisi ollut nopeasti käsitelty.

        Kiljun käyntikin on nykyisin luvallista ja laillista.


      • Anonyymi

        Poliisi teki oikein, kun ohjeisti kansalaista "luvattomuudesta". Tällainen käytös kun usein aiheuttaa vahingontekoja paikassa, mikä on rangaistava teko. Myös hallinnan loukkauksesta voidaan rangaista, jos teosta aiheutuvaa haittaa pidetään vähäistä suurempana.

        Kertomassanne tilanteessa ei mainittuja rikoksia ollut tapahtunut. Hyvä niin.

        Paikassa olisitte voineet laillisesti kuvata ja julkaista kuvat/videot. Henkilöistä otettuja kuvia olisi tällöin mahdollista pitää yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä, jos niissä olisi ollut jotakin mainittujen yksityisyyttä loukkaavaa. Julkaistavan aineiston olisi kuitenkin voinut julkaista aina, kun mainitut henkilöt olisi tehty kuvissa tunnistamattomiksi.


    • Anonyymi

      Aivan turha selittää omistajaĺle, poliisille ja käräjätuomarille kun luvatta menet kiinteistölle rakennuksiin kuvaamaan..
      Mistä näitä selittelijöitä oikein sikiää joilla uhmaikä jäänyt päälle.

      • Anonyymi

        Kun sinulla on noin kova jankutus päällä, niin viitannet aluksi vaikka yhteen käräjäoikeuden ratkaisuun aiheen tiimoilta. Ei pitäisi olla vaikeaa, kun videoilla on julkaistu kiistattomat todisteet...
        ...niin, jostain rikoksista kai.


    • Anonyymi

      Luvallinen ( kiinteistönomistajan luvalla ) kulku rakennuksiin, kuvaaminen, materiaalin julkaisu, on ongelmatonta ja mahdollista. Mutta jos lupaa ei ole niin kumpaa ajattelit epäiltävän harmaalla alueella toimimisesta ja laittomasta toiminnasta ? Omin luvin toimijaa vai kiinteistön omistajaa ?
      Käännä ajatusmaailmasi siihen, että omistaisit vanhempiesi tai vaikka isovanhempiesi maatilan rakennuksineen joka on asumaton ja jätetty silleen irtaimistoineen. Itse olet asunut muualla kymmeniä vuosia.
      Miltä tuntuu kun näet yoy tubessa videon jossa joku sinulle täysin vieras urpo kuvaavan talolla jonka omistat ?
      Käyttäkää nyt järkeä mitä teette ja kenen luvalla. Henkilöllä, jokaisella on oikeuksia ja velvollisuuksia, noudattaa lakeja, hyvää käyttäytymistapaa ja olla loukkaamatta henkilöiden yksityisyyttä sekä myös kunnioittaa omaisuutta vaikka se ei olisi edes omaasi.

      • Anonyymi

        Minusta tuntuisi siltä, että olenpa ollut ajattelematon, kun olen jättänyt sen moisella tavalla hunningolle, ja miksiköhän ihmeessä olen maksanut ainakin kiinteistöveroa ja mahdollisesti muitakin kuluja autioksi ja hunningolle jätetystä rakennuksesta.

        Mutta mitä tekemistä tällä kaikella tunteilulla on asian kanssa? Tämä on laki & rikos -palsta. Sinä väitit varsin vahvasti näiden kuvaajien syyllistyvän monenmoisiin rikoksiin teoillaan. Se asia ei kuitenkaan ole riippuvainen siitä, mitä sinä tai minä tunnemme. Rikoksista säädetään laissa, ei sinun tai minun tunteissa tuntui asia kuinka pahalta hyvänsä.

        Joten joko kohta rupeaa löytymään niitä pykäliä, joiden mukaan aitaamattomalle kiinteistölle tai jopa autioon rakennukseen meneminen on automaattisesti joku rikos? Joko kohta löytyy pykälä, jonka mukaan rakennuksen kuvaaminen on jokin rikos? Joko kohta löytyy pykälä, jonka mukaan rakennuksen kuvien julkaiseminen on aina jokin rikos?

        Moni asia elämässä on hyvien tapojen, kohteliaisuuden tai kunnioituksen vastaista. Ne eivät silti kaikki ole rikoksia.


    • Anonyymi

      Rikos on tunkeutuminen luvatta yksityispihoille ja rakennuksiin ja kuvamateriaalin levittäminen julkisesti.

      • Anonyymi

        Hoh, hoijaa. Ei sellaisia rikoksia ole olemassakaan. Hylätty kiinteistö ei nauti muuta suojaa, kuin vahingoittamisen. Jos joku tuikkaa tuleen, tai särkee paikkoja. Vahingon suuruutta on kuitenkin mahdoton arvioida, koska itse rakennus on arvoton.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hoh, hoijaa. Ei sellaisia rikoksia ole olemassakaan. Hylätty kiinteistö ei nauti muuta suojaa, kuin vahingoittamisen. Jos joku tuikkaa tuleen, tai särkee paikkoja. Vahingon suuruutta on kuitenkin mahdoton arvioida, koska itse rakennus on arvoton.

        Ei mitään asiaa taloihin ja pihoille. Ei kuulu jokamiehenoikeuksiin. Omistaja saa päättää kenelle luvan siihen antaa tai olla antamatta


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei mitään asiaa taloihin ja pihoille. Ei kuulu jokamiehenoikeuksiin. Omistaja saa päättää kenelle luvan siihen antaa tai olla antamatta

        Sellaisten tekojen tekeminen, jotka eivät kuulu jokaisen oikeuksiin (ent. jokamiehen oikeudet) ei sellaisenaan ole rikollista.
        Rikoksia ovat vain laissa sellaisiksi säädetyt teot.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sellaisten tekojen tekeminen, jotka eivät kuulu jokaisen oikeuksiin (ent. jokamiehen oikeudet) ei sellaisenaan ole rikollista.
        Rikoksia ovat vain laissa sellaisiksi säädetyt teot.

        Juuri noin. Käytöksen kultaisessa kirjassa kerrotaan miten ihmisten tulisi missäkin tilanteessa käyttäytyä. Ihmiset eivät niin aina käyttäydy, mutta vain ne teot, jotka laissa on
        määritelty rikoksiksi ovat rikoksia. Muista voi vain paheksua.


    • Anonyymi

      Juurikin näin on asian laita. Nämä mistään mitään tietämättömät ja laeista piittaamattomat ja nokkansa joka paikkaan tunkijat pysyköön poissa paikoista mikä ei heille kuulu !

      • Anonyymi

        Onhan tässä vähän hupiarvoa viikkoon, kun aloittaja keskustelee itsensä kanssa. Yhteenkään viestiin ei tule vastausta, mutta ketjun alle aina uusi muka uuden kirjoittajan paheksunta.


    • Anonyymi

      Mielenkiintoisia näkökulmia. Poliisit ja oikeusjärjestelmä on aivan varmasti eri mieltä näiden kanssa jotka pitävät oikeutenaan kulkea missä huvittaa. Eihän metallinetsintä harrastajat saa etsiä metalliesineitä jos ei ole maanomistajan lupaa. Aina löytyy niitä joita ei mikään kiinnosta

      • Anonyymi

    • Anonyymi

      Ylen haastattelussa rikoskomisario s.s : n kanta näihin bongareihin on se että ilman omistajan lupaa ei saa pihoille eikä rakennuksiin mennä.
      Ehdottaisin kiinteistönomistajia tekemään jokaisesta luvattomasta tunkeutumisesta rikosilmoituksen jotta loppuu näiden luvattomat touhut. Linkkejä tästä kannasta on useita mutta tämä puhelimeni ei niitä siirrä.

      • Anonyymi

        Hieno nimettömään auktoriteettiin viittaaminen. Ja sujuvasti "rikoskomisarioltakin" jäi kertomatta, että kaikki luvaton ei ole rikollista.


    • Anonyymi

      Lopeta nyt se luvattomien ja rikollisten tekojen vähättely ja selittely. Mene poliiseilta kysymään onko luvallista edellämainittu.
      Opit ehkä jotain uutta.

      • Anonyymi

        Hei, kirjoituksistasi näkee, että juridiikan opinnot puuttuvat, mielipiteesi ovat vain mutua. Suomessa poliiseilla ei ole tuomiovaltaa. ******Poliisilla on oikeus epäillä, että joku teko, tai tapahtuma on rikos, suorittaa esitutkinta ja sen vaatimat toimenpiteet. Lopullisen päätöksen tekee tuomioistuin, jos poliisin esitutkinnan perusteella syyttäjä nostaa syytteen.
        Yhtään syytettä ei ole nostettu, tai tuomiota puheena olevassa asiassa annettu.

        ****** Laki muuttui joitakin vuosia sitten tuomiovallan osalta. Poliisin antama sakkomääräys vähäisissä rikoksissa muuttuu tuomioksi, mikäli sakotettu ei sitä vastusta ja sen hyväksyy.


      • Anonyymi

        Ei minun tarvitse mitään kysyä. Tiedän sen olevan luvatonta automaattisesti, jos en ole lupaa kysynyt. Sen sijaan rikollisuus on kokonaan toinen juttu. Rikollista suurin osa aloituksessa kuvaillusta ei ole.
        Ja sen vuoksi poliisikin kieli keskellä suuta sanoo asiaa "luvattomaksi". Kun se ei voi sanoa sitä rikolliseksi.
        Suorita sinä edes vaikka jotkin yleiset oikeusjärjestysopinnot. Opit ehkä jotain uutta, kuten luvattoman ja rikollisen eron.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei minun tarvitse mitään kysyä. Tiedän sen olevan luvatonta automaattisesti, jos en ole lupaa kysynyt. Sen sijaan rikollisuus on kokonaan toinen juttu. Rikollista suurin osa aloituksessa kuvaillusta ei ole.
        Ja sen vuoksi poliisikin kieli keskellä suuta sanoo asiaa "luvattomaksi". Kun se ei voi sanoa sitä rikolliseksi.
        Suorita sinä edes vaikka jotkin yleiset oikeusjärjestysopinnot. Opit ehkä jotain uutta, kuten luvattoman ja rikollisen eron.

        Minä olin jo Ellilän veljesten luennoilla, joten se siitä !


    • Anonyymi

      Onko vaikea hyväksyä että luvattomalla tunkeutujalla on oikeudet vähissä siinä kohtaa kun kiinteistönomistaja tekee siitä rikosilmoituksen, poliisi epäilee rikoksesta , asia käsitellään mahdollisesti oikeudessa ja tapauksesta riippuen tuloksena voi olla tuomitsematta jättäminen, sakkorangaistus tai ehdollista/ ehdotonta vankeutta. Näin jokaisesen rikoksen selvittämisen yhteydessä ja rangaistusta määritettäessä toimitaan.
      Tapauskohtaisesti. Lähtökohtaisesti mainittuihin kuvailuihin ja rakennuksiin menemisiin tulee olla omistajan lupa.
      Vastaanväittelijät ei taida näistä luvista olla tietoisia juridiikasta puhumattakaan. Harrastus on hyväksyttävää kunhan kiinteistön käytön määräysvaltaa hallitseva omistaja sen hyväksyy.

    • Anonyymi

      Tehkää rikosilmoitus luvattomista hiippareista.
      On se nyt perkele kun ei saa näitä kakaria ja lapsellisia saa kuriin ! Kunnon sakot päälle !
      Ihan kun nykyään saisi mitä tahansa tehdä

      • Anonyymi

        Ei sakkoja sillä määrätä, että joku tekee rikosilmoituksen. Sakkoja määrätään sitten, kun on todettu jokin rikos tapahtuneeksi. Esimerkiksi "luvaton hiippailu" -nimistä rikosta ei ole Suomen laissa.


    • Anonyymi

      Heh.. voi sitå itkupotkuraivareita poliisin tai vaikka käräjätuomarin edessäkin sätkiä, ne vaan ei mitään auta

      • Anonyymi

        Kuvaamista en harrasta, mutta hiippailen muiden kiinteistöillä ja rakennuksilla muiden harrastusten parissa ja kiinnikin on jääty.
        Vielä ei ole kuitenkaan käräjille päästy. Itsestäni ei ole edes esitutkintaa aloitettu kertaakaan.
        Parista kaveristani on. Esitutkinnat on poikkeuksetta päätetty päätökseen
        "Esitutkinta lopetetaan, eikä asiaa toimiteta syyttäjälle syyteharkintaa varten. Tapahtuman tutkinnassa on selvinnyt, että asiassa ei ole tapahtunut rikosta".
        Näin siis, kun on epäilty nimenomaan hallinnan loukkausta tai julkisrauhan rikkomista, sinun termeilläsi "luvatonta hiippailua".

        Tiedän, että se ottaa koville, mutta näin se maailma makaa. Kaikki luvaton tai epäkohtelias ei ole rikollista ja rikoksina säädetyilläkin teoilla on usein haitta- tai moitittavuusvaatimuksia, joita vähäiset teot eivät täytä.


    • Anonyymi
    • Anonyymi

      Senkus kokeilette tuurianne. Kun vastaan tuleekin sellainen omistaja kuin vaikka minä, niin turpaan tulee

      • Anonyymi

        Ai että nyt on yhtäkkiä noin vähän väliä, mikä on rikollista ja mikä ei?
        Pahoinpitely on kuitenkin aika paljon moitittavampi rikos, kuin mikään mihin tällaiset urban explorerit mitenkään voivat syyllistyä.

        Kannattaa silti hetki miettiä onko tuolle uholle katetta vaadittaessa. Jos nyt oletkin iso, vahva tai taitava ottelija, niin yleensä esimerkiksi kolme yhtä vastaan riittää jo tavallisillekin tallaajille riittäväksi ylivoimaksi aika koviakin pukareita vastaan.

        Oliko tässä keskustelun saturaatiopiste? Kun rikoslain osaaminen loppui kesken, niin uhataan turpaanvedolla?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai että nyt on yhtäkkiä noin vähän väliä, mikä on rikollista ja mikä ei?
        Pahoinpitely on kuitenkin aika paljon moitittavampi rikos, kuin mikään mihin tällaiset urban explorerit mitenkään voivat syyllistyä.

        Kannattaa silti hetki miettiä onko tuolle uholle katetta vaadittaessa. Jos nyt oletkin iso, vahva tai taitava ottelija, niin yleensä esimerkiksi kolme yhtä vastaan riittää jo tavallisillekin tallaajille riittäväksi ylivoimaksi aika koviakin pukareita vastaan.

        Oliko tässä keskustelun saturaatiopiste? Kun rikoslain osaaminen loppui kesken, niin uhataan turpaanvedolla?

        Kun järki loppuu niin voima otetaan käyttöön
        Terveisin
        ®167-176
        toimitusjohtaja-perseentervaaja
        Murrinperse Oy
        😁 😆 😅 😂 🤣


    • Anonyymi

      Oikeudessa tulee turpaan oikeudessa......
      Minä en ketään lyö jollei joku toinen huitase ensin. Kyllä jaksatte jänkätä 🤭

      • Anonyymi

        Toivottavasti "pinkkasi" on kunnossa, kun omalla toissijaisella syyteoikeudellasi lähdet ajamaan syytettä poliisin päätettyä esitutkinnan toteamukseen "ei rikosta". Nimittäin silloin omiesi lisäksi vastapuolenkin oikeudenkäymiskulut kaatuvat sinun maksettavaksesi.
        Ei niitä nyt muutamia tuhansia euroja enempää luultavasti tällaisessa pikkuasiassa hyväksytä, mutta kirpaisee sekin normaalivaraista. Tietysti jos on varaa pitää kaikenmaailman mörskiä tyhjillään kuluja aiheuttamassa ja sitten vielä kiukutella, kun niissä joku käy, niin kai sitä rahaa sitten on?

        Mitä jänkkäämiseen tulee, niin kyllä se olet sinä, joka jänkkää. Voisit päättää tämän jänkkäämisen esittämällä yhden oikeain rikoslain pykälän, johon perustaisit koko rakennelmasi tämän toiminnan laittomuudesta tai yhden oikeustapauksen, jossa tuosta olisi rankaistu. Mutta kun ei, vaikka kuinka penää...


    • Anonyymi

      Hallintaoikeuden loukkaus, luvaton tunkeutuminen yksityispihaan, rakennuksiin, vahingonteko, yksityisyyteen liittyvän kuvamateriaalin julkaiseminen. On mahdollista joutua korvausvastuuseen jonkun muun tekemästä aiemmasta vahingosta jos et pysty toteennäyttämään syyttömyyttäsi.
      Poliisi voi päätyä myös syyttämään todennäköisin syin henkilöä jos aihetodisteita muusta ole. Tiedän itsekin hyvinkin läheltä asumattomia taloja ja vaikka olen ulkopuolinen niin ilmoitan asiattomista kulkijoista omistajalle tai poliisille..

      • Anonyymi

        Ei mene perille, ei.

        "Hallintaoikeuden loukkaus".
        Tällaista rikosta ei ole olemassa. RL 28:11 § tuntee hallinnan loukkauksen, mutta sillä on vähäistä suuremman haitan vaatimus. Ei toteudu vain kulkemalla pihassa.

        "luvaton tunkeutuminen yksityispihaan, rakennuksiin".'
        Tällaista rikosta tai rikoksia ei ole. Luvattomat tunkeutumiset katetaan käytännössä julkisrauhan rikkomisella (RL 24:3 §) ja kotirauhan rikkomisella (RL 24:1 §). Jälkimmäinen ei autiotalossa toteudu, ensiksi mainitussa on vähäistä suuremman haitan vaatimus. Ei toteudu vain menemällä pihaan tai rakennukseen.

        "vahingonteko".
        Toki, jos jotain on rikottu. Mutta yleensä autiotaloihin pääsee mitään rikkomatta. Joko joku on aiemmin rikkonut tai rakennus on muuten riittävän huonossa hapessa. Ja vaikka juuri tämä kuvaaja murtautuisikin sisään, todistustaakkaan se silti kaatuisi. Et millään pystyisi autioksi jättämäsi mörskän kohdalla osoittamaan sen olleen juuri hän.

        "yksityisyyteen liittyvän kuvamateriaalin julkaiseminen"
        Tällaista rikosta ei ole. RL 24:8 § kyllä tuntee rikoksen nimeltä yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen, mutta on aika kaukaa haettua, että jonkun autiotalon kuvien julkaiseminen täyttäisi sitä, vaikka kyse olisi entisestä asuintalosta.

        "On mahdollista joutua korvausvastuuseen jonkun muun tekemästä aiemmasta vahingosta jos et pysty toteennäyttämään syyttömyyttäsi"

        Nyt meni metsään ja pahasti. Syyttömyysolettama on länsimaisen oikeuskäsityksen peruspilareita.

        "Poliisi voi päätyä myös syyttämään todennäköisin syin henkilöä jos aihetodisteita muusta ole."
        Poliisi ei syytä ketään. Syyttäjä syyttää, jos syyttää.
        Vaan "todennäköisin syin" ja "aihetodisteet" ei riitä tuomioon. Tuomioon vaaditaan se, että ei jää järkevää epäilyä siitä, että juuri syytetty on syyllistynyt juuri syytettyyn tekoon. Ja autiotalon kokemien vahinkojen kohdalla se jää aina.

        "Tiedän itsekin hyvinkin läheltä asumattomia taloja ja vaikka olen ulkopuolinen niin ilmoitan asiattomista kulkijoista omistajalle tai poliisille.."
        Joo, kaikesta sitä ihmiset soittelevat ja ilmoittelevat.

        Mutta kiitos, että osoitit näin hyvin todeksi mitä yllä kerroin. Poliisi ja syyttäjä eivät näitä vaatimuksiasi pitäisi minään. Menisit sitten toissijaisella syyteoikeudellasi käräjille, jossa nämä syytteesi kaatuisivat kuin korttitalo myrskyssä. Maksettavaksesi tulisivat omasi ja vastapuolesi oikeudenkäyntikulut. Allekirjoitit hienosti kaiken mitä yllä kirjoitin ja miksi amatöörien ei yleensä kannata lähteä syytettä ajamaan, jos virallinen linja ei etene.


    • Anonyymi

      Aivan turhaan itsestäänselviä asioita kieltää.
      Siksi tämän " harrastuksen" toimet eivät olekaan ns jokamiehenoikeuksia kun pihat ja rakennukset omaa yksityisyyden suojan huolimatta siitä onko asumaton tai asuttu.
      Omistajalla on oikeus kieltää kiinteistöllä kulku sekä myös kuvaaminen. Lähtökohtaisesti nämä ovat kiellettyjä automaattisesti. Luvan kysyttyänne ja sen saatuanne ongelmaa ei ole. Ilman lupaa toimiminen sen sijaan tuottaa ongelmia.
      Älkää menkö paikkoihin jos lupaa ei ole.

      • Anonyymi

        Jatkan entiseen malliin. Joskus omistaja käskee poistua. Sitten poistutaan. Joskus on poliisi paikalla ja käskee poistua. Silloin poistutaan.
        Mitään jälkiseuraamuksia on turha pelätä, kun ei riko mitään.
        Kuvia ja videota jää monesti muistoksi. Niitä on kiva esitellä muille samanhenkisille.


    • Anonyymi

      Kyllä varmasti siihen saakka mukava katsella kun harrastus tulee hintoihinsa kun selittelet poliisille ja tuomarille oikeuksiasi. Jos lupaa ei ole niin aivan turha selitellä.

      • Anonyymi

        Se tulee hintoihinsa ihan lähiaikoina. Pitää näet ostaa uusi kamera. Vanha on hiljalleen tiensä päässä. Ja bensan hinta nousee taas kyllä.
        Ei tuossa mikään muu hintoihinsa tule. Eikä poliisille mitään tarvitse selitellä. Kyllä heillä on hyvä käsitys siitä, mikä on rikos ja mikä ei. Yleensä he tyynnyttelevät sen kiehuvan omistajankin ja saavat tämän järkiinsä olemaan tuhlaamatta rahojaan oman syyteoikeutensa kanssa hölmöilemällä.


    • Anonyymi

      Kunnes tulee tilanne ettei selitykset auta.

      • Anonyymi

        Mitkä selitykset? Mitä pitäisi selittää? Kaikki on poliisille aivan selvää. Kyllä he tietävät selittämättä, että tällaisiin juttuihin ei yleensä liity rikosta, ja jos liittyy, se pitää syyttävän osapuolen "selittää".
        Minun ei vielä koskaan ole tarvinnut selitellä mitään.


    • Anonyymi

      Sellaisia vastuuttomia löytyy aina jotka näkevät pelkästään omia oikeuksia, ei velvollisuuksia koskaan. Näissä " harrastuksissa" kulkijalla tulee olla OIKEUS kiinteistöllä ja rakennuksissa kulkemiseen. Sitä näillä kulkijoilla ei ole. Kulkijalla on VELVOLLISUUS kysyä omistajalta lupa tähän.
      Sen sijaan omistajalla on OIKEUS evätä lupa.
      Yritä ymmärtää että ilman lupaa et saa kulkea yksityispiha-alueilla ,rakennuksissa, julkaista kuvaa sisätiloista. Et vastannut siihen mitä itse ajattelet kun tuntematon henkilö on ilman lupaa hallitsemallasi pihalla tai rakennuksessa ja julkaisee vielä kuvaa siitä, ilman suostumustasi.
      Toimikaa niin kuin toivoisitte itseänne kohtaaan toimittavan.

      • Anonyymi

        'Et vastannut siihen mitä itse ajattelet kun tuntematon henkilö on ilman lupaa hallitsemallasi pihalla tai rakennuksessa ja julkaisee vielä kuvaa siitä, ilman suostumustasi."

        Vastasinpas. Mutta kun sinä et selvästikään lue, mitä sinulle kirjoitetaan. Aloita ketjun tarkastelu alusta ja lue ajatuksen kanssa mitä sinulle on vastattu.


    • Anonyymi

      Anna olla jos ei ol ymmärryst ni ei voi tajutakkaa mittää minä minä minä minä jne

      • Anonyymi

        Juuri näin. Kun ymmärrys ei riitä siihen, mikä on luvattoman, epäkohteliaan ja rikollisen teon ero, niin ei se millään määrällä selittämistä näemmä parane.


    • Anonyymi

      Älä väännä sivukommenttia eduksesi. Eiköhän tuo tarkoittanut juuri sitä että nämä luvattomat kulkijat omaavat niin itsekkään mielen ettei osaa eikä kykene arvioimaan mitään tekosiaan sopimattomiksi, vääriksi, luvattomiksi, hyvän tavan vastaisiksi tai rikollisiksi. Niin kauan voitte harrastaa aihetta kun kysytte luvan harrastuskohteenne kiinteistön hallintaoikeuden omaavalta henkilöltä, tavallisimmin omistajalta.
      Tätä kantaa pitää sekä poliisi että oikeuslaitos.

      • Anonyymi

        Väärin. Kyllä ne osataan ihan oikein arvioida luvattomiksi vaan ei rikollisiksi. Ja jonkin hylätyn mörskän omistajan etsiminen ei todellakaan maksa vaivaa eikä lupaa tulisi kuitenkaan. Kun poliisikin toteaa, että kun rikosta asiasta ei saa, tulisi sen sijaan mörskien omistajien pitää parempaa huolta mörskistään, eivätkä nämä jutut oikeuslaitokselle koskaan etene rikoksen jäädessä ilmiselvästi täyttymättä, niin elämä jatkuu. Autioissa mörskissä seikkaillaan, ja mörskien omistajat eivät yleensä edes tule koko seikkailusta tietoiseksi elleivät satu videota jostain bongaamaan. Suurinta osaa asia se ei liikuta senkään jälkeen.


    • Anonyymi

      Ole kiitollinen siitä ettei tähän saakka omistajat ole tietoisia kiinteistönsä luvattomista kulkijoista ja kuvien julkaisuista. Riittävän aktiivisen omistajan kun tapaat olet sen jälkeen vähemmän kiitollinen luvattomista ja rikoksiksi todetuista tekemisistäsi.
      Varmaan totta että osa ei välitä , mutta kun vastaan tulee se joka välittää niin vaikeudet alkaa. Selitä vain tekosiasi laillisiksi. Se ei auta mitään kun ilman em lupaa, ne ei sitä ole.

      • Anonyymi

        Kuten yllä on kerrottu (mutta sinä et ole lukenut), olen ollut asian tiimoilta tekemisissä poliisin kanssa. On ollut nitä omistajiakin, jotka ovat kiehuneet välittämistään asiassa ja kyse on ollut rakennuksista, jotka eivät edes ole autioita. Yhtään esitutkintaa ei ole aloitettu. Tuttavapiirissäni esitutkinnat ovat päättyneet sihen, että asiaa ei ole edes lähetetty syyteharkintaan.
        Eikä ole edes tarvinnut mitään selitellä. Kertonut vain ihan asiallisesti mitä teki.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten yllä on kerrottu (mutta sinä et ole lukenut), olen ollut asian tiimoilta tekemisissä poliisin kanssa. On ollut nitä omistajiakin, jotka ovat kiehuneet välittämistään asiassa ja kyse on ollut rakennuksista, jotka eivät edes ole autioita. Yhtään esitutkintaa ei ole aloitettu. Tuttavapiirissäni esitutkinnat ovat päättyneet sihen, että asiaa ei ole edes lähetetty syyteharkintaan.
        Eikä ole edes tarvinnut mitään selitellä. Kertonut vain ihan asiallisesti mitä teki.

        Juurikin noin asia on. Mitään vahinkoa ei kuvaamisesta aiheudu joten ei se voilla rikos. Paha mieli ei ole vahinko vaan tyhmyyttä.

        Terveisin
        ®167-176
        toimitusjohtaja-perseentervaaja
        Murrinperse Oy
        😁 😆 😅 😂 🤣


    • Anonyymi

      Ylimielisestä ja itsekkäästä käyttäytymisestä toisen omaisuutta kohtaan näkyy ainakin keskustelussa tätä harrastusta harrastavien tiimoilla. Toivottavasti ei päde koko harrastajakuntaan. Säälittävä ajatusmaailma.
      Ei muuta.

      • Anonyymi

    • Anonyymi

      Ei liity uskonnot ja uskomukset mitenkään.
      Käytöstavat siinä mielessä että nämä luvattomat puuhailijat ei ainakaan mielipiteittesi .mukaan omaa niitä vähääkään.
      Siitä ei pääse mihinkään että em harrastus on ilman lupaa tehtynä laittomalla puolella.
      Riippuu omistajan ( asianomistajan ) vaatimuksista miten tekijää tullaan käsittelemään ja rangaistukset arvioidaan sen mukaan. Miksi edes puolustelet näitä luvattomia kulkijoita ?

      • Anonyymi

        "Siitä ei pääse mihinkään että em harrastus on ilman lupaa tehtynä laittomalla puolella"
        Tämä on juuri se ydinkohta, jossa olet väärässä.

        "Riippuu omistajan ( asianomistajan ) vaatimuksista miten tekijää tullaan käsittelemään ja rangaistukset arvioidaan sen mukaan"
        Ei riipu, vaan Suomen laista. Omistaja saa vaatia vaikka kuuta taivaalta, mutta lain mukaan hän ei sitä saa.

        "Miksi edes puolustelet näitä luvattomia kulkijoita ?"
        En puolustele. Keskustelen siitä, mitä laki sanoo asiasta ja mikä on tai ei ole rikollista. Ehdotan, että foorumin aiheen mukaisesti sinä teet samoin. Käytöstavoista ja moraalista keskustellaan muualla.


    • Anonyymi

      Kaikissa näissä luvattomisissa tunkeutumisessa ja kuvien julkaisemisissa täyttyy tekijän luvattomat puuhat.
      Poliisin ja oikeuden harkinnassa on tapauskohtaisesti ratkaista seuraukset mitä tekijälle kustakin rikoksesta seuraa , tapauskohtaisesti. Kuulut nähtävästi siihen vähemmistöryhmään ( onneksi vähemmistöryhmään ) joita ei koske mitkään säännöt, rajoitukset , eikä lait. Uhoa ja selityksiä jakelet, ja et osaa arvioida tekojen moitittavuutta, kohtuullisuutta, lainmukaisuutta. Luvaton edellämainittu on moitittavaa, kohtuutonta, sekä lainvastaista.
      Siksi pysykää poissa pihoilta ja rakennuksista jos ette ymmärrä hakea lupaa kiinteistönomistajalta .

      • Anonyymi

        Noniin. Nyt tulimme siis jo siihen (oikeaan) lopputulokseen, että poliisi ja oikeus (eivät omistajat) vastaavat tarvittaessa rikoslain täytäntöönpanosta.
        Ja poliisi ja oikeuslaitos ovat soveltaneet sitä aivan oikein. Rikossyytteitä saati -tuomioita ei ole tullut, koska tekoja ei ole voimassa olevan lain mukaisesti katsottu rikoksiksi.

        Kiinteistön ja rakennuksen omistajan tehtäväksi jää siis suojata omaisuuttaan näiltä pohjavireeltään harmittomilta vähäisiltä luvattomilta teoilta, tai hyväksyä se, että hunningolle jätetyllä omaisuudella voi käydä luvattomia vieraita, eikä oikeusjärjestelmä puutu asiaan.


    • Anonyymi

      Kunnon sakot ja ehdolliset näil vaan.
      Eihän ne ymmärrä. Ehkä sakkoje ja ehdolliste jälkeenkä. Siit vaa ilmottamaa jokasest julkastust videost ja rikosilmotus. Eiks ne siit tokenne ja jollei ni saa valtio rahaa ainaki

    • Anonyymi

      Toimitusjohtajaperseentervaaja eikö jo nimimerkki kerro järjenjuoksusta jotain ?

      • Anonyymi

        Kertoo sen että pää ja kädet toimii. Päätä tarvitaan toimitusjohtajan ja käsiä perseentervaajan hommassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kertoo sen että pää ja kädet toimii. Päätä tarvitaan toimitusjohtajan ja käsiä perseentervaajan hommassa.

        Juuri näin. Aloittaja väheksyy hoitokeinonakin tunnetun toimenpiteen suorittajien ammattikuntaa.
        Mitä mahtaa itse tehdä elämässään, paitsi omistaa autioita röttelöitä?


    • Anonyymi

      Ei täl tervapellekohtajal toimi kummatkaa varmaa, vi tu itsekkät minä minä tyypit ols pitänt ruikkii kalliolle. Mut mist etukättee tiädät. Eheytymine o mahdollist mut vaikiaq

    • Anonyymi

      Nyt oli 🤣 olen kuullu sanottava senlaisesta kun mitään ei osaa käsillää tehdä ja muut on kärsinyt niistä tekeleistä, nii n on kirottu että siltä olis pitänyt kädet amputoida jo synnytyslaitoksella ettei ikimä tekis käsillää mittää 😂 tätä kallio juttua en ole kuullu.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kamala onnettomuus

      Miten tällaiset mönkijäonnettomuudet yleensä tapahtuu? Liikaa vauhtia? Saako mönkijöillä ajaa lasten kanssa ja ilman kyp
      Suomussalmi
      157
      7196
    2. Mönkijäpnnettomuus

      Harmillinen homma. https://www.hs.fi/suomi/art-2000010557170.html
      Suomussalmi
      34
      1925
    3. Tietäisitpä miten haluaisin sinut kohdata

      Vaikka vaan katsella ohimennen. Voisitko telepaattisesti lähettää viestiä, - löytyisikö kohtauspaikkaa?
      Ikävä
      63
      1326
    4. Tilitoimisto!!!

      Mikä tilitoimisto jäi kiinni rikoksesta Rovaniemellä?
      Rovaniemi
      26
      1325
    5. Milloin oot nähnyt kaivattusi

      ensimmäistä kertaa?
      Ikävä
      55
      965
    6. Kerro kaivatustasi jotakin mukavaa.

      Itse aloitan: hyvännäköinen ja ahkera ❤️‍🔥
      Ikävä
      66
      919
    7. Missä päin suomea kaivattusi asustelee?

      Oma kaivattuni (mies(J) asuu Uudenmaan läänissä.
      Ikävä
      49
      837
    8. Oon pahoillani sun puolesta

      kun olit muuttunut niin paljon ulkoisesti. Ja huonompaan suuntaan. Koeta pärjätä. Naiselle mieheltä vuosien takaa
      Ikävä
      38
      784
    9. Tiesitkös nainen että mulla on paljon vientiä?!

      Sänkyseuraa riittää, valinnan vaikeus.
      Ikävä
      85
      759
    10. Tikanmäen vastaus Haavistolle

      Aika erikoinen puolustautuminen valtuuston puheenjohtajalla kaupunkilaisen kirjoitukseen. Haavisto ihmetteli niitä tunn
      Pyhäjärvi
      95
      708
    Aihe