tällä palstalla käydään kovasti keskustelua eri lämmityis muodoista ja olen niitä lueskellut ja mietin että ajatteleeko kukaan muu tästä asiasta näin:
kun rakennan omakotitalon velkarahalla(lainaaika 20-25vuotta), niin silloin on "tärkeää" että talo on edullinen tehdä, ja sen takia valitsen sähkölämmityksen.
jos laitan jonkun muun = huomattavasti kalliimpi perustaa eli maksan lämmitysjärjestelmää korkoa
"lisävelalle" että varaan(=maksan) tilaa talosta lämmitysjärjestelmälle!!!!.
lämmitysjärjestelmän hinta laitekustannus ja korko kuoleentuu noin 20-30 vuodessa riippuu minkä lämmityssysteemin laittaa(sähkölämmitykseen verrattuna)
eli silloin kun velka on maksettu eli se maksaako talon lämmitys 80 vai 160 euroa ei ole enää niin suurta merkitystä.
(lisäksi maalämpöpumpun kompuran käyttöikä 15-20 vuotta , näin sanoi tehtaan edustaja ja öljyssä on se että poltin ja kattila pitää vaihtaa n: 15-20 vuotta) vielä se että laitteet ovat 20 vuotta vanhoja... entä seuraava 20 vuotta........
sähköpatterit kun on 20 vuotta vanhat ni laittaa uudet kiinni ja pyytää sähkörin kytkemään niin veikkaan että on halvempi kun pelata 20 vuotta vanhojen minkätahansa lämmityslaitteidenkanssa.
en tiedä onko matematiikassani vikaa mutta vielä en löytänyt sellaista laskukaavaa että kannattaisi laittaa muuta kun sähkölämpö omakotitaloon "takkalämpö"
kun rakennan omakotitalon velkarahalla(lainaaika 20-25vuotta), niin silloin on "tärkeää" että talo on edullinen tehdä, ja sen takia valitsen sähkölämmityksen.
jos laitan jonkun muun = huomattavasti kalliimpi perustaa eli maksan lämmitysjärjestelmää korkoa
"lisävelalle" että varaan(=maksan) tilaa talosta lämmitysjärjestelmälle!!!!.
lämmitysjärjestelmän hinta laitekustannus ja korko kuoleentuu noin 20-30 vuodessa riippuu minkä lämmityssysteemin laittaa(sähkölämmitykseen verrattuna)
eli silloin kun velka on maksettu eli se maksaako talon lämmitys 80 vai 160 euroa ei ole enää niin suurta merkitystä.
(lisäksi maalämpöpumpun kompuran käyttöikä 15-20 vuotta , näin sanoi tehtaan edustaja ja öljyssä on se että poltin ja kattila pitää vaihtaa n: 15-20 vuotta) vielä se että laitteet ovat 20 vuotta vanhoja... entä seuraava 20 vuotta........
sähköpatterit kun on 20 vuotta vanhat ni laittaa uudet kiinni ja pyytää sähkörin kytkemään niin veikkaan että on halvempi kun pelata 20 vuotta vanhojen minkätahansa lämmityslaitteidenkanssa.
en tiedä onko matematiikassani vikaa mutta vielä en löytänyt sellaista laskukaavaa että kannattaisi laittaa muuta kun sähkölämpö omakotitaloon "takkalämpö"
Vastaukset 28
Vanhimmat
Kallista se lämmittäminen on jokatapauksessa, tekee sen sitten miten vain. No joku tietysti polttaa "ilmaisia" puita ja on tyytyväinen :)
Yhden ihmisen asumisaikoina järjestelmien hintaerot koko elinkaarelta on minimaalisia ja ennalta arvaamattomia.
Sähköpatterit ilmalämpöpumppu takka.
ILP kyllä maksaa itsensä 5 - 10 vuodessa.
Lisäksi lisää puulämmityksen mukavuutta kun kierrättää ilmaa.
Sähkölämmitys + takka maksaa enemmän kuin kunnollinen lämmitysjärjestelmä.
Sähkölämmitys + takka on joko kallis käyttää tai sitten sen kanssa saa puuhastella vähintään tunnin päivässä.
Takkaa on kiva esitellä naapureille ja kehaist akuinka siinä grillataan makkaraa syysiltoina ja keskitalvella huristaan emännän kanssa sen edessä karhuntaljalla maaten. 95% ei kuitenkaan käytä takkaa kuin satunnaisesti koska se on a) hankalaa, b) puiden kanto JA teko on raskasta sekä c) ne roskaavat puolet talosta ennenkuin klapi on päätynyt tulipesään.
Sitten myös se että jos sitä lainaa on varaa maksaa kuussa sanotaanko 50€ enemmän pois niin laina on maksettu pois 2 vuotta aikaisemmin!
Lainasumma pienenee yli 23te!
(25 vuotta, 200te ja 3,5%)
1. sulla ei taida olla takkaa kun tohon sävyyn "puhut" takoista.
2. itselläni ei ole tullut noin lapsellista/naurettavaa ajatusta mieleenkään että kun laitan talooni takan että seillä kuhuisin yhtään kenellekkään.
3. ajattelin että jokainen nykyrakentaja automaattisesti laittaa takan taloonsa huolimatta lämmitysmuodosta (voin olla vääräsä)
4. miksi ei laittaisi tota 50€ talonlämmitykseen suorasähköllä koska se on kaikkein yksinkertaisin ja huolettomin ajansaatossa käyttää.
maksaako takka koskaan itseään takaisin? siis esim. joku 2500€ vuolukivitakka??? onkos tätä muuten koskaan laskettu...
1. Ei ole takkaa ei mutta se ei ole oma valinta. Valmistaloa ostettaessa ei saa valita. Vaimo tahtoisi pönttöuunin ja sellainen sinne sitten varmaan jossain vaiheessa tulee. Hormissa on ainakin tilaa (8-reikäinen).
2. Hyvä juttu. Tosiasia kuitenkin on että suuri osa leveilee upealla takallaan.
3. Moni laittaa enkä sitä millään tapaa vastustakkaan. Fiilistelystä saakin maksaa. Mutta perusteet on usein jotain muuta kuten että se säästää ja ettei sitten ole varaa kunnolliseen lämmitysjärjestelmään jne.
4. Miksi laittaa se 50€ kun sillä voi tehdä paljon muutakin kivaa? Katso sitä loppusummaa ja ala haaveilemaan :) Aika pieni homma se ½h joka kolmas kk kattilan puhdistukseen.
http://www.essolampopalvelu.fi/vertailu_2004.pdf
Meidän saamat tarjoukset oli aika kaukana tuosta verrattaessa sähköä & öljyä, mutta varmaan laskentatavasta kiinni...
Tämmösiin laskelmiin jos uskoo niin varmasti saadaan näyttämään (tässätapausessa) öljylämmitys halvimmalle.
huomaa seuraavat kohdat vertailusta:
1.
suoran sähkölämmityksen investointi kustannuksen eivät sisällä tulisijaa sähkökatkojen varalle...
vastaus: ei sellasta lämmitysjärjestelmää olekkaan mikä ei ilman sähköä toimisi!!!!
2.
öljylämmityksen huoltokustannukset sisältävät öljypolttimen vaihdon (normaali korjaus / vaihtoväli n: 15vuotta... vastaus: nyt on esso unohtanut mainita että toi kattila vaihtoväli on 20vuotta (ja öljysäiliö 30 vuotta) (mitenhän se näin on päässy käymään)
3.
sähkön tuleva hinnan nousu vaikeuttaa entisestään investoinnin kuoletusta... vastaus no nyt on taas esso unohtanut mainita että öljyn hinta saattaa myös nousta.
4.
täytyy myös muistaa että öljylämmitys tarvii ison pannuhuoneen jonka tekeminen taloon myös maksaa.
(tatäkään esso ei muistanut laskelmassaan)
AMMATTITAITOISET MYYJÄT MYY HYVÄUSKOISILLE MITÄ HALUAVAT.........
USKOKOON KEN HALUAA, MUTTA SUOSITTELEN KÄYTTÄMÄÄN JÄRKEÄ NÄISSÄ ASIOISSA.
Sinulta puuttui tuosta ajatusketjusta talon koko. "Normaaleissa" taloissa(n.120-170m2) juttu meneekin niinkuin ajattelit, mutta yli 200m2 alkaa lämmönkulutus olemaan jo sitä luokkaa, että kannattaa miettiä myös muita lämmitysmuotoja kuin suorasähkö.
Aika vähän sähköpatterita enää uusiin asennetaan. Nykytaloissa asennetaan enimmäkseen lattialämmityksiä. (Varmaankin mukavuussyistä.)
Tulisija on monille pakollinen varuste, mutta myös aika moni miettii sen tarpeellisuutta ja tekee vain varauksen sille. Säästömielessä tulisija ei maksa itseään (ainakaan nopeasti) takaisin.
Jos jollakin on varaa rakentaa yli 200m2 talo niin kyllä sillä täytyy olla varaa esim maalämpöönkin. Valtaosa kuitenkin rakentaa perheelleen "perus" kodin johon riittää 3-4 makuuhuonetaa eikä tälläiseen ole yhtään mitään järkeä investoida esim maalämpöä. Enkä tarkoita että maalämpö huono on, se vaan on niin kallis investoida että minunkaan matematiikallani se ei normaali taloon kannata mitenkään. Turha sitä on miettiä mitä sähkö tulevaisuudessa maksaa, käyttää sitä sähköä se maalämpökin. Ja pitihän se öljykin loppua jo ajat sitten...
pitänee paikkansa oon tehny tota laskelmaa N: 150-170 m2 et en lähe väittämään että jos on 200-300 neliöä et tilanne olisi sama.
Ite meinaan laittaa lattiavaluun lämmityskaapelin, varaukset sähköpattereille ennä sillon kun alakaa olla kaapelin ikä täys niin laitan patterit.
Olen ollu kaverina vaihtamassa muutaman vanhan öljykattilan ja omassa talossa en siihen hommaan lähe.
lämmitysvehkeet ovat 20-30 vuodenpäästä (hyvin todennäköisesti)valmiita vaihoon. sama mikä lämmitysmuoto on.
Jos on varaa yli 200m2 taloon niin ei lämmityskulut paljon paina. Sama juttu on autoissa ei kukaan mieti paljonko 100000e:n auto kuluttaa polttoainettta, käyttäjillä on varaa.
Maalämmössä peruskustannus on suuri mutta tehon mukana hinta ei nouse enää niin paljon. Jos esim xx tehoinen maalämpölaitteisto maksaa 15000e niin tuplatehoinen ei maksakaan tuplasti, vaan hinta nousee vähemmän. Sama matematiikka pätee yleensä myös muihin keskuslämmitysmuotoihin. Tästäkin syystä suuressa talossa muut kuin sähkö alkavat selkeästi kannattaa.
Olen joskus miettinyt että normaalitaloissakin voisi olla kannattavaa pelletti/maalämpö tms., jos lämmöntuottolaitteisto olisi useammalla talolla yhteinen. Usein esim. 4-5 taloa on niin lähekkäin että lämpökanaviin ei tarvitsisi paljon investoida. Tällaisessa systeemissä alkuinvestointi per talo ei olisi niin suuri mutta käyttökulut olisivat yhtä pienet kuin olisi oma laitteisto. (Tämä mahtaa kaatua lopulta siihen että kuka huoltaa laitteistot ja kuinka kulut jaetaan...)
Jos edullisuutta hakee niin ei kannata laittaa edes sitä takkaa. Sittä tulee yllättävän paljon kustannuksia eikä siihen investoitua pääomaa kuoleta pitkään aikaan. Ahkera lämmittäjä saattaa säästää n.200e/vuosi uudessa talossa. Eikä monikaan sitten alkuvuosien jälkeen jaksa kokoaikaa puljata puiden kanssa. Varsinkin nuo vuolukivisysteemit ovat sellaisia jotka eivät maksa itseään oikeastaan ikinä takaisin. Takkaa ei voi perustella säästösyillä vaikka myyjät sitä aina kovasti väittävät.
Kallis takka ei kannata. Sen sijaan esim. Tiilerin parin tonnin takat maksavat asennettuna 2000€ pintaan ja sen pystyy kuolettamaan järkevässä ajassa.
tuokin on kyseenalainen kun laskee siihen piipun tarvittavan tilan kustannuksen ja piipun pellityksen yms. niin hinta onkin jo n. 4500e. Jos tätä käyttää ahkerasti ja säästää tuon 200e/vuosi niin takaisinmaksu aika on yli 22v.
Käytännössä sekään ei ikinä maksa itseään takaisin koska siihen lämmittämiseen urakalla yleensä kyllästytään muutamassa vuodessa.
Ainoa mitä voi jotenkin perustella säästämisellä on mahdollisimman halpa peltikamina ja peltipiippu.
Itse maksoin vuonna 2000 Tiilerin Laurista n.9000mk piipun tiilistä n.2300mk. Olin itse tutun muurarin apuna ja muuraus maksoi alle 2000mk. Kaikki yhteensä siis alle 14000mk. Nyt näiden vuosien kokemuksella voin sanoa että takan lämmittäminen on mukavaa puuhaa töiden jälkeen. Sytyttämiseen menee puiden hakemisineen noin 10 min ja peltien sulkemiseen minuutti pari. Ei tulisi mieleenkään jättää takkaa polttamatta kylmillä ilmoilla.
Paljonko takan polttamisella säästää? En tiedä mutta varmasti riittävästi ettei kuoletusaika jää kohtuuttoman pitkäksi. Tosin vaikken edes käyttäisi takkaa, olisin sen joka tapauksessa hommannut. Jos vaikka joskus myisin taloni niin kuka ostaisi sen ilman takkaa?
kun tulee tulipalopakkanen ja menee sähköt ja mikään lämmityslaite ei pelaa.
Olikohan Ruotsissa jotkut ilman lämmitystä parisen viikkoa kovien myrskyjen takia. Jos ei ole vaihtoehtoista tapaa, huonoimmassa tapauksessa vesijohdot jäätyvät ja koko talo on pilalla.
kyllä se tämän päivän hinnoilla menee aikalailla noin, hinnat ovat nousseet melkoisesti vuodesta 2000, mutta sähkön hinta ei ole. Kritisoinkin tässä vain sitä ettei sitä voida tämän päivän hinnoilla perustella säästösyillä. kauppiaat kyllä tästä ovat tietysti eri mieltä ja itseäni huvittaa kaikista eniten kun kinataan siitä mikä paras materiaali takassa tiili/vuolukivi kun sillä on vain ± hyttysen pierun suuruinen vaikutus itse lämmittämiseen. Rakentajat eivät vaan yleensä ymmärrä tätä ja väittävät aina että
takalla säästää, kyllähän sillä varmaan säästää mutta se säästö tulee kyllä vasta n.20 vuoden päästä halvimmillakin takoilla. No tätähän ei suomalinen mies usko ennen kuin Tekniikan Maailma sen testaa.
kaasupullo lämmitin about 200€... ja taas lämpee... ei sen vaikeempaa...
Muuta kuin sähkö takka( ILP) edes harkita. Ei vaikka kuinka laskisi. Jos rakennat luokkaa 200m2 niin sitten kannattaa ottaa laskin käteen ja tutkia eri vaihtoehdot. Selvästi yli 200m2 voikin sitten sähkön jo unohtaa vaihtoehtojen joukosta.
aurinkokeräimetkin kannattaa asentaa. ovat ekologinen vaihtoehto. hintaa tulee lisää jotain 3000 euroa, ja sen jälkeen 40% käyttöveden lämmityksestä on ilmaista. ehkä tässä ei kannata laskinta turhaan kuluttaa, se maksaa itsensä takaisin ehkä joskus 15 vuoden päästä, mutta ekologisesti ajatteleva ihminen saa tästä hyvää mieltä. samoin kuin ILP:istäkin.
verratkaapa: joku saattaa valita autoonsa lisävarusteeksi 3000eur nahkapenkit, kun semmoiset haluaa. ei sitä sen kummemmin perustella.
Niissä laskelmissanne myös sähköliittymän hinta uuteen taloon.
Sähkölämm.talo tarvitsee melkein aina(normaalikokoinen) 35A liittymän ,maalämmössä riittää 25A,hintaero littymien välillä ainakin meillä oli n.2000e
kyllä riittää 25A liittymä. ei sähköä uusissa pienissä taloissa kovinkaan paljoa lämmitykseen kulu.
120-180
meilläpäin ero on 560€ mut ton kyl kärsii laskea vaikka sähkön perustuskustannuksiin tämä lämmitysmuoto asia ei siitä vielä miksikään muutu .
(itse kyllä ottaisin ton 35 muutenkin ku on tota muutaki rekvisiittaa mikä tarvii voimaa. hitsauskone,kompura,rälläkkä,sirkkeli, muita leluja)
Ei olisi 200 m2 suorasähkö taloon tarvinnu 35 A keskusta, mutta ajattelin, että jos joskus tarvii, niin sitten on paha vaihtaa isompaa tilalle.
No, meillä on 120 lämmintä alaa 60 puolilämmintä 15 puolilämmin kevythirsisauna, eikä silti tarvittu 25A liittymään edes mitään vuorottelukytkentöjä sähkökiukaalle.