Miksi L:n muotoiset talot ovat erittäin harvassa, kun selaa kivitalomallistoja?
Onko niin, että kallis / hankala rakentaa harkkomateriaalista (verrattuna puuhun), vai mikä on syynä.
Jämerällä on yksi L:n muotoinen ja Lecalla ei ole yhtään. Kaikki suorakulmioita, johon tehty ulokkeita.
Onko niin, että kallis / hankala rakentaa harkkomateriaalista (verrattuna puuhun), vai mikä on syynä.
Jämerällä on yksi L:n muotoinen ja Lecalla ei ole yhtään. Kaikki suorakulmioita, johon tehty ulokkeita.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Kivitalo valmistajien esimerkkitalot ovat markkinoinnin ja imagon takia. Leca on ottanut tietyn linjan itselleen, harmooninen ja moderni. Lammin esimerkkitaloissa toisenlainen linja ja jämerä taas poikkeaa kuvioista, koska on ottanut esimerkkitaloiksi paljon myös niitä taloja, jotka on alunperin sunniteltu tiettyä perhettä varten. L-talot ei juurikaan ole "muodissa", tämän hetken tontit lähellä kaupunkeja ovat pienehköjä, joihin sopii paremmin kuutiomainen talo. Ja kivitalojen markkinonti on suunnattu enemmän juuri kaupunkimaiseen asumiseen. Mutta, ei liene sellaista kuluttajaa, joka olisi rakennuttanut talonsa identtiseksi mallitalon kanssa. L-talon rungon rakentaminen harkoista on helppoa. Kuvittele harkkotalot legopalikkataloiksi, niin hahmotat materiaalin mahdollisuudet.
käyppä katsomassa arkki talojen kotisivuja ..
ne olivat rakentaneet ainakin yhden l:än muotoisen kivitalon espooseen .
17,5 % kalliimpi ja pohjasta tulee epäkäytännöllinen helposti ja kosteita tiloja pitää olla molemmissa siivissä.
mulle ainakin alkaa heinäkuussa l-mallisen jämerän atrium mallimuunnoksen rakentelu..toivotaan ettei ny tuu ihan 17,5%kalliimmaksi...
Taa oli tosi huono provo
Mistas tuo 17,5% tulee ja miksi ihmeessa kosteat tilat pitaa olla molemmissa siivissa?
Naita mutu juttuja riittaa
Vai että 17,5 % kalliimpi, joopa joo. Mitenkäs kosteat tilat kellarilla varustetuissa 2 kerros taloissa? Huh huh 25 % kalliimpaa kun pitää olla kosteat tilat kolmessa eri kerroksessa.
Katon teko on toki kalliimpaa verrattuna suorakaiteen muotoiseen taloon, mutta muutoin ei kaiketi eroa. Kulmakivet ainakin Lammilla ovat saman hintaisia kuin suoratkin kivet eli ei ainakaan siitä tule lisähintaa. Neliöt tässäkin ratkaiseva tekijä!
tietyn verran lisää jokaisessa työvaiheessa telineitä myoten, lähtien perustuksista kattoon saakka.
Iv-putkissakin mutkat maksaa suhteessa enemmän kuin suora kanki.
Jos kosteat tilat saa keskitettyä keskelle taloa, ei 17.5 % kustannusnousu aivan toteudu, mutta kaiketi harva onnistuu siinä. Kyllä toiseen päähän pitää suihkuhuone ainakin saada.
Kustannuslaskureissakin huomioidaan talon monimuotoisuus tietyllä kertoimella.
Mietitään:
Otetaan neliön mallinen pohja.
Seinää nelkyt metriä.
Pinta-ala 100 m2.
Talon viemä pinta-ala tontista 100 m2.
Sitten tehdään samalla seinämateriaalilla L.
Seinää nelkyt metriä.
Pinta-ala 75 m2.
Talon viemä pinta-ala tontista 100 m2.
Katossa yksi ylimääräinen ulkokulma ja yksi ylimääräinen sisäkulma.
Mutta hei, tehdään pyöreä tönö!
Jos rakennetaan talo joka on 200 neliötä, niin neliskanttisella pohjalla runkosyvyys olisi yli 14m... taittaa kattotuolit tulla jo hintaviksi verrattuna 10mx20m tai saman kokoiseen L-malliseen jonka ulkosyrjät on vähän yli 16m ja runkosyvyys noin 8 metriä.
L-mallinen talo on järkevä silloin kun talon koko on niin suuri että alkaa olla vaikeuksia sijoitella huoneita niin että kaikkiin tulee myös ikkunoita ulos, eikä haluta tai pystytä tekemään kamalan pitkää taloa.
Suunnittelet kunnolla ja järkevästi (ajatellen ikäihmisten käyttöä) niin onnistuu. Ja toimittajia löytyy kun ostajalta löytyy pätäkkää
ei tarvitse näpräillä nurkkia kuten puutaloissa, senkun mätkii kulmalegot päällekäin, eristevahvuus sama nurkan ympäri yms.
Meillä on nuolen kärjen mallinen talo.
Siis eräänlainen L jossa sisänurkka tulee ulospäin.
Nurkkia on 8 kpl.
Mitä enemmän nurkkia niin sitä enemmän tuleepi linjalankoja ja kulmapukkeja & työtä niiden parissa. Muutapa merkitystä en keksi esim rungon kustannuksiin.
miulla on l-mallinen täystiili talo otin 4vuotta sitten omatalo paketti myyjän esitteestä mallin muutin sisäratkaisuja ja arkkitehti piirsi paprulle .talon runko on runkopuotti kahia viillat välissä ja sit 85 kivi ulkopinnassa siis täys tiilitalo.seinät ei oo halki eikä mitään ongelmia
Meille tulee L-muotoinen talo, jossa lyhyempään L:n sakaraan tulee toimisto/sivuasunto ja sitten tuohon pidempään osaan asunto. Tällä muodolla saamme blogattua tien näköpiiristämme ja suojaisen sisäpihan etelään.
Valmista taloa ei luetteloista meille löytynyt ja siksipä käytimme suunniteluun arkkitehtia. Ei siis halvin vaihtoehto, mutta omat tarpeemme ja tontimme kannalta optimi ratkaisu.
L- muotoinen/ kuutioimaisen talon valintaan vaikuttavia seikkoja:
- muoto eli kuinka pitkä siivet ovat ja kerrosten määrä. Mitään ehdotonta mittaa ei ole milloin kuutiotalo muuttuu L-taloksi.
- lämpötaloudellisuus/ vaipan ala=hinta
- putkistojen pituudet/ patterit jne. märkätiloja tuppaa tulemaan kuitenkin vähän eripuolelle asuntoa.
- katto eli jos halutaan jokin harja tai aumakatto siitä tulee monimutkainen riippuen sakaroiden pituudesta. Kivitehdas haluaa tehdä varmaan edullisen katon koska se ei sitä valmista.
- halutaanko piha suojata kahdelta sivulta rakennuksella vai kävisikö piharakenteet
- mahtuuko tontille L-talo eli syy miksi valmismalleissa ei ole on että ne eivät mahdu pienille tonteille.( suurinosa)
- Onko tontin maasto=rinne sopiva/ kallis.
- halutaanko asunnossa joillekin tiloille erityistä yksityisyyttä? oma sisäänkäynti
- haluataanko asunnon ikkunat suunnata pihalle suotuisaan suuntaan, eikä joka suuntaan kuten valmistaloissa, tällöin L- muoto olisi jossain määrin paikallaan.
- L-talon tekee suunnittelija ja se voidaan valmistaa kivestä tai puusta. Eli hintaan vaikuttaa ensin muoto ja sitten materiaali.