Teistinen valehteluautomaatti

Eli jos vakaasti uskon ja väitän teistien olevan valehtelijoita niin en ainakaan valehtele asiasta.

Teisti ei pysty todistamaan universumin luojaa eikä universumia luoduksi. Luotu maailma on teistien oma luomus sekin ja on "todellinen" vain hänen isossa tai pienessä tai keskikokoisessa päässään. Ja noita todellisuuksia on lukemattomia, koska niin on uskontojakin. Mutta teisti tottakai väittää että juuri hänen fantasiamaailmansa on todellisuus. Teistit vielä bonuksena kuvittelevat, että heidän mielikuvituksensa on jotain muuta kuin ihmisen mielikuvittelua. Heillä on jonkinlainen jumala-syndrooma, jossa omat ajatukset kuvitellaan Jumalan ajatuksiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Teisti ei pysty todistamaan universumin luojaa eikä universumia luoduksi. Luotu maailma on teistien oma luomus sekin ja on "todellinen" vain hänen isossa tai pienessä tai keskikokoisessa päässään. Ja noita todellisuuksia on lukemattomia, koska niin on uskontojakin. Mutta teisti tottakai väittää että juuri hänen fantasiamaailmansa on todellisuus. Teistit vielä bonuksena kuvittelevat, että heidän mielikuvituksensa on jotain muuta kuin ihmisen mielikuvittelua. Heillä on jonkinlainen jumala-syndrooma, jossa omat ajatukset kuvitellaan Jumalan ajatuksiksi.

Lue lisää

Emme me kuvittele omia ajatuksiamme Jumalan ajatuksiksi. Jumalan ajatukset löytyvät Raamatusta joka on meidän mieliemme ulkopuolinen lähde.

Teisti voi näyttää toteen että on olemassa sääntö jota ei voida kumota: maailmalla on aina luoja. Maailmoja joita ei ole luotu on maksimissaan yksi, ja sen tulisi olla todellisuus, mutta tätä on mahdoton todistaa. Mikään muu maailma ei voi olla ilman luojaa. Ihmisen ymmärryksen rajallisuus tekee ihmisten oman kuvan maailmasta hänen mielikuvituksensa tuotteeksi eli ihmisen luomukseksi. Luotuja maailmoja on miljardeja kun taas niitä joita "ei" ole luotu, voi olla vain yksi. Tämä on todella vahva todiste sen puolesta, että Luoja todellakin on olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Emme me kuvittele omia ajatuksiamme Jumalan ajatuksiksi. Jumalan ajatukset löytyvät Raamatusta joka on meidän mieliemme ulkopuolinen lähde.

Teisti voi näyttää toteen että on olemassa sääntö jota ei voida kumota: maailmalla on aina luoja. Maailmoja joita ei ole luotu on maksimissaan yksi, ja sen tulisi olla todellisuus, mutta tätä on mahdoton todistaa. Mikään muu maailma ei voi olla ilman luojaa. Ihmisen ymmärryksen rajallisuus tekee ihmisten oman kuvan maailmasta hänen mielikuvituksensa tuotteeksi eli ihmisen luomukseksi. Luotuja maailmoja on miljardeja kun taas niitä joita "ei" ole luotu, voi olla vain yksi. Tämä on todella vahva todiste sen puolesta, että Luoja todellakin on olemassa.

Lue lisää

"Teisti voi näyttää toteen että on olemassa sääntö jota ei voida kumota: maailmalla on aina luoja. "

Siitä sitten vaan näyttämään toteen tämä väitteesi. Saa suorittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Emme me kuvittele omia ajatuksiamme Jumalan ajatuksiksi. Jumalan ajatukset löytyvät Raamatusta joka on meidän mieliemme ulkopuolinen lähde.

Teisti voi näyttää toteen että on olemassa sääntö jota ei voida kumota: maailmalla on aina luoja. Maailmoja joita ei ole luotu on maksimissaan yksi, ja sen tulisi olla todellisuus, mutta tätä on mahdoton todistaa. Mikään muu maailma ei voi olla ilman luojaa. Ihmisen ymmärryksen rajallisuus tekee ihmisten oman kuvan maailmasta hänen mielikuvituksensa tuotteeksi eli ihmisen luomukseksi. Luotuja maailmoja on miljardeja kun taas niitä joita "ei" ole luotu, voi olla vain yksi. Tämä on todella vahva todiste sen puolesta, että Luoja todellakin on olemassa.

Lue lisää

Totta kai kuvittelette omia ajatuksianne Jumalan ajatuksiksi, mutta koska se on teille uskonharhaisille niin rutiinia, niin et edes itse sitä huomaa. Kirjoitit aikaisemman viestisi päätteeksi: "ikäänkuin todellisuus alistuisi ihmisen mielikuvitukselle" ja heti perään väität, että "Jumalan ajatukset löytyvät Raamatusta", mikä väite perustuu PELKÄSTÄÄN sinun mielikuvitukseesi. Sille ei ole mitään faktista tukea. Suurimmassa osassa Raamatun tekstejä ei edes väitetä, että ne on Jumalan ajatuksia. Esimerkiksi pitkälle kristinuskoa raamittavat Paavalin kirjeet ovat avoimesti Paavalin kuvitelmia siitä mitä hän tai Jumala tai joku näiden kombinaatio haluaa.

Kuten edellisessä viestissä joku jo totesi: jos väität siihen pystyväsi, niin todista, että (a) on olemassa Luoja ja (b) universumi on Luojan luoma. Eikä mielellään kehäpäätelmää (Universumi todistaa Luojan ja koska on olemassa Luoja hän on muka luonut universumin).

Väitteen esittäminen ilman todisteita ei VÄLTTÄMÄTTÄ tee ihmisestä valehtelijaa.

Kun jokainen suomalainen tietää, että maailmassa on kymmeniä uskontoja ja kristinuskossa on satoja fraktioita, niin jos väittää perusteetta juuri omaa uskontoaan todeksi, niin de facto valehtelee vaikka kuinka uskoo olevansa oikeassa. Kaikkihan me aina oikeassa ollaan jos sitä omin silmin katsotaan?

Anonyymi kirjoitti:

Väitteen esittäminen ilman todisteita ei VÄLTTÄMÄTTÄ tee ihmisestä valehtelijaa.

Kun jokainen suomalainen tietää, että maailmassa on kymmeniä uskontoja ja kristinuskossa on satoja fraktioita, niin jos väittää perusteetta juuri omaa uskontoaan todeksi, niin de facto valehtelee vaikka kuinka uskoo olevansa oikeassa. Kaikkihan me aina oikeassa ollaan jos sitä omin silmin katsotaan?

Lue lisää

Jos henkilö esittää väitteen uskoen sen olevan totta, hän ei valehtele, vaikka hänellä ei olisikaan todisteita väitteensä tueksi.

.....ja uskovainen uskoo omaan uskontoonsa

Perisyntinen- kirjoitti:

Jos henkilö esittää väitteen uskoen sen olevan totta, hän ei valehtele, vaikka hänellä ei olisikaan todisteita väitteensä tueksi.

.....ja uskovainen uskoo omaan uskontoonsa

Lue lisää

Eli kun uskon, että kristinusko on pelkästään pedofilian mahdollistamista ja peittelyä varten perustettu salaliitto, niin se ei ole vale, koska näin uskon asian olevan?

Anonyymi kirjoitti:

Eli kun uskon, että kristinusko on pelkästään pedofilian mahdollistamista ja peittelyä varten perustettu salaliitto, niin se ei ole vale, koska näin uskon asian olevan?

Kyllä se niin on
Kuitenkin jos syytät kristittyä pedofiiliksi saat syytteen kunnianloukkauksesta jos ei löydy oikeuden hyväksymiä todisteita.

Perisyntinen- kirjoitti:

Kyllä se niin on
Kuitenkin jos syytät kristittyä pedofiiliksi saat syytteen kunnianloukkauksesta jos ei löydy oikeuden hyväksymiä todisteita.

Jos väität koko ryhmän olevan pedoja saat syytteen vihapuheesta kansanryhmää vastaan
Halvemmaksi tulee
tulee jos pidät mölyt mahassasi.

Perisyntinen- kirjoitti:

Jos väität koko ryhmän olevan pedoja saat syytteen vihapuheesta kansanryhmää vastaan
Halvemmaksi tulee
tulee jos pidät mölyt mahassasi.

(a) Nyt ei ollut kyse siitä mikä on vihapuhetta, vaan mikä on totta. Aikaisempi väite, että jos uskoo asiaansa ei ole valehtelija tarkoittaa, että vakaumuksellinen rasisti puhuu totta, jos kerran uskoo asiaansa.

(b) Se, että kristinusko on pedofilian peittelyyn tarkoitettu salaliitto EI TARKOITA, että kaikki kristityt ovat pedofiilejä. Mukana voi olla ja on tarpeen olla myös hyödyllisiä idiootteja. Väitteen tueksi voi esittää vastakysymyksen: sano kristillinen kirkkokunta, jossa EI OLE ollut pedofiiliskandaalia ja pedofilian peittelyä? Suomen luterilaisessa kirkossa kiinni jääntejä on tapahtunut ainakin lestadiolaisten keskuudessa.

Perisyntinen- kirjoitti:

Kyllä se niin on
Kuitenkin jos syytät kristittyä pedofiiliksi saat syytteen kunnianloukkauksesta jos ei löydy oikeuden hyväksymiä todisteita.

Tarkistukseksi vielä:
Teoreettisen esimerkin oli tarkoitus osoittaa, että olemme käsitteellisesti hetteikössä, jos määrittelemme, että valheen kertominen on valehtelua tai ei ole riippuen miten vankasti valheen kertoja uskoo valheeseensa.

Voin siis kertoa asian, joka yleisesti tiedetään valheeksi, mutta se ei ole valehtelua, jos itse uskon siihen?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkistukseksi vielä:
Teoreettisen esimerkin oli tarkoitus osoittaa, että olemme käsitteellisesti hetteikössä, jos määrittelemme, että valheen kertominen on valehtelua tai ei ole riippuen miten vankasti valheen kertoja uskoo valheeseensa.

Voin siis kertoa asian, joka yleisesti tiedetään valheeksi, mutta se ei ole valehtelua, jos itse uskon siihen?

Lue lisää

Totuus ei kaikissa konteksteissa ole absoluuttista. Sinulla voi joissain kysymyksissä oma totuus. Valehteluhan ei ole rikollista paitsi jos olet poliisikuulustelussa tai oikeudessa.

Kysymys siitä, onko totuus absoluuttinen, on filosofinen ja syvällinen. Se riippuu paljon siitä, miten määrittelemme "totuuden".

Joissakin konteksteissa, kuten matematiikassa tai logiikassa, totuus voidaan nähdä absoluuttisena. Esimerkiksi lause "2+2=4" on absoluuttinen totuus, joka ei muutu kontekstista riippuen.

Toisaalta, monet filosofit ja tieteilijät väittävät, että totuus on usein suhteellista ja riippuu tarkastelun kontekstista. Esimerkiksi moraalisissa, eettisissä tai sosiaalisissa kysymyksissä "totuus" voi vaihdella henkilöstä toiseen tai kulttuurista toiseen.

Joten vastaus kysymykseesi riippuu paljon siitä, missä kontekstissa "totuutta" tarkastellaan. On tärkeää ymmärtää, että monimutkaisissa kysymyksissä ei välttämättä ole yhtä "absoluuttista" totuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkistukseksi vielä:
Teoreettisen esimerkin oli tarkoitus osoittaa, että olemme käsitteellisesti hetteikössä, jos määrittelemme, että valheen kertominen on valehtelua tai ei ole riippuen miten vankasti valheen kertoja uskoo valheeseensa.

Voin siis kertoa asian, joka yleisesti tiedetään valheeksi, mutta se ei ole valehtelua, jos itse uskon siihen?

Lue lisää

Onhan se joidenkin mielestä valehtelua ja joidenkin mielestä ei. Jos itse uskot johonkin ja kerrot siitä niin et valehtele. Voit tietenkin vaihtaa mielipidettäsi.

Perisyntinen- kirjoitti:

Onhan se joidenkin mielestä valehtelua ja joidenkin mielestä ei. Jos itse uskot johonkin ja kerrot siitä niin et valehtele. Voit tietenkin vaihtaa mielipidettäsi.

Minusta se pätee, jos valhetelija "ei tiedä paremmin". Uskovat (oli sitten kyse Jumalasta tai salaliittoteoriasta) ovat PÄÄTTÄNEET uskoa ja mitätöidä kaikki vastaväitteet. Joten kyse ei on vähän eri asiasta kuin siitä, että joku vuohipaimen 300 eaa kertoi, että maa on litteä.

Anonyymi kirjoitti:

Minusta se pätee, jos valhetelija "ei tiedä paremmin". Uskovat (oli sitten kyse Jumalasta tai salaliittoteoriasta) ovat PÄÄTTÄNEET uskoa ja mitätöidä kaikki vastaväitteet. Joten kyse ei on vähän eri asiasta kuin siitä, että joku vuohipaimen 300 eaa kertoi, että maa on litteä.

Lue lisää

Maapallo
- ihmiset ennen Raamatun kirjoittamista pitivät maata litteänä koska siltä se näyttää.
- Vanhan testamentin profeetat Jesaja ja Job väittivät maa on pallo.
- myös litteää maapalloa kannatettiin
- Nämä havainnot papit (ei vuohipaimenet) kirjottivat Vanhan testamentin kirjoituksiin.
Vuohipaimenet paimensivat lampaita eivät kirjoittaneet raamattuja

Uskominen tarvitsee perustelun. Ellei sellaista ole, uskomiseen ei ole syytä. Miten tällainen perusasia voi olla joillekin niin vaikea ymmärrettäväksi.

Ohessa tietty harrastaa muiden katsomusten vihaamista ja solvailua, minkä ehtii.

Minkä tuo nyt ateistista sitten tekee? Paskiaisen?

Soopaa!

Lähtökohtaisesti teistin voi olettaa valehtelevan aina jollei hänen väitteitä ei ole erikseen ja riippumattomasti vahvistettu todeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Lähtökohtaisesti teistin voi olettaa valehtelevan aina jollei hänen väitteitä ei ole erikseen ja riippumattomasti vahvistettu todeksi.

Itse pidän teistejä delusionaalisina, en valehtelijoina.

Jumala ilmoittaa itsensä, joka uskoo raamatunmukaisesti, se ei vaadi muuta!