Hävetkää eläintensuojelijat

Antti

63

2844

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Lesko.Fernando
      • Piia

        Näillä turkiseläintenvapauttajilla on hyvä ajatus takana eli lopettaa turkistarhaus, joka on täysin turha elinkeino ja joka on hirveää eläinrääkkäystä!! On se kummallista, että monet EU-maat ovat jo kieltäneet turkistarhauksen epäeettisenä elinkeinona, mutta Suomessa tiukasti puolustetaan turkistarhaajia. MIKSI??

        Kun katsoo niitä yleisiä väittämiä, joita liitetään turkistarhaukseen, ne eivät loppujen lopuksi pidäkään paikkaansa.

        Yksi usein esitetty väittämä turkistarhauksen puolesta on, että muutos pitäisi tulla kuluttajien kautta eikä turkistarhaajien toimintaan tulisi lakimuutoksella puuttua. Suomessa tuotetuista turkiseläinten nahoista kuitenkin 98 % menee vientiin, minkä vuoksi kuluttajien turkistuotteiden boikotoinnilla ei ole vaikutusta turkistuotannon tulevaisuuteen Suomessa. Toinen usein esitetty perustelu turkistarhauksen säilyttämiseksi Suomessa on, että turkistalouden kieltämisellä on merkittävä työllisyyttä heikentävä vaikutus. Kuitenkin turkistuotanto on tarhaajalle usein sivuelinkeino ja lopuistakin tuottajista osalla on jo koulutus tai valmiudet myös muihin ammatteihin. Lisäksi yhdeksän Vihreän liiton kansanedustajan huhtikuussa jättämä lakialoite turkistarhauksen kieltämisestä sisältää 10 vuoden siirtymäajan, jonka aikana turkistuottajilla on mahdollisuus kouluttautua uudestaan ja siirtyä ekologisesti kestävämpään elinkeinotoimintaan. Usein turkistalouden puolesta esitetty väittämä on myös se, että aito turkki on ekologisempi tuote kuin tekoturkki tai keinokuituvaate. Todellisuudessa kuitenkin aidon turkiksen valmistukseen kuluu moninkertainen määrä öljyä verrattuna tekoturkin tai keinokuituvaatteen valmistukseen. Suurin osa häkkikasvatuksen aiheuttamasta sähkön- ja polttoaineenkulutuksesta johtuu turkiseläinten ruokintaprosessista. Tähän kuuluvat mm. rehun raaka-aineiden kuumentaminen, jauhaminen ja muu valmistus, kuljetukset rehusekoittamoista turkistarhoille sekä ruoanjakelu trukeilla eläimille. Pelkän turkiseläinten rehun koko elinkaaren aikainen energiankulutus on moninkertainen verrattuna tekoturkin valmistukseen. (Animalia, 2005)

      • C.E.
        Piia kirjoitti:

        Näillä turkiseläintenvapauttajilla on hyvä ajatus takana eli lopettaa turkistarhaus, joka on täysin turha elinkeino ja joka on hirveää eläinrääkkäystä!! On se kummallista, että monet EU-maat ovat jo kieltäneet turkistarhauksen epäeettisenä elinkeinona, mutta Suomessa tiukasti puolustetaan turkistarhaajia. MIKSI??

        Kun katsoo niitä yleisiä väittämiä, joita liitetään turkistarhaukseen, ne eivät loppujen lopuksi pidäkään paikkaansa.

        Yksi usein esitetty väittämä turkistarhauksen puolesta on, että muutos pitäisi tulla kuluttajien kautta eikä turkistarhaajien toimintaan tulisi lakimuutoksella puuttua. Suomessa tuotetuista turkiseläinten nahoista kuitenkin 98 % menee vientiin, minkä vuoksi kuluttajien turkistuotteiden boikotoinnilla ei ole vaikutusta turkistuotannon tulevaisuuteen Suomessa. Toinen usein esitetty perustelu turkistarhauksen säilyttämiseksi Suomessa on, että turkistalouden kieltämisellä on merkittävä työllisyyttä heikentävä vaikutus. Kuitenkin turkistuotanto on tarhaajalle usein sivuelinkeino ja lopuistakin tuottajista osalla on jo koulutus tai valmiudet myös muihin ammatteihin. Lisäksi yhdeksän Vihreän liiton kansanedustajan huhtikuussa jättämä lakialoite turkistarhauksen kieltämisestä sisältää 10 vuoden siirtymäajan, jonka aikana turkistuottajilla on mahdollisuus kouluttautua uudestaan ja siirtyä ekologisesti kestävämpään elinkeinotoimintaan. Usein turkistalouden puolesta esitetty väittämä on myös se, että aito turkki on ekologisempi tuote kuin tekoturkki tai keinokuituvaate. Todellisuudessa kuitenkin aidon turkiksen valmistukseen kuluu moninkertainen määrä öljyä verrattuna tekoturkin tai keinokuituvaatteen valmistukseen. Suurin osa häkkikasvatuksen aiheuttamasta sähkön- ja polttoaineenkulutuksesta johtuu turkiseläinten ruokintaprosessista. Tähän kuuluvat mm. rehun raaka-aineiden kuumentaminen, jauhaminen ja muu valmistus, kuljetukset rehusekoittamoista turkistarhoille sekä ruoanjakelu trukeilla eläimille. Pelkän turkiseläinten rehun koko elinkaaren aikainen energiankulutus on moninkertainen verrattuna tekoturkin valmistukseen. (Animalia, 2005)

        "Yksi usein esitetty väittämä turkistarhauksen puolesta on, että muutos pitäisi tulla kuluttajien kautta eikä turkistarhaajien toimintaan tulisi lakimuutoksella puuttua. Suomessa tuotetuista turkiseläinten nahoista kuitenkin 98 % menee vientiin, minkä vuoksi kuluttajien turkistuotteiden boikotoinnilla ei ole vaikutusta turkistuotannon tulevaisuuteen Suomessa."
        Oli kuluttaja missä tahansa, niin jos hän kokee tuotteensa epäeettiseksi hän ei osta sitä, sen sijaan jos ei koe, ostaa ja silloin jos on kysyntää, on myös tarjontaakin. Tällöin se turkisten määrä mikä tuotetaan Suomessa, saattaa siirtyä Kiinaan, jossa jopa minä näen eläinsuojelullisia ongelmia ihmisoikeusongelmien lisäksi. Eikö ekonomi tunne kysynnän ja tarjonnan lakia?

        "Toinen usein esitetty perustelu turkistarhauksen säilyttämiseksi Suomessa on, että turkistalouden kieltämisellä on merkittävä työllisyyttä heikentävä vaikutus. Kuitenkin turkistuotanto on tarhaajalle usein sivuelinkeino ja lopuistakin tuottajista osalla on jo koulutus tai valmiudet myös muihin ammatteihin"
        Suomessa on elinkeinovapaus ja mihin tilastoon yleensä perustuvat nuo tietosi turkistuottajien kouluksesta ja valmiudesta muihin ammatteihin? Tai että se on vain sivuelinkeino? Luulen kyllä tutustuneeni vähän paremmin tarhaajien tulorakenteeseen leikkiessäni joskus muinoin verottajaa, ainakin silloin lähes suurimmalla osalla tarhaus oli pääelikeino, muiden tulojen ollessa selvästi pienempiä.

        "Lisäksi yhdeksän Vihreän liiton kansanedustajan huhtikuussa jättämä lakialoite turkistarhauksen kieltämisestä sisältää 10 vuoden siirtymäajan, jonka aikana turkistuottajilla on mahdollisuus kouluttautua uudestaan ja siirtyä ekologisesti kestävämpään elinkeinotoimintaan."
        Jaa, no onkos se Vihreä liitto hallituksessa ja montakos ministeriä sillä on, tai kuinkas "suuri" puolue nyt onkaan kyseessä? Että ihan yhdeksän edustajaa on vieläpä allekirjoittanut, no eipä puutu kuin reilut 90 enää että laki joskus muuttuisi.

        "sein turkistalouden puolesta esitetty väittämä on myös se, että aito turkki on ekologisempi tuote kuin tekoturkki tai keinokuituvaate."
        Ekologisuus ei ole perustu absoluuttiseen totuuteen, vaan suhteelliseen arviontiin, jolloin se on ihan valituista ekologisista muuttujista ja niiden painotuksista kiinni mikä sitten loppujen lopuksi on ekologisin.

        "Todellisuudessa kuitenkin aidon turkiksen valmistukseen kuluu moninkertainen määrä öljyä verrattuna tekoturkin tai keinokuituvaatteen valmistukseen."
        Turkiksen arvonlisä on silti kulutettua energiayksikköä kohden moninkertainen, jos sitä verrataan tekoturkkiin.

        "Suurin osa häkkikasvatuksen aiheuttamasta sähkön- ja polttoaineenkulutuksesta johtuu turkiseläinten ruokintaprosessista."
        Tarhojen energiankulutus ei ole absoluuttisina arvoina, kuten kWh:na ja öljytonneina mitattuna kovinkaan suurta.

        Jos jotain väittämiä pitää etsiä mitkä eivät pidä paikkaansa,niin löytyyhän niitäkin kun vain tekstiäsi katsoo.

        " joka on täysin turha elinkeino ja joka on hirveää eläinrääkkäystä!!"
        Miten elinkeino on turha jos siitä saa elantonsa tuhannet ihmiset? Miten niin eläinrääkkäystä? Suomessa lait kieltävät eläirääkkäyksen ja eläinrääkkäystapauksia on tarhojen kohdalla tullut vain harvoin esille.

        " On se kummallista, että monet EU-maat ovat jo kieltäneet turkistarhauksen epäeettisenä elinkeinona, mutta Suomessa tiukasti puolustetaan turkistarhaajia."
        Ehkä se on Suomelle tärkeämpi elinkeino kuin noille muille ihan jo ilmastollisista syistä sekä pienemmästä kaupungistumisesta johtuen? Ja muutenkin eikös se Suomi ole edelleen itsenäinen valtio, joka itse päättää omat lakinsa.

      • Shitteri
        C.E. kirjoitti:

        "Yksi usein esitetty väittämä turkistarhauksen puolesta on, että muutos pitäisi tulla kuluttajien kautta eikä turkistarhaajien toimintaan tulisi lakimuutoksella puuttua. Suomessa tuotetuista turkiseläinten nahoista kuitenkin 98 % menee vientiin, minkä vuoksi kuluttajien turkistuotteiden boikotoinnilla ei ole vaikutusta turkistuotannon tulevaisuuteen Suomessa."
        Oli kuluttaja missä tahansa, niin jos hän kokee tuotteensa epäeettiseksi hän ei osta sitä, sen sijaan jos ei koe, ostaa ja silloin jos on kysyntää, on myös tarjontaakin. Tällöin se turkisten määrä mikä tuotetaan Suomessa, saattaa siirtyä Kiinaan, jossa jopa minä näen eläinsuojelullisia ongelmia ihmisoikeusongelmien lisäksi. Eikö ekonomi tunne kysynnän ja tarjonnan lakia?

        "Toinen usein esitetty perustelu turkistarhauksen säilyttämiseksi Suomessa on, että turkistalouden kieltämisellä on merkittävä työllisyyttä heikentävä vaikutus. Kuitenkin turkistuotanto on tarhaajalle usein sivuelinkeino ja lopuistakin tuottajista osalla on jo koulutus tai valmiudet myös muihin ammatteihin"
        Suomessa on elinkeinovapaus ja mihin tilastoon yleensä perustuvat nuo tietosi turkistuottajien kouluksesta ja valmiudesta muihin ammatteihin? Tai että se on vain sivuelinkeino? Luulen kyllä tutustuneeni vähän paremmin tarhaajien tulorakenteeseen leikkiessäni joskus muinoin verottajaa, ainakin silloin lähes suurimmalla osalla tarhaus oli pääelikeino, muiden tulojen ollessa selvästi pienempiä.

        "Lisäksi yhdeksän Vihreän liiton kansanedustajan huhtikuussa jättämä lakialoite turkistarhauksen kieltämisestä sisältää 10 vuoden siirtymäajan, jonka aikana turkistuottajilla on mahdollisuus kouluttautua uudestaan ja siirtyä ekologisesti kestävämpään elinkeinotoimintaan."
        Jaa, no onkos se Vihreä liitto hallituksessa ja montakos ministeriä sillä on, tai kuinkas "suuri" puolue nyt onkaan kyseessä? Että ihan yhdeksän edustajaa on vieläpä allekirjoittanut, no eipä puutu kuin reilut 90 enää että laki joskus muuttuisi.

        "sein turkistalouden puolesta esitetty väittämä on myös se, että aito turkki on ekologisempi tuote kuin tekoturkki tai keinokuituvaate."
        Ekologisuus ei ole perustu absoluuttiseen totuuteen, vaan suhteelliseen arviontiin, jolloin se on ihan valituista ekologisista muuttujista ja niiden painotuksista kiinni mikä sitten loppujen lopuksi on ekologisin.

        "Todellisuudessa kuitenkin aidon turkiksen valmistukseen kuluu moninkertainen määrä öljyä verrattuna tekoturkin tai keinokuituvaatteen valmistukseen."
        Turkiksen arvonlisä on silti kulutettua energiayksikköä kohden moninkertainen, jos sitä verrataan tekoturkkiin.

        "Suurin osa häkkikasvatuksen aiheuttamasta sähkön- ja polttoaineenkulutuksesta johtuu turkiseläinten ruokintaprosessista."
        Tarhojen energiankulutus ei ole absoluuttisina arvoina, kuten kWh:na ja öljytonneina mitattuna kovinkaan suurta.

        Jos jotain väittämiä pitää etsiä mitkä eivät pidä paikkaansa,niin löytyyhän niitäkin kun vain tekstiäsi katsoo.

        " joka on täysin turha elinkeino ja joka on hirveää eläinrääkkäystä!!"
        Miten elinkeino on turha jos siitä saa elantonsa tuhannet ihmiset? Miten niin eläinrääkkäystä? Suomessa lait kieltävät eläirääkkäyksen ja eläinrääkkäystapauksia on tarhojen kohdalla tullut vain harvoin esille.

        " On se kummallista, että monet EU-maat ovat jo kieltäneet turkistarhauksen epäeettisenä elinkeinona, mutta Suomessa tiukasti puolustetaan turkistarhaajia."
        Ehkä se on Suomelle tärkeämpi elinkeino kuin noille muille ihan jo ilmastollisista syistä sekä pienemmästä kaupungistumisesta johtuen? Ja muutenkin eikös se Suomi ole edelleen itsenäinen valtio, joka itse päättää omat lakinsa.

        "Miten niin eläinrääkkäystä? Suomessa lait kieltävät eläirääkkäyksen ja eläinrääkkäystapauksia on tarhojen kohdalla tullut vain harvoin esille."

        sä se vaan jaksat jauhaa noita lakijuttujasi. etkö tajua ettei laeilla ole välttämättä mitään tekemistä todellisuuden kanssa.??? suomessa on eläinrääkkäyskielletty, mutta sitä tapahtuu jatkuvasti tehotuotantotiloilla. broilerit, häkkikanat ja turkistarhat ovat räikeimmät esimerkit.tästä on keskusteltu ennemminkin tuhat kertaa. on näköjään vaan niin vaikea uskoa sitä koska laki sanoo muuta.olen mielestäni jo aika hyvin perustellu sulle mikä tekee turkistarhauksesta eläinrääkkäystä, mutta se näyttää olevan liian vaikeeta käsittää. päätin etten enää kommentoi kirjoituksiasi, mutta en voinu vastustaa kiusausta....

      • C.E.
        Shitteri kirjoitti:

        "Miten niin eläinrääkkäystä? Suomessa lait kieltävät eläirääkkäyksen ja eläinrääkkäystapauksia on tarhojen kohdalla tullut vain harvoin esille."

        sä se vaan jaksat jauhaa noita lakijuttujasi. etkö tajua ettei laeilla ole välttämättä mitään tekemistä todellisuuden kanssa.??? suomessa on eläinrääkkäyskielletty, mutta sitä tapahtuu jatkuvasti tehotuotantotiloilla. broilerit, häkkikanat ja turkistarhat ovat räikeimmät esimerkit.tästä on keskusteltu ennemminkin tuhat kertaa. on näköjään vaan niin vaikea uskoa sitä koska laki sanoo muuta.olen mielestäni jo aika hyvin perustellu sulle mikä tekee turkistarhauksesta eläinrääkkäystä, mutta se näyttää olevan liian vaikeeta käsittää. päätin etten enää kommentoi kirjoituksiasi, mutta en voinu vastustaa kiusausta....

        " etkö tajua ettei laeilla ole välttämättä mitään tekemistä todellisuuden kanssa.???"
        Tokihan minä sinua uskon. Tietenkin sitten ongelma on vain siinä esim. arvi ja jotkut muutkin iskujen kannattajat ovat perustelleet iskuja sillä että niiden avulla saadaan lainsäädäntöä muuttumaan. Mutta jos lailla ei olekaan mitään suhdetta käytäntöön, niin eikö iskut lakien muuttamisen vuoksi ole silloin turhia, koska vaikka lait muuttuisivat, niin käytännössä muutoksia ei tapahtuisi.
        Ainakin sinun logiikan mukaan, eikös niin?

      • shitteri
        C.E. kirjoitti:

        " etkö tajua ettei laeilla ole välttämättä mitään tekemistä todellisuuden kanssa.???"
        Tokihan minä sinua uskon. Tietenkin sitten ongelma on vain siinä esim. arvi ja jotkut muutkin iskujen kannattajat ovat perustelleet iskuja sillä että niiden avulla saadaan lainsäädäntöä muuttumaan. Mutta jos lailla ei olekaan mitään suhdetta käytäntöön, niin eikö iskut lakien muuttamisen vuoksi ole silloin turhia, koska vaikka lait muuttuisivat, niin käytännössä muutoksia ei tapahtuisi.
        Ainakin sinun logiikan mukaan, eikös niin?

        :D....jaahas...ei se nyt ihan noin mene...tarkotin vaan sitä, että on tiettyjä lakeja joita ei kunnolla noudateta.(eläinsuojelulaki ) tai sitten laki on erilainen eri eläimen kohdalla. toisin sanoen koiralle laki takaa ruhtinaalliset oltavat, toista on vaikkapa ketun kohdalla. eläinsuojelulaki ei ole tasapuolinen. Mikäli turkistarhaus saadaan iskujen ansioista loppumaan ( mitä en usko ) niin silloin voi sanoa että siitä on ollut hyötyä. tuskin kukaan pitää silloin enää turkistarhaa jos se on lailla kielletty. toista taas on tämä lain sallima eläinrääkkäys jota tapahtuu kokoajan.monet ihmiset eivät näe siinä mitään ongelmaa, siinä on se asian ydin.vaikka eläinsuojelulaki kieltää eläimelle aiheutettavan tarpeettoman kärsimyksen, joku muu laki kuitenkin hyväksyy vaikkapa turkistarhat.ja koska se on laillinen elinkeino ihmiset eivät näe siinä mitään ongelmaa.siksi näen ettei ihmiset noudata lakia. nimittäin eläinsuojelulakia. se kun on niin ristiriidassa monen asian kanssa. ei lakien muuttamiset ole silti turhia. kunhan niitä muutetaan yhteen sopiviksi toisiinsa.eläintuotanto pitää olla sopusoinnussa sen kanssa, että eläinsuojelulain mukaan eläimelle on annettava mahdollisuus lajityypilliseen käyttäytymiseen ja riittävästi tilaa.sitten kun tämä toteutuu en näe asiassa enää mitään ongelmaa.

      • C.E.
        shitteri kirjoitti:

        :D....jaahas...ei se nyt ihan noin mene...tarkotin vaan sitä, että on tiettyjä lakeja joita ei kunnolla noudateta.(eläinsuojelulaki ) tai sitten laki on erilainen eri eläimen kohdalla. toisin sanoen koiralle laki takaa ruhtinaalliset oltavat, toista on vaikkapa ketun kohdalla. eläinsuojelulaki ei ole tasapuolinen. Mikäli turkistarhaus saadaan iskujen ansioista loppumaan ( mitä en usko ) niin silloin voi sanoa että siitä on ollut hyötyä. tuskin kukaan pitää silloin enää turkistarhaa jos se on lailla kielletty. toista taas on tämä lain sallima eläinrääkkäys jota tapahtuu kokoajan.monet ihmiset eivät näe siinä mitään ongelmaa, siinä on se asian ydin.vaikka eläinsuojelulaki kieltää eläimelle aiheutettavan tarpeettoman kärsimyksen, joku muu laki kuitenkin hyväksyy vaikkapa turkistarhat.ja koska se on laillinen elinkeino ihmiset eivät näe siinä mitään ongelmaa.siksi näen ettei ihmiset noudata lakia. nimittäin eläinsuojelulakia. se kun on niin ristiriidassa monen asian kanssa. ei lakien muuttamiset ole silti turhia. kunhan niitä muutetaan yhteen sopiviksi toisiinsa.eläintuotanto pitää olla sopusoinnussa sen kanssa, että eläinsuojelulain mukaan eläimelle on annettava mahdollisuus lajityypilliseen käyttäytymiseen ja riittävästi tilaa.sitten kun tämä toteutuu en näe asiassa enää mitään ongelmaa.

        Oikeastaan ihan hyvä vastaus. Mutta vähän lisää jatkoa. Eli jos eläinrääkkäys on väärin, niin eivätkö turkistarhaiskut ole väärin, sillä vapautusiskuissa nimenomaan syyllistytään eläinrääkkäykseen. Siis ihan käytännössä eläimet kärsivät kun joutuvat pois tutusta ympäristöstä ja stressaantuvat kun joutuvat vapaana ollessaan tekemisiin muiden lajikumppanien kanssa. Lisäksi teko on juridisesti katsoen selvästi eläinrääkkäystä, ja mikäli tekijät jäävät kiinni he tulevat saamaan siitä tuomion. Mutta miksei näitä iskujen tekijöitä paheksuta julkisesti ainakaan eo-ihmisten keskuudessa, vaikka kaikille muille eläinrääkkäysten tekijöille vaaditaan kovempia rangaistuksia ja elinikäisiä eläintenpitokieltoja, jopa sellaisissa tapauksissa jossa lakia ei ole edes rikottu.

        Vai onko kyse siitä, että esim. turkistarhaus onkin "pahaa" eläinrääkkäystä, koska se tehdään taloudellisten syiden takia, vaikkeivat olot edes ole kovin huonoja, ja vapautusiskujen eläinrääkkäys onkin "hyvää" eläinrääkkäystä, koska se tehdään ideologisesta syistä, vaikka eläimet kärsisivät iskusta todellisesti.

        Ihan kysyn vain mielipidettäsi, lupaan etten lähde väittelemään asiasta sen enempää.

      • Shitteri
        C.E. kirjoitti:

        Oikeastaan ihan hyvä vastaus. Mutta vähän lisää jatkoa. Eli jos eläinrääkkäys on väärin, niin eivätkö turkistarhaiskut ole väärin, sillä vapautusiskuissa nimenomaan syyllistytään eläinrääkkäykseen. Siis ihan käytännössä eläimet kärsivät kun joutuvat pois tutusta ympäristöstä ja stressaantuvat kun joutuvat vapaana ollessaan tekemisiin muiden lajikumppanien kanssa. Lisäksi teko on juridisesti katsoen selvästi eläinrääkkäystä, ja mikäli tekijät jäävät kiinni he tulevat saamaan siitä tuomion. Mutta miksei näitä iskujen tekijöitä paheksuta julkisesti ainakaan eo-ihmisten keskuudessa, vaikka kaikille muille eläinrääkkäysten tekijöille vaaditaan kovempia rangaistuksia ja elinikäisiä eläintenpitokieltoja, jopa sellaisissa tapauksissa jossa lakia ei ole edes rikottu.

        Vai onko kyse siitä, että esim. turkistarhaus onkin "pahaa" eläinrääkkäystä, koska se tehdään taloudellisten syiden takia, vaikkeivat olot edes ole kovin huonoja, ja vapautusiskujen eläinrääkkäys onkin "hyvää" eläinrääkkäystä, koska se tehdään ideologisesta syistä, vaikka eläimet kärsisivät iskusta todellisesti.

        Ihan kysyn vain mielipidettäsi, lupaan etten lähde väittelemään asiasta sen enempää.

        juu tarhaiskut ovat väärin. ei siinä sen kummempaa. katsoo sitä melkein miltä kannalta tahansa. Mutta en kyllä lähtis iskujen tekijöitä syyttämään sen enempää eläinrääkkäyksestä kuin tarhaajiakaan. sympatiani heruvat joka tapauksessa enemmän iskujen tekijöiden kun tarhaajien puolelle...vaikken heidän tekosiaan puolustelekkaan.niin kyllä mun mielestä noita iskujen tekijöitä paheksutaan aika yleisesti esimerkiksi oikeutta eläimille yhdistyksne nettifoorumilla. ja siellähän on pelkkää eo-väkeä.käyppä joskus lukemassa...

        hmm, tuossa viimesessä kappaleessa on varmaan jonkun verran perääkin....tosin tässä olen eri mieltä "...vaikkeivat olot edes ole kovin huonoja.." olen sitä mieltä että ovat.no iskuistakin eläimet varmaan kärsivät jonkun verran, kyllä mä senkin uskon. tai siis jos tarkkoja ollaan niin näistä vapautusiskuista. värjäysiskuja ei voida lukea minkään sortin eläinrääkkäykseksi....ei tässsä kai enempää....

      • Piia
        C.E. kirjoitti:

        "Yksi usein esitetty väittämä turkistarhauksen puolesta on, että muutos pitäisi tulla kuluttajien kautta eikä turkistarhaajien toimintaan tulisi lakimuutoksella puuttua. Suomessa tuotetuista turkiseläinten nahoista kuitenkin 98 % menee vientiin, minkä vuoksi kuluttajien turkistuotteiden boikotoinnilla ei ole vaikutusta turkistuotannon tulevaisuuteen Suomessa."
        Oli kuluttaja missä tahansa, niin jos hän kokee tuotteensa epäeettiseksi hän ei osta sitä, sen sijaan jos ei koe, ostaa ja silloin jos on kysyntää, on myös tarjontaakin. Tällöin se turkisten määrä mikä tuotetaan Suomessa, saattaa siirtyä Kiinaan, jossa jopa minä näen eläinsuojelullisia ongelmia ihmisoikeusongelmien lisäksi. Eikö ekonomi tunne kysynnän ja tarjonnan lakia?

        "Toinen usein esitetty perustelu turkistarhauksen säilyttämiseksi Suomessa on, että turkistalouden kieltämisellä on merkittävä työllisyyttä heikentävä vaikutus. Kuitenkin turkistuotanto on tarhaajalle usein sivuelinkeino ja lopuistakin tuottajista osalla on jo koulutus tai valmiudet myös muihin ammatteihin"
        Suomessa on elinkeinovapaus ja mihin tilastoon yleensä perustuvat nuo tietosi turkistuottajien kouluksesta ja valmiudesta muihin ammatteihin? Tai että se on vain sivuelinkeino? Luulen kyllä tutustuneeni vähän paremmin tarhaajien tulorakenteeseen leikkiessäni joskus muinoin verottajaa, ainakin silloin lähes suurimmalla osalla tarhaus oli pääelikeino, muiden tulojen ollessa selvästi pienempiä.

        "Lisäksi yhdeksän Vihreän liiton kansanedustajan huhtikuussa jättämä lakialoite turkistarhauksen kieltämisestä sisältää 10 vuoden siirtymäajan, jonka aikana turkistuottajilla on mahdollisuus kouluttautua uudestaan ja siirtyä ekologisesti kestävämpään elinkeinotoimintaan."
        Jaa, no onkos se Vihreä liitto hallituksessa ja montakos ministeriä sillä on, tai kuinkas "suuri" puolue nyt onkaan kyseessä? Että ihan yhdeksän edustajaa on vieläpä allekirjoittanut, no eipä puutu kuin reilut 90 enää että laki joskus muuttuisi.

        "sein turkistalouden puolesta esitetty väittämä on myös se, että aito turkki on ekologisempi tuote kuin tekoturkki tai keinokuituvaate."
        Ekologisuus ei ole perustu absoluuttiseen totuuteen, vaan suhteelliseen arviontiin, jolloin se on ihan valituista ekologisista muuttujista ja niiden painotuksista kiinni mikä sitten loppujen lopuksi on ekologisin.

        "Todellisuudessa kuitenkin aidon turkiksen valmistukseen kuluu moninkertainen määrä öljyä verrattuna tekoturkin tai keinokuituvaatteen valmistukseen."
        Turkiksen arvonlisä on silti kulutettua energiayksikköä kohden moninkertainen, jos sitä verrataan tekoturkkiin.

        "Suurin osa häkkikasvatuksen aiheuttamasta sähkön- ja polttoaineenkulutuksesta johtuu turkiseläinten ruokintaprosessista."
        Tarhojen energiankulutus ei ole absoluuttisina arvoina, kuten kWh:na ja öljytonneina mitattuna kovinkaan suurta.

        Jos jotain väittämiä pitää etsiä mitkä eivät pidä paikkaansa,niin löytyyhän niitäkin kun vain tekstiäsi katsoo.

        " joka on täysin turha elinkeino ja joka on hirveää eläinrääkkäystä!!"
        Miten elinkeino on turha jos siitä saa elantonsa tuhannet ihmiset? Miten niin eläinrääkkäystä? Suomessa lait kieltävät eläirääkkäyksen ja eläinrääkkäystapauksia on tarhojen kohdalla tullut vain harvoin esille.

        " On se kummallista, että monet EU-maat ovat jo kieltäneet turkistarhauksen epäeettisenä elinkeinona, mutta Suomessa tiukasti puolustetaan turkistarhaajia."
        Ehkä se on Suomelle tärkeämpi elinkeino kuin noille muille ihan jo ilmastollisista syistä sekä pienemmästä kaupungistumisesta johtuen? Ja muutenkin eikös se Suomi ole edelleen itsenäinen valtio, joka itse päättää omat lakinsa.

        jaksat..

        Niin, tarkoitin turkisten kysyntää SUOMESSA ja SUOMEN turkistarhauksen lopettamista. Koska kysyntä on 98 %:sti ulkomailla, ei auta, että suomalaiset kuluttajat kieltäytyvät ostamasta turkiksia. Eli jos me haluamme lopettaa turkistarhauksen SUOMESSA, ei auta, että me suomalaiset kuluttajat boikotoimme turkistuotteita SUOMESSA vaan turkistarhaus saadaan laukkautettua SUOMESSA vain lainmuutoksella. Ymmärsitkö? Ja Kiinaan siirtymisestä et voi syyttää turkistarhauksen lopettamisen kannattajia, vaan suomalaisia turkistarhaajia. He vievät Kiinaan parhaimpia yksilöitään ja näin tukevat Kiinan turkistarhausta. Tämä loppuisi, jos Suomessa kiellettäisiin tarhaus. Lisäksi on tärkeää toimia esimerkkinä. On minusta outoa ajatella, että koska epäeettinen toiminta siirtyisi johonkin muuhun maahan on meidän jatkettava toimintaa varsinkin kun suomalaisilla tarhoilla on toistuvasti havaittu vakavia puuteita eläinten oloissa. Suomalaiset tarhaajat eivät noudata nykyisiäkään määräyksiä. Lisäksi Suomen nykyinen laki sisältää pahoja ongelmia. Lain mukaan ketuilla tulee olla eläintarhassa väh. 600 neliömetrin aitaus, jossa on kaivamismahdollisuus, ja minkeillä lisäksi uintimahdollisuus, kun taas turkistarhalla ketun häkin tila tulee olla 0.5 neliömetriä ja minkin 0.2 neliömetriä, joissa ei tarvitse olla kaivamismahdollisuutta eli häkeissä on verkkopohja. Niin ja jos sinulla on oikeasti ongelmia ymmärtää kysynnän ja tarjonnan lakia niin tervemenoa kansantaloustieteen kurssille, arvoisa lakimies.

        Tietoni perustuvat Animalian julkaisuun:
        http://www.animalia.fi/materiaali/tulostettavat/turkistarhaus_tietopaketti.htm

        "Ekologisuus ei ole perustu absoluuttiseen totuuteen, vaan suhteelliseen arviontiin, jolloin se on ihan valituista ekologisista muuttujista ja niiden painotuksista kiinni mikä sitten loppujen lopuksi on ekologisin." Hah hah.. aika huono perustelu...

        "Tarhojen energiankulutus ei ole absoluuttisina arvoina, kuten kWh:na ja öljytonneina mitattuna kovinkaan suurta." Ota yhteyttä Animaliaan ja kerro että he esittävät väärää tietoa sivuillaan...

        "Miten elinkeino on turha jos siitä saa elantonsa tuhannet ihmiset? Miten niin eläinrääkkäystä? Suomessa lait kieltävät eläirääkkäyksen ja eläinrääkkäystapauksia on tarhojen kohdalla tullut vain harvoin esille." Toivottavasti muut lakimiehemme ovat hieman laajempikatseisempia kuin sinä...

        "Ehkä se on Suomelle tärkeämpi elinkeino kuin noille muille ihan jo ilmastollisista syistä sekä pienemmästä kaupungistumisesta johtuen? Ja muutenkin eikös se Suomi ole edelleen itsenäinen valtio, joka itse päättää omat lakinsa." On turkistarhaus ollut merkittävä elinkeino myös niissä maissa, joissa se on kielletty. Muistuttaisin vielä, että näissä maissa turkistahraus on kielletty moraalittomana elinkeinona, koska se tuottaa kohtuuttoman paljon kärsimystä eläimille. Ei siinä silloin huomioida kuinka monta ihmistä jää työttömäksi. Ja lisäksi lakimuutokset ovat aina sisältäneet siirtymäajan, jonka aikana tarhaajilla on mahdollisuus kouluttautua uudestaan. Ja eikö ole aika loogista, että muiden maiden kiellettyä tarhauksen, Suomen asema turkisten tuottaja on kasvanut samaa vauhtia?

      • Piia
        Piia kirjoitti:

        jaksat..

        Niin, tarkoitin turkisten kysyntää SUOMESSA ja SUOMEN turkistarhauksen lopettamista. Koska kysyntä on 98 %:sti ulkomailla, ei auta, että suomalaiset kuluttajat kieltäytyvät ostamasta turkiksia. Eli jos me haluamme lopettaa turkistarhauksen SUOMESSA, ei auta, että me suomalaiset kuluttajat boikotoimme turkistuotteita SUOMESSA vaan turkistarhaus saadaan laukkautettua SUOMESSA vain lainmuutoksella. Ymmärsitkö? Ja Kiinaan siirtymisestä et voi syyttää turkistarhauksen lopettamisen kannattajia, vaan suomalaisia turkistarhaajia. He vievät Kiinaan parhaimpia yksilöitään ja näin tukevat Kiinan turkistarhausta. Tämä loppuisi, jos Suomessa kiellettäisiin tarhaus. Lisäksi on tärkeää toimia esimerkkinä. On minusta outoa ajatella, että koska epäeettinen toiminta siirtyisi johonkin muuhun maahan on meidän jatkettava toimintaa varsinkin kun suomalaisilla tarhoilla on toistuvasti havaittu vakavia puuteita eläinten oloissa. Suomalaiset tarhaajat eivät noudata nykyisiäkään määräyksiä. Lisäksi Suomen nykyinen laki sisältää pahoja ongelmia. Lain mukaan ketuilla tulee olla eläintarhassa väh. 600 neliömetrin aitaus, jossa on kaivamismahdollisuus, ja minkeillä lisäksi uintimahdollisuus, kun taas turkistarhalla ketun häkin tila tulee olla 0.5 neliömetriä ja minkin 0.2 neliömetriä, joissa ei tarvitse olla kaivamismahdollisuutta eli häkeissä on verkkopohja. Niin ja jos sinulla on oikeasti ongelmia ymmärtää kysynnän ja tarjonnan lakia niin tervemenoa kansantaloustieteen kurssille, arvoisa lakimies.

        Tietoni perustuvat Animalian julkaisuun:
        http://www.animalia.fi/materiaali/tulostettavat/turkistarhaus_tietopaketti.htm

        "Ekologisuus ei ole perustu absoluuttiseen totuuteen, vaan suhteelliseen arviontiin, jolloin se on ihan valituista ekologisista muuttujista ja niiden painotuksista kiinni mikä sitten loppujen lopuksi on ekologisin." Hah hah.. aika huono perustelu...

        "Tarhojen energiankulutus ei ole absoluuttisina arvoina, kuten kWh:na ja öljytonneina mitattuna kovinkaan suurta." Ota yhteyttä Animaliaan ja kerro että he esittävät väärää tietoa sivuillaan...

        "Miten elinkeino on turha jos siitä saa elantonsa tuhannet ihmiset? Miten niin eläinrääkkäystä? Suomessa lait kieltävät eläirääkkäyksen ja eläinrääkkäystapauksia on tarhojen kohdalla tullut vain harvoin esille." Toivottavasti muut lakimiehemme ovat hieman laajempikatseisempia kuin sinä...

        "Ehkä se on Suomelle tärkeämpi elinkeino kuin noille muille ihan jo ilmastollisista syistä sekä pienemmästä kaupungistumisesta johtuen? Ja muutenkin eikös se Suomi ole edelleen itsenäinen valtio, joka itse päättää omat lakinsa." On turkistarhaus ollut merkittävä elinkeino myös niissä maissa, joissa se on kielletty. Muistuttaisin vielä, että näissä maissa turkistahraus on kielletty moraalittomana elinkeinona, koska se tuottaa kohtuuttoman paljon kärsimystä eläimille. Ei siinä silloin huomioida kuinka monta ihmistä jää työttömäksi. Ja lisäksi lakimuutokset ovat aina sisältäneet siirtymäajan, jonka aikana tarhaajilla on mahdollisuus kouluttautua uudestaan. Ja eikö ole aika loogista, että muiden maiden kiellettyä tarhauksen, Suomen asema turkisten tuottaja on kasvanut samaa vauhtia?

        viestini oli tarkoitettu C.E.:lle. En tiedä miten se hyppäsi ihan väärään paikkaan.

      • Arvicola
        C.E. kirjoitti:

        Oikeastaan ihan hyvä vastaus. Mutta vähän lisää jatkoa. Eli jos eläinrääkkäys on väärin, niin eivätkö turkistarhaiskut ole väärin, sillä vapautusiskuissa nimenomaan syyllistytään eläinrääkkäykseen. Siis ihan käytännössä eläimet kärsivät kun joutuvat pois tutusta ympäristöstä ja stressaantuvat kun joutuvat vapaana ollessaan tekemisiin muiden lajikumppanien kanssa. Lisäksi teko on juridisesti katsoen selvästi eläinrääkkäystä, ja mikäli tekijät jäävät kiinni he tulevat saamaan siitä tuomion. Mutta miksei näitä iskujen tekijöitä paheksuta julkisesti ainakaan eo-ihmisten keskuudessa, vaikka kaikille muille eläinrääkkäysten tekijöille vaaditaan kovempia rangaistuksia ja elinikäisiä eläintenpitokieltoja, jopa sellaisissa tapauksissa jossa lakia ei ole edes rikottu.

        Vai onko kyse siitä, että esim. turkistarhaus onkin "pahaa" eläinrääkkäystä, koska se tehdään taloudellisten syiden takia, vaikkeivat olot edes ole kovin huonoja, ja vapautusiskujen eläinrääkkäys onkin "hyvää" eläinrääkkäystä, koska se tehdään ideologisesta syistä, vaikka eläimet kärsisivät iskusta todellisesti.

        Ihan kysyn vain mielipidettäsi, lupaan etten lähde väittelemään asiasta sen enempää.

        Toivottavasti kukaan ei loukkaannu jos vastaan tässä välissä.

        "Eli jos eläinrääkkäys on väärin, niin eivätkö turkistarhaiskut ole väärin, sillä vapautusiskuissa nimenomaan syyllistytään eläinrääkkäykseen. Siis ihan käytännössä eläimet kärsivät kun joutuvat pois tutusta ympäristöstä ja stressaantuvat kun joutuvat vapaana ollessaan tekemisiin muiden lajikumppanien kanssa."

        Mistä tuo käsitys on peräisin?
        Minkä ympäristön arvelet niille olevan luonnollisempi?

        "Lisäksi teko on juridisesti katsoen selvästi eläinrääkkäystä,"

        Irrelevanttia, siinä määrin missä laki on jo valmiiksi virheellinen EO-perspektiivistä.

        Lakioppinut Gary Francione on kirjoittanut huomattavasti tästä ongelmasta.

        "Vai onko kyse siitä, että esim. turkistarhaus onkin "pahaa" eläinrääkkäystä, koska se tehdään taloudellisten syiden takia, vaikkeivat olot edes ole kovin huonoja, ja vapautusiskujen eläinrääkkäys onkin "hyvää" eläinrääkkäystä, koska se tehdään ideologisesta syistä, vaikka eläimet kärsisivät iskusta todellisesti."

        http://www.fallacyfiles.org/poiswell.html

      • C.E.
        Arvicola kirjoitti:

        Toivottavasti kukaan ei loukkaannu jos vastaan tässä välissä.

        "Eli jos eläinrääkkäys on väärin, niin eivätkö turkistarhaiskut ole väärin, sillä vapautusiskuissa nimenomaan syyllistytään eläinrääkkäykseen. Siis ihan käytännössä eläimet kärsivät kun joutuvat pois tutusta ympäristöstä ja stressaantuvat kun joutuvat vapaana ollessaan tekemisiin muiden lajikumppanien kanssa."

        Mistä tuo käsitys on peräisin?
        Minkä ympäristön arvelet niille olevan luonnollisempi?

        "Lisäksi teko on juridisesti katsoen selvästi eläinrääkkäystä,"

        Irrelevanttia, siinä määrin missä laki on jo valmiiksi virheellinen EO-perspektiivistä.

        Lakioppinut Gary Francione on kirjoittanut huomattavasti tästä ongelmasta.

        "Vai onko kyse siitä, että esim. turkistarhaus onkin "pahaa" eläinrääkkäystä, koska se tehdään taloudellisten syiden takia, vaikkeivat olot edes ole kovin huonoja, ja vapautusiskujen eläinrääkkäys onkin "hyvää" eläinrääkkäystä, koska se tehdään ideologisesta syistä, vaikka eläimet kärsisivät iskusta todellisesti."

        http://www.fallacyfiles.org/poiswell.html

        "Minkä ympäristön arvelet niille olevan luonnollisempi?"
        Luulen että tarhaketulle häkkiympäristö, johon se on elämänsä sopeutunut, ei ainakaan ole kovin epäluonnollinen.

        "Irrelevanttia, siinä määrin missä laki on jo valmiiksi virheellinen EO-perspektiivistä."
        Lait koskevat myös eo-suuntautuneita henkilöitä.

        En ole kuullut tästä professorista, ja jotenkin luulen ettei hänellä ole kompetenssia ottaa kantaa kantaa Suomen tilanteeseen ja lainsäädäntöön.

        "http://www.fallacyfiles.org/poiswell.html"
        Ja mielipiteesi oli mikä? Et siis näe tässä muuta kuin loogisen vääristelyn ilman todellista ongelmaa? Eli siis kiellät koko ongelman olemassaolon?

      • Arvicola
        C.E. kirjoitti:

        "Minkä ympäristön arvelet niille olevan luonnollisempi?"
        Luulen että tarhaketulle häkkiympäristö, johon se on elämänsä sopeutunut, ei ainakaan ole kovin epäluonnollinen.

        "Irrelevanttia, siinä määrin missä laki on jo valmiiksi virheellinen EO-perspektiivistä."
        Lait koskevat myös eo-suuntautuneita henkilöitä.

        En ole kuullut tästä professorista, ja jotenkin luulen ettei hänellä ole kompetenssia ottaa kantaa kantaa Suomen tilanteeseen ja lainsäädäntöön.

        "http://www.fallacyfiles.org/poiswell.html"
        Ja mielipiteesi oli mikä? Et siis näe tässä muuta kuin loogisen vääristelyn ilman todellista ongelmaa? Eli siis kiellät koko ongelman olemassaolon?

        "Luulen että tarhaketulle häkkiympäristö, johon se on elämänsä sopeutunut, ei ainakaan ole kovin epäluonnollinen."

        Luulo ei ole-.

        "Lait koskevat myös eo-suuntautuneita henkilöitä."

        Toinen irrelevanttius. EO-henkilöt kyllä tietävät tuon, mutta osa heistä katsoo moraalisen oikeuden poikkeavan juridiikan määrittämistä säännöistä, siinä määrin että on rikottava lakia. On siis hyödytöntä viitata tuohon argumentin kuorrutuksena.

        "En ole kuullut tästä professorista, ja jotenkin luulen ettei hänellä ole kompetenssia ottaa kantaa kantaa Suomen tilanteeseen ja lainsäädäntöön."

        Ei haittaa. Samanlaisia ajatuksia elätetään kansainvälisellä tasolla.

        "Ja mielipiteesi oli mikä? Et siis näe tässä muuta kuin loogisen vääristelyn ilman todellista ongelmaa? Eli siis kiellät koko ongelman olemassaolon?"

        Jos argumenttisi perustuu loogiseen vääristelyyn, eikö lyhyt osoitus menettelytavan virheellisyydestä riitä kumoukseen?

      • C.E.
        Arvicola kirjoitti:

        "Luulen että tarhaketulle häkkiympäristö, johon se on elämänsä sopeutunut, ei ainakaan ole kovin epäluonnollinen."

        Luulo ei ole-.

        "Lait koskevat myös eo-suuntautuneita henkilöitä."

        Toinen irrelevanttius. EO-henkilöt kyllä tietävät tuon, mutta osa heistä katsoo moraalisen oikeuden poikkeavan juridiikan määrittämistä säännöistä, siinä määrin että on rikottava lakia. On siis hyödytöntä viitata tuohon argumentin kuorrutuksena.

        "En ole kuullut tästä professorista, ja jotenkin luulen ettei hänellä ole kompetenssia ottaa kantaa kantaa Suomen tilanteeseen ja lainsäädäntöön."

        Ei haittaa. Samanlaisia ajatuksia elätetään kansainvälisellä tasolla.

        "Ja mielipiteesi oli mikä? Et siis näe tässä muuta kuin loogisen vääristelyn ilman todellista ongelmaa? Eli siis kiellät koko ongelman olemassaolon?"

        Jos argumenttisi perustuu loogiseen vääristelyyn, eikö lyhyt osoitus menettelytavan virheellisyydestä riitä kumoukseen?

        "Toinen irrelevanttius. EO-henkilöt kyllä tietävät tuon, mutta osa heistä katsoo moraalisen oikeuden poikkeavan juridiikan määrittämistä säännöistä, siinä määrin että on rikottava lakia."
        Onko muitakin ryhmiä joiden on hyväksyttävää rikkoa, jos se on vastoin omaa moraalia?

        Moraalista oikeutta voi sitten esittää perusteeksi oikeudessa, en tosin suosittele rakentamaan puolustusta sen varaan. En muutenkaan näe käsitettä "moraalinen oikeus" kovin vahvana perusteena juuri millekään.

        Siis laki on pakkojärjestys jota on noudatettava oli moraalinen kanta mikä hyvänsä tai joutuu sanktion kohteeksi.

        "Samanlaisia ajatuksia elätetään kansainvälisellä tasolla."
        Kansainvälisellä tasolla esitetään kaikenlaisia ajatuksia, joten mikä tekee juuri näistä ajatuksista niin olennaisia, tai edes Suomeen sovellettavia?

        "Jos argumenttisi perustuu loogiseen vääristelyyn, eikö lyhyt osoitus menettelytavan virheellisyydestä riitä kumoukseen?"
        No ei riitä! Ethän sinä edes ole osoittanut mitään, vaan antanut pelkän linkin. Et edes sitä missä kohdin olen vääristellyt, et ole edes kiistänyt vapautusiskujen aiheuttamaa kärsimystä, korkeintaan sen olet antanut ymmärtää, ettet ole kiinnostunut koko aiheesta keskusteluun, eli ilmeisesti vapautusiskujen eläinrääkkäys on sitten sitä "hyvää" eläinrääkkäystä.

      • C.E.
        Piia kirjoitti:

        jaksat..

        Niin, tarkoitin turkisten kysyntää SUOMESSA ja SUOMEN turkistarhauksen lopettamista. Koska kysyntä on 98 %:sti ulkomailla, ei auta, että suomalaiset kuluttajat kieltäytyvät ostamasta turkiksia. Eli jos me haluamme lopettaa turkistarhauksen SUOMESSA, ei auta, että me suomalaiset kuluttajat boikotoimme turkistuotteita SUOMESSA vaan turkistarhaus saadaan laukkautettua SUOMESSA vain lainmuutoksella. Ymmärsitkö? Ja Kiinaan siirtymisestä et voi syyttää turkistarhauksen lopettamisen kannattajia, vaan suomalaisia turkistarhaajia. He vievät Kiinaan parhaimpia yksilöitään ja näin tukevat Kiinan turkistarhausta. Tämä loppuisi, jos Suomessa kiellettäisiin tarhaus. Lisäksi on tärkeää toimia esimerkkinä. On minusta outoa ajatella, että koska epäeettinen toiminta siirtyisi johonkin muuhun maahan on meidän jatkettava toimintaa varsinkin kun suomalaisilla tarhoilla on toistuvasti havaittu vakavia puuteita eläinten oloissa. Suomalaiset tarhaajat eivät noudata nykyisiäkään määräyksiä. Lisäksi Suomen nykyinen laki sisältää pahoja ongelmia. Lain mukaan ketuilla tulee olla eläintarhassa väh. 600 neliömetrin aitaus, jossa on kaivamismahdollisuus, ja minkeillä lisäksi uintimahdollisuus, kun taas turkistarhalla ketun häkin tila tulee olla 0.5 neliömetriä ja minkin 0.2 neliömetriä, joissa ei tarvitse olla kaivamismahdollisuutta eli häkeissä on verkkopohja. Niin ja jos sinulla on oikeasti ongelmia ymmärtää kysynnän ja tarjonnan lakia niin tervemenoa kansantaloustieteen kurssille, arvoisa lakimies.

        Tietoni perustuvat Animalian julkaisuun:
        http://www.animalia.fi/materiaali/tulostettavat/turkistarhaus_tietopaketti.htm

        "Ekologisuus ei ole perustu absoluuttiseen totuuteen, vaan suhteelliseen arviontiin, jolloin se on ihan valituista ekologisista muuttujista ja niiden painotuksista kiinni mikä sitten loppujen lopuksi on ekologisin." Hah hah.. aika huono perustelu...

        "Tarhojen energiankulutus ei ole absoluuttisina arvoina, kuten kWh:na ja öljytonneina mitattuna kovinkaan suurta." Ota yhteyttä Animaliaan ja kerro että he esittävät väärää tietoa sivuillaan...

        "Miten elinkeino on turha jos siitä saa elantonsa tuhannet ihmiset? Miten niin eläinrääkkäystä? Suomessa lait kieltävät eläirääkkäyksen ja eläinrääkkäystapauksia on tarhojen kohdalla tullut vain harvoin esille." Toivottavasti muut lakimiehemme ovat hieman laajempikatseisempia kuin sinä...

        "Ehkä se on Suomelle tärkeämpi elinkeino kuin noille muille ihan jo ilmastollisista syistä sekä pienemmästä kaupungistumisesta johtuen? Ja muutenkin eikös se Suomi ole edelleen itsenäinen valtio, joka itse päättää omat lakinsa." On turkistarhaus ollut merkittävä elinkeino myös niissä maissa, joissa se on kielletty. Muistuttaisin vielä, että näissä maissa turkistahraus on kielletty moraalittomana elinkeinona, koska se tuottaa kohtuuttoman paljon kärsimystä eläimille. Ei siinä silloin huomioida kuinka monta ihmistä jää työttömäksi. Ja lisäksi lakimuutokset ovat aina sisältäneet siirtymäajan, jonka aikana tarhaajilla on mahdollisuus kouluttautua uudestaan. Ja eikö ole aika loogista, että muiden maiden kiellettyä tarhauksen, Suomen asema turkisten tuottaja on kasvanut samaa vauhtia?

        "Ja Kiinaan siirtymisestä et voi syyttää turkistarhauksen lopettamisen kannattajia, vaan suomalaisia turkistarhaajia. He vievät Kiinaan parhaimpia yksilöitään ja näin tukevat Kiinan turkistarhausta. Tämä loppuisi, jos Suomessa kiellettäisiin tarhaus."
        Voi olla että olen väärässä, mutta vain yksi pienehkö välittäjä on vienyt Kiinaan isompia määriä siitoseläimiä. Lisäksi, jos turkistarhaus määrätään loppumaan lailla, niin eikö ole mahdollista että jos kiinalaiset maksavat paremman hinnan, niin eläimet myydään pääosin sinne.

        "Hah hah.. aika huono perustelu..."
        Et sitten jaksanut hilpeydeltäsi esittää mitään perustelua, miksi se on huono perustelu, joten luottakaamme vain sanaasi.

        " Ota yhteyttä Animaliaan ja kerro että he esittävät väärää tietoa sivuillaan..."
        Olenko minä vastuussa animalian esittämistä tiedoista?

        "Toivottavasti muut lakimiehemme ovat hieman laajempikatseisempia kuin sinä..."
        Sehän olisi tietenkin toivottavaa, tosin luulen silti maailmankatsomukseni olevan sieltä liberaalimmasta päästä, jopa keskivertoihmiseen verrattuna.

        "Ja eikö ole aika loogista, että muiden maiden kiellettyä tarhauksen, Suomen asema turkisten tuottaja on kasvanut samaa vauhtia?"
        Me ilmeisesti ymmärrämme sanan "loogisuus" merkityssisällön varsin poikkeavalla tavalla.

        Lopetan osaltani tähän.

      • Arvicola
        C.E. kirjoitti:

        "Toinen irrelevanttius. EO-henkilöt kyllä tietävät tuon, mutta osa heistä katsoo moraalisen oikeuden poikkeavan juridiikan määrittämistä säännöistä, siinä määrin että on rikottava lakia."
        Onko muitakin ryhmiä joiden on hyväksyttävää rikkoa, jos se on vastoin omaa moraalia?

        Moraalista oikeutta voi sitten esittää perusteeksi oikeudessa, en tosin suosittele rakentamaan puolustusta sen varaan. En muutenkaan näe käsitettä "moraalinen oikeus" kovin vahvana perusteena juuri millekään.

        Siis laki on pakkojärjestys jota on noudatettava oli moraalinen kanta mikä hyvänsä tai joutuu sanktion kohteeksi.

        "Samanlaisia ajatuksia elätetään kansainvälisellä tasolla."
        Kansainvälisellä tasolla esitetään kaikenlaisia ajatuksia, joten mikä tekee juuri näistä ajatuksista niin olennaisia, tai edes Suomeen sovellettavia?

        "Jos argumenttisi perustuu loogiseen vääristelyyn, eikö lyhyt osoitus menettelytavan virheellisyydestä riitä kumoukseen?"
        No ei riitä! Ethän sinä edes ole osoittanut mitään, vaan antanut pelkän linkin. Et edes sitä missä kohdin olen vääristellyt, et ole edes kiistänyt vapautusiskujen aiheuttamaa kärsimystä, korkeintaan sen olet antanut ymmärtää, ettet ole kiinnostunut koko aiheesta keskusteluun, eli ilmeisesti vapautusiskujen eläinrääkkäys on sitten sitä "hyvää" eläinrääkkäystä.

        "Onko muitakin ryhmiä joiden on hyväksyttävää rikkoa, jos se on vastoin omaa moraalia?"

        Haluatko minun kritisoivan muiden ryhmien oppeja? Miksi? Pysyisin mielelläni aiheessa.

        "Moraalista oikeutta voi sitten esittää perusteeksi oikeudessa, en tosin suosittele rakentamaan puolustusta sen varaan. En muutenkaan näe käsitettä "moraalinen oikeus" kovin vahvana perusteena juuri millekään."

        Minä yksinkertaisesti kommunikoin näitä puolustuksena käytettyjä ajatuksia.

        "Siis laki on pakkojärjestys jota on noudatettava oli moraalinen kanta mikä hyvänsä tai joutuu sanktion kohteeksi."

        No kidding?

        "Kansainvälisellä tasolla esitetään kaikenlaisia ajatuksia, joten mikä tekee juuri näistä ajatuksista niin olennaisia, tai edes Suomeen sovellettavia?"

        Laki ja (?) kannattamasi etiikka (?) on pääpiirteiltään sama eri mailla,mannuilla ja mantereilla.

        "No ei riitä! Ethän sinä edes ole osoittanut mitään, vaan antanut pelkän linkin. Et edes sitä missä kohdin olen vääristellyt, et ole edes kiistänyt vapautusiskujen aiheuttamaa kärsimystä, korkeintaan sen olet antanut ymmärtää, ettet ole kiinnostunut koko aiheesta keskusteluun, eli ilmeisesti vapautusiskujen eläinrääkkäys on sitten sitä "hyvää" eläinrääkkäystä."

        Tekijät eivät katso osallistuvansa eläinrääkkäykseen, ja "hyvä" ja "paha" rääkkäys ovat omaa keksintöäsi. Kovan linjan EO-aktivisti voi aivan hyvin katsoa että valtaosa rääkkäyksestä tehdään taloudellisista syistä, (ruokinta) oli kyse tarhoista tai ei.

        Itse termin "vapautus" pitäisi sanoa yhtä tai toista.

        Minä olen tiedustellut sinulta perusteluja esityksellesi rääkkäykselle, ja perustelusi olivat luulosi.

        Tapasi rinnastaa tarhauksen eläinrääkkäys ja vapautuksen "eläinrääkkäys" on järjetön, koska jälkimmäisen "ideologiset syyt" ovat tiivistettävissä (vapauttajien mukaan) yritykseen lopettaa rääkkäys. (Minun on edelleen hieman vaikeaa hahmottaa tarkkaan mitä tarkoitit "ideologisilla syillä," koska kiersit toistuvasti kysymykseni viestissäsi "Väärä porukka" esittämästäsi väitteestä.)

        Vapauttajat järkeilevät että kaikki tarhattavat eläimet tapetaan, mutta vapautetut eläimet saavat ainakin mahdollisuuden. 'Huomauttavat myös että useita tarhoja on vapautusten takia suljettu.

        Vihjailet jälleen minun kannattavan jonkin sortin eläinrääkkäystä, ja katson tässä oleva tarpeeksi aineksia "myrkyttämisestä," pre-emptiivisestä hyökkäyksestä syyllistämiseen.

      • juuresharja
        Arvicola kirjoitti:

        Toivottavasti kukaan ei loukkaannu jos vastaan tässä välissä.

        "Eli jos eläinrääkkäys on väärin, niin eivätkö turkistarhaiskut ole väärin, sillä vapautusiskuissa nimenomaan syyllistytään eläinrääkkäykseen. Siis ihan käytännössä eläimet kärsivät kun joutuvat pois tutusta ympäristöstä ja stressaantuvat kun joutuvat vapaana ollessaan tekemisiin muiden lajikumppanien kanssa."

        Mistä tuo käsitys on peräisin?
        Minkä ympäristön arvelet niille olevan luonnollisempi?

        "Lisäksi teko on juridisesti katsoen selvästi eläinrääkkäystä,"

        Irrelevanttia, siinä määrin missä laki on jo valmiiksi virheellinen EO-perspektiivistä.

        Lakioppinut Gary Francione on kirjoittanut huomattavasti tästä ongelmasta.

        "Vai onko kyse siitä, että esim. turkistarhaus onkin "pahaa" eläinrääkkäystä, koska se tehdään taloudellisten syiden takia, vaikkeivat olot edes ole kovin huonoja, ja vapautusiskujen eläinrääkkäys onkin "hyvää" eläinrääkkäystä, koska se tehdään ideologisesta syistä, vaikka eläimet kärsisivät iskusta todellisesti."

        http://www.fallacyfiles.org/poiswell.html

        "Minkä ympäristön arvelet niille olevan luonnollisempi? "
        Arvicola

        Luonnollinen, ehkä. Mutta miten ne siellä pärjäävät? Syntymästään asti, monen sukupolven ajan tarhassa elänyt, ruokansa nokan eteen saanut eläin, ei osaa hankkia ravintoaan luonnosta. Sitä ei ole siihen emo opettanut. Ei tiedä mikä on vaaraksi itselleen, ei osaa varoa mitään. Tai sitten varoo liikaa, ei uskalla syödä, nukkua.. Ihan perusedellytykset ei ole hanskassa.

        Jos nämä tarhaeläimet palautettaisiin luontoon, se täytyisi tehdä pikkuhiljaa. Ensin luonnollisempi tarha, ruokaa saisi ihmisiltäkin mutta vaihtoehto itsenäiseen hankkimiseen pitäisi järjestää. Jne. Ei tapahdu itsestään yhdessä yössä.

        Ja tämä palauttaminen maksaa sitten paljon rahaa. Kuka sen lystin kustantaa? Keräyksillä tuskin saataisiin niin paljon rahaa kokoon että sillä voitaisiin kustantaa suuret tilat ja hyvä hoito.Pitkällä tähtäimellä. Voisi mennä vuosia ennen kuin tarhaeläimet olisivat niin vieroitettuja ihmisistä ja kykenisivät pysymään hengissä luonnossa ja lisääntymäänkin vielä. Ihmisten palkoista puhumattakaan, ellei vapaaehtoisia löydy tarpeeksi taitavia tarhojen rakentajia ja eläintenhoitajia.

        Uskaltaisinpa jopa verrata koiraan tällaista tarhaeläintä. On saanut ruuan eteen ja turvassa maailman pahuuksilta on saanut olla. Mutta laitappa koira tuntemattomaan luontoon. Se ei osaa hankkia ruokaa, saati etsiä suojaa. Se hakeutuu ihmisten luokse. Koira tietenkin villiintyy hieman kun se on vapaana ollut jo jonkin aikaa. Ruokaa se ei silti osaa metsästää. Ja ennen pitkää se kuolee varomattomuuteen ja nälkään. Oletetaan nyt että kukaan tuntematon ei tätä koiraa ruoki. Tuskin niitä tarhaeläimiäkään kukaan alkaa ruokkimaan.

        Aatteleppa ite..

      • Shitteri
        juuresharja kirjoitti:

        "Minkä ympäristön arvelet niille olevan luonnollisempi? "
        Arvicola

        Luonnollinen, ehkä. Mutta miten ne siellä pärjäävät? Syntymästään asti, monen sukupolven ajan tarhassa elänyt, ruokansa nokan eteen saanut eläin, ei osaa hankkia ravintoaan luonnosta. Sitä ei ole siihen emo opettanut. Ei tiedä mikä on vaaraksi itselleen, ei osaa varoa mitään. Tai sitten varoo liikaa, ei uskalla syödä, nukkua.. Ihan perusedellytykset ei ole hanskassa.

        Jos nämä tarhaeläimet palautettaisiin luontoon, se täytyisi tehdä pikkuhiljaa. Ensin luonnollisempi tarha, ruokaa saisi ihmisiltäkin mutta vaihtoehto itsenäiseen hankkimiseen pitäisi järjestää. Jne. Ei tapahdu itsestään yhdessä yössä.

        Ja tämä palauttaminen maksaa sitten paljon rahaa. Kuka sen lystin kustantaa? Keräyksillä tuskin saataisiin niin paljon rahaa kokoon että sillä voitaisiin kustantaa suuret tilat ja hyvä hoito.Pitkällä tähtäimellä. Voisi mennä vuosia ennen kuin tarhaeläimet olisivat niin vieroitettuja ihmisistä ja kykenisivät pysymään hengissä luonnossa ja lisääntymäänkin vielä. Ihmisten palkoista puhumattakaan, ellei vapaaehtoisia löydy tarpeeksi taitavia tarhojen rakentajia ja eläintenhoitajia.

        Uskaltaisinpa jopa verrata koiraan tällaista tarhaeläintä. On saanut ruuan eteen ja turvassa maailman pahuuksilta on saanut olla. Mutta laitappa koira tuntemattomaan luontoon. Se ei osaa hankkia ruokaa, saati etsiä suojaa. Se hakeutuu ihmisten luokse. Koira tietenkin villiintyy hieman kun se on vapaana ollut jo jonkin aikaa. Ruokaa se ei silti osaa metsästää. Ja ennen pitkää se kuolee varomattomuuteen ja nälkään. Oletetaan nyt että kukaan tuntematon ei tätä koiraa ruoki. Tuskin niitä tarhaeläimiäkään kukaan alkaa ruokkimaan.

        Aatteleppa ite..

        hehhehheheee...aika hyvä kun vertasit turkiseläimiä koiraan. no entäs jos ajatellaan asia näin päin, että laitatisitko koiran pieneen häkkiin? tuskin? ja miksi on hyvåksyttävämpää pitää sellaisessa tilassa kettua tai minkkiä? mikään jalostustyö ei vie eläimiltä pois niiden luontaisia vaistoja ja tarpeita. no tuohan nyt on selvää, että eivät pärjää luonnossa kovin hyvin jos nyt yhtäkkiä joku tarhaeläin sinne kylmiltään lasketaan,ja sehän johtuu siitä ettei kyseisen eläimen emo ole opettanut saalistamaan niinkuin luonnossa yleensä tapahtuu. ruoka on tuotu nokan eteen. mutta esimerkiksi tarve liikkumiseen kuuluu perustarpeisiin jota ei mikään jalostus vie pois.ja jos eläintä pidetään liian ahtaassa tilassa seuraus on häiriökäyttäytyminen ym oireet. Niin ja vielä tuohon luonnossa selviytymiseen. kummasti jotkut sitkeät tarhalta päästetyt minkit ovat luonnossa pärjänneet,oppineet saalistamaan itse ja lisääntyneet.itseasiassa ovet tainneet selvitä vähän liiankin hyvin, koska kaikki niin minkkejä nykyään vihaavat, koska se kuulemma aiheuttaa luonnonkatastrofin tappamalla linnun poikasia yms....no joo, ei siitä enempää....mulla on helppo ehdotus tarhauksen lopettamiselle. se ei ehkä ole kaikkien aktivistien mieleen, mutta siirtymäaika olis kova juttu. eipä tarttis kenenkään valittaa että työpaikat menee jne. jos nyt aluksi vaikka sellainen laki, ettei uusia tarhoja saa enää perustaa. eikä vanhoilla tarhoille uusia jatkajia. ja sit päälle vaikka joku 10 vuoden siirtymäaika. luulis piisaavan! tai vaikka 5 vuottakin riittäis....niin ja tuohon ekaan lainattuun lauseeseen kommentoisin että häkkiympäristö ei ole millekkään eläimelle luonnollinen. tulkoon joku filosoofi väittään muuta jos haluaa mutta tuo on mun mielipide.

      • Pörri
        Shitteri kirjoitti:

        hehhehheheee...aika hyvä kun vertasit turkiseläimiä koiraan. no entäs jos ajatellaan asia näin päin, että laitatisitko koiran pieneen häkkiin? tuskin? ja miksi on hyvåksyttävämpää pitää sellaisessa tilassa kettua tai minkkiä? mikään jalostustyö ei vie eläimiltä pois niiden luontaisia vaistoja ja tarpeita. no tuohan nyt on selvää, että eivät pärjää luonnossa kovin hyvin jos nyt yhtäkkiä joku tarhaeläin sinne kylmiltään lasketaan,ja sehän johtuu siitä ettei kyseisen eläimen emo ole opettanut saalistamaan niinkuin luonnossa yleensä tapahtuu. ruoka on tuotu nokan eteen. mutta esimerkiksi tarve liikkumiseen kuuluu perustarpeisiin jota ei mikään jalostus vie pois.ja jos eläintä pidetään liian ahtaassa tilassa seuraus on häiriökäyttäytyminen ym oireet. Niin ja vielä tuohon luonnossa selviytymiseen. kummasti jotkut sitkeät tarhalta päästetyt minkit ovat luonnossa pärjänneet,oppineet saalistamaan itse ja lisääntyneet.itseasiassa ovet tainneet selvitä vähän liiankin hyvin, koska kaikki niin minkkejä nykyään vihaavat, koska se kuulemma aiheuttaa luonnonkatastrofin tappamalla linnun poikasia yms....no joo, ei siitä enempää....mulla on helppo ehdotus tarhauksen lopettamiselle. se ei ehkä ole kaikkien aktivistien mieleen, mutta siirtymäaika olis kova juttu. eipä tarttis kenenkään valittaa että työpaikat menee jne. jos nyt aluksi vaikka sellainen laki, ettei uusia tarhoja saa enää perustaa. eikä vanhoilla tarhoille uusia jatkajia. ja sit päälle vaikka joku 10 vuoden siirtymäaika. luulis piisaavan! tai vaikka 5 vuottakin riittäis....niin ja tuohon ekaan lainattuun lauseeseen kommentoisin että häkkiympäristö ei ole millekkään eläimelle luonnollinen. tulkoon joku filosoofi väittään muuta jos haluaa mutta tuo on mun mielipide.

        Kirjoitit, että mikään jalostustyö ei vie pois eläimiltä niiden luontaisia vaistoja. Mutta vie se. Tuotantokanoilta esimerkiksi on jalostettu pois hautomavaisto, eikä vaiston katoaminen johdu ympäristöstä vaan puhtaasti geeneistä.

        Turkiseläimillä vaistojen heikkenemistä ei kuitenkaan ole ainakaan merkittävissä määrin havaittavissa. Kunhan piti päästä sanomaan sivuhuomiona tuosta jalostuksesta.

      • Arvicola
        juuresharja kirjoitti:

        "Minkä ympäristön arvelet niille olevan luonnollisempi? "
        Arvicola

        Luonnollinen, ehkä. Mutta miten ne siellä pärjäävät? Syntymästään asti, monen sukupolven ajan tarhassa elänyt, ruokansa nokan eteen saanut eläin, ei osaa hankkia ravintoaan luonnosta. Sitä ei ole siihen emo opettanut. Ei tiedä mikä on vaaraksi itselleen, ei osaa varoa mitään. Tai sitten varoo liikaa, ei uskalla syödä, nukkua.. Ihan perusedellytykset ei ole hanskassa.

        Jos nämä tarhaeläimet palautettaisiin luontoon, se täytyisi tehdä pikkuhiljaa. Ensin luonnollisempi tarha, ruokaa saisi ihmisiltäkin mutta vaihtoehto itsenäiseen hankkimiseen pitäisi järjestää. Jne. Ei tapahdu itsestään yhdessä yössä.

        Ja tämä palauttaminen maksaa sitten paljon rahaa. Kuka sen lystin kustantaa? Keräyksillä tuskin saataisiin niin paljon rahaa kokoon että sillä voitaisiin kustantaa suuret tilat ja hyvä hoito.Pitkällä tähtäimellä. Voisi mennä vuosia ennen kuin tarhaeläimet olisivat niin vieroitettuja ihmisistä ja kykenisivät pysymään hengissä luonnossa ja lisääntymäänkin vielä. Ihmisten palkoista puhumattakaan, ellei vapaaehtoisia löydy tarpeeksi taitavia tarhojen rakentajia ja eläintenhoitajia.

        Uskaltaisinpa jopa verrata koiraan tällaista tarhaeläintä. On saanut ruuan eteen ja turvassa maailman pahuuksilta on saanut olla. Mutta laitappa koira tuntemattomaan luontoon. Se ei osaa hankkia ruokaa, saati etsiä suojaa. Se hakeutuu ihmisten luokse. Koira tietenkin villiintyy hieman kun se on vapaana ollut jo jonkin aikaa. Ruokaa se ei silti osaa metsästää. Ja ennen pitkää se kuolee varomattomuuteen ja nälkään. Oletetaan nyt että kukaan tuntematon ei tätä koiraa ruoki. Tuskin niitä tarhaeläimiäkään kukaan alkaa ruokkimaan.

        Aatteleppa ite..

        Ensinnäkin tekisin selväksi ettei kaikkien eläinten vapauttaminen Suomen luontoon ole välttämättä mikään kestävä ratkaisu. Aivan samaa voisi todeta jostakin muusta maasta.
        Toiset lajit onnistuvat perustamaan elinvoimaisia populaatioita, toisille se on vaikeampaa. Tiedätkö mistä supikoira tuli metsiimme? http://www.nocompromise.org/issues/04rods.html

        'Sitten on vielä tämä ekologisen vaikutuksen kysymys.

        Ja koiria on pidetty aika pitkään, jopa yli 100 000 vuotta.

      • juuresharja
        Shitteri kirjoitti:

        hehhehheheee...aika hyvä kun vertasit turkiseläimiä koiraan. no entäs jos ajatellaan asia näin päin, että laitatisitko koiran pieneen häkkiin? tuskin? ja miksi on hyvåksyttävämpää pitää sellaisessa tilassa kettua tai minkkiä? mikään jalostustyö ei vie eläimiltä pois niiden luontaisia vaistoja ja tarpeita. no tuohan nyt on selvää, että eivät pärjää luonnossa kovin hyvin jos nyt yhtäkkiä joku tarhaeläin sinne kylmiltään lasketaan,ja sehän johtuu siitä ettei kyseisen eläimen emo ole opettanut saalistamaan niinkuin luonnossa yleensä tapahtuu. ruoka on tuotu nokan eteen. mutta esimerkiksi tarve liikkumiseen kuuluu perustarpeisiin jota ei mikään jalostus vie pois.ja jos eläintä pidetään liian ahtaassa tilassa seuraus on häiriökäyttäytyminen ym oireet. Niin ja vielä tuohon luonnossa selviytymiseen. kummasti jotkut sitkeät tarhalta päästetyt minkit ovat luonnossa pärjänneet,oppineet saalistamaan itse ja lisääntyneet.itseasiassa ovet tainneet selvitä vähän liiankin hyvin, koska kaikki niin minkkejä nykyään vihaavat, koska se kuulemma aiheuttaa luonnonkatastrofin tappamalla linnun poikasia yms....no joo, ei siitä enempää....mulla on helppo ehdotus tarhauksen lopettamiselle. se ei ehkä ole kaikkien aktivistien mieleen, mutta siirtymäaika olis kova juttu. eipä tarttis kenenkään valittaa että työpaikat menee jne. jos nyt aluksi vaikka sellainen laki, ettei uusia tarhoja saa enää perustaa. eikä vanhoilla tarhoille uusia jatkajia. ja sit päälle vaikka joku 10 vuoden siirtymäaika. luulis piisaavan! tai vaikka 5 vuottakin riittäis....niin ja tuohon ekaan lainattuun lauseeseen kommentoisin että häkkiympäristö ei ole millekkään eläimelle luonnollinen. tulkoon joku filosoofi väittään muuta jos haluaa mutta tuo on mun mielipide.

        Mutta kommentoin tuota tarhaiskuja, siinä kun eläimet päästetään yht'äkkiä irti tuntemattomaan luontoon. Ei ole kilttiä sekään.

        "no tuohan nyt on selvää, että eivät pärjää luonnossa kovin hyvin jos nyt yhtäkkiä joku tarhaeläin sinne kylmiltään lasketaan,ja sehän johtuu siitä ettei kyseisen eläimen emo ole opettanut saalistamaan niinkuin luonnossa yleensä tapahtuu. ruoka on tuotu nokan eteen." Tunsit tarvetta kerrata?

        Ehkä esitin asiani epäselvästi. Väännetään uudestaan: mielestäni on väärin päästää eläimet yht'äkkiä luontoon jossa ne eivät välttämättä selviä, tai ovat haittona ympäristölle. Eri asia juuri tuollainen totuttaminen. Mutta se maksaa.
        Tarhoja en uutisia lähemmin ole päässyt näkemään, sen vuoksi en häkkioloja kommentoi sen kummemmin.

        Koiraan vertasin muuten vain sen takia koska eläin on sekin ja hyvään tottunut. Hamsteri on häkkieläin mutta siihen en nähnyt sopivaksi verrata tässä tapauksessa.

        Kuten joku jo mainitsikin. Kun on kysyntää, on myös tarjontaa. Eli turkkeja.

      • Piia
        juuresharja kirjoitti:

        Mutta kommentoin tuota tarhaiskuja, siinä kun eläimet päästetään yht'äkkiä irti tuntemattomaan luontoon. Ei ole kilttiä sekään.

        "no tuohan nyt on selvää, että eivät pärjää luonnossa kovin hyvin jos nyt yhtäkkiä joku tarhaeläin sinne kylmiltään lasketaan,ja sehän johtuu siitä ettei kyseisen eläimen emo ole opettanut saalistamaan niinkuin luonnossa yleensä tapahtuu. ruoka on tuotu nokan eteen." Tunsit tarvetta kerrata?

        Ehkä esitin asiani epäselvästi. Väännetään uudestaan: mielestäni on väärin päästää eläimet yht'äkkiä luontoon jossa ne eivät välttämättä selviä, tai ovat haittona ympäristölle. Eri asia juuri tuollainen totuttaminen. Mutta se maksaa.
        Tarhoja en uutisia lähemmin ole päässyt näkemään, sen vuoksi en häkkioloja kommentoi sen kummemmin.

        Koiraan vertasin muuten vain sen takia koska eläin on sekin ja hyvään tottunut. Hamsteri on häkkieläin mutta siihen en nähnyt sopivaksi verrata tässä tapauksessa.

        Kuten joku jo mainitsikin. Kun on kysyntää, on myös tarjontaa. Eli turkkeja.

        Kyllä turkiseläinten vapauttajat tietävät varsin hyvin, etteivät häkeissä eläneet eläimet välttämättä selviä luonnossa. Mutta iskujen tekijöiden ensisijainen tavoite on lopettaa turkistarhaus niin pian kuin mahdollista. Kaikista tehokkain keino siihen on aiheuttaa tarhaajille taloudellisia tappioita. Suomessa vaan sekään ei valtion tuen vuoksi ole niin tehokasta kuten se esim. oli Englannissa, jossa käsittääkseni valtio ei lähtenyt korvaamaan iskujen tuhoja. Uhraamalla nykyiset turkiseläimet säästetään seuraavien eläinten kärsimys. Nykyiset tarhatut eläimet tullaan kuitenkin tappamaan tarhoilla enemmin tai myöhemmin, joten onko kovin suuri ero kuolevatko ne luontoon vai häkkiinsä? Minusta ainakin luonto on niille paljon arvokkaampi paikka kuolla, ja kuitenkin on mahdollista, että osa eläimistä pärjää myös luonnossa.

      • Aikuinen vaikuttaja
        Piia kirjoitti:

        Kyllä turkiseläinten vapauttajat tietävät varsin hyvin, etteivät häkeissä eläneet eläimet välttämättä selviä luonnossa. Mutta iskujen tekijöiden ensisijainen tavoite on lopettaa turkistarhaus niin pian kuin mahdollista. Kaikista tehokkain keino siihen on aiheuttaa tarhaajille taloudellisia tappioita. Suomessa vaan sekään ei valtion tuen vuoksi ole niin tehokasta kuten se esim. oli Englannissa, jossa käsittääkseni valtio ei lähtenyt korvaamaan iskujen tuhoja. Uhraamalla nykyiset turkiseläimet säästetään seuraavien eläinten kärsimys. Nykyiset tarhatut eläimet tullaan kuitenkin tappamaan tarhoilla enemmin tai myöhemmin, joten onko kovin suuri ero kuolevatko ne luontoon vai häkkiinsä? Minusta ainakin luonto on niille paljon arvokkaampi paikka kuolla, ja kuitenkin on mahdollista, että osa eläimistä pärjää myös luonnossa.

        Luontoon vapautetut turkiseläimet tekevät suurta vahinkoa muulle eläimistölle, esim. linnuille. Minä olen ehdottomasti turkistarhausta vastaan ja toivon että kyseinen elinkeino on Suomessakin pian historiaa, niin kuin se on jo monin paikoin Euroopassa, monissa maissa. Ja toisissa on tehty päätös että tarhauksista luovutaan määräaikaan mennessä. Hjuva :) Mutta rauhaa rakastan ja haluaisin rauhan säilyvän luonnon eläimistönkin keskuudessa. Siksi tarhaiskut ovat väärin, luonnon tasapaino järkkyy vapauteen laskettujen eläinten tuhotöiden takia. Levittää tietoa ja tehdä eläinystävällisiä valintoja, siinä minun mielestäni OK-tavat vaikuttaa. Iskut ovat vahingollisia luonnolle ja eläinten suojelijoille, jotka saavat huonoa mainetta iskujen vuoksi, vaikka olisivat iskuja vastaan :(

      • juuresharja
        Piia kirjoitti:

        Kyllä turkiseläinten vapauttajat tietävät varsin hyvin, etteivät häkeissä eläneet eläimet välttämättä selviä luonnossa. Mutta iskujen tekijöiden ensisijainen tavoite on lopettaa turkistarhaus niin pian kuin mahdollista. Kaikista tehokkain keino siihen on aiheuttaa tarhaajille taloudellisia tappioita. Suomessa vaan sekään ei valtion tuen vuoksi ole niin tehokasta kuten se esim. oli Englannissa, jossa käsittääkseni valtio ei lähtenyt korvaamaan iskujen tuhoja. Uhraamalla nykyiset turkiseläimet säästetään seuraavien eläinten kärsimys. Nykyiset tarhatut eläimet tullaan kuitenkin tappamaan tarhoilla enemmin tai myöhemmin, joten onko kovin suuri ero kuolevatko ne luontoon vai häkkiinsä? Minusta ainakin luonto on niille paljon arvokkaampi paikka kuolla, ja kuitenkin on mahdollista, että osa eläimistä pärjää myös luonnossa.

        Ihminen hänkin. Yrittää saada toimeentulonsa laillisesti, parhaalla katsomallaan tavalla. Hänellä saattaa olla perhe jonka toimeentulo riippuu täysin tarhasta. Suomalaiset ovat velkaisia, joten hänelläkin on esimerkiksi talosta ja autosta velkaa sanotaan nyt vaikka vielä 60 000 euroa. Joka kuukausi on lainaa lyhennettävä, laskut maksettava ja evästäkin pitäisi saada. Jos tappiota tulee paljonkin, hän on konkurssissa.

        Hän joutuu velkasaneeraukseen. Menettää ehkä talonsa. Uutta ei voida ostaa ennen kuin saneeraus on ohi, koska hän ei kykene ottamaan enää velkaa. Joutuu taloudelliseen helvettiin.

        Hän on varmaankin siinä 40 tienoilla. Siinä iässä on hankalaa saada enää uutta työtä, varsinkin jos kunnon koulutusta ja aikaisempaa työkokemusta ei ole. Siinä iässä jos perhe on elätettävänä, ei ole varaa lähteä opiskelemaan. Mitä sitten? Sehän oli vain julma turkistarhaaja, sietääkin kärsiä. Niinkö? Jokatapauksessa, hänkin on ihminen, eikö hänellä ole oikeutta hyvään elämään?

        Asioissa on aina niin monta puolta.
        Toki on väärin että eläimet ehkä kärsivät, mutta ei ole oikein sekään että tarhaajaa ei pidetä ihmisenä joka tarvitsee työtään, elääkseen ja elättääkseen jälkeläisensä.

        Nää on aina niin monimutkaisia juttuja, nääs.

      • Shitteri
        juuresharja kirjoitti:

        Ihminen hänkin. Yrittää saada toimeentulonsa laillisesti, parhaalla katsomallaan tavalla. Hänellä saattaa olla perhe jonka toimeentulo riippuu täysin tarhasta. Suomalaiset ovat velkaisia, joten hänelläkin on esimerkiksi talosta ja autosta velkaa sanotaan nyt vaikka vielä 60 000 euroa. Joka kuukausi on lainaa lyhennettävä, laskut maksettava ja evästäkin pitäisi saada. Jos tappiota tulee paljonkin, hän on konkurssissa.

        Hän joutuu velkasaneeraukseen. Menettää ehkä talonsa. Uutta ei voida ostaa ennen kuin saneeraus on ohi, koska hän ei kykene ottamaan enää velkaa. Joutuu taloudelliseen helvettiin.

        Hän on varmaankin siinä 40 tienoilla. Siinä iässä on hankalaa saada enää uutta työtä, varsinkin jos kunnon koulutusta ja aikaisempaa työkokemusta ei ole. Siinä iässä jos perhe on elätettävänä, ei ole varaa lähteä opiskelemaan. Mitä sitten? Sehän oli vain julma turkistarhaaja, sietääkin kärsiä. Niinkö? Jokatapauksessa, hänkin on ihminen, eikö hänellä ole oikeutta hyvään elämään?

        Asioissa on aina niin monta puolta.
        Toki on väärin että eläimet ehkä kärsivät, mutta ei ole oikein sekään että tarhaajaa ei pidetä ihmisenä joka tarvitsee työtään, elääkseen ja elättääkseen jälkeläisensä.

        Nää on aina niin monimutkaisia juttuja, nääs.

        "Mitä sitten? Sehän oli vain julma turkistarhaaja, sietääkin kärsiä. Niinkö? Jokatapauksessa, hänkin on ihminen, eikö hänellä ole oikeutta hyvään elämään"

        jokaisella on oikeus, tai ainakin pitäisi olla oikeus hyvään elämään. mutta se, että että se onnellisuus hankitaan miljoonien eläinmien kustannuksella ei mene mun järkeen.yhtälailla niillä eläimillä on oikeus hyvään elämään.

        "Toki on väärin että eläimet ehkä kärsivät, mutta ei ole oikein sekään että tarhaajaa ei pidetä ihmisenä joka tarvitsee työtään, elääkseen ja elättääkseen jälkeläisensä"

        suurin osa ihmisistä pitää turkistarhaajaa juuri ihmisenä joka vain harjoittaa laillista elinkeinoa ilman mitään kritiikkiä asin suhteen. työllisyystekijät on kanssa kova sana.Niin, että kyllä suurin osa ihimisistä ajattelee samalailla kuin sinä. eläimillä ei ole niin väliä...kunhan ihmisillä vaan on töitä ja saadaan velat maksettua.

      • juuresharja
        Shitteri kirjoitti:

        "Mitä sitten? Sehän oli vain julma turkistarhaaja, sietääkin kärsiä. Niinkö? Jokatapauksessa, hänkin on ihminen, eikö hänellä ole oikeutta hyvään elämään"

        jokaisella on oikeus, tai ainakin pitäisi olla oikeus hyvään elämään. mutta se, että että se onnellisuus hankitaan miljoonien eläinmien kustannuksella ei mene mun järkeen.yhtälailla niillä eläimillä on oikeus hyvään elämään.

        "Toki on väärin että eläimet ehkä kärsivät, mutta ei ole oikein sekään että tarhaajaa ei pidetä ihmisenä joka tarvitsee työtään, elääkseen ja elättääkseen jälkeläisensä"

        suurin osa ihmisistä pitää turkistarhaajaa juuri ihmisenä joka vain harjoittaa laillista elinkeinoa ilman mitään kritiikkiä asin suhteen. työllisyystekijät on kanssa kova sana.Niin, että kyllä suurin osa ihimisistä ajattelee samalailla kuin sinä. eläimillä ei ole niin väliä...kunhan ihmisillä vaan on töitä ja saadaan velat maksettua.

        En ole kertaakaan sanonut mitä mieltä olen turkistarhauksesta. Olenpahan vain todennut että asioissa on niin monta puolta. On tämä eläinten kärsimys puoli ja sitten tämä tarhaajan kärsimys puoli. Ja ympäristön kärsimys puoli.

        "Niin, että kyllä suurin osa ihimisistä ajattelee samalailla kuin sinä. eläimillä ei ole niin väliä...kunhan ihmisillä vaan on töitä ja saadaan velat maksettua. "

        Onhan se hyvä että ihan sanomattakin tiedät mitä mieltä olen, vaikka pieleen meni.
        Ja sun mielestä lehmät on ällöttäviä, arvailen minä.

      • Shitteri
        juuresharja kirjoitti:

        En ole kertaakaan sanonut mitä mieltä olen turkistarhauksesta. Olenpahan vain todennut että asioissa on niin monta puolta. On tämä eläinten kärsimys puoli ja sitten tämä tarhaajan kärsimys puoli. Ja ympäristön kärsimys puoli.

        "Niin, että kyllä suurin osa ihimisistä ajattelee samalailla kuin sinä. eläimillä ei ole niin väliä...kunhan ihmisillä vaan on töitä ja saadaan velat maksettua. "

        Onhan se hyvä että ihan sanomattakin tiedät mitä mieltä olen, vaikka pieleen meni.
        Ja sun mielestä lehmät on ällöttäviä, arvailen minä.

        juu et ehkä ole suoraan sanonut, mutta sellasen kuvan tuosta voivottelusta helposti sai, että ihmisten duunit on tärkeempiä kun eläinten hyvinvointi. ei mun mielestä voida puhua mistään tarhaajan "kärsimyspuolesta" ollenkaan.turkistarhaus lopetettavaksi siirtymäajalla niin siinä ei hetken pästä kärsi tarhaaja, ei luonto eikä eläimet.
        vai,että lehmät ällöttäviä? :D Mun porukoilla on lehmiä.täytyy tunnustaa etteivät ne nyt mun suosikeitakaan ole, mutta niillä on oikeus samanlailla hyvään kohteluun kuin turkiseläimilläkin, jotka eivät ole sne söpömpiä kun lehmätkään.Samoin kuin jokaisella eläinlajilla riippumatta siitä kuinka söpö karvaturri eläin on.Mielestäni ei ole eroa tehdäänkö esimerkiksi eläinkokeita rotilla vai apinoilla. itseasiassa pidän rotista hyvin paljon. itsellänikin niitä on kaksi.

      • juuresharja
        Shitteri kirjoitti:

        juu et ehkä ole suoraan sanonut, mutta sellasen kuvan tuosta voivottelusta helposti sai, että ihmisten duunit on tärkeempiä kun eläinten hyvinvointi. ei mun mielestä voida puhua mistään tarhaajan "kärsimyspuolesta" ollenkaan.turkistarhaus lopetettavaksi siirtymäajalla niin siinä ei hetken pästä kärsi tarhaaja, ei luonto eikä eläimet.
        vai,että lehmät ällöttäviä? :D Mun porukoilla on lehmiä.täytyy tunnustaa etteivät ne nyt mun suosikeitakaan ole, mutta niillä on oikeus samanlailla hyvään kohteluun kuin turkiseläimilläkin, jotka eivät ole sne söpömpiä kun lehmätkään.Samoin kuin jokaisella eläinlajilla riippumatta siitä kuinka söpö karvaturri eläin on.Mielestäni ei ole eroa tehdäänkö esimerkiksi eläinkokeita rotilla vai apinoilla. itseasiassa pidän rotista hyvin paljon. itsellänikin niitä on kaksi.

        asiaa eri näkökulmilta? Jos oikeasti asiaan haluaa vaikuttaa, pitää ottaa huomioon eri osapuolet, eli tässä tapauksessa eläimet, ympäristö mihin eläimet vapautetaan ja tarhaaja.

        Vaikka ei ehkä eettisesti oikein tarhaaja ansaitse elantoaan, vielä kuitenkin laillisesti. Hänellä siis on oikeus pitää työpaikastaan kiinni kynsin ja hampain. Ihan ymmärrettävää, Suomessa työttömyys on ongelma ja ihmiset köyhiä ja huonosti voivia vaikka pitäisi muka olla hyvinvointi yhteiskunta. Ihminen on materialisti ja tavoittelee aina parempaa.

        Ja sitten eläimet, niillä tuskin on hyvä olla jos oikeasti ovat ahtaassa häkissä ympäri vuoden ilman jaloittelu mahdollisuuksia. Lehmätkin(ellei pihatto) ovat parressa suurimman osan ajastaan ja jaloitteluhan on nyt lakisääteistä(vai kenties tulee lakisääteiseksi?), jos tarhaeläimet saisivat myös jaloitella, olisiko tilanne toinen? Eli tarhaus hyväksyttävämpää?
        Tämä nyt tuli tässä mieleen..

        "turkistarhaus lopetettavaksi siirtymäajalla niin siinä ei hetken pästä kärsi tarhaaja, ei luonto eikä eläimet."
        Tämähän olisi varmasti kaikille osapuolille hyvä ratkaisu. Mutta, se oikeasti maksaa maltaita, kuka sen maksaa? Veron maksajat? Itse olen ainakin niin köyhä, että lisä kuluja en todellakaan itselleni toivo. Valtio? Mistä? Joku miljonääri? Kuka?

        Tämäkin olisi vuosia vievä projekti, mistä tarpeeksi sitoutuneet ihmiset tähän, jos ilman korvausta pitää mukaan lähteä? Varmasti eläintensuojelu porukat olisivat innoissaan, mutta onko takeita että he veisivät homman kunnialla loppuun? Jos homma jää puolitiehen, on hukattu turhaan aikaa ja rahaa, ikäväähän se on mutta aika ja raha on nykyään se mikä ratkaisee.

        Vaikka porukkaa saatatisiin ilman korvausta hommiin, tarvitaan suuret tilat, eläintenhoitokuluihin menevät rahat yms..

        Nyt ei eläinkokeista tainnut puhe olla? Ei millään pahalla, toki on huolenaihe sekin..

        Asioissa on aina niin monta puolta. Ratkaisuun päästään kun ollaan ensin katsottu kaikki puolet ja niiden ongelmat.

        Ps. Mun serkuilla on lemmuja,ayshire, onhan ne sulosia.. Niillä on näitä hereford lehmiä myös pihatossa. Ne on kivoja.

      • Shitteri
        juuresharja kirjoitti:

        asiaa eri näkökulmilta? Jos oikeasti asiaan haluaa vaikuttaa, pitää ottaa huomioon eri osapuolet, eli tässä tapauksessa eläimet, ympäristö mihin eläimet vapautetaan ja tarhaaja.

        Vaikka ei ehkä eettisesti oikein tarhaaja ansaitse elantoaan, vielä kuitenkin laillisesti. Hänellä siis on oikeus pitää työpaikastaan kiinni kynsin ja hampain. Ihan ymmärrettävää, Suomessa työttömyys on ongelma ja ihmiset köyhiä ja huonosti voivia vaikka pitäisi muka olla hyvinvointi yhteiskunta. Ihminen on materialisti ja tavoittelee aina parempaa.

        Ja sitten eläimet, niillä tuskin on hyvä olla jos oikeasti ovat ahtaassa häkissä ympäri vuoden ilman jaloittelu mahdollisuuksia. Lehmätkin(ellei pihatto) ovat parressa suurimman osan ajastaan ja jaloitteluhan on nyt lakisääteistä(vai kenties tulee lakisääteiseksi?), jos tarhaeläimet saisivat myös jaloitella, olisiko tilanne toinen? Eli tarhaus hyväksyttävämpää?
        Tämä nyt tuli tässä mieleen..

        "turkistarhaus lopetettavaksi siirtymäajalla niin siinä ei hetken pästä kärsi tarhaaja, ei luonto eikä eläimet."
        Tämähän olisi varmasti kaikille osapuolille hyvä ratkaisu. Mutta, se oikeasti maksaa maltaita, kuka sen maksaa? Veron maksajat? Itse olen ainakin niin köyhä, että lisä kuluja en todellakaan itselleni toivo. Valtio? Mistä? Joku miljonääri? Kuka?

        Tämäkin olisi vuosia vievä projekti, mistä tarpeeksi sitoutuneet ihmiset tähän, jos ilman korvausta pitää mukaan lähteä? Varmasti eläintensuojelu porukat olisivat innoissaan, mutta onko takeita että he veisivät homman kunnialla loppuun? Jos homma jää puolitiehen, on hukattu turhaan aikaa ja rahaa, ikäväähän se on mutta aika ja raha on nykyään se mikä ratkaisee.

        Vaikka porukkaa saatatisiin ilman korvausta hommiin, tarvitaan suuret tilat, eläintenhoitokuluihin menevät rahat yms..

        Nyt ei eläinkokeista tainnut puhe olla? Ei millään pahalla, toki on huolenaihe sekin..

        Asioissa on aina niin monta puolta. Ratkaisuun päästään kun ollaan ensin katsottu kaikki puolet ja niiden ongelmat.

        Ps. Mun serkuilla on lemmuja,ayshire, onhan ne sulosia.. Niillä on näitä hereford lehmiä myös pihatossa. Ne on kivoja.

        juu onhan ihmisellä oikeus pitää kiinni työpaikastaan. vaikka se sitten perustuisikin elänrääkkäykseen.

        joo itseasiassa eläinsuojelulaki sanoo jo nykyään että eläimellä on oltava riittävästi tilaa lajikohtaset tarpeet huomioonottaen. tämä nyt vaan ei toteudu käytännössä. lypsykarjalle pitää taata jaloittelumahdollisuus kesäisin. eloi toisin sanoen talvet lehmät seivovat edelleen kaulasta kytkettynä. ei paljon lohduta. siat eivät tietääkseni pääse missään ulos elämänaä aikana, korkeintaan jossain luomutilalla...niin mä kyllä hyväksyn eläimen käytön ravinnoksi mikäli eläintä on sen eläessään kohdeltu hyvin.sen sijaan miksikään takkien kauluksiin käytettäviä turkiseläintehtailua en hyväksy. vaikka niillä sitten olisi eläintarhaolosuhteet.

        niin ja tuo eläinkoejuttu nyt oli vaan vertailu, koska annoit ymmärtää, että puhun vaan söpöjen eläimien puolesta ja esim lehmät olisivat ällöttäviä. näin ei ole, koska yhtä tärkeitä ovat eläinkoelaboratoriossa olevat rotat kun joku kissa tai kettukin.mutta ei siitä sitten enempää...

        niin mä en kyllä suoraan sanottuna tiedä mitä turkistarhauksen lopettaminen tulisi maksamaan, mutta olen sitä mieleä, että rahaa kyllä löytyy, eriasia on sitten se mikä menee tärkeysjärjestyksessä edelle...esim asevarusteluun suomessa kyllä tuntuu olevan rahaa...sitten taas mun mielestä tärkeämpään asiaan kuten terveydenhoitoon ei ole tarpeeksi rahaa. no tää nyt sivuaa aihetta mutta siinä nyt on vaan yksi esimerkki. kyllä rahaa on! ja mä oon kyllä valmis maksamaan omista rahoistani jonkun kusisen nolla pilkku jotain prosenttiyksikön veroo lisää jos sillä saadaan turkistarhaus loppumaan. ei se tunnu missään sellanenpieni verokorotus kun se jaetaan miljoonien suomalaisten kesken.kyse ei ole rahasta vaan halusta.no...tän verran uskallan sanoa, vaikken olekaan mikään asiantuntija näissä rahakysymyksissä...

        joo mun mutsin nykyisellä ukolla on anguksia. lihakarjaa. ne ovat pihatossa, eli liikkumatilaa on aina. pääsevät talvellakin ulos jos ei ole paukkupakkasia.navetta ei ole lämmitetty, mutta suojaa vedolta.käsittääkseni se riittää tämän rotuisille.

      • OHO
        Piia kirjoitti:

        jaksat..

        Niin, tarkoitin turkisten kysyntää SUOMESSA ja SUOMEN turkistarhauksen lopettamista. Koska kysyntä on 98 %:sti ulkomailla, ei auta, että suomalaiset kuluttajat kieltäytyvät ostamasta turkiksia. Eli jos me haluamme lopettaa turkistarhauksen SUOMESSA, ei auta, että me suomalaiset kuluttajat boikotoimme turkistuotteita SUOMESSA vaan turkistarhaus saadaan laukkautettua SUOMESSA vain lainmuutoksella. Ymmärsitkö? Ja Kiinaan siirtymisestä et voi syyttää turkistarhauksen lopettamisen kannattajia, vaan suomalaisia turkistarhaajia. He vievät Kiinaan parhaimpia yksilöitään ja näin tukevat Kiinan turkistarhausta. Tämä loppuisi, jos Suomessa kiellettäisiin tarhaus. Lisäksi on tärkeää toimia esimerkkinä. On minusta outoa ajatella, että koska epäeettinen toiminta siirtyisi johonkin muuhun maahan on meidän jatkettava toimintaa varsinkin kun suomalaisilla tarhoilla on toistuvasti havaittu vakavia puuteita eläinten oloissa. Suomalaiset tarhaajat eivät noudata nykyisiäkään määräyksiä. Lisäksi Suomen nykyinen laki sisältää pahoja ongelmia. Lain mukaan ketuilla tulee olla eläintarhassa väh. 600 neliömetrin aitaus, jossa on kaivamismahdollisuus, ja minkeillä lisäksi uintimahdollisuus, kun taas turkistarhalla ketun häkin tila tulee olla 0.5 neliömetriä ja minkin 0.2 neliömetriä, joissa ei tarvitse olla kaivamismahdollisuutta eli häkeissä on verkkopohja. Niin ja jos sinulla on oikeasti ongelmia ymmärtää kysynnän ja tarjonnan lakia niin tervemenoa kansantaloustieteen kurssille, arvoisa lakimies.

        Tietoni perustuvat Animalian julkaisuun:
        http://www.animalia.fi/materiaali/tulostettavat/turkistarhaus_tietopaketti.htm

        "Ekologisuus ei ole perustu absoluuttiseen totuuteen, vaan suhteelliseen arviontiin, jolloin se on ihan valituista ekologisista muuttujista ja niiden painotuksista kiinni mikä sitten loppujen lopuksi on ekologisin." Hah hah.. aika huono perustelu...

        "Tarhojen energiankulutus ei ole absoluuttisina arvoina, kuten kWh:na ja öljytonneina mitattuna kovinkaan suurta." Ota yhteyttä Animaliaan ja kerro että he esittävät väärää tietoa sivuillaan...

        "Miten elinkeino on turha jos siitä saa elantonsa tuhannet ihmiset? Miten niin eläinrääkkäystä? Suomessa lait kieltävät eläirääkkäyksen ja eläinrääkkäystapauksia on tarhojen kohdalla tullut vain harvoin esille." Toivottavasti muut lakimiehemme ovat hieman laajempikatseisempia kuin sinä...

        "Ehkä se on Suomelle tärkeämpi elinkeino kuin noille muille ihan jo ilmastollisista syistä sekä pienemmästä kaupungistumisesta johtuen? Ja muutenkin eikös se Suomi ole edelleen itsenäinen valtio, joka itse päättää omat lakinsa." On turkistarhaus ollut merkittävä elinkeino myös niissä maissa, joissa se on kielletty. Muistuttaisin vielä, että näissä maissa turkistahraus on kielletty moraalittomana elinkeinona, koska se tuottaa kohtuuttoman paljon kärsimystä eläimille. Ei siinä silloin huomioida kuinka monta ihmistä jää työttömäksi. Ja lisäksi lakimuutokset ovat aina sisältäneet siirtymäajan, jonka aikana tarhaajilla on mahdollisuus kouluttautua uudestaan. Ja eikö ole aika loogista, että muiden maiden kiellettyä tarhauksen, Suomen asema turkisten tuottaja on kasvanut samaa vauhtia?

        Ei voi oikein muuta sanoa, kuin että ei kannata sekaantua asioihin, mistä ei näköjään ole minkäänlaista käsitystä!!!! Tausta aineistokin on pelkkää propagandaa, jossa ei välttämättä ole oikeaa tietoa. OPETTELE VIESTINTÄÄÄÄÄ !!!

    • C.E.

      Eli eläintensuojelijat eivät päästä kettuja vapaiksi tai tuhoa siitoskortteja. Vaan se näihin syyllinen joukkio on eläinten oikeuksia ajavat nuoret. Tämän toiminnan tarkoitus ei ole eläintensuojeluun liittyvää eläinten olojen parantamista, vaan oman maailmankatsomuksensa levittäminen ihmisten tietoisuuteen.

      Eläintensuojelijat ovat yleensä tavallisia ihmisiä tavallisine kulutustottumuksineen ja elämäntapoineen, sen sijaan eo-ihmiset pyrkivät erottautumaan muista, pitäen itseään eräänlaisena moraalisena eliittinä joka vastustaa nykymaailman länsimaisen yhteiskunnan arvoja ja siinä näkemiään kielteisiä ilmiöitä, esim. turkistarhaiskuilla ja muulla turkistarhaajia kohtaan esitetyllä terrorilla, joihin kuuluvat ilkivalta ja jopa tarhaajiin kohdistuneita tappouhkauksiakin on esiintynyt.

      • Arvicola

        'Mutta lisäät vähän propagandaa mausteeksi?

        "Tämän toiminnan tarkoitus ei ole eläintensuojeluun liittyvää eläinten olojen parantamista, vaan oman maailmankatsomuksensa levittäminen ihmisten tietoisuuteen. ..."

        Varmasti omasta maailmankatsomuksesta välittyy jotakin tietoisuuteen noilla teoilla. Samalla tavoin voi (musta)maalata muitakin poliittisia liikkeitä.
        Tietyt* EO:t ovat argumentoineet että muutoksen ajamisessa on, historiallisesti, ollut hyötyä taloudellisen vahingon aiheuttamisesta. Useita esimerkkejä on lueteltu.

        Tarhaajalle on ennen kaikkea kyse taloudellisesta vahingosta, vaikka aktivisti varmaan suhtautuukin ikkunan pirstomiseen ja vapautukseen eri tavalla, vaikka päämäärä voi olla sama.

        "Eläintensuojelijat ovat yleensä tavallisia ihmisiä tavallisine kulutustottumuksineen ja elämäntapoineen, sen sijaan eo-ihmiset pyrkivät erottautumaan muista, pitäen itseään eräänlaisena moraalisena eliittinä joka vastustaa nykymaailman länsimaisen yhteiskunnan arvoja ja siinä näkemiään kielteisiä ilmiöitä"

        Todisteet? Jonkin verran sosiologista tutkimusta aiheesta on, ja ymmärtääkseni EO-porukka on jossakin määrin poliittisesti profiloitunutta.

        Väärä vastakkainasettelu ja loukkaus erottuu tekstistä.

        "esim. turkistarhaiskuilla ja muulla turkistarhaajia kohtaan esitetyllä terrorilla, joihin kuuluvat ilkivalta ja jopa tarhaajiin kohdistuneita tappouhkauksiakin on esiintynyt."

        Tosiasiassa EO-aktivisteja on pahoinpidelty ja murhattu.


        *Huomasitko, en tehnyt yleistystä aina niin puutteellisen aineiston pohjalta.

      • C.E.
        Arvicola kirjoitti:

        'Mutta lisäät vähän propagandaa mausteeksi?

        "Tämän toiminnan tarkoitus ei ole eläintensuojeluun liittyvää eläinten olojen parantamista, vaan oman maailmankatsomuksensa levittäminen ihmisten tietoisuuteen. ..."

        Varmasti omasta maailmankatsomuksesta välittyy jotakin tietoisuuteen noilla teoilla. Samalla tavoin voi (musta)maalata muitakin poliittisia liikkeitä.
        Tietyt* EO:t ovat argumentoineet että muutoksen ajamisessa on, historiallisesti, ollut hyötyä taloudellisen vahingon aiheuttamisesta. Useita esimerkkejä on lueteltu.

        Tarhaajalle on ennen kaikkea kyse taloudellisesta vahingosta, vaikka aktivisti varmaan suhtautuukin ikkunan pirstomiseen ja vapautukseen eri tavalla, vaikka päämäärä voi olla sama.

        "Eläintensuojelijat ovat yleensä tavallisia ihmisiä tavallisine kulutustottumuksineen ja elämäntapoineen, sen sijaan eo-ihmiset pyrkivät erottautumaan muista, pitäen itseään eräänlaisena moraalisena eliittinä joka vastustaa nykymaailman länsimaisen yhteiskunnan arvoja ja siinä näkemiään kielteisiä ilmiöitä"

        Todisteet? Jonkin verran sosiologista tutkimusta aiheesta on, ja ymmärtääkseni EO-porukka on jossakin määrin poliittisesti profiloitunutta.

        Väärä vastakkainasettelu ja loukkaus erottuu tekstistä.

        "esim. turkistarhaiskuilla ja muulla turkistarhaajia kohtaan esitetyllä terrorilla, joihin kuuluvat ilkivalta ja jopa tarhaajiin kohdistuneita tappouhkauksiakin on esiintynyt."

        Tosiasiassa EO-aktivisteja on pahoinpidelty ja murhattu.


        *Huomasitko, en tehnyt yleistystä aina niin puutteellisen aineiston pohjalta.

        "Samalla tavoin voi (musta)maalata muitakin poliittisia liikkeitä."
        Eikö niin tehdäkin? Siis jos toiminta on poliittisesti sävyttynyt, niin miksei sitä voi pitää poliittisena toimintana?

        "Tarhaajalle on ennen kaikkea kyse taloudellisesta vahingosta, vaikka aktivisti varmaan suhtautuukin ikkunan pirstomiseen ja vapautukseen eri tavalla, vaikka päämäärä voi olla sama."
        Niin, ihmiset tahtovat pikkusieluisesti suhtautua hieman eria tavoin, jopa silloin vaikka hyväksyvätkin asian jota ajetaan, jos sen ajamiseen käytetään kansalaisadressien sijaan terrorin kaltaista ilkivaltaa, jota tehdään nimettömästi kohdistaen se yhteen henkilöön tai ammattiryhmään.

        "Todisteet? Jonkin verran sosiologista tutkimusta aiheesta on, ja ymmärtääkseni EO-porukka on jossakin määrin poliittisesti profiloitunutta."
        Jotain löytyy, eli suunnilleen poliittiset taustat ovat jakaantuvat kolmeen yhtäsuureen osaan, eli nämä evvk:t, vihreän ja ekologisen maailmankatsomuksen vihreitä kannattavat, ja vasemmisto, joka jakaantuu käytännössä kommareihin ja anarkisteihin. Nuo radikaalit toimintatavat tulevat juuri noista anarkistipiireistä.

        "Väärä vastakkainasettelu ja loukkaus erottuu tekstistä."
        Loukkaus?

        "Tosiasiassa EO-aktivisteja on pahoinpidelty ja murhattu."
        Siis Suomessa vai? Pahoinpitelyista en osaa ottaa kantaa, mutta milloin eo-aktivisti on murhattu Suomessa? Sen sijaan tiedän että ainakin kaksi eo-aktiivia on saanut tuomion murhauhkauksistaan, ja moni on saanut lähestymiskiellon epäasiallisen käyttäytymisen takia.

        "Aloitat asiallisesti"
        Tarkoitatko että minulla on ote lipsumassa, hmm ehkä tässä on syytä huolestua.

      • Arvicola
        C.E. kirjoitti:

        "Samalla tavoin voi (musta)maalata muitakin poliittisia liikkeitä."
        Eikö niin tehdäkin? Siis jos toiminta on poliittisesti sävyttynyt, niin miksei sitä voi pitää poliittisena toimintana?

        "Tarhaajalle on ennen kaikkea kyse taloudellisesta vahingosta, vaikka aktivisti varmaan suhtautuukin ikkunan pirstomiseen ja vapautukseen eri tavalla, vaikka päämäärä voi olla sama."
        Niin, ihmiset tahtovat pikkusieluisesti suhtautua hieman eria tavoin, jopa silloin vaikka hyväksyvätkin asian jota ajetaan, jos sen ajamiseen käytetään kansalaisadressien sijaan terrorin kaltaista ilkivaltaa, jota tehdään nimettömästi kohdistaen se yhteen henkilöön tai ammattiryhmään.

        "Todisteet? Jonkin verran sosiologista tutkimusta aiheesta on, ja ymmärtääkseni EO-porukka on jossakin määrin poliittisesti profiloitunutta."
        Jotain löytyy, eli suunnilleen poliittiset taustat ovat jakaantuvat kolmeen yhtäsuureen osaan, eli nämä evvk:t, vihreän ja ekologisen maailmankatsomuksen vihreitä kannattavat, ja vasemmisto, joka jakaantuu käytännössä kommareihin ja anarkisteihin. Nuo radikaalit toimintatavat tulevat juuri noista anarkistipiireistä.

        "Väärä vastakkainasettelu ja loukkaus erottuu tekstistä."
        Loukkaus?

        "Tosiasiassa EO-aktivisteja on pahoinpidelty ja murhattu."
        Siis Suomessa vai? Pahoinpitelyista en osaa ottaa kantaa, mutta milloin eo-aktivisti on murhattu Suomessa? Sen sijaan tiedän että ainakin kaksi eo-aktiivia on saanut tuomion murhauhkauksistaan, ja moni on saanut lähestymiskiellon epäasiallisen käyttäytymisen takia.

        "Aloitat asiallisesti"
        Tarkoitatko että minulla on ote lipsumassa, hmm ehkä tässä on syytä huolestua.

        "Eikö niin tehdäkin? Siis jos toiminta on poliittisesti sävyttynyt, niin miksei sitä voi pitää poliittisena toimintana?"

        Kiertelyä & kaartelua. Tarkoitatko että "miksei sitä voisi soimata virheellisin argumentein?"

        Hiljaisuus on myöntymisen merkki?

        Katsopa mitä sinä sanoit:"Tämän toiminnan tarkoitus ei ole eläintensuojeluun liittyvää eläinten olojen parantamista, vaan oman maailmankatsomuksensa levittäminen ihmisten tietoisuuteen. ..."

        "Niin, ihmiset tahtovat pikkusieluisesti suhtautua hieman eria tavoin, jopa silloin vaikka hyväksyvätkin asian jota ajetaan, jos sen ajamiseen käytetään kansalaisadressien sijaan terrorin kaltaista ilkivaltaa, jota tehdään nimettömästi kohdistaen se yhteen henkilöön tai ammattiryhmään."

        Irrelevanttia. En missään tapauksessa väitä/ole väittänyt että suhtautumisen tulisikaan olla sama. Selitin vain että millä logiikalla tuollaisiin tekoihin tekijöiden ja heidän tukijoittensa mukaan lähdetään.

        "Jotain löytyy, eli suunnilleen poliittiset taustat ovat jakaantuvat kolmeen yhtäsuureen osaan, eli nämä evvk:t, vihreän ja ekologisen maailmankatsomuksen vihreitä kannattavat, ja vasemmisto, joka jakaantuu käytännössä kommareihin ja anarkisteihin. Nuo radikaalit toimintatavat tulevat juuri noista anarkistipiireistä."

        No niin, maailma on mustavalkoinen. Onko lähdeviitettä?

        http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/val/yleis/pg/luukka/eioleoik.pdf

        "Loukkaus?"

        Yleistät "eo:t tekee näin..." vaikka puhummekin todennäköisistä marginaalisesta osasta liikettä.

        "Siis Suomessa vai? Pahoinpitelyista en osaa ottaa kantaa, mutta milloin eo-aktivisti on murhattu Suomessa? Sen sijaan tiedän että ainakin kaksi eo-aktiivia on saanut tuomion murhauhkauksistaan, ja moni on saanut lähestymiskiellon epäasiallisen käyttäytymisen takia."

        Suomesta en osaa sanoa, mutta ulkomailla tiedetään näin käyneen.

        Ei se Suomessakaan aina helppoa ole.

        http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/val/yleis/pg/luukka/eioleoik.pdf

        "Tarkoitatko että minulla on ote lipsumassa, hmm ehkä tässä on syytä huolestua."

        ES-EO-jako on pätevä.

      • caveat.emptor
        Arvicola kirjoitti:

        "Eikö niin tehdäkin? Siis jos toiminta on poliittisesti sävyttynyt, niin miksei sitä voi pitää poliittisena toimintana?"

        Kiertelyä & kaartelua. Tarkoitatko että "miksei sitä voisi soimata virheellisin argumentein?"

        Hiljaisuus on myöntymisen merkki?

        Katsopa mitä sinä sanoit:"Tämän toiminnan tarkoitus ei ole eläintensuojeluun liittyvää eläinten olojen parantamista, vaan oman maailmankatsomuksensa levittäminen ihmisten tietoisuuteen. ..."

        "Niin, ihmiset tahtovat pikkusieluisesti suhtautua hieman eria tavoin, jopa silloin vaikka hyväksyvätkin asian jota ajetaan, jos sen ajamiseen käytetään kansalaisadressien sijaan terrorin kaltaista ilkivaltaa, jota tehdään nimettömästi kohdistaen se yhteen henkilöön tai ammattiryhmään."

        Irrelevanttia. En missään tapauksessa väitä/ole väittänyt että suhtautumisen tulisikaan olla sama. Selitin vain että millä logiikalla tuollaisiin tekoihin tekijöiden ja heidän tukijoittensa mukaan lähdetään.

        "Jotain löytyy, eli suunnilleen poliittiset taustat ovat jakaantuvat kolmeen yhtäsuureen osaan, eli nämä evvk:t, vihreän ja ekologisen maailmankatsomuksen vihreitä kannattavat, ja vasemmisto, joka jakaantuu käytännössä kommareihin ja anarkisteihin. Nuo radikaalit toimintatavat tulevat juuri noista anarkistipiireistä."

        No niin, maailma on mustavalkoinen. Onko lähdeviitettä?

        http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/val/yleis/pg/luukka/eioleoik.pdf

        "Loukkaus?"

        Yleistät "eo:t tekee näin..." vaikka puhummekin todennäköisistä marginaalisesta osasta liikettä.

        "Siis Suomessa vai? Pahoinpitelyista en osaa ottaa kantaa, mutta milloin eo-aktivisti on murhattu Suomessa? Sen sijaan tiedän että ainakin kaksi eo-aktiivia on saanut tuomion murhauhkauksistaan, ja moni on saanut lähestymiskiellon epäasiallisen käyttäytymisen takia."

        Suomesta en osaa sanoa, mutta ulkomailla tiedetään näin käyneen.

        Ei se Suomessakaan aina helppoa ole.

        http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/val/yleis/pg/luukka/eioleoik.pdf

        "Tarkoitatko että minulla on ote lipsumassa, hmm ehkä tässä on syytä huolestua."

        ES-EO-jako on pätevä.

        "Kiertelyä & kaartelua. Tarkoitatko että "miksei sitä voisi soimata virheellisin argumentein?""
        En, otin vain kantaa tuohon mustamaalaus-kohtaan. Mutta jos eo-terroristien tarkoitus on vaikuttaa niin, että yhteiskunnan nykyisin hyväksymä, heidän eläinten riistoksi tulkitsema toiminta loppuu koko yhteiskunnassa, niin eikö silloin ole kysymys poliittisesta toiminnasta. Mikä argumenttini on virheellinen? Eikö vapautusiskujen perimmäinen motiivi olekin saada huomiota omalla näkemykselleen, sillä tarhaeläinten oikeudet eivät ainakaan konkreettisesti kovin paljoa parannu iskun jälkeen.

        "Irrelevanttia. En missään tapauksessa väitä/ole väittänyt että suhtautumisen tulisikaan olla sama. Selitin vain että millä logiikalla tuollaisiin tekoihin tekijöiden ja heidän tukijoittensa mukaan lähdetään."
        Minäkin esitin oman näkemykseni.

        "No niin, maailma on mustavalkoinen. Onko lähdeviitettä?"
        Tuskin netistä löytyvää, mutta että ihan oikeina kirjoina olevia lähteitä on, koska olen lukenut yhden sellaisen jokin aika sitten. Muistelisin lisäksi että joissain sosiaali- ja yhteiskuntatieteiden aikakausikirjoissa asiaa on radikalismi-nimikkeellä käsitelty. Onko sinulla jokin peruste olla luottamatta kertomani oikeellisuuteen? Jos tarkkaan otetaan, niin eihän tuo esittämäsi lähde ole kuin gradu, joten kovin vahva näyttö se tuskin on minkään väitteen tueksi ja lisäksi suhteellisen vanhakin vielä.

        "Suomesta en osaa sanoa, mutta ulkomailla tiedetään näin käyneen."
        Tiedän että ulkomailla on kaikki mahdollista, kuten kiinalaisen luonnonsuojelijan tapaus, joka epäsuosioon joutumisen jälkeen löytyi kuolleena, neljästi ohimoon ammuttuna, kuolinsyynä "itsemurha", ja tapahtumapaikka poliisiasema.

        Mutta, jos puhutaan ihan Suomen tasolla, eli onko näitä eo-ihmisiin kohdistuneita henkirikoksia tai pahoinpitelyjä todella tapahtunut Suomessa vai ei?

      • Arvicola
        caveat.emptor kirjoitti:

        "Kiertelyä & kaartelua. Tarkoitatko että "miksei sitä voisi soimata virheellisin argumentein?""
        En, otin vain kantaa tuohon mustamaalaus-kohtaan. Mutta jos eo-terroristien tarkoitus on vaikuttaa niin, että yhteiskunnan nykyisin hyväksymä, heidän eläinten riistoksi tulkitsema toiminta loppuu koko yhteiskunnassa, niin eikö silloin ole kysymys poliittisesta toiminnasta. Mikä argumenttini on virheellinen? Eikö vapautusiskujen perimmäinen motiivi olekin saada huomiota omalla näkemykselleen, sillä tarhaeläinten oikeudet eivät ainakaan konkreettisesti kovin paljoa parannu iskun jälkeen.

        "Irrelevanttia. En missään tapauksessa väitä/ole väittänyt että suhtautumisen tulisikaan olla sama. Selitin vain että millä logiikalla tuollaisiin tekoihin tekijöiden ja heidän tukijoittensa mukaan lähdetään."
        Minäkin esitin oman näkemykseni.

        "No niin, maailma on mustavalkoinen. Onko lähdeviitettä?"
        Tuskin netistä löytyvää, mutta että ihan oikeina kirjoina olevia lähteitä on, koska olen lukenut yhden sellaisen jokin aika sitten. Muistelisin lisäksi että joissain sosiaali- ja yhteiskuntatieteiden aikakausikirjoissa asiaa on radikalismi-nimikkeellä käsitelty. Onko sinulla jokin peruste olla luottamatta kertomani oikeellisuuteen? Jos tarkkaan otetaan, niin eihän tuo esittämäsi lähde ole kuin gradu, joten kovin vahva näyttö se tuskin on minkään väitteen tueksi ja lisäksi suhteellisen vanhakin vielä.

        "Suomesta en osaa sanoa, mutta ulkomailla tiedetään näin käyneen."
        Tiedän että ulkomailla on kaikki mahdollista, kuten kiinalaisen luonnonsuojelijan tapaus, joka epäsuosioon joutumisen jälkeen löytyi kuolleena, neljästi ohimoon ammuttuna, kuolinsyynä "itsemurha", ja tapahtumapaikka poliisiasema.

        Mutta, jos puhutaan ihan Suomen tasolla, eli onko näitä eo-ihmisiin kohdistuneita henkirikoksia tai pahoinpitelyjä todella tapahtunut Suomessa vai ei?

        "En, otin vain kantaa tuohon mustamaalaus-kohtaan. Mutta jos eo-terroristien tarkoitus on vaikuttaa niin, että yhteiskunnan nykyisin hyväksymä, heidän eläinten riistoksi tulkitsema toiminta loppuu koko yhteiskunnassa, niin eikö silloin ole kysymys poliittisesta toiminnasta."

        On.

        "Eikö vapautusiskujen perimmäinen motiivi olekin saada huomiota omalla näkemykselleen, sillä tarhaeläinten oikeudet eivät ainakaan konkreettisesti kovin paljoa parannu iskun jälkeen."

        On mahdollista että vapautuksista eristettyä materiaalia on käytetty lakimuutoksien edistämiseen. En nyt puhu Suomesta.

        Kaikki vapautus ei todellakaan merkitse eläinten päästämistä luontoon, tällöin voidaan melko hyvällä omatunnolla sanoa, että olot ovat (ainakin yksilötasolla) parantuneet.

        Kerroin muista argumenteista jo aiemmin.

        Tietenkin tarkoitus on saada huomiota näkemykselle, ja näkemys on "tuo on väärin,tuo..."
        Mitään ristiriitaa ei siis ole olemassa.

        Sinä sen sijaan rohkenit esittää että "Tämän toiminnan tarkoitus ei ole eläintensuojeluun liittyvää eläinten olojen parantamista, vaan oman maailmankatsomuksensa levittäminen ihmisten tietoisuuteen."

        Eli et ole ottanut kantaa siihen "mustamaalaus-kohtaan."
        Esitit irrelevantin vastakysymyksen.

        "Minäkin esitin oman näkemykseni."

        Katsoin asiayhteyden vääräksi.

        "Onko sinulla jokin peruste olla luottamatta kertomani oikeellisuuteen?"

        Todistustaakka on väitteen esittäjänä sinulla. Vanhojakin rästejä on. Kts.yllä.

        "Jos tarkkaan otetaan, niin eihän tuo esittämäsi lähde ole kuin gradu, joten kovin vahva näyttö se tuskin on minkään väitteen tueksi ja lisäksi suhteellisen vanhakin vielä."

        Mitä vikaa siinä on? Yleissivistävä esitys aiheesta. Kts.lähdeluettelo.

        "Mutta, jos puhutaan ihan Suomen tasolla, eli onko näitä eo-ihmisiin kohdistuneita henkirikoksia tai pahoinpitelyjä todella tapahtunut Suomessa vai ei?"

        Minä kerroin jo että tietoni Suomen tilanteesta on puutteellinen.

        Tosiasia on kuitenkin se että olivat aktivistit tehneet mitä ikinä ovat, pahimmat rikokset näyttää suorittaneen vastapuoli. 'Ihan yhteisillä standardeilla.

      • caveat.emptor
        Arvicola kirjoitti:

        "En, otin vain kantaa tuohon mustamaalaus-kohtaan. Mutta jos eo-terroristien tarkoitus on vaikuttaa niin, että yhteiskunnan nykyisin hyväksymä, heidän eläinten riistoksi tulkitsema toiminta loppuu koko yhteiskunnassa, niin eikö silloin ole kysymys poliittisesta toiminnasta."

        On.

        "Eikö vapautusiskujen perimmäinen motiivi olekin saada huomiota omalla näkemykselleen, sillä tarhaeläinten oikeudet eivät ainakaan konkreettisesti kovin paljoa parannu iskun jälkeen."

        On mahdollista että vapautuksista eristettyä materiaalia on käytetty lakimuutoksien edistämiseen. En nyt puhu Suomesta.

        Kaikki vapautus ei todellakaan merkitse eläinten päästämistä luontoon, tällöin voidaan melko hyvällä omatunnolla sanoa, että olot ovat (ainakin yksilötasolla) parantuneet.

        Kerroin muista argumenteista jo aiemmin.

        Tietenkin tarkoitus on saada huomiota näkemykselle, ja näkemys on "tuo on väärin,tuo..."
        Mitään ristiriitaa ei siis ole olemassa.

        Sinä sen sijaan rohkenit esittää että "Tämän toiminnan tarkoitus ei ole eläintensuojeluun liittyvää eläinten olojen parantamista, vaan oman maailmankatsomuksensa levittäminen ihmisten tietoisuuteen."

        Eli et ole ottanut kantaa siihen "mustamaalaus-kohtaan."
        Esitit irrelevantin vastakysymyksen.

        "Minäkin esitin oman näkemykseni."

        Katsoin asiayhteyden vääräksi.

        "Onko sinulla jokin peruste olla luottamatta kertomani oikeellisuuteen?"

        Todistustaakka on väitteen esittäjänä sinulla. Vanhojakin rästejä on. Kts.yllä.

        "Jos tarkkaan otetaan, niin eihän tuo esittämäsi lähde ole kuin gradu, joten kovin vahva näyttö se tuskin on minkään väitteen tueksi ja lisäksi suhteellisen vanhakin vielä."

        Mitä vikaa siinä on? Yleissivistävä esitys aiheesta. Kts.lähdeluettelo.

        "Mutta, jos puhutaan ihan Suomen tasolla, eli onko näitä eo-ihmisiin kohdistuneita henkirikoksia tai pahoinpitelyjä todella tapahtunut Suomessa vai ei?"

        Minä kerroin jo että tietoni Suomen tilanteesta on puutteellinen.

        Tosiasia on kuitenkin se että olivat aktivistit tehneet mitä ikinä ovat, pahimmat rikokset näyttää suorittaneen vastapuoli. 'Ihan yhteisillä standardeilla.

        "On mahdollista että vapautuksista eristettyä materiaalia on käytetty lakimuutoksien edistämiseen. En nyt puhu Suomesta."
        Se on epäolennaista mitä ja mihin suuntaan ovat iskut lainsäädäntöä muuttaneet muualla, sillä tämä keskustelu lähti liikkeelle Kokkolan tarhaiskuista, eli Suomessa tapahtuneesta teosta, joten joko sinulla on tietoa kertoa mihin ja miten tarhaiskut ovat edistäneet lakimuutoksia Suomessa. Lukuunottamatta tietenkin rikoslain ja erilaisia esitutkinta-ja pakkokeinosäädösten muutoksia, tosin uskallan rohkeasti kuitenkin arvailla että näiden normien muutos ei ole varsin ollut iskujen tekijöiden tavoitteena.

        "Katsoin asiayhteyden vääräksi."
        Tuohon mielipiteeseen sinulla on täysi oikeus.

        "Todistustaakka on väitteen esittäjänä sinulla. Vanhojakin rästejä on. Kts.yllä."
        Niin muodollisessa väittelyssä kylläkin, jossa on ennalta määritelty aihe. Itse olen kuitenkin luullut käyväni vapaata keskustelua, jossa on oikeus esittää myös omia mielipiteitä vapaasti. Niiden subjektiivisuus tai objektiivisuus jää sitten lukijoiden harkittavaksi, eli vastuu on siirtyy savolaisittain lukijalle.

        "Mitä vikaa siinä on? Yleissivistävä esitys aiheesta. Kts.lähdeluettelo."
        Sehän riippuu tietenkin siitä mihin sitä käytetään lähteenä. Varmasti se on hyvä yleis- ja taustaesitys, mutta eiköhän maailma ole muuttunut ja radikalismi samoin noina seitsemän vuoden aikana. Missä tarkoituksessa muuten annoit tuon gradun lähteeksi?

        "Tosiasia on kuitenkin se että olivat aktivistit tehneet mitä ikinä ovat, pahimmat rikokset näyttää suorittaneen vastapuoli. 'Ihan yhteisillä standardeilla."
        Saisinko hieman konkretiaa väitteellesi, eli mitä nämä pahimmat rikoset ovat joita tarkoitat? En halua sortua näpertelyyn, mutta tarkoitatko tällä vastapuolella turkistarhaajia, vai koko eläinten käyttöön liittyvää teollisuudenalaa vai yhteiskuntaa.

      • Arvicola
        caveat.emptor kirjoitti:

        "On mahdollista että vapautuksista eristettyä materiaalia on käytetty lakimuutoksien edistämiseen. En nyt puhu Suomesta."
        Se on epäolennaista mitä ja mihin suuntaan ovat iskut lainsäädäntöä muuttaneet muualla, sillä tämä keskustelu lähti liikkeelle Kokkolan tarhaiskuista, eli Suomessa tapahtuneesta teosta, joten joko sinulla on tietoa kertoa mihin ja miten tarhaiskut ovat edistäneet lakimuutoksia Suomessa. Lukuunottamatta tietenkin rikoslain ja erilaisia esitutkinta-ja pakkokeinosäädösten muutoksia, tosin uskallan rohkeasti kuitenkin arvailla että näiden normien muutos ei ole varsin ollut iskujen tekijöiden tavoitteena.

        "Katsoin asiayhteyden vääräksi."
        Tuohon mielipiteeseen sinulla on täysi oikeus.

        "Todistustaakka on väitteen esittäjänä sinulla. Vanhojakin rästejä on. Kts.yllä."
        Niin muodollisessa väittelyssä kylläkin, jossa on ennalta määritelty aihe. Itse olen kuitenkin luullut käyväni vapaata keskustelua, jossa on oikeus esittää myös omia mielipiteitä vapaasti. Niiden subjektiivisuus tai objektiivisuus jää sitten lukijoiden harkittavaksi, eli vastuu on siirtyy savolaisittain lukijalle.

        "Mitä vikaa siinä on? Yleissivistävä esitys aiheesta. Kts.lähdeluettelo."
        Sehän riippuu tietenkin siitä mihin sitä käytetään lähteenä. Varmasti se on hyvä yleis- ja taustaesitys, mutta eiköhän maailma ole muuttunut ja radikalismi samoin noina seitsemän vuoden aikana. Missä tarkoituksessa muuten annoit tuon gradun lähteeksi?

        "Tosiasia on kuitenkin se että olivat aktivistit tehneet mitä ikinä ovat, pahimmat rikokset näyttää suorittaneen vastapuoli. 'Ihan yhteisillä standardeilla."
        Saisinko hieman konkretiaa väitteellesi, eli mitä nämä pahimmat rikoset ovat joita tarkoitat? En halua sortua näpertelyyn, mutta tarkoitatko tällä vastapuolella turkistarhaajia, vai koko eläinten käyttöön liittyvää teollisuudenalaa vai yhteiskuntaa.

        "Se on epäolennaista mitä ja mihin suuntaan ovat iskut lainsäädäntöä muuttaneet muualla, sillä tämä keskustelu lähti liikkeelle Kokkolan tarhaiskuista"

        Minusta se ei ole ollenkaan epäolennaista, tai ainakin minä katsoin relevantiksi puida tätä ilmiötä kokonaisuudessaan. Ehkä Kokkolan iskujen tekijät tiesivät aiemmista muutoksista & menestyksistä, ja ajattelivat että yrittänyttä ei jätetä.
        Minä itse ajattelen että vaikka olisi kuinka pieni todennäköisyys että toiminta (nyt en tarkoita välttämättä mitään tuollaisia iskuja) tuo haluttua muutosta, on se moraalisen johdonmukaisuuden nimessä kannatettava.

        "joko sinulla on tietoa kertoa mihin ja miten tarhaiskut ovat edistäneet lakimuutoksia Suomessa."

        Minulla on vielä opittavaa siitä asiasta. Mitä "jokoon" tulee, et ole vielä huudellut noiden tietojen perään.

        Muistan tässä hiljattain lukeneeni että tarhaus päättyisi Ruotsissa hyvinkin pian, heti tulevien vuosien aikana. Tietääkseni tarhausta ei siellä olla kieltämässä, mutta eläinsuojelun puitteissa tarhauksesta tulee niin vaikeaa, ettei sitä moni kehtaa jatkaa tai aloittaa.
        Miksi minä tuon kerroin? Siksi että "terroristi" voi järkeillä myös että "ehkä ei tule mitään lakimuutosta, mutta tarhaus käy niin hankalaksi ja/tai epäsuosituksi että..."
        Se on toinen lähestymistapa.

        "Niin muodollisessa väittelyssä kylläkin, jossa on ennalta määritelty aihe."

        Kantaa ei sitten tarvitse perustella? No, se helpottaisi minunkin taakkaani kummasti, mutta älyllisen rehellisyyden ja moraalisen johdonmukaisuuden nimissä yritän kuitenkin perustella kantani.

        Sinä et ole vieläkään perustellut tätä väitettä:
        "Tämän toiminnan tarkoitus ei ole eläintensuojeluun liittyvää eläinten olojen parantamista, vaan oman maailmankatsomuksensa levittäminen ihmisten tietoisuuteen."

        Jos nyt ollaan samaa mieltä siitä että jotkut asiat ovat yhteisesti hyväksytyillä kriteereillä tutkittavissa, ja tuossa kontekstissa jotkut esitykset hylättävissä tai hyväksyttävissä?

        Mitä tulee näihin mielipiteisiin, niin voisi olla hyödyllistä ilmoittaa kun aikoo lausua mielipiteen, myös ilmoittaa siitä.

        Olisiko sinun pitänytkin sanoa "Tämän toiminnan tarkoitus ei ole MINUN MIELESTÄNI eläintensuojeluun liittyvää eläinten olojen parantamista, vaan oman maailmankatsomuksensa levittäminen ihmisten tietoisuuteen."

        "Sehän riippuu tietenkin siitä mihin sitä käytetään lähteenä. Varmasti se on hyvä yleis- ja taustaesitys, mutta eiköhän maailma ole muuttunut ja radikalismi samoin noina seitsemän vuoden aikana. Missä tarkoituksessa muuten annoit tuon gradun lähteeksi?"

        Yleisluontoisena tietoiskuna. En katso EO-liikkeen muuttuneen paljonkaan tuona aikana, mutta saatan olla väärässä.

        "Saisinko hieman konkretiaa väitteellesi, eli mitä nämä pahimmat rikoset ovat joita tarkoitat? En halua sortua näpertelyyn, mutta tarkoitatko tällä vastapuolella turkistarhaajia, vai koko eläinten käyttöön liittyvää teollisuudenalaa vai yhteiskuntaa."

        Johan minä viittasin hengen riistämiseen. Tuskinpa ketään on surmattu tai lyöty "metsästyksen nimissä" jne. mutta jokunen metsästäjä on lopettanut jonkun sabotöörin uran.

        Kai tuota voisi yhteiskunnallisella tasolla puida, mutta se ei ollut mielessäni.

      • C.E.
        Arvicola kirjoitti:

        "Se on epäolennaista mitä ja mihin suuntaan ovat iskut lainsäädäntöä muuttaneet muualla, sillä tämä keskustelu lähti liikkeelle Kokkolan tarhaiskuista"

        Minusta se ei ole ollenkaan epäolennaista, tai ainakin minä katsoin relevantiksi puida tätä ilmiötä kokonaisuudessaan. Ehkä Kokkolan iskujen tekijät tiesivät aiemmista muutoksista & menestyksistä, ja ajattelivat että yrittänyttä ei jätetä.
        Minä itse ajattelen että vaikka olisi kuinka pieni todennäköisyys että toiminta (nyt en tarkoita välttämättä mitään tuollaisia iskuja) tuo haluttua muutosta, on se moraalisen johdonmukaisuuden nimessä kannatettava.

        "joko sinulla on tietoa kertoa mihin ja miten tarhaiskut ovat edistäneet lakimuutoksia Suomessa."

        Minulla on vielä opittavaa siitä asiasta. Mitä "jokoon" tulee, et ole vielä huudellut noiden tietojen perään.

        Muistan tässä hiljattain lukeneeni että tarhaus päättyisi Ruotsissa hyvinkin pian, heti tulevien vuosien aikana. Tietääkseni tarhausta ei siellä olla kieltämässä, mutta eläinsuojelun puitteissa tarhauksesta tulee niin vaikeaa, ettei sitä moni kehtaa jatkaa tai aloittaa.
        Miksi minä tuon kerroin? Siksi että "terroristi" voi järkeillä myös että "ehkä ei tule mitään lakimuutosta, mutta tarhaus käy niin hankalaksi ja/tai epäsuosituksi että..."
        Se on toinen lähestymistapa.

        "Niin muodollisessa väittelyssä kylläkin, jossa on ennalta määritelty aihe."

        Kantaa ei sitten tarvitse perustella? No, se helpottaisi minunkin taakkaani kummasti, mutta älyllisen rehellisyyden ja moraalisen johdonmukaisuuden nimissä yritän kuitenkin perustella kantani.

        Sinä et ole vieläkään perustellut tätä väitettä:
        "Tämän toiminnan tarkoitus ei ole eläintensuojeluun liittyvää eläinten olojen parantamista, vaan oman maailmankatsomuksensa levittäminen ihmisten tietoisuuteen."

        Jos nyt ollaan samaa mieltä siitä että jotkut asiat ovat yhteisesti hyväksytyillä kriteereillä tutkittavissa, ja tuossa kontekstissa jotkut esitykset hylättävissä tai hyväksyttävissä?

        Mitä tulee näihin mielipiteisiin, niin voisi olla hyödyllistä ilmoittaa kun aikoo lausua mielipiteen, myös ilmoittaa siitä.

        Olisiko sinun pitänytkin sanoa "Tämän toiminnan tarkoitus ei ole MINUN MIELESTÄNI eläintensuojeluun liittyvää eläinten olojen parantamista, vaan oman maailmankatsomuksensa levittäminen ihmisten tietoisuuteen."

        "Sehän riippuu tietenkin siitä mihin sitä käytetään lähteenä. Varmasti se on hyvä yleis- ja taustaesitys, mutta eiköhän maailma ole muuttunut ja radikalismi samoin noina seitsemän vuoden aikana. Missä tarkoituksessa muuten annoit tuon gradun lähteeksi?"

        Yleisluontoisena tietoiskuna. En katso EO-liikkeen muuttuneen paljonkaan tuona aikana, mutta saatan olla väärässä.

        "Saisinko hieman konkretiaa väitteellesi, eli mitä nämä pahimmat rikoset ovat joita tarkoitat? En halua sortua näpertelyyn, mutta tarkoitatko tällä vastapuolella turkistarhaajia, vai koko eläinten käyttöön liittyvää teollisuudenalaa vai yhteiskuntaa."

        Johan minä viittasin hengen riistämiseen. Tuskinpa ketään on surmattu tai lyöty "metsästyksen nimissä" jne. mutta jokunen metsästäjä on lopettanut jonkun sabotöörin uran.

        Kai tuota voisi yhteiskunnallisella tasolla puida, mutta se ei ollut mielessäni.

        "Kantaa ei sitten tarvitse perustella?"
        Itse näen että, jos kyseessä on konkreettiseen maailmaan liittyvä objektiivisesti havaittavissa oleva asia, niin silloin on hyvä perustella väitteensä, jos väittää asiasta jotain. Sen sijaan jos kyseessä on subjektiiviseen maailmaan kuuluva väite, kuten mielipide, niin väitteen perustelu on se, että se on mielipide. Sillä jos lähdetään vaatimaan mielipiteille konkreettisia ja helposti esitettäviä perusteluita, tai ruvetaan leikkimään todistustaakoilla, niin se kyllä tappaa keskustelun itse mielipiteistä, jolloin keskustelu alkaa painottumaan vain näihin perustelujen tulkintaan.

        "No, se helpottaisi minunkin taakkaani kummasti, mutta älyllisen rehellisyyden ja moraalisen johdonmukaisuuden nimissä yritän kuitenkin perustella kantani."
        Älylliseen keskusteluun kuuluu erilaisten mielipiteiden hyväksyntä, ei niiden ohittaminen perusteettomina.

        "Olisiko sinun pitänytkin sanoa "Tämän toiminnan tarkoitus ei ole MINUN MIELESTÄNI eläintensuojeluun liittyvää eläinten olojen parantamista, vaan oman maailmankatsomuksensa levittäminen ihmisten tietoisuuteen.""
        Luulin sinun käsittävän sen muutenkin. Toki se ei ole pelkästään minun oma kantani tai omaa keksintöäni, vaan esittämäni kannan ovat jakaneet ainakin osittain useat yhteiskuntatieteiden tutkijat.

        "Jos nyt ollaan samaa mieltä siitä että jotkut asiat ovat yhteisesti hyväksytyillä kriteereillä tutkittavissa, ja tuossa kontekstissa jotkut esitykset hylättävissä tai hyväksyttävissä?"
        Niin, mutta ota huomioon etteivät nämä yhteisesti hyväksytyt kriteerit ole aina samoja aiheesta riippuen, vaan ne vaihtelevat aloittain, esim. luonnontieteissä tutkimuksessa ja objektiivisuuden arvioinnin lähtökohdat ja painotukset ovat erilaiset kuin yhteiskuntatieteissä tai humanistisisa tieteissä. Samoin noiden kriteerien painoarvo on erilainen. Jos tätä keskusteluaihetta pitäisi arvioida sovellettavien kiriteerieden perusteella, niin ehkä kyseeseen tulisivat aiheensa puolesta lähinnä yhteiskuntatieteissä käytetyt kriteerit.

        "Mitä tulee näihin mielipiteisiin, niin voisi olla hyödyllistä ilmoittaa kun aikoo lausua mielipiteen, myös ilmoittaa siitä."
        Eikö voida pitää lähtökohtana, että keskustelupalstalla (ei-tieteellisellä foorumilla) esitetyt kannanotot ovat mielipiteitä.

      • Arvicola
        C.E. kirjoitti:

        "Kantaa ei sitten tarvitse perustella?"
        Itse näen että, jos kyseessä on konkreettiseen maailmaan liittyvä objektiivisesti havaittavissa oleva asia, niin silloin on hyvä perustella väitteensä, jos väittää asiasta jotain. Sen sijaan jos kyseessä on subjektiiviseen maailmaan kuuluva väite, kuten mielipide, niin väitteen perustelu on se, että se on mielipide. Sillä jos lähdetään vaatimaan mielipiteille konkreettisia ja helposti esitettäviä perusteluita, tai ruvetaan leikkimään todistustaakoilla, niin se kyllä tappaa keskustelun itse mielipiteistä, jolloin keskustelu alkaa painottumaan vain näihin perustelujen tulkintaan.

        "No, se helpottaisi minunkin taakkaani kummasti, mutta älyllisen rehellisyyden ja moraalisen johdonmukaisuuden nimissä yritän kuitenkin perustella kantani."
        Älylliseen keskusteluun kuuluu erilaisten mielipiteiden hyväksyntä, ei niiden ohittaminen perusteettomina.

        "Olisiko sinun pitänytkin sanoa "Tämän toiminnan tarkoitus ei ole MINUN MIELESTÄNI eläintensuojeluun liittyvää eläinten olojen parantamista, vaan oman maailmankatsomuksensa levittäminen ihmisten tietoisuuteen.""
        Luulin sinun käsittävän sen muutenkin. Toki se ei ole pelkästään minun oma kantani tai omaa keksintöäni, vaan esittämäni kannan ovat jakaneet ainakin osittain useat yhteiskuntatieteiden tutkijat.

        "Jos nyt ollaan samaa mieltä siitä että jotkut asiat ovat yhteisesti hyväksytyillä kriteereillä tutkittavissa, ja tuossa kontekstissa jotkut esitykset hylättävissä tai hyväksyttävissä?"
        Niin, mutta ota huomioon etteivät nämä yhteisesti hyväksytyt kriteerit ole aina samoja aiheesta riippuen, vaan ne vaihtelevat aloittain, esim. luonnontieteissä tutkimuksessa ja objektiivisuuden arvioinnin lähtökohdat ja painotukset ovat erilaiset kuin yhteiskuntatieteissä tai humanistisisa tieteissä. Samoin noiden kriteerien painoarvo on erilainen. Jos tätä keskusteluaihetta pitäisi arvioida sovellettavien kiriteerieden perusteella, niin ehkä kyseeseen tulisivat aiheensa puolesta lähinnä yhteiskuntatieteissä käytetyt kriteerit.

        "Mitä tulee näihin mielipiteisiin, niin voisi olla hyödyllistä ilmoittaa kun aikoo lausua mielipiteen, myös ilmoittaa siitä."
        Eikö voida pitää lähtökohtana, että keskustelupalstalla (ei-tieteellisellä foorumilla) esitetyt kannanotot ovat mielipiteitä.

        "Itse näen että, jos kyseessä on konkreettiseen maailmaan liittyvä objektiivisesti havaittavissa oleva asia, niin silloin on hyvä perustella väitteensä, jos väittää asiasta jotain."

        Olisin voinut vaikka vannoa että tämä oli väite todellisuudesta: "Tämän toiminnan tarkoitus ei ole eläintensuojeluun liittyvää eläinten olojen parantamista, vaan oman maailmankatsomuksensa levittäminen ihmisten tietoisuuteen."

        Vieläpä tuo lause saapui välittömästi tämän, "Eli eläintensuojelijat eivät päästä kettuja vapaiksi tai tuhoa siitoskortteja. Vaan se näihin syyllinen joukkio on eläinten oikeuksia ajavat nuoret." , perässä.

        Tuokin näyttää todellisuutta vastaan punnittavissa olevalta väitteeltä. Evidenssi tosiaan näyttäisi näyttävän että sabotöörit ovat pro-EO ja tuhoavat siitoskortteja.
        Senkin voisi tietysti valjastaa pelkäksi mielipiteeksi.

        "Älylliseen keskusteluun kuuluu erilaisten mielipiteiden hyväksyntä, ei niiden ohittaminen perusteettomina."

        Suvaitseminen ehkä, ei hyväksyntä.

        "Luulin sinun käsittävän sen muutenkin. Toki se ei ole pelkästään minun oma kantani tai omaa keksintöäni, vaan esittämäni kannan ovat jakaneet ainakin osittain useat yhteiskuntatieteiden tutkijat."

        Minä en käsittänyt sitä, koska sinä et tehnyt (?tee?) mitään selkeää eroa tieteellisten ja mielipidepohjaisten väitteitten välillä.

        Ironisesti esität nyt että "useat yhteiskuntatieteiden tutkijat." Ovatko he siis esittäneet niin yhteiskuntatieteiden tutkijan paikalla? Jonkinlaisena asiantuntijana? Vai muistivatko he, kykenemättä näkemään ihmisen läpi, varoittaa ihmisen haavoittuvuudesta, omasta mielipiteestään? Sellaiselle nöyryydelle olisikin käyttöä.

        Puitko muuten mielessäsi seuraavaa esitystäni?

        "Tietenkin tarkoitus on saada huomiota näkemykselle, ja näkemys on "tuo on väärin,tuo..."
        Mitään ristiriitaa ei siis ole olemassa."

        Olen jatkuvasti olettanut että olet eri mieltä.

        "Niin, mutta ota huomioon etteivät nämä yhteisesti hyväksytyt kriteerit ole aina samoja aiheesta riippuen, vaan ne vaihtelevat aloittain, esim. luonnontieteissä tutkimuksessa ja objektiivisuuden arvioinnin lähtökohdat ja painotukset ovat erilaiset kuin yhteiskuntatieteissä tai humanistisisa tieteissä. Samoin noiden kriteerien painoarvo on erilainen. Jos tätä keskusteluaihetta pitäisi arvioida sovellettavien kiriteerieden perusteella, niin ehkä kyseeseen tulisivat aiheensa puolesta lähinnä yhteiskuntatieteissä käytetyt kriteerit."

        Otan raskaan retoriikkasi huomioon. Minusta tuntuu että tiedät varsin hyvin mitä tarkoitan yhteisillä kriteereillä. Jos sinulla on jotakin tähän aiheeseen liittyvää tietoa, niin älä suotta piilottele sitä.

      • C.E.
        Arvicola kirjoitti:

        "Itse näen että, jos kyseessä on konkreettiseen maailmaan liittyvä objektiivisesti havaittavissa oleva asia, niin silloin on hyvä perustella väitteensä, jos väittää asiasta jotain."

        Olisin voinut vaikka vannoa että tämä oli väite todellisuudesta: "Tämän toiminnan tarkoitus ei ole eläintensuojeluun liittyvää eläinten olojen parantamista, vaan oman maailmankatsomuksensa levittäminen ihmisten tietoisuuteen."

        Vieläpä tuo lause saapui välittömästi tämän, "Eli eläintensuojelijat eivät päästä kettuja vapaiksi tai tuhoa siitoskortteja. Vaan se näihin syyllinen joukkio on eläinten oikeuksia ajavat nuoret." , perässä.

        Tuokin näyttää todellisuutta vastaan punnittavissa olevalta väitteeltä. Evidenssi tosiaan näyttäisi näyttävän että sabotöörit ovat pro-EO ja tuhoavat siitoskortteja.
        Senkin voisi tietysti valjastaa pelkäksi mielipiteeksi.

        "Älylliseen keskusteluun kuuluu erilaisten mielipiteiden hyväksyntä, ei niiden ohittaminen perusteettomina."

        Suvaitseminen ehkä, ei hyväksyntä.

        "Luulin sinun käsittävän sen muutenkin. Toki se ei ole pelkästään minun oma kantani tai omaa keksintöäni, vaan esittämäni kannan ovat jakaneet ainakin osittain useat yhteiskuntatieteiden tutkijat."

        Minä en käsittänyt sitä, koska sinä et tehnyt (?tee?) mitään selkeää eroa tieteellisten ja mielipidepohjaisten väitteitten välillä.

        Ironisesti esität nyt että "useat yhteiskuntatieteiden tutkijat." Ovatko he siis esittäneet niin yhteiskuntatieteiden tutkijan paikalla? Jonkinlaisena asiantuntijana? Vai muistivatko he, kykenemättä näkemään ihmisen läpi, varoittaa ihmisen haavoittuvuudesta, omasta mielipiteestään? Sellaiselle nöyryydelle olisikin käyttöä.

        Puitko muuten mielessäsi seuraavaa esitystäni?

        "Tietenkin tarkoitus on saada huomiota näkemykselle, ja näkemys on "tuo on väärin,tuo..."
        Mitään ristiriitaa ei siis ole olemassa."

        Olen jatkuvasti olettanut että olet eri mieltä.

        "Niin, mutta ota huomioon etteivät nämä yhteisesti hyväksytyt kriteerit ole aina samoja aiheesta riippuen, vaan ne vaihtelevat aloittain, esim. luonnontieteissä tutkimuksessa ja objektiivisuuden arvioinnin lähtökohdat ja painotukset ovat erilaiset kuin yhteiskuntatieteissä tai humanistisisa tieteissä. Samoin noiden kriteerien painoarvo on erilainen. Jos tätä keskusteluaihetta pitäisi arvioida sovellettavien kiriteerieden perusteella, niin ehkä kyseeseen tulisivat aiheensa puolesta lähinnä yhteiskuntatieteissä käytetyt kriteerit."

        Otan raskaan retoriikkasi huomioon. Minusta tuntuu että tiedät varsin hyvin mitä tarkoitan yhteisillä kriteereillä. Jos sinulla on jotakin tähän aiheeseen liittyvää tietoa, niin älä suotta piilottele sitä.

        "Olisin voinut vaikka vannoa että tämä oli väite todellisuudesta"
        Toki se käsittelee todellisuutta, mutta kyseessä tietenkin oli oma näkemykseni, jossa arvailin ja yleistin tekijöiden motiiveja ja päämääriä.

        "Evidenssi tosiaan näyttäisi näyttävän että sabotöörit ovat pro-EO ja tuhoavat siitoskortteja."
        Siis olemmeko tässä samaa mieltä?

        "Suvaitseminen ehkä, ei hyväksyntä."
        Hyväksymisellä tarkoitin vain sitä, että hyväksytään se, että jollain on jokin mielipide jostain tosiasiana, johon vaikuttaminen on hankalaa. On eri asia, voidaanko sitten jokin teko tai käytös hyväksyä, jos se perustuu tähän mielipiteeseen esim. uskontoon tai muuhun maailmankatsomukseen

        "Minä en käsittänyt sitä, koska sinä et tehnyt (?tee?) mitään selkeää eroa tieteellisten ja mielipidepohjaisten väitteitten välillä. "
        Hyvä on, ellei kyse ole laki- tai ympäristöasiasta, niin väitteeni on muutoin mielipide. Mielipidekin voi toki olla jopa tieteellisesti perusteltu, mutta se on silti mielipide.

        Ihan näin selvyyden vuoksi, ovatko sinun väitteesi aina sitten vain tieteellisiä, kyllä ne välillä tuntuvat ainakin kovin voimakkaasti henkilökohtaisesti tulkituiksi? (näin kauniisti ilmaistuna)

        "Ovatko he siis esittäneet niin yhteiskuntatieteiden tutkijan paikalla?"
        Osa on käyttänyt virkanimikkettään mielipiteensä alla, joten ehkä sen voi tulkita muodolliseksi tutkijan kannanotoksi. Yleensä kuitenkin kyse on ollut ns. tieteellisestä keskustelusta, jolloin on vaikea tehdä eroa onko aina kyse puhtaasti tieteellisestä keskustelusta, vai liittyykö asiaan myös henkilökohtaisia näkemyksiä, joissa motiivit voivat olla erilaisissa oppikuntaeroissa tai muissa alan johtavien henkilöiden näkemyseroissa. Silti niilläkin on yleensä oletettu olevan jonkinlainen arvo tieteelle.

        Siinäpä se omalta osin!

      • Arvicola
        C.E. kirjoitti:

        "Olisin voinut vaikka vannoa että tämä oli väite todellisuudesta"
        Toki se käsittelee todellisuutta, mutta kyseessä tietenkin oli oma näkemykseni, jossa arvailin ja yleistin tekijöiden motiiveja ja päämääriä.

        "Evidenssi tosiaan näyttäisi näyttävän että sabotöörit ovat pro-EO ja tuhoavat siitoskortteja."
        Siis olemmeko tässä samaa mieltä?

        "Suvaitseminen ehkä, ei hyväksyntä."
        Hyväksymisellä tarkoitin vain sitä, että hyväksytään se, että jollain on jokin mielipide jostain tosiasiana, johon vaikuttaminen on hankalaa. On eri asia, voidaanko sitten jokin teko tai käytös hyväksyä, jos se perustuu tähän mielipiteeseen esim. uskontoon tai muuhun maailmankatsomukseen

        "Minä en käsittänyt sitä, koska sinä et tehnyt (?tee?) mitään selkeää eroa tieteellisten ja mielipidepohjaisten väitteitten välillä. "
        Hyvä on, ellei kyse ole laki- tai ympäristöasiasta, niin väitteeni on muutoin mielipide. Mielipidekin voi toki olla jopa tieteellisesti perusteltu, mutta se on silti mielipide.

        Ihan näin selvyyden vuoksi, ovatko sinun väitteesi aina sitten vain tieteellisiä, kyllä ne välillä tuntuvat ainakin kovin voimakkaasti henkilökohtaisesti tulkituiksi? (näin kauniisti ilmaistuna)

        "Ovatko he siis esittäneet niin yhteiskuntatieteiden tutkijan paikalla?"
        Osa on käyttänyt virkanimikkettään mielipiteensä alla, joten ehkä sen voi tulkita muodolliseksi tutkijan kannanotoksi. Yleensä kuitenkin kyse on ollut ns. tieteellisestä keskustelusta, jolloin on vaikea tehdä eroa onko aina kyse puhtaasti tieteellisestä keskustelusta, vai liittyykö asiaan myös henkilökohtaisia näkemyksiä, joissa motiivit voivat olla erilaisissa oppikuntaeroissa tai muissa alan johtavien henkilöiden näkemyseroissa. Silti niilläkin on yleensä oletettu olevan jonkinlainen arvo tieteelle.

        Siinäpä se omalta osin!

        "Siis olemmeko tässä samaa mieltä?"

        Kyllä.

        "Ihan näin selvyyden vuoksi, ovatko sinun väitteesi aina sitten vain tieteellisiä, kyllä ne välillä tuntuvat ainakin kovin voimakkaasti henkilökohtaisesti tulkituiksi? (näin kauniisti ilmaistuna)"

        En minäkään rohkene väittää ettei tulkinta värittäisi kuvaa, mutta minun väitteistäni ainakin osa on tieteellisiä, aivan kuten itsesi. Uskon selvittäneeni kriteerit tieteellisten väitteitten erottamiselle, erottamiselle aihetta jatkuvasti piirittävistä eettisistä kysymyksistä.
        Tieteelliseksi tulkitsemani väite voi olla valheellinen tai totuudenmukainen, kunhan se vain on testattavissa.

        "Siinäpä se omalta osin!"

        Kysymyksen kiersit.

    • a.v.a

      >>>Hävetkää eläintensuojelijat>>>


      Turkistarhaiskut eivät ole eläinsuojelua vaan edustavat laitonta toimintaa. Iskuja seuraava kielteinen julkkisuus kääntää huomion pois itse asiasta - eläimistä ja niiden hyvinvoinnin turvaamisesta/parantamisesta; huomiota saavat eläinsuojeluaktiivit itse eläinten asemesta. Mikä on ikävää: iskujen seurauksena rauhanomaisesti toimivat eläinsuojelijat - asiallisiin ja laillisiin vaikuttamiskanaviin turvautuvat - leimataan monesti näihin iskijöihin kuuluviksi ja tulevat nähdyiksi ei-niin eläinrakkaiden silmissä vähemmän vakavasti otettavina henkilöinä, joiden kohdalla hymähdetään ärsyyntyneesti tai huvittuneesti ja joista käytetään yleisnimityksiä "kettutytöt" tai "terroristit".

      Toisaalta ymmärrän hyvin iskijöiden motiiveja; on turhauttavaa seurata hidasta prosessia kohti tämän, mielestäni täysin turhan ja turhaa kärsimystä sekä ympäristön saastumista synnyttävän elinkeinon kieltämistä myös meillä Suomessa. Mutta hitaudestaan huolimatta prosessi kuitenkin etenee =) :

      http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000001291&posting=22000000007960955

      • himvalo

        turkistarhauksen lopettaminen näillä "lapsellisilla" keinoilla, tosin mukana on myös jo varsin aikuiseen ikään ehtineitä aikuisia. Mielestäni vain Suomen lainsäädännöstä vastaava eduskunta ja hallitus voivat saada jotain aikaiseksi. Tässäkin asiassa on toinen puoli eli ihmiset, jotka ovat ehkä jo vuosia saaneet elantonsa turkistarhauksesta. Eläinten olosuhteet on ensisijassa saatava sellaisiksi, että he voivat elää lyhyen elämänsä onnellisina mahdollisimman isoissa elintiloissa, ei pienissä kopeissa. Tämä tilakysymys on yksi avainasioista. Miksi ei tehdä iskuja tiloihin, joissa tuhannet pienet untuvikot odottavat ahtaissa tiloissa aikaa, milloin he ovat kypsiä meidän ruokapöytiimme?????

      • Cage

        Että eläinsuojelit ja iskujen tekijät eivät ole samaa ryhmää. No tämä on julkisuudessa esitetty versio, todellisuudessa kumpikin ryhmä tuntee toisensa ja jakaa tukensa 100 %:sti. Aivan kuten itsekin totesit.

      • Pörri
        himvalo kirjoitti:

        turkistarhauksen lopettaminen näillä "lapsellisilla" keinoilla, tosin mukana on myös jo varsin aikuiseen ikään ehtineitä aikuisia. Mielestäni vain Suomen lainsäädännöstä vastaava eduskunta ja hallitus voivat saada jotain aikaiseksi. Tässäkin asiassa on toinen puoli eli ihmiset, jotka ovat ehkä jo vuosia saaneet elantonsa turkistarhauksesta. Eläinten olosuhteet on ensisijassa saatava sellaisiksi, että he voivat elää lyhyen elämänsä onnellisina mahdollisimman isoissa elintiloissa, ei pienissä kopeissa. Tämä tilakysymys on yksi avainasioista. Miksi ei tehdä iskuja tiloihin, joissa tuhannet pienet untuvikot odottavat ahtaissa tiloissa aikaa, milloin he ovat kypsiä meidän ruokapöytiimme?????

        Turkistilat kehittävät jatkuvasti toimintaansa eläin- ja ihmisystävällisempään suuntaan, löytävät entistä parempia ja tehokkaampia tuotantomenetelmiä, vähentävät ympäristön kuormitusta ja jalostavat eläinainestaan. Turkistuotannon kehittämisprosessi etenee varmasti, eikä edes niin hitaasti.

        Toisaalla EU-maat kieltävät joko suoraan tai mutkan kautta turkistuotannon tai jonkin sen osa-alueen yksi kerrallaan. Turkistarhauksen lopettava prosessi etenee monissa EU-maissa. Sen sijaan Suomessa poliitikkojen yksittäisiä kannanottoja lukuunottamatta, jotka nekin tyrmätään monelta taholta heti alkuunsa, ei juuri mitään tuosta prosessista ole kuulunut.

        Turkistuotannon lopettamista ajavat "asiantuntijatahot" sanovat, että turkistuotanto tulee loppumaan ja sitä kohti edetään koko ajan. Turkiksille etsitään epätoivoisesti uusia käyttökohteita, kuten somisteita. Jne.

        Turkistuotannon jatkumista kannattavat "asiantuntijatahot" taas sanovat, että turkistuotanto tulee lisääntymään ja turkisten kysyntä kasvaa, kun turkiksille löydetään jatkuvasti lisää käyttökohteita, kuten somisteet. Jne.

        Mikä lienee totuus?

      • Antti

        Mutta ketäs ne iskujen tekijät sitten on? Te ette ota heitä suojiinne, mutta silti ajatte samaa asiaa, eli turkistarhauksesta luopumista ja eläinrääkkäyksen lopettamista. Samoja jannuja on ollut tekemässä iskuja koe-eläinlaboratorioihin ja kas kummaa, sieltäkin on kaikunut iskulauseita koe-eläin laboratorioiden lopettamisen puolesta. Tälläkin palstalla puhutaan negatiiviseen sävyyn koe-eläinlaboratorioista ja turkistarhauksesta. Ei ole vaikea laskea yksi plus yksi.
        Tällainen leima teille eläintensuojelijoille tulee näiden vandaalien toimesta. Mutta te voitte tehdä asialle jotain. Ehkä parhaita tapoja on valistaa ihmisiä ja eritoteen niitä ryhmiä joiden voi epäillä tekevän näitä iskuja. Te varmasti olette lähempänä em. ryhmiä, kuin poliitikot tai tavalliset tallaajat, kuten itsekin olen. Teitä he kuuntelevat, koska kokevat kuuluvansa teihin. Antakaa näille joukkioille tietoon että he tekevät enemmän vahinkoa kuin hyvää eläintensuojelulle.

        Lopuksi haluan vielä kysyä, että onko sinun mielestäsi demokratiaa se, että asioiden etenemistä pyritään nopeuttamaan tekemällä radigaaleja tekoja? Jos minä haluan lapsille leikkikentän lähipuistoon, niin saanko minä mennä kivittämään kunnanviraston ikkunoita, jotta saisin sen nopeammin?
        Saan siinä ehkäpä huomiota, mutta ajaako se asiaa eteenpäin?

      • himvalo
        Cage kirjoitti:

        Että eläinsuojelit ja iskujen tekijät eivät ole samaa ryhmää. No tämä on julkisuudessa esitetty versio, todellisuudessa kumpikin ryhmä tuntee toisensa ja jakaa tukensa 100 %:sti. Aivan kuten itsekin totesit.

        että eläinsuojeulyhdistysten jäsenet tukisivat esittämääsi teoriaa!!!!!!! Olen ollut vuosikaudet eläinsuojeluyhdistyken jäsen ja tiedän tasan tarkkaann mitä toimintaa tukevat ja ei! Emme todellakaan ota osaa minkäänlaisiin turkistarhaiskuihihn!!!! ja tuekamme emme anna missään mielessä em. tekoihin. Otapa selvää asioista ennen kuin kirjoitat "noin tietävästi" asioista!!!!!!!!!

      • Shitteri
        Antti kirjoitti:

        Mutta ketäs ne iskujen tekijät sitten on? Te ette ota heitä suojiinne, mutta silti ajatte samaa asiaa, eli turkistarhauksesta luopumista ja eläinrääkkäyksen lopettamista. Samoja jannuja on ollut tekemässä iskuja koe-eläinlaboratorioihin ja kas kummaa, sieltäkin on kaikunut iskulauseita koe-eläin laboratorioiden lopettamisen puolesta. Tälläkin palstalla puhutaan negatiiviseen sävyyn koe-eläinlaboratorioista ja turkistarhauksesta. Ei ole vaikea laskea yksi plus yksi.
        Tällainen leima teille eläintensuojelijoille tulee näiden vandaalien toimesta. Mutta te voitte tehdä asialle jotain. Ehkä parhaita tapoja on valistaa ihmisiä ja eritoteen niitä ryhmiä joiden voi epäillä tekevän näitä iskuja. Te varmasti olette lähempänä em. ryhmiä, kuin poliitikot tai tavalliset tallaajat, kuten itsekin olen. Teitä he kuuntelevat, koska kokevat kuuluvansa teihin. Antakaa näille joukkioille tietoon että he tekevät enemmän vahinkoa kuin hyvää eläintensuojelulle.

        Lopuksi haluan vielä kysyä, että onko sinun mielestäsi demokratiaa se, että asioiden etenemistä pyritään nopeuttamaan tekemällä radigaaleja tekoja? Jos minä haluan lapsille leikkikentän lähipuistoon, niin saanko minä mennä kivittämään kunnanviraston ikkunoita, jotta saisin sen nopeammin?
        Saan siinä ehkäpä huomiota, mutta ajaako se asiaa eteenpäin?

        kuules nyt antti.tällä palstalla puhutaan negatiiviseen sävyyn kaikesta eläinrääkkäyksestä. mitä ihmeellistä siinä muka on jos vastustaa turkistarhausta tai eläinkokeita? ei sillä ole mitään tekemistä sen kanssa , että täällä yleisesti hyväksyttäisiin laittomat iskut johonkin eläintuotantoyksikköön. itseasiassa en ole nähnyt täällä kun korkeintaan pari heeboa jotka ovat asian puolesta. kaikki muut järjestäen olleet vastaan ja olleet näreissään siitä että kaikenmaailman kettutytöt pilaavat kaikkien eläinsuojelijoiden maineen. niin, että kyllä tässä on jo huomattu leimaaminen. joten älä sä enää siihen syyllisty, jos on yhtään älliä päässä.

        vastaus kysymykeen. ei ole demokratiaa. kuten varmaan sen hyvin tiesit asiaa kysyessäsi.

      • Antti
        Shitteri kirjoitti:

        kuules nyt antti.tällä palstalla puhutaan negatiiviseen sävyyn kaikesta eläinrääkkäyksestä. mitä ihmeellistä siinä muka on jos vastustaa turkistarhausta tai eläinkokeita? ei sillä ole mitään tekemistä sen kanssa , että täällä yleisesti hyväksyttäisiin laittomat iskut johonkin eläintuotantoyksikköön. itseasiassa en ole nähnyt täällä kun korkeintaan pari heeboa jotka ovat asian puolesta. kaikki muut järjestäen olleet vastaan ja olleet näreissään siitä että kaikenmaailman kettutytöt pilaavat kaikkien eläinsuojelijoiden maineen. niin, että kyllä tässä on jo huomattu leimaaminen. joten älä sä enää siihen syyllisty, jos on yhtään älliä päässä.

        vastaus kysymykeen. ei ole demokratiaa. kuten varmaan sen hyvin tiesit asiaa kysyessäsi.

        Sain jo tavallisena tallaajana valistusta asiaan ja kiitän siitä. Mutta niin kuin tuossa toisessa viestissä kerroin, niin kyllä te eläintensuojeiljat olette haluamattanne lähempänä näitä vandaaleja kuin me tavan tallaajat. En todellakaan yritä väittää, että te olisitte samanlaista joukkoa, mutta väitän että teillä on enemmän sananvaltaa tämän porukan edessä. Joten teillä, jotka olette eläinjärjestöjen jäseniä, on paremmat edellytykset tehdä valistustyötä jolla nämä iskut saataisiin loppumaan.

      • Antti
        Antti kirjoitti:

        Sain jo tavallisena tallaajana valistusta asiaan ja kiitän siitä. Mutta niin kuin tuossa toisessa viestissä kerroin, niin kyllä te eläintensuojeiljat olette haluamattanne lähempänä näitä vandaaleja kuin me tavan tallaajat. En todellakaan yritä väittää, että te olisitte samanlaista joukkoa, mutta väitän että teillä on enemmän sananvaltaa tämän porukan edessä. Joten teillä, jotka olette eläinjärjestöjen jäseniä, on paremmat edellytykset tehdä valistustyötä jolla nämä iskut saataisiin loppumaan.

        löytyy tämän linkin takaa.

        http://www.elaintenvapautus.net/linkit/

      • Cage
        Antti kirjoitti:

        löytyy tämän linkin takaa.

        http://www.elaintenvapautus.net/linkit/

        Noilla hörhösivuilla on muunmuassa seuraava maininta:

        "EVR-aktivistien lyhytaikainen tavoite on pelastaa niin monta eläintä kuin mahdollista, häiritä suoraan eläinten hyväksikäyttöä ja pakottaa eläimiä hyväksikäyttävät yritykset pois liiketoiminnasta. Pitkäaikaisena tavoitteena on lopettaa kaikkinainen kärsimyksen aiheuttaminen eläimille.

        EVR:n suora toiminta on väkivallatonta. Aktivisteilla on vastuu siitä, ettei yhtäkään elollista olentoa (mukaan lukien siis ihmiset) vahingoiteta."

        - Voisi kysyä, että haluavatko he pelastaa eläimet tappamalla ne ja ilmeisesti lyhytaikainen kärsimyksen aiheuttaminen (eläimet purevat toisensa hengiltä vapautuessaan) on perusteltua koska pitkäaikainen tavoite on kärsimyksen lopettaminen. Myöskään iskujen vaikutusta esimerkiksi lintujen poikastuotantoon ei kommentoida mitenkään.

        Harvinaisen typerää ja lyhytnäköistä toimintaa.

      • Shitteri
        Antti kirjoitti:

        Sain jo tavallisena tallaajana valistusta asiaan ja kiitän siitä. Mutta niin kuin tuossa toisessa viestissä kerroin, niin kyllä te eläintensuojeiljat olette haluamattanne lähempänä näitä vandaaleja kuin me tavan tallaajat. En todellakaan yritä väittää, että te olisitte samanlaista joukkoa, mutta väitän että teillä on enemmän sananvaltaa tämän porukan edessä. Joten teillä, jotka olette eläinjärjestöjen jäseniä, on paremmat edellytykset tehdä valistustyötä jolla nämä iskut saataisiin loppumaan.

        luuletko ettei sitä olla yritetty? aika kiva kun sysäät niinkun vastuun näistä teoista suoraan kaikille lainkuuliaisille eläinsuojelijolle. että meidän nyt pitäis saada olla tätä loppumaan koska meillä on yhtesitä näiden "vandaalien " kanssa. ..kiva juttu...

      • Antti
        Shitteri kirjoitti:

        luuletko ettei sitä olla yritetty? aika kiva kun sysäät niinkun vastuun näistä teoista suoraan kaikille lainkuuliaisille eläinsuojelijolle. että meidän nyt pitäis saada olla tätä loppumaan koska meillä on yhtesitä näiden "vandaalien " kanssa. ..kiva juttu...

        Ensimmäisenä laillisen eläintensuojeluyhdistysten jäsenenä joku ihan kuka tahansa vois käskeä tämän evr:n poistaa laillisiin eläintensuojeluyhdistyksiin viittaavat linkit omilta sivuiltaan.

        http://www.elaintenvapautus.net/linkit/

        Ei luulis olevan liian hankalaa. Sit voidaan keskustella asiasta lisää...

      • C.E.
        Antti kirjoitti:

        Ensimmäisenä laillisen eläintensuojeluyhdistysten jäsenenä joku ihan kuka tahansa vois käskeä tämän evr:n poistaa laillisiin eläintensuojeluyhdistyksiin viittaavat linkit omilta sivuiltaan.

        http://www.elaintenvapautus.net/linkit/

        Ei luulis olevan liian hankalaa. Sit voidaan keskustella asiasta lisää...

        on tuo linkkien poistaminen. Poliisikin taisi kamppailla saman ongelman kanssa parisen vuotta sitten kunnes luovutti.

        Eli linkin poistattaminen on varsin vaikeaa, ellei toinen osapuoli halua, poikkeuksena tähän ovat ns. syvälinkit, joiden alla on tekijäinsuojan alaista materiaalia. Mutta pelkän hakuosoitelinkin poistaminen on vaikeaa.

      • Antti
        C.E. kirjoitti:

        on tuo linkkien poistaminen. Poliisikin taisi kamppailla saman ongelman kanssa parisen vuotta sitten kunnes luovutti.

        Eli linkin poistattaminen on varsin vaikeaa, ellei toinen osapuoli halua, poikkeuksena tähän ovat ns. syvälinkit, joiden alla on tekijäinsuojan alaista materiaalia. Mutta pelkän hakuosoitelinkin poistaminen on vaikeaa.

        Mut se on selvä, että jos poliisit yrittää sulkee tän roskajoukon sivuja, niin sehän on sama kuin heittäis bensaa liekkeihin. Siks viranomaisilla on hyvin vähän sananvaltaa.

      • C.E.
        Antti kirjoitti:

        Mut se on selvä, että jos poliisit yrittää sulkee tän roskajoukon sivuja, niin sehän on sama kuin heittäis bensaa liekkeihin. Siks viranomaisilla on hyvin vähän sananvaltaa.

        Sanoin vähän huonosti, eli poliisi yritti säädellä sitä kenen sivuilla saa olla poliisin omille sivuille ohjaava linkki. Vaikka poliisilla oli periaatteessa jonkinlainen lakiin perustuva selkänoja tälle vaatimukselle, niin eipä se sitten onnistunut edes poliisilla tämä linkkien säätely.

      • Arvicola
        Cage kirjoitti:

        Noilla hörhösivuilla on muunmuassa seuraava maininta:

        "EVR-aktivistien lyhytaikainen tavoite on pelastaa niin monta eläintä kuin mahdollista, häiritä suoraan eläinten hyväksikäyttöä ja pakottaa eläimiä hyväksikäyttävät yritykset pois liiketoiminnasta. Pitkäaikaisena tavoitteena on lopettaa kaikkinainen kärsimyksen aiheuttaminen eläimille.

        EVR:n suora toiminta on väkivallatonta. Aktivisteilla on vastuu siitä, ettei yhtäkään elollista olentoa (mukaan lukien siis ihmiset) vahingoiteta."

        - Voisi kysyä, että haluavatko he pelastaa eläimet tappamalla ne ja ilmeisesti lyhytaikainen kärsimyksen aiheuttaminen (eläimet purevat toisensa hengiltä vapautuessaan) on perusteltua koska pitkäaikainen tavoite on kärsimyksen lopettaminen. Myöskään iskujen vaikutusta esimerkiksi lintujen poikastuotantoon ei kommentoida mitenkään.

        Harvinaisen typerää ja lyhytnäköistä toimintaa.

        "- Voisi kysyä, että haluavatko he pelastaa eläimet tappamalla ne ja ilmeisesti lyhytaikainen kärsimyksen aiheuttaminen (eläimet purevat toisensa hengiltä vapautuessaan) on perusteltua koska pitkäaikainen tavoite on kärsimyksen lopettaminen. Myöskään iskujen vaikutusta esimerkiksi lintujen poikastuotantoon ei kommentoida mitenkään."

        Tuo ei välttämättä pidä paikkaansa.
        Vastauksia näyttäisi löytyvän kun tarkemmin katselee.
        http://www.elaintenvapautus.net/kirjasto/index.php?id=1

      • Arvicola
    • Mirri

      Olen huomannut, että mitä kiivaampi eläinten-
      suojelija, sen vähemmän välittää ihmisoikeuksista.
      Ihmisvihako saa kääntymään eläinten puoleen?
      Kyseessä on nimenomaan sokea ideologia, ei
      realistinen ja inhimillinen elämännäkemys.

      • Aikuinen vaikuttaja

        >Olen huomannut, että mitä kiivaampi eläinten-
        suojelija, sen vähemmän välittää ihmisoikeuksista.<
        Minäpä taas olen huomannut ihan päinvastaista. Jotka välittävät eläimistä, välittävät myös ihmisistä, jotka puolestaan eivät yleisesti välitä sen enempää muista ihmisistä kuin eläimistäkään ;)On ihmisistä välittämistä jo sekin että yrittää saada ajattelemattomia ajattelemaan muutakin kuin omaa navanseutuaan ja ottamaan huomioon muut ihmiset lähellään ja vaikka kolmansissakin maissa omissa kulutustottumuksissaan ja huomioimaan mitä ja miten tuotettua ruokaa suuhunsa laittaa. Suurin osa ihmisistä ei välitä vaan popsii surutta tehoeläimiä ja roskaa ja tuhoaa luontoa ja harrastaa kulutushysteriaa ja vähäosaisempien polkemista:(

      • hayman
        Aikuinen vaikuttaja kirjoitti:

        >Olen huomannut, että mitä kiivaampi eläinten-
        suojelija, sen vähemmän välittää ihmisoikeuksista.<
        Minäpä taas olen huomannut ihan päinvastaista. Jotka välittävät eläimistä, välittävät myös ihmisistä, jotka puolestaan eivät yleisesti välitä sen enempää muista ihmisistä kuin eläimistäkään ;)On ihmisistä välittämistä jo sekin että yrittää saada ajattelemattomia ajattelemaan muutakin kuin omaa navanseutuaan ja ottamaan huomioon muut ihmiset lähellään ja vaikka kolmansissakin maissa omissa kulutustottumuksissaan ja huomioimaan mitä ja miten tuotettua ruokaa suuhunsa laittaa. Suurin osa ihmisistä ei välitä vaan popsii surutta tehoeläimiä ja roskaa ja tuhoaa luontoa ja harrastaa kulutushysteriaa ja vähäosaisempien polkemista:(

        Juuri tästä satuin pari päivää sitten avaaman oman keskustelunkin tälle palstalle
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000001291&posting=22000000009351133

        Miksi eläinten ja ihmisten oikeudet koetaan usein vastakkaisina? Yleinen, esim tämän palstan keskusteluissa näkyvä asenne on, että eläimistä huolehtiminen on jotenkin turhaa, koska niin monilla ihmisilläkin on hätä. Mutta miten eläinsuojelu sitten on pois hädänalaisilta ihmisiltä?

        Eläinsuojelu on työtä piittaamattomuutta vastaan. Jos piittaamattomuus vähenisi, yhteiskunta olisi parempi myös ihmisille.

        Oikeudenmukaisuutta ajatellen, eikö ihminen ole jopa ensisijaisesti vastuussa olennoista, eläinyksilöistä, jotka on alistanut käyttöönsä?Jokainen ihminen taas on ensisijaisesti itse vastuussa itsestään, yhteiskunnan ja muiden ihmisten vastuun ollessa toissijainen.

        Vastauksien ei tarvitse laajentua perheenjäsenten, lasten, vanhusten tai vammaisten asemaan, sanomattakin jokaiselle lienee selvää, että heistä vastuumme on kaikkein suurin...

      • Mirri
        Aikuinen vaikuttaja kirjoitti:

        >Olen huomannut, että mitä kiivaampi eläinten-
        suojelija, sen vähemmän välittää ihmisoikeuksista.<
        Minäpä taas olen huomannut ihan päinvastaista. Jotka välittävät eläimistä, välittävät myös ihmisistä, jotka puolestaan eivät yleisesti välitä sen enempää muista ihmisistä kuin eläimistäkään ;)On ihmisistä välittämistä jo sekin että yrittää saada ajattelemattomia ajattelemaan muutakin kuin omaa navanseutuaan ja ottamaan huomioon muut ihmiset lähellään ja vaikka kolmansissakin maissa omissa kulutustottumuksissaan ja huomioimaan mitä ja miten tuotettua ruokaa suuhunsa laittaa. Suurin osa ihmisistä ei välitä vaan popsii surutta tehoeläimiä ja roskaa ja tuhoaa luontoa ja harrastaa kulutushysteriaa ja vähäosaisempien polkemista:(

        Vegaani voi hyvinkin surutta popsia tofua eli
        soijaa, joka on tuotettu Brasiliassa esim. Paran
        maakunnassa maaperällä, jolta sademetsät on kaadettu ja alkuperäiskansat karkoitettu, moni
        kasvi- ja eläinlaji hävitetty siinä samalla. Sekö
        on parempi vaihtoehto kuin suomalainen "teho"-
        karjanhoito? Entäs ne brasilialaiset naudan- tai
        broilerinfileet? Mitenkähän eläin-tai ihmis-
        ystävällisesti nekin on tuotettu? Hurskastelevat
        ihmiset tuumivat "poissa silmistä, poissa mielestä" ja iskevät silmänsä naapurin olemattomiin rikkeisiin eläinten hoidossa.
        Luonnonsuojelija suosii kotimaista tuotantoa, eikä
        Suomen talvessa kasvikset menesty.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Moi vaan vielä kerran

      Kivaa päivää samalla. Kukaan ei kaipaa eikä rakasta. 💔🐺🌃🌧️☀️
      Ikävä
      324
      3416

    2. Nainen, millaisista miehistä tykkäät?

      Mielenkiinnosta kysyn 😄
      Ikävä
      213
      2842

    3. Nyt sitten ulos ihmiset!

      Älkää jumittako täällä. Menkää, näkykää ja hankkikaa kokemuksia. Ei teitä kukaan edes bongaile, jos önötätte täällä.
      Ikävä
      144
      2514

    4. Mitä jos saisit tietää että kaivatullasi

      on jo joku toinen?
      Ikävä
      109
      2035

    5. Onnea Solatie !

      On sit valittu uusi kaupunginjohtaja.No ei menny Nivala-Harju- Tapio -Pikkarainen juntan mukkaan.
      Kemijärvi
      18
      2029

    6. Naiselle varatulle

      Jos homma kariutuu kotona, niin saanko sinut ihan omakseni🙂??
      Tunteet
      10
      1716

    7. Minun pitää tehdä jotain

      En tiedä meneekö siihen viikko vai kuukausi. Mutta jos voit odottaa, niin löydän sinut sen jälkeen kun on homma hoidett
      Ikävä
      44
      1672

    8. Sarvisalon kesätori

      Onpa kiva paikka. Mutta torikahvila oli suorastaan naurettavan alkeellinen ja ne voileivät,olivat kuin pienen lapsen tek
      Loviisa
      17
      1578

    9. Sinä oot hyvä ihminen

      Mut ehkä me ei vaa sovita yhteen :(
      Ikävä
      122
      1296

    10. Hindulijat raivoavat täällä, ettei kristinuskossa

      ole itsessään mitään aitoa! No miksi sitten hyökkäilette "nollaa vastaan"? Eikö hnduilijan vaan kannattaisi pieht
      Hindulaisuus
      246
      1231
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt