Hienoa. Poliisi mokasi pidätyksessä tai lähinnä hätäili, eikä malttanut odottaa ja selvittää lisänäyttöjä.
Kyse on varkaudesta. Poliisi kehoitti uhria asettamaan "ansoja" jotta saadaan näyttöä. Näin tehtiin, näyttöä saatiin ja jokaisella kerralle ilmoitettiin varastamisesta poliisille. Hyvin nopeasti poliisi sanoi että jo riittää, pidättävät epäillyn jne. koska tutkija on lähdössä lomalle ja siksi seurantaa ei enää tarvitsisi jatkaa.
Nyt on asia sitten niin, että näytöt eivät riitä. Mikseivät riitä?, siksi koska poliisi itse esti niiden hankkimisen. Toisekseen poliisi myös mukavasti unohti sanoa, että pitää olla todistaja mukana kun varkaus todetaan. Nyt sitten sanovat että kun ei ole näyttöjä tarpeeksi, eikä todistajia.
Ihan selvä moka ja jos tämän takia juttu jää tähän niin uhrilla kaatuu talous, yritys ja perheeltä menee koti.
Hienoa todellakin.
Kyse on varkaudesta. Poliisi kehoitti uhria asettamaan "ansoja" jotta saadaan näyttöä. Näin tehtiin, näyttöä saatiin ja jokaisella kerralle ilmoitettiin varastamisesta poliisille. Hyvin nopeasti poliisi sanoi että jo riittää, pidättävät epäillyn jne. koska tutkija on lähdössä lomalle ja siksi seurantaa ei enää tarvitsisi jatkaa.
Nyt on asia sitten niin, että näytöt eivät riitä. Mikseivät riitä?, siksi koska poliisi itse esti niiden hankkimisen. Toisekseen poliisi myös mukavasti unohti sanoa, että pitää olla todistaja mukana kun varkaus todetaan. Nyt sitten sanovat että kun ei ole näyttöjä tarpeeksi, eikä todistajia.
Ihan selvä moka ja jos tämän takia juttu jää tähän niin uhrilla kaatuu talous, yritys ja perheeltä menee koti.
Hienoa todellakin.
Vastaukset 9
Vanhimmat
...on syyllistynyt virkavirheeseen, asia pitaa antaa virallisesti tutkittavaksi. Ehka kannattaa ottaa yhteytta poliisiylitarkastajaan. Mikali voit todistaa, etta poliisi on antanut virheellisia ohjeita, ymmartaakseni voit nostaa syytteen ja vieda asian eteenpain.
Mokailijat ehdottomasti vastuuseen.
Minua jäi kiinnostamaan sana "ansoja" ! Eikö niistä ansoista sitten saanut riittävää näyttöä ? Minkälainen ansa on sellainen josta ei saa samalla näyttöä ?
Toinen asia mikä kiinnostaa on sana pidätys. Ensin nimittäin henkilö otetaan kiinni ja sen jälkeen mikäli on edellytykset tapahtuu pidätys. Sen verran lyhyesti pidättämisestä että sen tekee päällystöön kuuluva henkilö.
Lisäksi täytyy muistaa että vaikka itse rikos antaa mahdollisuuden pidättämiseen niin erityiset edellytykset (jatkamisen vaara ym.) eivät anna mahdollisuutta pidättää.
Erityisesti näissä tapauksissa kannattaa muistaa että vaikka poliisin mielestä näyttö riittää niin syyttäjän/tuomioistuimen mielestä ei riitä. Tämä edellä oleva perustuu siihen että näillä viranomaisilla on eriasteiset kynnykset katsoa asioita/rikoksia.
Lisäksi olisi kiva saada tarkennusta siihen onko poliisi sitä mieltä että näyttö ei riitä vai esim. syyttäjä.
Ei tietenkään sovi unohtaa sitä että epäilty henkilö voi olla syytön !!!
Kuitenkin mikäli olet sitä mieltä että poliisi on tehnyt asiassa selvän rikoksen niin tee asiasta rikosilmoitus. Mikäli tilanne on se että selvää näyttöä varsinaisesta rikosesta tässä vaiheessa ei ole niin suosittelen kantelua eduskunnan apulaisoikeusasiamiehelle. Hänelle on mahdollisuus mikäli hänen tekemä lisätutkinta sen osoittaa aloitaa myös rikosprosessi.
Pidätys ja kiinni ottaminen. Että pitää oikein selitellä asioita.
Vaikka olisi 10 silminnäkijää katsomassa, kun jotakuta tapetaan, kirjataan että epäillään taposta. Mitäpä epäilemistä selvässä asiassa voisi olla.
Mustalaista ei saa sanoa mustalaiseksi; lehdessä lukee "Kansallispukuiset naiset petkuttivat vanhukselta 15 000 euroa". Ja niin edelleen.
Tämän tapaiset sanailut muuttavat varmasti suomenkieltä jollakin tavalla aikaa myöten. En ymmärrä miksi asioista ei voi puhua niiden oikeilla nimillä.
Persaukkokin ajattelisi asiasta eri tavalla jos olisi pää pölkyllä jostain rikoksesta. Ihan eri asia olla kiinniotettuna kuin pidätettynä poliisin hoivissa. Et taidakkaan olla niin suuri rikollinen mitä ivailusi yleensä antaa aihetta E-P-Ä-I-L-L-Ä. Tosi rosvot on näistä hyvin ammattitoietoisesti perillä. (ja kaiketi ilostuvat jos pidättämiseen okeutettua virkamiestä ei sotketa hänen juttuunsa).
ps. moni e-p-ä-i-l-e-e ja harkiten miettii siippansa pettävän, toiset heti kimppuun ilman armoa syyttävät ja antavat tuomion. :) Kumpi parempi?
Näin ollen monella elämän alalla harkinnalla ja sillä epäilyllä on merkitystä ja oikeaa sisältöä. Älä sinä huoli mitä suuressa maailmassa tapahtuu. Koitat vaan pysyä jotenkin mukana niin hyvä tulee.
Sen takia poliisi aina epäilee, koska sillä ei ole tuomiovaltaa, vaikka silmien edessä joku tapettaisiinkin. Kaikki ovat syyttömiä niin kauan kuin tuomioistuin toisin toteaa.
Kiinniotto ja pidättäminen tulee lakitekstistä johon Per Saukon kannatta tutustua. Samalla voi lukea jokamiehen kiinniotto-oikeudesta !!
Per Saukkon kannatta muistaa että siinä vaiheessa kun tekee valitusta tai rikosilmoitusta poliisista pitää edes auttavasti olla eri käsitteet selvillä.
En tiedä, mutta kuvittelen Per Saukon tarkoittaneen samaa kuin minäkin tässä nyt.
Uutisia lehdistä lukevan tai telkkarista katsovan yleisön kannalta ilmaisut ovat omituisia. Ymmärrän kyllä mitä tarkoitat.
En aijo tehdä rikosilmoitusta poliisista enkä aijo lukea lakitekstejä.
Toivon voivani pysyä mahdollisimman etäällä poliisista.
Tosi mielenkiintoista. Kun poliisi antaa neuvoja jotka eivät riitä syytteen nostamiseen tai tuomioon ollaan heti laittamassa päitä pölkylle. Kun varkauden uhri eli asianomistaja on hölmö tai nysverö niin se näyttääkin olevan ihan luonnollista. Kyllä jokaisella pitäisi olla sen vertaa talopoikaisjärkeä, että pystyy sellaiset ansat laittamaan, että rosvo narahtaa ilman poliisin neuvojakin.
Nyt on ihan pakko kommentoida, oli niin hölmö teksti.
"Ihan selvä moka ja jos tämän takia juttu jää tähän niin uhrilla kaatuu talous, yritys ja perheeltä menee koti."
Oletan tekstisi perusteella kyseessä olevan perheyritys. Yrittämiseen liittyy kiinteästi riskienhallinta, ja se ei ole todellakaan poliisin tehtävä. Jos yrittäjä on laittanut kaiken perheen omaisuuden peliin ja on hoitanut asiansa siten, että varkaudet voivat viedä perheeltä kodin, niin ei sellainen yritys muutenkaan kauaa pystyssä voi pysyä. Parempi vaan ettei kituuttele kauempaa.
Jos syyttäjä katsoo, ettei jutussa ole aihetta syytteeseen (syyttämättäjättämispäätös), niin Suomen oikeuslaitos antaa kaikessa ylhäisyydessään toissijaisen syyteoikeuden myös asianomistajalle. No jaa... jos ei vakuutuksiakaan osata ottaa, niin tämä taitaa olla vähän liian vaikeaa.
Ja sitäpaitsi mitä se varkaan mahdollinen tuomio mitään muuttaa. Tuskin siltä mitään takaisin saa...