Miehen palkkapyyntö

Ihminen ei ole tilasto. Samasta työstä - ja mielestäni ehdottomasti myös vaatimus/kouluttautumistasoltaan samanarvoisesta työstä - pitää maksaa saman suuruista palkkaa. Jos eriarvoisuus palkkauksessa tapahtuu pelkästään sukupuolen mukaan, jotain on todella pahasti pielessä. Olkoonkin, että naiset työskentelvät enemmän julkisen sektorin palveluksessa.

mezo kirjoitti:

Ihminen ei ole tilasto. Samasta työstä - ja mielestäni ehdottomasti myös vaatimus/kouluttautumistasoltaan samanarvoisesta työstä - pitää maksaa saman suuruista palkkaa. Jos eriarvoisuus palkkauksessa tapahtuu pelkästään sukupuolen mukaan, jotain on todella pahasti pielessä. Olkoonkin, että naiset työskentelvät enemmän julkisen sektorin palveluksessa.

Lue lisää

"Ihminen ei ole tilasto. Samasta työstä - ja mielestäni ehdottomasti myös vaatimus/kouluttautumistasoltaan samanarvoisesta työstä - pitää maksaa saman suuruista palkkaa."

Niin. Tästä samaa mieltä. En ole muuta väittänytkään.



"Jos eriarvoisuus palkkauksessa tapahtuu pelkästään sukupuolen mukaan, jotain on todella pahasti pielessä."

Minä en ole sukupuolesta puhunut mitään. Sanoin että jos perheessä on yksi palkkatyöläinen joka työ leivän pöytään, niin hänelle voisi maksaa enemmän palkkaa, oli sitten mies tai nainen.

Samasta työstä. Suurempaa palkkaa sille, ketkä sitä tarvitsee.


Miksi siis työnantaja ei saisi päättää tätä itse.

Voihan työnantaja ajatella eettisesti oikein ja sanoa että maksetaan tuolle perheelliselle enempi palkkaa kuin tuolle toiselle, joka elättää vain itsensä, mutta tuolla toisella on koko kolmihenkinen perhe elätettävänä.

Millä tavalla tämä on poissa tuolta, jolla on yhden ihmisen menot?


Miksi työnantaja ei muka yksin saa päättää, paljonko kullekin maksaa? - Lähtökohta on se, että se 10 euroa tunnilta on täysi palkka, ja sen saa kaikki.



Ihminen ei olekaan tilasto. Mutta jos palkat pelkän tilaston mukaan tasapäistetään, silloin ihminen on tilasto. Ei jää enää arvoja juuri näille eettisille kysymyksille.


Kummalle sinun mielestä pitäisi maksaa enemmän palkkaa. Perheelliselle, joka elättää perheen, vai yksinasuvalle?

Mies kirjoitti:

"Ihminen ei ole tilasto. Samasta työstä - ja mielestäni ehdottomasti myös vaatimus/kouluttautumistasoltaan samanarvoisesta työstä - pitää maksaa saman suuruista palkkaa."

Niin. Tästä samaa mieltä. En ole muuta väittänytkään.



"Jos eriarvoisuus palkkauksessa tapahtuu pelkästään sukupuolen mukaan, jotain on todella pahasti pielessä."

Minä en ole sukupuolesta puhunut mitään. Sanoin että jos perheessä on yksi palkkatyöläinen joka työ leivän pöytään, niin hänelle voisi maksaa enemmän palkkaa, oli sitten mies tai nainen.

Samasta työstä. Suurempaa palkkaa sille, ketkä sitä tarvitsee.


Miksi siis työnantaja ei saisi päättää tätä itse.

Voihan työnantaja ajatella eettisesti oikein ja sanoa että maksetaan tuolle perheelliselle enempi palkkaa kuin tuolle toiselle, joka elättää vain itsensä, mutta tuolla toisella on koko kolmihenkinen perhe elätettävänä.

Millä tavalla tämä on poissa tuolta, jolla on yhden ihmisen menot?


Miksi työnantaja ei muka yksin saa päättää, paljonko kullekin maksaa? - Lähtökohta on se, että se 10 euroa tunnilta on täysi palkka, ja sen saa kaikki.



Ihminen ei olekaan tilasto. Mutta jos palkat pelkän tilaston mukaan tasapäistetään, silloin ihminen on tilasto. Ei jää enää arvoja juuri näille eettisille kysymyksille.


Kummalle sinun mielestä pitäisi maksaa enemmän palkkaa. Perheelliselle, joka elättää perheen, vai yksinasuvalle?

Lue lisää

"Miksi siis työnantaja ei saisi päättää tätä itse.

Voihan työnantaja ajatella eettisesti oikein ja sanoa että maksetaan tuolle perheelliselle enempi palkkaa kuin tuolle toiselle, joka elättää vain itsensä, mutta tuolla toisella on koko kolmihenkinen perhe elätettävänä."

Oman oikeuskäsitykseni mukaan tämä ratkaisu ei olisi eettisesti oikein muita samaa työtä tekeviä kohtaan. Tätä kautta palattaisiin tavallaan vanhaan tilanteeseen: Samasta työstä eri palkka, mutta syyt olisivat toiset.

mezo kirjoitti:

"Miksi siis työnantaja ei saisi päättää tätä itse.

Voihan työnantaja ajatella eettisesti oikein ja sanoa että maksetaan tuolle perheelliselle enempi palkkaa kuin tuolle toiselle, joka elättää vain itsensä, mutta tuolla toisella on koko kolmihenkinen perhe elätettävänä."

Oman oikeuskäsitykseni mukaan tämä ratkaisu ei olisi eettisesti oikein muita samaa työtä tekeviä kohtaan. Tätä kautta palattaisiin tavallaan vanhaan tilanteeseen: Samasta työstä eri palkka, mutta syyt olisivat toiset.

Lue lisää

"Miksi siis työnantaja ei saisi päättää tätä itse.

Voihan työnantaja ajatella eettisesti oikein ja sanoa että maksetaan tuolle perheelliselle enempi palkkaa kuin tuolle toiselle, joka elättää vain itsensä, mutta tuolla toisella on koko kolmihenkinen perhe elätettävänä."

"Oman oikeuskäsitykseni mukaan tämä ratkaisu ei olisi eettisesti oikein muita samaa työtä tekeviä kohtaan. Tätä kautta palattaisiin tavallaan vanhaan tilanteeseen: Samasta työstä eri palkka, mutta syyt olisivat toiset."

Aivan. Syyt olisivat toiset. Ajatellaan näin vielä. Mitä minä työntekijänä ajattelen tästä tilanteesta:

Työpaikassa on 20 työntekijää. Kaikki tekevät samaa työtä, kaikille on peruspalkka, 10 euroa tunnilta. 18 henkilöä saa 10 euroa tunnilta, 2 henkilöä saa 13 euroa tunnilta.

Jos minä kuuluisin tuohon 18 porukkaan, ei minua yhtään haittaisi jos jotkin 2 henkilöä saisi hieman korkeampaa palkkaa. Voisihan työntekijäkin ajatella, että antaa tuon saada enemmän palkkaa, onhan hänellä perhe yksin elätettävänään. Minä elän yksin ja minulla on vähemmän menoja.

Tämä siis koskee ainoastaan perhettä, jossa vain yksi tekee palkkatyötä.

Jos kaksi tekee perheessä palkkatyötä, on ansiot huomattavasti korkeammat.




Ja en toki ole näille perheille palkkoja pudottamassa. Vaan niille kuuluu minusta se palkka 10 euroa tunnilta.



Haittaisiko sinua työntekijänä tämä selvän vähemmistön oma palkkataso?

Mies kirjoitti:

"Miksi siis työnantaja ei saisi päättää tätä itse.

Voihan työnantaja ajatella eettisesti oikein ja sanoa että maksetaan tuolle perheelliselle enempi palkkaa kuin tuolle toiselle, joka elättää vain itsensä, mutta tuolla toisella on koko kolmihenkinen perhe elätettävänä."

"Oman oikeuskäsitykseni mukaan tämä ratkaisu ei olisi eettisesti oikein muita samaa työtä tekeviä kohtaan. Tätä kautta palattaisiin tavallaan vanhaan tilanteeseen: Samasta työstä eri palkka, mutta syyt olisivat toiset."

Aivan. Syyt olisivat toiset. Ajatellaan näin vielä. Mitä minä työntekijänä ajattelen tästä tilanteesta:

Työpaikassa on 20 työntekijää. Kaikki tekevät samaa työtä, kaikille on peruspalkka, 10 euroa tunnilta. 18 henkilöä saa 10 euroa tunnilta, 2 henkilöä saa 13 euroa tunnilta.

Jos minä kuuluisin tuohon 18 porukkaan, ei minua yhtään haittaisi jos jotkin 2 henkilöä saisi hieman korkeampaa palkkaa. Voisihan työntekijäkin ajatella, että antaa tuon saada enemmän palkkaa, onhan hänellä perhe yksin elätettävänään. Minä elän yksin ja minulla on vähemmän menoja.

Tämä siis koskee ainoastaan perhettä, jossa vain yksi tekee palkkatyötä.

Jos kaksi tekee perheessä palkkatyötä, on ansiot huomattavasti korkeammat.




Ja en toki ole näille perheille palkkoja pudottamassa. Vaan niille kuuluu minusta se palkka 10 euroa tunnilta.



Haittaisiko sinua työntekijänä tämä selvän vähemmistön oma palkkataso?

Lue lisää

"Eikö tämän pitäisi olla täysin työnantajasta riippuvainen, hän maksaa, niin kuin parhaaksi näkee.
Eli jos jonkin työn arvo on 10 euroa tunti. Tämä palkka on kaikille työntekijöille sama."

Jos palkan maksu perheelliselle yksinhuoltajalle tai puolisoista työssä käyvälle, olisi täysin työnanatajan 'mielivallasta' riippuvainen, ihmiset ilmeisesti hakeutuisivat aloille, joilla on selvät palkkaluokat olemassa, koska oman talouden suunnittelu jää muuten sattuman varaan.

Toisaalta, jos työnantaja velvoitettaisiin lailla maksamaan perheelliselle enemmän kuin sinkulle, yhteiskunnan pitäisi korvata työnanatjalle perheellisen/yksinhuoltajan ja sinkun välinen palkkaero.

"Haittaisiko sinua työntekijänä tämä selvän vähemmistön oma palkkataso?"

Kerron tositapauksen. Perheellinen mies ja yksinhuoltajanainen aloittavat uudessa työpaikassa samoissa tehtävissä samaan aikaan. Myöhemmin selvisi että mies sai 3 000 mk enemmän kuukaudessa palkkaa kuin yksinhuoltajanainen koska työnanataja oli perinteiseen tyyliin katsonut miehen pääasialliseksi perheen elannon hankkijaksi. Nainen sanoutui irti ja perusti saman alan kilpailevan yrityksen.

Näin paljon se minua haittasi...

mezo kirjoitti:

"Eikö tämän pitäisi olla täysin työnantajasta riippuvainen, hän maksaa, niin kuin parhaaksi näkee.
Eli jos jonkin työn arvo on 10 euroa tunti. Tämä palkka on kaikille työntekijöille sama."

Jos palkan maksu perheelliselle yksinhuoltajalle tai puolisoista työssä käyvälle, olisi täysin työnanatajan 'mielivallasta' riippuvainen, ihmiset ilmeisesti hakeutuisivat aloille, joilla on selvät palkkaluokat olemassa, koska oman talouden suunnittelu jää muuten sattuman varaan.

Toisaalta, jos työnantaja velvoitettaisiin lailla maksamaan perheelliselle enemmän kuin sinkulle, yhteiskunnan pitäisi korvata työnanatjalle perheellisen/yksinhuoltajan ja sinkun välinen palkkaero.

"Haittaisiko sinua työntekijänä tämä selvän vähemmistön oma palkkataso?"

Kerron tositapauksen. Perheellinen mies ja yksinhuoltajanainen aloittavat uudessa työpaikassa samoissa tehtävissä samaan aikaan. Myöhemmin selvisi että mies sai 3 000 mk enemmän kuukaudessa palkkaa kuin yksinhuoltajanainen koska työnanataja oli perinteiseen tyyliin katsonut miehen pääasialliseksi perheen elannon hankkijaksi. Nainen sanoutui irti ja perusti saman alan kilpailevan yrityksen.

Näin paljon se minua haittasi...

Lue lisää

"Kerron tositapauksen. Perheellinen mies ja yksinhuoltajanainen aloittavat uudessa työpaikassa samoissa tehtävissä samaan aikaan. Myöhemmin selvisi että mies sai 3 000 mk enemmän kuukaudessa palkkaa kuin yksinhuoltajanainen koska työnanataja oli perinteiseen tyyliin katsonut miehen pääasialliseksi perheen elannon hankkijaksi. Nainen sanoutui irti ja perusti saman alan kilpailevan yrityksen.

Näin paljon se minua haittasi..."


Mutta varsinaisesti tämä ei kyllä liittynyt minun esimerkkiini. Ikävää sen sijaan on että näin on tapahtunut.

Sen sijaan yksinhuoltajalle voisi maksaa vielä enemmän palkkaa. Yksinhuoltajalla on enemmän kuluja kuin perheellä, jossa on vain yksi henkilö työssä. Tai menot ovat ainakin suht samat. Ainakin saman verran palkkaa, kuin perheen ainoalle työntekijälle, pitäisi yksinhuoltajalle maksaa. Eli esimerkin mukaan se 13 euroa. Ainakin minun etiikan mukaan.

Kyllä minä olisin työnantajana valmis maksamaan työntekijälle enemmän jos tämä olisi ainoa, joka elättäisi niillä rahoilla perheen.


Varaahan monella yrityksellä on vaikka kuinka paljon.

Kuten sanoin, nämä on eettisiä kysymyksiä.

Mutta olisin valmis työnantajana maksamaan. Jos olisi varaa. Piste.

Kuinka paljon vähemmän palkkaa naiset pyytävät ja mitä aloja tämä koskee?

Löytyykö selviä lukuja?

cisma kirjoitti:

Kuinka paljon vähemmän palkkaa naiset pyytävät ja mitä aloja tämä koskee?

Löytyykö selviä lukuja?

Itse kahlatessani läpi hakemuksia tuossa viime keväänä, niin miesten palkkapyyntö suraan koulusta 2500 - 3000 €

Naisilla luokkaa 2000-2500 € eli naisten pyynnit olivat huomattavasti pienempiä.

Naisten hakemuksista paistoi läpi myös keskinkertaista vähäisempi 'harrastuneisuus' alaan. Miehillä oli paljon enemmän alaan liittyviä vaapa-ajan projekteja.

Kurre_Orava kirjoitti:

Itse kahlatessani läpi hakemuksia tuossa viime keväänä, niin miesten palkkapyyntö suraan koulusta 2500 - 3000 €

Naisilla luokkaa 2000-2500 € eli naisten pyynnit olivat huomattavasti pienempiä.

Naisten hakemuksista paistoi läpi myös keskinkertaista vähäisempi 'harrastuneisuus' alaan. Miehillä oli paljon enemmän alaan liittyviä vaapa-ajan projekteja.

Lue lisää

Aiemmin sanomaasi:

"Tein tuossa viikolla pikku kartoitusta ja ainakin minulle tulleissa hakemuksissa oli naisilla ja miehillä aikasta lailla samat palkkapyynnöt. Siinä liikkuivat 2500-3000 euroa. Ihan koulutuksen ja kokemuksen perusteella näkyi määräytyvän. "

cisma kirjoitti:

Aiemmin sanomaasi:

"Tein tuossa viikolla pikku kartoitusta ja ainakin minulle tulleissa hakemuksissa oli naisilla ja miehillä aikasta lailla samat palkkapyynnöt. Siinä liikkuivat 2500-3000 euroa. Ihan koulutuksen ja kokemuksen perusteella näkyi määräytyvän. "

Lue lisää

Olla silloinen jo hiukan kokemusta omaavista ihan rivi suunnittelijoista.
Joilla tosiaan oli ihmeelisen pienet pyynnöt ja yllättävän tasaiset.

Tai yllättävää ja yllättävää. Eihän opisto- tai AMK inssi ole tänä päivänä kuin tavallinen konttorirotta.
Sähkömies tienaa paremmin kuin rivi-inssi.

Sen sijaan DI tason vastavalmistuneilla oli tosiaan tuota luokkaa 2000-3000 pyynnöt. Kyse oli eräänlaisesta asiantuntijatehtävästä.

Jos jotain johtopäätöksiä vetäisi niin vaikuttaa siltä, että poijjaat ovat tutista tullessaan jokseenkin paljon tyttöjä itsevarmempia.

Kurre_Orava kirjoitti:

Olla silloinen jo hiukan kokemusta omaavista ihan rivi suunnittelijoista.
Joilla tosiaan oli ihmeelisen pienet pyynnöt ja yllättävän tasaiset.

Tai yllättävää ja yllättävää. Eihän opisto- tai AMK inssi ole tänä päivänä kuin tavallinen konttorirotta.
Sähkömies tienaa paremmin kuin rivi-inssi.

Sen sijaan DI tason vastavalmistuneilla oli tosiaan tuota luokkaa 2000-3000 pyynnöt. Kyse oli eräänlaisesta asiantuntijatehtävästä.

Jos jotain johtopäätöksiä vetäisi niin vaikuttaa siltä, että poijjaat ovat tutista tullessaan jokseenkin paljon tyttöjä itsevarmempia.

Lue lisää

Ja miköhän se naisen itsevarmuutta voisi syödä?

cisma kirjoitti:

Kuinka paljon vähemmän palkkaa naiset pyytävät ja mitä aloja tämä koskee?

Löytyykö selviä lukuja?

Olen jo pariin kertaan viitannut tähän keskusteluun liittyen luonnontieteilijöiden keskuudessa tehtyyn tutkimukseen (tutkimus raportoitiin Luonnonteteiden Akateemiset -lehdessä; numerossa 2/05), jossa huomattiin, että luonnontieteilijänaiset ovat selkeästi tyytyväisempiä palkkaansa kuin mieskollegansa.

Kun näin näyttää tutkimustiedon valossa olevan (ei liene toistaiseksi syytä olettaa etteikö tulos olisi sovellettavissa muillakin aloilla työskenteleviin, tosin lisätutkimuksia tarvitaan), voi helposti tehdä johtopäätöksen, että naiset todellakin ovat taipuvaisia pyytämään miehiä pienempää palkkaa työnhakutilanteessa – siis kun ovat tutkitusti tyytyväisempiä miehiä pienempiin palkkoihin. On toki huomautettava, että aivan perusteetta.

Ei voida mielestäni väittää sitäkään (kuten tällä palstalla on joskus asiaa tulkittu) että naiset pyytävät pienempiä palkkoja työtä saadakseen, koska olettaisivat mieshakijaa arvioitavan automaattisesti naista pätevämmäksi. Työnantajat varmasti haluavat rivehinsä parhaat kyvyt (joita siis naisissa ja miehissä on ihan yhtä paljon), joten satasen-parin palkkapyyntiero ei ratkaise sitä, kenet valitaan. Muutaman prosentin tilastollisen ”palkkasyrjinnän” (ja siis toki perusteettoman eron) tämä voi toki aiheuttaa – ilman, että ketään on varsinaisesti syrjitty.   

cisma kirjoitti:

Ja miköhän se naisen itsevarmuutta voisi syödä?

Tuossa DI tapauksessa naisten pyynnit olivat paljon realistisempia.

Kysymys lieneekin oikeampi asettaa niin, että mikä ihme uunituoreen tippalinssin pistää luulemaan itsestään niin paljon.

Occam kirjoitti:

Olen jo pariin kertaan viitannut tähän keskusteluun liittyen luonnontieteilijöiden keskuudessa tehtyyn tutkimukseen (tutkimus raportoitiin Luonnonteteiden Akateemiset -lehdessä; numerossa 2/05), jossa huomattiin, että luonnontieteilijänaiset ovat selkeästi tyytyväisempiä palkkaansa kuin mieskollegansa.

Kun näin näyttää tutkimustiedon valossa olevan (ei liene toistaiseksi syytä olettaa etteikö tulos olisi sovellettavissa muillakin aloilla työskenteleviin, tosin lisätutkimuksia tarvitaan), voi helposti tehdä johtopäätöksen, että naiset todellakin ovat taipuvaisia pyytämään miehiä pienempää palkkaa työnhakutilanteessa – siis kun ovat tutkitusti tyytyväisempiä miehiä pienempiin palkkoihin. On toki huomautettava, että aivan perusteetta.

Ei voida mielestäni väittää sitäkään (kuten tällä palstalla on joskus asiaa tulkittu) että naiset pyytävät pienempiä palkkoja työtä saadakseen, koska olettaisivat mieshakijaa arvioitavan automaattisesti naista pätevämmäksi. Työnantajat varmasti haluavat rivehinsä parhaat kyvyt (joita siis naisissa ja miehissä on ihan yhtä paljon), joten satasen-parin palkkapyyntiero ei ratkaise sitä, kenet valitaan. Muutaman prosentin tilastollisen ”palkkasyrjinnän” (ja siis toki perusteettoman eron) tämä voi toki aiheuttaa – ilman, että ketään on varsinaisesti syrjitty.   

Lue lisää

Ja alakohtaisia. Niitä oikeastaan kaipailin.

Mistä voisi sitten johtua, että luonnontieteilijänaiset ovat palkkaansa miehiä tyytyväisempiä? Paljonko alalla on palkkaero?
Ovatko naiset vähempään tottuneet tyytymään?
Ja ennenkaikkea miksi?

Mistä sitten johtuu, että nämä palkkaerot ovat aina esillä, jos naiset todellisuudessa niihin ovat tyytyväisiä? Miksi valmistuvista sairaanhoitajista viidesosa menee muihin maihin (lähinnä Englantiin, Norjaan) töihin, jos he ovat palkkatasoonsa tyytyväisiä?

Tämä nyt oli pelkkää toistoa. En edes oikeastaan vastausta näihin odota.
____

Yleensähän se menee näissä keskusteluissa siten, että korostetaan naisten vähäistä palkkapyyntöä/matalapalkka-alalle suuntautumista/haluttomuutta johtotehtäviin, kuitenkaan huomioimatta naisten aiempaa, perinteistä asemaa ja siihen kohdistuvia odotuksia, joita ei tietenkään asiayhteydestä voi poistaa. Niitä asenteita, jotka vaikuttavat niin naisiin itseensä, kuin myös miehiinkin.

Loppupelissä on kuitenkin kyse siitä, miten ja miksi me naisen/miehen roolin ja näihin kohdistuvat odotukset jaamme niinkin kahtia kuin nykyään vieläkin teemme. Ja tottakai on edelleenkin olemassa myös sovinistisia asenteita ja odotuksia - vaikka hyvinkin piiloisia. Myös naisilla on odotuksia miehiä kohtaan, tosin näkyykö tämä työelämän piirissä? (riippuen ehkä alasta?) Esim. miessairaanhoitaja voi nousta huippuvauhtia johtotehtäviin, mutta käykö näin taas naisella miesvaltaisella alalla.

Edelleen esim vähätellään naisten teknisiä, matemaattisia, (koulutuksesta huolimatta) ja jopa loogisen ajattelun taitoja. Miehen osalta taas ehkä sosiaalisia ja kykyä empaattisuuteen?

Hitaasti mennään, mutta mennään kuitenkin ja omasta mielestäni parempaan suuntaan.

Koetko sinä muuten perinteisen miesroolin murtamisen huonona vai hyvänä asiana?

Ja peruskysymys; miksi ihmisen pitäisi olla sukupuoli asioissa, joissa sukupuolella ei ole merkitystä?

Työnantajan omasta tahdosta.

Palkat työehtosopimukseen mukaan, palkankorotukset työnantajan mukaan.


Pitäisikö tällaista toimintaa oikein lakisääntöisesti lähteä kieltämään työnantajalta?




Kyllä vai ei?

"Olisiko tuntuva korotus paikallaan vain sillä perusteella, jos perheeseen syntyy kolmoset?"


- Sitäpaitsi työpaikoilla yleensä (hyvissä työpaikoissa, jossa on hyvä työilmapiiri, yleensä työntekijöiden itsensä aikaan saama) harrastetaan työntekijöiden piirissä sitä, että kerätään "kolehti" jos joku on saanut perheenlisäystä.

- Yleensä tämä on kyllä toimintaa ollut naisten puolelta.


- Näyttää siltä, että työntekijöillä on tällaiseen asiaan enemmän ymmärrystä kuin monilla työnantajilla.

- Jos olisi työnantajalla samanlaista etiikkaa, niin työntekijöiden tarvitsisi muistaa vain kera kukkasin ja onnentoivotusten.

- Tämä on siis työnantajalle eettisen pohdinnan paikka.

Mies kirjoitti:

Työnantajan omasta tahdosta.

Palkat työehtosopimukseen mukaan, palkankorotukset työnantajan mukaan.


Pitäisikö tällaista toimintaa oikein lakisääntöisesti lähteä kieltämään työnantajalta?




Kyllä vai ei?

Lue lisää

Olet aivan oikeassa... Työnantajalla on toki mahdollisuus maksaa palkkaa aivan millä perusteella tahansa, kunhan mitään lakeja ei rikota.

Mielestäni yrityksen kannalta tässä ei vain ole mitään järkeä... Rationaalisesti toimiva yritys odottaa saavansa palkan vastineeksi tietyn työpanoksen ja tuottavuuden; siis sitä lisäarvoa.

Jos taas työantaja tämän lisäksi haluaa vastikkeetta rahoittaa jonkun perhe-elämää, niin siitä vaan: en kyllä haluaisi itse olla tällaisessa kommuunissa töissä;)

"Ainoa peruste palkalle on mielestäni työntekijän yritykselle antama lisäarvo (kuten tuossa aiemmin jo mainittiin), tuottavuus, jne."

Kuinkas se tuottavuus sitten luotettavasti lasketaan, kun ei sitä ole vielä toistaiseksi pystytty laskemaan sen paremmin siivoojille kuin johtajillekaan? Mitä nyt jotain ylimielisiä roiskaisuja tehty.

Tämän päivän Hesarissa oli nuoren tutkijan mainio kirjoitus johtajien utopiapalkkauksesta. Suomessa kun on yhä enemmän alettu ajatella, että yrityksen tulos on yksin yrityksen toimitusjohtajan ansiota ja työntekijät aiheuttavat pelkkiä kuluja. Jos ei Nalle pidä tästä ajatuksesta niin ei kukaan.

Mies kirjoitti:

Työnantajan omasta tahdosta.

Palkat työehtosopimukseen mukaan, palkankorotukset työnantajan mukaan.


Pitäisikö tällaista toimintaa oikein lakisääntöisesti lähteä kieltämään työnantajalta?




Kyllä vai ei?

Lue lisää

Eikös halu kontrolloida yksityisiä yrityksiä ole aika korkealla feministien tavoitteissa.

Vähän tyyliin 'me määrittelemme mikä on tasa-arvoa'...

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

"Ainoa peruste palkalle on mielestäni työntekijän yritykselle antama lisäarvo (kuten tuossa aiemmin jo mainittiin), tuottavuus, jne."

Kuinkas se tuottavuus sitten luotettavasti lasketaan, kun ei sitä ole vielä toistaiseksi pystytty laskemaan sen paremmin siivoojille kuin johtajillekaan? Mitä nyt jotain ylimielisiä roiskaisuja tehty.

Tämän päivän Hesarissa oli nuoren tutkijan mainio kirjoitus johtajien utopiapalkkauksesta. Suomessa kun on yhä enemmän alettu ajatella, että yrityksen tulos on yksin yrityksen toimitusjohtajan ansiota ja työntekijät aiheuttavat pelkkiä kuluja. Jos ei Nalle pidä tästä ajatuksesta niin ei kukaan.

Lue lisää

Tuottavuuden määrittely ja siitä laskettava "oikea" tai "oikeudenmukainen" palkka on kieltämättä vaikea määritellä erilaisissa tehtävissä.

Tämän lisäksi ammattiosaajien, asiantuntijoiden ja johtajien (tai vahvojen ammattiliittojen) kohdalla vallitsee usein kysynnän ja tarjonnan laki: ammattitaitoiset henkilöt saavat sitä palkkaa, mitä yritykset ovat heidän työpanoksestaan valmiita maksamaan. Tuntui se oman palkkatason kannalta "oikeudenmukaiselta" tai ei. Ja yritykset odottavat toki saavansa investoinnilleen vastinetta ja tuottoa.

Occam kirjoitti:

Tuottavuuden määrittely ja siitä laskettava "oikea" tai "oikeudenmukainen" palkka on kieltämättä vaikea määritellä erilaisissa tehtävissä.

Tämän lisäksi ammattiosaajien, asiantuntijoiden ja johtajien (tai vahvojen ammattiliittojen) kohdalla vallitsee usein kysynnän ja tarjonnan laki: ammattitaitoiset henkilöt saavat sitä palkkaa, mitä yritykset ovat heidän työpanoksestaan valmiita maksamaan. Tuntui se oman palkkatason kannalta "oikeudenmukaiselta" tai ei. Ja yritykset odottavat toki saavansa investoinnilleen vastinetta ja tuottoa.

Lue lisää

Sanoit kuitenkin, että mielestäsi ainoa peruste palkalle tulisi olla työntekijän yritykselle antama lisäarvo, eli kaiketi tuottavuus.

Toivottavasti et tarkoittanut sitä ihan kirjaimellisesti, sillä todellakin on olemassa matalan tuottavuuden töitä, joiden tuottavuuden tarkkaan laskemiseen se tuottavuus jo hupsahtaisikin.

On järkevää, että määritellään minimipalkka. Tarvittaisiin myös maksimipalkkasäännökset sekä määräykset siitä, kuinka paljon yrityksestä voi pääomatuloina kupata. Jonkinlainen suhdeluku yrityksen pienimpien ja suurimpien tulojen välillä olisi poikaa. Myös yrityksen voitot on ihan mahdollista jakaa reilumminkin kaikkien sen tuottamiseen osallistuneiden kesken.

Ennen kuin kukaan taas intoutuu syyttämään kommunistiksi, muistutan, että suhdeluvut ja minimi- ja maksimipalkat edelleenkin mahdollistaisivat tuloerot ja tulospalkkauksen. Nyt kyse on vain siitä, missä inhimillisissä rajoissa. Liika on liikaa ja typeryys on tyhmyyttä.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

Sanoit kuitenkin, että mielestäsi ainoa peruste palkalle tulisi olla työntekijän yritykselle antama lisäarvo, eli kaiketi tuottavuus.

Toivottavasti et tarkoittanut sitä ihan kirjaimellisesti, sillä todellakin on olemassa matalan tuottavuuden töitä, joiden tuottavuuden tarkkaan laskemiseen se tuottavuus jo hupsahtaisikin.

On järkevää, että määritellään minimipalkka. Tarvittaisiin myös maksimipalkkasäännökset sekä määräykset siitä, kuinka paljon yrityksestä voi pääomatuloina kupata. Jonkinlainen suhdeluku yrityksen pienimpien ja suurimpien tulojen välillä olisi poikaa. Myös yrityksen voitot on ihan mahdollista jakaa reilumminkin kaikkien sen tuottamiseen osallistuneiden kesken.

Ennen kuin kukaan taas intoutuu syyttämään kommunistiksi, muistutan, että suhdeluvut ja minimi- ja maksimipalkat edelleenkin mahdollistaisivat tuloerot ja tulospalkkauksen. Nyt kyse on vain siitä, missä inhimillisissä rajoissa. Liika on liikaa ja typeryys on tyhmyyttä.

Lue lisää

Aivan, en toki kannata näin täyskapitalistista yhteiskuntaa, jossa rahalla mitattava tuottavuus määräisi jokaikisen työtekijän palkan. Eli otan hieman takaisin. Puhuin lähinnä teollisuustyöstä. Parempi termi lienee tuo lisäarvo (ja arvoja on siis muitankin kuin rahallisia, mutta näiden muuttaminen palkaksi käy vaikeaksi...). Hoitoalalla esimerkiksi tehdään korvaamattoman arvokasta työtä, ja tämän työn hinnoittelu palkassa on selvästi alakantissa. Poliittisia päätöksiä tarvitaan, sillä - viittaan tässä aiempaan postaukseeni - julkisen sektorin palkkojen hyvin tarpeellinen yleinen muutaman satasen palkankorotus kiristäisi jokaisen verotusta kympin verran kuukaudessa.

Jonkinlainen lainsäädännöllinen palkkojen maksimi on mielestäni keinotekoinen ajatus; mihin se raja vedettäisiin? Mikä palkka on liian suuri - jos esimerkiksi suurelle palkalle on oikeasti löydettävissä laskennallinen peruste tuottojen kautta? Eli miljoonan vuodessa tienaava ammattitaitoinen johtaja saattaa hyvinkin tienata oman palkkansa yritykselle moninkertaisesti - ja tienaa ehkä koko henkilökunnalle tulospalkkiot.... Jos taas palkkakatto määrää hänen palkkansa vaikkapa sataan tonniin, on varmaa, että johtaja siirtyy muualle (ulkomaille), ja tilalle on ehkä pakko palkata joku keskinkertaisuus, joka ajaa firman kuilun partaalle... YT-neuvottelujen lomassa voi ainakin olla tyytyväinen siitä, ettei prkle ainakaan meirän firmassa mitään ökypalkkoja maksella;)

Palkoissa ja palkkioissa on ylilöyntejä varmasti tapahtunut; ainakin johtajien osalta tämä on taas valitettavasti yrityksen omistajien oma asia, kuinka suuriin toimitusjohtajapalkkoihin rahojaan käyttävät.

Määräykset pääotaluojen "kuppauksesta" taas ovat arveluttavia sen vuoksi, että miksi yrityksen (osakkeen)omistaja (tai jopa itse yrittäjä) ei saisi jakaa itselleen omia rahojaan?

Occam kirjoitti:

Aivan, en toki kannata näin täyskapitalistista yhteiskuntaa, jossa rahalla mitattava tuottavuus määräisi jokaikisen työtekijän palkan. Eli otan hieman takaisin. Puhuin lähinnä teollisuustyöstä. Parempi termi lienee tuo lisäarvo (ja arvoja on siis muitankin kuin rahallisia, mutta näiden muuttaminen palkaksi käy vaikeaksi...). Hoitoalalla esimerkiksi tehdään korvaamattoman arvokasta työtä, ja tämän työn hinnoittelu palkassa on selvästi alakantissa. Poliittisia päätöksiä tarvitaan, sillä - viittaan tässä aiempaan postaukseeni - julkisen sektorin palkkojen hyvin tarpeellinen yleinen muutaman satasen palkankorotus kiristäisi jokaisen verotusta kympin verran kuukaudessa.

Jonkinlainen lainsäädännöllinen palkkojen maksimi on mielestäni keinotekoinen ajatus; mihin se raja vedettäisiin? Mikä palkka on liian suuri - jos esimerkiksi suurelle palkalle on oikeasti löydettävissä laskennallinen peruste tuottojen kautta? Eli miljoonan vuodessa tienaava ammattitaitoinen johtaja saattaa hyvinkin tienata oman palkkansa yritykselle moninkertaisesti - ja tienaa ehkä koko henkilökunnalle tulospalkkiot.... Jos taas palkkakatto määrää hänen palkkansa vaikkapa sataan tonniin, on varmaa, että johtaja siirtyy muualle (ulkomaille), ja tilalle on ehkä pakko palkata joku keskinkertaisuus, joka ajaa firman kuilun partaalle... YT-neuvottelujen lomassa voi ainakin olla tyytyväinen siitä, ettei prkle ainakaan meirän firmassa mitään ökypalkkoja maksella;)

Palkoissa ja palkkioissa on ylilöyntejä varmasti tapahtunut; ainakin johtajien osalta tämä on taas valitettavasti yrityksen omistajien oma asia, kuinka suuriin toimitusjohtajapalkkoihin rahojaan käyttävät.

Määräykset pääotaluojen "kuppauksesta" taas ovat arveluttavia sen vuoksi, että miksi yrityksen (osakkeen)omistaja (tai jopa itse yrittäjä) ei saisi jakaa itselleen omia rahojaan?

Lue lisää

"Määräykset pääotaluojen "kuppauksesta" taas ovat arveluttavia sen vuoksi, että miksi yrityksen (osakkeen)omistaja (tai jopa itse yrittäjä) ei saisi jakaa itselleen omia rahojaan?"

Tämähän on kehäpäätelmä. Jos joku raha on jo omaa, niin kai sitä saa itselleen jakaa. Mutta onko se? Mihin meidän verojärjestelmämmekään perustuu? Kukaan ei pysty tuottamaan irrallaan yhteiskunnasta, sen infrastruktuurista ja muista ihmisistä.

Pienissä perheyrityksissähän ongelmia ei ole, kun ainoa työntekijä saattaa olla myös omistaja.

Varsinkin pörssiyhtiöille kuppausrajat pitäisi ehdottomasti säätää, kansainvälisesti.

Jää nyt kommentoimatta monta muutakin mielenkiintoista kohtaa, täytyy mennä...

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

"Määräykset pääotaluojen "kuppauksesta" taas ovat arveluttavia sen vuoksi, että miksi yrityksen (osakkeen)omistaja (tai jopa itse yrittäjä) ei saisi jakaa itselleen omia rahojaan?"

Tämähän on kehäpäätelmä. Jos joku raha on jo omaa, niin kai sitä saa itselleen jakaa. Mutta onko se? Mihin meidän verojärjestelmämmekään perustuu? Kukaan ei pysty tuottamaan irrallaan yhteiskunnasta, sen infrastruktuurista ja muista ihmisistä.

Pienissä perheyrityksissähän ongelmia ei ole, kun ainoa työntekijä saattaa olla myös omistaja.

Varsinkin pörssiyhtiöille kuppausrajat pitäisi ehdottomasti säätää, kansainvälisesti.

Jää nyt kommentoimatta monta muutakin mielenkiintoista kohtaa, täytyy mennä...

Lue lisää

No, kommentoin tuohon takaisin - mennee palstan alueen ulkopuolelle, mutta mitä siitä ;)

Otetaan esimerkki: Tupu, Hupu ja Lupu perustavat mehuyrityksen, jossa ohikulkijoille myydään mehua. 50snt per muki -liiketoiminnasta jää voittoa 10snt mukilta, esimerkiksi vaikkapa 10E päivältä, jonka veljekset siis jakavat keskenään - eli "kuppaavat" pääomatulona yrityksestään. Eli jakavat omat rahansa itselleen. Jos yrityksen omistajia - eli rahansa likoon laittaneinta on miljoonia ja tuotot satoja miljoonia, miten tämä poikkeaa periaatteessa ankanpoikien mehunmynnistä tuon "kuppauksen" osalta? Eikös omistajilla ole edelleenkin oikeus oman sijoituksensa tuottoon - eli oikeus omiin rahoihinsa, ilman, että yhteiskunta ryhtyy näitä (täysin omalla riskillä hankittuja) tuloja rajoittamaan?

Ei muuta kuin mukavaa lauantai-iltaa vain sinne, ja kiitos virkistävästä keskustelusta;)

Occam kirjoitti:

Olet aivan oikeassa... Työnantajalla on toki mahdollisuus maksaa palkkaa aivan millä perusteella tahansa, kunhan mitään lakeja ei rikota.

Mielestäni yrityksen kannalta tässä ei vain ole mitään järkeä... Rationaalisesti toimiva yritys odottaa saavansa palkan vastineeksi tietyn työpanoksen ja tuottavuuden; siis sitä lisäarvoa.

Jos taas työantaja tämän lisäksi haluaa vastikkeetta rahoittaa jonkun perhe-elämää, niin siitä vaan: en kyllä haluaisi itse olla tällaisessa kommuunissa töissä;)

Lue lisää

"Olet aivan oikeassa... Työnantajalla on toki mahdollisuus maksaa palkkaa aivan millä perusteella tahansa, kunhan mitään lakeja ei rikota."

Kiitos suorasta vastauksesta.

Kurre_Orava kirjoitti:

Eikös halu kontrolloida yksityisiä yrityksiä ole aika korkealla feministien tavoitteissa.

Vähän tyyliin 'me määrittelemme mikä on tasa-arvoa'...

Tällainen kuva minullakin on ollut.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

Sanoit kuitenkin, että mielestäsi ainoa peruste palkalle tulisi olla työntekijän yritykselle antama lisäarvo, eli kaiketi tuottavuus.

Toivottavasti et tarkoittanut sitä ihan kirjaimellisesti, sillä todellakin on olemassa matalan tuottavuuden töitä, joiden tuottavuuden tarkkaan laskemiseen se tuottavuus jo hupsahtaisikin.

On järkevää, että määritellään minimipalkka. Tarvittaisiin myös maksimipalkkasäännökset sekä määräykset siitä, kuinka paljon yrityksestä voi pääomatuloina kupata. Jonkinlainen suhdeluku yrityksen pienimpien ja suurimpien tulojen välillä olisi poikaa. Myös yrityksen voitot on ihan mahdollista jakaa reilumminkin kaikkien sen tuottamiseen osallistuneiden kesken.

Ennen kuin kukaan taas intoutuu syyttämään kommunistiksi, muistutan, että suhdeluvut ja minimi- ja maksimipalkat edelleenkin mahdollistaisivat tuloerot ja tulospalkkauksen. Nyt kyse on vain siitä, missä inhimillisissä rajoissa. Liika on liikaa ja typeryys on tyhmyyttä.

Lue lisää

"
On järkevää, että määritellään minimipalkka. Tarvittaisiin myös maksimipalkkasäännökset sekä määräykset siitä, kuinka paljon yrityksestä voi pääomatuloina kupata. Jonkinlainen suhdeluku yrityksen pienimpien ja suurimpien tulojen välillä olisi poikaa. Myös yrityksen voitot on ihan mahdollista jakaa reilumminkin kaikkien sen tuottamiseen osallistuneiden kesken.
"
Minimipalkka taitaa jo olla olemassa. On maksettava TES:in mukaista palkkaa.

Siis ihanko tosissaan olet sitä mieltä, että lailla määrättäisiin miten yritys käyttää rahojaan???

Voi hyvä ihme, feminismi siis tosiaan on kommunismia...

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

Sanoit kuitenkin, että mielestäsi ainoa peruste palkalle tulisi olla työntekijän yritykselle antama lisäarvo, eli kaiketi tuottavuus.

Toivottavasti et tarkoittanut sitä ihan kirjaimellisesti, sillä todellakin on olemassa matalan tuottavuuden töitä, joiden tuottavuuden tarkkaan laskemiseen se tuottavuus jo hupsahtaisikin.

On järkevää, että määritellään minimipalkka. Tarvittaisiin myös maksimipalkkasäännökset sekä määräykset siitä, kuinka paljon yrityksestä voi pääomatuloina kupata. Jonkinlainen suhdeluku yrityksen pienimpien ja suurimpien tulojen välillä olisi poikaa. Myös yrityksen voitot on ihan mahdollista jakaa reilumminkin kaikkien sen tuottamiseen osallistuneiden kesken.

Ennen kuin kukaan taas intoutuu syyttämään kommunistiksi, muistutan, että suhdeluvut ja minimi- ja maksimipalkat edelleenkin mahdollistaisivat tuloerot ja tulospalkkauksen. Nyt kyse on vain siitä, missä inhimillisissä rajoissa. Liika on liikaa ja typeryys on tyhmyyttä.

Lue lisää

Mikä siinä on vaikea ymmärtää, että työntekijä myy työvoimansa sopivaksi katsomallaan hinnalla työantajalle.

Mikään ei voi velvoittaa yrityksiä muuhun kuin palkanmaksuun. Toki monessa paikkaa on sitten tulokseen sidotut tuotantopalkkiot.
Itsekin olen tällaisina palkkioina saanut eräitä tuhansia euroaj.

Kurre_Orava kirjoitti:

"
On järkevää, että määritellään minimipalkka. Tarvittaisiin myös maksimipalkkasäännökset sekä määräykset siitä, kuinka paljon yrityksestä voi pääomatuloina kupata. Jonkinlainen suhdeluku yrityksen pienimpien ja suurimpien tulojen välillä olisi poikaa. Myös yrityksen voitot on ihan mahdollista jakaa reilumminkin kaikkien sen tuottamiseen osallistuneiden kesken.
"
Minimipalkka taitaa jo olla olemassa. On maksettava TES:in mukaista palkkaa.

Siis ihanko tosissaan olet sitä mieltä, että lailla määrättäisiin miten yritys käyttää rahojaan???

Voi hyvä ihme, feminismi siis tosiaan on kommunismia...

Lue lisää

"Minimipalkka taitaa jo olla olemassa."

Tiedossa on. Perustelinkin sen järkevyyttä.

"Siis ihanko tosissaan olet sitä mieltä, että lailla määrättäisiin miten yritys käyttää rahojaan???"

Lailla määrättäisiin, mikä on yrityksen rahaa (jonka se saa käyttää miten tahtoo) ja mikä ei. Ei lähdetä liikkeelle kehäpäätelmistä.

Kurre_Orava kirjoitti:

Mikä siinä on vaikea ymmärtää, että työntekijä myy työvoimansa sopivaksi katsomallaan hinnalla työantajalle.

Mikään ei voi velvoittaa yrityksiä muuhun kuin palkanmaksuun. Toki monessa paikkaa on sitten tulokseen sidotut tuotantopalkkiot.
Itsekin olen tällaisina palkkioina saanut eräitä tuhansia euroaj.

Lue lisää

"Mikään ei voi velvoittaa yrityksiä muuhun kuin palkanmaksuun."

Velvoittaa jo.

"Mikä siinä on vaikea ymmärtää, että työntekijä myy työvoimansa sopivaksi katsomallaan hinnalla työantajalle."

Mikä siinä on vaikea ymmärtää, että valtiolla on oikeus päättää minkälaiset liiketoiminnan periaatteet se sallii ja minkälaiset ei.

Okei, ei aseteta palkka- ja pääomatulokattoja. Nostetaan sen sijaan yritysten veroja, peritään niiltä kunnon maksut yhteiskunnan yhteisen infrastruktuurin, kuten esim. teiden käytöstä ja katsotaan sitten kenellä se varallisuus ja lisäarvo on.

Esim. halutessaan koulutettua työvoimaa yritys joutuisi jälkikäteen korvaamaan valtiolle ko. henkilön koulutuskulut. Ja terveydenhuoltokulut, kun kerran saa priimaa henkilökuntaa (raatoja saa sitten halvemmalla). Aloitetaan vaikka neuvolan ultrakustannuksista. Ei tässä ilmaiseksi uusia nokialaisia seulota ja rokotella.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

"Minimipalkka taitaa jo olla olemassa."

Tiedossa on. Perustelinkin sen järkevyyttä.

"Siis ihanko tosissaan olet sitä mieltä, että lailla määrättäisiin miten yritys käyttää rahojaan???"

Lailla määrättäisiin, mikä on yrityksen rahaa (jonka se saa käyttää miten tahtoo) ja mikä ei. Ei lähdetä liikkeelle kehäpäätelmistä.

Lue lisää

Meinaakko, että osa siitä rahasta, jonka olen pistänyt yritykseeni ja saan sen pääoman hiukan kasvamaankin, niin osa siitä onkin valtion rahaa?

Eikä veronmaksu riitäkkään...

Montako prosenttia sinusta pitäisi lahjoittaa rahaa valtiolle vuosittan vain siitä ilosta, että työllistää ainakin itsensä.

Ihan suoraan sanoen, tovottavasti kovin moni muu ei ajattele tavallasi.

Kommunismia kokeiltiin jo tuolla itänaapurissa...

Kurre_Orava kirjoitti:

Meinaakko, että osa siitä rahasta, jonka olen pistänyt yritykseeni ja saan sen pääoman hiukan kasvamaankin, niin osa siitä onkin valtion rahaa?

Eikä veronmaksu riitäkkään...

Montako prosenttia sinusta pitäisi lahjoittaa rahaa valtiolle vuosittan vain siitä ilosta, että työllistää ainakin itsensä.

Ihan suoraan sanoen, tovottavasti kovin moni muu ei ajattele tavallasi.

Kommunismia kokeiltiin jo tuolla itänaapurissa...

Lue lisää

käsittelinkin jo yhden miehen yritykset ja muut pienet.

Onkos itselläsi parempia lääkkeitä pörssiyhtiöiden tautiin?

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

"Mikään ei voi velvoittaa yrityksiä muuhun kuin palkanmaksuun."

Velvoittaa jo.

"Mikä siinä on vaikea ymmärtää, että työntekijä myy työvoimansa sopivaksi katsomallaan hinnalla työantajalle."

Mikä siinä on vaikea ymmärtää, että valtiolla on oikeus päättää minkälaiset liiketoiminnan periaatteet se sallii ja minkälaiset ei.

Okei, ei aseteta palkka- ja pääomatulokattoja. Nostetaan sen sijaan yritysten veroja, peritään niiltä kunnon maksut yhteiskunnan yhteisen infrastruktuurin, kuten esim. teiden käytöstä ja katsotaan sitten kenellä se varallisuus ja lisäarvo on.

Esim. halutessaan koulutettua työvoimaa yritys joutuisi jälkikäteen korvaamaan valtiolle ko. henkilön koulutuskulut. Ja terveydenhuoltokulut, kun kerran saa priimaa henkilökuntaa (raatoja saa sitten halvemmalla). Aloitetaan vaikka neuvolan ultrakustannuksista. Ei tässä ilmaiseksi uusia nokialaisia seulota ja rokotella.

Lue lisää

Tuolla mallilla käy niin, että yritykset muuttavat muille maille vierahille ja niitä seuraavat perässä kaltaiseni teknologian palveluyritykset.

Te saatte täällä sitten ihan tasa-arvoisesti jakaa tasa ei oota.

Suomessa on yrityksi tällä hetkellä juurikin siitä systä, että infra/kustannus suhde on kohdallaan, ssuurinpiirtein.

Ja aika paljon ne yritykset niitä veroja maksavatkin.

Noi sinun ideat kuulostavat varmasti jostain syrjäytyneestä reppanasta todella hienoilta. Lupaavathan ne hänellekin lisää rahaa mitään tekemättömyydestä.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

käsittelinkin jo yhden miehen yritykset ja muut pienet.

Onkos itselläsi parempia lääkkeitä pörssiyhtiöiden tautiin?

Pörssiyhtiötauti, kuten sanoit polttaa itsensä loppuun. Näin ainakin joidenkin ekonomistien mielestä.

Yritykset joissa pörssitauti on pahana rappeutuvat. Tuotteiden ja palvelujen laatu heikkenee ja ne korvautuvat uusilla innovatiivisilla yrityksillä.

Tämä on jo havaittavissa pienessä määrin omassakin toiminnassani. Isot alan yritykset suhtautuvat asiakkaaseen miten suhtautuvat. Tietyn järjestelmän avaihenkilöitä irtisanotaan jne.

Tällainen on avannut tilaa pienille asiaansa omistautuneille kioskeille, esimerkkinä vaikka Viola Systems.

Veikkaanpa, että kvartaalikapitalismi kaatuu omaan älyttömyyteensä kymmenenen tai kahdenkymmenen vuoden kuluessa.

Patruunoiden aikakausi palaa.

Occam kirjoitti:

No, kommentoin tuohon takaisin - mennee palstan alueen ulkopuolelle, mutta mitä siitä ;)

Otetaan esimerkki: Tupu, Hupu ja Lupu perustavat mehuyrityksen, jossa ohikulkijoille myydään mehua. 50snt per muki -liiketoiminnasta jää voittoa 10snt mukilta, esimerkiksi vaikkapa 10E päivältä, jonka veljekset siis jakavat keskenään - eli "kuppaavat" pääomatulona yrityksestään. Eli jakavat omat rahansa itselleen. Jos yrityksen omistajia - eli rahansa likoon laittaneinta on miljoonia ja tuotot satoja miljoonia, miten tämä poikkeaa periaatteessa ankanpoikien mehunmynnistä tuon "kuppauksen" osalta? Eikös omistajilla ole edelleenkin oikeus oman sijoituksensa tuottoon - eli oikeus omiin rahoihinsa, ilman, että yhteiskunta ryhtyy näitä (täysin omalla riskillä hankittuja) tuloja rajoittamaan?

Ei muuta kuin mukavaa lauantai-iltaa vain sinne, ja kiitos virkistävästä keskustelusta;)

Lue lisää

"Jos yrityksen omistajia - eli rahansa likoon laittaneinta on miljoonia ja tuotot satoja miljoonia, miten tämä poikkeaa periaatteessa ankanpoikien mehunmynnistä tuon "kuppauksen" osalta?"

Taidat tietää vastauksen itsekin.

Mistä Tupu, Hupu ja Lupu mehunsa ovat hankkineet? Kenen metsistä marjat keränneet tai mistä veden, johon tiivisteensä sekoittavat? Saastuttavatko T&H&L puhtaan juomaveden, tai ostavatko oikeudet johonkin aiemmin kaikille yhteiseen lähteeseen, jolloin muiden on pakko maksaa heidän sokerilitkustaan saadakseen juotavaa entisen ilmaisen veden sijasta?

Millä perusteella T&H&L omistavat raaka-aineet, joista tuotteensa valmistavat? Mistä he ovat saaneet pääoman niiden ostamiseksi, kenellä on oikeus myydä heille tuo omaisuus ja millä perusteella? Mikä on heidän kantamansa riski? Mikä on taas niiden ihmisten riski, jotka eivät omista mitään? Entäpä se riski pääoman omistajille, kun joillakin ei ole enää mitään menetettävää?

Mikä on omaa? Millä perusteella? Millä perusteella omistaminen on oikeutetumpaa kuin jakaminen? Itsekkyyden perusteella? Millä perusteella itsekkyys on oikeutetumpaa kuin yhteisvastuu?

Kurre_Orava kirjoitti:

Tuolla mallilla käy niin, että yritykset muuttavat muille maille vierahille ja niitä seuraavat perässä kaltaiseni teknologian palveluyritykset.

Te saatte täällä sitten ihan tasa-arvoisesti jakaa tasa ei oota.

Suomessa on yrityksi tällä hetkellä juurikin siitä systä, että infra/kustannus suhde on kohdallaan, ssuurinpiirtein.

Ja aika paljon ne yritykset niitä veroja maksavatkin.

Noi sinun ideat kuulostavat varmasti jostain syrjäytyneestä reppanasta todella hienoilta. Lupaavathan ne hänellekin lisää rahaa mitään tekemättömyydestä.

Lue lisää

"Suomessa on yrityksi tällä hetkellä juurikin siitä systä, että infra/kustannus suhde on kohdallaan, ssuurinpiirtein."

Aivan, tähän saakka.

"Tuolla mallilla käy niin, että yritykset muuttavat muille maille vierahille ja niitä seuraavat perässä kaltaiseni teknologian palveluyritykset."

No mitähän täällä Suomessa on viime viikkoina tapahtunut?

Tämä nyt ei ole vaan sellainen polkumyynti, jossa Suomi pärjäisi, joten ei siihen ei kannata edes lähteä.

Syrjäytynyt reppana voi olla yllättävä uhka, varsinkin silloin jos hänellä ei ole mitään tekemistä.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

"Jos yrityksen omistajia - eli rahansa likoon laittaneinta on miljoonia ja tuotot satoja miljoonia, miten tämä poikkeaa periaatteessa ankanpoikien mehunmynnistä tuon "kuppauksen" osalta?"

Taidat tietää vastauksen itsekin.

Mistä Tupu, Hupu ja Lupu mehunsa ovat hankkineet? Kenen metsistä marjat keränneet tai mistä veden, johon tiivisteensä sekoittavat? Saastuttavatko T&H&L puhtaan juomaveden, tai ostavatko oikeudet johonkin aiemmin kaikille yhteiseen lähteeseen, jolloin muiden on pakko maksaa heidän sokerilitkustaan saadakseen juotavaa entisen ilmaisen veden sijasta?

Millä perusteella T&H&L omistavat raaka-aineet, joista tuotteensa valmistavat? Mistä he ovat saaneet pääoman niiden ostamiseksi, kenellä on oikeus myydä heille tuo omaisuus ja millä perusteella? Mikä on heidän kantamansa riski? Mikä on taas niiden ihmisten riski, jotka eivät omista mitään? Entäpä se riski pääoman omistajille, kun joillakin ei ole enää mitään menetettävää?

Mikä on omaa? Millä perusteella? Millä perusteella omistaminen on oikeutetumpaa kuin jakaminen? Itsekkyyden perusteella? Millä perusteella itsekkyys on oikeutetumpaa kuin yhteisvastuu?

Lue lisää

Nuo hyvin perustavan laatuisia kysymyksiä.

Tavallaan asetat kyseenalaiseksi koko omistamisen käsitteen.

Mietippä viitisivätkö Tupu, Hupu ja Lupu tehdä sitä mehua jos he eivät saisi siitä itselleen hyötyä, tai joutuisivat jakamaan hyödyn tasan kaikkien Ankkalinnalaisten kanssa.

Tilannehan olisi silloin sellainen, että Hessu ostaa mukin mehua, eli hänen ei tarvitse sitä itse tehdä, ja vielä osan rahoistaan takaisin kun THL Mehu joutuu jakamaan voittonsa.

Ehdottamasi malli aiheuttaisi innovatiivisuuden ja kehityksen pysähtymisen. Miksipä mitään tekemään kun kaiken saa mitään tekemättäkin.
Ilmiön seurauksia voidaan katsella tuolla entisen NL:n puolella.

Kurre_Orava kirjoitti:

Nuo hyvin perustavan laatuisia kysymyksiä.

Tavallaan asetat kyseenalaiseksi koko omistamisen käsitteen.

Mietippä viitisivätkö Tupu, Hupu ja Lupu tehdä sitä mehua jos he eivät saisi siitä itselleen hyötyä, tai joutuisivat jakamaan hyödyn tasan kaikkien Ankkalinnalaisten kanssa.

Tilannehan olisi silloin sellainen, että Hessu ostaa mukin mehua, eli hänen ei tarvitse sitä itse tehdä, ja vielä osan rahoistaan takaisin kun THL Mehu joutuu jakamaan voittonsa.

Ehdottamasi malli aiheuttaisi innovatiivisuuden ja kehityksen pysähtymisen. Miksipä mitään tekemään kun kaiken saa mitään tekemättäkin.
Ilmiön seurauksia voidaan katsella tuolla entisen NL:n puolella.

Lue lisää

"Mietippä viitisivätkö Tupu, Hupu ja Lupu tehdä sitä mehua jos he eivät saisi siitä itselleen hyötyä, tai joutuisivat jakamaan hyödyn tasan kaikkien Ankkalinnalaisten kanssa."

Ei varmaan. Totta kai pitää voida hyötyä. Nyt on kyse vain rajoista. Mutta jos jokin liiketoiminta aiheuttaa yhteiskunnalle enemmän kustannuksia kuin tuottoja ja rikastuttaa vain pientä omistajajoukkoa, ei ole mieltä sallia sellaista liiketoimintaa.

Minimi- ja maksimipalkat ja maksimiraja kuppaukselle ei vielä tarkoita, että tuotot jaetaan tasan tai että yrittäjä ei saisi itselleen hyötyä.

Todelliset yrittäjät ja tavalliset kuluttajat hyötyisivät ja yrittäjyys lisääntyisi, kun suurkupparit pistettäisiin kuriin. En usko, että kukaan tosissaan kannattaa monikansallisten yhtiöiden nykyisiä toimintamalleja ja valtavien pääomien kasaantumista. Nyt ei puhuta pikkumiljoonista, vaan miljardeista.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

"Suomessa on yrityksi tällä hetkellä juurikin siitä systä, että infra/kustannus suhde on kohdallaan, ssuurinpiirtein."

Aivan, tähän saakka.

"Tuolla mallilla käy niin, että yritykset muuttavat muille maille vierahille ja niitä seuraavat perässä kaltaiseni teknologian palveluyritykset."

No mitähän täällä Suomessa on viime viikkoina tapahtunut?

Tämä nyt ei ole vaan sellainen polkumyynti, jossa Suomi pärjäisi, joten ei siihen ei kannata edes lähteä.

Syrjäytynyt reppana voi olla yllättävä uhka, varsinkin silloin jos hänellä ei ole mitään tekemistä.

Lue lisää

Minusta un SciFi on kivaa, niin laitanpa tällaisen tänne.

Minusta ihan realistinen, ellei peräti todennäköinen.


"
Realistinen tulevaisuudenkuva?
Vuosi 2007:

Suomessa puhkeaa vihdoin viimein täydellinen yleislakko! Heikko talous ei enää kestä tätä vaan romahtaa totaalisesti. Suomen toinen lama on virallisesti alkanut!

Vuosi 2010:

Hallitus laatii tiukan ja ankaran menojen kuriinsaamiseksi tähtäävän ohjelman. Vanhuspalvelut kustannetaan julkisista verovaroista, mutta työikäisten verotaakka kasvaa, ja pääsy palveluihin heikkenee entisestään. Suomessa työttömiä tuolloin yhä yli 300 000.

Vuosi 2015:

Suomi on käytännössä kehitysmaa. Jatkuvat lakkoilut, levottomuudet, verojen nousu ja moni moni muu seikka on ajanut tuotannon lopullisesti pois Suomesta. Hallitus vastaa tilanteeseen rajoittamalla lakkkoikeutta ja luomalla Suomeen erityisiä talousalueita.

2020:

EU:ssa hyväksytään laki, joka sallii käytännössä orjuuden. Verojaan ja velkojaan maksamatta kykenemättömät joutuvat allerkirjoittamaan itsensä rikkaille suuryrityksille orjatyövoimaksi, jotka näin sitoutuvat maksamaan sekä heidän velkansa että veronsa pois päiväjärjestyksestä. Orjatyövoima murskaa lopullisesti Ay-liikkeen.

2030:

Ankarat syntyvyyden säännöstelylait otetaan käyttöön väestöräjähdyksen hillitsemiseksi. Maahanmuuttajien ja matalapalkalla elävien määrää halutaan laskea. Automaatio kasvaa ja koneista tulee entistä älykkäämpiä. Maaseudulle perustetaan työsiirtoloita jonne osa "varattomista" siirretään.

2050:

Suomea ei enää ole. Tehtastuotanto lähes täysin automaattista. Perheillä maksimissaan oikeus hankkia kolme lasta. Sekä eläkeläisille että lapsiperheille suuntautuvat palvelut ovat maksullisia. Suomalainen identtitentti kuollut. Suomessa asuvat määrittelevät itsensä ensisijaisesti Eurooppalaisiksi.
"

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

"Minimipalkka taitaa jo olla olemassa."

Tiedossa on. Perustelinkin sen järkevyyttä.

"Siis ihanko tosissaan olet sitä mieltä, että lailla määrättäisiin miten yritys käyttää rahojaan???"

Lailla määrättäisiin, mikä on yrityksen rahaa (jonka se saa käyttää miten tahtoo) ja mikä ei. Ei lähdetä liikkeelle kehäpäätelmistä.

Lue lisää

Hei, et mielestäni vastannut Kurren kysymykseen: Miksi yrittäjä - pieni tai suuri - saadessaan tuottoa pääomalleen (siis tuottoa omille rahoilleen) pitäisi jakaa tuottonsa kokonaan tai osittain esimerkiksi yhteiskunnalle? Siis perustele edelleen, miksi pitäisi "Lailla määrätä, mikä (siis yrittäjän omista rahoista) on yrityksen (ja mikä yhteiskunnan) rahaa"?

Nämä rahathan - jotka määritelmän mukaan ovat edelleen pääoman omistajan omia rahoja niin kauan kuin ne "laissa määrätään" jaettavaksi – ovat siis yrityksen omistajien omia rahoja.

Kyllä tämä minusta suoraviivaiselta ajattelulta tuntuu eikä miltään kehäpäätelmältä...

Huomataan nyt sekin, että pääoman tuotosta jo nyt laki määrää, että 29% menee kruunulle.   

Occam kirjoitti:

Hei, et mielestäni vastannut Kurren kysymykseen: Miksi yrittäjä - pieni tai suuri - saadessaan tuottoa pääomalleen (siis tuottoa omille rahoilleen) pitäisi jakaa tuottonsa kokonaan tai osittain esimerkiksi yhteiskunnalle? Siis perustele edelleen, miksi pitäisi "Lailla määrätä, mikä (siis yrittäjän omista rahoista) on yrityksen (ja mikä yhteiskunnan) rahaa"?

Nämä rahathan - jotka määritelmän mukaan ovat edelleen pääoman omistajan omia rahoja niin kauan kuin ne "laissa määrätään" jaettavaksi – ovat siis yrityksen omistajien omia rahoja.

Kyllä tämä minusta suoraviivaiselta ajattelulta tuntuu eikä miltään kehäpäätelmältä...

Huomataan nyt sekin, että pääoman tuotosta jo nyt laki määrää, että 29% menee kruunulle.   

Lue lisää

Se muuten taitaa olla nykyään 26%.

Mutta ju oikeassa olet.

Noi Härmän Vapaan ehdotukset ovat demokratian kannalta ongelmallisia.
Eräitä progressiivisia maksuja minäkin kannatan, mutta lähinnä niin, että pienten yritysten toimintaa helpotettaisiin, isojen toimintaa vaikeuttamatta.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

"Jos yrityksen omistajia - eli rahansa likoon laittaneinta on miljoonia ja tuotot satoja miljoonia, miten tämä poikkeaa periaatteessa ankanpoikien mehunmynnistä tuon "kuppauksen" osalta?"

Taidat tietää vastauksen itsekin.

Mistä Tupu, Hupu ja Lupu mehunsa ovat hankkineet? Kenen metsistä marjat keränneet tai mistä veden, johon tiivisteensä sekoittavat? Saastuttavatko T&H&L puhtaan juomaveden, tai ostavatko oikeudet johonkin aiemmin kaikille yhteiseen lähteeseen, jolloin muiden on pakko maksaa heidän sokerilitkustaan saadakseen juotavaa entisen ilmaisen veden sijasta?

Millä perusteella T&H&L omistavat raaka-aineet, joista tuotteensa valmistavat? Mistä he ovat saaneet pääoman niiden ostamiseksi, kenellä on oikeus myydä heille tuo omaisuus ja millä perusteella? Mikä on heidän kantamansa riski? Mikä on taas niiden ihmisten riski, jotka eivät omista mitään? Entäpä se riski pääoman omistajille, kun joillakin ei ole enää mitään menetettävää?

Mikä on omaa? Millä perusteella? Millä perusteella omistaminen on oikeutetumpaa kuin jakaminen? Itsekkyyden perusteella? Millä perusteella itsekkyys on oikeutetumpaa kuin yhteisvastuu?

Lue lisää

”Mistä Tupu, Hupu ja Lupu mehunsa ovat hankkineet? Kenen metsistä marjat keränneet tai mistä veden, johon tiivisteensä sekoittavat?”
- Marjanpoiminta on joka-ankan oikeus, ja sitä voi siis harrastaa vaikka Kroisos Pennosen metsissä.. Marjanpoiminnasta saatavat tulot ovat lisäksi verottomia. Vesi on Ankkalinnan kaupungin vettä. So?

”Saastuttavatko T&H&L puhtaan juomaveden, tai ostavatko oikeudet johonkin aiemmin kaikille yhteiseen lähteeseen, jolloin muiden on pakko maksaa heidän sokerilitkustaan saadakseen juotavaa entisen ilmaisen veden sijasta?”
-??? Siis T&H&L tekevät tuotteen markkinoille, eikä kenekään ole mikään pakko sitä ostaa ilmaisen veden sijäasta. Edes hellepäivänä. So?

”Millä perusteella T&H&L omistavat raaka-aineet, joista tuotteensa valmistavat?”
- Koska ovat marjat itse pomineet. So?

”Mistä he ovat saaneet pääoman niiden ostamiseksi”
-Aku- sedältä viikkorahoina. Tai Sudenpentujen lumitalkoissa. So?

”- - kenellä on oikeus myydä heille tuo omaisuus ja millä perusteella?”
- Tuotannontekijäitä (marjoja ja vettä) on edellisen ”liikeidean” lisäksi myös vapaasti kaupan. So?

”Mikä on heidän kantamansa riski?”
- Riski on se, jos kesä on kylmä eikä mehu mene kaupaksi. Tällöin sijoitetut viikkorahat menevät hukkaan ja mehukojun rakentamiseen tehdyt laudat on myytävä polttopuuksi. Tämä riskikysymys on muutenkin mielenkiintoinen: Jos yritys menee nurin, harvassa ovat ymmärtäjät. Mutta jos riski kannattaa – siis se OMA riski – asiakkaat ja alati kasvava henkilökunta ovat tyytyväisiä – ja rahaa alkaa tulla vaikka kuin suokuokalla, niin johan löytyy syytöksiä ”kuppaamisesta” ja ehdotuksia rahojen paremmasta yhteiskunnallisesta käytöstä ”itsekkyyden” sijaan… Pateettista…;)

”Mikä on taas niiden ihmisten riski, jotka eivät omista mitään?”
- Tämän mehuyrityksen kohdalla tasan nolla. So?

”Entäpä se riski pääoman omistajille, kun joillakin ei ole enää mitään menetettävää?”
- Millaisista ei-mitään-menetettävää -pääomanomistajista puhut? Konkurssin tehneistäkö?

”Mikä on omaa? Millä perusteella?”
- Jos perustat yrityksen omilla rahollasi (tai sijoitat jo toimivaan yritykseen omia rahojasi), olet yrityksen omistaja. Millä perusteella – ole hyvä ja vastaa – tätä omistusta ja sen tuottoja pitäisi ryhtyä sosialisoimaan?

”Millä perusteella omistaminen on oikeutetumpaa kuin jakaminen? Itsekkyyden perusteella? Millä perusteella itsekkyys on oikeutetumpaa kuin yhteisvastuu?
- Ovatko omistaminen ja yhteisvastuu aina ristiriidassa? Ajattelepa paljon työllistäviä hyvinhoidetuja, lain mukaan, eettiseti ja ekologisesti kestävästi toimivia yrityksiä, joiden taloudellinen hyvinvointi (yrityksen omistajien häpeämättömän ”kuppaamisen” lisäksi;) heijastuu duunarienkin elintason kasvuna, taloudellisena toimeliaisuutena ja kasvaneina verotuloina? Entäs jos tälle ”kurittomuudelle” pannaan loppu, moiset verenimijät? Lappu luukulle (tai Kiinaan;)? Sitäkö toivot?

Occam kirjoitti:

”Mistä Tupu, Hupu ja Lupu mehunsa ovat hankkineet? Kenen metsistä marjat keränneet tai mistä veden, johon tiivisteensä sekoittavat?”
- Marjanpoiminta on joka-ankan oikeus, ja sitä voi siis harrastaa vaikka Kroisos Pennosen metsissä.. Marjanpoiminnasta saatavat tulot ovat lisäksi verottomia. Vesi on Ankkalinnan kaupungin vettä. So?

”Saastuttavatko T&H&L puhtaan juomaveden, tai ostavatko oikeudet johonkin aiemmin kaikille yhteiseen lähteeseen, jolloin muiden on pakko maksaa heidän sokerilitkustaan saadakseen juotavaa entisen ilmaisen veden sijasta?”
-??? Siis T&H&L tekevät tuotteen markkinoille, eikä kenekään ole mikään pakko sitä ostaa ilmaisen veden sijäasta. Edes hellepäivänä. So?

”Millä perusteella T&H&L omistavat raaka-aineet, joista tuotteensa valmistavat?”
- Koska ovat marjat itse pomineet. So?

”Mistä he ovat saaneet pääoman niiden ostamiseksi”
-Aku- sedältä viikkorahoina. Tai Sudenpentujen lumitalkoissa. So?

”- - kenellä on oikeus myydä heille tuo omaisuus ja millä perusteella?”
- Tuotannontekijäitä (marjoja ja vettä) on edellisen ”liikeidean” lisäksi myös vapaasti kaupan. So?

”Mikä on heidän kantamansa riski?”
- Riski on se, jos kesä on kylmä eikä mehu mene kaupaksi. Tällöin sijoitetut viikkorahat menevät hukkaan ja mehukojun rakentamiseen tehdyt laudat on myytävä polttopuuksi. Tämä riskikysymys on muutenkin mielenkiintoinen: Jos yritys menee nurin, harvassa ovat ymmärtäjät. Mutta jos riski kannattaa – siis se OMA riski – asiakkaat ja alati kasvava henkilökunta ovat tyytyväisiä – ja rahaa alkaa tulla vaikka kuin suokuokalla, niin johan löytyy syytöksiä ”kuppaamisesta” ja ehdotuksia rahojen paremmasta yhteiskunnallisesta käytöstä ”itsekkyyden” sijaan… Pateettista…;)

”Mikä on taas niiden ihmisten riski, jotka eivät omista mitään?”
- Tämän mehuyrityksen kohdalla tasan nolla. So?

”Entäpä se riski pääoman omistajille, kun joillakin ei ole enää mitään menetettävää?”
- Millaisista ei-mitään-menetettävää -pääomanomistajista puhut? Konkurssin tehneistäkö?

”Mikä on omaa? Millä perusteella?”
- Jos perustat yrityksen omilla rahollasi (tai sijoitat jo toimivaan yritykseen omia rahojasi), olet yrityksen omistaja. Millä perusteella – ole hyvä ja vastaa – tätä omistusta ja sen tuottoja pitäisi ryhtyä sosialisoimaan?

”Millä perusteella omistaminen on oikeutetumpaa kuin jakaminen? Itsekkyyden perusteella? Millä perusteella itsekkyys on oikeutetumpaa kuin yhteisvastuu?
- Ovatko omistaminen ja yhteisvastuu aina ristiriidassa? Ajattelepa paljon työllistäviä hyvinhoidetuja, lain mukaan, eettiseti ja ekologisesti kestävästi toimivia yrityksiä, joiden taloudellinen hyvinvointi (yrityksen omistajien häpeämättömän ”kuppaamisen” lisäksi;) heijastuu duunarienkin elintason kasvuna, taloudellisena toimeliaisuutena ja kasvaneina verotuloina? Entäs jos tälle ”kurittomuudelle” pannaan loppu, moiset verenimijät? Lappu luukulle (tai Kiinaan;)? Sitäkö toivot?

Lue lisää

Kiitos tuosta. Eipä tarvinnut itse alkaa selittämään.

Siitä vedestä sen verran, että THL Mehu joutuu kyllä maksamaan Ankkalinnan Vesilaitokselle käyttämästään vedestä.

Ilmeisesti HVN tuntee antipatiaa Coca-Cola Companya kohtaan. Mitä ihmettelen suuresti koska kenenkään ei ole pakko Kokista uoda.

Occam kirjoitti:

”Mistä Tupu, Hupu ja Lupu mehunsa ovat hankkineet? Kenen metsistä marjat keränneet tai mistä veden, johon tiivisteensä sekoittavat?”
- Marjanpoiminta on joka-ankan oikeus, ja sitä voi siis harrastaa vaikka Kroisos Pennosen metsissä.. Marjanpoiminnasta saatavat tulot ovat lisäksi verottomia. Vesi on Ankkalinnan kaupungin vettä. So?

”Saastuttavatko T&H&L puhtaan juomaveden, tai ostavatko oikeudet johonkin aiemmin kaikille yhteiseen lähteeseen, jolloin muiden on pakko maksaa heidän sokerilitkustaan saadakseen juotavaa entisen ilmaisen veden sijasta?”
-??? Siis T&H&L tekevät tuotteen markkinoille, eikä kenekään ole mikään pakko sitä ostaa ilmaisen veden sijäasta. Edes hellepäivänä. So?

”Millä perusteella T&H&L omistavat raaka-aineet, joista tuotteensa valmistavat?”
- Koska ovat marjat itse pomineet. So?

”Mistä he ovat saaneet pääoman niiden ostamiseksi”
-Aku- sedältä viikkorahoina. Tai Sudenpentujen lumitalkoissa. So?

”- - kenellä on oikeus myydä heille tuo omaisuus ja millä perusteella?”
- Tuotannontekijäitä (marjoja ja vettä) on edellisen ”liikeidean” lisäksi myös vapaasti kaupan. So?

”Mikä on heidän kantamansa riski?”
- Riski on se, jos kesä on kylmä eikä mehu mene kaupaksi. Tällöin sijoitetut viikkorahat menevät hukkaan ja mehukojun rakentamiseen tehdyt laudat on myytävä polttopuuksi. Tämä riskikysymys on muutenkin mielenkiintoinen: Jos yritys menee nurin, harvassa ovat ymmärtäjät. Mutta jos riski kannattaa – siis se OMA riski – asiakkaat ja alati kasvava henkilökunta ovat tyytyväisiä – ja rahaa alkaa tulla vaikka kuin suokuokalla, niin johan löytyy syytöksiä ”kuppaamisesta” ja ehdotuksia rahojen paremmasta yhteiskunnallisesta käytöstä ”itsekkyyden” sijaan… Pateettista…;)

”Mikä on taas niiden ihmisten riski, jotka eivät omista mitään?”
- Tämän mehuyrityksen kohdalla tasan nolla. So?

”Entäpä se riski pääoman omistajille, kun joillakin ei ole enää mitään menetettävää?”
- Millaisista ei-mitään-menetettävää -pääomanomistajista puhut? Konkurssin tehneistäkö?

”Mikä on omaa? Millä perusteella?”
- Jos perustat yrityksen omilla rahollasi (tai sijoitat jo toimivaan yritykseen omia rahojasi), olet yrityksen omistaja. Millä perusteella – ole hyvä ja vastaa – tätä omistusta ja sen tuottoja pitäisi ryhtyä sosialisoimaan?

”Millä perusteella omistaminen on oikeutetumpaa kuin jakaminen? Itsekkyyden perusteella? Millä perusteella itsekkyys on oikeutetumpaa kuin yhteisvastuu?
- Ovatko omistaminen ja yhteisvastuu aina ristiriidassa? Ajattelepa paljon työllistäviä hyvinhoidetuja, lain mukaan, eettiseti ja ekologisesti kestävästi toimivia yrityksiä, joiden taloudellinen hyvinvointi (yrityksen omistajien häpeämättömän ”kuppaamisen” lisäksi;) heijastuu duunarienkin elintason kasvuna, taloudellisena toimeliaisuutena ja kasvaneina verotuloina? Entäs jos tälle ”kurittomuudelle” pannaan loppu, moiset verenimijät? Lappu luukulle (tai Kiinaan;)? Sitäkö toivot?

Lue lisää

"- Marjanpoiminta on joka-ankan oikeus, ja sitä voi siis harrastaa vaikka Kroisos Pennosen metsissä.. Marjanpoiminnasta saatavat tulot ovat lisäksi verottomia. Vesi on Ankkalinnan kaupungin vettä. So?"

Kaikki maailman Ankkalinnat eivät ole Suomea, mutta jos ns. kapitalistisia periaatteita toteutetaan niin vapaasti kuin olet esittänyt, Suomi on kohta Ankkalinna.

"Siis T&H&L tekevät tuotteen markkinoille, eikä kenekään ole mikään pakko sitä ostaa ilmaisen veden sijäasta."

Mistäs tiedät? Onhan maailmassa sellainenkin maa, joissa sadevedenkeruukin kiellettiin yksityisiltä ihmisiltä jotta heidän olisi pakko maksaa vedestä ulkomaalaiselle yhtiölle, joka kyseisen maan kaikki vesioikeudet oli ostanut.

"- Tuotannontekijäitä (marjoja ja vettä) on edellisen ”liikeidean” lisäksi myös vapaasti kaupan."

Tätä pelleilyä on oikeastaan enää turha kommentoida, koska kuka tahansa, jolla on aivotoimintaa, tajuaa että näinhän tässä maailmassa ei ole asiat. Kaikilla ei ole milloinkaan pääsyä muihin tuotannontekijöihin kuin omaan työpanokseensa, siksi minimipalkat, siksi inhimillisyys, siksi ahneudelle rajat.

"Mutta jos riski kannattaa – siis se OMA riski – asiakkaat ja alati kasvava henkilökunta ovat tyytyväisiä – ja rahaa alkaa tulla vaikka kuin suokuokalla, niin johan löytyy syytöksiä ”kuppaamisesta”"

Uusliberalistit sotkevat yleensä tahallaan asioita niitä hämärtääkseen. Minä en ole syyttänyt ankanpoikia kuppauksesta, enkä syytä, ennen kuin siihen on aihetta. Kuppausta tapahtuu reaalimaailmassa, se on todellista ja todennettavissa eikä muuksi muutu. Terveen yksityis- ja pienyrittäjyyden periaatteita menee sotkemaan pörssiyhtiöiden periaatteettomuuteen vain se, jolla itsellään ei ole puhtaat jauhot pussissa. Kasvoton omistajuus, kasvoton sijoittajuus ja tuntemattomat sijoitukset eivät enää noudata valinnan ja vaihtoehtojen periaatteita. Osallistujat eivät edes tiedä mitä tahoa heidän työpanoksesta hyödyttää tai mihin heidän sijoittamansa rahat käytetään. Mitä kapitalismia sellainen on?

"- Millaisista ei-mitään-menetettävää -pääomanomistajista puhut?"

En puhunut pääomanomistajista, vaan niistä ihmisistä, jotka eivät omista mitään ja jotka ovat siksi riski pääomanomistajille. Tämän asian pitäisi huolettaa nimenomaan kaikkein ahneimpia, mutta en tiedä, onko ahneus sitten sokaissut suhteellisuudentajun lopullisesti.

"- Jos perustat yrityksen omilla rahollasi (tai sijoitat jo toimivaan yritykseen omia rahojasi), olet yrityksen omistaja. Millä perusteella – ole hyvä ja vastaa – tätä omistusta ja sen tuottoja pitäisi ryhtyä sosialisoimaan?"

Kysymykseni kuuluikin: mikä on omaa? Jos perustat yrityksen omilla rahoillasi, mitä tarkoittaa "omilla" rahoillasi? Mistä olet ne saanut? Omistusta ja sen tuottoja tulee sosialisoida ihan niillä periaatteilla, joilla niitä on sosialisoitu tähänkin saakka. Onhan sitä vapaampaakin markkinataloutta maailmalla niitä varten, joille Suomen systeemit ei millään sovi. Sinne vaan...

"- Ovatko omistaminen ja yhteisvastuu aina ristiriidassa?"

Ei. Siitä ei ollutkaan kysymys, vaan kohtuuttomista tuloeroista ja kohtuuttomasta ahneudesta.

Muistutan nyt vielä, että Suomessakin tuloerot kasvoivat läpi 90-luvun, ja tuloerojen voimakas kasvu johtui nimenomaan pääomatulojen kasvusta verrattuna ansiotuloihin. Keskuudessamme elää uusrikkaita, jotka ovat pistäneet lihoiksi kansallisomaisuuden vain siksi, että he ja heidän pieni lähipiirinsä "vaurastuisi". Eli irtisanomalla suomalaisia (vähentämällä yrityksen palkkakuluja) on lisätty yrityksen pääomatuloja (hetkellisesti) ja tämä potti on luonnollisesti valunut ulkomaille.

Totta munassa sijoittaja haluaa pääomalleen tuottoa, mutta joku järki pitäisi olla siinäkin, miten se tuotto tehdään ja millä aikavälillä. Irtisanomisilla ei mitään hyvinvointia duunareille ole luotu, näihin väitteisiin ei enää usko kukaan.

Eipä ole Kiinassakaan varsinainen hyvinvointi kasvanut kuin pienen vähemmistön osalta. Ylhäältä ei valu alaspäin kuin paskaa.

"Lappu luukulle (tai Kiinaan;)?"

Jostain syystä en jaksa innostua Kiinan pelkäämisestä ollenkaan. Onhan sillä tässä jo tavallista Railia ja Raimoa jo peloteltukin. Alkaa olla jo vanha virsi; pikemminkin Kiinassa työntekijät ovat alkaneet viimein vaatia oikeuksiaan ja lakkoilemaan. On noussut seinä pystyyn isoille patuille sielläkin.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

"- Marjanpoiminta on joka-ankan oikeus, ja sitä voi siis harrastaa vaikka Kroisos Pennosen metsissä.. Marjanpoiminnasta saatavat tulot ovat lisäksi verottomia. Vesi on Ankkalinnan kaupungin vettä. So?"

Kaikki maailman Ankkalinnat eivät ole Suomea, mutta jos ns. kapitalistisia periaatteita toteutetaan niin vapaasti kuin olet esittänyt, Suomi on kohta Ankkalinna.

"Siis T&H&L tekevät tuotteen markkinoille, eikä kenekään ole mikään pakko sitä ostaa ilmaisen veden sijäasta."

Mistäs tiedät? Onhan maailmassa sellainenkin maa, joissa sadevedenkeruukin kiellettiin yksityisiltä ihmisiltä jotta heidän olisi pakko maksaa vedestä ulkomaalaiselle yhtiölle, joka kyseisen maan kaikki vesioikeudet oli ostanut.

"- Tuotannontekijäitä (marjoja ja vettä) on edellisen ”liikeidean” lisäksi myös vapaasti kaupan."

Tätä pelleilyä on oikeastaan enää turha kommentoida, koska kuka tahansa, jolla on aivotoimintaa, tajuaa että näinhän tässä maailmassa ei ole asiat. Kaikilla ei ole milloinkaan pääsyä muihin tuotannontekijöihin kuin omaan työpanokseensa, siksi minimipalkat, siksi inhimillisyys, siksi ahneudelle rajat.

"Mutta jos riski kannattaa – siis se OMA riski – asiakkaat ja alati kasvava henkilökunta ovat tyytyväisiä – ja rahaa alkaa tulla vaikka kuin suokuokalla, niin johan löytyy syytöksiä ”kuppaamisesta”"

Uusliberalistit sotkevat yleensä tahallaan asioita niitä hämärtääkseen. Minä en ole syyttänyt ankanpoikia kuppauksesta, enkä syytä, ennen kuin siihen on aihetta. Kuppausta tapahtuu reaalimaailmassa, se on todellista ja todennettavissa eikä muuksi muutu. Terveen yksityis- ja pienyrittäjyyden periaatteita menee sotkemaan pörssiyhtiöiden periaatteettomuuteen vain se, jolla itsellään ei ole puhtaat jauhot pussissa. Kasvoton omistajuus, kasvoton sijoittajuus ja tuntemattomat sijoitukset eivät enää noudata valinnan ja vaihtoehtojen periaatteita. Osallistujat eivät edes tiedä mitä tahoa heidän työpanoksesta hyödyttää tai mihin heidän sijoittamansa rahat käytetään. Mitä kapitalismia sellainen on?

"- Millaisista ei-mitään-menetettävää -pääomanomistajista puhut?"

En puhunut pääomanomistajista, vaan niistä ihmisistä, jotka eivät omista mitään ja jotka ovat siksi riski pääomanomistajille. Tämän asian pitäisi huolettaa nimenomaan kaikkein ahneimpia, mutta en tiedä, onko ahneus sitten sokaissut suhteellisuudentajun lopullisesti.

"- Jos perustat yrityksen omilla rahollasi (tai sijoitat jo toimivaan yritykseen omia rahojasi), olet yrityksen omistaja. Millä perusteella – ole hyvä ja vastaa – tätä omistusta ja sen tuottoja pitäisi ryhtyä sosialisoimaan?"

Kysymykseni kuuluikin: mikä on omaa? Jos perustat yrityksen omilla rahoillasi, mitä tarkoittaa "omilla" rahoillasi? Mistä olet ne saanut? Omistusta ja sen tuottoja tulee sosialisoida ihan niillä periaatteilla, joilla niitä on sosialisoitu tähänkin saakka. Onhan sitä vapaampaakin markkinataloutta maailmalla niitä varten, joille Suomen systeemit ei millään sovi. Sinne vaan...

"- Ovatko omistaminen ja yhteisvastuu aina ristiriidassa?"

Ei. Siitä ei ollutkaan kysymys, vaan kohtuuttomista tuloeroista ja kohtuuttomasta ahneudesta.

Muistutan nyt vielä, että Suomessakin tuloerot kasvoivat läpi 90-luvun, ja tuloerojen voimakas kasvu johtui nimenomaan pääomatulojen kasvusta verrattuna ansiotuloihin. Keskuudessamme elää uusrikkaita, jotka ovat pistäneet lihoiksi kansallisomaisuuden vain siksi, että he ja heidän pieni lähipiirinsä "vaurastuisi". Eli irtisanomalla suomalaisia (vähentämällä yrityksen palkkakuluja) on lisätty yrityksen pääomatuloja (hetkellisesti) ja tämä potti on luonnollisesti valunut ulkomaille.

Totta munassa sijoittaja haluaa pääomalleen tuottoa, mutta joku järki pitäisi olla siinäkin, miten se tuotto tehdään ja millä aikavälillä. Irtisanomisilla ei mitään hyvinvointia duunareille ole luotu, näihin väitteisiin ei enää usko kukaan.

Eipä ole Kiinassakaan varsinainen hyvinvointi kasvanut kuin pienen vähemmistön osalta. Ylhäältä ei valu alaspäin kuin paskaa.

"Lappu luukulle (tai Kiinaan;)?"

Jostain syystä en jaksa innostua Kiinan pelkäämisestä ollenkaan. Onhan sillä tässä jo tavallista Railia ja Raimoa jo peloteltukin. Alkaa olla jo vanha virsi; pikemminkin Kiinassa työntekijät ovat alkaneet viimein vaatia oikeuksiaan ja lakkoilemaan. On noussut seinä pystyyn isoille patuille sielläkin.

Lue lisää

"
Jos perustat yrityksen omilla rahoillasi, mitä tarkoittaa "omilla" rahoillasi? Mistä olet ne saanut?
"
Olen saanut rahani ihan osan työtä tekemällä ja osan ottanut velkaa.

Olet kyllä edelleen oikeassa siinä, että kasvoton monopolikapitalismi on oikeasta kapitalismista yhtä kaukana kuin kommunisminkin.

Kurre_Orava kirjoitti:

"
Jos perustat yrityksen omilla rahoillasi, mitä tarkoittaa "omilla" rahoillasi? Mistä olet ne saanut?
"
Olen saanut rahani ihan osan työtä tekemällä ja osan ottanut velkaa.

Olet kyllä edelleen oikeassa siinä, että kasvoton monopolikapitalismi on oikeasta kapitalismista yhtä kaukana kuin kommunisminkin.

Lue lisää

"Olen saanut rahani ihan osan työtä tekemällä ja osan ottanut velkaa."

Olet yksi onnekkaista. Siellä Kiinassahan on miljoonia ihmisiä jotka saattaisivat olla sinua taitavampia mutta eivät saa tilaisuutta kouluttautua, saada kohtuullista palkkaa eivätkä varsinkaan tilaisuutta ottaa yrittäjän riskiä milloinkaan.

Sehän on resurssien tuhlausta. Siksi liian suuria potteja pitäisi tasata entistä reippaammin, muuten yhteiskunta kokonaisuudessaan alkaa taantua.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

"- Marjanpoiminta on joka-ankan oikeus, ja sitä voi siis harrastaa vaikka Kroisos Pennosen metsissä.. Marjanpoiminnasta saatavat tulot ovat lisäksi verottomia. Vesi on Ankkalinnan kaupungin vettä. So?"

Kaikki maailman Ankkalinnat eivät ole Suomea, mutta jos ns. kapitalistisia periaatteita toteutetaan niin vapaasti kuin olet esittänyt, Suomi on kohta Ankkalinna.

"Siis T&H&L tekevät tuotteen markkinoille, eikä kenekään ole mikään pakko sitä ostaa ilmaisen veden sijäasta."

Mistäs tiedät? Onhan maailmassa sellainenkin maa, joissa sadevedenkeruukin kiellettiin yksityisiltä ihmisiltä jotta heidän olisi pakko maksaa vedestä ulkomaalaiselle yhtiölle, joka kyseisen maan kaikki vesioikeudet oli ostanut.

"- Tuotannontekijäitä (marjoja ja vettä) on edellisen ”liikeidean” lisäksi myös vapaasti kaupan."

Tätä pelleilyä on oikeastaan enää turha kommentoida, koska kuka tahansa, jolla on aivotoimintaa, tajuaa että näinhän tässä maailmassa ei ole asiat. Kaikilla ei ole milloinkaan pääsyä muihin tuotannontekijöihin kuin omaan työpanokseensa, siksi minimipalkat, siksi inhimillisyys, siksi ahneudelle rajat.

"Mutta jos riski kannattaa – siis se OMA riski – asiakkaat ja alati kasvava henkilökunta ovat tyytyväisiä – ja rahaa alkaa tulla vaikka kuin suokuokalla, niin johan löytyy syytöksiä ”kuppaamisesta”"

Uusliberalistit sotkevat yleensä tahallaan asioita niitä hämärtääkseen. Minä en ole syyttänyt ankanpoikia kuppauksesta, enkä syytä, ennen kuin siihen on aihetta. Kuppausta tapahtuu reaalimaailmassa, se on todellista ja todennettavissa eikä muuksi muutu. Terveen yksityis- ja pienyrittäjyyden periaatteita menee sotkemaan pörssiyhtiöiden periaatteettomuuteen vain se, jolla itsellään ei ole puhtaat jauhot pussissa. Kasvoton omistajuus, kasvoton sijoittajuus ja tuntemattomat sijoitukset eivät enää noudata valinnan ja vaihtoehtojen periaatteita. Osallistujat eivät edes tiedä mitä tahoa heidän työpanoksesta hyödyttää tai mihin heidän sijoittamansa rahat käytetään. Mitä kapitalismia sellainen on?

"- Millaisista ei-mitään-menetettävää -pääomanomistajista puhut?"

En puhunut pääomanomistajista, vaan niistä ihmisistä, jotka eivät omista mitään ja jotka ovat siksi riski pääomanomistajille. Tämän asian pitäisi huolettaa nimenomaan kaikkein ahneimpia, mutta en tiedä, onko ahneus sitten sokaissut suhteellisuudentajun lopullisesti.

"- Jos perustat yrityksen omilla rahollasi (tai sijoitat jo toimivaan yritykseen omia rahojasi), olet yrityksen omistaja. Millä perusteella – ole hyvä ja vastaa – tätä omistusta ja sen tuottoja pitäisi ryhtyä sosialisoimaan?"

Kysymykseni kuuluikin: mikä on omaa? Jos perustat yrityksen omilla rahoillasi, mitä tarkoittaa "omilla" rahoillasi? Mistä olet ne saanut? Omistusta ja sen tuottoja tulee sosialisoida ihan niillä periaatteilla, joilla niitä on sosialisoitu tähänkin saakka. Onhan sitä vapaampaakin markkinataloutta maailmalla niitä varten, joille Suomen systeemit ei millään sovi. Sinne vaan...

"- Ovatko omistaminen ja yhteisvastuu aina ristiriidassa?"

Ei. Siitä ei ollutkaan kysymys, vaan kohtuuttomista tuloeroista ja kohtuuttomasta ahneudesta.

Muistutan nyt vielä, että Suomessakin tuloerot kasvoivat läpi 90-luvun, ja tuloerojen voimakas kasvu johtui nimenomaan pääomatulojen kasvusta verrattuna ansiotuloihin. Keskuudessamme elää uusrikkaita, jotka ovat pistäneet lihoiksi kansallisomaisuuden vain siksi, että he ja heidän pieni lähipiirinsä "vaurastuisi". Eli irtisanomalla suomalaisia (vähentämällä yrityksen palkkakuluja) on lisätty yrityksen pääomatuloja (hetkellisesti) ja tämä potti on luonnollisesti valunut ulkomaille.

Totta munassa sijoittaja haluaa pääomalleen tuottoa, mutta joku järki pitäisi olla siinäkin, miten se tuotto tehdään ja millä aikavälillä. Irtisanomisilla ei mitään hyvinvointia duunareille ole luotu, näihin väitteisiin ei enää usko kukaan.

Eipä ole Kiinassakaan varsinainen hyvinvointi kasvanut kuin pienen vähemmistön osalta. Ylhäältä ei valu alaspäin kuin paskaa.

"Lappu luukulle (tai Kiinaan;)?"

Jostain syystä en jaksa innostua Kiinan pelkäämisestä ollenkaan. Onhan sillä tässä jo tavallista Railia ja Raimoa jo peloteltukin. Alkaa olla jo vanha virsi; pikemminkin Kiinassa työntekijät ovat alkaneet viimein vaatia oikeuksiaan ja lakkoilemaan. On noussut seinä pystyyn isoille patuille sielläkin.

Lue lisää

”…mutta jos ns. kapitalistisia periaatteita toteutetaan niin vapaasti kuin olet esittänyt, Suomi on kohta Ankkalinna…”.
- Hetkinen, En tietääkseni ole tässä ketjussa asittänyt mitään uutta talousjärjestelmää – toisin kuin sinä ;) Olen yrittänyt – nähtävästi huonolla menestyksellä – havainnollistaa markkinatalouden periaatteita (joissa Sinulla, ystävä hyvä, tuntuu olevan selviä puutteita;) tällä Ankanpoikien bisnes-esimerkillä. Olisi varmaan pitänyt - tämän angolamerikkalaista kulttuuri-imperialismia tihkuvan esimerkin sijaan - käyttää veljeksiä Jose, Pedro ja Jorge, jotka myyvät biodynaamisia papaijoita Nicaraguassa; ehket tällöin olisi nähnyt Coca Cola Companyn mörköä esimerkissäni;)

”Tätä pelleilyä on oikeastaan enää turha kommentoida, koska kuka tahansa, jolla on aivotoimintaa, tajuaa että näinhän tässä maailmassa ei ole asiat. Kaikilla ei ole milloinkaan pääsyä muihin tuotannontekijöihin kuin omaan työpanokseensa”,
- Voi rakas ystävä, menepä Tuotantotalouden peruskurssille. Siellä sedät ja tädit opettavat myös Sinulle talouselämän perusasiat.. Tuotannontekijät (raaka-ainet, energia, työvoima) on todellakin vapaasti saatavana, kysynnän ja tarjonnan (tai sopimusten, kuten työvoiman osalta) määräämänä. Jokainen yrittäjä, suuri ja pieni, hankkii markkinoilta ja kokoaa tuotteensa näistä tuotannontekijöistä. Työvoimaa säätelee minipalkat ja muutkin sosiaalisesti tärkeät lait, jotta työlainenkin saattaa voida hyvin. Ja näin pitääkin olla.

"Mutta jos riski kannattaa – siis se OMA riski – asiakkaat ja alati kasvava henkilökunta ovat tyytyväisiä – ja rahaa alkaa tulla vaikka kuin suokuokalla, niin johan löytyy syytöksiä ”kuppaamisesta”" – ”Minä en ole syyttänyt ankanpoikia kuppauksesta, enkä syytä, ennen kuin siihen on aihetta. Kuppausta tapahtuu reaalimaailmassa, se on todellista ja todennettavissa eikä muuksi muutu.”
- No jos kuppaus on todennettavissa, milloin yrittäjä, joka saa tuottoa sijoitukselleen, muuttuu ”kasvottommaksi kuppaajaksi”? Missä on raja? Kuinka suuri tuotto omaan sijoituksesta tarkalleen ottaen on mielestäsi ”törkeää kuppaamista”? Mikä pitää laittaa maksimiksi alimman ja korkeimman palkan erotukselle firmoissa? Julistat vain aatteen palolla silmät ummessa mantraasi … Konkretiaa tuohon esittämääsi paatokseen pliis ;)

”Kasvoton omistajuus, kasvoton sijoittajuus ja tuntemattomat sijoitukset eivät enää noudata valinnan ja vaihtoehtojen periaatteita. Osallistujat eivät edes tiedä mitä tahoa heidän työpanoksesta hyödyttää tai mihin heidän sijoittamansa rahat käytetään. Mitä kapitalismia sellainen on?”
- Kasvottomaksi omistajuus kieltämättä muodostuu silloin, kun sijoittamisen lähtökohta on puhtaasti voiton tuotto, eikä ko. yritystoiminnan kehittäminen. Kuitenkin, ongelma on siinä, miten lähdet tätä omistajuutta kahlitsemaan nykyisestä ilman että loukataan omistajien oikeuksia. Huomaa, että pääomat virtaavat globaalitaloudesa vapaasti edullisimmille sijoitusmarkkinoille – haluttiin sitä tosiasiaa nähdä tai ei. Ja jos esimerkiksi EU:n tai Suomen markkinoilla ei pääoma viihdy, ei ole mitään (esim. työpaikkoja) jaettavaakaan – edes niiltä kuppaajilta, koska he ovat häipyneet suotuisimmille markkinoille.

”Kysymykseni kuuluikin: mikä on omaa? Jos perustat yrityksen omilla rahoillasi, mitä tarkoittaa "omilla" rahoillasi? Mistä olet ne saanut? Omistusta ja sen tuottoja tulee sosialisoida ihan niillä periaatteilla, joilla niitä on sosialisoitu tähänkin saakka. Onhan sitä vapaampaakin markkinataloutta maailmalla niitä varten, joille Suomen systeemit ei millään sovi. Sinne vaan... ”
- Jos olisit lukenut tekstiäni, en kritisoikaan länsimaiden nykyjärjestelmää, enkä ole muuttamassa Kiinaan, Venäjälle tai 1800-luvun keski-Eurooppaan, jossa käytännössä vallitsee puhdas kapitalismi (joka on siis eri asia kuin markkinatalous). Kapitalismissa omaisuus kertyy yksille ja työväestö kurjistuu. Markkinataloudessa sen sijaan myös tyhjätaskulla on (tai pitäisi olla, jos esittämäsi jakopolitiikka ei sitä vain estä;) mahdollisuus vaurastua yrittämisellä tai vaikka ökyrikastua hyvällä liikedealla ja ahkeralla työllä – ilman että ahneeksi haukkuvat sormellaosoittelijat ovat (verojen lisäksi) tulossa jakamaan yrittäjän itse ansaitsemaansa hyvää….

"- Ovatko omistaminen ja yhteisvastuu aina ristiriidassa?" – ”Ei. Siitä ei ollutkaan kysymys, vaan kohtuuttomista tuloeroista ja kohtuuttomasta ahneudesta. ”
-Määrittele kohtuuttomuus. Kvantitatiivisesti. Muuten teesisi ovat tyhjää helinää.

”Keskuudessamme elää uusrikkaita, jotka ovat pistäneet lihoiksi kansallisomaisuuden vain siksi, että he ja heidän pieni lähipiirinsä "vaurastuisi"”.
- Tarkenna. Mitä kansallisomaisuutta? Ökyrikkaat saivat 90-luvun lamborghini-rahansa höyrähtäneiltä keskiluokkaisilta sijoittajilta, jotka laittoivat omat rahansa (huom: ahneuksissaan) tekno-pilvilinnoihin.

"Totta munassa sijoittaja haluaa pääomalleen tuottoa"
- Loistavaa... * taputuksia* :) olemme siis samaa mieltä;D

"..mutta joku järki pitäisi olla siinäkin, miten se tuotto tehdään ja millä aikavälillä."
- Konkretia....? Hu-Huu? Missä se viipyy?

".. Irtisanomisilla ei mitään hyvinvointia duunareille ole luotu, näihin väitteisiin ei enää usko kukaan."
- Onko suurempi paha laittaa ulos 10% työntekijöistä heti, vai 100% kahden vuoden päästä – jos talous ei ole ilman leikkauksia kestävällä pohjalla, esimerkiksi supistuvilla markkinoilla? Tällaista seinää vasten useimmat yritysjohtajat ovat päätöksiä tehdessään. On toki selvää, että näitä YT-juttuja on tehty eri firmoissa sekä tökerösti että tyylikkäästi (esim. Kirsti Paakkasen taannoinen lomautusvaroitus kaikille johtajille => 2 viikkoa ja tilauskirjat olivat täynnä;)

”Eipä ole Kiinassakaan varsinainen hyvinvointi kasvanut kuin pienen vähemmistön osalta. Ylhäältä ei valu alaspäin kuin paskaa.”
- Toistan, etten kannata Venäjän ja Kiinan absoluuttista kapitalismia, vaan länsimaista markkinataloutta.

Eli asennetta on työnantajan muutettava. Miehen asennetta sen sijaa ei tarvitse =)


Lainaus omasta.

"Mutta on aivan sama tässä tapauksessa on, kumpi sukupuoli on kyseessä."

Mies kirjoitti:

Eli asennetta on työnantajan muutettava. Miehen asennetta sen sijaa ei tarvitse =)


Lainaus omasta.

"Mutta on aivan sama tässä tapauksessa on, kumpi sukupuoli on kyseessä."

Lue lisää

"Eli asennetta on työnantajan muutettava."

Minäkin vihjaisin tuossa esimerkkitapauksessani nimenomaan asenteisiin joiden kanssa ehdottamassasi palkanmaksusysteemissä saattaisi myös tulla ongelmia. (Vaikka et itse henkilönä eriarvoisuudesta sukupuolten välillä puhunutkaan.)

mezo kirjoitti:

"Eli asennetta on työnantajan muutettava."

Minäkin vihjaisin tuossa esimerkkitapauksessani nimenomaan asenteisiin joiden kanssa ehdottamassasi palkanmaksusysteemissä saattaisi myös tulla ongelmia. (Vaikka et itse henkilönä eriarvoisuudesta sukupuolten välillä puhunutkaan.)

Lue lisää

Yksinhuoltajanaista ei pidetä samanlaisena perheenelättäjänä kuin perheellistä miestä. Outoa. Sitkeässä on perinteinen ajattelutapa.

mezo kirjoitti:

"Eli asennetta on työnantajan muutettava."

Minäkin vihjaisin tuossa esimerkkitapauksessani nimenomaan asenteisiin joiden kanssa ehdottamassasi palkanmaksusysteemissä saattaisi myös tulla ongelmia. (Vaikka et itse henkilönä eriarvoisuudesta sukupuolten välillä puhunutkaan.)

Lue lisää

Mutta minun ehdottamassani palkanmaksusysteemissähän yksihuoltaja olisi saanut vähintään sen 13 euroa.

Mies kirjoitti:

Mutta minun ehdottamassani palkanmaksusysteemissähän yksihuoltaja olisi saanut vähintään sen 13 euroa.

"Mutta minun ehdottamassani palkanmaksusysteemissähän yksihuoltaja olisi saanut vähintään sen 13 euroa."

Totta. Myönnänkin että vedin siinä sinun esityksestäsi vähän sivuun sen juttuni kanssa.

mezo kirjoitti:

"Mutta minun ehdottamassani palkanmaksusysteemissähän yksihuoltaja olisi saanut vähintään sen 13 euroa."

Totta. Myönnänkin että vedin siinä sinun esityksestäsi vähän sivuun sen juttuni kanssa.

Lue lisää

"Totta. Myönnänkin että vedin siinä sinun esityksestäsi vähän sivuun sen juttuni kanssa."

Ok. Ei haittaa. Oikeastaan ihan hyvä että veditkin.