Miesvero

Tässä kohtaa logiikka petti. Nimittäin miesten ei ole pakko harjoittaa väkivaltaa naisia kohtaan, mutta naisten on pakko synnyttää. Tuskin kukaan haluaa, että suomalaisetkaan kuolevat sukupuuttoon.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Tässä kohtaa logiikka petti. Nimittäin miesten ei ole pakko harjoittaa väkivaltaa naisia kohtaan, mutta naisten on pakko synnyttää. Tuskin kukaan haluaa, että suomalaisetkaan kuolevat sukupuuttoon.

Lue lisää

eikös se feminismi aja sitä tasa-arvoa, muka,
minä en ole minkäänlaista väkivaltaa harjoittanut ketään naista kohtaan, ja kaippa en harjotakkaan, minkä takia minun pitäisi alkaa maksamaan sen tähden, kun on miehiä jotka pieksee akkojaan, kerros mulle??

Ruotsi on juuri hyvä esimerkki siitä kun feminismi pääsee liian pitkälle!

jorojukka-kukka kirjoitti:

Tässä kohtaa logiikka petti. Nimittäin miesten ei ole pakko harjoittaa väkivaltaa naisia kohtaan, mutta naisten on pakko synnyttää. Tuskin kukaan haluaa, että suomalaisetkaan kuolevat sukupuuttoon.

Lue lisää

...ole mikään pakko synnyttää

peku.. kirjoitti:

eikös se feminismi aja sitä tasa-arvoa, muka,
minä en ole minkäänlaista väkivaltaa harjoittanut ketään naista kohtaan, ja kaippa en harjotakkaan, minkä takia minun pitäisi alkaa maksamaan sen tähden, kun on miehiä jotka pieksee akkojaan, kerros mulle??

Ruotsi on juuri hyvä esimerkki siitä kun feminismi pääsee liian pitkälle!

Lue lisää

En minäkään kohtele huonosti eläimiä, mutta tuen siitä huolimatta sitä työtä, jota tehdään kaltoin kohdeltujen eläinten puolesta.

Qwertu kirjoitti:

...ole mikään pakko synnyttää

Kuka sen sitten tekisi naisen puolesta?

jorojukka-kukka kirjoitti:

En minäkään kohtele huonosti eläimiä, mutta tuen siitä huolimatta sitä työtä, jota tehdään kaltoin kohdeltujen eläinten puolesta.

"En minäkään kohtele huonosti eläimiä, mutta tuen siitä huolimatta sitä työtä, jota tehdään kaltoin kohdeltujen eläinten puolesta."

Aivan, kuka tahansa mies voi samaan tapaan tukea esim. raiskattujen naisten auttamista. On kuitenkin ihan eri asia, jos siitä peritään veroa vain miehiltä, koska tuo on koko miessukupuolen syyllistämistä ja rankaisemista joidenkin miesyksilöiden teoista. Kuten jo aiemmin sanoinkin, kollektiivisissa rangaistuksissa ei ole kaikki kohdallaan.

WEF kirjoitti:

"En minäkään kohtele huonosti eläimiä, mutta tuen siitä huolimatta sitä työtä, jota tehdään kaltoin kohdeltujen eläinten puolesta."

Aivan, kuka tahansa mies voi samaan tapaan tukea esim. raiskattujen naisten auttamista. On kuitenkin ihan eri asia, jos siitä peritään veroa vain miehiltä, koska tuo on koko miessukupuolen syyllistämistä ja rankaisemista joidenkin miesyksilöiden teoista. Kuten jo aiemmin sanoinkin, kollektiivisissa rangaistuksissa ei ole kaikki kohdallaan.

Lue lisää

Toisaalta miehet ovat erittäin vastahakoisia edes myöntämään naisiin kohdistuvan väkivallan määrää, jotenka vapaaehtoisuuteen on otettu vähän järeämpi ote. Ei paha ollenkaan. :)

jorojukka-kukka kirjoitti:

Toisaalta miehet ovat erittäin vastahakoisia edes myöntämään naisiin kohdistuvan väkivallan määrää, jotenka vapaaehtoisuuteen on otettu vähän järeämpi ote. Ei paha ollenkaan. :)

Lue lisää

"Ei paha ollenkaan."

Veroa maksaisi myös mies, joka on olemassa sen vuoksi, että joku mies raiskasi naisen ja nainen ei halunnut esim. vakaumuksensa vuoksi tehdä aborttia, vaan synnytti lapsen. Kuuluuko mielestäsi hänenkin maksaa veroa siitä, että joku mies on raiskaaja? Pitääkö hänen maksaa siitä, mitä hänen biologinen isänsä on hänen äidilleen tehnyt? Minun oikeustajuni mukaan ei missään nimessä. Tällaisella miehellä on hyvin todennäköisesti halua auttaa raiskattuja naisia, mutta yhteiskunnalla ei ole oikeutta nyhtää senttiäkään häneltä miesveroa, hänellä ei ole sen maksamiseen minkäänlaista velvollisuutta.

Mielestäni tämä on tosi paha.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Tässä kohtaa logiikka petti. Nimittäin miesten ei ole pakko harjoittaa väkivaltaa naisia kohtaan, mutta naisten on pakko synnyttää. Tuskin kukaan haluaa, että suomalaisetkaan kuolevat sukupuuttoon.

Lue lisää

"
mutta naisten on pakko synnyttää
"
No ei muuten taatusti ole. Eikös feministit ole juurikin ajaneet sen vapaan aborttioikeuden yms.

Kukas sen naisen pakottaa synnyttämään, voi Jörö Jörö. Kyllä sinulla aina argumentit muuttuu asian mukaan.
Pääasia vain, että miehet ovat syyllisiä....

Kurre_Orava kirjoitti:

"
mutta naisten on pakko synnyttää
"
No ei muuten taatusti ole. Eikös feministit ole juurikin ajaneet sen vapaan aborttioikeuden yms.

Kukas sen naisen pakottaa synnyttämään, voi Jörö Jörö. Kyllä sinulla aina argumentit muuttuu asian mukaan.
Pääasia vain, että miehet ovat syyllisiä....

Lue lisää

Kuka synnyttää lapset naisen puolesta? Suomalaisetko sukupuuttoon?
Kyllä tuo kurahdus plörähtelee mallikkaasti! :D

WEF kirjoitti:

"Ei paha ollenkaan."

Veroa maksaisi myös mies, joka on olemassa sen vuoksi, että joku mies raiskasi naisen ja nainen ei halunnut esim. vakaumuksensa vuoksi tehdä aborttia, vaan synnytti lapsen. Kuuluuko mielestäsi hänenkin maksaa veroa siitä, että joku mies on raiskaaja? Pitääkö hänen maksaa siitä, mitä hänen biologinen isänsä on hänen äidilleen tehnyt? Minun oikeustajuni mukaan ei missään nimessä. Tällaisella miehellä on hyvin todennäköisesti halua auttaa raiskattuja naisia, mutta yhteiskunnalla ei ole oikeutta nyhtää senttiäkään häneltä miesveroa, hänellä ei ole sen maksamiseen minkäänlaista velvollisuutta.

Mielestäni tämä on tosi paha.

Lue lisää

Mies ottaa tällä tavoin kantaa siihen, että ei halua naisia lyötävän eikä raiskattavan.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Kuka synnyttää lapset naisen puolesta? Suomalaisetko sukupuuttoon?
Kyllä tuo kurahdus plörähtelee mallikkaasti! :D

Noh, jos kaikki Suomen naiset sinun tapaasi kokevat synnyttämisen pakoksi, niin kyllä kansakunta joutaakin kuolla.

Onneksi sentään moni nainen synnyttää ihan vapaaehtoisesti. Pakko se ei ole kenellekään.

Sinun Jörinäsi muuten on melkoisen kaksinaismoralistista.

Kurre_Orava kirjoitti:

Noh, jos kaikki Suomen naiset sinun tapaasi kokevat synnyttämisen pakoksi, niin kyllä kansakunta joutaakin kuolla.

Onneksi sentään moni nainen synnyttää ihan vapaaehtoisesti. Pakko se ei ole kenellekään.

Sinun Jörinäsi muuten on melkoisen kaksinaismoralistista.

Lue lisää

En tarkoita, että naisen on PAKKO valita synnyttäminen, vaan että nainen biologisesti on ainoa sukupuoli, joka pystyy synnyttämään.

Tämän huomautin siksi, koska joku ehdotti naisveroa syystä, että nainen synnyttäessään aiheuttaa työnantajalleen kuluja.

Yritetään nyt edes olla vääristelemättä toisten kirjoituksia, vaikka se antaisikin meille mahdollisuuden kanssakeskustelijan mollaamiseeen ja naurettavaksi tekemiseen.

Oravakin pysyköön lestissään. ;)

jorojukka-kukka kirjoitti:

En tarkoita, että naisen on PAKKO valita synnyttäminen, vaan että nainen biologisesti on ainoa sukupuoli, joka pystyy synnyttämään.

Tämän huomautin siksi, koska joku ehdotti naisveroa syystä, että nainen synnyttäessään aiheuttaa työnantajalleen kuluja.

Yritetään nyt edes olla vääristelemättä toisten kirjoituksia, vaikka se antaisikin meille mahdollisuuden kanssakeskustelijan mollaamiseeen ja naurettavaksi tekemiseen.

Oravakin pysyköön lestissään. ;)

Lue lisää

Naisen ei ole pakko synnyttää -> Nainen silti synnyttää -> Synnyttämisestä tulee kuluja -> Naisen pitää korvata.

Ihan selkeä ketju.

Itsehän pidän lisääntymistä melko tarpeettomana touhuna jonka ei pitäisi olla mikään jokamiehen oikeus.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Mies ottaa tällä tavoin kantaa siihen, että ei halua naisia lyötävän eikä raiskattavan.

"Monenkin ihmisen syntymä on vahinko!"

Tarkoitatko, että moni ihminen olisi saanut jäädä syntymättä vai että moni ihminen on syntynyt vahingossa? Olettaisin, että tarkoitit jälkimmäistä. Ei tietenkään kaikkia lapsia ole suunniteltu, mutta yhteiskunta ei peri keneltäkään erityisveroa sen takia, että on sattunut syntymään "vahingossa" tähän maailmaan, ei ainakaan mikään kansalaisiaan inhimillisesti kohteleva yhteiskunta.

"Mies ottaa tällä tavoin kantaa siihen, että ei halua naisia lyötävän eikä raiskattavan."

Onko sinun mielestäsi pakollisen veron maksaminen kannanotto? Jos Suomessa ei olisi uskonnonvapautta, olisiko kirkkoon kuuluminen ja kirkollisveron maksaminen kannanotto? Tuskin tosiaan mies haluaa naisia lyötävän tai raiskattavan, onhan hänet synnyttänyt ja kasvattanut äiti raiskattu. Tuskin hänen tarvitsisi minulle tai sinulle tai yhteiskunnalle vakuutella, mitä mieltä hän on asiasta.

Kurre_Orava kirjoitti:

Naisen ei ole pakko synnyttää -> Nainen silti synnyttää -> Synnyttämisestä tulee kuluja -> Naisen pitää korvata.

Ihan selkeä ketju.

Itsehän pidän lisääntymistä melko tarpeettomana touhuna jonka ei pitäisi olla mikään jokamiehen oikeus.

Lue lisää

Hmmm... Välillä yllätät kommenteillasi. Eli olet niin kyyninen. No kaipa itsekin olen joissain asioissa. :)
Pidätkö vakavissasi lisääntymistä tarpeettomana? Entä väkiluvun väheneminen? Ja eikö ole lopulta niin, että lasten saattaminen maailmaan on tavallaan monelle itsestäänselvyys. Sitä ei edes kyseenalaisteta.
Me olemme nytkin jo pieni maa ja kannattamasi markkinatalous pyyhkäisee kohta koko piskuisen Suomen maailman kartalta. Ei yksi Nokia pysty meitä pitämään pitkään merkittävänä, jos me väkiluvultammekin aina vain kutistumme ja kutistumme.
Tuosta että kaikkien ei tarvitsisi lapsia tehdä, olen samaa mieltä. Sosiaaliset ongelmat ja lapset eivät oikein kuulu yhteen.

WEF kirjoitti:

"Monenkin ihmisen syntymä on vahinko!"

Tarkoitatko, että moni ihminen olisi saanut jäädä syntymättä vai että moni ihminen on syntynyt vahingossa? Olettaisin, että tarkoitit jälkimmäistä. Ei tietenkään kaikkia lapsia ole suunniteltu, mutta yhteiskunta ei peri keneltäkään erityisveroa sen takia, että on sattunut syntymään "vahingossa" tähän maailmaan, ei ainakaan mikään kansalaisiaan inhimillisesti kohteleva yhteiskunta.

"Mies ottaa tällä tavoin kantaa siihen, että ei halua naisia lyötävän eikä raiskattavan."

Onko sinun mielestäsi pakollisen veron maksaminen kannanotto? Jos Suomessa ei olisi uskonnonvapautta, olisiko kirkkoon kuuluminen ja kirkollisveron maksaminen kannanotto? Tuskin tosiaan mies haluaa naisia lyötävän tai raiskattavan, onhan hänet synnyttänyt ja kasvattanut äiti raiskattu. Tuskin hänen tarvitsisi minulle tai sinulle tai yhteiskunnalle vakuutella, mitä mieltä hän on asiasta.

Lue lisää

Moni ihminen on syntynyt vahingossa, ilman suunnittelua. Aivan kuin tuo esimerkkisi raiskatun naisen poikalapsi, joka aikuisena joutuisi miesveron piiriin.
Miesvero olisi mielestäni todellakin kannanotto. Ja samalla miehet saataisiin huomaamaan, miten vakavasta asiasta on kysymys ja miten tosissaan naiset ovat. Väkivallan on loputtava.

En ymmärrä, miksi tätä on niin vaikea ymmärtää tältä kannalta. Miesten syyllistämisestä tai rankaisemisesta ei todellakaan ole kysymys. Mitä ihmeen hyötyä sellaisesta olisikaan.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Moni ihminen on syntynyt vahingossa, ilman suunnittelua. Aivan kuin tuo esimerkkisi raiskatun naisen poikalapsi, joka aikuisena joutuisi miesveron piiriin.
Miesvero olisi mielestäni todellakin kannanotto. Ja samalla miehet saataisiin huomaamaan, miten vakavasta asiasta on kysymys ja miten tosissaan naiset ovat. Väkivallan on loputtava.

En ymmärrä, miksi tätä on niin vaikea ymmärtää tältä kannalta. Miesten syyllistämisestä tai rankaisemisesta ei todellakaan ole kysymys. Mitä ihmeen hyötyä sellaisesta olisikaan.

Lue lisää

ei siis tasan tarkkaa ole mitään logiikkaa rankasita niitä jotka eivät ole mitään pahaa tehnyt. Tuohan on vähän niin kuin meininki intissä, yksi kusee -> kaikki maksaa...niinkö pitäisi asioita alkaa hoitamaan.

Jatketaan logiikkaa:

Pakolaisia suomessa syrjitää varmasti moninkertaisesti kuin naisia mistään...no hei! langetetaan 2% vero kaikille suomalaisille että huomataan miten vakavasta asiasta on kyse!

Ja lisäksi...tuolla verolla ei varmasti poistettaisi naisiin kohdistuvan väkivallan syytä. Pieksentä jatkuisi kyllä ... verosta huolimatta.

Jos naisiinkohdituvaa väkivalta halutaan poistaa, täytyy siihen puuttua ihan toisin keinoin.
Oma ehdotukseni (oolut jo pitkään) on 10x kovemmat rangaistukset.


ps. miesten välisestä väkivallastahan ei tietenkään tarvitse olla huolissaan (eikös siitäkin pitäisi langettaa mihille vielä lisää veroa?)

jorojukka-kukka kirjoitti:

Hmmm... Välillä yllätät kommenteillasi. Eli olet niin kyyninen. No kaipa itsekin olen joissain asioissa. :)
Pidätkö vakavissasi lisääntymistä tarpeettomana? Entä väkiluvun väheneminen? Ja eikö ole lopulta niin, että lasten saattaminen maailmaan on tavallaan monelle itsestäänselvyys. Sitä ei edes kyseenalaisteta.
Me olemme nytkin jo pieni maa ja kannattamasi markkinatalous pyyhkäisee kohta koko piskuisen Suomen maailman kartalta. Ei yksi Nokia pysty meitä pitämään pitkään merkittävänä, jos me väkiluvultammekin aina vain kutistumme ja kutistumme.
Tuosta että kaikkien ei tarvitsisi lapsia tehdä, olen samaa mieltä. Sosiaaliset ongelmat ja lapset eivät oikein kuulu yhteen.

Lue lisää

kyllä ihmisten täytyisi kuolla kupsahtaa tältä pallolta pois. vielä vähän aikaa, niin tämä pallo on jo elinkelvoton.....more money - more honey - ja kaatopaikat kasvaa

jorojukka-kukka kirjoitti:

Hmmm... Välillä yllätät kommenteillasi. Eli olet niin kyyninen. No kaipa itsekin olen joissain asioissa. :)
Pidätkö vakavissasi lisääntymistä tarpeettomana? Entä väkiluvun väheneminen? Ja eikö ole lopulta niin, että lasten saattaminen maailmaan on tavallaan monelle itsestäänselvyys. Sitä ei edes kyseenalaisteta.
Me olemme nytkin jo pieni maa ja kannattamasi markkinatalous pyyhkäisee kohta koko piskuisen Suomen maailman kartalta. Ei yksi Nokia pysty meitä pitämään pitkään merkittävänä, jos me väkiluvultammekin aina vain kutistumme ja kutistumme.
Tuosta että kaikkien ei tarvitsisi lapsia tehdä, olen samaa mieltä. Sosiaaliset ongelmat ja lapset eivät oikein kuulu yhteen.

Lue lisää

Niinpä. Tässä sinullekin kyyninen mutta mitä todennäköisimmin paikkansa pitävä ennuste.

"
Realistinen tulevaisuudenkuva?
Vuosi 2007:

Suomessa puhkeaa vihdoin viimein täydellinen yleislakko! Heikko talous ei enää kestä tätä vaan romahtaa totaalisesti. Suomen toinen lama on virallisesti alkanut!

Vuosi 2010:

Hallitus laatii tiukan ja ankaran menojen kuriinsaamiseksi tähtäävän ohjelman. Vanhuspalvelut kustannetaan julkisista verovaroista, mutta työikäisten verotaakka kasvaa, ja pääsy palveluihin heikkenee entisestään. Suomessa työttömiä tuolloin yhä yli 300 000.

Vuosi 2015:

Suomi on käytännössä kehitysmaa. Jatkuvat lakkoilut, levottomuudet, verojen nousu ja moni moni muu seikka on ajanut tuotannon lopullisesti pois Suomesta. Hallitus vastaa tilanteeseen rajoittamalla lakkkoikeutta ja luomalla Suomeen erityisiä talousalueita.

2020:

EU:ssa hyväksytään laki, joka sallii käytännössä orjuuden. Verojaan ja velkojaan maksamatta kykenemättömät joutuvat allerkirjoittamaan itsensä rikkaille suuryrityksille orjatyövoimaksi, jotka näin sitoutuvat maksamaan sekä heidän velkansa että veronsa pois päiväjärjestyksestä. Orjatyövoima murskaa lopullisesti Ay-liikkeen.

2030:

Ankarat syntyvyyden säännöstelylait otetaan käyttöön väestöräjähdyksen hillitsemiseksi. Maahanmuuttajien ja matalapalkalla elävien määrää halutaan laskea. Automaatio kasvaa ja koneista tulee entistä älykkäämpiä. Maaseudulle perustetaan työsiirtoloita jonne osa "varattomista" siirretään.

2050:

Suomea ei enää ole. Tehtastuotanto lähes täysin automaattista. Perheillä maksimissaan oikeus hankkia kolme lasta. Sekä eläkeläisille että lapsiperheille suuntautuvat palvelut ovat maksullisia. Suomalainen identtitentti kuollut. Suomessa asuvat määrittelevät itsensä ensisijaisesti Eurooppalaisiksi.
"    

Kurre_Orava kirjoitti:

Niinpä. Tässä sinullekin kyyninen mutta mitä todennäköisimmin paikkansa pitävä ennuste.

"
Realistinen tulevaisuudenkuva?
Vuosi 2007:

Suomessa puhkeaa vihdoin viimein täydellinen yleislakko! Heikko talous ei enää kestä tätä vaan romahtaa totaalisesti. Suomen toinen lama on virallisesti alkanut!

Vuosi 2010:

Hallitus laatii tiukan ja ankaran menojen kuriinsaamiseksi tähtäävän ohjelman. Vanhuspalvelut kustannetaan julkisista verovaroista, mutta työikäisten verotaakka kasvaa, ja pääsy palveluihin heikkenee entisestään. Suomessa työttömiä tuolloin yhä yli 300 000.

Vuosi 2015:

Suomi on käytännössä kehitysmaa. Jatkuvat lakkoilut, levottomuudet, verojen nousu ja moni moni muu seikka on ajanut tuotannon lopullisesti pois Suomesta. Hallitus vastaa tilanteeseen rajoittamalla lakkkoikeutta ja luomalla Suomeen erityisiä talousalueita.

2020:

EU:ssa hyväksytään laki, joka sallii käytännössä orjuuden. Verojaan ja velkojaan maksamatta kykenemättömät joutuvat allerkirjoittamaan itsensä rikkaille suuryrityksille orjatyövoimaksi, jotka näin sitoutuvat maksamaan sekä heidän velkansa että veronsa pois päiväjärjestyksestä. Orjatyövoima murskaa lopullisesti Ay-liikkeen.

2030:

Ankarat syntyvyyden säännöstelylait otetaan käyttöön väestöräjähdyksen hillitsemiseksi. Maahanmuuttajien ja matalapalkalla elävien määrää halutaan laskea. Automaatio kasvaa ja koneista tulee entistä älykkäämpiä. Maaseudulle perustetaan työsiirtoloita jonne osa "varattomista" siirretään.

2050:

Suomea ei enää ole. Tehtastuotanto lähes täysin automaattista. Perheillä maksimissaan oikeus hankkia kolme lasta. Sekä eläkeläisille että lapsiperheille suuntautuvat palvelut ovat maksullisia. Suomalainen identtitentti kuollut. Suomessa asuvat määrittelevät itsensä ensisijaisesti Eurooppalaisiksi.
"    

Lue lisää

Siis 45 vuoden kuluttua koko Suomea ei enää ole. :D Ainakin menneessä 45 vuodessa Suomi on silmissäni muuttunut erittäin vähän tuohon ennusteeseesi verrattuna.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Siis 45 vuoden kuluttua koko Suomea ei enää ole. :D Ainakin menneessä 45 vuodessa Suomi on silmissäni muuttunut erittäin vähän tuohon ennusteeseesi verrattuna.

No katsos minä pidän tuollaisesta skenaarioilla leikkimisestä. Eräänlainen harrastus sekin.

Toisekseen Suomi on muuttunut ja paljon mainitsemassasi ajassa. Pakkohan sinunkin on ollut se huomata. Jos et ole, niin katselet maailmaa norsunluutornista tai sitten olet liian matalalla nähdäksesi.

Kyllä melkoinen mullistus on tapahtunut ja tapahtuu parhaillaan.

Ja kyllä se lamakin on tulossa. Suosittelen lukemaan Kauppalehteä, kuuntelemaan uutisia, karselemaan poliittista kenttää ja ajattelemaan.

Etenkin suosittelen kaikille säästämistä vanhuuden ja sairauden varalle....

Kurre_Orava kirjoitti:

No katsos minä pidän tuollaisesta skenaarioilla leikkimisestä. Eräänlainen harrastus sekin.

Toisekseen Suomi on muuttunut ja paljon mainitsemassasi ajassa. Pakkohan sinunkin on ollut se huomata. Jos et ole, niin katselet maailmaa norsunluutornista tai sitten olet liian matalalla nähdäksesi.

Kyllä melkoinen mullistus on tapahtunut ja tapahtuu parhaillaan.

Ja kyllä se lamakin on tulossa. Suosittelen lukemaan Kauppalehteä, kuuntelemaan uutisia, karselemaan poliittista kenttää ja ajattelemaan.

Etenkin suosittelen kaikille säästämistä vanhuuden ja sairauden varalle....

Lue lisää

Tai jotakin tuon tapaista oli tuo edellinen viestisi. Tästä menneestä 50 vuodesta ei elämä lopulta ole paljonkaan muuttunut tavallisen ihmisen osalta Suomessa. Kaikki muutos oli jo aluillaan 60 luvun alussa.
Lama tulossa? Näin naisen näkökulmasta tämä "lama" on ollut aina olemassa oleva tosiasia. Jossain vuoden 85-97 välissä oli oman kokemukseni mukaan jonkinlainen taloudellinen ylämäki. Ihmiset kuluttivat ja ilmeisesti heillä oli mitä kuluttaa. Nyt euron jälkeen tilanne on muuttunut laskuun oman huomioni mukaan.

Varsinaisia muutoksia on ollut Suomessa maalta muutto, elektroniikan vempainten kehitys, mutta myös kestävyyden heikkeneminen, avoliittojen yleistyminen, ennen vaietuista ongelmista puhumisen lisääntyminen, koulutustason kehittyminen, ulkomaalaisten maahan tulo. Ehkä rahan arvon muuttuminen on yksi huomattavimmista..
Ai miltäkö tasolta katselen kehitystä? Suomalaisen työssäkäyvän naisen tasolta. Mullistuksia? No ei mitään vastaavaa kuin tuo, että 45 vuoden kuluttua ei ole edes koko Suomea. ;)

jorojukka-kukka kirjoitti:

Tai jotakin tuon tapaista oli tuo edellinen viestisi. Tästä menneestä 50 vuodesta ei elämä lopulta ole paljonkaan muuttunut tavallisen ihmisen osalta Suomessa. Kaikki muutos oli jo aluillaan 60 luvun alussa.
Lama tulossa? Näin naisen näkökulmasta tämä "lama" on ollut aina olemassa oleva tosiasia. Jossain vuoden 85-97 välissä oli oman kokemukseni mukaan jonkinlainen taloudellinen ylämäki. Ihmiset kuluttivat ja ilmeisesti heillä oli mitä kuluttaa. Nyt euron jälkeen tilanne on muuttunut laskuun oman huomioni mukaan.

Varsinaisia muutoksia on ollut Suomessa maalta muutto, elektroniikan vempainten kehitys, mutta myös kestävyyden heikkeneminen, avoliittojen yleistyminen, ennen vaietuista ongelmista puhumisen lisääntyminen, koulutustason kehittyminen, ulkomaalaisten maahan tulo. Ehkä rahan arvon muuttuminen on yksi huomattavimmista..
Ai miltäkö tasolta katselen kehitystä? Suomalaisen työssäkäyvän naisen tasolta. Mullistuksia? No ei mitään vastaavaa kuin tuo, että 45 vuoden kuluttua ei ole edes koko Suomea. ;)

Lue lisää

Noh, aika näyttää.

Huomaan kyllä, ettet ole kiinnostunut varsinaisesti globalisaatiosta.
No onhan tämä feministi palstakin ihan kiva temmellyskenttä.

Tosiasiahan kuitenkin on, että naistenoikeudet ja velvollisuudet ovat aika minimaalinen ongelma Suomessa.

Muutoksia todellakin tapahtuu. Se, että huomaako niitä kukaan onkin eriasia. Nykyään tuntuu suurimmalle osalle kanssa oleellista vain se, että kaapissa on kaljaa ja lätkää tulee telkusta.

Samoin kuon ajattelutapa, ettei minulle mitään satu, niinkuin työpaikan menetystä yms.

Mutta kuten sanoin, aika näyttää, aika näyttää

... se, että on mies ei millään tavalla tarkoita, että olisi väkivaltainen. Mielestäni se on lopun alkua, jos sukupuoli asetettaisiin tällä tavalla määräävään asemaan. Kaikki vapaaehtoisuuteen perustuva toiminta on täysin eri asia.

"Syntyperää ei mielestäni voi mitenkään verrata väkivaltaan, huonosti kohdeltuihin eläimiin, prostituutioon jne."

Ymmärtääkseni suomessa on vähemmistöjä, joiden keskuudessa esiintyy rikollisuuttaa ja väkivaltaa keskimääräistä enemmän. Olisiko oikein, että jonkun moisen sanktion muodossa heidät kaikki syyllistettäisiin? Mielestäni kaikkia ryhmiä sukupuoleen, rotuun tai uskontoon katsomatta pitää kohdella samalla tavalla. Yksilöt ovat niitä, joita tulee rankaista heidän rikkomuksistaan.

P.e.p.e. kirjoitti:

... se, että on mies ei millään tavalla tarkoita, että olisi väkivaltainen. Mielestäni se on lopun alkua, jos sukupuoli asetettaisiin tällä tavalla määräävään asemaan. Kaikki vapaaehtoisuuteen perustuva toiminta on täysin eri asia.

"Syntyperää ei mielestäni voi mitenkään verrata väkivaltaan, huonosti kohdeltuihin eläimiin, prostituutioon jne."

Ymmärtääkseni suomessa on vähemmistöjä, joiden keskuudessa esiintyy rikollisuuttaa ja väkivaltaa keskimääräistä enemmän. Olisiko oikein, että jonkun moisen sanktion muodossa heidät kaikki syyllistettäisiin? Mielestäni kaikkia ryhmiä sukupuoleen, rotuun tai uskontoon katsomatta pitää kohdella samalla tavalla. Yksilöt ovat niitä, joita tulee rankaista heidän rikkomuksistaan.

Lue lisää

On myös sellainen käsite kuin yhteisvastuu.

jorojukka-kukka kirjoitti:

On myös sellainen käsite kuin yhteisvastuu.

Äh, trollaus ei ole hauskaa. Tosissaanhan et voi olla, tai sitten on koulut jääneet pahasti kesken.

jorojukka-kukka kirjoitti:

On myös sellainen käsite kuin yhteisvastuu.

"On myös sellainen käsite kuin yhteisvastuu."

Aivan, siksi ei olekaan oikein, että veroa peritään vain toiselta sukupuolelta.

WEF kirjoitti:

"On myös sellainen käsite kuin yhteisvastuu."

Aivan, siksi ei olekaan oikein, että veroa peritään vain toiselta sukupuolelta.

Että naisen pitäisi maksaa siitä, että mies tulee ja lyö häntä turpaan. Karrikoinden sanottuna.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Että naisen pitäisi maksaa siitä, että mies tulee ja lyö häntä turpaan. Karrikoinden sanottuna.

Sotket mielestäni kaksi asiaa toisiinsa. Sanalla "mies" voidaan tarkoittaa yksilöä ja sukupuolta, kuten varmasti tiedät. Jos mies lyö naista turpaan, lyöjä ei ole miessukupuoli, vaan miesyksilö. Minäkin olen miesyksilö, mutta eri miesyksilö kuin se lyöjä. En ole miesyksilönä vastuussa toisen miesyksilön lyönneistä sen enempää kuin sinäkään naisyksilönä. Vaikka olemme toisen miesyksilön kanssa samaa sukupuolta, en kanna hänen tekojensa taakkaa sen enempää kuin sinäkään.

jorojukka-kukka kirjoitti:

On myös sellainen käsite kuin yhteisvastuu.

... vapaaehtoistoimintaan, jossa liikkeelle panevana voimana ei ole syyttömien syyllistäminen. Suuri valtaosa miehistä suhtautuu äärimmäisen tuomitsevasti miehen naiseen kohdistamaan väkivaltaan ja se on täysin vapaaehtoista. Etkö näe tässä mitään ristiriitaa suhteessa miesveroon? Onko se sinusta hyvä ja toimiva malli, että naisia ja miehiä aletaan kohdella sp:n johdosta entistä enenmmän eri tavalla? Omasta mielestäni tämä olisi omiaan murtaman käsityksiä sp:n tasa-arvosta.

WEF kirjoitti:

Sotket mielestäni kaksi asiaa toisiinsa. Sanalla "mies" voidaan tarkoittaa yksilöä ja sukupuolta, kuten varmasti tiedät. Jos mies lyö naista turpaan, lyöjä ei ole miessukupuoli, vaan miesyksilö. Minäkin olen miesyksilö, mutta eri miesyksilö kuin se lyöjä. En ole miesyksilönä vastuussa toisen miesyksilön lyönneistä sen enempää kuin sinäkään naisyksilönä. Vaikka olemme toisen miesyksilön kanssa samaa sukupuolta, en kanna hänen tekojensa taakkaa sen enempää kuin sinäkään.

Lue lisää

Kollektiivinen vastuu kanssaihmisistä on meillä valitettavan hukassa tässäkin maassa. Meillähän on yleensäkin tapana sulkea silmämme ja päätellä "ei oo mun juttu, en oo tota tehnyt".

On erikoista kokea miesveroidea rangaistuksena, sillä tottakai jokainen ymmärtää, että se EI ole rangaistus, vaan kannanotto väkivaltaa vastaan. Ja onhan siinä sekin hyvä puoli, että maksut loppuvat, kun naisiin kohdistuva väkivalta saadaan kitkettyä.

Muistutan nyt edelleen, että koko miesverokeskustelu on hypoteettinen luonteeltaan. Mutta sen voimakas vastustaminen mielestäni kuvastaa etenkin miesten haluttomuutta yhteisvastuuseen, vaikka se palkkakin on naisen palkkaa suurempi. Eikö palkkaeron voi käyttää hyvään tarkoitukseen ja näinhän saavutetaan tältäkin osin tasa-arvoa sp välille. :)

jorojukka-kukka kirjoitti:

Kollektiivinen vastuu kanssaihmisistä on meillä valitettavan hukassa tässäkin maassa. Meillähän on yleensäkin tapana sulkea silmämme ja päätellä "ei oo mun juttu, en oo tota tehnyt".

On erikoista kokea miesveroidea rangaistuksena, sillä tottakai jokainen ymmärtää, että se EI ole rangaistus, vaan kannanotto väkivaltaa vastaan. Ja onhan siinä sekin hyvä puoli, että maksut loppuvat, kun naisiin kohdistuva väkivalta saadaan kitkettyä.

Muistutan nyt edelleen, että koko miesverokeskustelu on hypoteettinen luonteeltaan. Mutta sen voimakas vastustaminen mielestäni kuvastaa etenkin miesten haluttomuutta yhteisvastuuseen, vaikka se palkkakin on naisen palkkaa suurempi. Eikö palkkaeron voi käyttää hyvään tarkoitukseen ja näinhän saavutetaan tältäkin osin tasa-arvoa sp välille. :)

Lue lisää

"On erikoista kokea miesveroidea rangaistuksena, sillä tottakai jokainen ymmärtää, että se EI ole rangaistus, vaan kannanotto väkivaltaa vastaan."

Kyseessä olisi ehdottomasti rangaistus. Jos minä rauhanomaisesti käyttäytyvänä miesyksilönä maksan siitä, että joku toinen miesyksilö lyö jotain naisyksilöä, mutta kukaan naisyksilö ei maksa siitä, minua rangaistaan siitä, että olen lyöjän kanssa samaa sukupuolta. Nyt JJK kannattaa todella yrittää katsoa tätä asiaa miesyksilön silmin, siitähän olikin eilen puhetta. :)

WEF kirjoitti:

"On erikoista kokea miesveroidea rangaistuksena, sillä tottakai jokainen ymmärtää, että se EI ole rangaistus, vaan kannanotto väkivaltaa vastaan."

Kyseessä olisi ehdottomasti rangaistus. Jos minä rauhanomaisesti käyttäytyvänä miesyksilönä maksan siitä, että joku toinen miesyksilö lyö jotain naisyksilöä, mutta kukaan naisyksilö ei maksa siitä, minua rangaistaan siitä, että olen lyöjän kanssa samaa sukupuolta. Nyt JJK kannattaa todella yrittää katsoa tätä asiaa miesyksilön silmin, siitähän olikin eilen puhetta. :)

Lue lisää

Nimittäin minäkin rauhanomainen ja eläimiä hyvin kohteleva ja rakastava naisihminen en mitenkään koe rangaistuksena sitä, että maksan vuosittain heitteille jätettyjen eläin huoltotyöhön.
Voit nyt sanoa, että maksuni on vapaaehtoinen. No niin on, mutta maksan myös naapurini väärinkäyttämän yhteiskunnan avustuksen (keksitty esimerkki!) enkä koe verojani varsinaisesti rankaisuna naapurini käytöksestä.

Me näköjään päädymme näissä keskusteluissamme lopulta päinvastaiseen käsitykseen. Tämä oli toinen keskustelu, jossa kävi näin. No keskustelu taas jatkukoon uusissa aiheissa. Mielenkiinnolla odottelen, että päästäänkö jossakin samaan lopputulokseen. Ei tietenkään mikään välttämättömyys sekään, sillä keskustelumme kuitenkin sisältää paljon myös yhteisymmärryksen osasia.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Nimittäin minäkin rauhanomainen ja eläimiä hyvin kohteleva ja rakastava naisihminen en mitenkään koe rangaistuksena sitä, että maksan vuosittain heitteille jätettyjen eläin huoltotyöhön.
Voit nyt sanoa, että maksuni on vapaaehtoinen. No niin on, mutta maksan myös naapurini väärinkäyttämän yhteiskunnan avustuksen (keksitty esimerkki!) enkä koe verojani varsinaisesti rankaisuna naapurini käytöksestä.

Me näköjään päädymme näissä keskusteluissamme lopulta päinvastaiseen käsitykseen. Tämä oli toinen keskustelu, jossa kävi näin. No keskustelu taas jatkukoon uusissa aiheissa. Mielenkiinnolla odottelen, että päästäänkö jossakin samaan lopputulokseen. Ei tietenkään mikään välttämättömyys sekään, sillä keskustelumme kuitenkin sisältää paljon myös yhteisymmärryksen osasia.

Lue lisää

"Mielenkiinnolla odottelen, että päästäänkö jossakin samaan lopputulokseen. Ei tietenkään mikään välttämättömyys sekään, sillä keskustelumme kuitenkin sisältää paljon myös yhteisymmärryksen osasia."

Niistä asioista emme oikeastaan lainkaan keskustele, joista olemme aivan samaa mieltä, ja se on ymmärrettävää. Molemmat tietävät, että yhteisymmärrystä ehdottomasti löytyy, ja siksi on mielekästä puhua niistä asioista, joissa mielipiteet eroavat toisistaan. Samaan lopputulokseen pääseminen ei tosiaan ole tässä pääasia, mutta välillä sekin olisi mukavaa. Eiköhän tässä jossakin vaiheessa vielä niin käykin, JJK. :)

Hyvinhän on rinnastettavissa PAKKOVERO vapaaehtoiseen maksuun. Sitä paitsi Suomessakin on mahdollista tietyntyyppiset avustus- ja vapaaehtoismaksut vähentää verotuksessa. Ettet vain jörö kiertäisi veroa?

Mutta aika hienoa on, että rinnastat oman vapaehtoistyösi samaksi kuin miesten olisi PAKKO maksaa veroa joidenkin (oli niitä sitten yksi tai 90 sadasta) yksilöiden tekosista.

Samaa periaatetta noudattaen:
- miehet lyövät myös miehiä -> lisävero tästäkin. Kollektiivisen vastuun edessä alamme maksamaan miehinä kaikkea miesten tekeleitä.

- nuoret miehet aiheuttavat ryhmänä eniten liikenneonnettumuuksi -> kaikki miehet tai vähintään nuoret miehet maksamaan pakkoveroa tästäkin hyvästä! Kollektiivinen vastuu kutsuu meitä.

- miehiä on enemmän alkoholisteina. Kollektiivisella verolla saadaan koko mieskunta osallistumaan näiden yksilöiden aiheuttamiin kustannuksiin. Kollektiivinen vero on tähän paras tapa.

- miehet tekevät muutenkin rikoksista suurimman osan niin miehille pitäisi ilmeisesti langettaa erityinen kollektiivisen vastuun vero.

Vaikka olet mielestäsi seuraava jumalasta antaessasi mitä ilmeisemmin huonotuloisen vuositulojen verran kaikenmaailman keräyksiin niin kuitenkaan vapaaehtoinen maksu ei ole mitenkään verrattavissa jonkun ryhmän altistamisesta kollektiiviseen vastuuseen.

Vaikka sinun ajattelusi lähtökohta on se, että mies on syntyjään paha niin ei se vielä oikeuta asettamaan kaikkia miehiä rahalliseen vastuuseen muiden miesten tekosista.

"JOS naisvero tulisi esim. tukemaan naisten joutumista prostituution uhriksi, niin hyväksyisin veron mukisematta."

Miten tuossa on sama viesti? Jos miehille asetetaan vero siitä että jotkut miehet pahoinpitelevät naisia ja vero perustellaan lisäksi kollektiivisella vastuulla. Kun taas sinä maksaisit veroa, joka perustellaan auttamisella. Siinä on pienoinen vivahde ero.

Millaisen maailman luulet saavasi aikaan jos alat peräämään eri ryhmiltä kollektiivista vastuuta joidenkin ryhmään kuuluvien tekosista? Voimme tehdä vaikka tutkimuksen, jossa selviää että vasenkätisten joukosta löytyy ihmisiä jotka syyllistyvät pahoinpitelyihin. Nyt pitää saada kollektiivinen vastuuvero vasenkätisille?

luotsi kirjoitti:

Hyvinhän on rinnastettavissa PAKKOVERO vapaaehtoiseen maksuun. Sitä paitsi Suomessakin on mahdollista tietyntyyppiset avustus- ja vapaaehtoismaksut vähentää verotuksessa. Ettet vain jörö kiertäisi veroa?

Mutta aika hienoa on, että rinnastat oman vapaehtoistyösi samaksi kuin miesten olisi PAKKO maksaa veroa joidenkin (oli niitä sitten yksi tai 90 sadasta) yksilöiden tekosista.

Samaa periaatetta noudattaen:
- miehet lyövät myös miehiä -> lisävero tästäkin. Kollektiivisen vastuun edessä alamme maksamaan miehinä kaikkea miesten tekeleitä.

- nuoret miehet aiheuttavat ryhmänä eniten liikenneonnettumuuksi -> kaikki miehet tai vähintään nuoret miehet maksamaan pakkoveroa tästäkin hyvästä! Kollektiivinen vastuu kutsuu meitä.

- miehiä on enemmän alkoholisteina. Kollektiivisella verolla saadaan koko mieskunta osallistumaan näiden yksilöiden aiheuttamiin kustannuksiin. Kollektiivinen vero on tähän paras tapa.

- miehet tekevät muutenkin rikoksista suurimman osan niin miehille pitäisi ilmeisesti langettaa erityinen kollektiivisen vastuun vero.

Vaikka olet mielestäsi seuraava jumalasta antaessasi mitä ilmeisemmin huonotuloisen vuositulojen verran kaikenmaailman keräyksiin niin kuitenkaan vapaaehtoinen maksu ei ole mitenkään verrattavissa jonkun ryhmän altistamisesta kollektiiviseen vastuuseen.

Vaikka sinun ajattelusi lähtökohta on se, että mies on syntyjään paha niin ei se vielä oikeuta asettamaan kaikkia miehiä rahalliseen vastuuseen muiden miesten tekosista.

"JOS naisvero tulisi esim. tukemaan naisten joutumista prostituution uhriksi, niin hyväksyisin veron mukisematta."

Miten tuossa on sama viesti? Jos miehille asetetaan vero siitä että jotkut miehet pahoinpitelevät naisia ja vero perustellaan lisäksi kollektiivisella vastuulla. Kun taas sinä maksaisit veroa, joka perustellaan auttamisella. Siinä on pienoinen vivahde ero.

Millaisen maailman luulet saavasi aikaan jos alat peräämään eri ryhmiltä kollektiivista vastuuta joidenkin ryhmään kuuluvien tekosista? Voimme tehdä vaikka tutkimuksen, jossa selviää että vasenkätisten joukosta löytyy ihmisiä jotka syyllistyvät pahoinpitelyihin. Nyt pitää saada kollektiivinen vastuuvero vasenkätisille?

Lue lisää

Liittyisitkö vapaaehtoisesti miesten ryhmään, jonka tarkoituksena olisi pohtia, mitä voitaisiin tehdä miesten harjoittaman väkivallan ehkäisemiseksi? Ei siis tarvitsisi käyttää rahaa, vaan omaa aikaansa.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Liittyisitkö vapaaehtoisesti miesten ryhmään, jonka tarkoituksena olisi pohtia, mitä voitaisiin tehdä miesten harjoittaman väkivallan ehkäisemiseksi? Ei siis tarvitsisi käyttää rahaa, vaan omaa aikaansa.

Lue lisää

Enpä oikeastaan osaa sanoa. Tuollaisia ryhmiä varmasti on jo olemassa jossain, enkä ole liittynyt. Paljolti riippuisi siitä, että millainen ryhmä on kyseessä ja miten paljon sillä oikeastaan on vaikutusvaltaa mihinkään. Joku pihapiirikerho ei varmaankaan pystyisi vaikuttamaan mihinkään, joten sellaiseen en liittyisi.

Lisäkseen omat vapaaehtoisjuttuni suuntautuvat vallan eri juttuihin tällä hetkellä. Minulla ei juuri nyt riittäisi aikaakaan, ellen sitten karsi jostain muusta pois. Mutta se taas on eri asia.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Että naisen pitäisi maksaa siitä, että mies tulee ja lyö häntä turpaan. Karrikoinden sanottuna.

Nykyisin pahoinpitelytuomiot ovat usein sakkotuomioita. Perheväkivalta tapauksissa, syyttäjän nostettua syytteen, tuomioistuin tuomitsee sakkohin (lievissä tapauksissa), jos perhe-elämää jatketaan, nainen osallistuu sakkojen maksamiseen. Näin pahoinpidelty voi pahimassa tapauksessa suorittaa rangaistuksen kokonaisuudessaan.

Tittelityy kirjoitti:

Nykyisin pahoinpitelytuomiot ovat usein sakkotuomioita. Perheväkivalta tapauksissa, syyttäjän nostettua syytteen, tuomioistuin tuomitsee sakkohin (lievissä tapauksissa), jos perhe-elämää jatketaan, nainen osallistuu sakkojen maksamiseen. Näin pahoinpidelty voi pahimassa tapauksessa suorittaa rangaistuksen kokonaisuudessaan.

Lue lisää

Mutta jotenkin tuo on niin hullua. :(

Ihmettelinkin jo, milloin joku tuon keksii.

Ja jees, kyseessä on tosiaan Ruåtsalaisten miespuolisten hintt... eikun feministien oivallus.

Epäilen kyseessä olevan tapa vittuilla perushetero-Svenssonille.

Asiahan on niin, että vaimoaan hakkaavaan jääkiekkomöliin ei tepsi tutkimukset eikä terapiat. Jos väkivalta rikollisuus halutaan lopettaa, niin sanktiot on saatava sellaisiksi, että se taipumus katoaa.

Raikaajia vastaan olen jo ehdottanutkin hormonihoitoa, niin miksei möllille joka ei hallitse vihaansa voisi jotain kemiallista hoitoa harkita myös.

Kerran viikko piikillä käynti tai vaihtoehtona sähkötuoli.

Yhtään ala ilkeileen.

Kumpi muuten on sinusta oikeudenmukaisempaa, yksilö ja yksikkötason sp:n tasa-arvo vai koko maan kattava tilastollinen sp:n tasa-arvo? Miten tulikin moinen mieleen?

"Eivätkö muuten tätä miesveroehdotusta aja nimenomaan ruotsalaiset miesfeministit?"

Ei tietoa, mutta jonkinlaista kannatusta se tuntuu saavan suomalaistenkin feministien keskuudessa ;D

P.e.p.e. kirjoitti:

Yhtään ala ilkeileen.

Kumpi muuten on sinusta oikeudenmukaisempaa, yksilö ja yksikkötason sp:n tasa-arvo vai koko maan kattava tilastollinen sp:n tasa-arvo? Miten tulikin moinen mieleen?

"Eivätkö muuten tätä miesveroehdotusta aja nimenomaan ruotsalaiset miesfeministit?"

Ei tietoa, mutta jonkinlaista kannatusta se tuntuu saavan suomalaistenkin feministien keskuudessa ;D

Lue lisää

Eikös se yksilöllinen tasa-arvo näy myös yleensä tilastollisena tasa-arvon kehityksenä?

Taidat viitata kiintiöihin? Näetkö sinä niissä mitään positiivista?

Mielestäni tämä oli ihan asiaa.

cisma kirjoitti:

Eikös se yksilöllinen tasa-arvo näy myös yleensä tilastollisena tasa-arvon kehityksenä?

Taidat viitata kiintiöihin? Näetkö sinä niissä mitään positiivista?

... viittaan siihen, että voidaanko yksilötasolla hyväksyä sp:n tasa-arvoloukkaukset, jos ne vs. palvelevat valtakunnallista tilastollista sp:n tasa-arvoa. Esimerkkinä juuri vaikkapa se, että miehelle jäisi täsmälleen samasta työstä vähemmän käteen miesveron myötä kuin naiselle.

"Taidat viitata kiintiöihin? Näetkö sinä niissä mitään positiivista?"

On niistä se hyöty, että saadaan molempien sukupuolten näkökulmat huomioitua paremmin päätöksenteossa. En kuitenkaan tiedä, onko hyvä, että sukupuoli määräytyy primääriseksi perusteeksi. Riippuu hiukan myös toimielimestä ja tilanteesta.

P.e.p.e. kirjoitti:

... viittaan siihen, että voidaanko yksilötasolla hyväksyä sp:n tasa-arvoloukkaukset, jos ne vs. palvelevat valtakunnallista tilastollista sp:n tasa-arvoa. Esimerkkinä juuri vaikkapa se, että miehelle jäisi täsmälleen samasta työstä vähemmän käteen miesveron myötä kuin naiselle.

"Taidat viitata kiintiöihin? Näetkö sinä niissä mitään positiivista?"

On niistä se hyöty, että saadaan molempien sukupuolten näkökulmat huomioitua paremmin päätöksenteossa. En kuitenkaan tiedä, onko hyvä, että sukupuoli määräytyy primääriseksi perusteeksi. Riippuu hiukan myös toimielimestä ja tilanteesta.

Lue lisää

..jäisikö miehelle sitten vähemmän käteen, kun kerran samasta työstäkin parempaa palkkaa saavat?

Ylipäätänsä en usko, että koko miesvero tulee toteutumaan. Mutta se, että aiheesta puhutaan saa miehet ajattelemaan, että tämähän voi koskea myös itseään ja saada sitä kautta miehet yleisemminkin naisiin kohdistuvaa väkivaltaa vastustamaan, ei vähättelemään, eikä sitä vain olankohautuksella ohittamaan ajatellen, etteihän tämä minua lainkaan koske. Asioista on hyvä puhua, eikö? Ja olisikohan asiasta nytkään puhuttu näinkin paljon, ellei tämmöistä ehdotusta olisi ilmoille heitetty?

cisma kirjoitti:

..jäisikö miehelle sitten vähemmän käteen, kun kerran samasta työstäkin parempaa palkkaa saavat?

Ylipäätänsä en usko, että koko miesvero tulee toteutumaan. Mutta se, että aiheesta puhutaan saa miehet ajattelemaan, että tämähän voi koskea myös itseään ja saada sitä kautta miehet yleisemminkin naisiin kohdistuvaa väkivaltaa vastustamaan, ei vähättelemään, eikä sitä vain olankohautuksella ohittamaan ajatellen, etteihän tämä minua lainkaan koske. Asioista on hyvä puhua, eikö? Ja olisikohan asiasta nytkään puhuttu näinkin paljon, ellei tämmöistä ehdotusta olisi ilmoille heitetty?

Lue lisää

"..jäisikö miehelle sitten vähemmän käteen, kun kerran samasta työstäkin parempaa palkkaa saavat?"

Tämä viittaa siihen tilastolliseen sp:n tasa-arvoon, mutta luulenpa kuitenkin sinunkin olevan sitä mieltä, että sukupuoli ei saa olla se määrittävä tekijä etenkään samaa työtä ja vastaavaa tulosta tekevien saman organisaation työntekijöiden välillä. Jos yksilötason tasa-arvosta ei pidetä kiinni niin mielestäni ollaan mettässä ja raskaasti.

Asioista on hyvä keskustella. En kuitenkaan ole ihan varma, että moinen miesverolla pelottelu luo ainoastaan positiivista värähtelyä miehissä. Lisäksi ongelmallista, jopa hiukan itsekkään tuntuista on se, että halutaan keskittyä ainoastaan naisten kohtaamaan väkivaltaan. Minusta on äärettömän vaikea viipaloida väkivaltaa tuolla tavalla.

P.e.p.e. kirjoitti:

... viittaan siihen, että voidaanko yksilötasolla hyväksyä sp:n tasa-arvoloukkaukset, jos ne vs. palvelevat valtakunnallista tilastollista sp:n tasa-arvoa. Esimerkkinä juuri vaikkapa se, että miehelle jäisi täsmälleen samasta työstä vähemmän käteen miesveron myötä kuin naiselle.

"Taidat viitata kiintiöihin? Näetkö sinä niissä mitään positiivista?"

On niistä se hyöty, että saadaan molempien sukupuolten näkökulmat huomioitua paremmin päätöksenteossa. En kuitenkaan tiedä, onko hyvä, että sukupuoli määräytyy primääriseksi perusteeksi. Riippuu hiukan myös toimielimestä ja tilanteesta.

Lue lisää

Kiintiöllä kuitenkin korjataan juuri sellaista tilannetta, joka on syntynyt siitä, että sukupuoli on ollut primääri peruste valinnalle.

P.e.p.e. kirjoitti:

"..jäisikö miehelle sitten vähemmän käteen, kun kerran samasta työstäkin parempaa palkkaa saavat?"

Tämä viittaa siihen tilastolliseen sp:n tasa-arvoon, mutta luulenpa kuitenkin sinunkin olevan sitä mieltä, että sukupuoli ei saa olla se määrittävä tekijä etenkään samaa työtä ja vastaavaa tulosta tekevien saman organisaation työntekijöiden välillä. Jos yksilötason tasa-arvosta ei pidetä kiinni niin mielestäni ollaan mettässä ja raskaasti.

Asioista on hyvä keskustella. En kuitenkaan ole ihan varma, että moinen miesverolla pelottelu luo ainoastaan positiivista värähtelyä miehissä. Lisäksi ongelmallista, jopa hiukan itsekkään tuntuista on se, että halutaan keskittyä ainoastaan naisten kohtaamaan väkivaltaan. Minusta on äärettömän vaikea viipaloida väkivaltaa tuolla tavalla.

Lue lisää

Miesten harjoittama väkivalta naisia kohtaan on 90-95 prosenttia!!! Mitä helvatan viipalointia on se, että tuosta puhutaan???
Sama kun syöpäpotilas olisi huolissaan kynsinauhansa repeytymisestä, kun menee lääkärin pakeille! Pepe, minua oikein tuohduttaa tuo osa tyylissäsi, miten suoraan vähättelet väkivalta-aihetta.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Kiintiöllä kuitenkin korjataan juuri sellaista tilannetta, joka on syntynyt siitä, että sukupuoli on ollut primääri peruste valinnalle.

Sp-kiintiöt perustuvat nimenomaan sukupuoleen. Sanoohan sen jo nimikin. Tällöin syntyy tilanteita, joissa nimenomaan sukupuoli muodostuu määrittäväksi tekijäksi. Mikäli kiintiöitä ei olisi, sukupuolella ei ainakaan lähtökohtaisesti olisi mitään merkitystä. Toisaalta, kuten jo ed. viestissä sanoin, on sp-kiintiöissä hyviäkin puolia.

P.e.p.e. kirjoitti:

Sp-kiintiöt perustuvat nimenomaan sukupuoleen. Sanoohan sen jo nimikin. Tällöin syntyy tilanteita, joissa nimenomaan sukupuoli muodostuu määrittäväksi tekijäksi. Mikäli kiintiöitä ei olisi, sukupuolella ei ainakaan lähtökohtaisesti olisi mitään merkitystä. Toisaalta, kuten jo ed. viestissä sanoin, on sp-kiintiöissä hyviäkin puolia.

Lue lisää

Jos joissakin esim. päättävissä elimissä toimii 10 miestä ja 1 nainen, niin etteikö sukupuolella ole ollut mitään merkitystä.(?) Pepe, älähähän viitsi naurattaa enää enempää.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Miesten harjoittama väkivalta naisia kohtaan on 90-95 prosenttia!!! Mitä helvatan viipalointia on se, että tuosta puhutaan???
Sama kun syöpäpotilas olisi huolissaan kynsinauhansa repeytymisestä, kun menee lääkärin pakeille! Pepe, minua oikein tuohduttaa tuo osa tyylissäsi, miten suoraan vähättelet väkivalta-aihetta.

Lue lisää

Minä en vähättele miesten naisiin kohdistamaa väkivaltaa. Mistä ihmeestä niin päättelet? Se kuitenkin on ainoastaan yksi osa kaikesta ihmisten kokemasta väkivallasta. Minusta lasten tai miesten kokema väkivalta ei ole yhtään sen väheksyttävämpää. Miten väkivaltaa voidaan vastustaa käymällä keskustelua tai suuntaamalla toimenpiteet ainoastaan yhteen osa-alueeseen? Voidaanko näitä ylipäänsä erotella toisistaan?

jorojukka-kukka kirjoitti:

Jos joissakin esim. päättävissä elimissä toimii 10 miestä ja 1 nainen, niin etteikö sukupuolella ole ollut mitään merkitystä.(?) Pepe, älähähän viitsi naurattaa enää enempää.

Lue lisää

Jos ne kaikki on sinne demokraattisesti valittu, niin eikös se ole oikein.

Vai onko feminismi sinusta tärkeämpää kuin demokratia.

Haluaisitko itse olla kaikkien halveksuma kiintiöakka.

Johtokunta sopii asiat selkäsi takana mökeillään ja muissa yksityistilaisuuksissa johon sinua ei kutsuta...

jorojukka-kukka kirjoitti:

Jos joissakin esim. päättävissä elimissä toimii 10 miestä ja 1 nainen, niin etteikö sukupuolella ole ollut mitään merkitystä.(?) Pepe, älähähän viitsi naurattaa enää enempää.

Lue lisää

No entä jos siellä toimiikin 10 naista ja 1 mies, so what? Jos valinnat kyetään perustelemaan, niin kaikkihan on silloin kunnossa. Tällöin sukupuoli ei ole ollut määrittävä tekijä. Jos taas kyseisessä tilanteessa olisi ollut saatavilla vähintään yhtä päteviä miehiä, silloin mielestäni sukupuoli olisi voinut olla se toissijainen määrittävä tekijä.

P.e.p.e. kirjoitti:

Minä en vähättele miesten naisiin kohdistamaa väkivaltaa. Mistä ihmeestä niin päättelet? Se kuitenkin on ainoastaan yksi osa kaikesta ihmisten kokemasta väkivallasta. Minusta lasten tai miesten kokema väkivalta ei ole yhtään sen väheksyttävämpää. Miten väkivaltaa voidaan vastustaa käymällä keskustelua tai suuntaamalla toimenpiteet ainoastaan yhteen osa-alueeseen? Voidaanko näitä ylipäänsä erotella toisistaan?

Lue lisää

Yllättäen olen tässä Jörön puolella.

Miehiin kohdistuva väkivalta ei oikeastaan ole ongelma.
Jos miehet kähisee keskenään, niin se on entä sitten.

Naisten miehiin kohdistama väkivalta on hyvin marginaalista.

Lasten miehiin... älä naurata...

Kurre_Orava kirjoitti:

Yllättäen olen tässä Jörön puolella.

Miehiin kohdistuva väkivalta ei oikeastaan ole ongelma.
Jos miehet kähisee keskenään, niin se on entä sitten.

Naisten miehiin kohdistama väkivalta on hyvin marginaalista.

Lasten miehiin... älä naurata...

Lue lisää

En minä ole tässä puhunut mitään väkivallan tekijöistä, vaan väkivallan uhreista. Väkivallan uhreja ovat yhtälailla naiset, miehet ja lapset. Ei kai väkivallan kokeminen ja uhriksi joutuminen eroa siitä oli tekijä sitten kuka hyvänsä. Pahimmassa tapauksessa lähtee henki ja jotenkin olen ymmärtänyt, että olipa sitten kyseessä nainen tai mies, arvotetaan ihmiselämä saman arvoiseksi sp:sta riippumatta.

P.e.p.e. kirjoitti:

En minä ole tässä puhunut mitään väkivallan tekijöistä, vaan väkivallan uhreista. Väkivallan uhreja ovat yhtälailla naiset, miehet ja lapset. Ei kai väkivallan kokeminen ja uhriksi joutuminen eroa siitä oli tekijä sitten kuka hyvänsä. Pahimmassa tapauksessa lähtee henki ja jotenkin olen ymmärtänyt, että olipa sitten kyseessä nainen tai mies, arvotetaan ihmiselämä saman arvoiseksi sp:sta riippumatta.

Lue lisää

Pohjimmiltaan ja jos oikein ajattelet, niin naaaraan elämä on lajin säilymisen kannalta tärkeämpää kuin uroksen elämä.

Koskee myös ihmistä.

Nämä käsityksemme ihmisarvosta ovat muodostuneet vasta sivistyksen kautta.

Ja kuten tiedämme sivityksen pintasilaus on Homo Sapiens lajinkin päällä hyvin ohut.

Kurre_Orava kirjoitti:

Pohjimmiltaan ja jos oikein ajattelet, niin naaaraan elämä on lajin säilymisen kannalta tärkeämpää kuin uroksen elämä.

Koskee myös ihmistä.

Nämä käsityksemme ihmisarvosta ovat muodostuneet vasta sivistyksen kautta.

Ja kuten tiedämme sivityksen pintasilaus on Homo Sapiens lajinkin päällä hyvin ohut.

Lue lisää

"Pohjimmiltaan ja jos oikein ajattelet, niin naaaraan elämä on lajin säilymisen kannalta tärkeämpää kuin uroksen elämä."

Nyt mennään kyllä aika kauaksi alkuperäisestä aiheesta. Eipä siinä mitään, mutta suomalainen yhteiskunta lähtee siitä, että sukupuolet ovat keskenään saman arvoisia. Itse vastustan kaikkea väkivaltaa. Jos nyt kaksi äijää välttämättä haluaa mitellä voimiaan keskenään, niin siitä vaan, anti palaa. Tosin itse kyllä pyrkisin ensin kokeilemaan jotain muuta, sivistyneenpää konstia. Lisäksi, jos riidat ratkaistaan miesten kesken nyrkeillä, ei ole niin sanottua etteikö samaa metodia käytettäisi myös naiseen.

Mutta hehän maksavat siitä jo veroa. Ei kai tämä sentään verovapaa korvaus ole?

P.e.p.e. kirjoitti:

Yhtään ala ilkeileen.

Kumpi muuten on sinusta oikeudenmukaisempaa, yksilö ja yksikkötason sp:n tasa-arvo vai koko maan kattava tilastollinen sp:n tasa-arvo? Miten tulikin moinen mieleen?

"Eivätkö muuten tätä miesveroehdotusta aja nimenomaan ruotsalaiset miesfeministit?"

Ei tietoa, mutta jonkinlaista kannatusta se tuntuu saavan suomalaistenkin feministien keskuudessa ;D

Lue lisää

Niin, tämän lakialoitteen teki tämä hullu rillipäinen ruotsalainen feministiämmä ollessaan vielä vasemmistopuolueessa. Sitten hän perustikin oman puolueen, mikäs sen nimi nyt taas olikaan.

Tällaiset lakialoitteet ovat vasta alkusoittoa, ihan mielenkiinnosta seuraan millaiseksi maaksi Ruotsi oikein muuttuu näiden hörhöjen painostuksesta. Seuraavaksi kielletään pystypissaaminen.

P.e.p.e. kirjoitti:

Minä en vähättele miesten naisiin kohdistamaa väkivaltaa. Mistä ihmeestä niin päättelet? Se kuitenkin on ainoastaan yksi osa kaikesta ihmisten kokemasta väkivallasta. Minusta lasten tai miesten kokema väkivalta ei ole yhtään sen väheksyttävämpää. Miten väkivaltaa voidaan vastustaa käymällä keskustelua tai suuntaamalla toimenpiteet ainoastaan yhteen osa-alueeseen? Voidaanko näitä ylipäänsä erotella toisistaan?

Lue lisää

Monta kertaa olen yrittänyt tuoda julki tätä samaa. Huonosti ymmärrettävänä tekstinä, koska niin harva mies näyttää tätä käsittävän.

JOS parisuhde- ja perheväkivallasta puhutaan ja se on miesten harjoittamaa 90-95 %:sti, niin siitä on sen vakavuuden vuoksi puhuttava ihan tällä tavoin ja eriteltynä faktana kuin että siihen sekoitetaan koko väkivallan monimuotoisuus, jotka ovat tähän, melkein 100 %:n ryhmään, verrattuna todella pieniä ja marginaalisia. Tai eivät millään tavoin liity juuri tähän väkivallan muotoon. Lisääntynyt katuväkivalta on tällainen esimerkki (ja toki väkivalta ja sen raaistuminen yleensä), mutta nekään eivät mitenkään liity parisuhdeväkivaltaan.

Painoarvo pitää säilyttää siinä väkivallan suunnassa, joka on hälyyttävintä, määrältään laajinta. Muita väkivallan muotoja ei voi tuoda ikäänkuin VASTAPAINOKSI miesten naisiin ja lapsiin kohdistamalle väkivallalle.

Ajattelet ettei miesten kokema väkivalta ei ole yhtään sen väheksyttävämpää, mutta tottakai on vakavampaa kun vahvempi lyö heikompaansa kuin että suunnilleen tasaväkiset tappelevat. Eli valitettavasti omasta näkökulmastani selkeästi vähättelet naisiin kohdistuvaa väkivaltaa vakuutteluistasi huolimatta.

Kurre_Orava kirjoitti:

Jos ne kaikki on sinne demokraattisesti valittu, niin eikös se ole oikein.

Vai onko feminismi sinusta tärkeämpää kuin demokratia.

Haluaisitko itse olla kaikkien halveksuma kiintiöakka.

Johtokunta sopii asiat selkäsi takana mökeillään ja muissa yksityistilaisuuksissa johon sinua ei kutsuta...

Lue lisää

Rakenteet eivät muutu koskaan, ellei niitä välillä muuteta hellästi "voimakeinoin". Eikä nykyään tarvitse enää valita epäpätevistä naisista, vaan meillä on todella runsaasti niitä päteviä ja lahjakkaita naisia, joista voimme kiintiöperiaatteen mukaan valita.
Kyllä miesten valinta johtopaikoille on edelleen jäänteitä patriarkaatin ajatusmallista ja jos sitä lähdetään odottelemaan itsepurkautuvaksi malliksi, niin käy vähän samoin kuin täällä käydyssä eräässä keskustelussa tyhjentymistä tarvitsevasta miessukupuolesta, joka tarvitsi siihen naisen (itsepurkautumista ei oivallettu)...
Vähän huumoria näin maanantaiaamupäivän kunniaksi! :)

P.e.p.e. kirjoitti:

No entä jos siellä toimiikin 10 naista ja 1 mies, so what? Jos valinnat kyetään perustelemaan, niin kaikkihan on silloin kunnossa. Tällöin sukupuoli ei ole ollut määrittävä tekijä. Jos taas kyseisessä tilanteessa olisi ollut saatavilla vähintään yhtä päteviä miehiä, silloin mielestäni sukupuoli olisi voinut olla se toissijainen määrittävä tekijä.

Lue lisää

Että mikä häly syntyisi kun EU:n johtoelinten pöydässä istuisi saman verran naisia kuin nyt siellä istuu noita papparaisia.
Saattaisi siinä suomipoikakin riemastua näkemästään! :D Jopa meitin Pepe...

Jack kirjoitti:

Niin, tämän lakialoitteen teki tämä hullu rillipäinen ruotsalainen feministiämmä ollessaan vielä vasemmistopuolueessa. Sitten hän perustikin oman puolueen, mikäs sen nimi nyt taas olikaan.

Tällaiset lakialoitteet ovat vasta alkusoittoa, ihan mielenkiinnosta seuraan millaiseksi maaksi Ruotsi oikein muuttuu näiden hörhöjen painostuksesta. Seuraavaksi kielletään pystypissaaminen.

Lue lisää

Ja oikein mukavaa maanantaita!

Jack kirjoitti:

Mutta hehän maksavat siitä jo veroa. Ei kai tämä sentään verovapaa korvaus ole?

Veron jälkeen ylijäämäraha joutaa hyvään tarkoitukseen. :)

jorojukka-kukka kirjoitti:

Jos joissakin esim. päättävissä elimissä toimii 10 miestä ja 1 nainen, niin etteikö sukupuolella ole ollut mitään merkitystä.(?) Pepe, älähähän viitsi naurattaa enää enempää.

Lue lisää

on ollut ja joskus ei. Vaikkakin sinun mielestäsi jokaisessa paikassa missä on enemmistö miehiä on palkkaus perusteena ollut vain ja ainoastaan sukupuoli. Pätevyydellä ei ole asian kanssa ollut mitään tekemistä.

Erään naispuoleiseen konsultin, jonka kanssa sain kunnian työskennellä puolisen vuotta, kävimme ks. aiheesta keskustelua. Hänen mukaansa osasyynä miesten vahvaan edustukseen on ollut aikanaan myös se, että päteviä naisia ei ole ollut niin paljoa tarjolla. Nykyisin tilanne on muuttunut. Naisten pätevyyden puuttumiseen on lähinnä vaikuttanut koulutuksellinen rakenne sekä heidän heikohko läsnäolo työelämän huipulla.(Vähän sama asia kuin itsellänikin oli aikoinaan töitä etsiessä, jonkinmoista pätevyyttä olisi mutta kokemusta puuttuu). Mutta tuokin asia korjaantuu koko ajan. Ja nykyisin naisiakin alkaa olemaan joka yrityksen hallituksessa.

Kiintiöiden hyviä puolia on mahdollisesti se, että valtiolliseen- ja kunnalliseen päätöksentekoon saadaan naisia ja miehiä mukaan suhteellisen saman verran. Kiintiöiden arveluttava puoli on taas yritysmaailmassa. Kuinka suotavaa on, että valtiovalta puuttuu kovin radikaalisti yritysten rekrytointiin. Onko tasa-arvoa sitten se, että tasa-arvoon pakotetaan ja saadaan tilastot näyttämään kivoilta ja samaan aikaan kiintiöjohtajat tekevät jotain "pientä kivaa" koska heille ei haluta oikeaa vastuuta sälyttää.. Vaikka se kiintiö kivalta voisi kuulostaa niin tällä kolikolla on kaksi puolta.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Monta kertaa olen yrittänyt tuoda julki tätä samaa. Huonosti ymmärrettävänä tekstinä, koska niin harva mies näyttää tätä käsittävän.

JOS parisuhde- ja perheväkivallasta puhutaan ja se on miesten harjoittamaa 90-95 %:sti, niin siitä on sen vakavuuden vuoksi puhuttava ihan tällä tavoin ja eriteltynä faktana kuin että siihen sekoitetaan koko väkivallan monimuotoisuus, jotka ovat tähän, melkein 100 %:n ryhmään, verrattuna todella pieniä ja marginaalisia. Tai eivät millään tavoin liity juuri tähän väkivallan muotoon. Lisääntynyt katuväkivalta on tällainen esimerkki (ja toki väkivalta ja sen raaistuminen yleensä), mutta nekään eivät mitenkään liity parisuhdeväkivaltaan.

Painoarvo pitää säilyttää siinä väkivallan suunnassa, joka on hälyyttävintä, määrältään laajinta. Muita väkivallan muotoja ei voi tuoda ikäänkuin VASTAPAINOKSI miesten naisiin ja lapsiin kohdistamalle väkivallalle.

Ajattelet ettei miesten kokema väkivalta ei ole yhtään sen väheksyttävämpää, mutta tottakai on vakavampaa kun vahvempi lyö heikompaansa kuin että suunnilleen tasaväkiset tappelevat. Eli valitettavasti omasta näkökulmastani selkeästi vähättelet naisiin kohdistuvaa väkivaltaa vakuutteluistasi huolimatta.

Lue lisää

En ole missään vaiheessa väheksynyt parisuhdeväkivallan vakavuutta. Miten kuvaisit omaa kantaasi miesten kokemaan väkivaltaan?

"Ajattelet ettei miesten kokema väkivalta ei ole yhtään sen väheksyttävämpää, mutta tottakai on vakavampaa kun vahvempi lyö heikompaansa kuin että suunnilleen tasaväkiset tappelevat."

Mitä tasaväkisyyttä on siinä, että väkivallan uhriksi joutunut mies makaa henkitoreissa sairaalassa tai pahimmassa tapauksessa mullan alla? Vähentääkö se uhrin tuskaa, että tekijä on hänen kanssaan samaa sukupuolta?

Minusta tuntuu, että sinulle ei se pääpointti ole itse väkivalta tai uhrin kärsimykset vaan se, että saat taas kerran syyllistää miestä ja tehdä naisesta uhrin. Minusta väkivalta on aina vakavaa, olipa tekijänä tai kohteena kuka tai mikä hyvänsä.

Miksi sitten mielestäni näitä asioita ei voida käsitellä viipaleina? Ihan siksi, että varmaankin suurimmassa osassa ne nivoutuvat toisiinsa. Eikö olisi aika erikoista, jos perustettaisiin työryhmä, joka keskittyisi ainoastaan mesten naisiin kohdistamaan väkivaltaan ja KIELTÄYTYISI käsittelemästä ja vähättelisi muuta väkivaltaa. Eri asia on, jos halutaan painottaa jotain osa-aluetta. Tässä liikutaan nyt samalla alueella kuin sp:n tasa-arvokeskustelussa, jossa sp:n asemaa ei saa verrata toisiinsa ainakaan silloin kun mies on huonommassa asemassa.

P.e.p.e. kirjoitti:

En ole missään vaiheessa väheksynyt parisuhdeväkivallan vakavuutta. Miten kuvaisit omaa kantaasi miesten kokemaan väkivaltaan?

"Ajattelet ettei miesten kokema väkivalta ei ole yhtään sen väheksyttävämpää, mutta tottakai on vakavampaa kun vahvempi lyö heikompaansa kuin että suunnilleen tasaväkiset tappelevat."

Mitä tasaväkisyyttä on siinä, että väkivallan uhriksi joutunut mies makaa henkitoreissa sairaalassa tai pahimmassa tapauksessa mullan alla? Vähentääkö se uhrin tuskaa, että tekijä on hänen kanssaan samaa sukupuolta?

Minusta tuntuu, että sinulle ei se pääpointti ole itse väkivalta tai uhrin kärsimykset vaan se, että saat taas kerran syyllistää miestä ja tehdä naisesta uhrin. Minusta väkivalta on aina vakavaa, olipa tekijänä tai kohteena kuka tai mikä hyvänsä.

Miksi sitten mielestäni näitä asioita ei voida käsitellä viipaleina? Ihan siksi, että varmaankin suurimmassa osassa ne nivoutuvat toisiinsa. Eikö olisi aika erikoista, jos perustettaisiin työryhmä, joka keskittyisi ainoastaan mesten naisiin kohdistamaan väkivaltaan ja KIELTÄYTYISI käsittelemästä ja vähättelisi muuta väkivaltaa. Eri asia on, jos halutaan painottaa jotain osa-aluetta. Tässä liikutaan nyt samalla alueella kuin sp:n tasa-arvokeskustelussa, jossa sp:n asemaa ei saa verrata toisiinsa ainakaan silloin kun mies on huonommassa asemassa.

Lue lisää

Kaikki väkivalta väkivaltana on tuomittavaa. On myös totta, että väkivaltainen käyttäytyminen nivoutuu toisiinsa ja sitäkin olis mielenkiintoista tutkia, että miten nivoutuminen tapahtuu. Onko naista lyövä mies itse miesten harjoittaman väkivallan uhri vai onko hän itse väkivallan tekijä jne... Onko nainen, joka lyö lastaan väkivallan uhri vai itse tekijä. Onko lapsi, joka kokee väkivaltaa itse väkivaltainen ja suuntautuuko se eniten samanikäisiin, äitiin tai isään tai mahdollisesti puolustuskyvyttömiin eläimiin jne...

Mutta kun puhutaan miesten harjoittamasta naisiin kohdistuvasta väkivallasta, niin siitä mielestäni voi ja pitääkin uskaltaa puhua MYÖS YKSISTÄÄN. Ei siihen yhteyteen tarvitse välttämättä ottaa kaikkea väkivaltaa mukaan. Siis samaan keskusteluun.

Mielipiteeni ei mitenkään liity miesten syyllistämiseen. Herttinen, ei ole minun syyni, jos miehet ovat naisiin verrattuna todella paljon väkivaltaisempia. Ei kai totuuden kertominen mitään syyllistämistä ole, eikä itsetunnoltaan tasapainoinnen mies syyllisty sukupuolensa perusteella mihinkään, vaan ymmärtää, että miehet ovat näköjään kovin väkivaltaisia, vaikka juuri hän itse ei ole.

luotsi kirjoitti:

on ollut ja joskus ei. Vaikkakin sinun mielestäsi jokaisessa paikassa missä on enemmistö miehiä on palkkaus perusteena ollut vain ja ainoastaan sukupuoli. Pätevyydellä ei ole asian kanssa ollut mitään tekemistä.

Erään naispuoleiseen konsultin, jonka kanssa sain kunnian työskennellä puolisen vuotta, kävimme ks. aiheesta keskustelua. Hänen mukaansa osasyynä miesten vahvaan edustukseen on ollut aikanaan myös se, että päteviä naisia ei ole ollut niin paljoa tarjolla. Nykyisin tilanne on muuttunut. Naisten pätevyyden puuttumiseen on lähinnä vaikuttanut koulutuksellinen rakenne sekä heidän heikohko läsnäolo työelämän huipulla.(Vähän sama asia kuin itsellänikin oli aikoinaan töitä etsiessä, jonkinmoista pätevyyttä olisi mutta kokemusta puuttuu). Mutta tuokin asia korjaantuu koko ajan. Ja nykyisin naisiakin alkaa olemaan joka yrityksen hallituksessa.

Kiintiöiden hyviä puolia on mahdollisesti se, että valtiolliseen- ja kunnalliseen päätöksentekoon saadaan naisia ja miehiä mukaan suhteellisen saman verran. Kiintiöiden arveluttava puoli on taas yritysmaailmassa. Kuinka suotavaa on, että valtiovalta puuttuu kovin radikaalisti yritysten rekrytointiin. Onko tasa-arvoa sitten se, että tasa-arvoon pakotetaan ja saadaan tilastot näyttämään kivoilta ja samaan aikaan kiintiöjohtajat tekevät jotain "pientä kivaa" koska heille ei haluta oikeaa vastuuta sälyttää.. Vaikka se kiintiö kivalta voisi kuulostaa niin tällä kolikolla on kaksi puolta.

Lue lisää

Silloin kun siihen hakijoiden perusteella on täydet edellytykset; yhtä päteviä nais- ja mieshakijoita on 10 kumpaakin ja täytettäviä paikkoja 10, niin eikö mielestäsi ole kohtuullista valita kiintiöperiaatteella 5 naista ja 5 miestä?

jorojukka-kukka kirjoitti:

Silloin kun siihen hakijoiden perusteella on täydet edellytykset; yhtä päteviä nais- ja mieshakijoita on 10 kumpaakin ja täytettäviä paikkoja 10, niin eikö mielestäsi ole kohtuullista valita kiintiöperiaatteella 5 naista ja 5 miestä?

Lue lisää

Tuollaisessa tilanteessa varmasti on ihan hyvä palkata molempia 5. Mutta tuollaisia tilanteita ei varmaankaan ole kovin usein. Aina on jotain eroja, jos ei osaamista ja kokemusta niin yksilöiden luonteessa tms.

Joskus on hyvä palkata tiettyyn paikkaan mies tai nainen ihan pelkästään sukupuolensa perusteella. Esim. itse palkkaisin naisen vaikkapa myyntityöhön jos hän myy tuotetta joka tulee naisvaltaiselle alalle. Jos taas kyseessä olisi jokin tekninen ja "miehiselle" alalle suuntautunut vimpain niin palkkaisin miehen. Ihan vain siksi, että asenteet edelleen ovat mitä ovat. Todennäköisesti kauppaan vaikuttaisi myyjän sukupuoli ainakin vähäisen.

Kiintiön huonot puolet tulevatkin vastaan, että ne eivät ymmärrä aikaa eivätkä paikkaa. Hyväähän niillä tarkoitetaan, mutta eri asia on miten paljon hyvää niillä saadaan aikaan. Mielestäni ajatuksesta - miehiä ja naisia saman verran tai ainakin lähes saman verran joka paikassa - ei saa olla itseisarvo. Lisäksi tasa-arvoisuuteen pyrkiminen asenteite ja ennakkoluuloja purkamalla on varmaan hitaampi mutta varmempi tie.

Ja olethan sinäkin osoittanut täällä melkoisia ennakkoluuloja miehiäkin kohtaan. Olen käsittänyt, että sinä työmaallasi saat ainakin huomattavassa määrin vaikuttaa siihen että ketä palkataan ja ketä ei. Ja minusta se on sinun asiasi ketä palkkaat - ei esim valtiovallan.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Että mikä häly syntyisi kun EU:n johtoelinten pöydässä istuisi saman verran naisia kuin nyt siellä istuu noita papparaisia.
Saattaisi siinä suomipoikakin riemastua näkemästään! :D Jopa meitin Pepe...

Lue lisää

Niin kauan kun kukaan ei yrittäisi tunkea mukaan jotain eriskummallista teoriaa sp:n tasa-arvon toteutumisesta.

Sp:n tasa-arvon toteutuminen kaikilla tasoilla on tärkeää, mutta se ei tarkoita sitä, että sp:n tasa-arvon toteutuminen määritettäisiin tärkeämmäksi kriteeriksi kuin kyvykkyys. Jos esim. johonkin lautakuntaan ymv. ei yksinkertaisesti löydy kyvykkäitä miehiä, on aivan perusteltua valita sinne vain naisia. Asia on aivan toinen silloin, jos sp:n tasa-arvoon on mahdollista päästä ilman, että sukupuoli ohittaa kyvykkyyttä, esim. tasatilanne.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Kaikki väkivalta väkivaltana on tuomittavaa. On myös totta, että väkivaltainen käyttäytyminen nivoutuu toisiinsa ja sitäkin olis mielenkiintoista tutkia, että miten nivoutuminen tapahtuu. Onko naista lyövä mies itse miesten harjoittaman väkivallan uhri vai onko hän itse väkivallan tekijä jne... Onko nainen, joka lyö lastaan väkivallan uhri vai itse tekijä. Onko lapsi, joka kokee väkivaltaa itse väkivaltainen ja suuntautuuko se eniten samanikäisiin, äitiin tai isään tai mahdollisesti puolustuskyvyttömiin eläimiin jne...

Mutta kun puhutaan miesten harjoittamasta naisiin kohdistuvasta väkivallasta, niin siitä mielestäni voi ja pitääkin uskaltaa puhua MYÖS YKSISTÄÄN. Ei siihen yhteyteen tarvitse välttämättä ottaa kaikkea väkivaltaa mukaan. Siis samaan keskusteluun.

Mielipiteeni ei mitenkään liity miesten syyllistämiseen. Herttinen, ei ole minun syyni, jos miehet ovat naisiin verrattuna todella paljon väkivaltaisempia. Ei kai totuuden kertominen mitään syyllistämistä ole, eikä itsetunnoltaan tasapainoinnen mies syyllisty sukupuolensa perusteella mihinkään, vaan ymmärtää, että miehet ovat näköjään kovin väkivaltaisia, vaikka juuri hän itse ei ole.

Lue lisää

Ja näin me olemme taas somasti samoilla linjoilla.

Miksei keskustelua voitaisi käydä pelkästään miesten naisiin kohdistamasta väkivallasta. Aika luonnollista kuitenkin on, että jossain vaiheessa keskustelu laajenee käsitelemään väkivaltaa laajemminkin. Tuskin tarkoitus kuitenkaan on kääntää keskustelua toisaalle, ei minulla ainakaan.

Mutta näihin kuviin ja tunnelmiin.

P.e.p.e. kirjoitti:

Minä en vähättele miesten naisiin kohdistamaa väkivaltaa. Mistä ihmeestä niin päättelet? Se kuitenkin on ainoastaan yksi osa kaikesta ihmisten kokemasta väkivallasta. Minusta lasten tai miesten kokema väkivalta ei ole yhtään sen väheksyttävämpää. Miten väkivaltaa voidaan vastustaa käymällä keskustelua tai suuntaamalla toimenpiteet ainoastaan yhteen osa-alueeseen? Voidaanko näitä ylipäänsä erotella toisistaan?

Lue lisää

Kuten tiedätkin, miehet kokevat väkivaltaa lähinnä kodin ulkopuolella ja naiset sen sisällä.

Ajattele itsekin; kadulta voi lähteä kotiin turvaan, mutta lähteä nyt kodista kadulle..niin mihin turvaan?

Kyllä vain näillä on eroja.

P.e.p.e. kirjoitti:

"Pohjimmiltaan ja jos oikein ajattelet, niin naaaraan elämä on lajin säilymisen kannalta tärkeämpää kuin uroksen elämä."

Nyt mennään kyllä aika kauaksi alkuperäisestä aiheesta. Eipä siinä mitään, mutta suomalainen yhteiskunta lähtee siitä, että sukupuolet ovat keskenään saman arvoisia. Itse vastustan kaikkea väkivaltaa. Jos nyt kaksi äijää välttämättä haluaa mitellä voimiaan keskenään, niin siitä vaan, anti palaa. Tosin itse kyllä pyrkisin ensin kokeilemaan jotain muuta, sivistyneenpää konstia. Lisäksi, jos riidat ratkaistaan miesten kesken nyrkeillä, ei ole niin sanottua etteikö samaa metodia käytettäisi myös naiseen.

Lue lisää

"
jos riidat ratkaistaan miesten kesken nyrkeillä, ei ole niin sanottua etteikö samaa metodia käytettäisi myös naiseen.
"
TUo ei pidä paikkaansa. Itse en missään oloissa löisi naista. Sen sijaan olen joskus nuoruudessani ollut hyvinkin herkkä ratkomaan poikain välisiä erimielisyyksiä nyrkeillä ja joskus järeämmilläkin aseilla.

Olis esimerkiksi lapsena koulukiusattu. Isäni antoi tähän ongelmaan neuvon, että kun otat ensimmäisen kättäpitemmän ja huitaset lujaa niin eiköhän vittuilu vähene.
Kyllä väheni.... :)

Isä taisi joutua jotain korvauksia makselemaan eräällä äitin pikku kullannupulle...

P.e.p.e. kirjoitti:

Ja näin me olemme taas somasti samoilla linjoilla.

Miksei keskustelua voitaisi käydä pelkästään miesten naisiin kohdistamasta väkivallasta. Aika luonnollista kuitenkin on, että jossain vaiheessa keskustelu laajenee käsitelemään väkivaltaa laajemminkin. Tuskin tarkoitus kuitenkaan on kääntää keskustelua toisaalle, ei minulla ainakaan.

Mutta näihin kuviin ja tunnelmiin.

Lue lisää

No tuo oli mieleinen kannanotto sinulta. Itse vaan olen sen tyyppinen, että pidän keskustelun mielelläni yhdessä aiheessa kerrallaa, ellei sitten joskus jossain yhteydessä ole keskustelu alkanutkin moniaiheisena.

jorojukka-kukka kirjoitti:

No tuo oli mieleinen kannanotto sinulta. Itse vaan olen sen tyyppinen, että pidän keskustelun mielelläni yhdessä aiheessa kerrallaa, ellei sitten joskus jossain yhteydessä ole keskustelu alkanutkin moniaiheisena.

Lue lisää

Muutenhan meidän ajatukset jo "pelottavasti" hipovat toisiaan. Mutta kuinka kulloinkin. Joskus kuitenkin toivoisin, että pyytäisit ensin tarkennusta ja tuomitsisit vasta sitten ;D

P.e.p.e. kirjoitti:

Muutenhan meidän ajatukset jo "pelottavasti" hipovat toisiaan. Mutta kuinka kulloinkin. Joskus kuitenkin toivoisin, että pyytäisit ensin tarkennusta ja tuomitsisit vasta sitten ;D

Lue lisää

En kai sentään tuomitse. ;)

Progressiivinen verotus on olemassa sukupuolesta riippumatta. :D

jorojukka-kukka kirjoitti:

Progressiivinen verotus on olemassa sukupuolesta riippumatta. :D

..koska mies ansaitsee enemmän, silloin progressiivinen verotus verottaa sitä osaa tulosta, jota naisella ei ole, eikö tämä ole itsestään selvää..?
..kyllä on rankkaa selostaa päivän selvää asiaa..
..öhhh,ähh ja puh..

j.pukkila kirjoitti:

..koska mies ansaitsee enemmän, silloin progressiivinen verotus verottaa sitä osaa tulosta, jota naisella ei ole, eikö tämä ole itsestään selvää..?
..kyllä on rankkaa selostaa päivän selvää asiaa..
..öhhh,ähh ja puh..

Lue lisää

Todistit juuri tuon sp välisen palkkauksellisen epätasa-arvon. Samasta ja samanarvoisesta työstä pitää maksaa sama palkka sp riippumatta. Siihen tulee pyrkiä naisten kaikin tavoin, koska SE ON oikeudenmukaista.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Todistit juuri tuon sp välisen palkkauksellisen epätasa-arvon. Samasta ja samanarvoisesta työstä pitää maksaa sama palkka sp riippumatta. Siihen tulee pyrkiä naisten kaikin tavoin, koska SE ON oikeudenmukaista.

Lue lisää

iästä ja taidosta riippuen?

jorojukka-kukka kirjoitti:

Todistit juuri tuon sp välisen palkkauksellisen epätasa-arvon. Samasta ja samanarvoisesta työstä pitää maksaa sama palkka sp riippumatta. Siihen tulee pyrkiä naisten kaikin tavoin, koska SE ON oikeudenmukaista.

Lue lisää

..löytyy kaksi samanlaista ihmistä, joilla on täsmälleen sama työ..

Näin juuri minäkin ajattelen. Se, että on valmis vapaaehtoisesti tekemään jotain miesten naisiin kohdistaman väkivallan vähentämiseksi/poistamiseksi on ihan hyvä juttu.

...ihminen vastustaa sitä, että valtio pystyttäisi syrjiviä rakenteita tietyn ominaisuuden pohjalta, joka ei riipu ihmisen valinnoista.

Sukupuoli ja rotu ovat sellaisia.

Ajattele niitä ihmisiä, jotka eivät koskaan ole käyttäneet valtateitä, eivät koskaan ole käyneet oman lähiympäristönsä ulkopuolella, mutta kuitenkin joutuvat verojen muodossa maksamaan teitä yhtenään kuluttavien autoilijoiden takia. On se niin väärin. :)

Mainitsemissasi tapauksissa "sanktio" ei perustu sukupuoleen, uskontoon tai rotuun. Muuten ihan hyvä esimerkki.

On hieman eri asia puhua yleisestä verovelvollisuudesta, joka (enemmän tai vähemmän) kohtelee samankailtaisesti kaikkia kansalaisia. Voimme tietenkin käydä keskustelua siitä, miten valtion verovarat tulisi käyttää. Voimme vaikka aloittaa ihmisen vapaudesta ja oikeuksista. Mikäli haluamme, että ihmisillä on oikeus pelata jääpalloa niin on aivan oikeutettua että valtion varoilla pidämme jääpallokenttiä yllä. Jos ihmisen oikeuksiin ja vapauksiin kuuluu mahdollisuus nauttia taiteista on aivan perusteltua tukea gallerioita, teattereita jne valtion varoin.

Miten helppoa on perustella kollektiivinen vastuuvero? Mikäli maksaa veroa siitä, että samaan sukupuoleen kuuluvia henkilöitä lyö naisia niin oikeuttaako tuo maksu sitten maksun kohteena olevaan käytökseen? "Lyön naisia, mutta minähän maksan siitä!!"!! Kuulostaako hieman omituiselta ehkä? Et voi verrata veroa jonka perusteena on nimenomaan vastuu teoista ja veroa joka mahdollistaa tekemistä.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Ajattele niitä ihmisiä, jotka eivät koskaan ole käyttäneet valtateitä, eivät koskaan ole käyneet oman lähiympäristönsä ulkopuolella, mutta kuitenkin joutuvat verojen muodossa maksamaan teitä yhtenään kuluttavien autoilijoiden takia. On se niin väärin. :)

Lue lisää

Maksavatahan harvoin sekä jos ollenkaan sairastavat ihmiset myös verorahoillaan sairaaloiden, vanhainkotien, neuvoloiden tms ylläpitoa. Kuitenkaan harvakaan tuntee vääryyttä. Ihmiset ovat taipuvaisia ymmärtämään tiettyjen asioiden kustannuksien ylläpidon verovaroin. Esim. sairaaloiden ylläpidota ei varmaan kukaan valita. Luultavimmin lähes 100%:a kansalaisista on valmiita hyväksymään myös sen, että verovaroin pidetään yllä ainakin jonkinlaista tieverkostoa. Jopa kiihkeimmät luonnonsuojelijat ymmärtävät, että oikeastaan hyväkuntoinen ja kattava tieverkosto rasittaa luontoa vähemmän kuin huonokuntoinen ja harvakseltaan oleva tieverkosto.

On kuitenkin hieman eriasia kustantaa yhteiskuntamme ylläpitoa kuin joutua kollektiiviseen vastuuseen jostain asiasta mitä itse ei ole edes tehnyt.

luotsi kirjoitti:

On hieman eri asia puhua yleisestä verovelvollisuudesta, joka (enemmän tai vähemmän) kohtelee samankailtaisesti kaikkia kansalaisia. Voimme tietenkin käydä keskustelua siitä, miten valtion verovarat tulisi käyttää. Voimme vaikka aloittaa ihmisen vapaudesta ja oikeuksista. Mikäli haluamme, että ihmisillä on oikeus pelata jääpalloa niin on aivan oikeutettua että valtion varoilla pidämme jääpallokenttiä yllä. Jos ihmisen oikeuksiin ja vapauksiin kuuluu mahdollisuus nauttia taiteista on aivan perusteltua tukea gallerioita, teattereita jne valtion varoin.

Miten helppoa on perustella kollektiivinen vastuuvero? Mikäli maksaa veroa siitä, että samaan sukupuoleen kuuluvia henkilöitä lyö naisia niin oikeuttaako tuo maksu sitten maksun kohteena olevaan käytökseen? "Lyön naisia, mutta minähän maksan siitä!!"!! Kuulostaako hieman omituiselta ehkä? Et voi verrata veroa jonka perusteena on nimenomaan vastuu teoista ja veroa joka mahdollistaa tekemistä.

Lue lisää

"Miten helppoa on perustella kollektiivinen vastuuvero? Mikäli maksaa veroa siitä, että samaan sukupuoleen kuuluvia henkilöitä lyö naisia niin oikeuttaako tuo maksu sitten maksun kohteena olevaan käytökseen? "Lyön naisia, mutta minähän maksan siitä!!"!"

Asia ei ole ihan noin yksioikoinen. En minäkään ajattele kaupassa käydessäni, että varastanpas nyt muutaman kahvipaketin, kun kerran kauppiaalle maksan niistä normaalisti korkeamman hinnan varkauksien takia.

P.e.p.e. kirjoitti:

Mainitsemissasi tapauksissa "sanktio" ei perustu sukupuoleen, uskontoon tai rotuun. Muuten ihan hyvä esimerkki.

Ei niin perustukkaan ja hyvä niin. Kuten olen sanonut, ei tämä mies-vero mielestäni ole mikään kovin hyvä idea.
Mielestäni näissä esimerkeissä logiikka kuitenkin toimii aivan samoin. Täysin "viaton" henkilö joutuu maksamaan siitä, kun joku toinen tekee esim. vääryyksiä. Milloin tämä "sanktio" määräytyy jonkin asian omistamisesta milloin vain tiettyyn yhteiskuntaan kuulumisesta.

exLotta kirjoitti:

"Miten helppoa on perustella kollektiivinen vastuuvero? Mikäli maksaa veroa siitä, että samaan sukupuoleen kuuluvia henkilöitä lyö naisia niin oikeuttaako tuo maksu sitten maksun kohteena olevaan käytökseen? "Lyön naisia, mutta minähän maksan siitä!!"!"

Asia ei ole ihan noin yksioikoinen. En minäkään ajattele kaupassa käydessäni, että varastanpas nyt muutaman kahvipaketin, kun kerran kauppiaalle maksan niistä normaalisti korkeamman hinnan varkauksien takia.

Lue lisää

Hieman karrikoituahan tuo oli. Mutta kirjoituksen pointtina oli se, että verovaroilla rakennetaan koko yhteiskuntaa ja monilla kohteilla on erilaisia tarkoituksia jotka ihmiset ovat taipuvaisia hyväksymään.

Mutta miten helppoa on perustella kollektiivinen vastuu ihmiselle joka ei ole ks.tekoon syyllinen muulla tavoin kuin on vain syntynyt mieheksi? Samalla periaatteellahan voimme alkaa perimään veroa lähes mielivaltaisesti lähes kuinka mielivaltaisista asioista.

Ja mikäli vero nimenomaan on maksamista ja vastuuta niin silloinhan periaatteessa rikoksesta saadaan rangaistus ja vastuut on kannettu ennen kuin mahdollista rikosta on edes tehty.

Vaikka asia ehkä vaikuttaa simppeliltä niin liikumme aika lähellä niitä rajoja joilla määrittelemme yksilön oikeuksia ja vapauksia sekä yksilön syyttömyyttä.

luotsi kirjoitti:

Hieman karrikoituahan tuo oli. Mutta kirjoituksen pointtina oli se, että verovaroilla rakennetaan koko yhteiskuntaa ja monilla kohteilla on erilaisia tarkoituksia jotka ihmiset ovat taipuvaisia hyväksymään.

Mutta miten helppoa on perustella kollektiivinen vastuu ihmiselle joka ei ole ks.tekoon syyllinen muulla tavoin kuin on vain syntynyt mieheksi? Samalla periaatteellahan voimme alkaa perimään veroa lähes mielivaltaisesti lähes kuinka mielivaltaisista asioista.

Ja mikäli vero nimenomaan on maksamista ja vastuuta niin silloinhan periaatteessa rikoksesta saadaan rangaistus ja vastuut on kannettu ennen kuin mahdollista rikosta on edes tehty.

Vaikka asia ehkä vaikuttaa simppeliltä niin liikumme aika lähellä niitä rajoja joilla määrittelemme yksilön oikeuksia ja vapauksia sekä yksilön syyttömyyttä.

Lue lisää

Hankalaahan se on ja kuten tuolla sanoin, mielestäni ei ole tarpeen tai järkevää lähteä sukupuolen perusteella määräämään minkäänlaisia veroja.
Mutta näkisin kyllä itse, että on aivan yhtä vaikea perustella kollektiivista vastuuta monissa muissa tapauksissa. Kuten nyt esim. sen selittäminen, että miksi verorahoja käytetään vankien hyysäämiseen tai sosiaalipummien elättämiseen. Monelle ihmiselle on vaikea kertoa mitään pätevää syytä sille, miksi hänen on käytävä töissä ja maksettava omalta osaltaan naapurin kaken jokapäiväinen lorviminen.

exLotta kirjoitti:

Hankalaahan se on ja kuten tuolla sanoin, mielestäni ei ole tarpeen tai järkevää lähteä sukupuolen perusteella määräämään minkäänlaisia veroja.
Mutta näkisin kyllä itse, että on aivan yhtä vaikea perustella kollektiivista vastuuta monissa muissa tapauksissa. Kuten nyt esim. sen selittäminen, että miksi verorahoja käytetään vankien hyysäämiseen tai sosiaalipummien elättämiseen. Monelle ihmiselle on vaikea kertoa mitään pätevää syytä sille, miksi hänen on käytävä töissä ja maksettava omalta osaltaan naapurin kaken jokapäiväinen lorviminen.

Lue lisää

saattaa tulla hieman pitkä perehtyminen eikä se oikeastaan asiaan niin liity. Mutta lyhyesti.

Länsimaiseen sivistykseen kuuluu heikommista huolehtiminen ja pääsääntöisesti työttymyysturva maksujakin maksetaan ihan aiheesta. Harvemmassa taitaa olla se lorviminen, johon valtiokin yrittää jo puuttua. Vankiloista ihmiset varmasti maksavat veroja ihan vain sen vuoksi, että se kriminaaliporukka on kivampi pitää telkien takana kuin vapaana kaduilla.

Monen moista perustetta on löydettävissä eri maksuille. Ihan voi vaikka lähteä perehtymään eri teorioihin valtion synnystä.

Mutta tässä ei kai ole tarkoitus sitä ruotia.

on aivan omaa luokkaansa ns. sivistyneen euroopan historiassa. Katsoin itsekin kyseisen dokkarin.

Vaikka koulusivistyksestä sun muusta on tuota natsitietoutta tullut aika runsaasti niin kyllä nuo kyseisestä aikakaudesta kertovat dokkarit aika hiljaiseksi välillä vetävät.

Ilmeisesti kun aika ja paikka ovat sopivat, asiat riittävän huonosti ja riittävän vahva persoona vetämässä ihmisiä mukanaan niin paljoon pystyy ihmiseläjä.

Eniten mietein sitä kohtaa, jossa natsit miettivät inhimillisempiä tapoja tappaa sotavankeja ja juutalaisia. Siis inhimillisempiä tapoja juuri sille tappajalle.

Onneksi taidamme liikkua hieman eri atmosfääreissä täällä Suomessa vielä...

Enpä katsonut, mutta hieman tuon tyyppiseen toimintaan avauksessani viittasin. En ole perehtynyt ko. asiaan kovinkaan tarkasti, mutta eikös nuo juutalaisvainotkin alkaneet ensin mustamaalauksella, siten säädettiin heitä koskevia erillisiä, alkuunsa mitättömältä tuntuvia säädöksiä ja mihin se sitten johtikaan.

P.e.p.e. kirjoitti:

Enpä katsonut, mutta hieman tuon tyyppiseen toimintaan avauksessani viittasin. En ole perehtynyt ko. asiaan kovinkaan tarkasti, mutta eikös nuo juutalaisvainotkin alkaneet ensin mustamaalauksella, siten säädettiin heitä koskevia erillisiä, alkuunsa mitättömältä tuntuvia säädöksiä ja mihin se sitten johtikaan.

Lue lisää

...että sitten juuri noita Valerie Solanaksen ja Andrea Dworkinin kaltaisia "ideologeja" kutsutaan vieläpä "ääri"feministeiksi.

Heidän feminisminsä on siis "äärimmäistä" feminismiä - ts. kuvaa ilmiötä aidoimmillaan ja paljaimmillaan.

Tuommoiset miesverotantat ovat sitten vain äärifeministejä, jotka haluavat toistaiseksi piilotella asioita. Ts. ellei hitlerilläkään olisi ollut aikoinaan "maltillisempia" tukijoita, niin tuskin hän olisi noussut valtaankaan?

Nari Säre kirjoitti:

...että sitten juuri noita Valerie Solanaksen ja Andrea Dworkinin kaltaisia "ideologeja" kutsutaan vieläpä "ääri"feministeiksi.

Heidän feminisminsä on siis "äärimmäistä" feminismiä - ts. kuvaa ilmiötä aidoimmillaan ja paljaimmillaan.

Tuommoiset miesverotantat ovat sitten vain äärifeministejä, jotka haluavat toistaiseksi piilotella asioita. Ts. ellei hitlerilläkään olisi ollut aikoinaan "maltillisempia" tukijoita, niin tuskin hän olisi noussut valtaankaan?

Lue lisää

jo on kovat piipussa kun ruvetaan feminismiä ja natsismia rinnastamaan.

Valtava hätä täytyy olla.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

jo on kovat piipussa kun ruvetaan feminismiä ja natsismia rinnastamaan.

Valtava hätä täytyy olla.

...on ilman muuta. Nimenomaan esim. eräiden "feminismiteoreetikoiden" ajatus siitä, että miehet lähtökohtaisesti ovat "pahempia" olentoja jne.

(Esim. tuo Dworkin / Solanas/Gudruni miesveroineen).

Samatenhan feminismistä löytyy kommunismiin selkeitä analogioita. (Esim. yritysten näkeminen "kansan" omaisuutena, joiden tulee jakaa naisten hyvinvointiin yhä enemmän varojansa, kun jollekin juolahtaa jotakin mieleen... samaan suuntaistahan on suomalainen sosiaalidemokratia Henuineen nykyisin).

Kyllähän juuri feminismin, natsismin ja kommunismin tapaisten ääriliikkeiden osalta on hyvä oppia historiasta jotakin jo ennalta... Ihan silleen järkevästi keskustellen :-)

Nari Säre kirjoitti:

...on ilman muuta. Nimenomaan esim. eräiden "feminismiteoreetikoiden" ajatus siitä, että miehet lähtökohtaisesti ovat "pahempia" olentoja jne.

(Esim. tuo Dworkin / Solanas/Gudruni miesveroineen).

Samatenhan feminismistä löytyy kommunismiin selkeitä analogioita. (Esim. yritysten näkeminen "kansan" omaisuutena, joiden tulee jakaa naisten hyvinvointiin yhä enemmän varojansa, kun jollekin juolahtaa jotakin mieleen... samaan suuntaistahan on suomalainen sosiaalidemokratia Henuineen nykyisin).

Kyllähän juuri feminismin, natsismin ja kommunismin tapaisten ääriliikkeiden osalta on hyvä oppia historiasta jotakin jo ennalta... Ihan silleen järkevästi keskustellen :-)

Lue lisää

"Ihan silleen järkevästi keskustellen :-)"

Ja sinusta sitten järkevän keskustelun pohjaksi sopii hyvin naisasian ja tasa-arvoideologian rinnastaminen rotuhygieniaoppeihin?

Tyhjensit juuri Zyklon B -säiliön keskusteluilmaan, mutta arvaa vaan jäävätkö feministit sitä hengittämään.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

"Ihan silleen järkevästi keskustellen :-)"

Ja sinusta sitten järkevän keskustelun pohjaksi sopii hyvin naisasian ja tasa-arvoideologian rinnastaminen rotuhygieniaoppeihin?

Tyhjensit juuri Zyklon B -säiliön keskusteluilmaan, mutta arvaa vaan jäävätkö feministit sitä hengittämään.

Lue lisää

...niin puhuin äärifeminismistä tyyliin Dworkin, Solanas, Schyman...

Ja sitten nämä ns. maltillisemmat feministit usein lueskelevat ko. ajatuksia (esim. poikalasten abortointia suosittelevia jne.) ja pitävät ajatuksia "mielenkiintoisina".

(vrt., kuinka suhtaudut ihmiseen, joka pitää zyklon B:n käyttöä rotuhygienian ylläpitoon "mielenkiintoisena" ja hymistelee "arjalaistutkimuksen" [vrt. naistutkimuksen] kursseilla).

Onhan tuossa ihan selkeä yhtäläisyys tässä ilmiössä - aivan kiistaton.

Tasa-arvon kanssa noilla valerieilla ja gudruneilla ei ole mitään tekemistä - eikä yhdelläkään semmoisella "feministinatsilla", joka ajatuksilleen positiivisesti hymistelee.

Nari Säre kirjoitti:

...niin puhuin äärifeminismistä tyyliin Dworkin, Solanas, Schyman...

Ja sitten nämä ns. maltillisemmat feministit usein lueskelevat ko. ajatuksia (esim. poikalasten abortointia suosittelevia jne.) ja pitävät ajatuksia "mielenkiintoisina".

(vrt., kuinka suhtaudut ihmiseen, joka pitää zyklon B:n käyttöä rotuhygienian ylläpitoon "mielenkiintoisena" ja hymistelee "arjalaistutkimuksen" [vrt. naistutkimuksen] kursseilla).

Onhan tuossa ihan selkeä yhtäläisyys tässä ilmiössä - aivan kiistaton.

Tasa-arvon kanssa noilla valerieilla ja gudruneilla ei ole mitään tekemistä - eikä yhdelläkään semmoisella "feministinatsilla", joka ajatuksilleen positiivisesti hymistelee.

Lue lisää

olet Dworkiniisi perehtynyt?

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

olet Dworkiniisi perehtynyt?

...on aika hyvä esittely hänestä. Ei ilmeisesti kuitenkaan ihan Solanaksen kaltainen natsi.

Toisaalta hänen historiansa on surullista luettavaa - ja teoretisointi noista henkilökohtaisista traumoista lähtien sitten varmastikin ymmärrettävää... Ilmeisesti heteroseksuaalisista suhteista hänellä oli suhteellisen "värittynyt" kuva, pohjautuen omiin kokemuksiinsa prostituoituna.

Toisaaltahan sitten esim. natsismi on lähtenyt vastaavanlaisista traumoista - sielläkin oli näitä ääriaineksia myötäileviä maltillisia aineksia mukana, jotka "teoretisoivat" sitten yhä enenevässä määrin "hygienian" jne. puolesta.

Tavallaanhan perhearvojen vastaisuudessaan Dworkin toisaalta menee sitten vähän "natsismin" tai "kommunismin" tyyppisiin juttuihin siinä, mikä on hyvää/pahaa yhteiskunnassa - pohjautuen traumoista lähteneisiin vääristyneisiin käsityksiin normaalitodellisuudesta. Siinä mielessä traumatisoituneet idealistit voivat olla hyvinkin vaarallisia, koska tavallaan heille tapahtuneiden ikävien asioiden kautta oikeutetaan se, että ihan normaalit ihmiset ja heidän arvonsa (jotka eivät harrasta noita kieroutuneita juttuja, jotka ovat aiheuttaneet traumat) yhtäkkiä mustamaalataan "pahoiksi" tai "sortaviksi" rakenteiksi.

30-luvun euroopassa oli yhtä hyväksyttävää puhua juutalaisista negatiivisesti kansanryhmänä, kuin mitä alkaa olla nykyisin miehistä. Se on aika ikävää kehitystä. Nyt on tärkeää, etteivät terveet ja reippaat normaalimiehet lähde itse syyllistämään itseään mistään muiden tekosista - vaan elävät ja antavat toisten elää - vaahtosuisista propagoijista välittämättä.

Pornografian suhteen muuten jaan pitkälti tuon Dworkinin näkemyksen.