Hiihtolatuja tehdään ja hoidetaan kaupungin varoin, lue; verovaroin ja niillä saa hiihtää ihan ilmaiseksi.
Mutta kun haluat harrastaa jotakin muuta lajia, vaikkapa nyt uintia, niin siitä joudut maksamaan joka kerta.
Kyllä hiihtäjätkin saisivat maksaa kaupungin heille järjestämästä liikuntapaikasta ainakin saman verran kuin uimaritkin joutuvat maksamaan.
Tasa-arvo ja tasapuolisuus on Joensuussa pelkkä klisee.
Mutta kun haluat harrastaa jotakin muuta lajia, vaikkapa nyt uintia, niin siitä joudut maksamaan joka kerta.
Kyllä hiihtäjätkin saisivat maksaa kaupungin heille järjestämästä liikuntapaikasta ainakin saman verran kuin uimaritkin joutuvat maksamaan.
Tasa-arvo ja tasapuolisuus on Joensuussa pelkkä klisee.
Vastaukset 64
Vanhimmat
Voit kuule itse valita, muten liikut. Mene vaikka hiihtämään välillä.
😋😋😋😍😍😍😍😋😋😋
😍 Nymfomaani -> https://l24.im/ecC7ux#kissagirl21
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞
No jokainen meistä maksaa veroja,eli siitä vaan ladulle hiihtelemään sinäkin.
Miksi uimahallin käyttö ei sitten ole ilmaista?
Ei valinnanvapaus toimi jos toisesta lajista pitää maksaa ja toista voi harrastaa ilmaiseksi.
Ei hiihto kaikkia miellytä, toiset tykkäävät muista lajeista.
No uimahalli pitää lämmittää,työntekijöille maksaa palkat jne. Niistähän ne maksut koostuu. Uimahalleissa on useimpia työntekijöitä.
Itsestäänkös ne ladut syntyy?
Joka päivä latukoneella ajetaan, lunta ajetaan, lumetetaan, ei niitäkään kukaan palkatta tee ja koneet syö polttoainetta, huolto ja korjauskustannukset yms.
Kyllä näistäkin luulisi jo hiihtäjille maksuja koostuvan.
No ne onkin eri rahamäärät,mitä mihinkin menee. Voihan sitä ilmaiseksi mennä avantoon uimaan talvella ja kesällä ilmaista on uimarannoilla uinti.
ja joku lumetettu latu,siitähän pitää maksaa, jos haluaa lähes syksyllä jo hiihtämään. Palvelut maksaa. Jotain isoa uimahallia lämmitetään,ostetaan sinne peflettejä,tehdään remonttia että paikat pysyy kunnossa verrattuna ulos vedettävään latuun.
Missä joensuussa on ilmainen talviuintiavamto?
Voihan sitä hiihtää ilmaiseksi umpihangessa, tehdä ihan itse latua, mihin siinä kalliita koneita ja valaistuja baanoja tarvitsee?
Avannon voi sahata jäähän ihan itse. Ei tule kalliiksi.
Eikös sukset ole alunperin keksitty sitä varten että pääsisi kulkemaan lumessa? Nykyiset sukset ovat ihan surkeita kapeita rimoja.
Sisukas suomalainen saa tehtyä uintiavannon vaikka olisi kovasti vastoinkäymisiäkin.
https://www.youtube.com/watch?v=kUOZmwt_2SU
Lopulta se onnistuu.
hiihto on kato suomen kansallislaji jota tulee kaikkien osata
esim luistelu tai jääkiekko ei sitä ole
hiihtää pitää jos tulee vaikka uusi talvisota
toki ymmärrän pointtis .. syödäkin pitää mutta ruoka ei ole ilmaista
toisaalta valtio ei vaadi ketään syömään saatika pysymään hengissä
sodan aikana vaaditaan hiihtoa
suomalaiset on hiihtäneet aina, jo tuhansia vuosia
suomalaiset on oikeastaan hiihtäneet jo ennen kuin on syöty
vasta hiihdon ja onnistuneen metsästyksen päälle on syöty
siksi hiihdon on oltava valtion suojeluksessa
Uimahalli pitää rakentaa, kallis investointi. Ei huoltokaan ole ilmaista.
Latu pohja valmis kun isoimmat kannot ja kivet raivaa pois. Latukoneeseen riittää yksi mies, uimahallissa joka vuorossa pari-kolme.
Joten täysin perusteltua maksaa hallin käytöstä ja ladut maksutta.
No mietitäss nyt hiukan noita kustannuksia. Paljonkos kilometrin pätkä hiihtoladun pohjaa maksaa?
Otetaan vertailuksi metsäautotien teko.
Olen joskus aikoinaan tehnyt kaivinkoneella metsäautotien pohjaa ja muitakin siihen liittyviä töitä.
Tielinja oli hakattu, joten me teimme vain maansiirrot.
Linjalta poistettiin kannot ja kivet ja kuopat tasattiin tielinjan yhdelle puolelle kaivetun ojan (n. 0,7 m3) mailla. Lopuksi tie sorastettiin ja lanattiin. Päivässä syntyi keskimäärin 500 metriä valmista tietä.
Kalustona oli yksi kaivuri, pyöräkuormaaja, kymppipyörä kuorma-auto ja lana. Työvoimaa oli kaksi henkeä. Minä istuin RH:n puikoissa ja kaveri kuormasi ja ajoi soraa, sekä lanasi.
Hyväkuntoisilla koneilla työ oli helppoa.
Latupohja on leveämpi kuin em. tiet, mutta paljon kevyemmin rakennettu, joten puuston poiston jälkeen väylää syntyy varmasti kilometri päivässä ja osittain ladun voi rakentaa kesäkäyttöön tehdyille väylille, ja väylän aukipito on nykykoneilla erinomaisen helppoa. Soraa ei juurikaan tarvita ja kaivuriksi riittää oikein hyvin keskikokoinen telavehje.
Arvioisin sen kilometrihinnan jäävän kirkkaasti alle tonnin.
Tamppaaminen, höylääminen ym. vuotuinen ylläpito lienee jää varmasti alle 1000/kilsa.
Paljonko Joensuun alueen laduille tulee vuosittain hiihtosuoritteita? Tuohon on minun mahdoton vastata, mutta kyllä se on enemmän kuin 10000. En tarkoita nyt siis kilometrejä vaan hiihtokertoja. varmaan tuo tieto olisi jostakin löydettävissä, mutta en nyt viitsi alkaa siihen touhuun. Nyt on huomattava sekin, että näille väylille on käyttöä myös lumettomana aikana - patikoijat, maastopyöräilijät jne. Näin pääsemme huomattavasti korkeampaan suoritemäärään.
Nonni, entäpä uimahalli, mikä on rakennuskustannus? No entäpä ylläpito sen elinkaaren aikana - kokonaisuudessaan.
Alle 20 miljoonan et saa mitään, jos sille laitetaan edes sellainen kohtuullinen tasovaatimus. Siispä 30 miljoonaa.
Vuotuinen ylläpito ja valvonta? Nyt loppuu taas tieto, mutta kun muistan minkä verran siellä on työntekijöitä näkyvillä ja vähintään toinen mokoma jossakin muualla, niin puhutaan yli miljoonasta jo pelkästään palkkakustannuksien osalta. eikä siinä viellä kaikki, sanoisi Helppo-Heikki. Siivousaineita ja kunnostustarviketta tarvitaan vallan mahtava määrä, miljoonien edestä sen elinkaaren aikana.
Jos uimahallin elinkaari on vaikkapa 30 vuotta, niin tuolle ajanjaksolle jaettuna hankintakustannus jää siedettäväksi, mutta kaikki muut kustannukset nousevat.
Paljonko siellä käy asiakkaita vuosittain? Onko 50000 lähelläkään oikeaa?
Paljonko on kyseisen rakennuksen kustannus/uimari? Paljonko on ladun kustannus/hiihtäjä.
Laskeskelin tuota aika hatarilla perusteilla ja pääsin sellaiseen tulokseen, että uimahalli on n. 6 kertaa kalliimpi/suorite. Hiihtäjien pitäisi siis maksaa ehkä euro/hiihtokerta. Ainakin toistaiseksi annan heidän kuitenkin hiihtää vielä ilmaiseksi, koska he maksavat harrastuksestaan aika paljon veroa. Jokaisesta varusteesta kun menee se 24 % arvonlisäveroa, josta me kaikki hyödymme ainakin välillisesti.
Toki uimahousuista ja uimalaseistakin menee saman alv., mutta ne maksavat kuitenkin vain ehkä saman verran, kuin hiihtohanskat, joten verotuottokin on marginaalinen.
Pidetään siis edelleenkin ne hiihtoväylät maksuttomina, jo siksikin, että sen maksusuoritteen valvominen on käytännössä liian kallista taloudelliseen hyötyyn nähden.
Mutta sen verran nyt sanoisin, että voisikohan johonkin latujen lähistölle tai vaikka etäämmäksikin, tampata vaikka kapeampia väyliä lenkkeilijöille? Metrinen hotu riittäisi, eikä sitä tarvitseisi ajaa jokaisen pienen lumisateen jälkeen
Siihen hommaan ei tarvitse olla muuta kuin m-kelkka ja lana tai vaikka vanhoista renkaista tehty jyrä.
Paljosta lyödään vetoa, että aloittaja riemastuu kohta pahan kerran🤭
tosiaan, uimahalleissa käy siivoojatkin. Ja valvonta päälle,maksaa sekin,ettei kukaan varas mene.
Entä Sähkö, sitäkin tarvitaan ja sekin on kallista. Kuka kertoisi sen vuosikulut????
Ja vielä toiset turhakkeet esim jäähallit??
Eikö valaistuilla laduilla sitten tarvita sähköä? Melkoinen on sähkönkulutus kun tuhannet valot talvella lähes yötäpäivää palaa.
Siitäkö saisit onnesi?
No siivous, valvonta ja sähköhän kuuluu siihen ylläpitoon, joten ei niitä lisätä enää kuluihin. On se kuitenkin kokonaisuudessaan huikean paljon tyyriimpää/kapita, kuin hiihtoreittien teko ja kunnossapito.
Joensuussa rantakylän kukkuloilla on paikoin valot joka ilta sellaisillakin osuuksilla joihin ei ole edes tehty latua tänä talvena. Siellä ne vaan loistavat umpihangessa.
Ostetaan aloittajalle vessanpyttyyn automaattinen tampaksin poistaja.
Rupeaako hiihto-niilo lämpenemään kun esitetään että voisi maksaa vähän harrastuksestaan?
Ennen tehtiin ladut ihan hiihtäjävoimin hankeen tamppaamalla ja hiihdettiin päivänäöllä, ei siinä valoja tarvinnut. Siitä ei yhteiskunnalle kustannuksia koitunut, kun vielä kyläkoulun penskat liikuntatunnillaan sen ladun yleensä tekivät.
Liian hienoksi on tuo hiihto mennyt, joten voisihan tuohon vanhan ajan malliin palata ihan jo säästöjenkin nimissä, etenkin kun uimareillekin sieltä hiihtopuolelta esitetään niin hanakasti harrastuspaikaksi avantoa ja avovettä.
Ennen uitiin kun oli sulaa vettä. Nyt pitää olla kymmenien miljoonien uimahallit porealtaineen ja saunoineen.
Ja ennen tehtiin itse myös ladut ja hiihdettiin kun oli päivänvaloa. Nyt pitää olla leveät koneella ajetut ja valaistut baanat.
No siinäpä jankkaat. Hiihtoharrastuksen infra on huomattavasti halvempaa ja hiihdolla on huomattavasti suurempi harrastajajoukko.
En ole myöskään huomannut, että uintikisoissa olisi tuhattolkulla yleisöä.
Voi kauhia,että kehitys menee eteenpäin,eikä yhä eletä päreen valossa😊 joku nähtävästi tykkäis,että vielä nykypäivänäkin odotettais kesää,et pääsis uimaan ja mentäis hevosella😅
Jankkaamista totta kai, jos kysyy liikuntaharrastusten kustannusten oikeudenmukaisuuden perään.
Ymmärrän ilmaisen hiihdon ihan täysin jos suksijat tekevät itse latunsa, mutta jos kaupunki rahoittaa ja tekee ladut niin joku korvaus siitä pitää käyttäjiltä periä, kuten uimareiltakin.
Olkoonpa korvaus vaikka euro tai pari kerralta, niin sillä rahoitetaan kuitenkin latujen hoitoa.
juu ja juoksijoilta,pyöräilijöiltä,rullaluistelijoilta,kävelijöiltä kun kadut pidetään kunnossa :D lopeta turha höpötys :)
Katuja pidetään kunnossa muutenkin koska ne kuuluu infraan.
Oletko hiihtänyt jo aivosi pehmeäksi?
Ladut valaistuksineen on tehty ja ylläpidetään yhteiskunnan varoin kuten uimahallitkin, joten niiden molempien pitäisi olla maksullisia taikka sitten maksuttomia.
Koska sisäliikuntapaikkoja tuskin voidaan maksuttomiksi muuttaa, niin silloin tasapuolisuuden takia pitäisi ladunkäyttäjiltä periä pieni latumaksu kulujen kompensoimiseksi.
Ihan samoin niitä pururatoja käyttää kävelijät,juoksijat...on talviväyliä kävelijöille,pyöräilijöille,frisbeegolf,esimerkkinä vaikka Lykynlampi ,(siellä myöskin hiihtäjät )tai Kontion Polut. Ihan syystä kaikki ei oo tuolla päättävissä elimissä ja hyvä niin😉
No, kerropa missä kaupungeissa hiihtäjät sitten maksavat?
No sitähän tässä just vissiin on ihmeteltykin että mikseivät maksa...
Miksi aloituksessa annetaan ymmärtää, että Joensuu on jotenkin poikkeus?
"Tasa-arvo ja tasapuolisuus on Joensuussa pelkkä klisee."
Ei ole joensuu poikkeus, mutta oikeuttaako se silti menettelyn?
SUKSI SUOLLE SIVARI LATU LUISTAA KUIN LIUKUVOIDE
50 € talvikauden latupassi joka oikeuttaa hiihtämään kaikilla kaupungin ylläpitämillä laduilla. Passittomilta perittäisiin 100 € tarkastusmaksu.
Kuulostaa perin oudolta harrastuksista puhuttaessa että mennään harrastamaan johonkin rakennukseen tai jonkun muun valmistamalle ladulle, , telineelle, kentälle jne.
Nim. Viimeksi hiihtänyt v. 1983.
Kaikki liikuntapalvelut maksuttomiksi tai sitten kaikista perittävä maksu. Nyt toiset maksaa ja toiset vapaamatkustaa.
Kaikki Joensuun rannat maksullisiksi. Miksi jotkut saa uida ilmaiseksi järvessä ja toiset maksaa uimahallissa käynnistä. Törkeää epätasa-arvoa!
Kyllä! Jos on kaupungin rakentama ja ylläpitämä uimaranta pukukoppeineen, vessoineen, rantapöytineen niin ilman muuta maksulliseksi. Kyllä ne rakenteet, siivoukset ja huussin tyhjennykset pitää saada kompensoitua, ihan kuten hiihtolatujen ylläpitokin.
Aloittajan soitto radiolähetykseen?
https://www.youtube.com/watch?v=PaiJ5vjkhos
En ole hiihtänyt vuosiin kun se on aina tällaista
https://www.youtube.com/watch?v=nJW4t0NDxoQ
Ei minkään liikuntapalvelun tarvitse olla maksuton, jokaisen pitää maksaa harrastuksestaan ihan itse.
Paljonko minun pitäisi maksaa kävelemisestäni?
Kohta tulee askelmittarit pakollisiksi. Sen lukeman perusteella laskutetaan. Tätähän on harjoiteltu jo vapaaehtoisesti. "Lampaat" ostavat tuollaisia mittareita kun niitä mainostetaan. Siinä tulee ilmaista harjoitusta ja kokemusta niiden käytöstä.
https://api.time.com/wp-content/uploads/2022/01/klaus-schwab-davos-2022.jpg?quality=85&w=2400
Ei tarvitse, jos kävelet infraan kuuluvilla reiteillä tai luonnonpoluilla.
Mutta jos sinun kävelyäsi varten pitää varta vasten yhteiskunnan varoin tehdä ja ylläpitää erikoisreitit, niin sitten käyttömaksu on ihan paikallaan yhteiskunnan kulunkien kompensoimiseksi.
Minähän maksan niitä kuluja veroina.
Samoilla verorahoilla rakennetaan myös uimahallit ja tehdään ladut, mutta uimahallista peritään vielä lisämaksu mutta laduista ei.
Nyt tulee kuva että ladut rinnastetaan infraan, kuten yleiset tiet.
Miksi?
Autoilijat maksavat kyllä osuutensa tieinfrasta, jos ne rahat nyt sinne tieinfraan edes menevät.
Uimahallin ylläpitäminen on paljon kalliimpaa kuin latujen. Kylmä fakta.
On on, ei siitä olekaan kysymys.
Mutta miksi ei silti voi latujen käytöstä periä uimahallimaksua pienemmän korvauksen, jolla kompensoitaisiin latujen teosta ja ylläpidosta kaupungille aiheutuvia kuluja?
Ei kai hiihtäjät nyt niin köyhiä ole ettei euro-pari liikene per kerta, tai vaikka 50 euroa per talvikausi?
Maksaahan uimahallin käyttäjätkin 5 euroa jokaisesta pulikoinnistaan.
Käyttömaksu suhteessa ylläpitokustannuksiin.
Jo pelkästään maksujärjestelmä ja sen valvominen olisi niin kallis että tulos oli miinus jotain.
Hiihtävät valvojat ladulle 50 € hiihtopasseja pistotarkastamaan. Jos ei ole maksettua passia, niin tarkastusmaksu 100 €.
ketä nää on,ketkä näitä naurettavia kommentteja lisää? huh heijaa...ei minkäänlaista käsitystä mistään
Mitäs tuossa oli ihmeellistä? Etkö sitten halua maksaa harrastuksestasi perustellen sillä että ennenkin se on ollut ilmaista?
Ei kun 50 euron hiihtopassit myyntiin ja kaupunki tekemään silloin tällöin pistotarkastuksia laduille ja passittomille 100 euron sanktiomaksu.
Näin hiihtäjät oppivat että on parempi maksaa se 50 euroa talvesta kuin hiihtää salaa satasen maksun uhalla.
Näin saadaan latujen kustannuksia katettua, ihan samoin kuin uimahallimaksulla uimahallien kustannuksia.
Ja eikös se hiihtopassi kaulassa hihnasta roikkumassa olisi lesoa ja antaisi kantajastaan urheilullisen ja dynaamisen kuvan?
Siinäpä meillä byrokraatti. Varmaan ihailet venäjää :D
Itse taidat haaveilla vaapaamatkustusyhteiskunnasta kun et edes omista harrastuksistasi halua maksaa.
Kaupunki tekee mm. ladut ja uimahallit mutta vain toinen näistä on maksullinen, vaikka kuluja on molemmista.
Kyllä hiihtäjiltäkin voi suhteessa ylläpitokustannuksiin käypäisen korvauksen latujen käytöstä periä,
Venäjäkortin olet jo käyttänyt, jäljellä on vielä natsi-, persu-, viherkommunisti- ja homokortit.
Kevättalvella aurinko paistaa. On mukava hiihdellä jäällä. Jos hangelle tulee uutta lunta niin valmiita latuja syntyy ihan itsekseen ristiin rastiin ilman latukoneita.
Nautitaan silloin ihan ilmaisesta hyvänolosta.
Mihin talviseen luontoon uskaltaa enää mennä kävelemään ettei saa 70 euron sakkoa?
https://www.is.fi/maastohiihto/art-2000010137695.html
Kaikki paikat on saarrettu noilla ladulla. Jos kävelen ladun yli niin voi napsahtaa 70 euroa ja kun palaan takaisin ladun toiselta puolelta niin taas napsahtaa 70 euroa.
säälittävä aloitus pedofiililtä, joka on harmissaan kun oma "harrastus" maksaa :D
Sinä se löydät ytimen asiasta kuin asiasta. Oletko synnynnäisesti noin "älykäs", vai oletko pudonnut päällesi...?