Tämä unohdetaan usein. Armeija on osa valtiota eikä yhteiskuntaa. Armeija on valtion väkivaltakoneisto, jota valtio käyttää kun se ei tavallisella politiikallaan saa jotain asiaa hoidetuksi haluamallaan tavalla, silloi valtio alkaa ajaa asiaansa väkivällän avulla eli sodalla, jota virkaa toimittaa armeija. Valtiolla ei ole oikeutta pakottaa yksityistä yhteiskunnan jäsentä, yleensä nuorta miestä, opiskelemaan sotimista. Valtio yrittää häivyttää tätä oikeudenloukkausta voimakkaalla propagandalla puhumalla miestenkoulusta, kansalaisvelvollisuudesta ja ties mistä. Valtion kuuluu tehdä sopimus sellaisten vapaaehtoisten kanssa, jotka haluavat opiskella sotimista ja kouluttaa heistä reserviarmeija sotatilanteita varten, näin on USA:ssa, Englannissa, Ranskassa ja muualla demokraattisiisa valtioissa. Nykyisellaan armeija on nuorten miesten kiusaamista, kyykytystä ja nöyryytystä varten lähinnä.
Armeija ei edusta yhteiskuntaa vaan
valtiota.
9539
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
>näin on USA:ssa, Englannissa, Ranskassa ja muualla demokraattisiisa valtioissa.
Kyykyttikö ilkeä alikersantti päivystäjänpöydän edessä kun et tunnistanut arvomerkkejä, vai miten oikeutat tuommoisen paskan puhumisen?
Otappas selvää kyseistän valtioiden väkiluvuista ja tule sitten vielä ihmettelemään miksei Suomessa tuo toimi. Nyt joka iikka tekemään neljä lasta niin ehkä tulevien sukupolvien miesten ei tarvitse kärsiä möröstä nimeltä yleinen asevelvollisuus. Ultil then, jatketaan tällä.
aiheesta "nettisodan"
Näin se on. Jos puolustusvoimat olisi ihmisten eli kansalaisten suojaamiseksi, meillä olisi tarkat suunnitelmat siitä mitä mahdollisessa miehitystilanteessa tapahtuu ja miten itsenäisyys saadaan takaisin. Toki PV täyttää sotilaallisen tyhjiön ja puolustusvoiton tullessa voidaan mahdollisesti sanoa niiden suojelleenkin ihmisiä. Mutta tosiasiassa armeijat niin Suomessa kuin muuallakin on olemassa eliitin suojaamiseksi. Kansalaiset tappavat toisiaan niiden puolesta, jotka tappion tullessa karkaisivat muihin maihin diplomaattisen koskemattomuuden turvin. Mutta kiihkoisänmaallisella propagandalla ollaan saatu aikaan illuusio siitä että armeijan tehtävä on puolustaa kansaa. Toisin ajattelevat leimataan maanpettureiksi; toisin ei saa ajatella.
Ja vastaukset sinun viestiisi tunnetaankin jo, joten vastaan niihin valmiiksi.
1. "Onneksi veteraanit eivät ajatelleet noin"
Mitä tekemistä veteraaneilla on nykyajan kanssa? Vai miksei nyt sodita purjeveneillä ja katapulteilla kun niillä aikanaan saavutettiin voittoja. Toisen maailmansodan aikaan ei ollut varteenotettavia sotilasliittoja. Nykyään valtio voisi järjestää puoluskyvyn ilman vakavia ihmisoikeusloukkauksia.
2. "Ammattiarmeija/vapaaehtoisten armeija ei toimi Suomen kokoisessa maassa"
Todennäköisesti totta ainakin pitkällä tähtäimellä, mutta sotilasliitossa toimisi.
3. "Sotilasliittoihin ei tule mennä, koska silloin saisimme sinkkiarkkulähetyksiä ympäri maailmaa."
Ammattisotilaat tietävät tehtäviensä vaarat, eipähän ketään ole ainakaan pakotettu rintamalle.
4. "Suomen puolustusvoimat on Suomen puolustamista varten, johan sen nimikin sanoo"
Kaikki sodat ovat puolustussotia. Irakissa puolustetaan amerikan etuja, vapautta ja demokratiaa, talvisodassa Pietaria fasismilta jne.
Toimivaa yhteiskuntaa ei ole ilman oikeudellista normistoa, jota edustaa valtiosääntö. Se sääntelee ja ohjaa yhteisten asioiden hoitoa yhteiskunnassa. Valtion muodostaa se organisaatio ja ne ihmiset, jotka kuuluvat tietyn alueellisen valtiosäännön piiriin. Tämän organisaation tehtävänä on huolehtia kansalaisten oikeuksista ja turvallisuudesta. Valtiolla on oltava keinot valvoa yhteiskuntajärjestystä ja alueellista koskemattomuutta. On tarkoituksenmukaisuuskysymys, onko valtion järjestystä valvova organisaatio palkattu toimielin vai perustuuko se yleiseen suojeluvelvollisuuteen. Asevelvollisuusarmeija on Suomen valinta.
On lapsellista väittää, että yleinen asevelvollisuus olisi oikeudenloukkaus tai vastaavaa. Se perustuu valtiosääntöön ja koskee kaikkia kansalaisia. Eduskunta voi lakiasäätävänä elimenä muuttaa kansalaisia velvoittavaa säännöstöä, mutta niin kauan kuin nykyinen valtiosääntö on voimassa, on turha mussuttaa muuta.
Miksi valtio on olemassa? Valtion tehtävä on pitää huoli yhteiskunnan kitkattomasta toiminnasta. Luonnollisesti se ei onnistu täydellisesti, sillä valtio koostuu ihmisistä. Ja koska valtio suojelee yhteiskuntaa, sillä on oikeus käyttää yhteiskunnan resursseja kyseisen yhteiskunnan hyväksi.
"Armeija on valtion väkivaltakoneisto, jota valtio käyttää kun se ei tavallisella politiikallaan saa jotain asiaa hoidetuksi haluamallaan tavalla, silloi valtio alkaa ajaa asiaansa väkivällän avulla eli sodalla, jota virkaa toimittaa armeija. "
Itse asiassa valtio käyttää voimakeinojaan, kun vaihtoehtoiset ratkaisut eivät ole mahdollisia. Yleensä tämä on pakkotilanne, mihin ollaan ajauduttu vieraan valtion toimien vuoksi. Ja näitä voimakeinoja ei välttämättä käytetä oman asian ajamiseen, vaan toisen valtion asian ajamisen estämiseksi.
Ja mikäli on tajua USA:n Ranskan ja Iso-Britannian väkiluvuista huomaa sen, että kyseisissä maissa on suurempi budjetti ja väestö. 5000:n huippukoulutetun ammattilaisen armeija ei ole riittävä Suomen kokoisen alueen puolustamiseen. Itse asiassa se ei riitä edes strategisten kohteiden suojelemiseen.
Ja USA:n demokratian suhteen voidaan olla montaa mieltä. Mutta fakta on siinä, että siinä maassa ollaan menossa kohti totalitarismia.
Valtio edustaa yhteiskuntaa.
yhteiskussa ihmiset ovat perustaneet mm. rikollisten tuomitsemisen takia. On oltava kuitenkin aina tarkkana, jotta valtio ei ala hallita liikaa ja vaatia yhteiskunnan jäseniltä sellaista mikä valtiolle ei kuulu, tällainen asia on mm. yleinen asevelvollisuus Suomessa. Muualla päin maailmaa voi nähdä muitakin esimerkkejä siitä mitä liikoja valtio voi alkaa vaatia yhteiskunnan jäseniltään esim. jonkin ideologian tai kuolleen muumion kunnioittamista, koska vltio uskoo itse siihen ja haluaa myös yhteiskunnan jäsenet siihen pakottaa.
Eikö valtiolla ole oikeutta puolustaa laillista yhteiskuntajärjestystä? Samalla perusteella voisi sanoa, että poliisi rikkoo ihmisoikeuksien julistusta pidättäessään murhasta epäillyn.
valitsemia yli-ihmisiä joiden perunamaata on jokainen mies velvoitettu verellä kastelemaan!