Tapauksen kulku (kertauksena): Otto-poika on Eveliinan pysäyttämisen jälkeen välittömästi tehnyt Eveliinalle ruumiillista väkivaltaa lyömällä tätä nyrkillä kasvoihin ja päähän, työntänyt hänet sen jälkeen ojaan ja siellä kurkusta kuristaen ja päällä seisoen painanut uhrinsa ojan pohjalle, kunnes kaikki vastarinta on lakannut. Eveliinan kuolinsyyksi on todettu veden ja mudan hengittämisestä seurannut tukehtuminen. Otto-pojan toiminta on teon loppuvaiheessa ollut määrätietoista ja päättäväistä. Hän on lähietäisyydeltä voinut havaita uhrinsa menehtyvän. Otto-poika on näinollen tahallaan tappanut Eveliinan.
Hovioikeus tuomitsi Otto-pojan rikoslain 21 luvun 2 §:n 1 momentin ja 3 luvun 2 §:n nojalla nuorena henkilönä tehdystä MURHASTA yhdeksäksi vuodeksi vankeuteen.
KKO:n mukaan Otto-poika syyllistyi kuitenkin VAIN TAPPOON, vaikka Otto-pojalla näyttääkin tekotavan perusteella olleen loppuvaiheessa selkeä surmaamistarkoitus, eli vakaa harkinta. Otto-poika tuomittiin näin rikoslain 21 luvun 1 §:n 1 momentin ja 3 luvun 2 §:n (613/1974) nojalla nuorena henkilönä tehdystä taposta seitsemäksi (7) vuodeksi vankeuteen.
Eveliinan surmaaminen oli maamme korkeimman oikeusasteen eli KKO:n mukaan vähempiarvoisempi asia kuin mikä se Hovioikeuden mielestä oli. Eveliinan isä ottikin KKO:n päätöksen vastaan omien sanojensa mukaan "helvetinmoisena loukkauksena".
-
Surman päätutkijan mukaan Eveliinan surma oli harvinaisen raju ja julma teko, jonka motiivi tuntuu hyvin kevyeltä.
-Otto Martikainen kohteli Eveliinaa kuin esinettä. Hän surmasi paljain käsin 14-vuotiaan lapsen. On harvinaista, että poika kohdistaa näin rajua väkivaltaa hänelle lähes tuntemattomaan tyttöön.
-Motiivi tuntuu kauhean kevyeltä. Olen tehnyt näitä hommia yli 20 vuotta enkä muista historiasta vastaavaa tapausta. Yleensä henkirikoksissa on kunnon motiivit. Tässä sitä ei ole. Veikkaan, että kaikkea ei ole kerrottu, jutun päätutkija sanoi Kouvolan hovioikeudessa.
-
Martikaisen perheeseen kuuluvat Otto-pojan lisäksi opettajaisä ja opettajaäiti. Martikaiset ovat tapahtuma-aikaisen (myöskin opettajataustaisen) eduskunnan puhemiehen, Riitta Uosukaisen, perhetuttuja.
Vaikuttiko vanhempien tausta tuomioon? Vaikeita kysymyksiä... Oikeuslaitoksemme vilpittömyys, rehellisyys ja tasapuolisuus kaikkien suomen kansalaisen edessä???? Hmmmm...hmmmm...hmmmm... ja vielä kerran hmmmmmmmm...
Mikä sitten olisi oikeudenmukainen rangaistus viattoman ihmisen TARKOITUKSELLISESTA surmaamisesta?
Aukotonta ja perusteellista tutkimusta kovempien rangaistusten toimivuudesta maassamme on mahdoton tehdä, mutta en todellakaan näe mitään estettä, miksi kovemmilla rangaistuksilla ei voisi olla henkirikoksia vähentävää vaikutusta. Ihmiselämän arvostuksestahan tässä on pitkälti kyse! Vai mitä sanotte siitä, että kansainvälisesti vertaillen Suomessa langetetaan suhteettoman mitättömiä tuomioita juuri henkirikoksista, mutta vastaavasti huomattavan ´kovia´ rangaistuksia esim. huumausainerikoksista. ´Kovat´ rangaistukset huumausainerikosten kohdalla ovat toki OK, mutta ihmishengen arvostuksen kohdalla olisi maamme oikeus- ja tuomiokäytännössä kyllä todellakin merkittävästi ”parannettavaa”.
Oikeudenmukaisilla (huomattavasti nyk. kovemmilla) rangaistuksilla olisi mielestäni ehdottomasti henkirikoksia ennaltaehkäisevä vaikutus. Tarkoituksellisen ja harkitun murhan (tai tapon) tehnyt kuuluisi – jo yleisen loogisen oikeustajunkin mukaan - loppuelämäkseen vankilaan (tai laitokseen), ilman loma yms. oikeuksia (kuten Otto-poika), puhumattakaan nyt uusijasta, jonka henki olisi yhteiskunnan taholta viimeistään siinä vaiheessa konkreettisesti riistettävä. Ja painotan vielä: Kyse on 100%:n puhtaasta oikeudenmukaisuudesta, ei kostosta tms., kuten murhaajarikollisten paapojahyysäreillä on nämä kannanotot - missä peräänkuulutetaan oikeudenmukaisia tuomioita henkirikoksista - usein tapana kääntää.
Ja totuushan on, että rangaistuksensa voi murhaaja - Ottokin - aina kärsiä, mutta tekoaan hän ei voi rangaistuksen kärsimisellä koskaan sovittaa!! Ne ovat kaksi täysin eri asiaa, ja senhän jokainen meistä varmasti toki ymmärtääkin.
.
Hypoteesi
Mahdollistahan olisi, että Otto-poikakin olisi vähintään kahdesti harkinnut tekemisiään, ennen kun alkoi tarkoituksellisesti, julmasti ja raa´asti murhaamaan (siis tappamaan…öhhöh!) 14-vuotiasta Eveliina-tyttöä, mikäli pelotteena ja vaihtoehtona hänellä olisikin ollut, reilun 3-vuoden täyshoidollisen opintovapaan sijaan, koko loppuelämä tiiviisti muurien sisäpuolella, yhteiskunnasta eristettynä!! Tarkoitan vain, että oikeudenmukaiset rangaistukset hyödyttäisivät taatusti myöskin juuri näitä kyseisiä - Oton kaltaisia – tyyppejä, ja laittaisi heidät kenties vakavastikin harkitsemaan (ts. korkeampi kynnys), ennen kuin alkavat seuraavan kerran julmasti pahoinpitelemään esim. viatonta vanhusta tai lasta (kuten Eveliina oli)!!
2. Moos. 20:13
Älä tapa.
1. Moos. 9:6
Joka ihmisen veren vuodattaa, hänen verensä on ihminen vuodattava, sillä Jumala on tehnyt ihmisen kuvaksensa.
Hovioikeus tuomitsi Otto-pojan rikoslain 21 luvun 2 §:n 1 momentin ja 3 luvun 2 §:n nojalla nuorena henkilönä tehdystä MURHASTA yhdeksäksi vuodeksi vankeuteen.
KKO:n mukaan Otto-poika syyllistyi kuitenkin VAIN TAPPOON, vaikka Otto-pojalla näyttääkin tekotavan perusteella olleen loppuvaiheessa selkeä surmaamistarkoitus, eli vakaa harkinta. Otto-poika tuomittiin näin rikoslain 21 luvun 1 §:n 1 momentin ja 3 luvun 2 §:n (613/1974) nojalla nuorena henkilönä tehdystä taposta seitsemäksi (7) vuodeksi vankeuteen.
Eveliinan surmaaminen oli maamme korkeimman oikeusasteen eli KKO:n mukaan vähempiarvoisempi asia kuin mikä se Hovioikeuden mielestä oli. Eveliinan isä ottikin KKO:n päätöksen vastaan omien sanojensa mukaan "helvetinmoisena loukkauksena".
-
Surman päätutkijan mukaan Eveliinan surma oli harvinaisen raju ja julma teko, jonka motiivi tuntuu hyvin kevyeltä.
-Otto Martikainen kohteli Eveliinaa kuin esinettä. Hän surmasi paljain käsin 14-vuotiaan lapsen. On harvinaista, että poika kohdistaa näin rajua väkivaltaa hänelle lähes tuntemattomaan tyttöön.
-Motiivi tuntuu kauhean kevyeltä. Olen tehnyt näitä hommia yli 20 vuotta enkä muista historiasta vastaavaa tapausta. Yleensä henkirikoksissa on kunnon motiivit. Tässä sitä ei ole. Veikkaan, että kaikkea ei ole kerrottu, jutun päätutkija sanoi Kouvolan hovioikeudessa.
-
Martikaisen perheeseen kuuluvat Otto-pojan lisäksi opettajaisä ja opettajaäiti. Martikaiset ovat tapahtuma-aikaisen (myöskin opettajataustaisen) eduskunnan puhemiehen, Riitta Uosukaisen, perhetuttuja.
Vaikuttiko vanhempien tausta tuomioon? Vaikeita kysymyksiä... Oikeuslaitoksemme vilpittömyys, rehellisyys ja tasapuolisuus kaikkien suomen kansalaisen edessä???? Hmmmm...hmmmm...hmmmm... ja vielä kerran hmmmmmmmm...
Mikä sitten olisi oikeudenmukainen rangaistus viattoman ihmisen TARKOITUKSELLISESTA surmaamisesta?
Aukotonta ja perusteellista tutkimusta kovempien rangaistusten toimivuudesta maassamme on mahdoton tehdä, mutta en todellakaan näe mitään estettä, miksi kovemmilla rangaistuksilla ei voisi olla henkirikoksia vähentävää vaikutusta. Ihmiselämän arvostuksestahan tässä on pitkälti kyse! Vai mitä sanotte siitä, että kansainvälisesti vertaillen Suomessa langetetaan suhteettoman mitättömiä tuomioita juuri henkirikoksista, mutta vastaavasti huomattavan ´kovia´ rangaistuksia esim. huumausainerikoksista. ´Kovat´ rangaistukset huumausainerikosten kohdalla ovat toki OK, mutta ihmishengen arvostuksen kohdalla olisi maamme oikeus- ja tuomiokäytännössä kyllä todellakin merkittävästi ”parannettavaa”.
Oikeudenmukaisilla (huomattavasti nyk. kovemmilla) rangaistuksilla olisi mielestäni ehdottomasti henkirikoksia ennaltaehkäisevä vaikutus. Tarkoituksellisen ja harkitun murhan (tai tapon) tehnyt kuuluisi – jo yleisen loogisen oikeustajunkin mukaan - loppuelämäkseen vankilaan (tai laitokseen), ilman loma yms. oikeuksia (kuten Otto-poika), puhumattakaan nyt uusijasta, jonka henki olisi yhteiskunnan taholta viimeistään siinä vaiheessa konkreettisesti riistettävä. Ja painotan vielä: Kyse on 100%:n puhtaasta oikeudenmukaisuudesta, ei kostosta tms., kuten murhaajarikollisten paapojahyysäreillä on nämä kannanotot - missä peräänkuulutetaan oikeudenmukaisia tuomioita henkirikoksista - usein tapana kääntää.
Ja totuushan on, että rangaistuksensa voi murhaaja - Ottokin - aina kärsiä, mutta tekoaan hän ei voi rangaistuksen kärsimisellä koskaan sovittaa!! Ne ovat kaksi täysin eri asiaa, ja senhän jokainen meistä varmasti toki ymmärtääkin.
.
Hypoteesi
Mahdollistahan olisi, että Otto-poikakin olisi vähintään kahdesti harkinnut tekemisiään, ennen kun alkoi tarkoituksellisesti, julmasti ja raa´asti murhaamaan (siis tappamaan…öhhöh!) 14-vuotiasta Eveliina-tyttöä, mikäli pelotteena ja vaihtoehtona hänellä olisikin ollut, reilun 3-vuoden täyshoidollisen opintovapaan sijaan, koko loppuelämä tiiviisti muurien sisäpuolella, yhteiskunnasta eristettynä!! Tarkoitan vain, että oikeudenmukaiset rangaistukset hyödyttäisivät taatusti myöskin juuri näitä kyseisiä - Oton kaltaisia – tyyppejä, ja laittaisi heidät kenties vakavastikin harkitsemaan (ts. korkeampi kynnys), ennen kuin alkavat seuraavan kerran julmasti pahoinpitelemään esim. viatonta vanhusta tai lasta (kuten Eveliina oli)!!
2. Moos. 20:13
Älä tapa.
1. Moos. 9:6
Joka ihmisen veren vuodattaa, hänen verensä on ihminen vuodattava, sillä Jumala on tehnyt ihmisen kuvaksensa.
Vastaukset 27
Vanhimmat
...kyllä kaikissa henkirikos-tapauksissa pitäisi ainakin ensikertalais-alennus, eli istutaan vain puolet tuomiosta, kuten Otto 7-vuodestaan (ja muutkin tuomion kevennykset) heti poistaa.
Pidän vastenmielisenä amerikkalaista käytäntöä tuomita alaikäisenä rikoksen tehneitä "kuten olisivat aikuisia". Joissakin osavaltioissa kuten Texasissa on alaikäisenä tehdyistä rikoksista jopa teloitettu. Kun yhteiskunta on asettanut äänivaltaisuudelle ja oikeustoimikelpoisuudelle ikärajoja, on syynä se, ettei tämän ikärajan alittavaa voida katsoa niin kypsäksi mieltämään tekojensa seurauksia kuin aikuiset. Tästä syystä on alaikäisenä rikokseen syyllistyvää kohdeltava toisin kuin aikuista, olkoon rikos sitten niinkin hirvittävä kuin tahallinen henkirikos. Martikainen on joka tapauksessa joutunut maksamaan valtavan hinnan Eveliinan hengen riistämisestä, 3 vuotta ja 6 kuukautta vankilassa on nuorelle pitkä aika, lisäksi vapautumisen jälkeen asioiden järjestely ei ole ongelmatonta. Hänellä on edelleen niskassaan korvausvelvollisuudet korkoineen, samoin rikosrekisterimerkintä taposta. Työnsaannin ja uralla etenemisen kannalta tuomion merkitys on huomattavan negatiivinen.
Jos seurauksia ajatellaan kokonaisuutena, ei henkirikokseen syyllistyminen alaikäisenäkään ole niitä hienoimpia ja suositeltavimpia asioita, joilla omaa elämäänsä rakentaa.
Välillä tuntuu, että Suomen oikeuskäytäntö on ihan peestä. Jotain tuosta itsekin tietänen, mutta mikä oikeus on vankilaoikeudella mennä lyhentelemään vaikka kko:n päätöksiä? Eikö se tarkoita, että kun esim. hovin tuomio on tullut, niin se on lain voimainen, miksi vankilaoikeus voi napata siitä jotain pois, saati nuorisovangit tuomiota ei jää kuin ykskolmasosa.
Siis tuo suurin hämmästykseni tuossa on, että miksei korkeimmanoikeuslaitoksen tuomiota toteuteta? Miten josain Sörkassa toimiva starbu-kerho voi pudottaa siitä melkein puolet tai jopa enemmän. Nooh.. kai tuo on luettavissa, vaikka yhdellä silmällä tässä tsiikailen..
"jo yleisen loogisen oikeustajunkin mukaan - loppuelämäkseen vankilaan (tai laitokseen), ilman loma yms. oikeuksia (kuten Otto-poika), puhumattakaan nyt uusijasta, jonka henki olisi yhteiskunnan taholta viimeistään siinä vaiheessa konkreettisesti riistettävä. Ja painotan vielä: Kyse on 100%:n puhtaasta oikeudenmukaisuudesta, ei kostosta tms., kuten murhaajarikollisten paapojahyysäreillä on nämä kannanotot - missä peräänkuulutetaan oikeudenmukaisia tuomioita henkirikoksista - usein tapana kääntää."
Puheesi yleisestä loogisesta oikeudentajusta ja oikeudenmukaisuudesta ovat suoraan rinnastettavissa pirun raamatunlukuun.
Ajatus 100 prosentin oikeudenmukaisuudesta on teoreettisestikin mahdoton, sillä käsite oikeudenmukaisuudesta on aina subjektiivinen. Se mikä yhden mielestä on oikeudenmukaista ei ole sitä toisen mielestä.
Muuten, miten nuo VT:n jakeet edes liittyvät asiaan?
että samaa lakia noudatetaan lakituvissa ja valat vannotaan käsi Raamatulla.
Kyllä minä olen luullut että lakituvassa tuomitaan vähän muiden lakien mukaan kuin Raamatusta löytyvien.
" ja valat vannotaan käsi Raamatulla."
Voihan sitä antaa pelkän vakuutuksenkin ilman uskonnollissävytteistä valaa.
Raamattu oikeussalissa palvelee lähinnä samoja tarkoitusperiä kuin tuomarien peruukit (Yhdysvaltojen korkeimmassa oikeudessa tms.). Moisella kirjalla on lähinnä perinnearvoa. Lain (ja todistajanvakuutuksen) sisällön ja sitovuuden kannalta Aku Ankan taskukirjalla on sama painoarvo.
”Puheesi yleisestä loogisesta oikeudentajusta ja oikeudenmukaisuudesta ovat suoraan rinnastettavissa pirun raamatunlukuun.”
Hehheheee.....mielipiteitämme saamme vapaasti esittää, mutta tämä on kylläkin asia, missä ei oikeaa eikä väärää mielipidettä ole olemassakaan - saati sitten SITÄ "oikeaa" tuomiota. Kansalaisten enemmistön mielipide on mielestäni kuitenkin kaikista arvokkain mittari tässä henkirikos/tuomio -asiassa. Ja kansalaisten selkeä mielipide ja näkemykset ovat tänä päivänä tutkitusti HUOMATTAVASTI NYKYISTÄ KOVEMPIEN TUOMIOIDEN PUOLESTA esim. henkirikoksista; mm. 82 prosenttia arvioi, että surmaamisesta langetetaan aivan liian lieviä tuomioita, ja kuolemantuomion hyväksyy 30 prosenttia. Se kertoo jo paljon maamme tuomiokäytännön nykyjamasta - kovempia tuomioita siis tarvitaan! Muutos on vain hidasta, valitettavan hidasta.
”Ajatus 100 prosentin oikeudenmukaisuudesta on teoreettisestikin mahdoton, sillä käsite oikeudenmukaisuudesta on aina subjektiivinen. Se mikä yhden mielestä on oikeudenmukaista ei ole sitä toisen mielestä.”
AIVAN ja vankilakaan - itse asiassa - on tuskin koskaan "parantanut" ketään murhaajaa, mutta mielestäni olisi yhteiskunnan suoranainen velvollisuus pitää murhaajat pois tavallisten kansalaisten keskuudesta vaarantamasta heidän henkeään, terveyttään ja turvallisuuttaan. Se tuskin on kohtuuton vaatimus esim. teosta, missä täysin viaton ihminen on joutunut silmittömän raa´an ja täysin tarkoituksellisen hirmuteon uhriksi, vai mitä? Tekijän rangaistus ei uhria enää tässä tapauksessa auttaisi, mutta teon mukainen rangaistus (esim. elinikäinen, ilman vapautumismahdollisuutta) ehkäisi varmuudella teon uusiutumisen ja auttaisi näin "tulevia uhreja". Ja se olisi varmasti oikeus ja turvaava tekijä meitä tavallisia kansalaista kohtaan. Tämä on uskoakseni (tilastojenkin valossa) myös suuren osan mielipide meistä kansalaisista.
Joka tapauksessa tämä Martikaisen pojan vankeusrangaistus, 3,5-vuotta, on naurettava ja Eveliina-uhria suoranaisesti halventava ja vähättelevä tuomio. Tällä tuomiolla KKO, Virpi-siskon sanoin: ”…polkaisi Eveliinan vielä syvemmälle mutaojaan". Piste.
Vai oliko sinun mielestäsi Martikaisen pojan tuomio, 3,5-vuotta vankeutta, oikeudenmukainen hänen tekoonsa nähden? Kerro! (äläkä vastaa tyyliin: Eduskunta säätää lait, ja me valitsemme eduskunnan, ja sen lakeihin, ja sitä kautta rangaistuksiin ja tuomioihin on meidän tyytyminen). Kerro siis mikä olisi sinun mielestäsi ollut oikeudenmukainen rangaistus Otto-pojalle. Mielipiteesi, oma mielipiteesi, asiasta sinullakin varmasti on.
”Muuten, miten nuo VT:n jakeet edes liittyvät asiaan?”
Liittyvät siten, että jokaiselle meistä on peruskoulun ala-asteella uskonnon tunnilla opetettu viides käsky: ”Älä tapa”, ja vaikka se olisikin päässyt unohtumaan, niin kyllä jokaisen - jo ala-asteikäisenkin - oikeudentaju ja mieli pystyy erottamaan oikean ja väärän siinä määrin, että ymmärtää toisen ihmisen tappamisen olevan väärin - myöskin Otto-pojan olisi uskonut tämän ymmärtävän. Ja jos kerran pienen pieni lapsikin ymmärtää oikean ja väärän, niin miksei nuori murhaaja, Otto, sitä pystynyt tekemään?? Nyt murhaaja-Oton mieltä (jos hänellä on edes pieni omatunnon ripe sisällään) nakertaa syyllisyys, tavalla tai toisella, pala palalta, joka päivä, koko hänen loppuelämänsä ajan. Vastuun taakka Eveliinan surmaamisesta, Oton omassatunnossa, on varmasti raskas, vaikkakin teon maallinen ´sovitus´ yhteiskunnalle olikin niin olemattoman kevyt...
Siis ihan kaikella kunnioituksella, Oikeusman. Olet monessa asiassa oikeassa, mutta mutta:
1. jos enemmistö suomalaisista haluaa koventaa rangaistuksia, niin voihan se johtua siitä että he ovat väärässä. Mikä voi johtua siitä että he ovat tietämättömiä tai muuten tyhmiä tai julmia. Ei se että 90 prossaa ihmisiä kannattaa jotain asiaa, tee sen asian tekemistä mitenkään tarpeelliseksi. Muutenkaan demokratiaa ei saisi sekoittaa tieteen ja kriminaalipolitiikan ja seksin kaltaisiin asioihin.
2. meille ei kaikille ole peruskoulun ala-asteella opetettu että älä tapa, koska monet opiskelevat myös elämänkatsomustietoa. Eikä tunnustuksellista uskonnonopetusta pitäisi opettaa koulussa. Ja Raamattuhan hyväksyy tappamisen kunhan tarkoitus on hyvä vai mitä? Muutenkaan moraalia ei kannata perustaa uskontoon vaan asiantuntijoiden hyviin analyyseihin.
Se kommentti "3,5 vuoden tuomiolla otto polkaisi Eveliinan vielä syvemmälle suohon" on Eveliinan Miia-siskon suusta. Tämä itsemurhan tehnyt Virpi-siskohan ei ole ollut julkisuudessa.
Luulisi ET:ssäkin opetettavan, että tappaminen on väärin, vai näetkö ko. tapauksen jotenkin suhteellisena. Siis onko mielestäsi oikein, että jokainen tekee oman henkilökohtaisen valintansa sen suhteen haluaako tappaa vastaantulijoita, ja tätä valintaa tulisi kunnioittaa?
Miten niin kriminaalipolitiikkaan ei saisi sotkea demokratiaa? Kyseessä ei ole mikään eksakti tieteenala, vaan "asiantuntijat" toimivat myös poliittisten motivien mukaan; Suomessa sosiaalidemokraattisten, Amerikassa äärikonservatiivisten.
"1. jos enemmistö suomalaisista haluaa koventaa rangaistuksia, niin voihan se johtua siitä että he ovat väärässä. Mikä voi johtua siitä että he ovat tietämättömiä tai muuten tyhmiä tai julmia. Ei se että 90 prossaa ihmisiä kannattaa jotain asiaa, tee sen asian tekemistä mitenkään tarpeelliseksi. Muutenkaan demokratiaa ei saisi sekoittaa tieteen ja kriminaalipolitiikan ja seksin kaltaisiin asioihin."
Kun ihmiseltä riistetään henki tahallisesti, on minun mielestäni lainsäätäjien ja oikeuslaitoksemme ymmärtämättömyyttä taasen se, että teon tekijä, mm. Martikainen, käyskentelee vapaana yhteiskunnassa ja keskuudessamme kärsittyään vain 3,5-vuoden rangaistuksen teostaan. Lainsäätäjien ja oikeuslaitoksemme ymmärtämättömyyttä on mielestäni myöskin se, että KKO:n mielestä esim. ihmisen ampuminen päähän teloittamalla, lyhyeltä etäisyydeltä, ei ole erityisen raakaa tai julmaa, koska se ei aiheuta uhrille enempiä kärsimyksiä (esimerkkejä löytyy muitakin).
Liian liberaali kriminaalipolitiikka, varsinkaan henkirikosten suhteen, ei ole hyväksi, eikä se ole todellakaan mikään sivistysvaltion tunnusmerkki ja mittari - kuten usein erheellisesti kuvitellaan. Kansalaisten arkirealismi ja vaatimukset henkikosten tuomioiden koventamisen puolesta ovat huomion arvoisia, ja näidenkin mielipiteiden taustalla on ennenkaikkea sana oikeudenmukaisuus (ei niinkään viha, kosto, katkeruus, julmuus tai tyhmyys) - ja äityihän oikeusministerimme, Johannes Koskinenkin, arvostelemaan taannoin korkeimman oikeuden henkirikostuomioita. Koskinen viittasi arvostelussaan mm. suoraan juuri Eveliina Lappalaisen tapaukseen.
Demokratiaa ei saisi sekoittaa tieteeseen, kriminaalipolitiikkaan tai seksiin? (kerroit). Mutta näinhän suoranaisesti tapahtuu juuri kriminaalipolitiikan (tuomioiden) osalta, kun eduskunta säätää lakeja, joiden mukaan rangaistuksia jaetaan. Seksin suhteen taas on ehdottomasti parempi kun demokratia ei sitä säätele heh... vaan jätetään sen suhteen ihmisille täydellinen vapaus itsensä totettamiselle (poislukien tietenkin väkisin pakottamiset, alaikäisiin sekautumiset yms. lainsäädännössä määritetyt rikokset).
Joka tapauksessa tämä henkirikos vs. tuomio -asia on kuin ´veteen piirretty viiva´, "oikeaa" vastausta on siihen mahdotonta löytää ns. maallisessa, yhteiskunnallisessa, mittakaavassa. Järjestäytyneen yhteiskunnan keinoksi jää lainsäädännössä sopivaksi katsomiensa tuomioiden jakaminen rikolliselle - ja niistä, ja niiden tasosta, voidaan taas olla montaa mieltä. Jonkinlainen "keskitie" olisi kaiketi siinäkin asiassa paras vaihtoehto, koska "kansan syvien rivien" keskuudessa alamittaiset tuomiot mm. tahallisista tappo/murha -teoista, aiheuttavat helposti vaatimustensa kärjistymisen vallitsevasta tilanteesta, ja tuomiokäytännöstä, kokonaan toiseen ääripäähän. MUTTA, Otto-poikaan palatakseni, kyllä tuomion ko. kaltaisista henkirikoksista pitäisi mielestäni olla tuntuva - sellainen, että surmaaja ymmärtäisi ja TUNTISI nahoissaan ja sisimmässään tekonsa seuraamukset, syyllisyyden ja katumuksen.
"2. meille ei kaikille ole peruskoulun ala-asteella opetettu että älä tapa, koska monet opiskelevat myös elämänkatsomustietoa. Eikä tunnustuksellista uskonnonopetusta pitäisi opettaa koulussa. Ja Raamattuhan hyväksyy tappamisen kunhan tarkoitus on hyvä vai mitä? Muutenkaan moraalia ei kannata perustaa uskontoon vaan asiantuntijoiden hyviin analyyseihin."
Niin, tunteiden säätely, ja nimenomaan kaikille ihmiselle normaalien negatiivisten tunteiden säätely on kaiken - rikollisenkin - toimintamme avain, ja mitä kautta siihen pystyttäisiin vaikuttamaan. Iso edistysaskel on mielestäni se, että peruskoulussa (terveystiedon yhteydessä) alettaisiin todella puhumaan ja opettamaan tätä asiaa, kuten on ehdotettu. Vastuu kanssaihmisistä ja tekojensa seuraukset on hyvä tiedostaa, jotta on ´älyä´ tehdä viisaita valintoja elämässään, eikä joudu vaikeuksiin.
Ei tuo uskonnonopetus mikään ehdottomuusaspekti minulle todellakaan ole, se oli vain yksi esimerkki "oikeasta moraalista" suhteessa tappamiseen. Ja muutenkin lähes kaikkia uskontoja leimaa mielestäni enemmän ja vähemmän liika ehdottomuus, ja meillä Suomessa myöskin liika ´valtiollistaminen´, instituutiollistaminen. Oikeanlainen moraali: Kanssaihmisiensä kunnioittaminen ja arvostaminen, ovat parhaiten ehkä kuitenkin "istutettavissa" pieneen ihmistaimeen kasvatuksen yhteydessä, jota koulu, ehkä kirkko, ja muut yhteiskunnalliset tahot voivat parhaimmillaan kyllä hyvin tukea.
Raamattu hyväksyy tappamisen periaatteessa, kun tarkoitus on hyvä, näin olen itsekin ymmärtänyt. Itse hyväksyn tappamisen ns. viimeisenä keinona, kun on varmaa, että vastapuolella on minua (viatonta) kohtaan selkeä surmaamistarkoitus, ja ainoaksi vaihtioehdokseni jää hänen surmaamisensa - valita joko tai. Noin periaatteessa näin, käytännössähän tilanteet ovat hieman oikukkaampia usein määritellä kuin teoriassa. Yhteiskunnan suorittamana olen valmis hyväksymään hengen riiston rikolliselta, joka on esim. kahdesti syyllistynyt tarkoitukselliseen, raakaan ja julmaan ihmisen surmaamiseen, osoittaen näin suurta välinpitämättömyyttä kanssaihmisiään kohtaan. Kuulostaa ehkä julmalta, mutta näitä ko. tapauksia olisi koko viime vuosisadan aikana ollut mielestäni ehkä korkeintaan kahden käden sormilla lueteltaviksi. Ihan täsmennyksenä.
"Tällä päätöksellä korkein oikeus polkaisi Eveliinan vielä syvemmälle mutaojaan", Lappalaisen isosisko totesi Ilta Sanomissa 23.6.2004.
väkivaltarikosten mukaan lukien raiskausten uhreja ja heidän omaisiaankin poljetaan tässä maassa oikein urakalla päähän. why? rangaistuksen tulisi olla oikeasti rangaistus eikä vain päänsilitys.
Kun et asiasta mitään tiedä ja varsinkin kun et ole juristi! Anna ammattilaisten hoitaa asiat!
Siis tämä lässytyksen lopettamiskehoitus koskee nimimerkki "oikeusman":ia. Näitä harrastelijajuristeja riittää joka lähtöön. Siitä vaan lukemaan oikiksen kokeisiin jos todella haluaa asioihin vaikuttaa.
Eihän näitä lässytyksiä sinua kukaan pakota lukemaan, kuten ei myöskään äkyistä, vanhaa mummelia katsomaan erotiikkaa neloselta. Mutta silti pitää, jostakin kumman syystä, sekä sinun että äkyisen mummelin näin tehdä, ja alkaa sitten kovasti räksyttämään... tarkoitan esimerkilläni vain sitä, että sinullakin on täysi vapaus valita mitä esimerkiksi luet... ;DD
Minua ovat kyllä aina vituttaneet nämä Oikeusmanin jutut.
Kertoisitko, miten valtion tekemä murha eroaa yksityisen ihmisen tekemästä murhasta? Eikö ihmisen tappaminen ole aina yhtä väärin. Toisiko tappajan teloittaminen murhan uhrin takaisin. On myös erittäin vaikea uskoa, että uhrin omaisten tuska mitenkään helpottuisi, jos he näkisivät tappajan sätkivän sähkötuolissa.
Kannatatko muuten Oikeusman kuolemanrangaistustakin kovempia rangaistuksia? Eikös olisi "oikeudenmukaista", jos myös kiduttaminen otettaisiin Suomen rangaistuskäytäntöihin. Kuolemanrangaistushan on murhaajalle aivan liian helppo. Entä, jos murhan uhri onkin kärsinyt enemmän kuin murhaaja tulee kärsimään. Martikainenkin olisi pitänyt hukuttaa mutaan. Ehkäpä jopa Oikeusman olisi voinut tehdä sen itse.
Miksi muuten USA:ssa tehdään väkilukuun nähden paljon enemmän murhia kuin Suomessa, vaikka siellä on 38 osavaltiossa kuolemanrangaistus käytössä. Kanadassa kiellettiin kuolemanrangaistus 1970-luvulla, minkä jälkeen murhien määrä ei ole lisääntynyt yhtään. Ei ole olemassa näyttöä, että rangaistusten koventaminen vähentäisi rikoksia. Oikeusmanilla tuntuu olevan joku käsittämätön kostonhimo hänelle vieraita ihmisiä kohtaan. Enkä yhtään ihmetellyt, että hän veti raamatun mukaan tähänkin asiaan.
Nyt Oikeusman voisi syventyä siihen Alibiinsa ihan yksin ja pitää päänsä kiinni täällä. Tai voisit muuttaa oikeudenkäytön ihannemaahan Amerikkaan. Siellä on tietysti aina vaarana joutua syyttömänä kuolemanselliin. (Niin on tapahtunut)
Ote Vauva-lehden keskustelusta
Vierailija - 01.04. 11:21 vastaa tähän viestiin (39/83)
38: Toi on ihan totta!
Mun entisen miesystävän äidillä oli väkivaltainen miesystävä, joka usein suutuspäissään vannoi tappavansa sen. Sanoikin aina, että kyllä hän 4 vuotta jaksaa linnassa istua siitä ilosta! Tapostahan ei enempää saa ja hyvällä käytöksellä on vapaa puolessa ajassa... näin toimii oikeusvaltio Suomi!
Aika rohkaiseva esimerkki henkirikostuomioidemme kannustavuudesta, vai mitä?
"Sanoikin aina, että kyllä hän 4 vuotta jaksaa linnassa istua siitä ilosta! Tapostahan ei enempää saa ja hyvällä käytöksellä on vapaa puolessa ajassa"
"Tappo
Joka tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi, vähintään kahdeksaksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava."
Enemmänkin rohkaiseva esimerkki ihmisten laintuntemuksen tasosta, sillä tuomio taposta on yleensä yli kymmenen vuotta.
tämä kaveri ollutkin varsinainen laintuntija, ja tarkoittanut konreettisessa mielessä (rikosnimikkeenä) törkeää pahoinpitelyä ja kuolemantuottamusta, mutta puki asian sanoiksi kansankielellä selkeämmin ymmärrettävällä - lyhyellä ja yksinkertaisella - termillä TAPPO (minkä muijakin varmasti ymmärsi). Asiahan voi olla näinkin.
Lopputuloshan on molemmissa sama, tuomio annetaan vain eri asteikolla.
Niin, suattaapi se olla noinkin tai sitten ei.
Mutta ellet ole itse tuo uhkailija, niin jotenkin kaukaa haetulta tuntuvat arvelusi, että hän tarkoittikin oikeasti muuta mitä sanoi. Lisäksi jos kovin innokkaasti suureen ääneen ja pitkän ajan aikana julistaa tappavansa toisen, niin kyllä jopa Suomessa saatettaisiin epäillä että onkohan se sittenkään ollut pelkkä kuolemaan johtanut kuolemantuottamus.
Luulen että tuo intosi väännellä ja tulkita toisen sanomisia omien toiveiden mukaan, viittaisi kykyjesi olevan enemmänkin politiikan, kuin kriminaali- tai juridiikkapuolella.
"...jos kovin innokkaasti suureen ääneen ja pitkän ajan aikana julistaa tappavansa toisen, niin kyllä jopa Suomessa saatettaisiin epäillä että onkohan se sittenkään ollut pelkkä kuolemaan johtanut kuolemantuottamus."
Tottakai, olet aivan oikeassa. Asiassa on vain yksi iso MUTTA - ja tiedät kyllä itsekin mikä se on - eli onko uhkailusta olemassa todisteita. Tässähän tapauksessa tämä tappamisella uhkailuista kirjoittanut henkilö on ilmeisestikin saanut ns. suoran käden tietoa asiasta uhkailun kohteelta, eli entisen miesystävän äidiltä, mutta itse uhkailija tuskinpa on kuitenkaan tietoinen muijansa laverteluista. Eli teoriassa, vaikkakin tämä potentiaalinen surmaaja tiesikin uhkailevansa muijaansa, vannomalla useasti tappavansa hänet, hän ei kuitenkaan rikosoikeudellisia seuraamuksia laskelmoidessaan osannut ajatella muijansa surmaamista tappona, vaan lähti siitä lähtökohdasta ja lakiolettamuksesta, että hän tulisi saamaan tuomionsa aikanaan juuri törkeästä pahoinpitelystä ja kuolemantuottamuksesta.
"Luulen että tuo intosi väännellä ja tulkita toisen sanomisia omien toiveiden mukaan, viittaisi kykyjesi olevan enemmänkin politiikan, kuin kriminaali- tai juridiikkapuolella."
Kiitos. Lyhyesti.
Tuska ei koskaan helpotu, mutta oikeus on aina oikeus ja jokainen velkansa maksakoon ja kantakoon ristinsä minkä on itselleen aiheuttanut. Minun rakas on murhattu, oikeudenkäynti vasta edessä ja sekös pahalta tuntuu että tiedän tappajan saavan tekemästään kauheudesta rankaistukseksi vain puolet
tuomiosta. Tämä aika on hänen elämässään todella lyhyt aika ihmiselämästä. Ottaa päähän suunnattomasti että nuorella uhrilla ei ole enää tulevaisuutta edessään kun taas tappajalla näiden muutamien vuosien jälkeen täysihoitolassa koko elämä edessä. Vaikka rakastani se ei koskaan takaisin tuo, mutta kun tiedän miten kovasti hän sai kärsiä, todellakin haluaisin että tappaja saisi tuntea saman tuskan mitä uhri joutui. Vasta silloin hän ymmärtäisi miten pahaa hän on tehnyt. Ja voisi ehkä ymmärtää miten YKSI ihminen voi tuoda suunnatonta tuskaa ja surua todella suurelle ihmismäärälle. Itse murhatun läheisenä en voi millään ymmärtää miten toisen koko elämän viemisestä voidaan "rangaista" näin, jota minä ja omaiset emme näe minkäänlaisena rangaistuksena. muutaman vuoden tälläinen empatiakyvytön ihminen istuu ja saattaa vielä tehdä uudelleen samanlaista kauheutta koska mieli on sairas.
Pois yhteiskunnasta kokonaan tälläiset "ihmiset" joilla ei ole sielua. Minä en ainakaan haluaisi elää tälläisessä maailmassa jossa missä tahansa voin törmätä entisiin murhaajiin jotka ovat muutamia vuosia istuneet ja sitten elävät täällä meidän keskuudessa niinkuin mitään ei olisi tapahtunut? Tuntuu pelottavalta. Jos on ollut kerran kykeneväinen riistämään ihmishengen, voi hyvin kyetä samaan uudelleenkin. Siitähän kertovat nimenomaan väkivaltarikoksien uusintaluvut. Kerrasta poikki sanon minä. Uutta mahdollisuutta elämään en voi hyväksyä tälläisten tekojen tekijöiltä koska joka tälläisiin tekoihin kykenee, ei ole tervejärkinen ihminen ja siten kykenemätön elämään meidän yhteiskunnassamme. Miten joillekkin ihmisille tämä voi tuntua niin käsittämättömältä?? Itse "hulluja" nähneenä tiedän että on ihmisiä jotka eivät koskaan "parane" vaan ovat sellaisia ihmisiä mitä ovat, eikä sitä voi koskaan mikään tai kukaan muuttaa. Elinkautinen tarkoittamaan nimenomaan elinkautista!
Toisen ihmisen elämän riisto julmalla tavalla on mitä karmaisevin rikos. Uhrin omaiset eivät toivu siitä koskaan. Tunteeton murhaaja on poikkeuksetta pyrkinyt jatkamaan elämäänsä, työtään/koulunkäyntiään muina miehinä/naisina.Elinkautinen tarkoittaa käytännössä tosiaan n.3.5 vuotta ja rangaistuslaitoksetkin alkavat nykyään muistuttaa enemmän mukavuuslaitoksia.Tämän lyhyehkön "elinkautisen" suoritetuaan murhaaja nauttii yhteiskunnan suojaa kaiken anteeksi saaneena. Suojakseen hänelle järjestyy käden käänteessä mm. uusi nimi. Pöyristyttävää !! Jos on toiselta elämän katkaissut, kyllä siitä pitäisi saada tuntuvampi rangaistus. Kuolemantuomio.
Tämä poika ja moni muu tappaja ennättää vielä aikaansaada paljon pahaa aikaan. Sen verran nykyinen oikeuslaitos arvostaa rikollisen elämää. Sodan jälkeen saattoi tapostakin saada elinkautinen ja ihan oikeakin. Ei mikkään 11 vuotta ja Halosen nimmaria alle.
Tämä poika ja moni muu tappaja ennättää vielä aikaansaada paljon pahaa aikaan. Sen verran nykyinen oikeuslaitos arvostaa rikollisen elämää. Sodan jälkeen saattoi tapostakin saada elinkautinen ja ihan oikeakin. Ei mikkään 11 vuotta ja Halosen nimmaria alle.