Hiilidioksidin lämmittävä vaikutus perustuu mihin?

Ilmastotutkijat totesivat käytännössä viime vuoden olleen selvästi mittaushistorian lämpimin.
Kun katsoo Suomen Ilmatieteenlaitoksen keskilämpötilatilastoa vuodesta 1961, niin jokainen huomaa lämpenemisen.

Wiki:
"Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta."

"...on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta...."

Jos et ymmärtänyt, mitä tuo tarkoittaa, niin kysy vaan rohkeasti. Yritän auttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastotutkijat totesivat käytännössä viime vuoden olleen selvästi mittaushistorian lämpimin.
Kun katsoo Suomen Ilmatieteenlaitoksen keskilämpötilatilastoa vuodesta 1961, niin jokainen huomaa lämpenemisen.

Wiki:
"Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta."

"...on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta...."

Jos et ymmärtänyt, mitä tuo tarkoittaa, niin kysy vaan rohkeasti. Yritän auttaa.

Lue lisää

"vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta."

Huuhaatieteellinen teoria onkin helppo vahvistaa kun riittää huuhaan keksiminen.

"tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta."

Hukkumiskuolemien määrän korrelaatio on toistuvasti vahvistettu havaintojen ka kokeiden kautta.
Hiilidioksidin vaikutus ilmastoon on sujuvasti vahvistettu vankalla mielikuvituksella.

Anonyymi kirjoitti:

"vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta."

Huuhaatieteellinen teoria onkin helppo vahvistaa kun riittää huuhaan keksiminen.

"tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta."

Hukkumiskuolemien määrän korrelaatio on toistuvasti vahvistettu havaintojen ka kokeiden kautta.
Hiilidioksidin vaikutus ilmastoon on sujuvasti vahvistettu vankalla mielikuvituksella.

Lue lisää

Paljonko herralla oli ikää? Ihanko jo 10 v. ?
Jopa palstan taso huomioiden lapsellinen kommentti.

Ps. Pelkkä korrelaatio ei tarkoita kausaalisuutta, lapsi hyvä.

Anonyymi kirjoitti:

Paljonko herralla oli ikää? Ihanko jo 10 v. ?
Jopa palstan taso huomioiden lapsellinen kommentti.

Ps. Pelkkä korrelaatio ei tarkoita kausaalisuutta, lapsi hyvä.

Lue lisää

Hihhulimummo voisi kertoa myös palstan alarmistihihhuleille että korrelaatio ei ole sama kuin kausaatio. Tosin tuo tuskin menisi tajuntaan.
Hiilidioksidin lisääntymisen ja lämpötilan korrelaatio on tasan samanarvoinen ilmiö kuin jäätelönsyönnin ja hukkmiskuoleminen välinen korrelaatio.

Anonyymi kirjoitti:

Hihhulimummo voisi kertoa myös palstan alarmistihihhuleille että korrelaatio ei ole sama kuin kausaatio. Tosin tuo tuskin menisi tajuntaan.
Hiilidioksidin lisääntymisen ja lämpötilan korrelaatio on tasan samanarvoinen ilmiö kuin jäätelönsyönnin ja hukkmiskuoleminen välinen korrelaatio.

Lue lisää

Ihanko saman arvoinen?
Jokainen normaali aikuinen ihminen tajuaa yhteisen tekijän hukkumiskuolemien ja jäätelönsyönnin aiheuttajana. Sen sijaan sekä CO2 tason lisääntymisen että ilmaston lämpenemisen aiheuttavaa piilomuuttujaa ei kukaan ole löytänyt tutkijoiden monen kymmenen vuoden etsimisestä huolimatta.

Eli siinä se merkittävä ero on, lapsi hyvä.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastotutkijat totesivat käytännössä viime vuoden olleen selvästi mittaushistorian lämpimin.
Kun katsoo Suomen Ilmatieteenlaitoksen keskilämpötilatilastoa vuodesta 1961, niin jokainen huomaa lämpenemisen.

Wiki:
"Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta."

"...on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta...."

Jos et ymmärtänyt, mitä tuo tarkoittaa, niin kysy vaan rohkeasti. Yritän auttaa.

Lue lisää

Holoseenin optimin aikaan oli pari astetta lämpimämpää kuin nyt. Paleontologia ja muut luonnontieteellisen havainnot todistavat sen. Sahara oli silloin vehreää savannia ja Suomessa oli nykyiset Keski-Euroopan lämpötilat.

"CO2-pitoisuus ja sitä kautta ilmakehän lämpötila ovat jatkuvasti kohonneet"

Noinhan se menee mielikuvitus- ja huuhaatieteissä. Riittää kun väittää samaa 11600 kertaa vuodessa ja simsalabim asia on jälleen kerran tieteellisesti todistettu.

Anonyymi kirjoitti:

"CO2-pitoisuus ja sitä kautta ilmakehän lämpötila ovat jatkuvasti kohonneet"

Noinhan se menee mielikuvitus- ja huuhaatieteissä. Riittää kun väittää samaa 11600 kertaa vuodessa ja simsalabim asia on jälleen kerran tieteellisesti todistettu.

Lue lisää

"...ja tämä tiedetään juuri jatkuvien mittausten ja tutkimusten ansiosta."

https://www.climate.gov/climatedashboard

https://climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/

Anonyymi kirjoitti:

"CO2-pitoisuus ja sitä kautta ilmakehän lämpötila ovat jatkuvasti kohonneet"

Noinhan se menee mielikuvitus- ja huuhaatieteissä. Riittää kun väittää samaa 11600 kertaa vuodessa ja simsalabim asia on jälleen kerran tieteellisesti todistettu.

Lue lisää

Mittausten mukaan auringon säteilystä absorboituu ilmakehässä tietty osa. Tässä on havaittu muutoksia samaan tahtiin kuin mitä hiilidioksidin määrä on vaihdellut. Tilastomatematiikan keinoin pystytään laskemaan, kuinka suuri osuus vaihtelusta johtuu hiilidioksidista ja kuinka paljon muista lämpenemisen aiheuttajista.
Mittauskeino on hyvin yksinkertainen: 1. mitataan hiilidioksidin määrä ilmakehässä. 2. mitataan, kuinka paljon aurinkoon jätetty metallikappale lämpenee. Tämän jälkeen muodostetaan korrelaatiolauseke, jonka avulla nähdään kuinka riippuvaisia toisistaan ilmiöt ovat. Osoittautuu, että riippuvuus on erittäin vahva.
Hiilidioksidin hiilen voi nähdä ilmakehässä pienenä mustana hiukkasena, johon auringon valo jää kiinni. Tämä vapautuu jossakin vaiheessa lämpönä ilmakehään. Reaktio ei ole myöskään täydellinen vaan osa säteilyenergiasta jatkaa edelleen valona eteenpäin muuttamatta taajuuttaan lämpösäteilylle ominaiseksi infrapunasäteilyksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mittausten mukaan auringon säteilystä absorboituu ilmakehässä tietty osa. Tässä on havaittu muutoksia samaan tahtiin kuin mitä hiilidioksidin määrä on vaihdellut. Tilastomatematiikan keinoin pystytään laskemaan, kuinka suuri osuus vaihtelusta johtuu hiilidioksidista ja kuinka paljon muista lämpenemisen aiheuttajista.
Mittauskeino on hyvin yksinkertainen: 1. mitataan hiilidioksidin määrä ilmakehässä. 2. mitataan, kuinka paljon aurinkoon jätetty metallikappale lämpenee. Tämän jälkeen muodostetaan korrelaatiolauseke, jonka avulla nähdään kuinka riippuvaisia toisistaan ilmiöt ovat. Osoittautuu, että riippuvuus on erittäin vahva.
Hiilidioksidin hiilen voi nähdä ilmakehässä pienenä mustana hiukkasena, johon auringon valo jää kiinni. Tämä vapautuu jossakin vaiheessa lämpönä ilmakehään. Reaktio ei ole myöskään täydellinen vaan osa säteilyenergiasta jatkaa edelleen valona eteenpäin muuttamatta taajuuttaan lämpösäteilylle ominaiseksi infrapunasäteilyksi.

Lue lisää

Ajatuksenasi oli tässä virheellisesti se, että selitystä oikeasti tarvittaisiin alkuperäisen kysyjän ymmärryksen lisäämiseksi. Aloittaja kuitenkin vain trollaa. Jos oikaiset ilmiön selityksessä tai käytät analogiaa niin keskustelun kannalta siitä on hyötyä vain tieteenkiistäjille, jotka tarttuvat yksinkertaistuksesi paikkansapitämättömiin yksityiskohtiin. Siksi täällä vastailuun ei juurikaan kannata tuhlata aikaa ja vaivannnäköä.

Anonyymi kirjoitti:

Mittausten mukaan auringon säteilystä absorboituu ilmakehässä tietty osa. Tässä on havaittu muutoksia samaan tahtiin kuin mitä hiilidioksidin määrä on vaihdellut. Tilastomatematiikan keinoin pystytään laskemaan, kuinka suuri osuus vaihtelusta johtuu hiilidioksidista ja kuinka paljon muista lämpenemisen aiheuttajista.
Mittauskeino on hyvin yksinkertainen: 1. mitataan hiilidioksidin määrä ilmakehässä. 2. mitataan, kuinka paljon aurinkoon jätetty metallikappale lämpenee. Tämän jälkeen muodostetaan korrelaatiolauseke, jonka avulla nähdään kuinka riippuvaisia toisistaan ilmiöt ovat. Osoittautuu, että riippuvuus on erittäin vahva.
Hiilidioksidin hiilen voi nähdä ilmakehässä pienenä mustana hiukkasena, johon auringon valo jää kiinni. Tämä vapautuu jossakin vaiheessa lämpönä ilmakehään. Reaktio ei ole myöskään täydellinen vaan osa säteilyenergiasta jatkaa edelleen valona eteenpäin muuttamatta taajuuttaan lämpösäteilylle ominaiseksi infrapunasäteilyksi.

Lue lisää

Noin selitettynä tuo kuulostaa aika omalaatuiselta tieteeltä - ei toki mitään APH-tasoista, mutta ei ihan oikean tieteen mukaistakaan...

Anonyymi kirjoitti:

Mittausten mukaan auringon säteilystä absorboituu ilmakehässä tietty osa. Tässä on havaittu muutoksia samaan tahtiin kuin mitä hiilidioksidin määrä on vaihdellut. Tilastomatematiikan keinoin pystytään laskemaan, kuinka suuri osuus vaihtelusta johtuu hiilidioksidista ja kuinka paljon muista lämpenemisen aiheuttajista.
Mittauskeino on hyvin yksinkertainen: 1. mitataan hiilidioksidin määrä ilmakehässä. 2. mitataan, kuinka paljon aurinkoon jätetty metallikappale lämpenee. Tämän jälkeen muodostetaan korrelaatiolauseke, jonka avulla nähdään kuinka riippuvaisia toisistaan ilmiöt ovat. Osoittautuu, että riippuvuus on erittäin vahva.
Hiilidioksidin hiilen voi nähdä ilmakehässä pienenä mustana hiukkasena, johon auringon valo jää kiinni. Tämä vapautuu jossakin vaiheessa lämpönä ilmakehään. Reaktio ei ole myöskään täydellinen vaan osa säteilyenergiasta jatkaa edelleen valona eteenpäin muuttamatta taajuuttaan lämpösäteilylle ominaiseksi infrapunasäteilyksi.

Lue lisää

Atomeilla ei ole väriä, eikä kaasumolekyyleilläkään.

Anonyymi kirjoitti:

Atomeilla ei ole väriä, eikä kaasumolekyyleilläkään.

Ei, niillä on absorptiospektri ja emissiospektri sekä tietty viritystilan kesto eli dilaatio.

Alarmistihihhulien proosa on tosiaan aika absurdia.

Kun huomaat ruokkivasi trollia niin...
... jatkat trollin ruokkimista.

Mikä on ilmastotieteen laitos?
Jos sinä olet jonkin teorian asiantuntija, niin minä ole Kiinan keisari. Ja eikö se Einsteinin fotoniteoriakin ole VAIN teoria?
Ethän sinä ukko parka tiedä edes, mitä tieteessä teorialla tarkoitetaan.

"Minä sain jo 1970 luvulla tietoa, joka kyseenalaisti sen kasvihuoneteorian. Useimmat täällä inttävät eivät olleet silloin vielä edes syntyneet. Sain siis oikeaa totuudenmukaista tietoa samoihin aikoihin, kun esiteltiin se lätkämaila."

Mann julkaisi ns. lätkämailapaperinsa 1999, eli ei ihan samoihin aikoihin kuin 1970 luku.
Mitä lätkämailaan tulee, sekin on osoitettu myöhemmin pieniä virheitä lukuun ottamatta päteväksi:
"Mannin lätkämailasta tehtiin riippumaton arvio National Center for Atmospheric Research -tutkimuslaitoksen toimesta (Wahl 2007). He tekivät lämpötilarekonstruktion monilla eri tilastollisilla tekniikoilla (pääkomponenttianalyysillä ja ilman sitä). Heidän tuloksensa näytti hiukan eri lämpötiloja 1400-luvun alkupuolella. He kuitenkin vahvistivat alkuperäisen lätkämailan oleellisimman tuloksen - sen, että lämpenemistrendi ja lämpötila viimeisten muutaman vuosikymmenen aikana ovat olleet ennennäkemättömät vähintään viimeiseen 600 vuoteen."

Vuoden 2007 jälkeen lämpeneminen on vain kiihtynyt, eli lätkämailan lapa nousisi0,3 astetta ylemmäs.

"Teoriat eivät koskaan ole niin luotettavaa tieteellistä tietoa, kuin nykyään yleisesti uskotaan..."

Tieteelliset teoriat ovat kaikkein luotettavinta tieteellistä tietoa. Tieteessä teoria on korkein kategoria. Kiveen hakatut totuudet kuuluvat uskontoihin.
Mutta ethän sinä äijä rukka muutenkaan tajua tieteestä yhtään mitään, vaikka sitä hehkutat. En ole ikinä törmännyt ihmiseen, jonka käsitys tieteestä olisi yhtä naurettavalla tasolla kuin sinulla on.

Wikipedia:
"Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta."

Alkoiko edellisen ketjun vastaamattomat kysymykset ahistaa, kun APH:n piti aloittaa uusi liturgia toisessa ketjussa? Ja taas ollaan niin asiantuntijaa, niin asiantuntijaa, vaikka ei ymmärretä fysiikasta edes alkeita. Säälittävää spedeilyä.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä sain jo 1970 luvulla tietoa, joka kyseenalaisti sen kasvihuoneteorian. Useimmat täällä inttävät eivät olleet silloin vielä edes syntyneet. Sain siis oikeaa totuudenmukaista tietoa samoihin aikoihin, kun esiteltiin se lätkämaila."

Mann julkaisi ns. lätkämailapaperinsa 1999, eli ei ihan samoihin aikoihin kuin 1970 luku.
Mitä lätkämailaan tulee, sekin on osoitettu myöhemmin pieniä virheitä lukuun ottamatta päteväksi:
"Mannin lätkämailasta tehtiin riippumaton arvio National Center for Atmospheric Research -tutkimuslaitoksen toimesta (Wahl 2007). He tekivät lämpötilarekonstruktion monilla eri tilastollisilla tekniikoilla (pääkomponenttianalyysillä ja ilman sitä). Heidän tuloksensa näytti hiukan eri lämpötiloja 1400-luvun alkupuolella. He kuitenkin vahvistivat alkuperäisen lätkämailan oleellisimman tuloksen - sen, että lämpenemistrendi ja lämpötila viimeisten muutaman vuosikymmenen aikana ovat olleet ennennäkemättömät vähintään viimeiseen 600 vuoteen."

Vuoden 2007 jälkeen lämpeneminen on vain kiihtynyt, eli lätkämailan lapa nousisi0,3 astetta ylemmäs.

Lue lisää

On se kyllä kummallista tuo hirveän tietämättömien alarmistien mahtailu, kun minä mukamas olen aina väärässä. Koskaanhan alarmisti ei tunnusta, että on tietämätön ja tyhmä kaikenaikaa.

Ei ymmärrä edes senvertaa, että joku tieto on saatettu julkaista jo kauan ennen sitä, kuin on itse siitä saanut tiedon, ja sitten pitää tyhmänylpeydessään leimata tyhmäksi se, joka tietää. koska se on alunperin julkaistu.

Pitäisi nyt olla senverran järki päässä, että tietoa on ollut jo ennenkuin itse on syntynyt mutta alarmisteilla ei tunnu sitäkään ymmärrystä olevan. Tuo juttusihan oli pelkkää sekoilua, kun et ollenkaan ottanut tätä huomioon.

Se lätkämaila julkaistiin jo 1970 luvun loppupuolella, ja minä olin siitä hyvin tietoinen 1980 luvun alussa, kun suunnittelin itselleni taloa.

Olin tietoinen myös siitä, että www oli perustettu 1970 luvun lopussa Amerikassa. ja arvelin, että siitä tulee vielä tosi iso juttu. Siitähän sitten kehittyi maailmanlaajuinen netti, johon minä tutustuin vuonna 1997.

Minä sain jo vuonna 1977 tiedon kaasujen todellisista lämpöopillisista ominaisuuksista erittäin luotettavalta taholta, ja sinä olet niistä edelleen täysin tietämätön. No joillakin on taipumus mahtailla tietämyksellä, joka onkin todellisuudessa tietämättömyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

"Teoriat eivät koskaan ole niin luotettavaa tieteellistä tietoa, kuin nykyään yleisesti uskotaan..."

Tieteelliset teoriat ovat kaikkein luotettavinta tieteellistä tietoa. Tieteessä teoria on korkein kategoria. Kiveen hakatut totuudet kuuluvat uskontoihin.
Mutta ethän sinä äijä rukka muutenkaan tajua tieteestä yhtään mitään, vaikka sitä hehkutat. En ole ikinä törmännyt ihmiseen, jonka käsitys tieteestä olisi yhtä naurettavalla tasolla kuin sinulla on.

Wikipedia:
"Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta."

Lue lisää

Vaikka Wikipediassa noin määritelläänkin, niin vain sellainen tyhmyri, jonka tietämys tieteestä on erittäin vähästä, voi uskoa, että tieteessä aivan kaikki on totta, mutta juuri sellaisia tyhmyreitähän ilmastonmuutosuskovaiset ovat.

Vain sellainen, joka om seurannut tieteen kehitystä jo 1950 luvulta asti voi tietää, kuinka hirveän paljon tieteessä on muuttunut sen jälkeen. Se muutos on ollut aivan hirveän suuri ja siihen on tarvetta edelleen.

Tuo sinun kantasi on pöljän koulupojan kanta. Minun kantani taas on tiedettä erittäin paljon jo lapsesta asti seuranneen kanta. Kyllä se tietämys kuule vuosikymmenissä on kasvanut niin suureksi, että sinä et pysty sitä edes kuvittelemaan.

Et ymmärrä edes teorian ja todellisuuden eroa. Tohtori Roine sitä selitti minulle puhelinkeskustelussa kylläkin tarpeettomasti, koska minä olin jo valmiiksi aivan samaa mieltä hänen kanssaan.

Teoria on tieteessä aina vasta ensimmäinen horjuva askellus. Missä sitä johdetaan ihmisiä tuolla tavalla täydellisesti harhaan, kuin sinut on johdettu. No itse kait sinä olet tuon harhakuvitelmasi kehittänyt.

Roine sanoi, että vasta se, mikä myös käytännössä toimii, on tieteellinen totuus. Sinä siis olet höyrähtänyt niin pahasti, että uskot olevasi viisaampi kuin tekniikan tohtori. Kun ymmärtää asiat täysin väärinpäin, niin sitä pöyhkeilee tuolla tavalla.

Kyllä peruskoulussa selitettiin jeesuksen ylösnousemuskin oikein teologisen tieteellisesti.
Tosin en minä sitäkään pitänyt muuna kuin pseudotieteellisrnä sekoiluna.

Mitä muuta nyt voi tähtioppilaalta odottaa?

Ei tarvitse edes olla koulupudokas, vaikka ei tiedä sitä. Eräät eivät vaan kykene sisäistämään opetettua ja ovat siksi alttiita erilaisille hörhöilyille, kuten palstan denialistit.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitse edes olla koulupudokas, vaikka ei tiedä sitä. Eräät eivät vaan kykene sisäistämään opetettua ja ovat siksi alttiita erilaisille hörhöilyille, kuten palstan denialistit.

Lue lisää

Lisäksi tarvitaan jonkinlainen perusepäluottamus toisiin ihmisiin - trollit ja dementit poislukien, heillä on ikiomat ongelmansa - ehkä jo lapsuudesta asti ollut ajatus, että muut ovat defaulttina epäluotettavia ja yrittävät kusettaa, kunnes toisin todistetaan. Ehkä peilataan itseen: "Niinhän minäkin tuossa tilanteessa tekisin."
Itse ajattelen tasan toisinpäin.

Hiilidioksidin lmmittävä vaikutus on laboratoriomittauksiin perustuva fysikaalinen fakta. Vaikutuksen tarkassa suuruudessa ilmakehän tasolla voi olla hieman täsmentämisen varaa, mutta ilmiön kieltäminen on kuin väittäisi, että maapallo ei ole pallo.

Maapallon keskilämpötilan vuosimuutosten hajonta on 0.10 C datasta laskettuna. Hajonta aiheutuu lukemattomista eri tekijöistä. Nykyisistä CO2-päästöistä johtuenlämpötila nousee ennusteiden mukaan vauhtia 0.02 C vuodessa. Nousu tapahtuu luontaisen "kohinan takana", joten sen havaitsemista joutuu odottelemaan jonkin aikaa. Nyt sen näkee jo sokea reettakin.

Anonyymi kirjoitti:

Hiilidioksidin lmmittävä vaikutus on laboratoriomittauksiin perustuva fysikaalinen fakta. Vaikutuksen tarkassa suuruudessa ilmakehän tasolla voi olla hieman täsmentämisen varaa, mutta ilmiön kieltäminen on kuin väittäisi, että maapallo ei ole pallo.

Lue lisää

Saattaahan sekin vaikuttaa, mutta miksi muita syitä ei selvitetä?

Anonyymi kirjoitti:

Saattaahan sekin vaikuttaa, mutta miksi muita syitä ei selvitetä?

Mistä niin päättelet - siitäkö että sellaista muuta syytä ei ole löytynyt?

"... joka siis on, että lämpenemisen on saanut aikaan fossiilisten polttoaineiden käytön lisäämä hiilidioksidi eikä mikään muu. "

Mitä suotta inkutat. Todista, että lämpenemisen aiheuttaa joku muu.
Ilmastotutkijat ovat tehneet viimeisen 40 vuoden aikana useitakin ehdotuksia, mutta mikään niistä ei ole kestänyt tieteellistä tarkastelua.

"Mielestäni päätelmä vähän haikahtaa siltä, että teoria todistaa itse itsensä."

Jos päättelyssä olisi tehty noin iso moka, olisvat denialistit kautta maailman puuttuneet siihen. Minusta vähän haiskahtaa, ettet voi periaatteessakaan hyväksyä tiedemaailman jo hyväksymiä tosiasioita.

Olet asian ytimessä. ΔF lasketaan ja λ arvioidaan.

Anonyymi kirjoitti:

"... joka siis on, että lämpenemisen on saanut aikaan fossiilisten polttoaineiden käytön lisäämä hiilidioksidi eikä mikään muu. "

Mitä suotta inkutat. Todista, että lämpenemisen aiheuttaa joku muu.
Ilmastotutkijat ovat tehneet viimeisen 40 vuoden aikana useitakin ehdotuksia, mutta mikään niistä ei ole kestänyt tieteellistä tarkastelua.

"Mielestäni päätelmä vähän haikahtaa siltä, että teoria todistaa itse itsensä."

Jos päättelyssä olisi tehty noin iso moka, olisvat denialistit kautta maailman puuttuneet siihen. Minusta vähän haiskahtaa, ettet voi periaatteessakaan hyväksyä tiedemaailman jo hyväksymiä tosiasioita.

Lue lisää

"Jos päättelyssä olisi tehty noin iso moka, olisvat denialistit kautta maailman puuttuneet siihen."

Alarmisti uskoo tietysti horoskooppeihinkin. Eikä siitäkään täysijärkiset mitään meteliä nosta kun asia on yhtä ilmiselvää huuhaata niinkuin AGW.

Anonyymi kirjoitti:

"... joka siis on, että lämpenemisen on saanut aikaan fossiilisten polttoaineiden käytön lisäämä hiilidioksidi eikä mikään muu. "

Mitä suotta inkutat. Todista, että lämpenemisen aiheuttaa joku muu.
Ilmastotutkijat ovat tehneet viimeisen 40 vuoden aikana useitakin ehdotuksia, mutta mikään niistä ei ole kestänyt tieteellistä tarkastelua.

"Mielestäni päätelmä vähän haikahtaa siltä, että teoria todistaa itse itsensä."

Jos päättelyssä olisi tehty noin iso moka, olisvat denialistit kautta maailman puuttuneet siihen. Minusta vähän haiskahtaa, ettet voi periaatteessakaan hyväksyä tiedemaailman jo hyväksymiä tosiasioita.

Lue lisää

"Todista, että lämpenemisen aiheuttaa joku muu."

Harva lähtee todistamaan homeopatiankaan idioottimaisuutta. Aivan sama kuin lähtisi todistamaan alarmistien höpinöistä jotain.

Denialistille asiat ei selviä selittämällä edes 40 vuodessa.

Eihän sitä tarvitsekaan selitellä kuin sinun kaltaisillesi vatipäille, jotka eivät omien uskomustensa takia luota tieteeseen. Tutkimusta tehdään sen takia, että halutaan tarkentaa tietoa; ei sen takia, että voitaisiin selitellä denialisteille.
Mitään epäselvyyttä ilmaston lämpenemiessä, sen syissä ja ihmisten osuudessa lämpenemiseen ei ole.

Eihän sitä tarvitsekaan selitellä kuin sinun kaltaisillesi vatipäille, jotka eivät omien uskomustensa takia luota tieteeseen. Tutkimusta tehdään sen takia, että halutaan tarkentaa tietoa; ei sen takia, että voitaisiin selitellä denialisteille.
Mitään epäselvyyttä ilmaston lämpenemiessä, sen syissä ja ihmisten osuudessa lämpenemiseen ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän sitä tarvitsekaan selitellä kuin sinun kaltaisillesi vatipäille, jotka eivät omien uskomustensa takia luota tieteeseen. Tutkimusta tehdään sen takia, että halutaan tarkentaa tietoa; ei sen takia, että voitaisiin selitellä denialisteille.
Mitään epäselvyyttä ilmaston lämpenemiessä, sen syissä ja ihmisten osuudessa lämpenemiseen ei ole.

Lue lisää

Toisiin kaikki selitykset uppoaa.

Anonyymi kirjoitti:

Denialistille asiat ei selviä selittämällä edes 40 vuodessa.

Alarmistihihhulille asiat ei selviä selittämällä myöhemminkään vaikka kuinka tekisi 11600 tutkimusta joka vuosi.

Anonyymi kirjoitti:

Alarmistihihhulille asiat ei selviä selittämällä myöhemminkään vaikka kuinka tekisi 11600 tutkimusta joka vuosi.

Nyt tuli hieno kommentti josta olet varmaan itse kovasti ylpeä.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt tuli hieno kommentti josta olet varmaan itse kovasti ylpeä.

Lapsen tasolla.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt tuli hieno kommentti josta olet varmaan itse kovasti ylpeä.

Ja hihhulilta loppui selitykset taas kesken.

Anonyymi kirjoitti:

Ja hihhulilta loppui selitykset taas kesken.

Kommentoi muutamaa lausetta vuosia toistanut ilmastotutkijamme. :D

Anonyymi kirjoitti:

Kommentoi muutamaa lausetta vuosia toistanut ilmastotutkijamme. :D

Mutta hän sentään toistaa niitä intensiivisesti jopa ympäri vuorokauden kelloa katsomatta.
Laiskemmat kirjoittavat vain päiväsaikaan. Kyllä lyhytprosaistilla aatteen paloa löytyy, jos ei niinkään järkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Denialistille asiat ei selviä selittämällä edes 40 vuodessa.

Selityksiä on kuultu. Perusteltua tietoa tunnutaan pantattavan, vaikka asioiden pitäisi olla varmoja.

Periaatteessa asiaa, mutta selität hieman väärin. Ei kasvihuonekaasut Maasta heijastuvaa Auringon säteilyä nappaa, vaan Maan takaisinsäteilemää lyhytaaltoisempaa infrapunasäteilyä.

Kasvihuonekaasu hiilidioksidi on suhteellisen tasaisesti jakautuneena ilmakehässä - toki sitä on eniten alailmakehässä koska ilma on siellä on tiheämpää. Mutta ylempänä stratosfäärissä ilma on jo sen verran ohutta, että lisääntyneen hiilidioksidin absorboima lämpösäteily pääsee helpommin karkaamaan avaruuteen ja stratosfääri jäähtyy ja kutistuu.

Anonyymi kirjoitti:

Periaatteessa asiaa, mutta selität hieman väärin. Ei kasvihuonekaasut Maasta heijastuvaa Auringon säteilyä nappaa, vaan Maan takaisinsäteilemää lyhytaaltoisempaa infrapunasäteilyä.

Kasvihuonekaasu hiilidioksidi on suhteellisen tasaisesti jakautuneena ilmakehässä - toki sitä on eniten alailmakehässä koska ilma on siellä on tiheämpää. Mutta ylempänä stratosfäärissä ilma on jo sen verran ohutta, että lisääntyneen hiilidioksidin absorboima lämpösäteily pääsee helpommin karkaamaan avaruuteen ja stratosfääri jäähtyy ja kutistuu.

Lue lisää

Kirjoitusvirhe: Maan takaisinsäteilemää PITEMPIaaltoista infrapunasäteilyä

On ilmastotiedettä ja on poliittista ilmastopropagandaa. Ilmastotieteen synti on, että se antaa ilmastopolitiikan väärinkäyttää tiedettä omiin tarkoituksiinsa. Joku Michael Mann lätkämailoineen on esimerkki tutkijoista, jotka ovat panneet alulle ilmastotutkimuksen politisoitumisen saadakseen itselleen vaikutusvaltaa.

Sen verran ilmastopropagandassa tieteellistä totuutta kunnioitetaan, että ihan suoria ja räikeitä valheita ei haluta esittää. Mieluummin ohjaillaan ihmisten ajatuksia tiedon valikoinnilla ja yksinkertaistuksilla. En tiedä mistä on lähtöisin tämä väite, että "maapallo olisi elinkelvottoman kylmä, jos ilmakehässä ei olisi kasvihuonikaasuja". Se on mielestäni selvä valhe. Maapallo olisi kylmempi jos se olisi pelkkää paljasta kalliota ilman kaasukehää, vesikehää ja kasvillisuutta. Vesi on tärkein lämmön varaaja, hiilidioksidi on sivuosassa.

Oikonomi kirjoitti:

On ilmastotiedettä ja on poliittista ilmastopropagandaa. Ilmastotieteen synti on, että se antaa ilmastopolitiikan väärinkäyttää tiedettä omiin tarkoituksiinsa. Joku Michael Mann lätkämailoineen on esimerkki tutkijoista, jotka ovat panneet alulle ilmastotutkimuksen politisoitumisen saadakseen itselleen vaikutusvaltaa.

Sen verran ilmastopropagandassa tieteellistä totuutta kunnioitetaan, että ihan suoria ja räikeitä valheita ei haluta esittää. Mieluummin ohjaillaan ihmisten ajatuksia tiedon valikoinnilla ja yksinkertaistuksilla. En tiedä mistä on lähtöisin tämä väite, että "maapallo olisi elinkelvottoman kylmä, jos ilmakehässä ei olisi kasvihuonikaasuja". Se on mielestäni selvä valhe. Maapallo olisi kylmempi jos se olisi pelkkää paljasta kalliota ilman kaasukehää, vesikehää ja kasvillisuutta. Vesi on tärkein lämmön varaaja, hiilidioksidi on sivuosassa.

Lue lisää

Mannin lätkämailatutkimus on toistettu sen jälkeen tarkemmilla menetelmillä ja tulos on ollut pääosin aivan sama. Varteen tuli mutka, mitä Mannin aineistossa ei näkynyt, mutta nyt lapa nousee entistä korkeammalle.

Mikä kyseisessä tutkimuksessa muka oli politiikkaa?

"En tiedä mistä on lähtöisin tämä väite, että "maapallo olisi elinkelvottoman kylmä, jos ilmakehässä ei olisi kasvihuonikaasuja". Se on mielestäni selvä valhe."

Se on peräisin siitä tosiasiasta, että kasvihuoneilmiö lämmittää maapalloa n. 33 astetta. Jos Maan keskilämpötila laskisi 33 astetta, olisimme takaisin "lumipallomaassa."
Kyseessä ei ole valhe. Olen suorastaan ällistynyt, ettet sinä tuotakaan tiennyt.

Wikipedia
"Maassa kasvihuone-ilmiö nostaa pinnan lämpötilaa teoreettisesta albedon mukaan lasketusta -18:sta noin +15 asteeseen. Kasvihuonevaikutus Maassa on näin ollen 33 °C. Vesihöyry nostaa Maan keskilämpötilaa 21 °C, hiilidioksidi 7 °C ja muut kaasut 5 °C. "

Anonyymi kirjoitti:

Mannin lätkämailatutkimus on toistettu sen jälkeen tarkemmilla menetelmillä ja tulos on ollut pääosin aivan sama. Varteen tuli mutka, mitä Mannin aineistossa ei näkynyt, mutta nyt lapa nousee entistä korkeammalle.

Mikä kyseisessä tutkimuksessa muka oli politiikkaa?

"En tiedä mistä on lähtöisin tämä väite, että "maapallo olisi elinkelvottoman kylmä, jos ilmakehässä ei olisi kasvihuonikaasuja". Se on mielestäni selvä valhe."

Se on peräisin siitä tosiasiasta, että kasvihuoneilmiö lämmittää maapalloa n. 33 astetta. Jos Maan keskilämpötila laskisi 33 astetta, olisimme takaisin "lumipallomaassa."
Kyseessä ei ole valhe. Olen suorastaan ällistynyt, ettet sinä tuotakaan tiennyt.

Wikipedia
"Maassa kasvihuone-ilmiö nostaa pinnan lämpötilaa teoreettisesta albedon mukaan lasketusta -18:sta noin 15 asteeseen. Kasvihuonevaikutus Maassa on näin ollen 33 °C. Vesihöyry nostaa Maan keskilämpötilaa 21 °C, hiilidioksidi 7 °C ja muut kaasut 5 °C. "

Lue lisää

Wikipedia
"Maassa kasvihuone-ilmiö nostaa pinnan lämpötilaa teoreettisesta albedon mukaan lasketusta -18:sta noin +15 asteeseen. Kasvihuonevaikutus Maassa on näin ollen 33 °C. Vesihöyry nostaa Maan keskilämpötilaa 21 °C, hiilidioksidi 7 °C ja muut kaasut 5 °C. "

Pilvet eivät ole vesihöyryä !

Anonyymi kirjoitti:

Wikipedia
"Maassa kasvihuone-ilmiö nostaa pinnan lämpötilaa teoreettisesta albedon mukaan lasketusta -18:sta noin 15 asteeseen. Kasvihuonevaikutus Maassa on näin ollen 33 °C. Vesihöyry nostaa Maan keskilämpötilaa 21 °C, hiilidioksidi 7 °C ja muut kaasut 5 °C. "

Pilvet eivät ole vesihöyryä !

Lue lisää

Eihän tuossa ole pilvistä puhuttu mitään. H20 molekyyli on vesihöyryä.
Pilvien vaikutuksesta ei ole edes varmuutta kumpaan suuntaan ne vaikuttavat.

Anonyymi kirjoitti:

Wikipedia
"Maassa kasvihuone-ilmiö nostaa pinnan lämpötilaa teoreettisesta albedon mukaan lasketusta -18:sta noin 15 asteeseen. Kasvihuonevaikutus Maassa on näin ollen 33 °C. Vesihöyry nostaa Maan keskilämpötilaa 21 °C, hiilidioksidi 7 °C ja muut kaasut 5 °C. "

Pilvet eivät ole vesihöyryä !

Lue lisää

Eivätkä valtameret ole kaasua.

Anonyymi kirjoitti:

Mannin lätkämailatutkimus on toistettu sen jälkeen tarkemmilla menetelmillä ja tulos on ollut pääosin aivan sama. Varteen tuli mutka, mitä Mannin aineistossa ei näkynyt, mutta nyt lapa nousee entistä korkeammalle.

Mikä kyseisessä tutkimuksessa muka oli politiikkaa?

"En tiedä mistä on lähtöisin tämä väite, että "maapallo olisi elinkelvottoman kylmä, jos ilmakehässä ei olisi kasvihuonikaasuja". Se on mielestäni selvä valhe."

Se on peräisin siitä tosiasiasta, että kasvihuoneilmiö lämmittää maapalloa n. 33 astetta. Jos Maan keskilämpötila laskisi 33 astetta, olisimme takaisin "lumipallomaassa."
Kyseessä ei ole valhe. Olen suorastaan ällistynyt, ettet sinä tuotakaan tiennyt.

Wikipedia
"Maassa kasvihuone-ilmiö nostaa pinnan lämpötilaa teoreettisesta albedon mukaan lasketusta -18:sta noin 15 asteeseen. Kasvihuonevaikutus Maassa on näin ollen 33 °C. Vesihöyry nostaa Maan keskilämpötilaa 21 °C, hiilidioksidi 7 °C ja muut kaasut 5 °C. "

Lue lisää

Wikipedia on niin arvovaltainen lähde (khrm), että pitäisi varmaan olla vielä arvovaltaisempi lähde sen kumoamiseen - siis jos Wikipediasta nyt tuollainen väite löytyy. En tältä istumalta usko, että väite voi olla tosi, se sotii järkeäni vastaan. Jos väite ei ole tosi niin se on sitten valhe - ja aika vakava sellainen.

Oikonomi kirjoitti:

Wikipedia on niin arvovaltainen lähde (khrm), että pitäisi varmaan olla vielä arvovaltaisempi lähde sen kumoamiseen - siis jos Wikipediasta nyt tuollainen väite löytyy. En tältä istumalta usko, että väite voi olla tosi, se sotii järkeäni vastaan. Jos väite ei ole tosi niin se on sitten valhe - ja aika vakava sellainen.

Lue lisää

https://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_graph_(global_temperature)

Sama lyhytlinkkinä https://urly.fi/info/3q74

Sinulla on varmaan tuon sivun viitteinä mainittuihin tutkimuksiin sitten jotakin perusteltua kritiikkiä?

Anonyymi kirjoitti:

https://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_graph_(global_temperature)

Sama lyhytlinkkinä https://urly.fi/info/3q74

Sinulla on varmaan tuon sivun viitteinä mainittuihin tutkimuksiin sitten jotakin perusteltua kritiikkiä?

Lue lisää

Sieltähän ne alarmismin mielevät ritarit kävivät kimppuun lätkämailat tanassa. IPCC ratsasti aasillaan Sancho Panchana perässä. On nuo tarinat nähty ja niitä kritisoitu näilläkin palstoilla.

Oikonomi kirjoitti:

Sieltähän ne alarmismin mielevät ritarit kävivät kimppuun lätkämailat tanassa. IPCC ratsasti aasillaan Sancho Panchana perässä. On nuo tarinat nähty ja niitä kritisoitu näilläkin palstoilla.

Lue lisää

... eli sinulla ei ollut perusteltua kritiikkiä vaan heitit läppää. Sitähän minäkin.

Oikonomi kirjoitti:

Wikipedia on niin arvovaltainen lähde (khrm), että pitäisi varmaan olla vielä arvovaltaisempi lähde sen kumoamiseen - siis jos Wikipediasta nyt tuollainen väite löytyy. En tältä istumalta usko, että väite voi olla tosi, se sotii järkeäni vastaan. Jos väite ei ole tosi niin se on sitten valhe - ja aika vakava sellainen.

Lue lisää

Wikipedia on jokapojan sudenpentujen käsikirja.

Oikonomi kirjoitti:

Wikipedia on niin arvovaltainen lähde (khrm), että pitäisi varmaan olla vielä arvovaltaisempi lähde sen kumoamiseen - siis jos Wikipediasta nyt tuollainen väite löytyy. En tältä istumalta usko, että väite voi olla tosi, se sotii järkeäni vastaan. Jos väite ei ole tosi niin se on sitten valhe - ja aika vakava sellainen.

Lue lisää

"En tältä istumalta usko, että väite voi olla tosi, se sotii järkeäni vastaan."
Melkoiset kuvitelmat sinulla on omasta järjestäsi :D. Että tunnet kaikki asiaan vaikuttavat seikat? Ei siitä kauaa ole, kun Maan kiertäminen Auringon ympäri soti lähes kaikkien "järkeä" vastaan. Hieman nöyryyttä todellisuuden edessä, please.

Olet oikeassa. Samalla tavalla on hukkumiskuolemien aiheuttajaksi todistettu jäätelönsyönti.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa. Samalla tavalla on hukkumiskuolemien aiheuttajaksi todistettu jäätelönsyönti.

Kommentoi tuota lausetta vuosia toistanut ilmastotutkijamme. :D

Jokainen voi mennä selkeällä säällä yöllä ulos ja todeta kuinka lämpö karkaa pilvettömälle taivaalle hiilidioksidista huolimatta. Merkitykselliseen kasvihuoneilmiöön tarvitaan vettä, eli pilviä.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen voi mennä selkeällä säällä yöllä ulos ja todeta kuinka lämpö karkaa pilvettömälle taivaalle hiilidioksidista huolimatta. Merkitykselliseen kasvihuoneilmiöön tarvitaan vettä, eli pilviä.

Lue lisää

Olet asian ytimessä !

Lisäksi ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden ja lämpötilan muutosta pitää seurata jatkuvasti. Jatkuvaseuranta on nimenomaan tärkeää, jotta ppysytään kärryillä tilanteesta. Sama koskee merin lämpötilan, jäätiköiden muutosten jne seuraamista.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäksi ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden ja lämpötilan muutosta pitää seurata jatkuvasti. Jatkuvaseuranta on nimenomaan tärkeää, jotta ppysytään kärryillä tilanteesta. Sama koskee merin lämpötilan, jäätiköiden muutosten jne seuraamista.

Lue lisää

Selvästi suurin osa lämpenemisestä on nimenomaan sitoutunut meriin.

Kyllä kaikki 11600 vuosittaista tutkimusta ovat erittäin tärkeitä. Toivottavasti tuo tutkimusten määrä lisääntyy eksponentiaalisesti niin pahimmatkin denialistit alkavat tajuta että kyllä tutkitaan lisää.

"On aika omituista kysyä, että miksi on tarvittu lisätutkimuksia. "

Kuvastaa vain sitä, miten vähän kirjoittaja ymmärtää tieteellisistä käytännöistä. Ei yksittäisellä tutkimuksella ole tieteessä paljoakaan painoarvoa, jos muu tutkimusdata ei tue sitä. Lisäksi ilmastonmuutos on niin monimutkainen prosessi, että sen osa-alueissa läytyy varmasti tutkittavaa tulevinakin vuosikymmeninä.

"niiden tutkimusten avulla nimenomaan on saatu todennettua se, että me ihmiset olemme syyllisiä"

Kerro vielä se, miten tuo ihmisten syyllisyys on saatu todennetuksi. Onko tutkimusvälineenä muutakin kuin vilkas mielikuvitus?

Anonyymi kirjoitti:

"niiden tutkimusten avulla nimenomaan on saatu todennettua se, että me ihmiset olemme syyllisiä"

Kerro vielä se, miten tuo ihmisten syyllisyys on saatu todennetuksi. Onko tutkimusvälineenä muutakin kuin vilkas mielikuvitus?

Lue lisää

"Fossil fuels are the only source of carbon dioxide large enough to raise atmospheric carbon dioxide amounts so high so quickly."

https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/how-do-we-know-build-carbon-dioxide-atmosphere-caused-humans

Anonyymi kirjoitti:

"Fossil fuels are the only source of carbon dioxide large enough to raise atmospheric carbon dioxide amounts so high so quickly."

https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/how-do-we-know-build-carbon-dioxide-atmosphere-caused-humans

Lue lisää

Väittäminen on kaikkein tärkein menetelmä AGW:n todistamiseksi. Tosin mitään muutakaan ei ole tarjolla.

Anonyymi kirjoitti:

"niiden tutkimusten avulla nimenomaan on saatu todennettua se, että me ihmiset olemme syyllisiä"

Kerro vielä se, miten tuo ihmisten syyllisyys on saatu todennetuksi. Onko tutkimusvälineenä muutakin kuin vilkas mielikuvitus?

Lue lisää

Kyselee muutamaa lausetta vuosia toistanut ilmastotutkijamme. :D

Anonyymi kirjoitti:

Väittäminen on kaikkein tärkein menetelmä AGW:n todistamiseksi. Tosin mitään muutakaan ei ole tarjolla.

Uskominen on tietysti melkein yhtä tärkeää. Eihän AGW:stä muuten mitään tulisi.

Anonyymi kirjoitti:

Uskominen on tietysti melkein yhtä tärkeää. Eihän AGW:stä muuten mitään tulisi.

Uskoo tuotakin lausetta toistakymmentä vuotta paapattanut ilmastotutkijamme. :D

Anonyymi kirjoitti:

Selvästi suurin osa lämpenemisestä on nimenomaan sitoutunut meriin.

Tellus on kuin valtaisa vesivaraaja. Pinnasta 70 % on vesien peitossa. Vesivaraajan lämmitys CO2-pakotteen pienellä teholla ottaa aikansa. Vuosinousu pintalämpötilalle on nykyään jo luokkaa 0.02 C, kun päästö on nousevana jatkunut jo pitkään.

Anonyymi kirjoitti:

Tellus on kuin valtaisa vesivaraaja. Pinnasta 70 % on vesien peitossa. Vesivaraajan lämmitys CO2-pakotteen pienellä teholla ottaa aikansa. Vuosinousu pintalämpötilalle on nykyään jo luokkaa 0.02 C, kun päästö on nousevana jatkunut jo pitkään.

Lue lisää

Pakote kasvaa, nouseva lämpötila syö pakotetta. Lämpötila nousee vakionopeudella. Käsikirjoituksen mukaan mennään mittauksista katsottuna.

Anonyymi kirjoitti:

Pakote kasvaa, nouseva lämpötila syö pakotetta. Lämpötila nousee vakionopeudella. Käsikirjoituksen mukaan mennään mittauksista katsottuna.

Eli mitään hätää ei ole ja öljyä voi rauhassa käyttää vielä ainakin vuosisadan loppuun saakka. Ja kuten yksi autoliike artikkelissaan kirjoitti niin polttomoottoriautoilla ajetaan vielä 2040-luvulla joten voi rauhassa ostaa normaalin bensa- tai dieselauton.

Anonyymi kirjoitti:

Eli mitään hätää ei ole ja öljyä voi rauhassa käyttää vielä ainakin vuosisadan loppuun saakka. Ja kuten yksi autoliike artikkelissaan kirjoitti niin polttomoottoriautoilla ajetaan vielä 2040-luvulla joten voi rauhassa ostaa normaalin bensa- tai dieselauton.

Lue lisää

Jos vielä hyödynnettävissä olevat hiilivarannot poltetaan, niin siitä koituu 1.5 .. 2 C lämeneminen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos vielä hyödynnettävissä olevat hiilivarannot poltetaan, niin siitä koituu 1.5 .. 2 C lämeneminen.

Ja kun kaikki hiilivarannot on poltettu niin sen jälkeen ilmastohysteerikkojen ei tarvitse valittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos vielä hyödynnettävissä olevat hiilivarannot poltetaan, niin siitä koituu 1.5 .. 2 C lämeneminen.

Öljy- ja kaasuvarat vastaa noin 30 vuoden päästöä nykyisellä päästövauhdilla. Niilläkin lämmittää vielä noin 0.6 C.

Anonyymi kirjoitti:

Öljy- ja kaasuvarat vastaa noin 30 vuoden päästöä nykyisellä päästövauhdilla. Niilläkin lämmittää vielä noin 0.6 C.

Hiili, öljy ja kaasu yhteensä 2.6 C. Lämpötila on noussut esiteollisesta ajasta 1.5 C verran. Yhteensä nousu on noin +4 C esiteolliseen aikaan verrattuna sitten kun fossiiliset "eväät on syöty".

Anonyymi kirjoitti:

Hiili, öljy ja kaasu yhteensä 2.6 C. Lämpötila on noussut esiteollisesta ajasta 1.5 C verran. Yhteensä nousu on noin 4 C esiteolliseen aikaan verrattuna sitten kun fossiiliset "eväät on syöty".

Lue lisää

Kysymys on siitä, että millaisen katastorfin tuo mahdollisesti tulee aiheuttamaan ekosysteemeille.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys on siitä, että millaisen katastorfin tuo mahdollisesti tulee aiheuttamaan ekosysteemeille.

Ei tuo mitään katastrofia aiheuta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo mitään katastrofia aiheuta.

Siinäpä se. Joidenkin presidenttiehdokkaiden mukaan lämpeneminen on pallon suurin ongelma.

Anonyymi kirjoitti:

Siinäpä se. Joidenkin presidenttiehdokkaiden mukaan lämpeneminen on pallon suurin ongelma.

Esimerkiksi "mama -africa" taisi olla tuota mieltä. Afrikan väestöräjähdyksen hän kyllä myös mainitsi, mutta ei ollut siitä erityisen huolissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Siinäpä se. Joidenkin presidenttiehdokkaiden mukaan lämpeneminen on pallon suurin ongelma.

Lämpeneminen tuskin on suuri ongelma sen jälkeen kun alkaa ydinsota.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpeneminen tuskin on suuri ongelma sen jälkeen kun alkaa ydinsota.

Eikös silloin uhkana ole "ydintalvi", kun ilmakehään nousee valtavasti pölyä ja moskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpeneminen tuskin on suuri ongelma sen jälkeen kun alkaa ydinsota.

-Naton sotilaskomitean hollantilainen puheenjohtaja, amiraali Rob Bauer, kehotti länttä varautumaan kahden seuraavan vuosikymmenen aikana käytävään täysimittaiseen sotaan Venäjän kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Siinäpä se. Joidenkin presidenttiehdokkaiden mukaan lämpeneminen on pallon suurin ongelma.

Presidenttiehdokkaat ovatkin ne kaikkein parhaat ilmastotiedemiehet ja asiantuntijat tällä kerralla tässä asiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäksi ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden ja lämpötilan muutosta pitää seurata jatkuvasti. Jatkuvaseuranta on nimenomaan tärkeää, jotta ppysytään kärryillä tilanteesta. Sama koskee merin lämpötilan, jäätiköiden muutosten jne seuraamista.

Lue lisää

Näin on. Ei ole kovin kauan aikaa kulunut siitä kun ilmastomallien tuottamat ennusteet olivat päin seiniä. 80-luvun lopulla käynnistynyt lämpenemisen äkillinen kiihtyminen synnytti näitä maailmanlopun ennusteita, missä globaalilin keskilämmön uhattiin kohoavan hurjimmallaan 8°. Lämpötilan nousun haarukka - tai pikemminkin heinähanko - oli valtava. Nyt malleja on korjattu niin, että ennusteet näyttävät taannehtivasti toteutuneen paremmin.

Oikonomi kirjoitti:

Näin on. Ei ole kovin kauan aikaa kulunut siitä kun ilmastomallien tuottamat ennusteet olivat päin seiniä. 80-luvun lopulla käynnistynyt lämpenemisen äkillinen kiihtyminen synnytti näitä maailmanlopun ennusteita, missä globaalilin keskilämmön uhattiin kohoavan hurjimmallaan 8°. Lämpötilan nousun haarukka - tai pikemminkin heinähanko - oli valtava. Nyt malleja on korjattu niin, että ennusteet näyttävät taannehtivasti toteutuneen paremmin.

Lue lisää

Pohjoisnavalta jäät sulivat sentään ihan ennustusten mukaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Pakote kasvaa, nouseva lämpötila syö pakotetta. Lämpötila nousee vakionopeudella. Käsikirjoituksen mukaan mennään mittauksista katsottuna.

Kyllä merten lämmitys on peräisin suoraan auringosta eikä kasvihuoneilmiöstä. Kaikki auringon säteily on energiaa eikä vain infrapunasäteily. Valtaosa auringon säteilystä on muuta kuin infrapunaa. Auringon energia synnyttää lämpöä, joka on molekyylien liikettä. Lämpö synnyttää sekundääristä infrapunasäteilyä eli "lämpösäteilyä".
(Menikö oikein arvoisat palstan fyysikot?)

Oikonomi kirjoitti:

Kyllä merten lämmitys on peräisin suoraan auringosta eikä kasvihuoneilmiöstä. Kaikki auringon säteily on energiaa eikä vain infrapunasäteily. Valtaosa auringon säteilystä on muuta kuin infrapunaa. Auringon energia synnyttää lämpöä, joka on molekyylien liikettä. Lämpö synnyttää sekundääristä infrapunasäteilyä eli "lämpösäteilyä".
(Menikö oikein arvoisat palstan fyysikot?)

Lue lisää

Muuten suunnilleen oikein, mutta kasvihuoneilmiöllä on osuutensa merien lämmittämisessä. Meret lämpenevät pilviselläkin ilmalla, kunhan ilman läpötila on suurempi kuin veden. Jos kasvihuoneilmiötä ei olisi lainkaan, niin Auringon tuottamalla energiamäärällä maapallon keskilämpötila olisi nykyisen n. + 14 C:n sijaan yli 17 astetta pakkasella ja meret olisivat jäässä.
Ennen kuin väität vastaan, niin kyse on tosiaan kasvihuoneilmiöstä, eikä siitä, että kaasukehä tasoittaa lämpöä.

Oikonomi kirjoitti:

Kyllä merten lämmitys on peräisin suoraan auringosta eikä kasvihuoneilmiöstä. Kaikki auringon säteily on energiaa eikä vain infrapunasäteily. Valtaosa auringon säteilystä on muuta kuin infrapunaa. Auringon energia synnyttää lämpöä, joka on molekyylien liikettä. Lämpö synnyttää sekundääristä infrapunasäteilyä eli "lämpösäteilyä".
(Menikö oikein arvoisat palstan fyysikot?)

Lue lisää

Ketjun aloittajana komppaan tätä ja lisään mikä on merkittäväintä ilmaston kannalta on se kuinka päiväntasaajalla Maapallon kuumimmalla alueella syntyvä lämpö siirtyy mihin ja miten ja kuinka navoilta kylmiltä alueilta kylmää siirtyy mihin ja miten. Tietenkin merivirrat ja ilmavirtaukset ja tässä tuo hiilidioksidi on vain poiliittisen ilmastonmuutoksen pikku peikko jolla meitä ärsytetään, ehkä taustalla on hyvä aganda tai sitten tällä peitetään sitä todellisuutta että ihmisapina todellakin on Maan pahin peto ja tuholainen kaikella toimellaan.

Oikonomi kirjoitti:

Kyllä merten lämmitys on peräisin suoraan auringosta eikä kasvihuoneilmiöstä. Kaikki auringon säteily on energiaa eikä vain infrapunasäteily. Valtaosa auringon säteilystä on muuta kuin infrapunaa. Auringon energia synnyttää lämpöä, joka on molekyylien liikettä. Lämpö synnyttää sekundääristä infrapunasäteilyä eli "lämpösäteilyä".
(Menikö oikein arvoisat palstan fyysikot?)

Lue lisää

Hiilidioksidi ei tuota energiaa. Meriä lämmittävä energia on peräisin auringosta. Kun CO2 vähentää Telluksen säteilyä avaruuteen, niin lähtevä jäähdytysteho pienenee. Tästä seuraa, että lämpötila nousee kunnes uusi tasapaino taas saavutetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Hiilidioksidi ei tuota energiaa. Meriä lämmittävä energia on peräisin auringosta. Kun CO2 vähentää Telluksen säteilyä avaruuteen, niin lähtevä jäähdytysteho pienenee. Tästä seuraa, että lämpötila nousee kunnes uusi tasapaino taas saavutetaan.

Lue lisää

Nykyisen vuosipäästön ( 36.8 Gt/v) aiheuttaman häiriön kompensoimiseksi tarvitaan noin 0.02 C lämpötilanousu.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyisen vuosipäästön ( 36.8 Gt/v) aiheuttaman häiriön kompensoimiseksi tarvitaan noin 0.02 C lämpötilanousu.

Suomen osuus tuosta vuotuisesta lämpötilanoususta on 0.00003 C.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen osuus tuosta vuotuisesta lämpötilanoususta on 0.00003 C.

Jos Urpilainen valitaan, niin hän puhuu tuon osuuden sitten nollaan mahdollisimman pian.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyisen vuosipäästön ( 36.8 Gt/v) aiheuttaman häiriön kompensoimiseksi tarvitaan noin 0.02 C lämpötilanousu.

Hyvin ovat ilmastotietäjät jälleen kerran arvanneet.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Urpilainen valitaan, niin hän puhuu tuon osuuden sitten nollaan mahdollisimman pian.

Raha on tiukalla. Velaksi eletään. Jonkinlaista tulsovastuuta tarvittaisiin. Nyt tuntuu riittävän, että miljardit mätetään "hyvään tarkoitukseen".

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin ovat ilmastotietäjät jälleen kerran arvanneet.

Aikaisemmat arvaukset olivat aivan erilaisia. Ne olivatkin pelkkiä arvauksia joita voi ottaa hanurista. Uudemmat arvaukset taas perustuvat ilmastonlämpenemistieteeseen ja ne onkin otettu hatusta.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin ovat ilmastotietäjät jälleen kerran arvanneet.

Mittaushavainnot tukevat tuota arviota.

Oikonomi kirjoitti:

Kyllä merten lämmitys on peräisin suoraan auringosta eikä kasvihuoneilmiöstä. Kaikki auringon säteily on energiaa eikä vain infrapunasäteily. Valtaosa auringon säteilystä on muuta kuin infrapunaa. Auringon energia synnyttää lämpöä, joka on molekyylien liikettä. Lämpö synnyttää sekundääristä infrapunasäteilyä eli "lämpösäteilyä".
(Menikö oikein arvoisat palstan fyysikot?)

Lue lisää

Hiukan yli puolet Auringon säteilyenergiasta on (lähi-)infrapunaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mittaushavainnot tukevat tuota arviota.

CO2-pitoisuus on noussut esiteollisesta ajasta 140 ppm. Lämpötila on noussut 1.5 C. Nousuvauhti on keskimäärin 0.01 C/ppm. Nykypäästöllä CO2-pitoisuus nousee vauhtia 2 ppm/vuosi. Siitä seuraa lämpenemisvauhti 0.02 C/vuosi.

Anonyymi kirjoitti:

Hiukan yli puolet Auringon säteilyenergiasta on (lähi-)infrapunaa.

Tuo on huomioitu pakotelaskelmissa jo parikymmentä vuotta sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Mittaushavainnot tukevat tuota arviota.

Parissakymmenessä vuodessa ovat ilmastotietäjien mittaukset ja arvaukset parantuneet niin paljon että arvattu hiilidioksidin vaikutus on pudonnut kymmenesosaan.
Kun mitataan taas kymmenen vuoden ajan niin arvaukset taas paranevat ja vaikutukset putoavat taas kymmenesosaan.

Anonyymi kirjoitti:

Raha on tiukalla. Velaksi eletään. Jonkinlaista tulsovastuuta tarvittaisiin. Nyt tuntuu riittävän, että miljardit mätetään "hyvään tarkoitukseen".

-Vuodetun laskelman mukaan EU:n hiilineutraaliuustavoite tulisi Suomelle murskaavan kalliiksi: 25 miljardia euroa VUODESSA

Anonyymi kirjoitti:

-Vuodetun laskelman mukaan EU:n hiilineutraaliuustavoite tulisi Suomelle murskaavan kalliiksi: 25 miljardia euroa VUODESSA

Ei haittaa. Vihervassarien mukaan kyse on arvovalinnasta.

Anonyymi kirjoitti:

Parissakymmenessä vuodessa ovat ilmastotietäjien mittaukset ja arvaukset parantuneet niin paljon että arvattu hiilidioksidin vaikutus on pudonnut kymmenesosaan.
Kun mitataan taas kymmenen vuoden ajan niin arvaukset taas paranevat ja vaikutukset putoavat taas kymmenesosaan.

Lue lisää

Tuolta https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/ löytyy dataa lämpötiloista, hiilidioksidista, merien lämpenemisestä ja merenpinnan noususta.

Anonyymi kirjoitti:

Hiukan yli puolet Auringon säteilyenergiasta on (lähi-)infrapunaa.

Todellako nimenomaan energiasta? Oletko astrofyysikko? Onko aurinko punainen kääpiötähti?

Oikonomi kirjoitti:

Todellako nimenomaan energiasta? Oletko astrofyysikko? Onko aurinko punainen kääpiötähti?

Katso itse Aringin säteilyspektriä jos et usko. Tuossa kuvassa on energian määrä aallonpituusalueella suoraan verrannollinen käyrän ja X-akselin väliin jäävään pinta-alaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_irradiance

Infrapuna-alueen rajana voisi pitää 700 nm.Piirrä kuvaan pystyviiva ja katso kummalle puolelle kuvaajaa jää enemmän pinta-alaa.

Huomioi tietenkin Auringon spektri ilmakehän yläpuolella eli se ylin käyrä.

Anonyymi kirjoitti:

Katso itse Aringin säteilyspektriä jos et usko. Tuossa kuvassa on energian määrä aallonpituusalueella suoraan verrannollinen käyrän ja X-akselin väliin jäävään pinta-alaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_irradiance

Infrapuna-alueen rajana voisi pitää 700 nm.Piirrä kuvaan pystyviiva ja katso kummalle puolelle kuvaajaa jää enemmän pinta-alaa.

Huomioi tietenkin Auringon spektri ilmakehän yläpuolella eli se ylin käyrä.

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15441227/energian-siirtyminen-lamposateilyn-avulla#comment-122703256

Tuossa lämpösäteilyä käsittelevässä viestissä on annettu linkki mustan kappaleen spektri - laskuriin. Sillä voi helposti arvioida mikä on säteilyn kokonaisenergia annetulla aallonpituusvälillä:

https://www.spectralcalc.com/blackbody_calculator/blackbody.php

Aurinko on näkyvän ja infrapuna-alueen säteilynä osalta aika tarkkaan lämpötilassa 5800K oleva musta kappale. UV - alueella sen säteily ei ole niin voimakasta kuin mitä tuossa lämpötilassa pitäisi näkyä. Katsotaan 5800K tulokset:

Koko säteily: Band radiance (0.1µm...20µm) 2.04242e+07 W/m2/sr
UV-säteily: Band radiance (0.1µm...0.38µm) 2.076e+06 W/m2/sr
Näkyvä valo: Band Radiance (0.38µm...0.75µm): 8.9706e+06 W/m2/sr
Infrapunasäteily: Band Radiance (0.75µm...30µm): 9.37892e+06 W/m2/sr
Lähi-infrapuna: Band Radiance (0.75µm...2.5µm): 8.6865e+06 W/m2/sr

5800K mustan kappaleen lämpösäteilyssä on lähi-infrapunassa hieman vähemmän energiaa kuin näkyvän valon aallonpituuksilla. Kokonaissäteilystä tuon lähi-infrapunan osuus on luokkaa 0.86865/2.04242 = 42% eli alle puolet. Mustan kappaleen infrapunasäteilyn energian määrä 5800K lämpötilassa ei siis ole yli puolet vaan alle puolet kokonaissäteilyn energiasta.

Jos tarkasti haluaisi asian laskea niin samaisesta keskustelusta löytyi myös linkki Auringon tarkkaan spektriin ilmakehän ulkopuolelta mitattuna:

https://www.nrel.gov/grid/solar-resource/spectra-astm-e490.html

Klikkaa tuosta linkkiä "Download 2000 ASTM Standard ..." ja avaa tiedosto Excelillä tai libreoffice Calc - ohjelmalla.

Anonyymi kirjoitti:

Pohjoisnavalta jäät sulivat sentään ihan ennustusten mukaisesti.

Näinkö on? Tietääkseni jäät eivät ole sulaneet pohjoisNAVALTA. Jäässä napa on ollut joka vuosi kesät talvet. Kesäjää napamerellä on pienentynyt, mutta kokonaan se ei ole sulanut. Olen miettinyt, että sulikohan se Eem-kaudella, jolloin oli lämpimämpää kuin nyt ja lämmin jatkui myös tosi pitkään.

Oikonomi kirjoitti:

Näinkö on? Tietääkseni jäät eivät ole sulaneet pohjoisNAVALTA. Jäässä napa on ollut joka vuosi kesät talvet. Kesäjää napamerellä on pienentynyt, mutta kokonaan se ei ole sulanut. Olen miettinyt, että sulikohan se Eem-kaudella, jolloin oli lämpimämpää kuin nyt ja lämmin jatkui myös tosi pitkään.

Lue lisää

Yritätkö väittää että James Hansen oli väärässä kun hän ennusti USA:n kongressille vuonna 1988 että pohjoisnavan jäät sulavat 2018?

Anonyymi kirjoitti:

Parissakymmenessä vuodessa ovat ilmastotietäjien mittaukset ja arvaukset parantuneet niin paljon että arvattu hiilidioksidin vaikutus on pudonnut kymmenesosaan.
Kun mitataan taas kymmenen vuoden ajan niin arvaukset taas paranevat ja vaikutukset putoavat taas kymmenesosaan.

Lue lisää

Ja sinulla on jotain tieteellistä näyttöä väitteillesi?
Hiilidioksiidin vaikutus ei ole pudonnut yhtään mihinkään aikaisemmasta. Siinä vaiheessa, kun CO2 absorbtiospektrit saturoituvat, lisääntyminen ei enää vaikuta, mutta silloin maapallon keskilämpötila olisi kohonnut jo 4,5 - 5 astetta.

Oikonomi kirjoitti:

Näinkö on? Tietääkseni jäät eivät ole sulaneet pohjoisNAVALTA. Jäässä napa on ollut joka vuosi kesät talvet. Kesäjää napamerellä on pienentynyt, mutta kokonaan se ei ole sulanut. Olen miettinyt, että sulikohan se Eem-kaudella, jolloin oli lämpimämpää kuin nyt ja lämmin jatkui myös tosi pitkään.

Lue lisää

Etkö erota trollia asiallisesta kirjoittajasta?

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinulla on jotain tieteellistä näyttöä väitteillesi?
Hiilidioksiidin vaikutus ei ole pudonnut yhtään mihinkään aikaisemmasta. Siinä vaiheessa, kun CO2 absorbtiospektrit saturoituvat, lisääntyminen ei enää vaikuta, mutta silloin maapallon keskilämpötila olisi kohonnut jo 4,5 - 5 astetta.

Lue lisää

Höpöhöpö, Venuksenkin lämpötila vielä kohoaisi jos kaasukehän CO2-pitoisuus siellä nousisi.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinulla on jotain tieteellistä näyttöä väitteillesi?
Hiilidioksiidin vaikutus ei ole pudonnut yhtään mihinkään aikaisemmasta. Siinä vaiheessa, kun CO2 absorbtiospektrit saturoituvat, lisääntyminen ei enää vaikuta, mutta silloin maapallon keskilämpötila olisi kohonnut jo 4,5 - 5 astetta.

Lue lisää

Kyllä on aivan tieteellistä näyttöä sitä että aikaisemmin ilmastotietäjät tiesivät globaalin lämpötilan kohoavan 6-8 astetta vuosisadan loppuun mennessä ihmisen tuprutteleman hiilidioksidin vuoksi. Nykyisen tarkentuneen tiedon mukaan lämpeneminen on aivan muuta.
Kun tieto edelleen tarkentuu niin todetaan että AGW katoaa kuin pieru saharaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinulla on jotain tieteellistä näyttöä väitteillesi?
Hiilidioksiidin vaikutus ei ole pudonnut yhtään mihinkään aikaisemmasta. Siinä vaiheessa, kun CO2 absorbtiospektrit saturoituvat, lisääntyminen ei enää vaikuta, mutta silloin maapallon keskilämpötila olisi kohonnut jo 4,5 - 5 astetta.

Lue lisää

" kun CO2 absorbtiospektrit saturoituvat"

Mitä tuo tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolta https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/ löytyy dataa lämpötiloista, hiilidioksidista, merien lämpenemisestä ja merenpinnan noususta.

Lue lisää

Hyvin ovat datat synkassa keskenään.

Anonyymi kirjoitti:

Höpöhöpö, Venuksenkin lämpötila vielä kohoaisi jos kaasukehän CO2-pitoisuus siellä nousisi.

Höpöhöpö, Venuksen lämpötila ei johdu hiilidioksidista.

Anonyymi kirjoitti:

Höpöhöpö, Venuksen lämpötila ei johdu hiilidioksidista.

Kyllä sen täytyy johtua jos alarmisti niin haluaa ja väittää.

Anonyymi kirjoitti:

Höpöhöpö, Venuksen lämpötila ei johdu hiilidioksidista.

Eikä Venuksen kaasukehä koostuu lähes pelkästään hiilidioksidista?

Anonyymi kirjoitti:

Eikä Venuksen kaasukehä koostuu lähes pelkästään hiilidioksidista?

Ei koostu Venuksen ilmakehä pelkästään hiilidioksidista.
Hiilidioksidi ei muodosta pilviä Venuksen olosuhteissa. Pilvet muodostuvat rikkihaposta samaan tapaan kuin Maassa vesihöyrystä.
Rikkihappopilvet ovat Venuksen kasvihuoneilmiön aiheuttaja.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin ovat datat synkassa keskenään.

Hyvin synkkaavat myös hukkumiskuolemat ja jäätelönsyönti.

Anonyymi kirjoitti:

Höpöhöpö, Venuksen lämpötila ei johdu hiilidioksidista.

Wiki:
"Venuksella on hyvin tiheä, suurimmaksi osaksi hiilidioksidista koostuva kaasukehä, joka lämmittää planeettaa kasvihuoneilmiön kautta."

Anonyymi kirjoitti:

Wiki:
"Venuksella on hyvin tiheä, suurimmaksi osaksi hiilidioksidista koostuva kaasukehä, joka lämmittää planeettaa kasvihuoneilmiön kautta."

"Venuksella on hyvin tiheä, suurimmaksi osaksi hiilidioksidista koostuva kaasukehä, joka lämmittää planeettaa kasvihuoneilmiön kautta."

Noinhan se on.
Marsin ilmakehä koostuu pääasiassa hiilidioksidista ja sielläkin kasvihuoneilmiö jyllää oikein kunnolla ja lämmittää planeettaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei koostu Venuksen ilmakehä pelkästään hiilidioksidista.
Hiilidioksidi ei muodosta pilviä Venuksen olosuhteissa. Pilvet muodostuvat rikkihaposta samaan tapaan kuin Maassa vesihöyrystä.
Rikkihappopilvet ovat Venuksen kasvihuoneilmiön aiheuttaja.

Lue lisää

Kirjoitin LÄHES pelkästään, vajaat 97% Venuksen kaasukehästä on hiilidioksidia. Kaasukehän yläosien rikkihappopilvet heijastavat takaisin avaruuteen suurimman osan niihin osuneesta Auringon säteilystä eli vaikutus on jäähdyttävä.

Anonyymi kirjoitti:

"Venuksella on hyvin tiheä, suurimmaksi osaksi hiilidioksidista koostuva kaasukehä, joka lämmittää planeettaa kasvihuoneilmiön kautta."

Noinhan se on.
Marsin ilmakehä koostuu pääasiassa hiilidioksidista ja sielläkin kasvihuoneilmiö jyllää oikein kunnolla ja lämmittää planeettaa.

Lue lisää

Ei jyllää eikä lämmitä kasvihuoneilmiö Marsin harvassa kaasukehässä.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitin LÄHES pelkästään, vajaat 97% Venuksen kaasukehästä on hiilidioksidia. Kaasukehän yläosien rikkihappopilvet heijastavat takaisin avaruuteen suurimman osan niihin osuneesta Auringon säteilystä eli vaikutus on jäähdyttävä.

Lue lisää

Juurikin noin. Siellä Venuksen pinnalla on jatkuvasti hämärää kun pilvet estävät auringon säteilyn. Ei siis lämpösäteilykään pääse Venuksen pintaa lämmittämään. Venuksen lämpötila johtuu kovasta paineesta ja kovien tuulien aiheuttamasta lämpöpumppu ilmiöstä.

Anonyymi kirjoitti:

Juurikin noin. Siellä Venuksen pinnalla on jatkuvasti hämärää kun pilvet estävät auringon säteilyn. Ei siis lämpösäteilykään pääse Venuksen pintaa lämmittämään. Venuksen lämpötila johtuu kovasta paineesta ja kovien tuulien aiheuttamasta lämpöpumppu ilmiöstä.

Lue lisää

Lisää arvauksia, kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

Juurikin noin. Siellä Venuksen pinnalla on jatkuvasti hämärää kun pilvet estävät auringon säteilyn. Ei siis lämpösäteilykään pääse Venuksen pintaa lämmittämään. Venuksen lämpötila johtuu kovasta paineesta ja kovien tuulien aiheuttamasta lämpöpumppu ilmiöstä.

Lue lisää

Ilmatieteen laitos:
Venuksen suuren lämpötilan aiheuttaa voimakas kasvihuoneilmiö. Hiilidioksidi, vesi ja rikkidioksidi sitovat Auringon säteilyn energiaa kaasukehään nostaen lämpötilaa usealla sadalla asteella tasapainotilasta, joka planeetalla vallitsisi ilman näitä kasvihuonekaasuja.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmatieteen laitos:
Venuksen suuren lämpötilan aiheuttaa voimakas kasvihuoneilmiö. Hiilidioksidi, vesi ja rikkidioksidi sitovat Auringon säteilyn energiaa kaasukehään nostaen lämpötilaa usealla sadalla asteella tasapainotilasta, joka planeetalla vallitsisi ilman näitä kasvihuonekaasuja.

Lue lisää

Onko laskelmissa huomioitu myös kaasukehän albedovaikutukset.

Anonyymi kirjoitti:

Onko laskelmissa huomioitu myös kaasukehän albedovaikutukset.

Jos kiinnostaa niin voit käydä itse katsomassa tutkimukset joihin Ilmatieteen laitoksen sivuilla kerrottu perustuu. Aloittaa voisit vaikkapa Wikipedian Venusta käsittelevän sivun kirjallisuusviitteistä, löytyvät stämän sivun lopusta:

https://en.wikipedia.org/wiki/Venus

Venuksen ilmakehää käsitellään viitteestä 14 alkaen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei jyllää eikä lämmitä kasvihuoneilmiö Marsin harvassa kaasukehässä.

Sävellä lisää hiilidioksidia.

Anonyymi kirjoitti:

Sävellä lisää hiilidioksidia.

Wikipedia:
"The average surface pressure is only about 610 pascals (0.088 psi) which is less than 1% of the Earth's value."

Hiilidioksidin aiheuttama paine Marsissa on samaa luokkaa kuin hiilidioksidin aiheuttama paine Maapallolla. Jos Marsin hiilidioksidi on niin harvaa että se ei aiheuta kasvihuoneilmiötä, niin ei Maan hiilidioksidikaan aiheuta mitään kasvihuoneilmiötä.

Anonyymi kirjoitti:

Lisää arvauksia, kiitos.

"Lisää arvauksia, kiitos."

Venuksen ja Maan korkea lämpötila johtuu hiilidioksidista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei jyllää eikä lämmitä kasvihuoneilmiö Marsin harvassa kaasukehässä.

Lämmittää viiden asteen verran, mutta keskilämpötila on silti noin -60°C.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä on aivan tieteellistä näyttöä sitä että aikaisemmin ilmastotietäjät tiesivät globaalin lämpötilan kohoavan 6-8 astetta vuosisadan loppuun mennessä ihmisen tuprutteleman hiilidioksidin vuoksi. Nykyisen tarkentuneen tiedon mukaan lämpeneminen on aivan muuta.
Kun tieto edelleen tarkentuu niin todetaan että AGW katoaa kuin pieru saharaan.

Lue lisää

- tai niin kuin auringon synnyttämä lämpö katoaa Saharassa öisin.

Oikonomi kirjoitti:

- tai niin kuin auringon synnyttämä lämpö katoaa Saharassa öisin.

Saharan yössäkin havaintona on se, että taivaalta CO2 vuoksi takaisinsäteilynä alaapäin suuntautuvan pitkäaaltoisen lämpösäteilyn teho on kasvanut. Suoraan ylöspäin taivaalle pilvettömänä yönä suunnattu infapunalämpömittari näyttää kasvihuonekaasujen määrä lisääntyessä yhä korkeampaa lämpötilaa.

Anonyymi kirjoitti:

Lämmittää viiden asteen verran, mutta keskilämpötila on silti noin -60°C.

Aikojen alussa - siis muutama sata miljoonaa vuotta aurinkokunnan syntymän jälkeen Venus oli viileämpi ja Mars lämpimämpi kuin nyt. Marsissa oli todistetusti meriä ja virtaavaa vettä. Hieman epävarmempi olettamus on, että näin oli myös Venuksessa. Venuksesta vesi katosi koska Venus on liian lähellä aurinkoa. Marsista vesi katosi koska Mars on liian pieni ja sen vetovoima on heikko. Veden ja valtamerien merkitystä maapallon ilmastolle tunnutaan piiloteltavan. Se on epäilyttävää. Tietoa meristä ei ole helppo kaivaa netistä. Kun googlaa lähteitä niin päälle kaatuu aina tonnikaupalla AGW:tä. Liittyen ylempänä keskusteluketjussa olevaan väittelyyn kasvihuonekaasujen maapalloa lämmittävästä vaikutuksesta tarkistin yhden perustiedon, joka minulla oli muutaman vuoden takaa. Se on tämä, että merissä on hiilidioksidia 30-kertainen määrä verrattuna ilmakehään. Tarkistus antoi toisenlaisen tiedon: määrä on yli 50-kertainen!

The ocean is our planet’s second-largest carbon sink after the Earth’s rocky shell (sedimentary rocks on land and the sea floor). It contains around 40,000 billion tonnes of carbon, the greatest share of which is dissolved in seawater. With this carbon reservoir, the ocean exceeds the carbon content of the atmosphere by a factor greater than 50.
https://worldoceanreview.com/en/wor-8/the-role-of-the-ocean-in-the-global-carbon-cyclee/how-the-ocean-absorbs-carbon-dioxide/

Tuo tieto herättää minussa monen muun asian ohella kaikenlaisia ajatuksia ja kysymyksiä, joihin vastauksia tuntuu olevan vaikea saada.

Oikonomi kirjoitti:

Aikojen alussa - siis muutama sata miljoonaa vuotta aurinkokunnan syntymän jälkeen Venus oli viileämpi ja Mars lämpimämpi kuin nyt. Marsissa oli todistetusti meriä ja virtaavaa vettä. Hieman epävarmempi olettamus on, että näin oli myös Venuksessa. Venuksesta vesi katosi koska Venus on liian lähellä aurinkoa. Marsista vesi katosi koska Mars on liian pieni ja sen vetovoima on heikko. Veden ja valtamerien merkitystä maapallon ilmastolle tunnutaan piiloteltavan. Se on epäilyttävää. Tietoa meristä ei ole helppo kaivaa netistä. Kun googlaa lähteitä niin päälle kaatuu aina tonnikaupalla AGW:tä. Liittyen ylempänä keskusteluketjussa olevaan väittelyyn kasvihuonekaasujen maapalloa lämmittävästä vaikutuksesta tarkistin yhden perustiedon, joka minulla oli muutaman vuoden takaa. Se on tämä, että merissä on hiilidioksidia 30-kertainen määrä verrattuna ilmakehään. Tarkistus antoi toisenlaisen tiedon: määrä on yli 50-kertainen!

The ocean is our planet’s second-largest carbon sink after the Earth’s rocky shell (sedimentary rocks on land and the sea floor). It contains around 40,000 billion tonnes of carbon, the greatest share of which is dissolved in seawater. With this carbon reservoir, the ocean exceeds the carbon content of the atmosphere by a factor greater than 50.
https://worldoceanreview.com/en/wor-8/the-role-of-the-ocean-in-the-global-carbon-cyclee/how-the-ocean-absorbs-carbon-dioxide/

Tuo tieto herättää minussa monen muun asian ohella kaikenlaisia ajatuksia ja kysymyksiä, joihin vastauksia tuntuu olevan vaikea saada.

Lue lisää

Mahtaa olla vaikea löytää mitään tietoa jos on noin allerginen AGW:lle. Etkä sitten maininnut meristä puhuessasi ollenkaan niiden happamoitumista lisääntyneen hiilidioksidin takia?

"Without the carbon capture and sequestration services provided by the ocean, the atmospheric CO2 today would have been ~80 ppm higher than the current level."

"Ocean acidification is making it harder for marine calcifiers (e.g., mollusks, crustaceans, coral) to build and maintain their shells and skeletal structures, endangering coral reefs and marine ecosystems more broadly"

"It contains the majority (~95%) of the total active pool of inorganic carbon in the Earth’s surface, at ~38,000 billion tons of carbon, which is ~45 times that of the atmosphere"

https://www.nature.com/articles/s41597-023-02042-0

Anonyymi kirjoitti:

Mahtaa olla vaikea löytää mitään tietoa jos on noin allerginen AGW:lle. Etkä sitten maininnut meristä puhuessasi ollenkaan niiden happamoitumista lisääntyneen hiilidioksidin takia?

"Without the carbon capture and sequestration services provided by the ocean, the atmospheric CO2 today would have been ~80 ppm higher than the current level."

"Ocean acidification is making it harder for marine calcifiers (e.g., mollusks, crustaceans, coral) to build and maintain their shells and skeletal structures, endangering coral reefs and marine ecosystems more broadly"

"It contains the majority (~95%) of the total active pool of inorganic carbon in the Earth’s surface, at ~38,000 billion tons of carbon, which is ~45 times that of the atmosphere"

https://www.nature.com/articles/s41597-023-02042-0

Lue lisää

Tuo "merten happamoituminen" on tyypillistä alarmismia. Sen kaltaista tulee vastaan aina kun hakee tietoa netistä. Pakko olla välittämättä siitä jos haluaa saada esiin jonkun luotettavan perustiedon, jota etsii. Merissä on siis minun linkkini mukaan yli 50 kertaa enemmän hiilidioksidia kuin ilmakehässä, sinun linkkisi mukaan noin 45 kertaa. Eli mieti nyt vähän. Ihmisen tuottama hiilidioksidi lisää ilmakehän hiilidioksidia suhteellisesti suurelta näyttävän määrän, mutta absoluuttisesti määrä on mitättömän pieni eikä se kaikki nyt sentään meriä happamoittamaan mene. Se pieni määrä, minkä meret nielevät ei todellakaan katastrofia aiheuta. Kasvihuonevaikutuksesta ei tarvitsisi paljon huolta kantaa jos meri nielisi kaiken ihmisen tuottaman CO2:n. Merissä se olisi vain rikka rokassa.

Oikonomi kirjoitti:

Tuo "merten happamoituminen" on tyypillistä alarmismia. Sen kaltaista tulee vastaan aina kun hakee tietoa netistä. Pakko olla välittämättä siitä jos haluaa saada esiin jonkun luotettavan perustiedon, jota etsii. Merissä on siis minun linkkini mukaan yli 50 kertaa enemmän hiilidioksidia kuin ilmakehässä, sinun linkkisi mukaan noin 45 kertaa. Eli mieti nyt vähän. Ihmisen tuottama hiilidioksidi lisää ilmakehän hiilidioksidia suhteellisesti suurelta näyttävän määrän, mutta absoluuttisesti määrä on mitättömän pieni eikä se kaikki nyt sentään meriä happamoittamaan mene. Se pieni määrä, minkä meret nielevät ei todellakaan katastrofia aiheuta. Kasvihuonevaikutuksesta ei tarvitsisi paljon huolta kantaa jos meri nielisi kaiken ihmisen tuottaman CO2:n. Merissä se olisi vain rikka rokassa.

Lue lisää

Tunnut piilottelevan ja vähättelevän meriin sitoutuneen hiilidioksidin merkitystä happamoitumiselle. Se on epäilyttävää.

"Kasvihuonevaikutuksesta ei tarvitsisi paljon huolta kantaa jos meri nielisi kaiken ihmisen tuottaman CO2:n."
Siinäpä nerokas jossittelu, ihanko itse keksit?

Oikonomi kirjoitti:

Tuo "merten happamoituminen" on tyypillistä alarmismia. Sen kaltaista tulee vastaan aina kun hakee tietoa netistä. Pakko olla välittämättä siitä jos haluaa saada esiin jonkun luotettavan perustiedon, jota etsii. Merissä on siis minun linkkini mukaan yli 50 kertaa enemmän hiilidioksidia kuin ilmakehässä, sinun linkkisi mukaan noin 45 kertaa. Eli mieti nyt vähän. Ihmisen tuottama hiilidioksidi lisää ilmakehän hiilidioksidia suhteellisesti suurelta näyttävän määrän, mutta absoluuttisesti määrä on mitättömän pieni eikä se kaikki nyt sentään meriä happamoittamaan mene. Se pieni määrä, minkä meret nielevät ei todellakaan katastrofia aiheuta. Kasvihuonevaikutuksesta ei tarvitsisi paljon huolta kantaa jos meri nielisi kaiken ihmisen tuottaman CO2:n. Merissä se olisi vain rikka rokassa.

Lue lisää

Entäs kun sen "pienen" määrän vaikutukset ovat jo mitattavissa? Nyt ei siis puhuta mistään teoreettisesta vaan ihan konkreettisesti veden pH - arvoa mittaavilla menetelmillä havaitusta ilmiöstä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_acidification

Se että sinusta ilmiö on merkityksetön ei juurikaan lohduta niitä mereneliöitä, jotka eivät enää saa rakennettua tarvitsemaansa kalkkikuorta happamuuden pienentäessä kalsiumkarbonaatin saatavuutta. Napa-alueiden lähellä merien planktonin määrä on jo nyt vähentynyt happamoitumisen vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tunnut piilottelevan ja vähättelevän meriin sitoutuneen hiilidioksidin merkitystä happamoitumiselle. Se on epäilyttävää.

"Kasvihuonevaikutuksesta ei tarvitsisi paljon huolta kantaa jos meri nielisi kaiken ihmisen tuottaman CO2:n."
Siinäpä nerokas jossittelu, ihanko itse keksit?

Lue lisää

Kyllä ajatuksen ovat keksineet ilmastotutkijat - myös AGW:tä kannattavat. Tutkijat eivät tarkkaan tiedä kuinka suuren osan päästöistä meri nielee sen lisäksi, mitä fytoplankton nielee. Se osa, mitä fytoplankton ei niele sitten teoriassa lisäisi meren happamuutta. Edelleen teoriassa siis fytoplanktonin tila, joka voi heiketä muistakin syistä kuin lämpenemisen surauksena vaikuttaa happamoitumiseen. Tämä meren ja ilman vuorovaikutus CO2:n suhteen on pirullisen monimutkainen juttu kun vielä otetaan huomioon se, että hiilidioksidia voi myös pullahtaa meristä ilmakehään. Lukemissani linkeissä tutkijat kirjoittavat, että se on varsinainen dilemma. AGW ilmastotutkijatkin sentään myöntävät tiedon puutteen joissain ilmastoon liittyvissä osatekijöissä vaikka puolustavatkin oman AGW-oppinsa ehdottomuutta isossa kuvassa.

Oikonomi kirjoitti:

Tuo "merten happamoituminen" on tyypillistä alarmismia. Sen kaltaista tulee vastaan aina kun hakee tietoa netistä. Pakko olla välittämättä siitä jos haluaa saada esiin jonkun luotettavan perustiedon, jota etsii. Merissä on siis minun linkkini mukaan yli 50 kertaa enemmän hiilidioksidia kuin ilmakehässä, sinun linkkisi mukaan noin 45 kertaa. Eli mieti nyt vähän. Ihmisen tuottama hiilidioksidi lisää ilmakehän hiilidioksidia suhteellisesti suurelta näyttävän määrän, mutta absoluuttisesti määrä on mitättömän pieni eikä se kaikki nyt sentään meriä happamoittamaan mene. Se pieni määrä, minkä meret nielevät ei todellakaan katastrofia aiheuta. Kasvihuonevaikutuksesta ei tarvitsisi paljon huolta kantaa jos meri nielisi kaiken ihmisen tuottaman CO2:n. Merissä se olisi vain rikka rokassa.

Lue lisää

"Kasvihuonevaikutuksesta ei tarvitsisi paljon huolta kantaa jos meri nielisi kaiken ihmisen tuottaman CO2:n."

Tuossahan juuri käytännössä määrittelet ja myönnät sen epäilemäsi AGW:n. Koita nyt päättää mitä mieltä olet.

Oikonomi kirjoitti:

Kyllä ajatuksen ovat keksineet ilmastotutkijat - myös AGW:tä kannattavat. Tutkijat eivät tarkkaan tiedä kuinka suuren osan päästöistä meri nielee sen lisäksi, mitä fytoplankton nielee. Se osa, mitä fytoplankton ei niele sitten teoriassa lisäisi meren happamuutta. Edelleen teoriassa siis fytoplanktonin tila, joka voi heiketä muistakin syistä kuin lämpenemisen surauksena vaikuttaa happamoitumiseen. Tämä meren ja ilman vuorovaikutus CO2:n suhteen on pirullisen monimutkainen juttu kun vielä otetaan huomioon se, että hiilidioksidia voi myös pullahtaa meristä ilmakehään. Lukemissani linkeissä tutkijat kirjoittavat, että se on varsinainen dilemma. AGW ilmastotutkijatkin sentään myöntävät tiedon puutteen joissain ilmastoon liittyvissä osatekijöissä vaikka puolustavatkin oman AGW-oppinsa ehdottomuutta isossa kuvassa.

Lue lisää

"AGW ilmastotutkijatkin sentään myöntävät tiedon puutteen joissain ilmastoon liittyvissä osatekijöissä ..."

Tietenkin. Jos kaikki olisi selvitetty pienintä yksityiskohtaa myöten, niin tutkimuksen voisi lopettaa. Tieteen rajapinnoissa on aina epävarmuutta, vaikka Weinbergin "tiedon saari" olisi miten suuri ja vakaa tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kasvihuonevaikutuksesta ei tarvitsisi paljon huolta kantaa jos meri nielisi kaiken ihmisen tuottaman CO2:n."

Tuossahan juuri käytännössä määrittelet ja myönnät sen epäilemäsi AGW:n. Koita nyt päättää mitä mieltä olet.

Lue lisää

Tuohon on pakko vastatta, että edelleen epäilen AGW:tä ja epäilyni ovat senkun vahvistuneet sitä mukaa kun poliittinen imastopropaganda on kiihtynyt. Mitään todellista uutta ilmastotutkimus ei ole tuonut AGW-teorian tueksi, lämpöennätyksistä vain on toitotettu maailman eri puolilta. Ne eivät todista mitään lämpenemisen alkusyystä.

Ilmastotiede näyttää olevan jumissa AGW:n kanssa. Meteorologiassa sen sijaan tapahtuu edistystä, mikä entisestään monimutkaistaa ilmiökokonaisuutta nimeltä ilmasto. Alarmistit niin kovasti haluaisivat yksinkertaistaa ilmastonmuutoksen propagandaksi, jota voidaan voimalla tuputtaa auktoriteetteihin uskoville ihmisille.

Oikonomi kirjoitti:

Tuo "merten happamoituminen" on tyypillistä alarmismia. Sen kaltaista tulee vastaan aina kun hakee tietoa netistä. Pakko olla välittämättä siitä jos haluaa saada esiin jonkun luotettavan perustiedon, jota etsii. Merissä on siis minun linkkini mukaan yli 50 kertaa enemmän hiilidioksidia kuin ilmakehässä, sinun linkkisi mukaan noin 45 kertaa. Eli mieti nyt vähän. Ihmisen tuottama hiilidioksidi lisää ilmakehän hiilidioksidia suhteellisesti suurelta näyttävän määrän, mutta absoluuttisesti määrä on mitättömän pieni eikä se kaikki nyt sentään meriä happamoittamaan mene. Se pieni määrä, minkä meret nielevät ei todellakaan katastrofia aiheuta. Kasvihuonevaikutuksesta ei tarvitsisi paljon huolta kantaa jos meri nielisi kaiken ihmisen tuottaman CO2:n. Merissä se olisi vain rikka rokassa.

Lue lisää

"Pakko olla välittämättä siitä jos haluaa saada esiin jonkun luotettavan perustiedon, jota etsii."

Huomaatko, miten olet jo etukäteen päättänyt, mikä on "luotettavaa perustietoa"? Ei omaa vahvistusharhaansa näkemättömän kannata esittää väitteitä tiedepalstalla, varsinkin tuossakin täysin perustelemattomia ja todistamattomia.

Oikonomi kirjoitti:

Aikojen alussa - siis muutama sata miljoonaa vuotta aurinkokunnan syntymän jälkeen Venus oli viileämpi ja Mars lämpimämpi kuin nyt. Marsissa oli todistetusti meriä ja virtaavaa vettä. Hieman epävarmempi olettamus on, että näin oli myös Venuksessa. Venuksesta vesi katosi koska Venus on liian lähellä aurinkoa. Marsista vesi katosi koska Mars on liian pieni ja sen vetovoima on heikko. Veden ja valtamerien merkitystä maapallon ilmastolle tunnutaan piiloteltavan. Se on epäilyttävää. Tietoa meristä ei ole helppo kaivaa netistä. Kun googlaa lähteitä niin päälle kaatuu aina tonnikaupalla AGW:tä. Liittyen ylempänä keskusteluketjussa olevaan väittelyyn kasvihuonekaasujen maapalloa lämmittävästä vaikutuksesta tarkistin yhden perustiedon, joka minulla oli muutaman vuoden takaa. Se on tämä, että merissä on hiilidioksidia 30-kertainen määrä verrattuna ilmakehään. Tarkistus antoi toisenlaisen tiedon: määrä on yli 50-kertainen!

The ocean is our planet’s second-largest carbon sink after the Earth’s rocky shell (sedimentary rocks on land and the sea floor). It contains around 40,000 billion tonnes of carbon, the greatest share of which is dissolved in seawater. With this carbon reservoir, the ocean exceeds the carbon content of the atmosphere by a factor greater than 50.
https://worldoceanreview.com/en/wor-8/the-role-of-the-ocean-in-the-global-carbon-cyclee/how-the-ocean-absorbs-carbon-dioxide/

Tuo tieto herättää minussa monen muun asian ohella kaikenlaisia ajatuksia ja kysymyksiä, joihin vastauksia tuntuu olevan vaikea saada.

Lue lisää

"Marsista vesi katosi koska Mars on liian pieni ja sen vetovoima on heikko."

Mistä tämä tieto on?

Anonyymi kirjoitti:

"AGW ilmastotutkijatkin sentään myöntävät tiedon puutteen joissain ilmastoon liittyvissä osatekijöissä ..."

Tietenkin. Jos kaikki olisi selvitetty pienintä yksityiskohtaa myöten, niin tutkimuksen voisi lopettaa. Tieteen rajapinnoissa on aina epävarmuutta, vaikka Weinbergin "tiedon saari" olisi miten suuri ja vakaa tahansa.

Lue lisää

Onneksi sentään tehdään 11600 tutkimusta vuodessa AGW:n todistamiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Pakko olla välittämättä siitä jos haluaa saada esiin jonkun luotettavan perustiedon, jota etsii."

Huomaatko, miten olet jo etukäteen päättänyt, mikä on "luotettavaa perustietoa"? Ei omaa vahvistusharhaansa näkemättömän kannata esittää väitteitä tiedepalstalla, varsinkin tuossakin täysin perustelemattomia ja todistamattomia.

Lue lisää

"Ei omaa vahvistusharhaansa näkemättömän kannata esittää väitteitä tiedepalstalla"

Tuo riippuu aivan siitä, mikä on esittämisen tarkoitus. Jos kyseessä on oman uskonnon levittäminen, niin väittäminen on tärkeää kun ei ole mitään perusteita.
Hyvänä esimerkkinä voi käyttää tämän palstan alarmistihihhuleita jotka kopiovat apostoliensa väitteitä semmoisenaan ja julistavat ne kuorossa suurena totuutena niinkuin kristityt jossain telttakokouksessa.

Anonyymi kirjoitti:

"Marsista vesi katosi koska Mars on liian pieni ja sen vetovoima on heikko."

Mistä tämä tieto on?

Vaikka mistä, ihan triviaalia tietoa. Googlaa itte prulauta. Tee vähän töitä. Kun tällä palstalla kommentoi niin mun mielestä ei tarvii olla tietoviisas tiedeihminen, mutta jonkinlaista harrastusta asiaan, josta kommentoi saisi kyllä mielestäni olla.

Oikonomi kirjoitti:

Kyllä ajatuksen ovat keksineet ilmastotutkijat - myös AGW:tä kannattavat. Tutkijat eivät tarkkaan tiedä kuinka suuren osan päästöistä meri nielee sen lisäksi, mitä fytoplankton nielee. Se osa, mitä fytoplankton ei niele sitten teoriassa lisäisi meren happamuutta. Edelleen teoriassa siis fytoplanktonin tila, joka voi heiketä muistakin syistä kuin lämpenemisen surauksena vaikuttaa happamoitumiseen. Tämä meren ja ilman vuorovaikutus CO2:n suhteen on pirullisen monimutkainen juttu kun vielä otetaan huomioon se, että hiilidioksidia voi myös pullahtaa meristä ilmakehään. Lukemissani linkeissä tutkijat kirjoittavat, että se on varsinainen dilemma. AGW ilmastotutkijatkin sentään myöntävät tiedon puutteen joissain ilmastoon liittyvissä osatekijöissä vaikka puolustavatkin oman AGW-oppinsa ehdottomuutta isossa kuvassa.

Lue lisää

Pistän tohon kommenttiini tässä joutessani vielä vähän jatkoa. Meriin on kertynyt suuri määrä hiilidioksidia koska meren yhteyttävät eliöt eivät ole kyenneet käyttämään sitä hyväkseen. Se johtuu pullonkauloista. Elävät oliot tarvitsevat tiettyjä elementtejä. Jos jotain puuttuu niin siitä tulee pullonkaula. Näitä elementtejä ovat ainakin energia, vesi, tärkeät alkuaineet kuten hiili, happi, vety ja typpi sekä ravinteet. Merissä siis hiilidioksidia on yllin kyllin, energiaa, auringon säteilyä ja lämpöä on riittävästi pintavesissä, mutta happea on niukasti ja ravinteista voi olla pulaa. Paikoin ravinteita on riittävästi, yhteyttävät eliöt kukoistavat ja muu elämä niiden myötä. Suuret alueet merissä ovat kuitenkin kuin kuin aavikoita, missä elämä kamppailee niukkuuden kourissa ja siksi hiilidioksidia on kertynyt meriin. Ei se suuri määrä kuitenkaan meriä myrkytä eikä liikaa happamoita. Hiilihappo on mieto happo, me kulauttelemme sitä kurkustamme alas harva se päivä. Paljon ärjympiä happoja voi meriin kertyä poikkeuksellisten luonnonvoimien seurauksena ja ne voivat tehdä todella pahaa jälkeä.

Oikonomi kirjoitti:

Vaikka mistä, ihan triviaalia tietoa. Googlaa itte prulauta. Tee vähän töitä. Kun tällä palstalla kommentoi niin mun mielestä ei tarvii olla tietoviisas tiedeihminen, mutta jonkinlaista harrastusta asiaan, josta kommentoi saisi kyllä mielestäni olla.

Lue lisää

On runsaasti tuoreempaa tutkimustietoa siitä, että Marsissa on edelleen vettä. Mutta nähtävästi olet ohittanut nämä ja päättänyt ettei se voi olla mahdollista:

"Pakko olla välittämättä siitä jos haluaa saada esiin jonkun luotettavan perustiedon, jota etsii."

Oikonomi kirjoitti:

Vaikka mistä, ihan triviaalia tietoa. Googlaa itte prulauta. Tee vähän töitä. Kun tällä palstalla kommentoi niin mun mielestä ei tarvii olla tietoviisas tiedeihminen, mutta jonkinlaista harrastusta asiaan, josta kommentoi saisi kyllä mielestäni olla.

Lue lisää

Olet oikeassa, tein lisää töitä. Kysyin, koska eilen en löytänyt googlaamalla mitään painovoimaan liittyvää syytä mutta nyt löysin, tosin asiaan vaikuttaa myös esim voimakas aurinkotuuli koska siltä suojaava magneettikenttäkin puuttuu.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei omaa vahvistusharhaansa näkemättömän kannata esittää väitteitä tiedepalstalla"

Tuo riippuu aivan siitä, mikä on esittämisen tarkoitus. Jos kyseessä on oman uskonnon levittäminen, niin väittäminen on tärkeää kun ei ole mitään perusteita.
Hyvänä esimerkkinä voi käyttää tämän palstan alarmistihihhuleita jotka kopiovat apostoliensa väitteitä semmoisenaan ja julistavat ne kuorossa suurena totuutena niinkuin kristityt jossain telttakokouksessa.

Lue lisää

Ei riipu millään tavalla esittämisen tarkoituksesta.

Oikonomi kirjoitti:

Tuo "merten happamoituminen" on tyypillistä alarmismia. Sen kaltaista tulee vastaan aina kun hakee tietoa netistä. Pakko olla välittämättä siitä jos haluaa saada esiin jonkun luotettavan perustiedon, jota etsii. Merissä on siis minun linkkini mukaan yli 50 kertaa enemmän hiilidioksidia kuin ilmakehässä, sinun linkkisi mukaan noin 45 kertaa. Eli mieti nyt vähän. Ihmisen tuottama hiilidioksidi lisää ilmakehän hiilidioksidia suhteellisesti suurelta näyttävän määrän, mutta absoluuttisesti määrä on mitättömän pieni eikä se kaikki nyt sentään meriä happamoittamaan mene. Se pieni määrä, minkä meret nielevät ei todellakaan katastrofia aiheuta. Kasvihuonevaikutuksesta ei tarvitsisi paljon huolta kantaa jos meri nielisi kaiken ihmisen tuottaman CO2:n. Merissä se olisi vain rikka rokassa.

Lue lisää

"Se pieni määrä, minkä meret nielevät ei todellakaan katastrofia aiheuta."

Mihin väitteesi määrän mitättömyydestä perustuu? Mitättömän pienestä määrästä alkoholia veressäsi et ole enää ajokunnossa.

Ja sitten sama suomeksi?