Kun ilmasto ei muutukaan aloitetaan selittely- Tiedemaailma joutui häpeään

Jos ihminen ei tee ruumiillista työtä niin ei ymmärrä tärkeitä asioita.Mertin lumihanki opetta enemmän kuin tuhansien sivujen lukeminen satukirjiusta joita kädettömöt on kirjoittanut. Elämä palaa juurilleen ja sadut joudutaan muuttamaan alkuperäiseen asuun.Eämähän on aina perustunut niukkuuteen kansan keskuudessa, Vain rosvot leuhkivat rahoillaan tyhmyydessään. Ruokapula on seuraava etappi joka pitää muistaa ajoissa. Öljyn aika on lopussa.Utopiat on hylättävä heti. Mm sähkö ja kaikki tyrkytetyt kalliit energiat joita poliitikot mainostavat.Samoin turismi ja liikennevälineet jotka kuluttavat hukkaan loppuvat enrgiat ja levittävät kuolettavia tauteja.

Vihreät ajavat itseään valtaan kepulikonstein ja elokapinan avulla.

Ihme hörhöjä.
. Kukaan heistä ei aja Suomen etua

Vihreät on ihan hörhöjä.
Nytkin 21 huhtikuuta on lunta tulvillaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vihreät on ihan hörhöjä.
Nytkin 21 huhtikuuta on lunta tulvillaan.

Persulle sana ilmasto tarkoittaa tietenkin Suomen säätilaa :D

😍😋😍😋😍😋😍😋😍

😋 ­­­N­y­­­m­­­f­o­­­m­a­­a­­­n­­i -> https://ye.pe/finngirl21#18237417

🔞❤️💋❤️💋❤️🔞💋❤️💋❤️💋🔞

Anonyymi kirjoitti:

Vihreät ajavat itseään valtaan kepulikonstein ja elokapinan avulla.

Ihme hörhöjä.
. Kukaan heistä ei aja Suomen etua

Mistä töitä näille yhteiseen piikkiin loisiville ja houriville lämpömittarin naputtajille, kun se ainut "ammatti" täällä avoimella sektorilla on kielletty Suomessa, jolla he voisivat hankkia edes lähes samanlaisen ansiotason. Saksassa ja monessa muussakin Euroopan valtiossa se on ihan sallittua ja siitä syntyy verotettavaa tuloa valtion kassaan.
Tämä on ja on ollut erittäin vanha tapa hankkia toimeentulonsa tekemättä juuri mitään.

Höpsönlöpsön

Anonyymi kirjoitti:

Persulle sana ilmasto tarkoittaa tietenkin Suomen säätilaa :D

Näin tyhmiä on vain junttipersut

Anonyymi kirjoitti:

Vihreät ajavat itseään valtaan kepulikonstein ja elokapinan avulla.

Ihme hörhöjä.
. Kukaan heistä ei aja Suomen etua

ei ole ilmasto muuttunut. Mutta taitavasti uutisoidaan ja mm häivytetään se tosiasia että useat mittauspisteet on muutettu vaivihkaa lämpimimmille alueille. (ns Kittilän Pokan tapaus malliesimerkkinä) tietenkään nämä ihmispimiöt eivät astu kertomaan halaistua sanaa, miksi näin on toimittu!

Heheh. Mitäpä sitä tieteestä kun suosikkutubettaja tietää kaikesta kaiken parhaiten.

Olemme orjia jo nyt. Yhteiskunta on käytännössä vedetty siihen malliin, että on pakko maksaa paljon veroja että palkalla pääsee juuri ja juuri leivän syrjään kiinni. Lisäksi jos haluat jotain omaa, kaikki maksaa niin pirusti että pakko on ottaa velkaa, säästämällä oman asunnon saisi ehkä juuri eläkkeelle päästyä. Sitten kun olet myös velan orja, käytännössä se sitoo orjaksi vielä enemmän, et ainakaan voi kritisoida valtaa pitäviä koska se asuntolaina on maksettava.

Kaikki kritisoijat ja totuudesta YouTubessa puhuvat on käytännössä työttömiä, nämä voi puhua vapaammin, koska eivät ole niin sidottu tuohon palkka/velka/orja -malliin. Mutta oleppa vaikka joku aktiiviuralla oleva lääkäri ja kritisoit korona-piikkejä, potkut tuli että pätkähti, iso raha ja masteri määrää.

Se on se pieni prosenttikerho, jotka on käytännössä näitä vapaita ihmisiä ja ilmeisesti näille ei riitä edes nyky-status vaan haluavat vielä enemmän, pois isolta poppoolta itselleen.

Anonyymi kirjoitti:

Olemme orjia jo nyt. Yhteiskunta on käytännössä vedetty siihen malliin, että on pakko maksaa paljon veroja että palkalla pääsee juuri ja juuri leivän syrjään kiinni. Lisäksi jos haluat jotain omaa, kaikki maksaa niin pirusti että pakko on ottaa velkaa, säästämällä oman asunnon saisi ehkä juuri eläkkeelle päästyä. Sitten kun olet myös velan orja, käytännössä se sitoo orjaksi vielä enemmän, et ainakaan voi kritisoida valtaa pitäviä koska se asuntolaina on maksettava.

Kaikki kritisoijat ja totuudesta YouTubessa puhuvat on käytännössä työttömiä, nämä voi puhua vapaammin, koska eivät ole niin sidottu tuohon palkka/velka/orja -malliin. Mutta oleppa vaikka joku aktiiviuralla oleva lääkäri ja kritisoit korona-piikkejä, potkut tuli että pätkähti, iso raha ja masteri määrää.

Se on se pieni prosenttikerho, jotka on käytännössä näitä vapaita ihmisiä ja ilmeisesti näille ei riitä edes nyky-status vaan haluavat vielä enemmän, pois isolta poppoolta itselleen.

Lue lisää

Niin unohtui mainita, että myös yksityisyrittäjät on vapaampia kritisoimaan, kuten tuo Bull-Hansen, mutta ainakin täällä Suomessa on tehty kaikki ettet voi olla edes yrittäjä (puoli vapaa ihminen).

Anonyymi kirjoitti:

Olemme orjia jo nyt. Yhteiskunta on käytännössä vedetty siihen malliin, että on pakko maksaa paljon veroja että palkalla pääsee juuri ja juuri leivän syrjään kiinni. Lisäksi jos haluat jotain omaa, kaikki maksaa niin pirusti että pakko on ottaa velkaa, säästämällä oman asunnon saisi ehkä juuri eläkkeelle päästyä. Sitten kun olet myös velan orja, käytännössä se sitoo orjaksi vielä enemmän, et ainakaan voi kritisoida valtaa pitäviä koska se asuntolaina on maksettava.

Kaikki kritisoijat ja totuudesta YouTubessa puhuvat on käytännössä työttömiä, nämä voi puhua vapaammin, koska eivät ole niin sidottu tuohon palkka/velka/orja -malliin. Mutta oleppa vaikka joku aktiiviuralla oleva lääkäri ja kritisoit korona-piikkejä, potkut tuli että pätkähti, iso raha ja masteri määrää.

Se on se pieni prosenttikerho, jotka on käytännössä näitä vapaita ihmisiä ja ilmeisesti näille ei riitä edes nyky-status vaan haluavat vielä enemmän, pois isolta poppoolta itselleen.

Lue lisää

Totuuden puhujia on neljää sorttia, taloudellisesti riippumattomat rikkaat, köyhät, lapset ja hullut tai hulluksi leimatut.

Anonyymi kirjoitti:

Heheh. Mitäpä sitä tieteestä kun suosikkutubettaja tietää kaikesta kaiken parhaiten.

Viherhippi asialla ;) Joka lukee iltapäivälehtiä eikä tarkastele asioita KRIITTISESTI

Anonyymi kirjoitti:

Olemme orjia jo nyt. Yhteiskunta on käytännössä vedetty siihen malliin, että on pakko maksaa paljon veroja että palkalla pääsee juuri ja juuri leivän syrjään kiinni. Lisäksi jos haluat jotain omaa, kaikki maksaa niin pirusti että pakko on ottaa velkaa, säästämällä oman asunnon saisi ehkä juuri eläkkeelle päästyä. Sitten kun olet myös velan orja, käytännössä se sitoo orjaksi vielä enemmän, et ainakaan voi kritisoida valtaa pitäviä koska se asuntolaina on maksettava.

Kaikki kritisoijat ja totuudesta YouTubessa puhuvat on käytännössä työttömiä, nämä voi puhua vapaammin, koska eivät ole niin sidottu tuohon palkka/velka/orja -malliin. Mutta oleppa vaikka joku aktiiviuralla oleva lääkäri ja kritisoit korona-piikkejä, potkut tuli että pätkähti, iso raha ja masteri määrää.

Se on se pieni prosenttikerho, jotka on käytännössä näitä vapaita ihmisiä ja ilmeisesti näille ei riitä edes nyky-status vaan haluavat vielä enemmän, pois isolta poppoolta itselleen.

Lue lisää

Juuri näin. Myös työttömillä / syrjäytetyillä on enemmän aikaa oikeasti tukia asioita kuin oravanpyörässä juoksevilla. Suomalaiset ovat idiootteja; uskovat uutisiin ja kuvittelevat meidän olevan maailman onnellisin ja rehellsin kansa... mutta jos uskallat katsoa, miten itse hyödynnät suhteita ja valitsetko totuuden vai rajan, niin ehkä mietit; toimivatko muut niin. Jos oikeasti haluamme paremman maailman lapsillemme (emme siis toisten orjiksi), niin meidän pitää aloittaa se itsestä; olla rehellisiä, puolustaa totuutta, antaa duuni pätevimmälle sukulaisen sijaan jne. Moniko on valmis tähän?

KATSO: https://rumble.com/v1t0bek-suuri-ilmaston-lmpenemishuijaus.html

https://rumble.com/v49asei-nollapiste-energia-on-ollut-jo-tiedossa.-ttodistus-usan-senaatissa.html

Sama koskee rokotuksia, sotaa, mediaa jne.; vain "uskolliset" tyhmät ja köyhät kärsii ja maailman pieni eliitti kylpee rahoissaan ja vallassaan. Yksinkertaisesti voitaisiin aloittaa siitä, että lopetetaan sodat: ei työskennellä missään muodossa pahuutta / sotaa edistäviä tahoille! Kaikki ne miljardit - mitä sotiin käytetään- voitaisiin rahoittaa parempiin kohteisiin ja maailmassa olisi parempi olla.

Joopa joo hullu

Kertulta paloi hihat ettekö työ nyt uso ilmastomuutos :D

No yliopisto aivopesee... ja kun nuoret saavat maisteri-paperinsa käteen, niin luulee olevansa hyvinkin tiede-ihminen. Teoriat opitaan paperilta (teoriat pohjattuu koettuun, mitä testataan "toistuuko aina käytännössä"), mutta käytäntö osoittaa totuuden.

Palstoilla liikkuu paljon alarmistihenkilöitä, jotka ovat "lukeneet" vertaisarvioituja tutkimuksia. Niin niin, juu juu, uskotaan tietysti, ei tulisi mieleenkään epäillä.

Aloittaja ei ole lukenut edes päivälehtiä.

Aloittaja ei käsitä yhtä tärkeää asiaa. Siitä saakka kun ennusteita on esittetty ilmastonmuutoksesta, asioita ilmaston parantamiseksi on tehty valtavan paljon.

Esimerkiksi freoneista luovuttiin ja se paransi otsonireiän. Autojen päästöjä on leikattu valtavasti, jolloin saastuttaminen on vähentynyt huomattavasti 80 luvun alusta lähtien ja lista vain jatkuu ja jatkuu. Esimerkiksi isot kuvaputkitelevisiot kuluttivat valtavasti sähköä lituskatelkkareihin verrattuna.

Anonyymi kirjoitti:

Palstoilla liikkuu paljon alarmistihenkilöitä, jotka ovat "lukeneet" vertaisarvioituja tutkimuksia. Niin niin, juu juu, uskotaan tietysti, ei tulisi mieleenkään epäillä.

Olet siis tietoinen "tieteen" rahoituksesta
Valitettavasti tiedettäkin tekee vain ostettavissa olevat ihmiset
ja saadaan sellaisia tuloksia kuin ostaja haluaa ja "tieteilijä" saa palkkansa.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja ei ole lukenut edes päivälehtiä.

Aloittaja ei käsitä yhtä tärkeää asiaa. Siitä saakka kun ennusteita on esittetty ilmastonmuutoksesta, asioita ilmaston parantamiseksi on tehty valtavan paljon.

Esimerkiksi freoneista luovuttiin ja se paransi otsonireiän. Autojen päästöjä on leikattu valtavasti, jolloin saastuttaminen on vähentynyt huomattavasti 80 luvun alusta lähtien ja lista vain jatkuu ja jatkuu. Esimerkiksi isot kuvaputkitelevisiot kuluttivat valtavasti sähköä lituskatelkkareihin verrattuna.

Lue lisää

Voi sus siunakkoon! Asut varmaan kaupungissa. Jo 80-luvulla vouhkattiin ilmasto lämpenee. Noh, millanen oli viimeki talvi? Piti aivopesu muuttaa "ilmaston muutokseksi".

Maapallon "sivistyneistön" keskuudessa käytettävät tvt ei varmaan kauheeta muutosta tee maailmankaikkeutta ajatellen, mutta onkan se kiva elokapinoida ja kuvitella olevansa moderni vihree - kun tyhmyyttään ajaa globalistien agendaa.

https://rumble.com/v1t0bek-suuri-ilmaston-lmpenemishuijaus.html
Yritä kestää totuus. Elämme paskassa maiilmassa, missä kieroimmat huijaa minkä ehtii ja tyhmät seuraa kuin kanat perässä. Nähtiin sama rokotteiden kanssa "moni piti turpansa kiinni, vaikka tiesti paskaa kamaa"...

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja ei ole lukenut edes päivälehtiä.

Aloittaja ei käsitä yhtä tärkeää asiaa. Siitä saakka kun ennusteita on esittetty ilmastonmuutoksesta, asioita ilmaston parantamiseksi on tehty valtavan paljon.

Esimerkiksi freoneista luovuttiin ja se paransi otsonireiän. Autojen päästöjä on leikattu valtavasti, jolloin saastuttaminen on vähentynyt huomattavasti 80 luvun alusta lähtien ja lista vain jatkuu ja jatkuu. Esimerkiksi isot kuvaputkitelevisiot kuluttivat valtavasti sähköä lituskatelkkareihin verrattuna.

Lue lisää

Aivan. Tiede menee eteenpäin. Juntit eivät. Jos persujen höpöporukkaa uskoisi taantuisimme 1800 luvulle. Mutta onneksi emme usko

Anonyymi kirjoitti:

Aivan. Tiede menee eteenpäin. Juntit eivät. Jos persujen höpöporukkaa uskoisi taantuisimme 1800 luvulle. Mutta onneksi emme usko

Herkkäuskoisimmat femakot on ollut helppo saada uskomaan ilmaston luontaisen vaihtelun loppuneen ja ihmisen alkanee säätämään ilmastoa CO2 kaasulla :DDD

Ajatuskin on absurdi, hölmöt ei vaan huomaa suurinta kusetusta, sitten uskontojen.

" Asiat ovat aina päinvastoin kuin ne esitetään."

??

Kykenetkö antamaan asiasta ihan konkreettisen esimerkin, puskahuutelun sijaan?

Onhan ilmasto tutkimuksen mukaan muutunut jo monet kerrat ja ilman ihmistä. Miksi se ilmaston muutos nyt olisi ihmisen syytä? Kukahan tässä ilmastoasiassa tienaa.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan ilmasto tutkimuksen mukaan muutunut jo monet kerrat ja ilman ihmistä. Miksi se ilmaston muutos nyt olisi ihmisen syytä? Kukahan tässä ilmastoasiassa tienaa.

Ilmu on bisnesidea jossa maksajat ei voi kieltäytyä maksamasta.

Anonyymi kirjoitti:

" Asiat ovat aina päinvastoin kuin ne esitetään."

??

Kykenetkö antamaan asiasta ihan konkreettisen esimerkin, puskahuutelun sijaan?

Ei pysty.

Miksi vastailet itsellesi?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi vastailet itsellesi?

No
J.hullu on hullu

Laitilassa kylvettiin viljaa helmikuussa.

https://www.ts.fi/uutiset/1074171138

Viiltävän tieteellistä tutkimusta verrata kahden yksittäisen päivän lämpötilaa vuosilta 1973 ja 2024. :D

Kuumin ja kuumin
Sit kun koko vuosi ollut pohjolassa kylmä lisätään: kuumin, kaikkialla muualla kuin meillä.
Jo 2 kertaa 5 vuoden sisään.

Sit menee lukee muualta niin törmännyt saman tekstiin,kaikkialla muualla kuin meillä.

Kerttu nuku välillä niin jaksat ajatella selkeästi.

Tuota... luitko juttua "järisyttävien maailman lopun" pakkasten ollessa maassa tammikuussa 2024, kun lappilaisia haastateltiin -40:ssä? Hauskinta oli se, kun kertoivat "että siirsivät mittauslaitteet pois". En muista paikkakuntaa missä oli ja minne siirrettiin, mutta siirrettiin vähän lämpimämpään paikkaan, kun missä alkujaan oli ollut vuosikausia. Eikö tämä ole sinusta outoa?
Tästä voi sanoa, että mittaustulokset ei pidä paikkaansa, jos ja kun mittareita siirretään mihin sattuu mieli tekgmään.
Sama, kun uutisoitiin Espansan kuivuudesta, niin kuivaa, että tuli kirkkokin järven pohjasta näkyviin. Tämä se vasta outo juttu oli. Kalatko sen rakensi vai olisiko kuitenkin joskus satanut liikaa eli nyt ovat normaalissa??

Onko tietoa,perustuuko tuo mittaus satelliittidataan vai mittaus asemiin?

Anonyymi kirjoitti:

Tuota... luitko juttua "järisyttävien maailman lopun" pakkasten ollessa maassa tammikuussa 2024, kun lappilaisia haastateltiin -40:ssä? Hauskinta oli se, kun kertoivat "että siirsivät mittauslaitteet pois". En muista paikkakuntaa missä oli ja minne siirrettiin, mutta siirrettiin vähän lämpimämpään paikkaan, kun missä alkujaan oli ollut vuosikausia. Eikö tämä ole sinusta outoa?
Tästä voi sanoa, että mittaustulokset ei pidä paikkaansa, jos ja kun mittareita siirretään mihin sattuu mieli tekgmään.
Sama, kun uutisoitiin Espansan kuivuudesta, niin kuivaa, että tuli kirkkokin järven pohjasta näkyviin. Tämä se vasta outo juttu oli. Kalatko sen rakensi vai olisiko kuitenkin joskus satanut liikaa eli nyt ovat normaalissa??

Lue lisää

Kittilän pokan asemaa siirrettiin sekä muistaakseni joku toinen.

Lahden mittausasemakin siirrettiin luonnollisesta ympäristöstä teollisuusalueelle. Mitä arvelet että mittausdatan muuttuvan?

Mittaushistoria on liian lyhyt, jotta voi tehdä mitään johtopäätöksiä. Ilmasto on vaihdellut jatkuvasti muutaman sadan vuoden sykleissä asteen pari ylös ja alas. Luonnontiede todistaa tämän. Mittausten perusteella voi päätellä pitkän ajan muutoksia vasta, kun tuloksia on olemassa 500-1000 vuoden ajalta.

Veikkaan että netistä

Anonyymi kirjoitti:

Veikkaan että netistä

MV-lehti?

Nänkin voi käydä kun lujasti vaan uskoo.

2019
Taas kerran ilmastosoturit pelastettiin napajäässä loukkuun jääneeltä aluksestaan

ilmastosyyttäjät eivät koskaan opi! Vakaumus siitä, että ilmaston lämpeneminen sulattaa jäätä napa-alueilla, on johtanut ilmastosoturit jälleen kerran vaaraan ja pelastustarpeeseen. MS Malmo, Ruotsissa rekisteröity alus, pelastettiin juuri jäätyään, ja sen matkustajat kuljetettiin lentokoneella turvaan.

Arktinen retkialus MS MALMO 16 matkustajan kyydissä juuttui jäähän 3. syyskuuta Longyearbyenin edustalla, Huippuvuorten saaristossa, Norjan ja pohjoisnavan puolivälissä. Laiva on arktisella kiertueella Climate Change -dokumenttielokuvatiimin ja turistien kanssa, jotka ovat huolissaan ilmastonmuutoksesta ja arktisen jään sulamisesta. Kaikki 16 ilmastonmuutossoturia evakuoitiin helikopterilla haastavissa olosuhteissa, ja kaikki ovat turvassa. 7 miehistöä jää aluksella odottamaan rannikkovartioston laivan apua.

Emmekö ole kuulleet tällaisesta aiemmin?

syyllistäjävaroittelioilla ja todellisilla mediauskovilla on vaikeuksia ymmärtää realiteetteja, sen sijaan uskovat mielikuvia jotka olivat niin harhaanjohtavia lämminhenkisen kultin takia, että he uskoivat, että oli turvallista uskaltaa Etelämantereen vesille aluksella, joka ei ollut jäänmurtaja. "Tieteellinen tutkimusmatka" oli tarkoitettu dokumentoimaan jään suhteellinen niukkuus alueella, jonka Douglas Mawson tutki ensimmäisen kerran sata vuotta sitten. Kuten lähes kaikki planeetan mediaan liittyvät nyt tietävät, Spirit of Mawson -matka, jolla järjestäjät nimesivät vuokrattua venäläistä aluksensa MV Akademik Shokalskiyksi, juuttui jäähän ja tarvitsi pelastusta. Komediaa lisää, että kiinalainen jäänmurtaja, joka pelasti heidät, on nyt itse juuttunut jäähän, jonka piti sulaa.

Anonyymi kirjoitti:

Nänkin voi käydä kun lujasti vaan uskoo.

2019
Taas kerran ilmastosoturit pelastettiin napajäässä loukkuun jääneeltä aluksestaan

ilmastosyyttäjät eivät koskaan opi! Vakaumus siitä, että ilmaston lämpeneminen sulattaa jäätä napa-alueilla, on johtanut ilmastosoturit jälleen kerran vaaraan ja pelastustarpeeseen. MS Malmo, Ruotsissa rekisteröity alus, pelastettiin juuri jäätyään, ja sen matkustajat kuljetettiin lentokoneella turvaan.

Arktinen retkialus MS MALMO 16 matkustajan kyydissä juuttui jäähän 3. syyskuuta Longyearbyenin edustalla, Huippuvuorten saaristossa, Norjan ja pohjoisnavan puolivälissä. Laiva on arktisella kiertueella Climate Change -dokumenttielokuvatiimin ja turistien kanssa, jotka ovat huolissaan ilmastonmuutoksesta ja arktisen jään sulamisesta. Kaikki 16 ilmastonmuutossoturia evakuoitiin helikopterilla haastavissa olosuhteissa, ja kaikki ovat turvassa. 7 miehistöä jää aluksella odottamaan rannikkovartioston laivan apua.

Emmekö ole kuulleet tällaisesta aiemmin?

syyllistäjävaroittelioilla ja todellisilla mediauskovilla on vaikeuksia ymmärtää realiteetteja, sen sijaan uskovat mielikuvia jotka olivat niin harhaanjohtavia lämminhenkisen kultin takia, että he uskoivat, että oli turvallista uskaltaa Etelämantereen vesille aluksella, joka ei ollut jäänmurtaja. "Tieteellinen tutkimusmatka" oli tarkoitettu dokumentoimaan jään suhteellinen niukkuus alueella, jonka Douglas Mawson tutki ensimmäisen kerran sata vuotta sitten. Kuten lähes kaikki planeetan mediaan liittyvät nyt tietävät, Spirit of Mawson -matka, jolla järjestäjät nimesivät vuokrattua venäläistä aluksensa MV Akademik Shokalskiyksi, juuttui jäähän ja tarvitsi pelastusta. Komediaa lisää, että kiinalainen jäänmurtaja, joka pelasti heidät, on nyt itse juuttunut jäähän, jonka piti sulaa.

Lue lisää

Ja missä oli se 20 vuotta vanha lausunto, johon taas vedottiin?

Kilgore.Trout kirjoitti:

MV-lehti?

Ota seuraavassa terapia istunnossa mv- lehtiongelmasi esiin.

Sitähän toitotti jokainen televisiohaastattelu noihin aikoihin. Mene ja kaiva televisioiden arkistoista. Ei sulle kukaan tule lusikalla suuhun syöttämään. Koska muistan itsekin nuo puheet, ja jos on muitakin jotka muistavat nuo, voit mennä ihan itse sinne etsimään. Asia on esitettu koska niin moni sen muistaa.
Aina on mahdollisuus että ikävät asiat halutaan tietenkin myös "hukata" ja "unohtaa", eikä niihin palaaminen lähetyksessä enää ajaisi agendaa, joten ovat valinneet yksinkertaisesti vain vaikenemisen tien, ja toivovat parasta ettei kukaan enää muistaisi mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Sitähän toitotti jokainen televisiohaastattelu noihin aikoihin. Mene ja kaiva televisioiden arkistoista. Ei sulle kukaan tule lusikalla suuhun syöttämään. Koska muistan itsekin nuo puheet, ja jos on muitakin jotka muistavat nuo, voit mennä ihan itse sinne etsimään. Asia on esitettu koska niin moni sen muistaa.
Aina on mahdollisuus että ikävät asiat halutaan tietenkin myös "hukata" ja "unohtaa", eikä niihin palaaminen lähetyksessä enää ajaisi agendaa, joten ovat valinneet yksinkertaisesti vain vaikenemisen tien, ja toivovat parasta ettei kukaan enää muistaisi mitään.

Lue lisää

Kaiva sinä nuo asiat esiin kun kerran väititkin sitä tieteelliseksi näkökannaksi.

Ota huomioon myös ne työt joita on tehty ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi tässä välissä. Esimerkiksi autojen päästöt ovat vähentyneet 20 vuoden sisällä, sähkönkulutusta on rajoitettu erilaisten kodinkoneiden ja valaistuksen osalta valtavat määrät jne jne.

Jostain kumman syystä muistat uutislähetyksiä 20 vuoden takaa, mutta et osaa soveltaa tietoasi lainkaan, varsinkaan silloin kun se tieto kumoaisi sinun luulottelusi.

Sinä olet valinnut vaikenemisen tien ja siksi sinulta ei löydy kunnon perusteluja vaan pelkkiä huuteluja.

Anonyymi kirjoitti:

Sitähän toitotti jokainen televisiohaastattelu noihin aikoihin. Mene ja kaiva televisioiden arkistoista. Ei sulle kukaan tule lusikalla suuhun syöttämään. Koska muistan itsekin nuo puheet, ja jos on muitakin jotka muistavat nuo, voit mennä ihan itse sinne etsimään. Asia on esitettu koska niin moni sen muistaa.
Aina on mahdollisuus että ikävät asiat halutaan tietenkin myös "hukata" ja "unohtaa", eikä niihin palaaminen lähetyksessä enää ajaisi agendaa, joten ovat valinneet yksinkertaisesti vain vaikenemisen tien, ja toivovat parasta ettei kukaan enää muistaisi mitään.

Lue lisää

<< Sitähän toitotti jokainen televisiohaastattelu noihin aikoihin. Mene ja kaiva televisioiden arkistoista. Ei sulle kukaan tule lusikalla suuhun syöttämään. >>

Mutta valitettavasti se menee aina niin, että mikäli väitteen esittäjä ei kykene väitettään todistamaan, väite tuomitaan todisteettomaksi huuhaaksi.

Todistaminen on väitteen esittäjän tehtävä.

<< Koska muistan itsekin nuo puheet >>

Muistat väärin ?

Ehkä siellä puhuttiin, että kunnon lumitalvet tulevat harvinaistumaan ja että tulee talvia, joina ei lunta ole oikein nimeksikään. Sitten vaan muistat tuon yhden kohdan, että "ei lunta ollenkaan" ? Niin siinä on tainnut käydä. Ei tieteessä ole nimittäin ihan sellaista koskaan väitetty, että lumitalvet loppuisivat kokonaan kuin seinään jokusessa vuodessa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ja missä oli se 20 vuotta vanha lausunto, johon taas vedottiin?

Mm. MTV3 uutisissa, Arstila vai mikä se ny oli,
myös Heidi Hautalan skenaariot.
Etippä kuule ite!

Anonyymi kirjoitti:

Kaiva sinä nuo asiat esiin kun kerran väititkin sitä tieteelliseksi näkökannaksi.

Ota huomioon myös ne työt joita on tehty ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi tässä välissä. Esimerkiksi autojen päästöt ovat vähentyneet 20 vuoden sisällä, sähkönkulutusta on rajoitettu erilaisten kodinkoneiden ja valaistuksen osalta valtavat määrät jne jne.

Jostain kumman syystä muistat uutislähetyksiä 20 vuoden takaa, mutta et osaa soveltaa tietoasi lainkaan, varsinkaan silloin kun se tieto kumoaisi sinun luulottelusi.

Sinä olet valinnut vaikenemisen tien ja siksi sinulta ei löydy kunnon perusteluja vaan pelkkiä huuteluja.

Lue lisää

Muuttuuko ilmasto, kun seuraavat ydinpommit räjähtävät?
Ja mihin suuntaan.

Aivan ja keksivät sitten uusia hienoja "hybridi"sanoja.

Voi hyvät hyssykät! Maapallon ilmaston lämpeneminen johtaa ilmastonmuutokseen, joka tarkoittaa sään ääri-ilmiöiden lisääntymistä. Ääri-ilmiöt ovat erilaisia eri puolilla maailmaa. Eteläisellä pallonpuoliskolla sietämättömiä lämpötiloja, aavikoitumista, maastopaloja. Rannikkoalueilla merenpinnan nousua, rajuja myrskyjä ja tulvia. Saarivaltiot menettävät pinta-alaa joka vuosi. Pohjoisessa sulavat jäätiköt vaikuttavat Atlantin virtauksiin. Pohjoismaita lämmittänyt Golf-virta uhkaa viilentyä, mikä vaikuttaa Norjan ja Suomenkin ilmastoon viilentävästi. Satojen vuosien aikana jääkausi voi jopa uhata jääkausi.

Anonyymi kirjoitti:

Voi hyvät hyssykät! Maapallon ilmaston lämpeneminen johtaa ilmastonmuutokseen, joka tarkoittaa sään ääri-ilmiöiden lisääntymistä. Ääri-ilmiöt ovat erilaisia eri puolilla maailmaa. Eteläisellä pallonpuoliskolla sietämättömiä lämpötiloja, aavikoitumista, maastopaloja. Rannikkoalueilla merenpinnan nousua, rajuja myrskyjä ja tulvia. Saarivaltiot menettävät pinta-alaa joka vuosi. Pohjoisessa sulavat jäätiköt vaikuttavat Atlantin virtauksiin. Pohjoismaita lämmittänyt Golf-virta uhkaa viilentyä, mikä vaikuttaa Norjan ja Suomenkin ilmastoon viilentävästi. Satojen vuosien aikana jääkausi voi jopa uhata jääkausi.

Lue lisää

Hoet sitä jargoniaa jota aivopesu on päähäsi takonut.

Anonyymi kirjoitti:

Voi hyvät hyssykät! Maapallon ilmaston lämpeneminen johtaa ilmastonmuutokseen, joka tarkoittaa sään ääri-ilmiöiden lisääntymistä. Ääri-ilmiöt ovat erilaisia eri puolilla maailmaa. Eteläisellä pallonpuoliskolla sietämättömiä lämpötiloja, aavikoitumista, maastopaloja. Rannikkoalueilla merenpinnan nousua, rajuja myrskyjä ja tulvia. Saarivaltiot menettävät pinta-alaa joka vuosi. Pohjoisessa sulavat jäätiköt vaikuttavat Atlantin virtauksiin. Pohjoismaita lämmittänyt Golf-virta uhkaa viilentyä, mikä vaikuttaa Norjan ja Suomenkin ilmastoon viilentävästi. Satojen vuosien aikana jääkausi voi jopa uhata jääkausi.

Lue lisää

Tuo golfvirta onkin erikoinen tapaus.
Virran moottorina toimii jäämeren kylmyys ja suolaisuus.
Nyt puhutaan että golfvirta hidastuu sen takia että lämpö noussut ja jäätiköiden sulaamisesta tulee makeaa vettä estäen veden väkeväitumisen (suolasta).
No kun golf virta sitten hidastuu niin lämpötila putoaa, no sehän oli se yksi katalyytti joka pistää virran toimimaan.
Kun lämpötila putoaa niin jäätköiden sulaaminen hidastuu ja makean veden virtaama pienenee jolloin se ei laimenna vettä jolloin vesi pääse haihtumisen takia väkevöitymään.

Kas kummaa ne kaikki asiat jotka hidastivat golfvirtaa katosivat ja virta kiihtyy taasen.
Missä tässä se ongelma on?
Esim. oman talon lämmitys.
Automatiikka huolehtii lämmitysveden kierron pakkasten mukaan, eli siis niinkuin golfvirta toimii automaattisesti.
No kun lapseni tulevat lapsineen kylään kohdistuu talooni ulkopuolinen lämmönlähde ja lämpötila lähtee nousuun.
Tähän reagoi termostaatti joka on kuin se kylmyys ja suolaisuus jäämerellä golfvirrassa.
Termostaatti sulkee lammitysvesikierron jolloin lämpötula alkaa laskea, eli ihan sama kuin jäämerellä golfvirrassa, eli korjaa tilanteen .
Kun lämpötila laskee tarpeeksi käynnistyy lämmitysvesikierto uudelleen.

Luonnon oma termostaatti on vain hienompi kuin oma on off termostaatti, vähän samanlainen kuin tavallisissa pattereissa olevat termostaatit joissa termostaatti kuristaa kiertoa.

Ympäristö hössöttäjät ymmärtävät miten virta toimii ja mikä säätelee sitä mutta eivät tajua tai eivät halua kertoa että tuo vaihtelu on ihan luonnollista ja muutos kumoaa toisiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo golfvirta onkin erikoinen tapaus.
Virran moottorina toimii jäämeren kylmyys ja suolaisuus.
Nyt puhutaan että golfvirta hidastuu sen takia että lämpö noussut ja jäätiköiden sulaamisesta tulee makeaa vettä estäen veden väkeväitumisen (suolasta).
No kun golf virta sitten hidastuu niin lämpötila putoaa, no sehän oli se yksi katalyytti joka pistää virran toimimaan.
Kun lämpötila putoaa niin jäätköiden sulaaminen hidastuu ja makean veden virtaama pienenee jolloin se ei laimenna vettä jolloin vesi pääse haihtumisen takia väkevöitymään.

Kas kummaa ne kaikki asiat jotka hidastivat golfvirtaa katosivat ja virta kiihtyy taasen.
Missä tässä se ongelma on?
Esim. oman talon lämmitys.
Automatiikka huolehtii lämmitysveden kierron pakkasten mukaan, eli siis niinkuin golfvirta toimii automaattisesti.
No kun lapseni tulevat lapsineen kylään kohdistuu talooni ulkopuolinen lämmönlähde ja lämpötila lähtee nousuun.
Tähän reagoi termostaatti joka on kuin se kylmyys ja suolaisuus jäämerellä golfvirrassa.
Termostaatti sulkee lammitysvesikierron jolloin lämpötula alkaa laskea, eli ihan sama kuin jäämerellä golfvirrassa, eli korjaa tilanteen .
Kun lämpötila laskee tarpeeksi käynnistyy lämmitysvesikierto uudelleen.

Luonnon oma termostaatti on vain hienompi kuin oma on off termostaatti, vähän samanlainen kuin tavallisissa pattereissa olevat termostaatit joissa termostaatti kuristaa kiertoa.

Ympäristö hössöttäjät ymmärtävät miten virta toimii ja mikä säätelee sitä mutta eivät tajua tai eivät halua kertoa että tuo vaihtelu on ihan luonnollista ja muutos kumoaa toisiaan.

Lue lisää

<< eivät tajua tai eivät halua kertoa että tuo vaihtelu on ihan luonnollista ja muutos kumoaa toisiaan. >>

Voi olla, mutta voi olla olemattakin.

Mikään ei kuitenkaan esim. nyt ole kumonnut sitä muutosta, että hiilidioksidi lämmittää Maapalloa. Se lämpenee ja lämpenee vaan. Eikä tunneta mitään kumoavaa prosessia. Tuosta Golf-virrastakaan ei oikein tiedetä, miten se tulee toimimaan. Konservatiivi tietysti yrittää rauhoitella itseään, että se on itse itsensä korjaava prosessi, mutta kun sellaisesta ei ole osoitusta.

Anonyymi kirjoitti:

<< eivät tajua tai eivät halua kertoa että tuo vaihtelu on ihan luonnollista ja muutos kumoaa toisiaan. >>

Voi olla, mutta voi olla olemattakin.

Mikään ei kuitenkaan esim. nyt ole kumonnut sitä muutosta, että hiilidioksidi lämmittää Maapalloa. Se lämpenee ja lämpenee vaan. Eikä tunneta mitään kumoavaa prosessia. Tuosta Golf-virrastakaan ei oikein tiedetä, miten se tulee toimimaan. Konservatiivi tietysti yrittää rauhoitella itseään, että se on itse itsensä korjaava prosessi, mutta kun sellaisesta ei ole osoitusta.

Lue lisää

Maapallo välillä lämpenee ja sitten kylmenee.

Näin on ollut satojatuhansia vuosia.

Ihminenkin lämpenee saunassa ja kylmenee pakastimessa.

Nyt se vasta alkaa, koita kestää.

Tottakai keskilämpötila nousee kun mittapisteitä poistetaan kylmimmiltä alueilta ja uusia lisätään lämpöisemmille alueille. Mittauspisteet pitäis olla aina samoissa paikoissa missä on ollut alunperinkin.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai keskilämpötila nousee kun mittapisteitä poistetaan kylmimmiltä alueilta ja uusia lisätään lämpöisemmille alueille. Mittauspisteet pitäis olla aina samoissa paikoissa missä on ollut alunperinkin.

Lue lisää

Olisi mielenkiintoista verrata satelliittimittausdataa vrt maan pinnalla oleviin mittausasemien dataan.

Koitetaan rukoilla että toipuminen mini jääkaudestsa pysähtyy.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18188301/hei-ilmastomies-norsu-kaveli-jaatyneella-thames-joella

Jos ap. on oikeassa, niin miksi hän ei osaa kertoa, mistä noita tutkijoiden tai vihreiden lausumia, joiden mukaan 2020-luvulla ei Etelä-Suomessa olisi enää lunta, voi lukea?

Tämä haisee siltä, että keksitään itse "vastapuolen" väitteitä ja sitten osoitetaan että se on väärä. Fakta on kuitenkin se, että 2023 oli maapallolla lämpivin ikinä mitattu vuosi. Nyt näitä "ilmatomuutos peruttu" juttuja on tullut koska ensimmäisen kerran yli kolmeen vuoteen Suomessa lämpötila laski alle -40 asteeseen. Vielä 1960-luvulla joka talvi lämpötila Suomessa laski alle -40.

Sää vaihtelee vuosittain, kuukausittain ja viikottain ja jos huomion kiinnittää yksittäisten talvien säähän yksittäisellä alueella, niin iso kuva katoaa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Jos ap. on oikeassa, niin miksi hän ei osaa kertoa, mistä noita tutkijoiden tai vihreiden lausumia, joiden mukaan 2020-luvulla ei Etelä-Suomessa olisi enää lunta, voi lukea?

Tämä haisee siltä, että keksitään itse "vastapuolen" väitteitä ja sitten osoitetaan että se on väärä. Fakta on kuitenkin se, että 2023 oli maapallolla lämpivin ikinä mitattu vuosi. Nyt näitä "ilmatomuutos peruttu" juttuja on tullut koska ensimmäisen kerran yli kolmeen vuoteen Suomessa lämpötila laski alle -40 asteeseen. Vielä 1960-luvulla joka talvi lämpötila Suomessa laski alle -40.

Sää vaihtelee vuosittain, kuukausittain ja viikottain ja jos huomion kiinnittää yksittäisten talvien säähän yksittäisellä alueella, niin iso kuva katoaa.

Lue lisää

Googleta vaikka "heidi hautalan puheet".
Ei keksittyä, minäkin muistan nuo jutut, vaikken ole se keltä kyselet.

Anonyymi kirjoitti:

Googleta vaikka "heidi hautalan puheet".
Ei keksittyä, minäkin muistan nuo jutut, vaikken ole se keltä kyselet.

<< Googleta vaikka "heidi hautalan puheet". >>

Mutta eihän sitä tuollaisella googlauksella löydy, vai mitä ?

Sinun pitäisi pystyä todistamaan eikä, että "googlaa itse todisteet".

"Kuu on juustoa. On, on. Usko nyt. Googlaa itse todisteet."

<< Ei keksittyä, minäkin muistan nuo jutut, vaikken ole se keltä kyselet. >>

Vaan olisikohan siitä unohtunut ne sanat, ne "tulevat olemaan yleisempiä", "yleistyvät". Ehkä ne on jäänyt tuosta muistamisesta väliin. Ihminen helpolla muistaa yksinkertaistuksia, mitä muka jokin kirjoitus/puhe tarkoitti eikä sitä ihan faktista sanamuotoa, joka ei sitten tarkoittanutkaan sitä, mitä muistin mukaan sanottiin. Siksi pitäisi kaivaa se alkuperäinen, mitä siinä tosiasiallisesti sanottiin. Vielä ei vaan kukaan ole löytänyt todisteita väitteelle, että vihreät (tai tutkijat) olisi todella sanonut, ettei lunta ole enää ollenkaan ikinä koskaan vuoden 2020 jälkeen Etelä-Suomessa tms.

Olen syntyynyt 1950- ja 1960-luvun vaihteessa pk-seudulla ja lapsena hiihdettiin joka ikinen talvi.

Jo nyt on vittu kumma, että aikuiset eivät opi sään ja ilmaston eroa.

Anonyymi kirjoitti:

Jo nyt on vittu kumma, että aikuiset eivät opi sään ja ilmaston eroa.

Sää ja ilmasto ei ole ainakaan muuttunut näillä leveysasteilla.
Viherpaviaanit voi länkyttää mitä tahansa ja nyt vituttaa, kun paskanjauhaminenpaljastui.

Ennen jääteillä mentiin jääpeitteen läpi tämän tästä.
Pikkuhiljaa nostettiin jään vahvuuden vaatimuksia.
Toinen mikä ennen tehtiin oli aktiivinen jään jäädyttäminen pumppaamalla vettä jään päälle, tehdäänkö enään?

Eli jääteiden vaatimustasoa on lisätty ja aktiivinen jäädyttäminen vähentynyt, eli mikä aiheuttaa ettei jääteitä saada enään nykyään avattua?
Onko syynä ilmasto vai mikä?

Anonyymi kirjoitti:

Ennen jääteillä mentiin jääpeitteen läpi tämän tästä.
Pikkuhiljaa nostettiin jään vahvuuden vaatimuksia.
Toinen mikä ennen tehtiin oli aktiivinen jään jäädyttäminen pumppaamalla vettä jään päälle, tehdäänkö enään?

Eli jääteiden vaatimustasoa on lisätty ja aktiivinen jäädyttäminen vähentynyt, eli mikä aiheuttaa ettei jääteitä saada enään nykyään avattua?
Onko syynä ilmasto vai mikä?

Lue lisää

Kanadassa ja Alaskassa on ollut vuosikymmenien ajan jääteitä.

Siellä niitä tarvitaan ja KAIKKI tarvittava on tehty että ne saadaan pidettyä auki, koska alkuperäisasukkaiden kylät ja elämä riippuu niistä teistä.

Niitä teitä on ollut jo ennen ajoneuvoja!

Kaikki mittaukset osoittavat sen että jäätiekausi lyhenee jatkuvasti Kanadassa (ja muualla pohjoisella pallonpuoliskolla) Aikaisemmin ne oli auki melkein kesään saakka, mutta nyt jäätiekausi on lyhentynyt "normaalista" puolellatoista kuukaudella! Ei siis sillä tavalla että viime vuonna jäätiekausi oli puolitoista kuukautta lyhyempi, ja sitä edeltävänä vuonna normaali, vaan jäätiekausi on lyhentynyt tasaisesti, niin että nyt siitä normaalista tasosta on poissa LOPULLISESTI puolitoista kuukautta, eikä sitä ole ylitetty edes kovina pakkasvuosina! Katsokaas, kun se ilmasto ei ole sää! Sää tapahtuu ilmastossa ja ilmasto on lämmennyt, ja siksi jäätiekausi on lyhentynyt.

Että selittäkää ilmastonmuutosdenialistit tuo.

Ja selittäkää myös se että miksi se helvetin Ötzi löydettiin 10 000 vuotta kuolemansa jälkeen, jos kerran nämä vuodet ovat olleet aivan täysin normaalia vaihtelua.

Anonyymi kirjoitti:

Kanadassa ja Alaskassa on ollut vuosikymmenien ajan jääteitä.

Siellä niitä tarvitaan ja KAIKKI tarvittava on tehty että ne saadaan pidettyä auki, koska alkuperäisasukkaiden kylät ja elämä riippuu niistä teistä.

Niitä teitä on ollut jo ennen ajoneuvoja!

Kaikki mittaukset osoittavat sen että jäätiekausi lyhenee jatkuvasti Kanadassa (ja muualla pohjoisella pallonpuoliskolla) Aikaisemmin ne oli auki melkein kesään saakka, mutta nyt jäätiekausi on lyhentynyt "normaalista" puolellatoista kuukaudella! Ei siis sillä tavalla että viime vuonna jäätiekausi oli puolitoista kuukautta lyhyempi, ja sitä edeltävänä vuonna normaali, vaan jäätiekausi on lyhentynyt tasaisesti, niin että nyt siitä normaalista tasosta on poissa LOPULLISESTI puolitoista kuukautta, eikä sitä ole ylitetty edes kovina pakkasvuosina! Katsokaas, kun se ilmasto ei ole sää! Sää tapahtuu ilmastossa ja ilmasto on lämmennyt, ja siksi jäätiekausi on lyhentynyt.

Että selittäkää ilmastonmuutosdenialistit tuo.

Ja selittäkää myös se että miksi se helvetin Ötzi löydettiin 10 000 vuotta kuolemansa jälkeen, jos kerran nämä vuodet ovat olleet aivan täysin normaalia vaihtelua.

Lue lisää

Ötzi kuoli kun ilmasto oli kylmenemässä läpimän jakson jälkeen.
Nyt ollaan saavuttamassa pikkuhiljaa se sama lämpötila mikä oli özin eläessä.
Vai menaatko että Özi kuollessaan oli niin lämmin että porautui syvälle jäähä?
Kyllä se Özi hautautui pikkuhiljaa lumen ja jään sekaan, eli jää on muodostunut Özin kuoleman jälkeen ja myös sulanut kuoleman jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Ötzi kuoli kun ilmasto oli kylmenemässä läpimän jakson jälkeen.
Nyt ollaan saavuttamassa pikkuhiljaa se sama lämpötila mikä oli özin eläessä.
Vai menaatko että Özi kuollessaan oli niin lämmin että porautui syvälle jäähä?
Kyllä se Özi hautautui pikkuhiljaa lumen ja jään sekaan, eli jää on muodostunut Özin kuoleman jälkeen ja myös sulanut kuoleman jälkeen.

Lue lisää

<< Ötzi kuoli kun ilmasto oli kylmenemässä läpimän jakson jälkeen.
Nyt ollaan saavuttamassa pikkuhiljaa se sama lämpötila mikä oli özin eläessä.
Vai menaatko että Özi kuollessaan oli niin lämmin että porautui syvälle jäähä? >>

Vai olisiko niin, että Ötzin päälle olisi satanut lunta niinä vuosina, joina ruumis on maannut tuolla ? Vai onko se ollut koko ajan paikassa, johon ei ole satanut lunta mielestäsi ?

Niin tosiaan, jäätiköt kasvavat päältä ja sulavat reunoilta: jäätikön sisään päätyy kaikki jäätikön päälle jäänyt tavara. Sitten vasta kun jäätikkö etenee reuna-alueelleen, ko. objekti tulee esiin - siis normaalitilanteessa. Nyt tietysti on se tilanne, että esim. Alppien jäätiköt sulavat myös pinnalta.

<< Kyllä se Özi hautautui pikkuhiljaa lumen ja jään sekaan, eli jää on muodostunut Özin kuoleman jälkeen ja myös sulanut kuoleman jälkeen. >>

Niin tosiaan, jäätä muodostuu jäätikön pinnalle, mutta joka vuosi jäätikkö liikkuu ja reunoilta sulaa pois talvella muodostuneen verran jäätä. [Paitsi tietysti nyt kun jäätiköt sulavat noin suurella voimalla, niin sulamista tapahtuu joka puolella.] Se Ötzikin on liikkunut jään mukana alkuperäiseltä kuolinpaikaltaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ennen jääteillä mentiin jääpeitteen läpi tämän tästä.
Pikkuhiljaa nostettiin jään vahvuuden vaatimuksia.
Toinen mikä ennen tehtiin oli aktiivinen jään jäädyttäminen pumppaamalla vettä jään päälle, tehdäänkö enään?

Eli jääteiden vaatimustasoa on lisätty ja aktiivinen jäädyttäminen vähentynyt, eli mikä aiheuttaa ettei jääteitä saada enään nykyään avattua?
Onko syynä ilmasto vai mikä?

Lue lisää

Viherpropaganda on tiensä päässä. Valehtelu ei enää mene perille.
Valistunut ihminen ymmärtää kyseessä olevan poliittisesta propagandasta.

Elämänlaatu voisi parantua, jos ottaisit lääkkeesi.

Onko Riikka Purra nyt sitten vasemmistolainen?

valehtelijan selittelyjä.

"Omasta ikkunastaan itse kukin näkee, miten se ilmasto lämpenee"

- Tarja Halonen, sään talvella sattuessa olemaan hivenen lämpimämpi.

Mites se Haloskan oma kupla? Pettikö itseään ja muita, vai oliko vain perehtymätön?

Anonyymi kirjoitti:

valehtelijan selittelyjä.

Niinhän se on aina persulle kun teksti on yli 5 sanaa pitkä ja sisältää vaikeita sanoja.

Anonyymi kirjoitti:

"Omasta ikkunastaan itse kukin näkee, miten se ilmasto lämpenee"

- Tarja Halonen, sään talvella sattuessa olemaan hivenen lämpimämpi.

Mites se Haloskan oma kupla? Pettikö itseään ja muita, vai oliko vain perehtymätön?

Lue lisää

Jos haluat käyttää Halosta ylimpänä ilmastoauktoriteettina niin mikäpä siinä. Itsehän päätät.

Kyllä tuo 0,04% täytyy kertoa pelastusrenkaan halkaisijalla, että saadaan "oikea" lukema.

Kasvithan muodostavat hiilidioksidista happea yhteyttämällä, joten co2 ei ole mikään ongelma. Ilmastohullut ovat ilmeisesti peruskoulun biologiantunneilla piirrelleet vaan kirkkoveneitä vihkoon.

Anonyymi kirjoitti:

Kasvithan muodostavat hiilidioksidista happea yhteyttämällä, joten co2 ei ole mikään ongelma. Ilmastohullut ovat ilmeisesti peruskoulun biologiantunneilla piirrelleet vaan kirkkoveneitä vihkoon.

Lue lisää

Toi vaarallinen asia( yhteyttäminen) on siirretty 3. luokalta yläasteelle opetussuunnitelmissa jo muutama vuosi sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Kasvithan muodostavat hiilidioksidista happea yhteyttämällä, joten co2 ei ole mikään ongelma. Ilmastohullut ovat ilmeisesti peruskoulun biologiantunneilla piirrelleet vaan kirkkoveneitä vihkoon.

Lue lisää

<< Kasvithan muodostavat hiilidioksidista happea yhteyttämällä, joten co2 ei ole mikään ongelma. >>

Mutta ei ne kasvit näköjään pysty imemään sitä hiilidioksidia sitä mukaa kuin sitä ilmakehään tulee:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hiilidioksidi#/media/Tiedosto:Mauna_Loa_CO2_monthly_mean_concentration.svg

Vajakki ei ole tajunnut ottaa huomioon vaikuttavia tekijöitä. Vajakille on riittänyt yksi fakta, jonka ympärille hän kietoo koko maailmankuvansa - vaikka tuo fakta ei sitten näissä olosuhteissa selitäkään mitään. Että biologian tunnilla on opittu uusi sana, mutta käytäntö on jäänyt kokonaan tajuamatta. Ei ole tietenkään mikään ihme: ilmastondenialistit ovat keskivertoa tyhmempiä.

Energia on välttämätön kaikille eikä sen kulutusta voi vähentää ja voit itse tehdä siitä empiirisen havainnon seuraavasti. Ensiksi vähennät aivan minimiin lämmityksen kortteerissasi, seuraavaksi vähennät viidennekseen siitä mitä päivittäin normaalisti syöt. Eikä sitten enempää kampetta päälle kuin muutoinkaan olet pitänyt. Ehkä jo muutaman päivän jälkeen haluaisit lisätä kulutustasi kun jotenkin alkaa energia vajetta ilmetä, mutta kun ilmasto toimet sitä vaatii niin et muuta mitään, siis energiakulutuksesi minimissä. Epäilemättä viikon havaintojen jälkeen olet varmaan edelleenkin sitä mieltä että olet oikeassa ja kaikkien on tehtävä samalla tavalla maailman pelastamiseksi lämpöhalavaukselta.

Ilmasto toimet maksavat Suomelle 25mrd. euroa vuodessa eikä sillä ole mitään vaikutusta asiaan, siis taivaan tuuliin rahaa huiskuttamalla maailma pelastuu aivan kuten ei sillä noin 4ppm hiilidioksidillakaan ilmakehässä ole mitään merkitystä. Mutta se vasemmiston ideologia kysyy todella paljon resursseja eikä tuota mitään tähellistä ynnä tarpeellista. Luonnollinen ilmastomuutos on fakta mutta ideologinen ilmastonmuutos ei vaan sillä on syynsä jonka vasemmiston ilmastomannekiini, en nyt kehtaa mainita Greta Thunbergin nimeä tässä kun joku pian pahoittaa mielensä, sanoi kirjassaan että sen ainoa tarkoitus on kaataa kapitalistinen markkinatalous ja tilalle pystyttää sosialistinen suunnitelmatalous joka on testattu, mm. NL, P-Korea, ja kertaluokkaa paremmaksi havaittu kuin kapitalistinen ja toimii kuin junan vessa, paitsi silloin kun kapitalistit heittelee kapuloita rattaisiin, siis koko ajan.

Anonyymi kirjoitti:

Energia on välttämätön kaikille eikä sen kulutusta voi vähentää ja voit itse tehdä siitä empiirisen havainnon seuraavasti. Ensiksi vähennät aivan minimiin lämmityksen kortteerissasi, seuraavaksi vähennät viidennekseen siitä mitä päivittäin normaalisti syöt. Eikä sitten enempää kampetta päälle kuin muutoinkaan olet pitänyt. Ehkä jo muutaman päivän jälkeen haluaisit lisätä kulutustasi kun jotenkin alkaa energia vajetta ilmetä, mutta kun ilmasto toimet sitä vaatii niin et muuta mitään, siis energiakulutuksesi minimissä. Epäilemättä viikon havaintojen jälkeen olet varmaan edelleenkin sitä mieltä että olet oikeassa ja kaikkien on tehtävä samalla tavalla maailman pelastamiseksi lämpöhalavaukselta.

Ilmasto toimet maksavat Suomelle 25mrd. euroa vuodessa eikä sillä ole mitään vaikutusta asiaan, siis taivaan tuuliin rahaa huiskuttamalla maailma pelastuu aivan kuten ei sillä noin 4ppm hiilidioksidillakaan ilmakehässä ole mitään merkitystä. Mutta se vasemmiston ideologia kysyy todella paljon resursseja eikä tuota mitään tähellistä ynnä tarpeellista. Luonnollinen ilmastomuutos on fakta mutta ideologinen ilmastonmuutos ei vaan sillä on syynsä jonka vasemmiston ilmastomannekiini, en nyt kehtaa mainita Greta Thunbergin nimeä tässä kun joku pian pahoittaa mielensä, sanoi kirjassaan että sen ainoa tarkoitus on kaataa kapitalistinen markkinatalous ja tilalle pystyttää sosialistinen suunnitelmatalous joka on testattu, mm. NL, P-Korea, ja kertaluokkaa paremmaksi havaittu kuin kapitalistinen ja toimii kuin junan vessa, paitsi silloin kun kapitalistit heittelee kapuloita rattaisiin, siis koko ajan.

Lue lisää

<< Energia on välttämätön kaikille eikä sen kulutusta voi vähentää ja voit itse tehdä siitä empiirisen havainnon seuraavasti. Ensiksi vähennät aivan minimiin lämmityksen kortteerissasi, seuraavaksi vähennät viidennekseen siitä mitä päivittäin normaalisti syöt. >>

Kai sitä lämmitystä voi vähentää vaikka vaan yhden prosentin ? Samoin kuin syömistä ?

Kyllähän sekin on energian kulutuksen vähentämistä. On se siis mahdollista. Sittenkin vaikka väitit, että se on kertakaikkisen mahdotonta, absoluuttisesti.

<< ei sillä noin 4ppm hiilidioksidillakaan ilmakehässä ole mitään merkitystä. >>

Mittaustulosten mukaan sitä on yli satakertainen määrä väittämääsi nähden.

Kaikki se, mitä voimme päätellä lämpötiloista jäätiköiden jäälustojen, muinaisen siitepölyn, kasvifossiilien jne perusteella viittaa siihen, että lämpätila ei ole ainakaan kymmeniin tuhansiin vvuosiin noussut näin nopeasti kuin se nousee nyt. Jääkauden loppuessa lämpötila nousi luokkaa 1-2 astetta 1000 vuodessa. Nyt samaa suuruusluokkaa oleva muutos näyttää tapahtuvan 100 vuodessa.

Kun kaiken käytettävissä olevan tiedon mukaan vuosi 2023 oli lämpimin jopa 100.000 vuoteen, niin mielenkiistoista kyllä arviointimenetelmien epäluotettavuudesta paasaavat eivät koskaan tuo esille mahdollisuutta, että arvio onkin alakanttiin ja kyse on ehkä lämpimimmästä vuodesta esimerkiksi 250.000 vuoteen.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kaikki se, mitä voimme päätellä lämpötiloista jäätiköiden jäälustojen, muinaisen siitepölyn, kasvifossiilien jne perusteella viittaa siihen, että lämpätila ei ole ainakaan kymmeniin tuhansiin vvuosiin noussut näin nopeasti kuin se nousee nyt. Jääkauden loppuessa lämpötila nousi luokkaa 1-2 astetta 1000 vuodessa. Nyt samaa suuruusluokkaa oleva muutos näyttää tapahtuvan 100 vuodessa.

Kun kaiken käytettävissä olevan tiedon mukaan vuosi 2023 oli lämpimin jopa 100.000 vuoteen, niin mielenkiistoista kyllä arviointimenetelmien epäluotettavuudesta paasaavat eivät koskaan tuo esille mahdollisuutta, että arvio onkin alakanttiin ja kyse on ehkä lämpimimmästä vuodesta esimerkiksi 250.000 vuoteen.

Lue lisää

Levität taas valheita. Ilmaston vaihtelussa ei ole mitään luonnon omista vaihtelusykleistä poikkeavaa.
https://www.youtube.com/watch?v=CWK-RNG6T90

Anonyymi kirjoitti:

Levität taas valheita. Ilmaston vaihtelussa ei ole mitään luonnon omista vaihtelusykleistä poikkeavaa.
https://www.youtube.com/watch?v=CWK-RNG6T90

Lue lisää

YouTube on tie ja totuus.
Tai sitten ei.

"Luotettavasti voidaan mitata vain nykyhetkeltä. Ei historiasta, vaikka 5000 vuotta sitten olleita keskilämpötiloja. Luotettavaa mittaushistoriaa on vain 173 vuoden ajalta, sen aikaa kun lämpömittarit ovat olleet keksittyjä."

Historiasta voidaan luotettavasti mitata keskilämpötiloja ihan vain sen perusteella että mennään jäätikölle ja porataan siihen kuiluja.

Yhä edelleen esitän saman kysymyksen. Kohta Alppien jäätiköitä ei enää ole.

Jos Alppien jäätiköiden katoaminen on normaalia syklistä toimintaa, voimme päätellä ihan historiallisista tiedoista että syklin pituus on hyvin lyhyt. Tosin, sillä tavalla lyhyt että muutama tuhat vuotta tuo kyseinen jäätikkö on ollut olemassa ja viimeisen sadan vuoden sisällä se on kuihtunut olemattomiin.

Me tiedämme jäätikön olosuhteet huomattavasti pidemmältä kaudelta kuin kirjoitetun historian ajalta, sillä sieltä on löytynyt Ötzi.

Kuinka te ilmastonmuutokseen epäilevästi suhtautuvat pystytte selittämään Ötzin olemassaolon ja selviytymisen jos ilmastonmuutos on teidän mielestä yhä edelleen "syklistä".

Tuohon te idiootit ette koskaan suostu vastaamaan, koska se kumoaa teidän typeryydet kertaheitolla ja jälleen kerran te valitsette hiljaisuuden.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kaikki se, mitä voimme päätellä lämpötiloista jäätiköiden jäälustojen, muinaisen siitepölyn, kasvifossiilien jne perusteella viittaa siihen, että lämpätila ei ole ainakaan kymmeniin tuhansiin vvuosiin noussut näin nopeasti kuin se nousee nyt. Jääkauden loppuessa lämpötila nousi luokkaa 1-2 astetta 1000 vuodessa. Nyt samaa suuruusluokkaa oleva muutos näyttää tapahtuvan 100 vuodessa.

Kun kaiken käytettävissä olevan tiedon mukaan vuosi 2023 oli lämpimin jopa 100.000 vuoteen, niin mielenkiistoista kyllä arviointimenetelmien epäluotettavuudesta paasaavat eivät koskaan tuo esille mahdollisuutta, että arvio onkin alakanttiin ja kyse on ehkä lämpimimmästä vuodesta esimerkiksi 250.000 vuoteen.

Lue lisää

veijarimme Taalas ja Kotakorpi :)

"Tutkimusta johti kansainvälinen World Weather Attribution -tutkijaryhmä, ja mukana oli tutkijoita Suomen, Ruotsin ja Norjan ilmatieteen laitoksista. Itse tutkimus ei ole vertaisarvioitu"

Tutkimukselle ei löydy vertaisarvioita, eli pojat olivat tehneet tutkimuksen vaan ihan lämpimäkseen.

Jollei enää Ilmatieteenlaitokseenkaan ihminen usko, niin ei se silloin usko enää yhtään mihinkään tässä maailmassa.

Niin mihin tutkimukseen? Missä nuo 20 vuotta vanhat väittämät voi lukea?

Vai keksiikö ilmastodenialisti itse väitteitä joita kumoaa?

Kysymys on vakavista asioista, saasteista, kuolleisuudesta, lajikadosta, ympäristö tuhostas jne. Mitä on saaste tässä tapauksessa, ei, se ei ole C₂O ilmakehässä koska se on luonnon omaa tuotetta ja elintärkeä kaasu biosfäärille, ilman sitä se lajikato olisi lähes täydellinen ja jäljelle jäisi vain fungus, ehkä jäkälät joissa on symbioosi levän tms. ja sienen välillä sekä mikrobilajisto. Ilmassa on vain noin 4ppm. C₂O kaasuna eikä sillä ole merkitystä luonnon omaan ilmastomuutokseen joka on ollut käynnissä niin kauan kuin ilmastoakin on ollut.

C₂O on elin tärkeä kaikille fotosynteesiä käyttäville organismeille niin maan pinnalla, vesistöissä ja syvällä merenpohjan pimeydessä jossa black smokers ympäristön levät käyttää infrapunavaloa fotosynteesiin ja on tärkeä osa merten ekosysteemejä niin että ei klorofylli sentään katoa maailmasta vaikka se C₂O katoaisikin ilmakehästä ja maanpinnalta samalla katoaa sademetsät, muut metsät , arot ja preeriat jne. ja samalla kaikki muut organismit jotka ovat riippuvaisia kasveista, ei olisi hyönteisiä, sammakkoeläimiä, matelijoita, lintuja eikä nisäkkäitä.

Mutta onneksi asia ei aivan näin ole koska tulivuorista vapautuu C₂O ilmakehään eikä vasemmisto pysty tuhoamaan aivan kaikkea elämää planeetaltamme vaikka tislaisi ilmasta C₂O kaasua koko ajan pois. Vulkaanisilla biosfääreillä elämä sinnittelisi ehkä kauemmin kuin ihmiskunta tai siis suurin ainakin osa ihmiskunnasta. Toisaalta vukanismissa purkautuu C₂O, CO lisäksi S₂O, fluorideja, raskasmetalleja ja muita toksisia yhdisteitä.

Saasteita tuottaa kaikki yhteiskuntasysteemit, kapitalistiset, fasistiset ja sosialistiset maat joissa on puolijohde ja muoviteollisuutta ja varsinkin muovit ovat ongelma numero yksi koska ne eivät hajoa atomeiksi satoihin tai tuhansiin vuosiin. Mikro ja nanomuovien vaikutusta perimään ei tiedetä mutta on jokseenkin varmaa ettei ongelmilta vältytä mikro ja nanomuovien joutuessa solujen sisälle. Vasemmistomedia keskittyy kiihkoilemaan vain C₂O'sta ja hysterisoimaan yleisöä heidän ideologisella ilmastonmuutoksillaan ja se on hyvväksi huomattu kansan riistämisen väline. Ilmastotoimet maksavat 25mrd. € per vuosi Suomelle ja aivan turhaan, sillä ei ole vaikutusta ilmastoon mutta sen sijaan se on vasemmistolle merkittävä tulon lähde verottomana.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys on vakavista asioista, saasteista, kuolleisuudesta, lajikadosta, ympäristö tuhostas jne. Mitä on saaste tässä tapauksessa, ei, se ei ole C₂O ilmakehässä koska se on luonnon omaa tuotetta ja elintärkeä kaasu biosfäärille, ilman sitä se lajikato olisi lähes täydellinen ja jäljelle jäisi vain fungus, ehkä jäkälät joissa on symbioosi levän tms. ja sienen välillä sekä mikrobilajisto. Ilmassa on vain noin 4ppm. C₂O kaasuna eikä sillä ole merkitystä luonnon omaan ilmastomuutokseen joka on ollut käynnissä niin kauan kuin ilmastoakin on ollut.

C₂O on elin tärkeä kaikille fotosynteesiä käyttäville organismeille niin maan pinnalla, vesistöissä ja syvällä merenpohjan pimeydessä jossa black smokers ympäristön levät käyttää infrapunavaloa fotosynteesiin ja on tärkeä osa merten ekosysteemejä niin että ei klorofylli sentään katoa maailmasta vaikka se C₂O katoaisikin ilmakehästä ja maanpinnalta samalla katoaa sademetsät, muut metsät , arot ja preeriat jne. ja samalla kaikki muut organismit jotka ovat riippuvaisia kasveista, ei olisi hyönteisiä, sammakkoeläimiä, matelijoita, lintuja eikä nisäkkäitä.

Mutta onneksi asia ei aivan näin ole koska tulivuorista vapautuu C₂O ilmakehään eikä vasemmisto pysty tuhoamaan aivan kaikkea elämää planeetaltamme vaikka tislaisi ilmasta C₂O kaasua koko ajan pois. Vulkaanisilla biosfääreillä elämä sinnittelisi ehkä kauemmin kuin ihmiskunta tai siis suurin ainakin osa ihmiskunnasta. Toisaalta vukanismissa purkautuu C₂O, CO lisäksi S₂O, fluorideja, raskasmetalleja ja muita toksisia yhdisteitä.

Saasteita tuottaa kaikki yhteiskuntasysteemit, kapitalistiset, fasistiset ja sosialistiset maat joissa on puolijohde ja muoviteollisuutta ja varsinkin muovit ovat ongelma numero yksi koska ne eivät hajoa atomeiksi satoihin tai tuhansiin vuosiin. Mikro ja nanomuovien vaikutusta perimään ei tiedetä mutta on jokseenkin varmaa ettei ongelmilta vältytä mikro ja nanomuovien joutuessa solujen sisälle. Vasemmistomedia keskittyy kiihkoilemaan vain C₂O'sta ja hysterisoimaan yleisöä heidän ideologisella ilmastonmuutoksillaan ja se on hyvväksi huomattu kansan riistämisen väline. Ilmastotoimet maksavat 25mrd. € per vuosi Suomelle ja aivan turhaan, sillä ei ole vaikutusta ilmastoon mutta sen sijaan se on vasemmistolle merkittävä tulon lähde verottomana.

Lue lisää

Miksi matematiikka on joillekin niin vaikeaa ?

Kannattaa huomata:

Ilman hiilidioksidipitoisuus on siis noin 0,04 % = 400 ppm.

tuo väite "4 ppm" on siis vain 1/100 todellisuudesta.

Prosenttihan tarkoittaa sadasosaa.

Ja ppm (parts per million) tarkoittaa miljoonasosaa.

koska 100 = 10**2 ja miljoona = 10**6, niin noiden keskinäinen suhde on 1:10000.

Eli 1% on 10000 ppm.

Suomessa tavisrahvaan ja vallan huipun välillä ei ole montaa askelmaa. Minun ystävä- ja tuttavapiirissäni on työntekijä opetus-, sisä- ja ulkoministeriöissä ja puolustusministerin ex-adjutantti. Ystäväni on Alexander Stubbin kaveri; tuttavapiiriini kuuluu myös ihmisiä, jotka ansaitsevan +30k kuukaudessa ja joiden tileillä on kuusinumeroisia summia rahaa. Minä olen köyhä ja velkainen tavis. Ero on koulutuksessa ja rahan käytössä.

Ihmiset, jotka kouluttautuvat pitkälle, pääsevtät vaikuttaviin ammatteihin, joissa on perkeleen hyvä palkka. Luuserit syyttää jotain hämärää eliittiä tai maailmaa omista epäonnistumisistaan. Syyllinen sinun kokeemiisi vääryyksiin katsoo sinua peilistä. Tee asialle jotain ja lopeta marina: mene kouluun, perusta yritys, sijoita!

Kirjoituksestasi kuultaa läpi nuoruus ja kouluttamattomuus. Mitä, jos panostaisit tulevaisuuteen ja hankkisit 2. js 3. asteen koulutuksen. Valtsikan, oikeustieteellisen, kauppakorkean ja lääketieteellisen käyneillä on vitun hyvät tulot ja melkoisesti vaikutusvaltaa yhteiskunnassamme. Opiskele juristiksi; voit tianata 15-45 tuhatta kuukaudessa. Valinta on sinun: voit pysyä palkkaorjana tai kouluttautua johtajaksi ja kehittyä omistajaksi.

Suurin huijjaus oli historiallinen valehtelu "Työvoimapulista" ja sen varjolla suoritettu Puhallus:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18144944/shokki-uutinen--100-tuh-rikkainta-kahmi-itselleen-yli--puolet-palkka-potista-!#comment-125179587

uLLATUS!!

Milläköhän tempulla kauppatieteitä lukeneesta ex-voimanostajasta on tullut ilmastoasiantuntija?

Et sinä aistein havaitse onko kuukauden keskilämpötila +0,5-2 astetta pitkän ajan keskiarvoa korkeampi. Ero on aistein havaittavaksi marginaalinen. Et myöskään tiedosta alkaako terminen kevät tavallista 6 tuntia tai 72 tuntia aiemmin. Muutokset ovat marginaalisia. Yleisesti ottaen eroja vuosien välillä ei tunnu olevan, mutta on kuitenkin.

Lumen määrä ei liity varsilnaisesti lämpötilaan, vaan sademäärään. Lumen kertymiseen riittää, että lämpötila on muutaman asteen pakkasella pidemmän jakson. Sitten on ihan selvää, että Suomen säistä ei voi vetää globaaleja johtopäätöksiä. Ilmastonmuutoksessa on kysel siitä, että planeetan keskilämpötila nousee; jossain voi olla kylmempää, jossainlämpimämpää, mutta kokonaisuutena planeetta lämpenee.

Aika hidasta on muutos, tuskin edes havaittavaa. Eli voimme elää kuten ennenkin. En ainakaan itse aio tehdä mitään. Ilmastonmuutoksen avulla yritetään saada myytyä uutta ”ekologista” sontaa kuten aurinkopaneeleja jotka ovat pelkkää huijausta. Sähköautoihinkaan ei rahaa kannata haaskata.

Ei ole löytyvinäänkään, sillä vähänkään eri mieltä olevat kyllä laitetaan kuriin. Toteutuu juuri se ilmiö, joka tapahtui koronan aikana:toisinajattelijat vaiennettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Aika hidasta on muutos, tuskin edes havaittavaa. Eli voimme elää kuten ennenkin. En ainakaan itse aio tehdä mitään. Ilmastonmuutoksen avulla yritetään saada myytyä uutta ”ekologista” sontaa kuten aurinkopaneeleja jotka ovat pelkkää huijausta. Sähköautoihinkaan ei rahaa kannata haaskata.

Lue lisää

"Ilmastonmuutoksen avulla yritetään saada myytyä uutta ”ekologista” sontaa kuten aurinkopaneeleja jotka ovat pelkkää huijausta. Sähköautoihinkaan ei rahaa kannata haaskata."

Eikä kännykkään, älypuhelimeen, internettiin, ydin- tai tuulivoimaan. Huijausta kaikki. Lankapuhelin, transistoriradio, mustavalkoinen Salora ja höyryvoima - niihin voi Reiska aina luottaa

Nyt kun asiaa oikein mietiii - Nokiakin oli perseestä.

Sähköauto on nopein tapa hävittää rahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Sähköauto on nopein tapa hävittää rahansa.

<< Sähköauto on nopein tapa hävittää rahansa. >>

Sähköauto on huomattavasti halvempi kulkuneuvo kuin polttomoottoriauto.

Samalla sähköautolla tuetaan suomalaista tuotantoa kun taas polttomoottoriautoilulla tuetaan ulkomaista tuotantoa islamilaisissa maissa.

Ilmastonmuutos onkin bisnesida jossa maksajat eivät voi kieltäytyä maksamasta.

<< Aika urpo täytyy olla jos näihin ilmastonlämpenemissatuihin uskoo. >>

Niin no, se on mitattua faktaa - ja se näkyy luonnossa samanlaisena. Ei huippuyliopistot ja tiedeyhteisö ylipäätään ole mikään urpo, kun se toteaa, että ilmastonlämpeneminen on todistettu tieteellinen fakta.

Lopeta siis vammailusi.

Sillon menettää kasvonsa moni muukin kun yle

<< Jotkut tutkijat eivät usko siihenkään, vaan väittävät, että pieni lämpeneminen johtuu mittaustavan muutoksista. >>

Ei kai sentään ihan tutkijat ?

Jotkut yksittäiset nettiblogeja kirjoittelevat denialistit kyllä selittelevät tuollaista, mutta ei sentään tieteellisiä julkaisuja kirjoittavat tutkijat.

Yrität nyt esittää valheellista auktoriteettia.

<< Ylen toimittajat puhuvat myös histyorian tai kaikkien aikojen lämpötilaennätyksistä, vaikka tarkkoja lämpötilamittauksia on tehty vasta muutaman vuosikymmenen ajan. >>

Ei. Kyllä siellä puhutaan ihan oikein. Sinun pitää vaan katsoa tarkasti, mitä siellä lukee. Lopeta siis vääristely.

<< Toimittajat eivät tiedä, että jääkauden jälkeisenä 10 000 vuoden aikanakin Suomen lämpötilat ovat vaihelleet suuntaan jos toiseenkin hyvin paljon >>

Mitä tekemistä sillä olisi sitten taas sen faktan kanssa, ettei Maapallon keskilämpötila ole ollut näin korkea pitkiin pitkiin aikoihin - eikä se ole noussut näin nopeasti ?

Järki käteen nyt. Teet itsestäsi aivan idiootin tuolla sekoilulla.

Mutta Etu-Junttilassa asia tiedetään mutta eivät kuitenkaan tee asialle yhtään mitään vaan laittavat Taka-Junttilan pojat tekemään ilmastotoimet ettei itse tarvitse vaivautua.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta Etu-Junttilassa asia tiedetään mutta eivät kuitenkaan tee asialle yhtään mitään vaan laittavat Taka-Junttilan pojat tekemään ilmastotoimet ettei itse tarvitse vaivautua.

Lue lisää

Tämä👍🤣 Juuri noinhan koko ideologia menee.

Jos aivoihin ei ole tankattu tietoa, niin tyhjästä on paha nyhjästä. 😂

Pidät siis valheena sitäkin, kun itselleni ja koko meidän koululle opetettiin jo 1980 luvulla, että 2000 luvun alkuun tullessa Malediivit on uponneet mereen ja koko Amazon hakattu aukeaksi? Ymmärtääkseni tuota on opetettu ihan kaikkialla Suomessa silloin.
Hauskinta on nähdä kuinka te ilmastohuuhaalaiset yritätte epätoivoisesti perua puheitanne ja piilottaa niitä. Se jos mikä kertoo koko ideologian todellisuuden.🤣

Anonyymi kirjoitti:

Pidät siis valheena sitäkin, kun itselleni ja koko meidän koululle opetettiin jo 1980 luvulla, että 2000 luvun alkuun tullessa Malediivit on uponneet mereen ja koko Amazon hakattu aukeaksi? Ymmärtääkseni tuota on opetettu ihan kaikkialla Suomessa silloin.
Hauskinta on nähdä kuinka te ilmastohuuhaalaiset yritätte epätoivoisesti perua puheitanne ja piilottaa niitä. Se jos mikä kertoo koko ideologian todellisuuden.🤣

Lue lisää

<< Pidät siis valheena sitäkin, kun itselleni ja koko meidän koululle opetettiin jo 1980 luvulla, että 2000 luvun alkuun tullessa Malediivit on uponneet mereen ja koko Amazon hakattu aukeaksi? Ymmärtääkseni tuota on opetettu ihan kaikkialla Suomessa silloin. >>

Tuskinpa on noin opetettu.

Kommentoijat unohtivat saapua paikalle, kun järkeä, logiikkaa ja tietoa jaettiin.😂😂

Anonyymi kirjoitti:

<< Pidät siis valheena sitäkin, kun itselleni ja koko meidän koululle opetettiin jo 1980 luvulla, että 2000 luvun alkuun tullessa Malediivit on uponneet mereen ja koko Amazon hakattu aukeaksi? Ymmärtääkseni tuota on opetettu ihan kaikkialla Suomessa silloin. >>

Tuskinpa on noin opetettu.

Lue lisää

Malediivit rakensi 2000-luvulla suojavalleja ja siirsi väestöä pois tietyiltä saarilta.. Tähän mennessä 16 saarta on vajonnut mereen. Meren lämpeneminen on myös tuhonnut kalastuselinkeinon, sillä kalat yksinkertaisesti kuolevat.

<< Niille jotka kaipaavat selkeää todistetta ja "linkkiä" siitä että 2000-luvun alkupuolella Vihreästä puolueesta sanottiin lausuma ettei 2020-luvulla ole etelässä enää juuri lumitalvia, totean että netin maailmasta tuollaista on vaikea löytää. En epäile itse yhtään etteikö näin ole lausuttu >>

Eli uskot ilman todisteita.

Niinpä.

[Eikä siinä, onhan sitä joku asiaa ymmärtämätön saattanut vaikka sanoakin väärin, mutta tuskin sentään ihan kokonainen puolue.]

Heh. tiesin

https://tube.kansanvalta.org/w/oH82xFoao9AmS36VRcgxNk

Dementiako vaivaa? Etelä-Suomessa on ollut pitkään lämpimiä ja lumettomia talvia. Etelä-Suomen ilmasto vastaa nykyään Keski-Euroopan ilmastoa. Ennen vanhaan kevään tulo kesti kauan. Nykyään se ryöpsähtää päälle muutamassa päivässä. Keski-Euroopan talvi on usein lumeton, mutta jos lunta sataa, niin sitä totisesti tulee. Myrskyt aiheuttavat myös tulvia. Sehän Maapallon ilmaston lämpeneminen tarkoittaa nimenomaan sään ääri-ilmiöiden lisääntymistä. Ilmaston lämmetessä syntyy uusia tauteja ja trooppiset sairaudet siirtyvät pohjoisemmaksi. Suomestakin voi tulla uudelleen malaria-aluetta.

Mediat hekuttaa uutisissaan Suomessa lumi inferno ja hyytävää pakkasta. Usko siinä sitten tuota ilmastonmuutosta.

Kaikki syyt riittää "väärämielisen oikeiston" lisäveroihin ja polttoaineen pumppuhintojen nostolle.
Kahtiajakoahan tuo ilmastouskontokin on.

Ihmiset saadaan pelon vallassa mm. ostamaan patteriautoja.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiset saadaan pelon vallassa mm. ostamaan patteriautoja.

Juu. Sitten saavat pelätä, ne hyytyy pakkasessa😅

Vesistöt ovat hyvä mittari, koska vesimassa lämpenee ja jäähtyy hitaasti eikä yksittäinen poikkeuksellisen kylmä tai lämmin jakso vaikuta niin paljon. Suomessa on tilastoitu järvien jäätymistä jo 1800-luvun alkupuoliskolta lähtien eli liki 200 vuotta. Ne paljastavat mm. että Näsijärvi jäässä viisi viikkoa vähemmän kuin 150 vuotta sitten. Kallaveden jäätyminen on vastaavasti myöhästynyt ja sulmaminen aikaistunut.

Euroopasta tiedämme, että 1900-luvun vaihteessa esimerkiksi Claude Monnet maalasi useana talvena jäidenlähtöä Seine-joesta, joka oli tuohon aikaan useina talvena jäässä. Seine-joki on jäänyt viimeksi vuonna 1956.

https://www.tamperelainen.fi/paikalliset/1387389
https://www.syke.fi/fi-FI/Ajankohtaista/Tiedotteet/Suomen_jarvien_jaaoloissa_havaittuja_muu(2024)

Kilgore.Trout kirjoitti:

Vesistöt ovat hyvä mittari, koska vesimassa lämpenee ja jäähtyy hitaasti eikä yksittäinen poikkeuksellisen kylmä tai lämmin jakso vaikuta niin paljon. Suomessa on tilastoitu järvien jäätymistä jo 1800-luvun alkupuoliskolta lähtien eli liki 200 vuotta. Ne paljastavat mm. että Näsijärvi jäässä viisi viikkoa vähemmän kuin 150 vuotta sitten. Kallaveden jäätyminen on vastaavasti myöhästynyt ja sulmaminen aikaistunut.

Euroopasta tiedämme, että 1900-luvun vaihteessa esimerkiksi Claude Monnet maalasi useana talvena jäidenlähtöä Seine-joesta, joka oli tuohon aikaan useina talvena jäässä. Seine-joki on jäänyt viimeksi vuonna 1956.

https://www.tamperelainen.fi/paikalliset/1387389
https://www.syke.fi/fi-FI/Ajankohtaista/Tiedotteet/Suomen_jarvien_jaaoloissa_havaittuja_muu(2024)

Lue lisää

1800 luvulla elettiin vielä pientä jääkautta josta on tultu pikku hiljaa kohti normaalia. Onko se huono asia?

Anonyymi kirjoitti:

1800 luvulla elettiin vielä pientä jääkautta josta on tultu pikku hiljaa kohti normaalia. Onko se huono asia?

Lämpötilat ovat nyt selvästi korkeammalla kuin ennen "pientä jääkautta" ja lämpötilan nousu on nopeampaa kuin koskaan.

Vuodet vaihtelevat ja paikallinen sää hyvinkin paljon, mutta trendi on selvä.

https://earthobservatory.nasa.gov/world-of-change/global-temperatures

Kilgore.Trout kirjoitti:

Vuodet vaihtelevat ja paikallinen sää hyvinkin paljon, mutta trendi on selvä.

https://earthobservatory.nasa.gov/world-of-change/global-temperatures

Lue lisää

Mutta nytkin Grönlannissa -54C pakkasta vaikka pitäisi olla jo yli +4C keskiarvoa lämpimämpää,taitaa anomalit vähän nyt vääristellä. Mihin katosi CO2 lämmittävä vaikutus juuri nyt jos se kerran toimii kuten kuvattu?-54C pitäisi olla mahdoton lukema enää nyky CO2lle, ilmassa yli 420 ppm:ä jos ilmasto lämpenee kuten hiilidioksidin lämpenemisvaikutusta puolustavat ihmiset väittää.
En osta vielä kyllä tuota väitettä,enemmän konkretiaa tarvitaan ennen kuin alan uskoa ja sitä oikean suuntaista,ei tätä päinvastaista että mittarit näyttääkin kylmempää kuin lämpenemislogiikan mukaan pitäisi.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta nytkin Grönlannissa -54C pakkasta vaikka pitäisi olla jo yli 4C keskiarvoa lämpimämpää,taitaa anomalit vähän nyt vääristellä. Mihin katosi CO2 lämmittävä vaikutus juuri nyt jos se kerran toimii kuten kuvattu?-54C pitäisi olla mahdoton lukema enää nyky CO2lle, ilmassa yli 420 ppm:ä jos ilmasto lämpenee kuten hiilidioksidin lämpenemisvaikutusta puolustavat ihmiset väittää.
En osta vielä kyllä tuota väitettä,enemmän konkretiaa tarvitaan ennen kuin alan uskoa ja sitä oikean suuntaista,ei tätä päinvastaista että mittarit näyttääkin kylmempää kuin lämpenemislogiikan mukaan pitäisi.

Lue lisää

Entä Kälviällä?

Eihän nämä ilmastohörhöt ja ns tiedemiehet siitä välitä. Omillasi olet,mitään jumalia joka rankaisisi heitä valheista ei ole. Kuittaavat vaan että häh häh hää ,mitäs uskoit,tyhmää jymäytetään aina ja kaikin mahdollisin keinoin mihin kenenkään aivot vain pystyy niknnkuin aina on tapahtunutlin ja tulee aina ilmeisesti tapahtumaan.
Göbbelsin sanoin, mitä suurempi valhe ,sitä paremmin se saadaan uppoamaan kansaan ja heikompi hermoisiin kunhan valhetta vain toitotetaan tarpeeksi kauan.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän nämä ilmastohörhöt ja ns tiedemiehet siitä välitä. Omillasi olet,mitään jumalia joka rankaisisi heitä valheista ei ole. Kuittaavat vaan että häh häh hää ,mitäs uskoit,tyhmää jymäytetään aina ja kaikin mahdollisin keinoin mihin kenenkään aivot vain pystyy niknnkuin aina on tapahtunutlin ja tulee aina ilmeisesti tapahtumaan.
Göbbelsin sanoin, mitä suurempi valhe ,sitä paremmin se saadaan uppoamaan kansaan ja heikompi hermoisiin kunhan valhetta vain toitotetaan tarpeeksi kauan.

Lue lisää

Vittu, joku oikea VIISAUSTIETEEN ROHVESSORI aikanaan mesosi, että miten lumen määrä Suomessa vähenee ja lumitalvet loppuu. VOI SAATANA. Nyt on pihassa metrinen hanki, että kyllä vituttaa jatkuva kolaaminen kun se lumi ei enää mahdu mihinkään. Tulisi se saatanan älyniekka tänne kolaamaan lunta ja hankea mittailemaan. Olisi meinaan tutkimusmateriaalia sen verran, että piisaa.

Anonyymi kirjoitti:

Vittu, joku oikea VIISAUSTIETEEN ROHVESSORI aikanaan mesosi, että miten lumen määrä Suomessa vähenee ja lumitalvet loppuu. VOI SAATANA. Nyt on pihassa metrinen hanki, että kyllä vituttaa jatkuva kolaaminen kun se lumi ei enää mahdu mihinkään. Tulisi se saatanan älyniekka tänne kolaamaan lunta ja hankea mittailemaan. Olisi meinaan tutkimusmateriaalia sen verran, että piisaa.

Lue lisää

Myy ne lumet heti tälle miehelle selittelemättä.
https://www.youtube.com/watch?v=U298gZfS7nE

Anonyymi kirjoitti:

Vittu, joku oikea VIISAUSTIETEEN ROHVESSORI aikanaan mesosi, että miten lumen määrä Suomessa vähenee ja lumitalvet loppuu. VOI SAATANA. Nyt on pihassa metrinen hanki, että kyllä vituttaa jatkuva kolaaminen kun se lumi ei enää mahdu mihinkään. Tulisi se saatanan älyniekka tänne kolaamaan lunta ja hankea mittailemaan. Olisi meinaan tutkimusmateriaalia sen verran, että piisaa.

Lue lisää

<< Vittu, joku oikea VIISAUSTIETEEN ROHVESSORI aikanaan mesosi, että miten lumen määrä Suomessa vähenee ja lumitalvet loppuu. VOI SAATANA. Nyt on pihassa metrinen hanki, että kyllä vituttaa jatkuva kolaaminen kun se lumi ei enää mahdu mihinkään. Tulisi se saatanan älyniekka tänne kolaamaan lunta ja hankea mittailemaan. Olisi meinaan tutkimusmateriaalia sen verran, että piisaa. >>

Kyse onkin keskimääräisestä lumipeitteestä. Toisinaan on tietysti paljon lunta, mutta keskimäärin on vähemmän kuin aiemmin.

<< Tämä talvi ei millään lailla puolal sitä teoriaa, että ilmasto olisi muuttunut pysyvästi lämpimämmäksi kuin pitkän ajan keskiarvot sanovat. >>

Todellakin puoltaa. Viime vuosi oli mittaushistorian kuumin. Tämän vuoden alku on ollut mittaushistorian kuumin. Mitä ihmettä tuo tarkoittaisi kuin sitä, että ilmasto muuttuu keskimäärin lämpimämmäksi ?

Järki käteen nyt, vajakki parka.

Ja kyllä, kun nykyautoon jossa on polttomoottori, asennetaan katalysaattori ja hiukkassuodatin, niin pakoputken päähän ei kerry lainkaan nokea. Se on riittävän puhdasta pakokaasua.

Voisiko vastavuorosesti odottaa, et ituhipit selittää Eurooppaa sattumalta vaivaavat SÄÄN muutokset sillä, että ILMASTO on lämmennyt viimeisen 10 vuoden aikana 0,1 astetta?

höpö höpö, esim. eroosiot merenrantakaupunkien rannoilla johtuu isoista risteylyaluksista jotka kulkee liian kovaa lähellä rantaa, sitten selitellään että ilmastonmuutos aiheuttanut, katsokaa nyt.

Grönlannin jäätiköiden sulamista kuvataan kesällä, no tottakai kesällä jäät sulaa.

Jos oikeasti haluat edistää ilmaston raikautta, niin lopeta lentomatkailu. Mutta ethän sinä lopeta, koska ei yksi ihminen voi yksin maailmaa muuttaa ja sinä et halua kärsiä turhaan matkailun puutteesta.

Anonyymi kirjoitti:

höpö höpö, esim. eroosiot merenrantakaupunkien rannoilla johtuu isoista risteylyaluksista jotka kulkee liian kovaa lähellä rantaa, sitten selitellään että ilmastonmuutos aiheuttanut, katsokaa nyt.

Grönlannin jäätiköiden sulamista kuvataan kesällä, no tottakai kesällä jäät sulaa.

Jos oikeasti haluat edistää ilmaston raikautta, niin lopeta lentomatkailu. Mutta ethän sinä lopeta, koska ei yksi ihminen voi yksin maailmaa muuttaa ja sinä et halua kärsiä turhaan matkailun puutteesta.

Lue lisää

<< eroosiot merenrantakaupunkien rannoilla johtuu isoista risteylyaluksista jotka kulkee liian kovaa lähellä rantaa, sitten selitellään että ilmastonmuutos aiheuttanut, katsokaa nyt. >>

Ja oliko tämä vain jonkun palstavajakin omaa "järeää päättelyä" vai onko tuosta ihan tieteellistä näyttöä ?

<< Grönlannin jäätiköiden sulamista kuvataan kesällä, no tottakai kesällä jäät sulaa. >>

Mutta sitä mitataan niin, että katsotaan, miten paljon koko vuoden aikana sulaa ja paljonko muodostuu. Siitä huomataan, että ollaan jo pitkään oltu tilanteessa, että jäätä sulaa enemmän kuin muodostuu. Nykyisin tuo muodostumisen ja sulamisen ero on vieläpä aivan helvetin suuri.

<< Nyt nämä ilmastonmuutos "tieteilijät" :) valmistavat Sinua siihen skenaarioon että ilmasto kylmenee ilmastonlämpenemisen johdosta :) VAIN hurut ja hyödylliset idiootit uskovat näitä "tieteilijöitä" >>

Niin no, ilmastonmuutos on kuitenkin ihan tieteellinen fakta, että siinä mielessä tutkijat ovat kyllä asian ytimessä. Olisikohan sinun syytä pitää naamaa kiinni kun et ymmärrä asiasta hevonvittuakaan.

Aiempi näkemys oli, että Suomi on vähän niin kuin hyötyjä tuosta lämpenemisestä, mutta kun lämpeneminen saattaa aiheuttaa aika ennakoimattomiakin asioita. Niistä esimerkkinä on tuo Golf-virran heikentyminen. Tietysti tuo on melkoisen hypoteettinen, mutta siis ihan mahdollinen. Tietysti jos virta heikkenee, niin Grönlannin sulaminen vähenee (kun kerran lämpötila laskee), niin myös makean veden pääsy AMOC:iin vähenee, jolloin virran pitäisi jälleen maalaisjärjellä päätellen voimistua.

<< Siis summa summarum ;
-Ilmasto voi olla todella kylmää
-Ilmasto voi olla todella lämmintä
..koska "ilmastonmuutos" >>

Mutta keskimäärin aina lämmintä. Nytkin tosiaan kun mitataan Maapallon keskilämpötilaa, se on noussut yli asteen ihmistoiminnan vuoksi. Se lämpö ei luonnollisesti jakaudu tasan joka puolelle maailmaa. Keskimäärin on kuitenkin lämpimämpää kuin aiemmin.

Jo 70-luvulta lähtien hiilidioksifipäästöt Euroopassa on lähes puolittuneet.

Jos hiilidioksidi aiheuttaa ilmaston lämpenemistä, niin kukas elokapinallinen selittäis mulle et miks Euroopan ilmasto ei siis olekaan viilentynyt viimeisen 50 vuoden aikana?

Anonyymi kirjoitti:

Jo 70-luvulta lähtien hiilidioksifipäästöt Euroopassa on lähes puolittuneet.

Jos hiilidioksidi aiheuttaa ilmaston lämpenemistä, niin kukas elokapinallinen selittäis mulle et miks Euroopan ilmasto ei siis olekaan viilentynyt viimeisen 50 vuoden aikana?

Lue lisää

Kiinassa ja muualla ne ovat samaan aikaan vain nousseet, sitäpaitsi hiilidioksi säilyy ilmakehässä varsin pitkään. Se mitä sinne on aikanaan tupruteltu säilyy siellä tuhansia vuosia. Lisäksi hiilidioksi leviää ilmakehässä tasaisesti, se ei noudata valtioiden rajoja.

Anonyymi kirjoitti:

Kiinassa ja muualla ne ovat samaan aikaan vain nousseet, sitäpaitsi hiilidioksi säilyy ilmakehässä varsin pitkään. Se mitä sinne on aikanaan tupruteltu säilyy siellä tuhansia vuosia. Lisäksi hiilidioksi leviää ilmakehässä tasaisesti, se ei noudata valtioiden rajoja.

Lue lisää

Linkki?

Anonyymi kirjoitti:

Linkki?

Ja jos kaikkialla muualla maailmassa hiilidioksidipäästöt lisääntyy, niin minkä vitun takia MEIDÄN pitäis olla ainoat jotka vähentää niitä!?

Anonyymi kirjoitti:

Ja jos kaikkialla muualla maailmassa hiilidioksidipäästöt lisääntyy, niin minkä vitun takia MEIDÄN pitäis olla ainoat jotka vähentää niitä!?

... Ja yhä: Jos hiilidioksidi säilyy ilmakehässä TUHANSIA vuosia, niin mitä helvetin järkeä niitä on enää edes vähentää, koska siellä on, ja pysyy!

Ellei sit keksitä jotain hiilidioksidi-imureita!? :D

Anonyymi kirjoitti:

... Ja yhä: Jos hiilidioksidi säilyy ilmakehässä TUHANSIA vuosia, niin mitä helvetin järkeä niitä on enää edes vähentää, koska siellä on, ja pysyy!

Ellei sit keksitä jotain hiilidioksidi-imureita!? :D

Lue lisää

Ja yhä yhä:

Väännetään nyt sit mahollisimman paksusta rautakangesta, että tyhminkin elokapinallinen ymmärtää!

Fakta1: Ilmakehässä on siis tällä hetkellä enemmän hiilidioksidia että se 1,5 asteen ilmastotavote 2035 mennessä ei toteudu, eikö?

Fakta2: Se hiilifioksidi siis on, ja pysyy, siellä ilmakehässä sen tuhansia vuosia, eikö?

Miksi siis hiilidioksidipäästöjä pitäis vähentää, koska eihän tossa ole loogisesti MITÄÄN järkeä, koska ei se hiiludioksidipäästöjen vähentäminen tule vähentämään ilmakehässä jo olevan hiilidioksidin määrää ei sen pätkän vertaa! :D Vaan päinvastoin. Vähäisempikin hiilidioksidipäästöjen määrä ainoastaan lisää sitä. Ja nollapäästöihin ei edes kyetä ikinä. Joka siis aikaansaisi vain sen, ettei sen määrä enää lisääntyisi.

Eli siis koko tää ilmastohumppa on täyttä silmänlumetta!

Samoin kun autojen muuttuminen kertakäyttökapistuksiksi sähköistymisen myötä.

Sähköauto on käyttökelpoinen 10 - max. parikyt vuotta. Siinä missä jopa 50-luvulla, tai jopa sitä ennenkin, rakennetut polttomoottoriautot on vieläkin ihan pelittäviä vehkeitä.

Se on jännää toi kaukomatkailu, entisaikaan sitä ei juuri ollut, sitten siitä tehtiin bisnes, ja nyt on on osa normaalia elämää, vieläpä sellainen osa, josta ei voi edes keskustella, ei sitä voi kieltää, koska se on niin tärkeää puutosoireiden hoitoon. Ihmiset sairastuu vakavasti matkailunpuutos -tautiin jos eivät pääse matkustamaan vapaasti minne huvittaa ja millä huvittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Se on jännää toi kaukomatkailu, entisaikaan sitä ei juuri ollut, sitten siitä tehtiin bisnes, ja nyt on on osa normaalia elämää, vieläpä sellainen osa, josta ei voi edes keskustella, ei sitä voi kieltää, koska se on niin tärkeää puutosoireiden hoitoon. Ihmiset sairastuu vakavasti matkailunpuutos -tautiin jos eivät pääse matkustamaan vapaasti minne huvittaa ja millä huvittaa.

Lue lisää

Maapallosta tuli "älykkäiden" leikkikenttä.

Anonyymi kirjoitti:

Maapallosta tuli "älykkäiden" leikkikenttä.

Että vaikka on kuvattu se miljoona luontodokumenttia Afrikasta ja leijonia on korkeasaaressa, niin omin silmin pitää nähdä Leijonat Afrikan savannilla.

Anonyymi kirjoitti:

Että vaikka on kuvattu se miljoona luontodokumenttia Afrikasta ja leijonia on korkeasaaressa, niin omin silmin pitää nähdä Leijonat Afrikan savannilla.

Pakkomielle matkustaa on pakkomielle matkustaa, siihen ei ole muuta hoitokeinoa kun matkustelu.

Anonyymi kirjoitti:

Se on jännää toi kaukomatkailu, entisaikaan sitä ei juuri ollut, sitten siitä tehtiin bisnes, ja nyt on on osa normaalia elämää, vieläpä sellainen osa, josta ei voi edes keskustella, ei sitä voi kieltää, koska se on niin tärkeää puutosoireiden hoitoon. Ihmiset sairastuu vakavasti matkailunpuutos -tautiin jos eivät pääse matkustamaan vapaasti minne huvittaa ja millä huvittaa.

Lue lisää

Tosta tuli mielettömyyteeni:
Miks yksikään elokapinallinen missään päin maailmaa ei ole koskaan pyllähtänyt lentokentän kiitoradalle istuskelemaan!? :D

Voi.
Jos.
Ehkä.
On mahollista.
Ehkäpä.
Kenties.
Suattaapi ollannii.

Kuulostaa äärimmäisen tieteelliseltä?

Anonyymi kirjoitti:

Voi.
Jos.
Ehkä.
On mahollista.
Ehkäpä.
Kenties.
Suattaapi ollannii.

Kuulostaa äärimmäisen tieteelliseltä?

Sun kannattaa perehtyä termohaliinikiertoon. Grönlannin jäätiköiltä sulava makevesi vaikuttaa suola-lämpövisikiertoon, mutta millaisella volyymillä ja mitkä ovat vaikutukset - sitä ei tiedetä.

Tiede perustuu todennäköisyyksiin; mitä paremmin jokin ilmiötunnetaan, sitä todennäköisemmin se käyttäytyy ennakoidulla tavalla. Ilmaston lämpeneminen on kiistaton fakta. Lämenemisen seurauksena kuusi yhdeksästä "keikahduspisteestä" (tipping point) on ylittynyt ja ne johtavat dominoefektin tavoin tapahtuviin muutoksiin, joiista voidaaan esittää vain valistuneita arvauksia, koska muuttujia on miljoonia. AMOC on yksi keikahduspisteistä: kun riittävästi makeaa vettä sulaa Grönlannin jäätiköiltä, se muuttaa lämö-suolavesikiertoa. Sen seurauksena lämpöä päiväntasaajalta Euroopopaan tuova Golf-virta hidastuu, muuttaareittiä tai pysähtyy.

NeoGnostic kirjoitti:

Sun kannattaa perehtyä termohaliinikiertoon. Grönlannin jäätiköiltä sulava makevesi vaikuttaa suola-lämpövisikiertoon, mutta millaisella volyymillä ja mitkä ovat vaikutukset - sitä ei tiedetä.

Tiede perustuu todennäköisyyksiin; mitä paremmin jokin ilmiötunnetaan, sitä todennäköisemmin se käyttäytyy ennakoidulla tavalla. Ilmaston lämpeneminen on kiistaton fakta. Lämenemisen seurauksena kuusi yhdeksästä "keikahduspisteestä" (tipping point) on ylittynyt ja ne johtavat dominoefektin tavoin tapahtuviin muutoksiin, joiista voidaaan esittää vain valistuneita arvauksia, koska muuttujia on miljoonia. AMOC on yksi keikahduspisteistä: kun riittävästi makeaa vettä sulaa Grönlannin jäätiköiltä, se muuttaa lämö-suolavesikiertoa. Sen seurauksena lämpöä päiväntasaajalta Euroopopaan tuova Golf-virta hidastuu, muuttaareittiä tai pysähtyy.

Lue lisää

Perehdyin.

Kerro miten ne Grönlannin sulavedet vaikuttaa Golf-virtaan, jos Pohjois-Atlantin merivirrat on nämä:

[kopsaa]en.m.wikipedia.org/wiki/North_Atlantic_Current

Anonyymi kirjoitti:

Perehdyin.

Kerro miten ne Grönlannin sulavedet vaikuttaa Golf-virtaan, jos Pohjois-Atlantin merivirrat on nämä:

[kopsaa]en.m.wikipedia.org/wiki/North_Atlantic_Current

Lue lisää

Oletko oikeasti noin tyhmä?

NeoGnostic kirjoitti:

Sun kannattaa perehtyä termohaliinikiertoon. Grönlannin jäätiköiltä sulava makevesi vaikuttaa suola-lämpövisikiertoon, mutta millaisella volyymillä ja mitkä ovat vaikutukset - sitä ei tiedetä.

Tiede perustuu todennäköisyyksiin; mitä paremmin jokin ilmiötunnetaan, sitä todennäköisemmin se käyttäytyy ennakoidulla tavalla. Ilmaston lämpeneminen on kiistaton fakta. Lämenemisen seurauksena kuusi yhdeksästä "keikahduspisteestä" (tipping point) on ylittynyt ja ne johtavat dominoefektin tavoin tapahtuviin muutoksiin, joiista voidaaan esittää vain valistuneita arvauksia, koska muuttujia on miljoonia. AMOC on yksi keikahduspisteistä: kun riittävästi makeaa vettä sulaa Grönlannin jäätiköiltä, se muuttaa lämö-suolavesikiertoa. Sen seurauksena lämpöä päiväntasaajalta Euroopopaan tuova Golf-virta hidastuu, muuttaareittiä tai pysähtyy.

Lue lisää

Ja tämä kaikki peruuntuu, kun poliittista ja ideologista vastapuolta verotetaan enemmän tai heidän elintasoaan lasketaan eikö?

Anonyymi kirjoitti:

Ja tämä kaikki peruuntuu, kun poliittista ja ideologista vastapuolta verotetaan enemmän tai heidän elintasoaan lasketaan eikö?

Ei. Ilmastonmuutos on peruuttamaton. Ainoa, mitä voidaan tehdä, on sen hidastaminen, jotta meille jää aikaa sopeutua.

Vihreän siirtymä on teollinen ja teknologinen vallankumous, jonka vaikutukset voidaan rinnastaa esimerkiksi digitalisaatioon ja langattomaan viestintään. Oman lisänsä murrokseen tuo mielettömän nopeasti kehittyvät tekoälyä hyödyntävät sovellukset. Me elämme nyt aivan erilaisessa maailmassa kuin ennen informaatiovallankumousta. Uusi korvaa vanhan. Fossiilisten polttoaineiden aika on jäämässä historiaan aivan, kuten ensimmäisen teollisen vallankumouksen höyryvoima on jäänyt historiaan.

Suomi on (toivon mukaan) ensimmäisten joukossa siirtymässä puhtaan vedyn tuottamiseen ja vetytalouteen seuraavien 10-20 vuoden aikana.

Ihmisten hyvinvointi (ostovoimalla ja terveydellä mitattuna) on kehittynyt pieniä notkahduksia paitsi hyvin positiivisesti itsenäisyydestämme alkaen. Vielä 1950-luvulla Suomi oli kehittymätön maatalousyhteiskunta. Sata vuotta aiemmin nälälkävuosien kurimuksessa kamppaileva sääty-yhteiskunta. Jos haluamme pärjätä, meidän on kuljettava kehityksen mukana.

Monet vetoavat siihen, että pienen Suomen ilmastotoimilla ei ole globaalisti mitään merkitystä. Toisaalta pienen Suomen hangoittelu kehitystä vastaan on yhtä turhanpäiväistä. Maailma kehittyy ja me sen mukana. Suomi voi vaikuttaa globaaliin ilmastonmuutokseen mm. teollisten innovaatioiden ja puhtaan energian teknologian aloilla. Kyse ei ole siitä kuinka paljon me menetämme rahaa, vaan kuinka paljon olemme valmiita takomaan rahaa. Nokia oli langattoman viestinnän kärkeä. Tulevaisuuden öljy on vety ja jos me olemme vetytalouden kärjessä, silloin Suomi vaurastuu vihreän siirtymän myötä: jos pitäydymme kiinni vanhassa, me tipumme kehityksen kärryiltä ja meistä tulee kehitysmaa, jossa on maailman iäkkäin väestö.

NeoGnostic kirjoitti:

Ei. Ilmastonmuutos on peruuttamaton. Ainoa, mitä voidaan tehdä, on sen hidastaminen, jotta meille jää aikaa sopeutua.

Vihreän siirtymä on teollinen ja teknologinen vallankumous, jonka vaikutukset voidaan rinnastaa esimerkiksi digitalisaatioon ja langattomaan viestintään. Oman lisänsä murrokseen tuo mielettömän nopeasti kehittyvät tekoälyä hyödyntävät sovellukset. Me elämme nyt aivan erilaisessa maailmassa kuin ennen informaatiovallankumousta. Uusi korvaa vanhan. Fossiilisten polttoaineiden aika on jäämässä historiaan aivan, kuten ensimmäisen teollisen vallankumouksen höyryvoima on jäänyt historiaan.

Suomi on (toivon mukaan) ensimmäisten joukossa siirtymässä puhtaan vedyn tuottamiseen ja vetytalouteen seuraavien 10-20 vuoden aikana.

Ihmisten hyvinvointi (ostovoimalla ja terveydellä mitattuna) on kehittynyt pieniä notkahduksia paitsi hyvin positiivisesti itsenäisyydestämme alkaen. Vielä 1950-luvulla Suomi oli kehittymätön maatalousyhteiskunta. Sata vuotta aiemmin nälälkävuosien kurimuksessa kamppaileva sääty-yhteiskunta. Jos haluamme pärjätä, meidän on kuljettava kehityksen mukana.

Monet vetoavat siihen, että pienen Suomen ilmastotoimilla ei ole globaalisti mitään merkitystä. Toisaalta pienen Suomen hangoittelu kehitystä vastaan on yhtä turhanpäiväistä. Maailma kehittyy ja me sen mukana. Suomi voi vaikuttaa globaaliin ilmastonmuutokseen mm. teollisten innovaatioiden ja puhtaan energian teknologian aloilla. Kyse ei ole siitä kuinka paljon me menetämme rahaa, vaan kuinka paljon olemme valmiita takomaan rahaa. Nokia oli langattoman viestinnän kärkeä. Tulevaisuuden öljy on vety ja jos me olemme vetytalouden kärjessä, silloin Suomi vaurastuu vihreän siirtymän myötä: jos pitäydymme kiinni vanhassa, me tipumme kehityksen kärryiltä ja meistä tulee kehitysmaa, jossa on maailman iäkkäin väestö.

Lue lisää

Suomi ei todellakaan vaurastu "vihreän siirtymän" varjolla, vaan päinvastoin. Tuon ideologian periaate on se, että jokainen maksaa enemmän eikä niin, että energiasta tulisi edullista kaikille kuten fossiilitalouden aikaan. Vielä kun yhtälöön lisätään vihervasemmistolainen politiikka, niin löydämme hyvin äkkiä itsemme maailman köyhimpien konkurssipesien maana.
Koneet ei toimi ilman polttomoottoria ja tekniikka kehittää yhä vähemmän kuluttavia polttomoottoreita. Jos verrataan että 1980 luvulla saman kokoinen auton polttomoottori vei vielä 15 litraa satasella vie vastaava nykyään 4 litraa. Eli kehitys on huima. Jos nyt ideologisesta syystä päätetäänkin kieltää ja lopettaa polttomoottorien kehitys keskeytyy siis kehitys myös kaikkialla muualla. Polttomoottori ei ole uhka vaan mahdollisuus, vaikka viherideologistit ovatkin tehneet siitä ilmastoideologiansa pääsyyllisen.

NeoGnostic kirjoitti:

Ei. Ilmastonmuutos on peruuttamaton. Ainoa, mitä voidaan tehdä, on sen hidastaminen, jotta meille jää aikaa sopeutua.

Vihreän siirtymä on teollinen ja teknologinen vallankumous, jonka vaikutukset voidaan rinnastaa esimerkiksi digitalisaatioon ja langattomaan viestintään. Oman lisänsä murrokseen tuo mielettömän nopeasti kehittyvät tekoälyä hyödyntävät sovellukset. Me elämme nyt aivan erilaisessa maailmassa kuin ennen informaatiovallankumousta. Uusi korvaa vanhan. Fossiilisten polttoaineiden aika on jäämässä historiaan aivan, kuten ensimmäisen teollisen vallankumouksen höyryvoima on jäänyt historiaan.

Suomi on (toivon mukaan) ensimmäisten joukossa siirtymässä puhtaan vedyn tuottamiseen ja vetytalouteen seuraavien 10-20 vuoden aikana.

Ihmisten hyvinvointi (ostovoimalla ja terveydellä mitattuna) on kehittynyt pieniä notkahduksia paitsi hyvin positiivisesti itsenäisyydestämme alkaen. Vielä 1950-luvulla Suomi oli kehittymätön maatalousyhteiskunta. Sata vuotta aiemmin nälälkävuosien kurimuksessa kamppaileva sääty-yhteiskunta. Jos haluamme pärjätä, meidän on kuljettava kehityksen mukana.

Monet vetoavat siihen, että pienen Suomen ilmastotoimilla ei ole globaalisti mitään merkitystä. Toisaalta pienen Suomen hangoittelu kehitystä vastaan on yhtä turhanpäiväistä. Maailma kehittyy ja me sen mukana. Suomi voi vaikuttaa globaaliin ilmastonmuutokseen mm. teollisten innovaatioiden ja puhtaan energian teknologian aloilla. Kyse ei ole siitä kuinka paljon me menetämme rahaa, vaan kuinka paljon olemme valmiita takomaan rahaa. Nokia oli langattoman viestinnän kärkeä. Tulevaisuuden öljy on vety ja jos me olemme vetytalouden kärjessä, silloin Suomi vaurastuu vihreän siirtymän myötä: jos pitäydymme kiinni vanhassa, me tipumme kehityksen kärryiltä ja meistä tulee kehitysmaa, jossa on maailman iäkkäin väestö.

Lue lisää

Se on juuri näin. Ne ilmastonmuutosta vastaan taistelemiseen käytetyt rahat ovat investointeja. Niillä tehdään uutta teknologiaa. Sitä pitäisi tehdä suorastaan enemmän ja voimakkaammin, niin olisimme mahdollisimman lähellä kehityksen keihäänkärkeä kun kuitenkin tämä muutos on väistämätön. Jos olemme etujoukossa, meiltä tilataan ne laiteet, joita tarvitaan muuallakin tämän väistämättömän muutoksen teknologiaa. Se tietää vaan suomalaisille töitä ja rahaa. Nyt pitää olla aktiivinen ja tutkia ja kehittää.

<< Niin, joko päätettiin pitikö kylmetä vai lämmetä jotta kyse on "ilmastonmuutoksesta"? >>

Niin siis, viime vuosi oli mittaushistorian kuumin. Päättynyt tammikuu oli mittaushistorian kuumin tammikuu.

Keskimääräisiä arvojahan tässä lasketaan koko ajan. Luulitko, että kyse olisi jostain Suomen yhdestä säätilasta ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Niin, joko päätettiin pitikö kylmetä vai lämmetä jotta kyse on "ilmastonmuutoksesta"? >>

Niin siis, viime vuosi oli mittaushistorian kuumin. Päättynyt tammikuu oli mittaushistorian kuumin tammikuu.

Keskimääräisiä arvojahan tässä lasketaan koko ajan. Luulitko, että kyse olisi jostain Suomen yhdestä säätilasta ?

Lue lisää

Ei ollut kuumin.
Lämpimin ehkä.

Missä menee kuuman ja lämpimän raja? Onko esim. Sauna kuuma, vai lämmin!? Arkikielessä ainakin käytetään: "sauna on lämmin! Nyt saunomaan!". Joten missä päin maailmaa on ollut kuumempaa kuin saunassa?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut kuumin.
Lämpimin ehkä.

Missä menee kuuman ja lämpimän raja? Onko esim. Sauna kuuma, vai lämmin!? Arkikielessä ainakin käytetään: "sauna on lämmin! Nyt saunomaan!". Joten missä päin maailmaa on ollut kuumempaa kuin saunassa?

Lue lisää

Vihervasemmisto käyttää kuuma sanaa lämpimän tilalla siksi, koska se dramatisoi asiaa enemmän. Eiväthän he käytä metsästyksestäkään metsästys sanaa vaan "tappaminen, murhaaminen" yms siksi, koska se luo automaattisesti negatiivisemman kuvan asiasta.
Tuohon se perustuu.
Esihistoriassahan on ollut lämpimämpiäkin ajanjaksoja vaikka kuinka, mutta ei tuo porukka puhu siitä "kuumuutena" koska sillä ei ole varsinaista tarkoitusta dramatisoida.
Sanomalla "viime vuosi oli kuumin" herättää enemmän huimiota, vaikka sillä ei maapallolliselta kannalta olisi minkäänlaista merkitystä. Eihän ekoapinatkaan ole mielenosoituksissa muulloin kuin heinäkuun helteellä, koska silloin he voivat paremmin todeta "näin kuumaa tulee olemaan" ja toisaalta anarkia ja yhteiskuntavastaisuus lämpimässä vuodenajassa on helpompaa tiellä istuen kuin tammikuun pakkasissa.

Anonyymi kirjoitti:

Vihervasemmisto käyttää kuuma sanaa lämpimän tilalla siksi, koska se dramatisoi asiaa enemmän. Eiväthän he käytä metsästyksestäkään metsästys sanaa vaan "tappaminen, murhaaminen" yms siksi, koska se luo automaattisesti negatiivisemman kuvan asiasta.
Tuohon se perustuu.
Esihistoriassahan on ollut lämpimämpiäkin ajanjaksoja vaikka kuinka, mutta ei tuo porukka puhu siitä "kuumuutena" koska sillä ei ole varsinaista tarkoitusta dramatisoida.
Sanomalla "viime vuosi oli kuumin" herättää enemmän huimiota, vaikka sillä ei maapallolliselta kannalta olisi minkäänlaista merkitystä. Eihän ekoapinatkaan ole mielenosoituksissa muulloin kuin heinäkuun helteellä, koska silloin he voivat paremmin todeta "näin kuumaa tulee olemaan" ja toisaalta anarkia ja yhteiskuntavastaisuus lämpimässä vuodenajassa on helpompaa tiellä istuen kuin tammikuun pakkasissa.

Lue lisää

<< Vihervasemmisto käyttää kuuma sanaa lämpimän tilalla siksi, koska se dramatisoi asiaa enemmän. >>

Niin no, onhan tästä talvesta käytetty termiä, että se olisi kylmä. Onko se vaan dramatisointia kun tämä on kohtalaisen viileä joihinkin edellisiin verrattuna ?

Veikkaan, että aika helvetin moni ihminen on vuoden aikana tuuminut, että onpa perkeleen kuuma.

Sinänsä se on aivan yksi lysti, mitä sanaa tuosta käyttää: faktaa se kuitenkin on, että viime vuoden keskilämpötila oli suurin mitattu. Ja tosiaan, ilmasto on lämmennyt yli asteen reilun sadan vuoden takaisesta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Vihervasemmisto käyttää kuuma sanaa lämpimän tilalla siksi, koska se dramatisoi asiaa enemmän. >>

Niin no, onhan tästä talvesta käytetty termiä, että se olisi kylmä. Onko se vaan dramatisointia kun tämä on kohtalaisen viileä joihinkin edellisiin verrattuna ?

Veikkaan, että aika helvetin moni ihminen on vuoden aikana tuuminut, että onpa perkeleen kuuma.

Sinänsä se on aivan yksi lysti, mitä sanaa tuosta käyttää: faktaa se kuitenkin on, että viime vuoden keskilämpötila oli suurin mitattu. Ja tosiaan, ilmasto on lämmennyt yli asteen reilun sadan vuoden takaisesta.

Lue lisää

Niin, vastahan vihreät 2000 luvun alussa sanoi, että etelä-suomessa ei lunta enää 20 vuoden päästä tule, hiihtäminen ja luisteleminenkin järven jäällä loppuu ja rannikolla kasvaa jo palmutkin.
Kun tästä muistutettiin alkoikin selittely, että "kylmyyskin on toki osa ilmastonmuutosta".
"Jos, ehkä, mahdollisesti, todennäköisesti" jne tuossa termit miten tästä ilmastohumpasta ja tulevaisuuden näkymistä on puhuttu, että kovin "uskottavaa" juu.
Mutta kun kaikki ilmastot ja säät kelpaa ilmastohumppaan, niin mikäs siinä. Pääasiahan on kumminkin "vääräuskoisten" verottaminen, elintason alasajaminen yms anekauppa ilmaston varjolla.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, vastahan vihreät 2000 luvun alussa sanoi, että etelä-suomessa ei lunta enää 20 vuoden päästä tule, hiihtäminen ja luisteleminenkin järven jäällä loppuu ja rannikolla kasvaa jo palmutkin.
Kun tästä muistutettiin alkoikin selittely, että "kylmyyskin on toki osa ilmastonmuutosta".
"Jos, ehkä, mahdollisesti, todennäköisesti" jne tuossa termit miten tästä ilmastohumpasta ja tulevaisuuden näkymistä on puhuttu, että kovin "uskottavaa" juu.
Mutta kun kaikki ilmastot ja säät kelpaa ilmastohumppaan, niin mikäs siinä. Pääasiahan on kumminkin "vääräuskoisten" verottaminen, elintason alasajaminen yms anekauppa ilmaston varjolla.

Lue lisää

<< Niin, vastahan vihreät 2000 luvun alussa sanoi, että etelä-suomessa ei lunta enää 20 vuoden päästä tule, hiihtäminen ja luisteleminenkin järven jäällä loppuu ja rannikolla kasvaa jo palmutkin. >>

Voisitko laittaa lähteen, missä vihreät ovat näin sanoneet ?

Vai oliko tuo vain oman muistisi heikkoutta ?

Sinänsä se on aivan yksi lysti, mitä sanaa tuosta käyttää: faktaa se kuitenkin on, että viime vuoden keskilämpötila oli suurin mitattu. Ja tosiaan, ilmasto on lämmennyt yli asteen reilun sadan vuoden takaisesta.

<< Poliittinen tiede ei ole tiedettä. >>

Sitten pitäisi vaan esittää todisteet, että esim. ilmastonmuutostutkimus olisi poliittista JA että tuo väitteesi pitäisi paikkansa.

Kumpaakaan emme tule näkemään, että todistaisit, joten väittämäsi on pelkästään palstavajakin luulottelua.

Anonyymi kirjoitti:

<< Poliittinen tiede ei ole tiedettä. >>

Sitten pitäisi vaan esittää todisteet, että esim. ilmastonmuutostutkimus olisi poliittista JA että tuo väitteesi pitäisi paikkansa.

Kumpaakaan emme tule näkemään, että todistaisit, joten väittämäsi on pelkästään palstavajakin luulottelua.

Lue lisää

Mutta on ihan vaan sattumaa, et kaikki tunnetut ilmastonmuutos-vouhottajat on kommareita, kuten Gore?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta on ihan vaan sattumaa, et kaikki tunnetut ilmastonmuutos-vouhottajat on kommareita, kuten Gore?

<< Mutta on ihan vaan sattumaa, et kaikki tunnetut ilmastonmuutos-vouhottajat on kommareita, kuten Gore? >>

Tuskin on kommareita.

[Mieti nyt vähän: olisiko USA:n varapresidentti muka kommunisti. Järkeä käteen nyt, vajakki parka.]

Ja tosiaan, Gore ei ole tutkija. Tutkijat ovat puhuneet tuosta ilmastonmuutoksesta jo useita kymmeniä vuosia. Tieteellisestä tiedosta tuossa puhuttiin.

Anonyymi kirjoitti:

<< Poliittinen tiede ei ole tiedettä. >>

Sitten pitäisi vaan esittää todisteet, että esim. ilmastonmuutostutkimus olisi poliittista JA että tuo väitteesi pitäisi paikkansa.

Kumpaakaan emme tule näkemään, että todistaisit, joten väittämäsi on pelkästään palstavajakin luulottelua.

Lue lisää

Niin, ethän sinäkään todisteita tuo kehiin mitä vaadit muilta. Olet vain valinnut puolesi mihin uskoa joten saat luvan myös hyväksyä sen toisenkin puolen näkemykset, vaikka teillä vihervasemmistolais piireissä onkin sellainen suvaitsevuus käsite, että "kaikki jotka eivät tue näkemyksiämme ovat automaattisesti väärässä ja tuomittavia"
Tottahan on se on, että tiedepiiri on politisoitunut ja jopa tutkijoita jotka eivät ole tukeneet tätä vihervasemmistolaista ilmasto puolta on uhattu jopa tappouhkauksin.
On paljonkin tutkittua tietoa mikä todistaa ilmastohumppaa vastaan, mutta mistä vaijetaan tietoisesti medioiden yms osalta, koska se ei tue tätä ns "oikeamielistä" ilmastoasiaa.

Ihan pienenä lähiesimerkkinä, kun täällä kotimaassammekin viherideologistit käy ideologista sotaansa metsätaloutta vastaan ja tuo tietoisestikin vääristettyä "tietoa" koko kansalle esimerkiksi vanhan metsän hiilensidontakyvystä joka todellisuudessa on erittäin alhainen, niin silti tätä asiaa ei haluta tuoda julki koska se romuttaisi viherideologisen metsätalousvastaisen rintaman.
Hakkuuaukean hiilensidontahan on tieteellisesti tutkittu suuremmaksi kuin siinä hetki sitten olleen pystyyn lahoamassa olevan vanhan metsän, mutta yllätys tätä tutkittua faktaa ei tuoda julkisuuteen ja etenkään viherpolitisoituneet valtamediat eivät tuo. Maaseudun Tulevaisuudessa tuosta on kyllä ollut juttu.
Hauskinta oli todeta, kun tuokin tutkimus tehtiin niin viherideologisti piirit kehittelivät äkkiä uuden terminologian siltä varalta, että vanhoja metsiä ei saada tällä konstin "hiilivarastoina" pakkosuojeluun paremman hiilinielun tieltä keksittiinkin sitten "luontokato" termi. xD

Eli kun tätäkin asiaa olen oman ammattini osalta tässä joutunut osallisena seuraamaan ja tähän aihepiiriin paremminkin tutustumaan olen huomannut kuinka todellisen politikoituneita ia ideologisteja nykyään suurinosa ns "tutkijoista" onkaan.
Moni ryhtyy esimerkiksi tutkijaksi sillä perusteella, että hän saa sillä mandaatilla paremman puheoikeuden oman ideologisen ajatusmaailmansa levitykseen kuin ns taviksena.
Tunnen siis myös "tutkijan" jolla oli vastaus jo etukäteen valmiina omaan tutkielmaansa, mutta halusi todellakin vain mandaatin sille että pääsee näin paremminkin iskemään siihen aina vihaamaansa vastapuoleen.
Itselleni näistä kokemuksista luotto tiedemaailmaan on suureksiosaksi mennyt, vaikka silti onneksemme on olemassa vielä puolueettomia tutkijoita joilla on intohimo aiheeseen eikä heidän tutkimustaustansa perustu vain poliittisen tai ideologisen vastapuolen alasajamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, ethän sinäkään todisteita tuo kehiin mitä vaadit muilta. Olet vain valinnut puolesi mihin uskoa joten saat luvan myös hyväksyä sen toisenkin puolen näkemykset, vaikka teillä vihervasemmistolais piireissä onkin sellainen suvaitsevuus käsite, että "kaikki jotka eivät tue näkemyksiämme ovat automaattisesti väärässä ja tuomittavia"
Tottahan on se on, että tiedepiiri on politisoitunut ja jopa tutkijoita jotka eivät ole tukeneet tätä vihervasemmistolaista ilmasto puolta on uhattu jopa tappouhkauksin.
On paljonkin tutkittua tietoa mikä todistaa ilmastohumppaa vastaan, mutta mistä vaijetaan tietoisesti medioiden yms osalta, koska se ei tue tätä ns "oikeamielistä" ilmastoasiaa.

Ihan pienenä lähiesimerkkinä, kun täällä kotimaassammekin viherideologistit käy ideologista sotaansa metsätaloutta vastaan ja tuo tietoisestikin vääristettyä "tietoa" koko kansalle esimerkiksi vanhan metsän hiilensidontakyvystä joka todellisuudessa on erittäin alhainen, niin silti tätä asiaa ei haluta tuoda julki koska se romuttaisi viherideologisen metsätalousvastaisen rintaman.
Hakkuuaukean hiilensidontahan on tieteellisesti tutkittu suuremmaksi kuin siinä hetki sitten olleen pystyyn lahoamassa olevan vanhan metsän, mutta yllätys tätä tutkittua faktaa ei tuoda julkisuuteen ja etenkään viherpolitisoituneet valtamediat eivät tuo. Maaseudun Tulevaisuudessa tuosta on kyllä ollut juttu.
Hauskinta oli todeta, kun tuokin tutkimus tehtiin niin viherideologisti piirit kehittelivät äkkiä uuden terminologian siltä varalta, että vanhoja metsiä ei saada tällä konstin "hiilivarastoina" pakkosuojeluun paremman hiilinielun tieltä keksittiinkin sitten "luontokato" termi. xD

Eli kun tätäkin asiaa olen oman ammattini osalta tässä joutunut osallisena seuraamaan ja tähän aihepiiriin paremminkin tutustumaan olen huomannut kuinka todellisen politikoituneita ia ideologisteja nykyään suurinosa ns "tutkijoista" onkaan.
Moni ryhtyy esimerkiksi tutkijaksi sillä perusteella, että hän saa sillä mandaatilla paremman puheoikeuden oman ideologisen ajatusmaailmansa levitykseen kuin ns taviksena.
Tunnen siis myös "tutkijan" jolla oli vastaus jo etukäteen valmiina omaan tutkielmaansa, mutta halusi todellakin vain mandaatin sille että pääsee näin paremminkin iskemään siihen aina vihaamaansa vastapuoleen.
Itselleni näistä kokemuksista luotto tiedemaailmaan on suureksiosaksi mennyt, vaikka silti onneksemme on olemassa vielä puolueettomia tutkijoita joilla on intohimo aiheeseen eikä heidän tutkimustaustansa perustu vain poliittisen tai ideologisen vastapuolen alasajamiseen.

Lue lisää

<< Niin, ethän sinäkään todisteita tuo kehiin mitä vaadit muilta. >>

Silloin kun esittää väitteen, joutuu myös todistamaan sen. Jos väität, että "Poliittinen tiede ei ole tiedettä." ja että ilmastotutkimus olisi tuollaista "poliittista tiedettä", niin kyllä se pitää pystyä todistamaan. Eihän tuossa muuten olisi mitään tolkkua. Miksi tuo sanottaisiin, jos sitä ei pysty todistamaan todeksi ? Ihan vaan valehdellakseen kun tieteellinen fakta kirvelee omaa uskomusta niin paljon ?

[Ja minä tosiaan esitän todisteita monesti; voit vaikka katsoa, miten monessa viestissäni on linkki.]

<< Olet vain valinnut puolesi mihin uskoa >>

Tieteelliseen tietoon ei uskota uskonnollisesti. Se ei siis ole mitään uskoa. Minä luotan tieteellisiin faktoihin.

<< teillä vihervasemmistolais piireissä >>

Mutta kun minä en ole mikään vihervasemmistolainen. Esität kuvitelmiasi, jotka eivät vaan pidä paikkaansa.

Mieti nyt, miten vammaiseksi itsesi teet muiden silmissä.

<< Tottahan on se on, että tiedepiiri on politisoitunut >>

Heh, väite, että ilmastotutkimus olisi jotain politisoitunutta tiedettä ei todista se, että sanot, että "totta se on". Pitäisi pystyä todistamaan. Nyt vaan vingut kun tieteellinen fakta murskaa uskomuksesi.

<< On paljonkin tutkittua tietoa mikä todistaa ilmastohumppaa vastaan >>

Ei ole. Luulitko oikeasti, että olisi ? Ihan tosissasi ?

Tieteellinen tieto on siitä hyvä, että se säilyy luettavissa julkaisustaan saakka. Jos siis tuollaista tietoa olisi julkaistu tieteellisessä lähteessä, se olisi edelleen luettavissa ja aivan varmasti ilmastonmuutosdenialistit linkkaisivat koko ajan noihin tutkimuksiin. Jep, sinäkään et ole nähnyt tuollaisia tutkimuksia. Uskot vaan, että "kaipa sellaisia voisi vaikka olla olemassa - ainakin minulla on luja usko sellaisiin". Ei niitä kuitenkaan ole olemassa. Uskot kuvitteellisiin tutkimuksiin.

<< Eli kun tätäkin asiaa olen oman ammattini osalta tässä joutunut osallisena seuraamaan ja tähän aihepiiriin paremminkin tutustumaan olen huomannut kuinka todellisen politikoituneita ia ideologisteja nykyään suurinosa ns "tutkijoista" onkaan. >>

Ja oikeastaan ihan koko asian paljastaa tuo, että pistät tutkijan lainausmerkkeihin. Tutkijat ovat ihan ammatiltaan tutkijoita, mutta sinä vetoat nyt johonkin, jotka eivät ole tai joiden ammattia et hyväksy. Edelleenkään sinulla ei ole todisteen häivääkään esittää mistään politisoitumisesta. Se on vain oma defenssimekanismisi koska tieteellinen fakta murskaa uskontosi.

<< Itselleni näistä kokemuksista luotto tiedemaailmaan on suureksiosaksi mennyt >>

Tosin tieteelliset faktat ovat kyllä olleet ennenkin ihan luotettavia. Mikään ei kiistä tuotakaan tieteellistä faktaa, että keskilämpötila nousee. Ei voi mitään. Olet vaan väärässä. Totta kai on olemassa vielä niitäkin, jotka pitävät Maapallon pyöreää muotoakin vain tieteen salaliittona (niin tosiaan: "tutkijoiden poliittisena toimena") henkilön omaa uskomusta vastaan, mutta kun te vitun vajakit olette vaan aivan vitun pihalla todellisuudesta. Ei tässä muusta ole kyse.

Anonyymi kirjoitti:

<< Niin, ethän sinäkään todisteita tuo kehiin mitä vaadit muilta. >>

Silloin kun esittää väitteen, joutuu myös todistamaan sen. Jos väität, että "Poliittinen tiede ei ole tiedettä." ja että ilmastotutkimus olisi tuollaista "poliittista tiedettä", niin kyllä se pitää pystyä todistamaan. Eihän tuossa muuten olisi mitään tolkkua. Miksi tuo sanottaisiin, jos sitä ei pysty todistamaan todeksi ? Ihan vaan valehdellakseen kun tieteellinen fakta kirvelee omaa uskomusta niin paljon ?

[Ja minä tosiaan esitän todisteita monesti; voit vaikka katsoa, miten monessa viestissäni on linkki.]

<< Olet vain valinnut puolesi mihin uskoa >>

Tieteelliseen tietoon ei uskota uskonnollisesti. Se ei siis ole mitään uskoa. Minä luotan tieteellisiin faktoihin.

<< teillä vihervasemmistolais piireissä >>

Mutta kun minä en ole mikään vihervasemmistolainen. Esität kuvitelmiasi, jotka eivät vaan pidä paikkaansa.

Mieti nyt, miten vammaiseksi itsesi teet muiden silmissä.

<< Tottahan on se on, että tiedepiiri on politisoitunut >>

Heh, väite, että ilmastotutkimus olisi jotain politisoitunutta tiedettä ei todista se, että sanot, että "totta se on". Pitäisi pystyä todistamaan. Nyt vaan vingut kun tieteellinen fakta murskaa uskomuksesi.

<< On paljonkin tutkittua tietoa mikä todistaa ilmastohumppaa vastaan >>

Ei ole. Luulitko oikeasti, että olisi ? Ihan tosissasi ?

Tieteellinen tieto on siitä hyvä, että se säilyy luettavissa julkaisustaan saakka. Jos siis tuollaista tietoa olisi julkaistu tieteellisessä lähteessä, se olisi edelleen luettavissa ja aivan varmasti ilmastonmuutosdenialistit linkkaisivat koko ajan noihin tutkimuksiin. Jep, sinäkään et ole nähnyt tuollaisia tutkimuksia. Uskot vaan, että "kaipa sellaisia voisi vaikka olla olemassa - ainakin minulla on luja usko sellaisiin". Ei niitä kuitenkaan ole olemassa. Uskot kuvitteellisiin tutkimuksiin.

<< Eli kun tätäkin asiaa olen oman ammattini osalta tässä joutunut osallisena seuraamaan ja tähän aihepiiriin paremminkin tutustumaan olen huomannut kuinka todellisen politikoituneita ia ideologisteja nykyään suurinosa ns "tutkijoista" onkaan. >>

Ja oikeastaan ihan koko asian paljastaa tuo, että pistät tutkijan lainausmerkkeihin. Tutkijat ovat ihan ammatiltaan tutkijoita, mutta sinä vetoat nyt johonkin, jotka eivät ole tai joiden ammattia et hyväksy. Edelleenkään sinulla ei ole todisteen häivääkään esittää mistään politisoitumisesta. Se on vain oma defenssimekanismisi koska tieteellinen fakta murskaa uskontosi.

<< Itselleni näistä kokemuksista luotto tiedemaailmaan on suureksiosaksi mennyt >>

Tosin tieteelliset faktat ovat kyllä olleet ennenkin ihan luotettavia. Mikään ei kiistä tuotakaan tieteellistä faktaa, että keskilämpötila nousee. Ei voi mitään. Olet vaan väärässä. Totta kai on olemassa vielä niitäkin, jotka pitävät Maapallon pyöreää muotoakin vain tieteen salaliittona (niin tosiaan: "tutkijoiden poliittisena toimena") henkilön omaa uskomusta vastaan, mutta kun te vitun vajakit olette vaan aivan vitun pihalla todellisuudesta. Ei tässä muusta ole kyse.

Lue lisää

Kommenttisi ja puhetapasi "vitun vajakit" paljastaa juurikin sinulle kirjoittaneen osuneen erittäin oikeaan. Teillä ideologisteilla on edelleenkin tapa vaatia todisteita vain vastapuolelta ja jos sellaisia saatte ette usko niihinkään mikäli ne eivät tue omaa ideologiaanne. Luonnollisesti itse et tuo mitää todistetta puheillesi.
Ylempänä oli loistavasti kuvattu tiedepiirien politisoituminen mikä on nykyään ongelma, koska monet tekee tiedettä vain poliittisessa ohjauksessa ei tieteellisessä mielessä.
Jos sinä olet jämähtänyt johonkin littanaan maapallo öyhötykseesi ,niin yhtälailla voidaan todeta, että sinullehan fakta tulee tottakai venäjän johdosta eikö? Näinhän kremlin tiedemiehet ovat asiaa tutkineet, että tottakai sä silloin uskot sen todeksi eikö?

Anonyymi kirjoitti:

Kommenttisi ja puhetapasi "vitun vajakit" paljastaa juurikin sinulle kirjoittaneen osuneen erittäin oikeaan. Teillä ideologisteilla on edelleenkin tapa vaatia todisteita vain vastapuolelta ja jos sellaisia saatte ette usko niihinkään mikäli ne eivät tue omaa ideologiaanne. Luonnollisesti itse et tuo mitää todistetta puheillesi.
Ylempänä oli loistavasti kuvattu tiedepiirien politisoituminen mikä on nykyään ongelma, koska monet tekee tiedettä vain poliittisessa ohjauksessa ei tieteellisessä mielessä.
Jos sinä olet jämähtänyt johonkin littanaan maapallo öyhötykseesi ,niin yhtälailla voidaan todeta, että sinullehan fakta tulee tottakai venäjän johdosta eikö? Näinhän kremlin tiedemiehet ovat asiaa tutkineet, että tottakai sä silloin uskot sen todeksi eikö?

Lue lisää

<< Kommenttisi ja puhetapasi "vitun vajakit" paljastaa juurikin sinulle kirjoittaneen osuneen erittäin oikeaan. >>

Ei vaan se paljastaa sen, ettei hänellä ole mitään todisteita vaan tuo on vajakin kuvitelmaa vain.

<< Luonnollisesti itse et tuo mitää todistetta puheillesi. >>

Laskepa vaikka linkit, mitä olen tänäänkin postannut todisteeksi.

Mihin nyt haluaisit todisteen tai perustelun ?

<< Ylempänä oli loistavasti kuvattu tiedepiirien politisoituminen >>

Ilman yhden yhtä todistetta. Kaikki on siis pelkästään vajakin vammailua. Se on vain kirjoittajan defenssi kun tieteellinen fakta murskaa hänen maailmankuvansa, niin hän alkaa syyttää tutkijoita (ja tutkimustuloksia, mittaustuloksia) virheellisiksi tuon perusteella. Mitään sellaista osoitusta ei ole tieteessä esitetty, että esim. lämpötilan nousun mittaustulokset olisikin jotain virheellistä poliittista - öh en edes tiedä, millä sanalla voisi kuvata sitä, että mittari näyttäisi poliittisesti värittyneesti väärää tulosta. Miten mittari edes voisi näyttää väärin poliittisista syistä ?

<< monet tekee tiedettä vain poliittisessa ohjauksessa >>

Missä tästä on todisteet ?

<< Jos sinä olet jämähtänyt johonkin littanaan maapallo öyhötykseesi ,niin yhtälailla voidaan todeta, että sinullehan fakta tulee tottakai venäjän johdosta eikö? Näinhän kremlin tiedemiehet ovat asiaa tutkineet, että tottakai sä silloin uskot sen todeksi eikö? >>

Mitähän vittua tuo tähän liittyisi ? Kreml tuskin julkaisee kansainvälisissä julkaisusarjoissa.

Maan muoto tosiaan liittyy sen verran, että se on tieteellinen fakta, jonka jotkut kieltävät. Ilmastonmuutos on samanlainen tieteellinen fakta, jonka jotkut kieltävät. Jos kuulut toiseen noista ihmisryhmistä, olet ihan yhtä sekopäinen vajakki kuin sen toisenkin ryhmän edustajat.

Lounais-Suomessa 70 vuotta eläneenä jo ihmisiän aikana omin silmin kykenee huomamaan talvien muutuneen 50-60 luvun aikaiseen verrattuna.

Mielestäni on ilmaston muutoksen kokonaan kieltäminen on käsin kosketeltavaa tyhmyyttä. Sen kun kykenee itse huomaamaan.

- Parempi olisi kiistellä siitä, mikä rooli ihmisellä selkeässä ilmaston lämpenemisesä on.

>>Tutkija selvitti Aurajoen jäitten lähdöt 270 vuoden ajalta – syntyi kansainvälisesti merkittävä ilmastonmuutoksen mittari

1900-luvun kuluessa jäiden lähtö on aikaistunut 16 päivää. <<

https://yle.fi/a/3-10685997

<< Minulle tiedemaailman pyytteettömyys ja heidän tilastotiede ja luvut ovat asia johon en luota. >>

Mihin sitten jos et mittaustuloksiin ?

Johonkin nettisaarnaajaanko, jolla ei ole mitään todisteita asiasta ?

Niin tosiaan, jos ei luota tieteelliseen tietoon, niin mihin sitten ? Tieteellinen tieto on kuitenkin ainoa luotettava tiedon lähde. Kaikki muut on epätieteellistä hömelöintiä.

<< vähänkään eri mieltä olevat on vaiennettu. >>

Saathan sinä kirjoittaa tieteellisen julkaisun vaikka sitten ilmastonmuutosta vastaan, jos sinulla on objektiiviset todisteet sitä vastaan. Anna mennä vaan. Ei sitä kukaan vaienna. Tuo mahdollisuus on ollut koko ajan jokaisella ihmisellä ja erityisesti tutkijoilla, mutta eipä kukaan ole pystynyt esittämään todisteita, miksei ilmasto sitten lämpenisikään. Meillä ei siis ole rationaalista perustetta uskotella itsellemme, ettei ilmastonmuutosta olisikaan olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Lounais-Suomessa 70 vuotta eläneenä jo ihmisiän aikana omin silmin kykenee huomamaan talvien muutuneen 50-60 luvun aikaiseen verrattuna.

Mielestäni on ilmaston muutoksen kokonaan kieltäminen on käsin kosketeltavaa tyhmyyttä. Sen kun kykenee itse huomaamaan.

- Parempi olisi kiistellä siitä, mikä rooli ihmisellä selkeässä ilmaston lämpenemisesä on.

>>Tutkija selvitti Aurajoen jäitten lähdöt 270 vuoden ajalta – syntyi kansainvälisesti merkittävä ilmastonmuutoksen mittari

1900-luvun kuluessa jäiden lähtö on aikaistunut 16 päivää. <<

https://yle.fi/a/3-10685997

Lue lisää

<< Parempi olisi kiistellä siitä, mikä rooli ihmisellä selkeässä ilmaston lämpenemisesä on. >>

Kyllä sekin on ihan tieteellisesti todistettua: reilusti yli 95 % lämpenemisestä on ihmisen aiheuttamaa.

Heh, ja tuon viestin kirjoitti ihminen, joka uskoi, että koronarokote tekee magneettiseksi.

Miettikää, kuinka vitun tyhmä ihminen voikaan olla. Uskoo nyt tuollaista totaalista huuhaapaskaa, josta jokainen normaalijärkinen näkee heti, että kyse on huuhaan uskottelusta.

Hah hah !

Ilmasto on sään keskiarvo. Sää on ihan sama asia kuin ilmasto ja tutkijatkin ovat säätutkijoita. Joka ainoa ilmastotutkija on aloittanut sään tutkimisella.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmasto on sään keskiarvo. Sää on ihan sama asia kuin ilmasto ja tutkijatkin ovat säätutkijoita. Joka ainoa ilmastotutkija on aloittanut sään tutkimisella.

"Ilmasto on sään keskiarvo. "

Mikähän siinä on niin uskomattoman monelle niin ylitsepääsemättömän vaikea asia käsittää?

Wiki: "Yleisesti ilmastosta puhutaan vähintään 30 vuoden mittaisina jaksoina ilmakehän tilan vaihteluissa"

30 vuoden sekeästi lämpenevän lämpötilan (esimerkiksi) mittausjaksoon mahtuu todella monenlaista lämpötilaa. Mutta kun persun varpaita palentaa pilkillä, se on jo 'vankka' todiste ilmastohuijauksesta, yhdessä'mertisen' hangen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmasto on sään keskiarvo. "

Mikähän siinä on niin uskomattoman monelle niin ylitsepääsemättömän vaikea asia käsittää?

Wiki: "Yleisesti ilmastosta puhutaan vähintään 30 vuoden mittaisina jaksoina ilmakehän tilan vaihteluissa"

30 vuoden sekeästi lämpenevän lämpötilan (esimerkiksi) mittausjaksoon mahtuu todella monenlaista lämpötilaa. Mutta kun persun varpaita palentaa pilkillä, se on jo 'vankka' todiste ilmastohuijauksesta, yhdessä'mertisen' hangen kanssa.

Lue lisää

Eli toisin sanoen ilmasto on sään keskiarvo. Mitä tuo muka muutti?

Anonyymi kirjoitti:

Eli toisin sanoen ilmasto on sään keskiarvo. Mitä tuo muka muutti?

<< Eli toisin sanoen ilmasto on sään keskiarvo. Mitä tuo muka muutti? >>

Sen verran se muuttaa, ettei viikon kylmästä jaksosta voi päätellä, että ilmastonmuutosta ei ole. Vasta keskimääräisestä lämpötilasta voi päätellä, lämpeneekö vai kylmeneekö (vai ei kumpaakaan).

Nyt on vaan se tilanne, että lämpenee.

Anonyymi kirjoitti:

Eli toisin sanoen ilmasto on sään keskiarvo. Mitä tuo muka muutti?

Se muuttaa sen, että kun 30 vuodessaa on 30 talvea ja 360 kuukautta, niin edes 20 erittäin kylmää kuukauttaei vielä välttämättä käännä 30 vuoden ja 360 kuukauden keskiarvoa kylmemmäksi. 30 vuoteen kun todellaskin mahtuu jos jonkinlaista säätilaa.

Foorumit pursuavat kannanottoja "mertisestä hangesta ja Ivalon yhden yön pakkasennätyksistä, kirjoittajan hartaasti kuvitelless huomionsa romuttavan ILMASTON lämpenemisen.

Näköjään kuulut itse samaan sakkiin, jolle käsite "ilmasto" on täydellistä hepreaa?

Anonyymi kirjoitti:

<< Eli toisin sanoen ilmasto on sään keskiarvo. Mitä tuo muka muutti? >>

Sen verran se muuttaa, ettei viikon kylmästä jaksosta voi päätellä, että ilmastonmuutosta ei ole. Vasta keskimääräisestä lämpötilasta voi päätellä, lämpeneekö vai kylmeneekö (vai ei kumpaakaan).

Nyt on vaan se tilanne, että lämpenee.

Lue lisää

Niin minimaalisen vähän, että meillä on satoja vuosia aikaa. Voimme vaikka käyttää kaiken öljyn loppuun.

Anonyymi kirjoitti:

Niin minimaalisen vähän, että meillä on satoja vuosia aikaa. Voimme vaikka käyttää kaiken öljyn loppuun.

Esimerkiksi jos on juuri ostanut uuden polttomoottoriauton niin sillä voi ajaa vielä yli 30 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Niin minimaalisen vähän, että meillä on satoja vuosia aikaa. Voimme vaikka käyttää kaiken öljyn loppuun.

<< Niin minimaalisen vähän, että meillä on satoja vuosia aikaa. >>

Tieteellisen tiedon mukaan lämpeneminen on niin nopeaa, ettei meillä ole kovin paljon aikaa jatkaa tätä rataa. Mutta ehkä tieteellinen tieto on mielestäsi väärässä ? Se vaan vaatisi vähän enemmän todisteita, miksi sinä sitten olisit oikeassa kuin tuon vammailun toistamisen satoja kertoja. Se ei nimittäin todeksi muutu sillä, että jankutat sitä kuin heikkopäinen.

Anonyymi kirjoitti:

<< Niin minimaalisen vähän, että meillä on satoja vuosia aikaa. >>

Tieteellisen tiedon mukaan lämpeneminen on niin nopeaa, ettei meillä ole kovin paljon aikaa jatkaa tätä rataa. Mutta ehkä tieteellinen tieto on mielestäsi väärässä ? Se vaan vaatisi vähän enemmän todisteita, miksi sinä sitten olisit oikeassa kuin tuon vammailun toistamisen satoja kertoja. Se ei nimittäin todeksi muutu sillä, että jankutat sitä kuin heikkopäinen.

Lue lisää

Tieteellinen tietosi on edelleen "ehkä, mahdollisesti, todennäköisesti" yms. On tieteellistä faktaa mikä kertoo myös ihan muuta, mutta sehän ei sinulle käy kun se ei tue sinun psykoosissa kirjoittamiasi öyhötyksiäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellinen tietosi on edelleen "ehkä, mahdollisesti, todennäköisesti" yms. On tieteellistä faktaa mikä kertoo myös ihan muuta, mutta sehän ei sinulle käy kun se ei tue sinun psykoosissa kirjoittamiasi öyhötyksiäsi.

Lue lisää

<< Tieteellinen tietosi on edelleen "ehkä, mahdollisesti, todennäköisesti" yms. >>

Ei ole. Kyllä tuo on tiedeyhteisön kanta, että nyt pitää tehdä jotain, ettei ilmastonmuutos ylly erityisen vaaralliseksi.

Sen on tajunnut mm. valtioiden hallitukset.

<< On tieteellistä faktaa mikä kertoo myös ihan muuta >>

Kummallista, ettei tieteentekijätkään tiedä tuollaisesta "faktasta". Luulisi, että he sentään tietäisivät tuollaiset "faktat". Etkä sinäkään luonnollisesti sellaisia pysty tänne toimittamaan.

Jep, kyllä tuo ilmastonmuutos on todettu tieteellisesti todistetuksi asiaksi - vaikka se kuinka kirvelisi vajakin uskomuksia.

<< Sähköautot ja aurinkopaneelit ovat vain ylihintaista huijausta. >>

Kuinkahan monta kertaa tuokin vajakki on toistanut tuota samaa jo murskattua vammailuaan.

Sähköauto on halvempi kokonaisuutena kuin polttomoottoriauto. Ero on hyvin selkeä. Samoin paneelit on erittäin hyvä tapa investoida omaan tuotantoon (nousevien sähkönhintojen paineessa). Ei niissä ole mitään huijausta (eikä tuo vajakki ole tietenkään sellaista pystynyt osoittamaankaan - kunhan vammailee todisteetonta idiotismiaan).

<< Ne eivät todellisuudessa ole edes ekologisia, koska niiden valmistus on erittäin saastuttavaa. >>

Esim. sähköauton valmistus on vain vähän saastuttavampi kuin polttomoottoriauton. Kun katsotaan kokonaiskuormaa ympäristölle, niin polttomoottoriauto on jo parin vuoden käytön jälkeen erittäin paljon suurempi ympäristökuorma kuin sähköauto - ja sillä on vielä kulutettavanaan aivan tolkuton määrä polttoainetta ympäristökuormaksi käyttöaikanaan. Kyllä se sähköauto on erittäin erittäin ekologinen verrattuna polttomoottoriautoon. Tuokin vajakki tiesi tämän jo kirjoittaessaan (olen kyykyttänyt hänet monta kertaa jo samasta asiasta), mutta hän silti tuli kirjoittamaan valheeksi tietämänsä vammailun.

Kuinka tyhmä ihmisen pitääkään olla, että kirjoittaa tietoisesti valhetta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Sähköautot ja aurinkopaneelit ovat vain ylihintaista huijausta. >>

Kuinkahan monta kertaa tuokin vajakki on toistanut tuota samaa jo murskattua vammailuaan.

Sähköauto on halvempi kokonaisuutena kuin polttomoottoriauto. Ero on hyvin selkeä. Samoin paneelit on erittäin hyvä tapa investoida omaan tuotantoon (nousevien sähkönhintojen paineessa). Ei niissä ole mitään huijausta (eikä tuo vajakki ole tietenkään sellaista pystynyt osoittamaankaan - kunhan vammailee todisteetonta idiotismiaan).

<< Ne eivät todellisuudessa ole edes ekologisia, koska niiden valmistus on erittäin saastuttavaa. >>

Esim. sähköauton valmistus on vain vähän saastuttavampi kuin polttomoottoriauton. Kun katsotaan kokonaiskuormaa ympäristölle, niin polttomoottoriauto on jo parin vuoden käytön jälkeen erittäin paljon suurempi ympäristökuorma kuin sähköauto - ja sillä on vielä kulutettavanaan aivan tolkuton määrä polttoainetta ympäristökuormaksi käyttöaikanaan. Kyllä se sähköauto on erittäin erittäin ekologinen verrattuna polttomoottoriautoon. Tuokin vajakki tiesi tämän jo kirjoittaessaan (olen kyykyttänyt hänet monta kertaa jo samasta asiasta), mutta hän silti tuli kirjoittamaan valheeksi tietämänsä vammailun.

Kuinka tyhmä ihmisen pitääkään olla, että kirjoittaa tietoisesti valhetta.

Lue lisää

"Sähköauto on halvempi kokonaisuutena kuin polttomoottoriauto."

Todista tämä senkin eliittivajakki. Mikäli on normaali autoilija joka ajaa noin 10 000 km vuodessa niin sähköauto ei taatusti säästä euroakaan. Päinvastoin, sähköauto on paljon kalliimpi. Lisäksi todista se, että sähköautot kestävät käyttöä yli 30 vuotta.

"Esim. sähköauton valmistus on vain vähän saastuttavampi kuin polttomoottoriauton. Kun katsotaan kokonaiskuormaa ympäristölle, niin polttomoottoriauto on jo parin vuoden käytön jälkeen erittäin paljon suurempi ympäristökuorma kuin sähköauto - ja sillä on vielä kulutettavanaan aivan tolkuton määrä polttoainetta ympäristökuormaksi käyttöaikanaan. Kyllä se sähköauto on erittäin erittäin ekologinen verrattuna polttomoottoriautoon. Tuokin vajakki tiesi tämän jo kirjoittaessaan (olen kyykyttänyt hänet monta kertaa jo samasta asiasta), mutta hän silti tuli kirjoittamaan valheeksi tietämänsä vammailun."

Eli tuolla logiikalla ei kannattaisi ostaa kumpaakaan noista autoista. Kaikkein paras vaihtoehto kun on, että kumpaakaan autoa ei valmisteta. Toisin sanoen autojen käyttöikä pitäisi olla paljon nykyistä pidempi. Mitä vähemmän uusia autoja valmistetaan niin sitä parempi. Jos haluaa olla ekologinen niin kannattaa ajaa nykyiset autot loppuun. Polttomoottoriautot kestävät helposti yli 30 vuotta, joten 5 vuotta vanhalla autolla voi ajaa vielä ainakin 25 vuotta.

Ja mistä helvetistä saat tuon parin vuoden ajomäärän, kun suuri osa suomalaisista ajaa alle 10 000 km vuodessa autolla.

Ja tietenkin kaikkein ekologisintahan ja myös kaikkein taloudellisinta on jos ei ikinä osta autoa. Varsinkin kaupungissa asuvien ei kannata omistaa autoa. Nuorten kannattaa säästää rahoja ja jättää ajokortti kokonaan hankkimatta. Säästyy mukavasti rahaa kun ei ole autoa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Sähköautot ja aurinkopaneelit ovat vain ylihintaista huijausta. >>

Kuinkahan monta kertaa tuokin vajakki on toistanut tuota samaa jo murskattua vammailuaan.

Sähköauto on halvempi kokonaisuutena kuin polttomoottoriauto. Ero on hyvin selkeä. Samoin paneelit on erittäin hyvä tapa investoida omaan tuotantoon (nousevien sähkönhintojen paineessa). Ei niissä ole mitään huijausta (eikä tuo vajakki ole tietenkään sellaista pystynyt osoittamaankaan - kunhan vammailee todisteetonta idiotismiaan).

<< Ne eivät todellisuudessa ole edes ekologisia, koska niiden valmistus on erittäin saastuttavaa. >>

Esim. sähköauton valmistus on vain vähän saastuttavampi kuin polttomoottoriauton. Kun katsotaan kokonaiskuormaa ympäristölle, niin polttomoottoriauto on jo parin vuoden käytön jälkeen erittäin paljon suurempi ympäristökuorma kuin sähköauto - ja sillä on vielä kulutettavanaan aivan tolkuton määrä polttoainetta ympäristökuormaksi käyttöaikanaan. Kyllä se sähköauto on erittäin erittäin ekologinen verrattuna polttomoottoriautoon. Tuokin vajakki tiesi tämän jo kirjoittaessaan (olen kyykyttänyt hänet monta kertaa jo samasta asiasta), mutta hän silti tuli kirjoittamaan valheeksi tietämänsä vammailun.

Kuinka tyhmä ihmisen pitääkään olla, että kirjoittaa tietoisesti valhetta.

Lue lisää

"Samoin paneelit on erittäin hyvä tapa investoida omaan tuotantoon (nousevien sähkönhintojen paineessa). Ei niissä ole mitään huijausta (eikä tuo vajakki ole tietenkään sellaista pystynyt osoittamaankaan - kunhan vammailee todisteetonta idiotismiaan)."

"Nousevia sähkönintoja" No mites teillä vihreissä onkaan tulevaisuuden sähköntuotannosta puhuttu joka tulee olemaan lähes "ilmaista kaikille"? Eli valetta*?
Tuttavani investoi kaksi vuotta sitten muiden järkipuheista huolimatta 30 000e aurinkopaneeleihin. Tuon jälkeen energiahinnat on olleet pörssissäkin usein negatiivisia ja keskihinnat ei ylitä muutenkaan 10 senttiä edes. Talvella luonnollisesti, kun sähkön tarve on suurimmillaan kennot ei lataa edes nimellistä käyttötarvetta. Kaveri on ollut yhtä pettynyt hankintaan kuin monet kauan odottamaansa teslaan jonka hinta on pudonnut heti puolella hankintahinnasta.
Väitän, että tuokin eläkeikää lähestyvä henkilö olisi tuolla hinnallla maksellut lopun ikäänsä sähkölaskujaan ja silti rahaa olisi jäänyt mutta kun muoti ilmiö on vaikka takkiin tulisi.
Öyhötyksesi on siis pelkkää viherpopulismia.

Anonyymi kirjoitti:

<< Sähköautot ja aurinkopaneelit ovat vain ylihintaista huijausta. >>

Kuinkahan monta kertaa tuokin vajakki on toistanut tuota samaa jo murskattua vammailuaan.

Sähköauto on halvempi kokonaisuutena kuin polttomoottoriauto. Ero on hyvin selkeä. Samoin paneelit on erittäin hyvä tapa investoida omaan tuotantoon (nousevien sähkönhintojen paineessa). Ei niissä ole mitään huijausta (eikä tuo vajakki ole tietenkään sellaista pystynyt osoittamaankaan - kunhan vammailee todisteetonta idiotismiaan).

<< Ne eivät todellisuudessa ole edes ekologisia, koska niiden valmistus on erittäin saastuttavaa. >>

Esim. sähköauton valmistus on vain vähän saastuttavampi kuin polttomoottoriauton. Kun katsotaan kokonaiskuormaa ympäristölle, niin polttomoottoriauto on jo parin vuoden käytön jälkeen erittäin paljon suurempi ympäristökuorma kuin sähköauto - ja sillä on vielä kulutettavanaan aivan tolkuton määrä polttoainetta ympäristökuormaksi käyttöaikanaan. Kyllä se sähköauto on erittäin erittäin ekologinen verrattuna polttomoottoriautoon. Tuokin vajakki tiesi tämän jo kirjoittaessaan (olen kyykyttänyt hänet monta kertaa jo samasta asiasta), mutta hän silti tuli kirjoittamaan valheeksi tietämänsä vammailun.

Kuinka tyhmä ihmisen pitääkään olla, että kirjoittaa tietoisesti valhetta.

Lue lisää

Ja aurinkopaneelien ongelma on siinä, että ne tuottavat lähinnä silloin kun sähkö on muutenkin halpaa. Kun sähkö on kallista kuten joulu- ja tammikuussa niin aurinkopaneelien tuotto on suunnilleen nolla. Kun aurinkopaneelit tuottavat paljon niin silloin sähköä kuluu muutenkin vähemmän ja sähkö on halpaa. Ei ok-talossakaan asuvilla ole ongelmia sähkön hinnan kanssa kesällä vaan talvella. Kesällä voi vaikka laittaa lähes kaikki sähköt pois päältä ja silti elää mukavasti. Talvella tämä ei onnistu.

Anonyymi kirjoitti:

"Sähköauto on halvempi kokonaisuutena kuin polttomoottoriauto."

Todista tämä senkin eliittivajakki. Mikäli on normaali autoilija joka ajaa noin 10 000 km vuodessa niin sähköauto ei taatusti säästä euroakaan. Päinvastoin, sähköauto on paljon kalliimpi. Lisäksi todista se, että sähköautot kestävät käyttöä yli 30 vuotta.

"Esim. sähköauton valmistus on vain vähän saastuttavampi kuin polttomoottoriauton. Kun katsotaan kokonaiskuormaa ympäristölle, niin polttomoottoriauto on jo parin vuoden käytön jälkeen erittäin paljon suurempi ympäristökuorma kuin sähköauto - ja sillä on vielä kulutettavanaan aivan tolkuton määrä polttoainetta ympäristökuormaksi käyttöaikanaan. Kyllä se sähköauto on erittäin erittäin ekologinen verrattuna polttomoottoriautoon. Tuokin vajakki tiesi tämän jo kirjoittaessaan (olen kyykyttänyt hänet monta kertaa jo samasta asiasta), mutta hän silti tuli kirjoittamaan valheeksi tietämänsä vammailun."

Eli tuolla logiikalla ei kannattaisi ostaa kumpaakaan noista autoista. Kaikkein paras vaihtoehto kun on, että kumpaakaan autoa ei valmisteta. Toisin sanoen autojen käyttöikä pitäisi olla paljon nykyistä pidempi. Mitä vähemmän uusia autoja valmistetaan niin sitä parempi. Jos haluaa olla ekologinen niin kannattaa ajaa nykyiset autot loppuun. Polttomoottoriautot kestävät helposti yli 30 vuotta, joten 5 vuotta vanhalla autolla voi ajaa vielä ainakin 25 vuotta.

Ja mistä helvetistä saat tuon parin vuoden ajomäärän, kun suuri osa suomalaisista ajaa alle 10 000 km vuodessa autolla.

Ja tietenkin kaikkein ekologisintahan ja myös kaikkein taloudellisinta on jos ei ikinä osta autoa. Varsinkin kaupungissa asuvien ei kannata omistaa autoa. Nuorten kannattaa säästää rahoja ja jättää ajokortti kokonaan hankkimatta. Säästyy mukavasti rahaa kun ei ole autoa.

Lue lisää

<< "Sähköauto on halvempi kokonaisuutena kuin polttomoottoriauto."
Todista tämä senkin eliittivajakki. >>

Se laskelma tehtiin jo: sähkö on paljon huokeampi käyttövoima, niin se hinnan ero, mikä polttomoottoriauton hyväksi on, tulee takaisin maksetuksi sähkön alemmalla hinnalla auton käyttöaikana - ja jää vielä rahaa ylikin kun ajaa sähköllä.
https://www.ilmastopaneeli.fi/autokalkulaattori/

<< normaali autoilija joka ajaa noin 10 000 km vuodessa niin sähköauto ei taatusti säästä euroakaan. >>

Jaaha ? 10000 km tuottaa vaikka bensiiniautolla sellaiset 700 litraa bensiiniä, joka maksaa sellaiset 1300 €. Sähköautolla sama matka kuluttaa noin 300 €. Joka vuosi jää siis säästöön 1000 €. [Ja vielä, jos tuota lataamista voi tehdä omalla aurinkopaneelilla, niin matkustaminen on käytännössä ilmaista. Kaveripiiriini kuuluu tyyppi, joka autoilee keväästä syksyyn näin.]

Nyt vielä kun sähköautojen hinnat ovat laskeneet reippaasti, niin ei mene edes kovin monta vuotta kun sähköauton hinnan on saanut takaisin alempana käytön tuottamana maksuna. Jos ajaa vähemmän, aikaa kuluu enemmän, mutta silloin myöskin auton elinikä on pidempi. Jos siis mittaa rahanmenoa siihen mennessä kun tulee 250000 km mittariin (mikä on sellainen perusauton normaali ajomatka), niin polttomoottoriautolla on mennyt rahaa huomattavasti enemmän.

Ymmärrän kyllä, että joidenkin ihmisten on vaikea käsittää tuollaista asiaa, joka maksetaan pieninä erinä, mutta sellaiset ihmiset on varmasti tuomittukin jäämään köyhiksi kun eivät vaan yksinkertaisesti pysty tajuamaan asiaa. Tunnen useita kaltaisiasi ihmisiä.

<< Eli tuolla logiikalla ei kannattaisi ostaa kumpaakaan noista autoista. Kaikkein paras vaihtoehto kun on, että kumpaakaan autoa ei valmisteta. Toisin sanoen autojen käyttöikä pitäisi olla paljon nykyistä pidempi. >>

Ei kun nimenomaan polttomoottoriauton tuottama ympäristökuorma (siis pelkästään auton käyttämisestä tuleva) on jo ihan jokusessa vuodessa suurempi kuin se kuorma, joka tulee sähköauton valmistuksesta ja ajamisesta. Jos siis aikoo ajaa 5 vuotta vielä samalla polttomoottoriautolla, olisi ekologisempaa pistää auto paaliin (kierrätykseen) ja vaihtaa se sähköautoon.

Ei tämäkään asia ole muuttunut siitä kun jouduit kyykistymään edessäni ja lähtemään karkuun nöyryytettynä. Luulitko todella, että asia muuttuisi sillä, että toistat saman kurapaskasi taas kerran vaikka se on jo osoitettu vääräksi ?

Niin, tuo tekee sinusta vaan luupäisen valehtelijan.

<< Ja mistä helvetistä saat tuon parin vuoden ajomäärän, kun suuri osa suomalaisista ajaa alle 10 000 km vuodessa autolla. >>

Keskimäärin autolla ajetaan 14000 km vuodessa:
https://www.vapausvalitaauto.fi/blogi/2019/4/18/keskivertoautolla-ajetaan-nin
Se tuottaa suuremman ilmastokuorman jo kahdessa vuodessa.

Jos ajaa vain 10000 km, niin sitten kuluu kolme vuotta ennen kun sähköauto on polttomoottoriautoa ekologisempi.

<< Ja tietenkin kaikkein ekologisintahan ja myös kaikkein taloudellisinta on jos ei ikinä osta autoa. >>

Niin olisi. Monet kuitenkin tarvitsevat autoa, niin heidän olisi ekologisinta (ja siis myös ekonomisinta) valita sähköauto.

Anonyymi kirjoitti:

"Samoin paneelit on erittäin hyvä tapa investoida omaan tuotantoon (nousevien sähkönhintojen paineessa). Ei niissä ole mitään huijausta (eikä tuo vajakki ole tietenkään sellaista pystynyt osoittamaankaan - kunhan vammailee todisteetonta idiotismiaan)."

"Nousevia sähkönintoja" No mites teillä vihreissä onkaan tulevaisuuden sähköntuotannosta puhuttu joka tulee olemaan lähes "ilmaista kaikille"? Eli valetta*?
Tuttavani investoi kaksi vuotta sitten muiden järkipuheista huolimatta 30 000e aurinkopaneeleihin. Tuon jälkeen energiahinnat on olleet pörssissäkin usein negatiivisia ja keskihinnat ei ylitä muutenkaan 10 senttiä edes. Talvella luonnollisesti, kun sähkön tarve on suurimmillaan kennot ei lataa edes nimellistä käyttötarvetta. Kaveri on ollut yhtä pettynyt hankintaan kuin monet kauan odottamaansa teslaan jonka hinta on pudonnut heti puolella hankintahinnasta.
Väitän, että tuokin eläkeikää lähestyvä henkilö olisi tuolla hinnallla maksellut lopun ikäänsä sähkölaskujaan ja silti rahaa olisi jäänyt mutta kun muoti ilmiö on vaikka takkiin tulisi.
Öyhötyksesi on siis pelkkää viherpopulismia.

Lue lisää

<< No mites teillä vihreissä >>

Missä vitun vihreissä ?

<< tulevaisuuden sähköntuotannosta puhuttu joka tulee olemaan lähes "ilmaista kaikille" >>

Kyllä se taitaa vaatia niitä paneeleita. Eihän tämä nykytilanne, että tuulisella säällä energian hinta menee nolliin, tule tietenkään jatkumaan. Se houkuttelee Suomeen energiaa käyttävää teollisuutta, joka sitten tietysti nostaa hintaa. Toki tuo tulee parantamaan taloudellista asemaamme, että ei sillä - kunhan tuo toivottavasti toteutuu.

Anonyymi kirjoitti:

<< No mites teillä vihreissä >>

Missä vitun vihreissä ?

<< tulevaisuuden sähköntuotannosta puhuttu joka tulee olemaan lähes "ilmaista kaikille" >>

Kyllä se taitaa vaatia niitä paneeleita. Eihän tämä nykytilanne, että tuulisella säällä energian hinta menee nolliin, tule tietenkään jatkumaan. Se houkuttelee Suomeen energiaa käyttävää teollisuutta, joka sitten tietysti nostaa hintaa. Toki tuo tulee parantamaan taloudellista asemaamme, että ei sillä - kunhan tuo toivottavasti toteutuu.

Lue lisää

Puhuit itsesi jälleen pussiin kuten tuossa sähköauto öyhötyksessäsi. Sähköauto jonka hankintahinta on 60 000e ja jonka arvo putoaa vuodessa 30 000e ei ole säästöä kilometreissä nähnytkään. xD
Kaikenlisäksi tuo roskaläjä on arvoton 10v ikäisenä ja valmis paaliin, niin kokonaisuudessa ajatellen sähköauto on erittäin kallis kertakäyttölelu ja maapallolle äärimmäisen epäekologinen.
Kuten aiemminkin sanoin oma dieselmaasturini hinta on edelleen tasan sama mitä siitä maksoin vuosi sitten. Valikoimalla tarvittaessa ostajan saisin siitä nyt myydessäni jopa enemmän.
Öyhötyksesi on vihervasemmistolaista populismia vailla mitään totuuspohjaa täynnä. xD

Anonyymi kirjoitti:

Puhuit itsesi jälleen pussiin kuten tuossa sähköauto öyhötyksessäsi. Sähköauto jonka hankintahinta on 60 000e ja jonka arvo putoaa vuodessa 30 000e ei ole säästöä kilometreissä nähnytkään. xD
Kaikenlisäksi tuo roskaläjä on arvoton 10v ikäisenä ja valmis paaliin, niin kokonaisuudessa ajatellen sähköauto on erittäin kallis kertakäyttölelu ja maapallolle äärimmäisen epäekologinen.
Kuten aiemminkin sanoin oma dieselmaasturini hinta on edelleen tasan sama mitä siitä maksoin vuosi sitten. Valikoimalla tarvittaessa ostajan saisin siitä nyt myydessäni jopa enemmän.
Öyhötyksesi on vihervasemmistolaista populismia vailla mitään totuuspohjaa täynnä. xD

Lue lisää

<< Puhuit itsesi jälleen pussiin kuten tuossa sähköauto öyhötyksessäsi. Sähköauto jonka hankintahinta on 60 000e ja jonka arvo putoaa vuodessa 30 000e ei ole säästöä kilometreissä nähnytkään. >>

No voi nyt vitun idiootti: kun autolla ajetaan 250 000 km, niin sähköauto on maksanut vähemmän kuin polttomoottoriauto.

<< "Sähköauto on halvempi kokonaisuutena kuin polttomoottoriauto."
Todista tämä senkin eliittivajakki. >>

Se laskelma tehtiin jo: sähkö on paljon huokeampi käyttövoima, niin se hinnan ero, mikä polttomoottoriauton hyväksi on, tulee takaisin maksetuksi sähkön alemmalla hinnalla auton käyttöaikana - ja jää vielä rahaa ylikin kun ajaa sähköllä.
https://www.ilmastopaneeli.fi/autokalkulaattori/

<< normaali autoilija joka ajaa noin 10 000 km vuodessa niin sähköauto ei taatusti säästä euroakaan. >>

Jaaha ? 10000 km tuottaa vaikka bensiiniautolla sellaiset 700 litraa bensiiniä, joka maksaa sellaiset 1300 €. Sähköautolla sama matka kuluttaa noin 300 €. Joka vuosi jää siis säästöön 1000 €. [Ja vielä, jos tuota lataamista voi tehdä omalla aurinkopaneelilla, niin matkustaminen on käytännössä ilmaista. Kaveripiiriini kuuluu tyyppi, joka autoilee keväästä syksyyn näin.]

<< Eli tuolla logiikalla ei kannattaisi ostaa kumpaakaan noista autoista. Kaikkein paras vaihtoehto kun on, että kumpaakaan autoa ei valmisteta. Toisin sanoen autojen käyttöikä pitäisi olla paljon nykyistä pidempi. >>

Ei kun nimenomaan polttomoottoriauton tuottama ympäristökuorma (siis pelkästään auton käyttämisestä tuleva) on jo ihan jokusessa vuodessa suurempi kuin se kuorma, joka tulee sähköauton valmistuksesta ja ajamisesta. Jos siis aikoo ajaa 5 vuotta vielä samalla polttomoottoriautolla, olisi ekologisempaa pistää auto paaliin (kierrätykseen) ja vaihtaa se sähköautoon.

Ei tämäkään asia ole muuttunut siitä kun jouduit kyykistymään edessäni ja lähtemään karkuun nöyryytettynä. Luulitko todella, että asia muuttuisi sillä, että toistat saman kurapaskasi taas kerran vaikka se on jo osoitettu vääräksi ?

Niin, tuo tekee sinusta vaan luupäisen valehtelijan.

<< Ja mistä helvetistä saat tuon parin vuoden ajomäärän, kun suuri osa suomalaisista ajaa alle 10 000 km vuodessa autolla. >>

Keskimäärin autolla ajetaan 14000 km vuodessa:
https://www.vapausvalitaauto.fi/blogi/2019/4/18/keskivertoautolla-ajetaan-nin
Se tuottaa suuremman ilmastokuorman jo kahdessa vuodessa.

Jos ajaa vain 10000 km, niin sitten kuluu kolme vuotta ennen kun sähköauto on polttomoottoriautoa ekologisempi.

<< Ja tietenkin kaikkein ekologisintahan ja myös kaikkein taloudellisinta on jos ei ikinä osta autoa. >>

Niin olisi. Monet kuitenkin tarvitsevat autoa, niin heidän olisi ekologisinta (ja siis myös ekonomisinta) valita sähköauto.

Vastaas sitten viestiini.

Anonyymi kirjoitti:

Ja aurinkopaneelien ongelma on siinä, että ne tuottavat lähinnä silloin kun sähkö on muutenkin halpaa. Kun sähkö on kallista kuten joulu- ja tammikuussa niin aurinkopaneelien tuotto on suunnilleen nolla. Kun aurinkopaneelit tuottavat paljon niin silloin sähköä kuluu muutenkin vähemmän ja sähkö on halpaa. Ei ok-talossakaan asuvilla ole ongelmia sähkön hinnan kanssa kesällä vaan talvella. Kesällä voi vaikka laittaa lähes kaikki sähköt pois päältä ja silti elää mukavasti. Talvella tämä ei onnistu.

Lue lisää

Aurinkopaneelit on siinä mielessä kesällä hyviä että jos niitä olisi maassa riittävästi,ne auttaisi pienentämään ydinvoima sekä vesivoima tuotantoa kesäaikaan ja pienentämään näin ollen uraanin kulutusta että veden kulutusta,jos sitä ei ole joskus, mitkä nekin tulee olemaan vielä kortilla tulevaisuudessa.

Tuulivoima sentään tuottaa ympärivuoden,ja jos aurinkovoima saataisiin myös gigawattitasolle aina kesäajaksi, olisi se tuolloin päiväsaikaan merkittävä päästötön voimanlähde.

Anonyymi kirjoitti:

Aurinkopaneelit on siinä mielessä kesällä hyviä että jos niitä olisi maassa riittävästi,ne auttaisi pienentämään ydinvoima sekä vesivoima tuotantoa kesäaikaan ja pienentämään näin ollen uraanin kulutusta että veden kulutusta,jos sitä ei ole joskus, mitkä nekin tulee olemaan vielä kortilla tulevaisuudessa.

Tuulivoima sentään tuottaa ympärivuoden,ja jos aurinkovoima saataisiin myös gigawattitasolle aina kesäajaksi, olisi se tuolloin päiväsaikaan merkittävä päästötön voimanlähde.

Lue lisää

<< Aurinkopaneelit on siinä mielessä kesällä hyviä että jos niitä olisi maassa riittävästi,ne auttaisi pienentämään ydinvoima sekä vesivoima tuotantoa kesäaikaan ja pienentämään näin ollen uraanin kulutusta että veden kulutusta >>

Ja taitaisi parhaassa tapauksessa olla vetytalouden käyttöön menevää voimaa - ja vesivoima ja ydinvoima voisi sittenkin jauhaa energiaa samaan aikaan. Tämä ei tietysti tee hyvää sähkön hinnalle yksittäisten kuluttajan kannalta, mutta se tekee hyvää yhteisömme kannalta kun Suomeen tulee töitä ja tuloja.

Ei nuo nollahintapäivät ihan kauhean pitkään jatku. Joku alkaa hyödyntää noin halpaa energiaa. Tuo olisi jopa alumiinin valmistukseen sopiva tilanne.

Anonyymi kirjoitti:

<< Aurinkopaneelit on siinä mielessä kesällä hyviä että jos niitä olisi maassa riittävästi,ne auttaisi pienentämään ydinvoima sekä vesivoima tuotantoa kesäaikaan ja pienentämään näin ollen uraanin kulutusta että veden kulutusta >>

Ja taitaisi parhaassa tapauksessa olla vetytalouden käyttöön menevää voimaa - ja vesivoima ja ydinvoima voisi sittenkin jauhaa energiaa samaan aikaan. Tämä ei tietysti tee hyvää sähkön hinnalle yksittäisten kuluttajan kannalta, mutta se tekee hyvää yhteisömme kannalta kun Suomeen tulee töitä ja tuloja.

Ei nuo nollahintapäivät ihan kauhean pitkään jatku. Joku alkaa hyödyntää noin halpaa energiaa. Tuo olisi jopa alumiinin valmistukseen sopiva tilanne.

Lue lisää

Mihin tuota energiaa oikein käytetään kun sähkön kulutus koko ajan laskee? Ja ympäristön kannalta olisi paras jos teollisuuden tuotanto pienenisi. Ihmisten pitäisi kuluttaa vähemmän kaikkia fyysisiä tuotteita. Alumiiniakin pitäisi valmistaa nykyistä vähemmän.

Anonyymi kirjoitti:

<< Puhuit itsesi jälleen pussiin kuten tuossa sähköauto öyhötyksessäsi. Sähköauto jonka hankintahinta on 60 000e ja jonka arvo putoaa vuodessa 30 000e ei ole säästöä kilometreissä nähnytkään. >>

No voi nyt vitun idiootti: kun autolla ajetaan 250 000 km, niin sähköauto on maksanut vähemmän kuin polttomoottoriauto.

<< "Sähköauto on halvempi kokonaisuutena kuin polttomoottoriauto."
Todista tämä senkin eliittivajakki. >>

Se laskelma tehtiin jo: sähkö on paljon huokeampi käyttövoima, niin se hinnan ero, mikä polttomoottoriauton hyväksi on, tulee takaisin maksetuksi sähkön alemmalla hinnalla auton käyttöaikana - ja jää vielä rahaa ylikin kun ajaa sähköllä.
https://www.ilmastopaneeli.fi/autokalkulaattori/

<< normaali autoilija joka ajaa noin 10 000 km vuodessa niin sähköauto ei taatusti säästä euroakaan. >>

Jaaha ? 10000 km tuottaa vaikka bensiiniautolla sellaiset 700 litraa bensiiniä, joka maksaa sellaiset 1300 €. Sähköautolla sama matka kuluttaa noin 300 €. Joka vuosi jää siis säästöön 1000 €. [Ja vielä, jos tuota lataamista voi tehdä omalla aurinkopaneelilla, niin matkustaminen on käytännössä ilmaista. Kaveripiiriini kuuluu tyyppi, joka autoilee keväästä syksyyn näin.]

<< Eli tuolla logiikalla ei kannattaisi ostaa kumpaakaan noista autoista. Kaikkein paras vaihtoehto kun on, että kumpaakaan autoa ei valmisteta. Toisin sanoen autojen käyttöikä pitäisi olla paljon nykyistä pidempi. >>

Ei kun nimenomaan polttomoottoriauton tuottama ympäristökuorma (siis pelkästään auton käyttämisestä tuleva) on jo ihan jokusessa vuodessa suurempi kuin se kuorma, joka tulee sähköauton valmistuksesta ja ajamisesta. Jos siis aikoo ajaa 5 vuotta vielä samalla polttomoottoriautolla, olisi ekologisempaa pistää auto paaliin (kierrätykseen) ja vaihtaa se sähköautoon.

Ei tämäkään asia ole muuttunut siitä kun jouduit kyykistymään edessäni ja lähtemään karkuun nöyryytettynä. Luulitko todella, että asia muuttuisi sillä, että toistat saman kurapaskasi taas kerran vaikka se on jo osoitettu vääräksi ?

Niin, tuo tekee sinusta vaan luupäisen valehtelijan.

<< Ja mistä helvetistä saat tuon parin vuoden ajomäärän, kun suuri osa suomalaisista ajaa alle 10 000 km vuodessa autolla. >>

Keskimäärin autolla ajetaan 14000 km vuodessa:
https://www.vapausvalitaauto.fi/blogi/2019/4/18/keskivertoautolla-ajetaan-nin
Se tuottaa suuremman ilmastokuorman jo kahdessa vuodessa.

Jos ajaa vain 10000 km, niin sitten kuluu kolme vuotta ennen kun sähköauto on polttomoottoriautoa ekologisempi.

<< Ja tietenkin kaikkein ekologisintahan ja myös kaikkein taloudellisinta on jos ei ikinä osta autoa. >>

Niin olisi. Monet kuitenkin tarvitsevat autoa, niin heidän olisi ekologisinta (ja siis myös ekonomisinta) valita sähköauto.

Vastaas sitten viestiini.

Lue lisää

Kovasti sinä valehtelun ammattilainen keksit päästäsi lukuja.

"No voi nyt vitun idiootti: kun autolla ajetaan 250 000 km, niin sähköauto on maksanut vähemmän kuin polttomoottoriauto."

Eli normaalin autoilijan tapauksessa 15 vuotta ja joillakin kaupunkilaisilla yli 30 vuotta. Eli sähköautoa ei kannata ostaa ellei sitä käytä minimissään 30 vuotta. Mieluiten tietenkin ostaa vain yhden auton elämänsä aikana.

"Se laskelma tehtiin jo: sähkö on paljon huokeampi käyttövoima, niin se hinnan ero, mikä polttomoottoriauton hyväksi on, tulee takaisin maksetuksi sähkön alemmalla hinnalla auton käyttöaikana - ja jää vielä rahaa ylikin kun ajaa sähköllä.
https://www.ilmastopaneeli.fi/autokalkulaattori/"

Ja monilla ihmisillä tuo todistaa asian. Jos ei aja paljon autolla niin sähköautoa ei kannata ostaa.

"<< normaali autoilija joka ajaa noin 10 000 km vuodessa niin sähköauto ei taatusti säästä euroakaan. >>

Jaaha ? 10000 km tuottaa vaikka bensiiniautolla sellaiset 700 litraa bensiiniä, joka maksaa sellaiset 1300 €. Sähköautolla sama matka kuluttaa noin 300 €. Joka vuosi jää siis säästöön 1000 €. [Ja vielä, jos tuota lataamista voi tehdä omalla aurinkopaneelilla, niin matkustaminen on käytännössä ilmaista. Kaveripiiriini kuuluu tyyppi, joka autoilee keväästä syksyyn näin.]"

Tuo on esimerkki aivottoman typerästä paskalaskelmasta. Et huomioi ollenkaan pääomakuluja ja muitakaan kuluja, koska olet valehteleva huijari. Kalliissa sähköautossa pelkkä arvonalenema vuodessa on 10 kertaa enemmän kuin tuo "säästö". Eikä nuo aurinkopaneelitkaan ilmaisia ole.

"Ei kun nimenomaan polttomoottoriauton tuottama ympäristökuorma (siis pelkästään auton käyttämisestä tuleva) on jo ihan jokusessa vuodessa suurempi kuin se kuorma, joka tulee sähköauton valmistuksesta ja ajamisesta. Jos siis aikoo ajaa 5 vuotta vielä samalla polttomoottoriautolla, olisi ekologisempaa pistää auto paaliin (kierrätykseen) ja vaihtaa se sähköautoon."

Olen täysin vakuuttunut, että olet autokauppias eli huijari. Et ole millään tavoin perustellut tätä. Jos huomioidaan, että polttomoottoriautonkin valmistus saastuttaa ja sähköauton valmistus saastuttaa vielä sen päälle lisää niin tuo ei todellakaan normaaleilla ajomäärillä ole mahdollista. Todellisuudessa tuo vastaa normaalisti 20 vuoden ajoja.

Ja sähköautoon ei kannata vaihtaa ellei sitä saa ilmaiseksi, sen verran käyttökelvottomia romuja ne ovat. Ja ne ovat edelleen järkyttävän ylihintaisia. KäytetystäTeslastakaan ei kannata yli 5 tonnia maksaa.

"Keskimäärin autolla ajetaan 14000 km vuodessa:
https://www.vapausvalitaauto.fi/blogi/2019/4/18/keskivertoautolla-ajetaan-nin
Se tuottaa suuremman ilmastokuorman jo kahdessa vuodessa."

Eli puolet ajaa VÄHEMMÄN kuin 14000 km vuodessa. Itse en ole ikinä elämässäni ajanut yli 10 000 km vuodessa. Normaali ajomääräni on noin 7 000 km vuodessa.

"Niin olisi. Monet kuitenkin tarvitsevat autoa, niin heidän olisi ekologisinta (ja siis myös ekonomisinta) valita sähköauto."

Ekologisinta olisi mitä harvemmin autoa vaihdetaan. Eli Suomessa pitäisi kannustaa ajamaan autoilla nykyistä kauemmin. Romutusikä pitäisi saada nostettua yli 30 vuoden. Ja sähköautoissa yli 40 vuoteen.

Anonyymi kirjoitti:

<< Aurinkopaneelit on siinä mielessä kesällä hyviä että jos niitä olisi maassa riittävästi,ne auttaisi pienentämään ydinvoima sekä vesivoima tuotantoa kesäaikaan ja pienentämään näin ollen uraanin kulutusta että veden kulutusta >>

Ja taitaisi parhaassa tapauksessa olla vetytalouden käyttöön menevää voimaa - ja vesivoima ja ydinvoima voisi sittenkin jauhaa energiaa samaan aikaan. Tämä ei tietysti tee hyvää sähkön hinnalle yksittäisten kuluttajan kannalta, mutta se tekee hyvää yhteisömme kannalta kun Suomeen tulee töitä ja tuloja.

Ei nuo nollahintapäivät ihan kauhean pitkään jatku. Joku alkaa hyödyntää noin halpaa energiaa. Tuo olisi jopa alumiinin valmistukseen sopiva tilanne.

Lue lisää

"Ei nuo nollahintapäivät ihan kauhean pitkään jatku. Joku alkaa hyödyntää noin halpaa energiaa. Tuo olisi jopa alumiinin valmistukseen sopiva tilanne."

Ja kun sähkön hinta nousee niin kotitaloudet, yritykset ja valtio keskittyvät vähentämään sähkön kulutusta nykyisestä. Todennäköisesti tulevaisuudessa käytetään vähemmän sähköä kuin nyt.

Yhteisömme kannalta parasta olisi, että suomalaiset vähentäisivät tavaroiden ja energian kulutusta.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin tuota energiaa oikein käytetään kun sähkön kulutus koko ajan laskee? Ja ympäristön kannalta olisi paras jos teollisuuden tuotanto pienenisi. Ihmisten pitäisi kuluttaa vähemmän kaikkia fyysisiä tuotteita. Alumiiniakin pitäisi valmistaa nykyistä vähemmän.

Lue lisää

<< Mihin tuota energiaa oikein käytetään kun sähkön kulutus koko ajan laskee?
>>

Sähkönkulutus tulee nousemaan. Tiedät sen. Se todistettiin sinulle jo. Ei tuo valehtelukierroksesi uudelleen aloittaminen muuta asiaa.

<< Ja ympäristön kannalta olisi paras jos teollisuuden tuotanto pienenisi. >>

Mutta kun meidän pitää ajatella sitä, että ihmiset selviytyvät. Heidän kannaltaan tuotannollinen toiminta on välttämätöntä. Siksi meillä ei oikein ole muuta vaihtoehtoa kuin siirtyä uuteen teknologiaan, niin mahdollisimman suuri määrä ihmisiä voi elää ja olla täällä järkevissä oloissa.

Anonyymi kirjoitti:

Kovasti sinä valehtelun ammattilainen keksit päästäsi lukuja.

"No voi nyt vitun idiootti: kun autolla ajetaan 250 000 km, niin sähköauto on maksanut vähemmän kuin polttomoottoriauto."

Eli normaalin autoilijan tapauksessa 15 vuotta ja joillakin kaupunkilaisilla yli 30 vuotta. Eli sähköautoa ei kannata ostaa ellei sitä käytä minimissään 30 vuotta. Mieluiten tietenkin ostaa vain yhden auton elämänsä aikana.

"Se laskelma tehtiin jo: sähkö on paljon huokeampi käyttövoima, niin se hinnan ero, mikä polttomoottoriauton hyväksi on, tulee takaisin maksetuksi sähkön alemmalla hinnalla auton käyttöaikana - ja jää vielä rahaa ylikin kun ajaa sähköllä.
https://www.ilmastopaneeli.fi/autokalkulaattori/"

Ja monilla ihmisillä tuo todistaa asian. Jos ei aja paljon autolla niin sähköautoa ei kannata ostaa.

"<< normaali autoilija joka ajaa noin 10 000 km vuodessa niin sähköauto ei taatusti säästä euroakaan. >>

Jaaha ? 10000 km tuottaa vaikka bensiiniautolla sellaiset 700 litraa bensiiniä, joka maksaa sellaiset 1300 €. Sähköautolla sama matka kuluttaa noin 300 €. Joka vuosi jää siis säästöön 1000 €. [Ja vielä, jos tuota lataamista voi tehdä omalla aurinkopaneelilla, niin matkustaminen on käytännössä ilmaista. Kaveripiiriini kuuluu tyyppi, joka autoilee keväästä syksyyn näin.]"

Tuo on esimerkki aivottoman typerästä paskalaskelmasta. Et huomioi ollenkaan pääomakuluja ja muitakaan kuluja, koska olet valehteleva huijari. Kalliissa sähköautossa pelkkä arvonalenema vuodessa on 10 kertaa enemmän kuin tuo "säästö". Eikä nuo aurinkopaneelitkaan ilmaisia ole.

"Ei kun nimenomaan polttomoottoriauton tuottama ympäristökuorma (siis pelkästään auton käyttämisestä tuleva) on jo ihan jokusessa vuodessa suurempi kuin se kuorma, joka tulee sähköauton valmistuksesta ja ajamisesta. Jos siis aikoo ajaa 5 vuotta vielä samalla polttomoottoriautolla, olisi ekologisempaa pistää auto paaliin (kierrätykseen) ja vaihtaa se sähköautoon."

Olen täysin vakuuttunut, että olet autokauppias eli huijari. Et ole millään tavoin perustellut tätä. Jos huomioidaan, että polttomoottoriautonkin valmistus saastuttaa ja sähköauton valmistus saastuttaa vielä sen päälle lisää niin tuo ei todellakaan normaaleilla ajomäärillä ole mahdollista. Todellisuudessa tuo vastaa normaalisti 20 vuoden ajoja.

Ja sähköautoon ei kannata vaihtaa ellei sitä saa ilmaiseksi, sen verran käyttökelvottomia romuja ne ovat. Ja ne ovat edelleen järkyttävän ylihintaisia. KäytetystäTeslastakaan ei kannata yli 5 tonnia maksaa.

"Keskimäärin autolla ajetaan 14000 km vuodessa:
https://www.vapausvalitaauto.fi/blogi/2019/4/18/keskivertoautolla-ajetaan-nin
Se tuottaa suuremman ilmastokuorman jo kahdessa vuodessa."

Eli puolet ajaa VÄHEMMÄN kuin 14000 km vuodessa. Itse en ole ikinä elämässäni ajanut yli 10 000 km vuodessa. Normaali ajomääräni on noin 7 000 km vuodessa.

"Niin olisi. Monet kuitenkin tarvitsevat autoa, niin heidän olisi ekologisinta (ja siis myös ekonomisinta) valita sähköauto."

Ekologisinta olisi mitä harvemmin autoa vaihdetaan. Eli Suomessa pitäisi kannustaa ajamaan autoilla nykyistä kauemmin. Romutusikä pitäisi saada nostettua yli 30 vuoden. Ja sähköautoissa yli 40 vuoteen.

Lue lisää

<< Kovasti sinä valehtelun ammattilainen keksit päästäsi lukuja. >>

Tuossa oli lähde mukana.

<< "No voi nyt vitun idiootti: kun autolla ajetaan 250 000 km, niin sähköauto on maksanut vähemmän kuin polttomoottoriauto."
Eli normaalin autoilijan tapauksessa 15 vuotta ja joillakin kaupunkilaisilla yli 30 vuotta. >>

Niin tosiaan, käyttöikänsä aikana sähköauto tulee halvemmaksi. Siitähän tässä nimenomaan lähdettiin.

Hyvä, että vihdoin tajuat asian.

Älä enää sitten aloita samaa valehteluketjuasi alusta vaan muista tuo nyt sanomasi.

<< Et huomioi ollenkaan pääomakuluja ja muitakaan kuluja, koska olet valehteleva huijari. >>

Köyhän ei luonnollisesti kannata ostaa mitään. Osta sitten vasta kun on varaa.

Muut kulut taitavat olla kuitenkin sähköautolle edulliset.

<< Kalliissa sähköautossa pelkkä arvonalenema vuodessa on 10 kertaa enemmän kuin tuo "säästö". >>

Ei kai sitä sähköautoa myytäväksi osteta. Sitä kannattaa käyttää vaikka ihan loppuun saakka. Se tulee halvemmaksi ja huomattavasti ekologisemmaksi.

<< Eikä nuo aurinkopaneelitkaan ilmaisia ole. >>

Mutta hyödyllisiä omavaraistalouteen päin ajavia nekin.

<< Olen täysin vakuuttunut, että olet autokauppias eli huijari. >>

Tuskinpa hekään mitään huijareita on, mutta sinut näköjään pystyy vakuuttamaan oma uskomuksesi käytännössä mihin tahansa asiaan. Tuokaan ei pidä paikkaansa tietenkään, mitä nyt uskottelet itsellesi.

<< Et ole millään tavoin perustellut tätä. Jos huomioidaan, että polttomoottoriautonkin valmistus saastuttaa ja sähköauton valmistus saastuttaa vielä sen päälle lisää niin tuo ei todellakaan normaaleilla ajomäärillä ole mahdollista. >>

Niin siis, tuossa oli tuo lähde mukana. Katso sieltä.

<< KäytetystäTeslastakaan ei kannata yli 5 tonnia maksaa. >>

Edelleen keksit aivan tuulesta temmaten noita lukujasi (toisaalta kun olet tuulella käyvä vajakki, niin ei kai muuta voi odottaa). Tuo 5000 ei perustu mihinkään muuhun kuin omaan vammailuusi.

<< "Keskimäärin autolla ajetaan 14000 km vuodessa:
https://www.vapausvalitaauto.fi/blogi/2019/4/18/keskivertoautolla-ajetaan-nin
Se tuottaa suuremman ilmastokuorman jo kahdessa vuodessa."
Eli puolet ajaa VÄHEMMÄN kuin 14000 km vuodessa. Itse en ole ikinä elämässäni ajanut yli 10 000 km vuodessa. Normaali ajomääräni on noin 7 000 km vuodessa. >>

Jaaha, vai niin. Tämä maailmahan pyörii pelkästään sinun napasi ja sinun ajomääriesi ympärillä. Ei saatana. Ei ole ihme, ettei niitä tuttuja ole kuin yksi, jolle annat kaksi kertaa vuodessa lahjan (joulu ja syntymäpäivä ?). Muita ei ole.

<< "Niin olisi. Monet kuitenkin tarvitsevat autoa, niin heidän olisi ekologisinta (ja siis myös ekonomisinta) valita sähköauto."
Ekologisinta olisi mitä harvemmin autoa vaihdetaan. >>

Ei kun katso tuosta annetusta linkistä, mikä olisi ekologisinta.

<< Romutusikä pitäisi saada nostettua yli 30 vuoden. Ja sähköautoissa yli 40 vuoteen. >>

Nuo ovat taas niitä perusteettomia tuulesta keksittyjä vammailuja, joilla ei ole mitään arvoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei nuo nollahintapäivät ihan kauhean pitkään jatku. Joku alkaa hyödyntää noin halpaa energiaa. Tuo olisi jopa alumiinin valmistukseen sopiva tilanne."

Ja kun sähkön hinta nousee niin kotitaloudet, yritykset ja valtio keskittyvät vähentämään sähkön kulutusta nykyisestä. Todennäköisesti tulevaisuudessa käytetään vähemmän sähköä kuin nyt.

Yhteisömme kannalta parasta olisi, että suomalaiset vähentäisivät tavaroiden ja energian kulutusta.

Lue lisää

<< "Ei nuo nollahintapäivät ihan kauhean pitkään jatku. Joku alkaa hyödyntää noin halpaa energiaa. Tuo olisi jopa alumiinin valmistukseen sopiva tilanne."
a kun sähkön hinta nousee niin kotitaloudet, yritykset ja valtio keskittyvät vähentämään sähkön kulutusta nykyisestä. >>

Kyllä se kuristaminen on tehty jo.

<< Todennäköisesti tulevaisuudessa käytetään vähemmän sähköä kuin nyt. >>

Ei. Sinulle esitettiin lähteistetysti se, että sähkön käyttö tulee tulevaisuudessa hyvin suurella varmuudella lisääntymään merkittävästi. Älä siis valehtele tuota mihinkään perustumatonta vammailuasi taas uudelleen.

Anonyymi kirjoitti:

<< "Ei nuo nollahintapäivät ihan kauhean pitkään jatku. Joku alkaa hyödyntää noin halpaa energiaa. Tuo olisi jopa alumiinin valmistukseen sopiva tilanne."
a kun sähkön hinta nousee niin kotitaloudet, yritykset ja valtio keskittyvät vähentämään sähkön kulutusta nykyisestä. >>

Kyllä se kuristaminen on tehty jo.

<< Todennäköisesti tulevaisuudessa käytetään vähemmän sähköä kuin nyt. >>

Ei. Sinulle esitettiin lähteistetysti se, että sähkön käyttö tulee tulevaisuudessa hyvin suurella varmuudella lisääntymään merkittävästi. Älä siis valehtele tuota mihinkään perustumatonta vammailuasi taas uudelleen.

Lue lisää

"Ei. Sinulle esitettiin lähteistetysti se, että sähkön käyttö tulee tulevaisuudessa hyvin suurella varmuudella lisääntymään merkittävästi. Älä siis valehtele tuota mihinkään perustumatonta vammailuasi taas uudelleen."

Hyvin suurella varmuudella eli keksittiin hatusta arvaus. Tilastojen mukaan sähkön kulutus on todellisuudessa laskussa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei. Sinulle esitettiin lähteistetysti se, että sähkön käyttö tulee tulevaisuudessa hyvin suurella varmuudella lisääntymään merkittävästi. Älä siis valehtele tuota mihinkään perustumatonta vammailuasi taas uudelleen."

Hyvin suurella varmuudella eli keksittiin hatusta arvaus. Tilastojen mukaan sähkön kulutus on todellisuudessa laskussa.

Lue lisää

<< "Ei. Sinulle esitettiin lähteistetysti se, että sähkön käyttö tulee tulevaisuudessa hyvin suurella varmuudella lisääntymään merkittävästi. Älä siis valehtele tuota mihinkään perustumatonta vammailuasi taas uudelleen."
Hyvin suurella varmuudella eli keksittiin hatusta arvaus. Tilastojen mukaan sähkön kulutus on todellisuudessa laskussa. >>

Sähkön kulutus vaihtelee taloudellisen tilanteen mukaan, mutta ennuste on, että sähkön kulutus tulee lisääntymään merkittävästi. Onhan se tietysti selvääkin kun esim. liikenne sähköistyy. Samoin esim. metallien valmistus tulee käyttämään vetyä pelkistykseen (samoin kuin tietysti moni muukin paikka alkaa yhä enemmän pyöriä vetytaloudessa), mikä lisää sähkön tarvetta.

Perusteeton vammailusi ei vaan tuota tosiasioita.