Tämä on jatkoa aikaisempaan pohdintaan moraalista, "Elämä on ongelma, joka ei ratkea".
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/08/29/elama-on-ongelma-joka-ei-ratkea-filosofi-varoittaa-positiivisen-ajattelun
"Mikään päämäärä ei voi oikeuttaa kärsimystä". (Emmanuel Levin)
Pienin varauksin (Pihlström), pieni kärsimys suuren hyvän saavuttamiseksi voi olla oikeutettua, esimerkkinä rokotuksen aiheuttama kipu, joka on väistämätön sairauden estämiseksi. (Pienempi paha/suurempi paha).
Talvisota oli oikeutettu tämän teorian mukaan (suomalaisten kannalta katsottuna), jatkosota ei.
Tämän moraalisen ongelman ympäriltä on keskusteltu paljon; aihetta kierretään kuin kissa kuumaa puuroa.
Yhteinen hyvä/yksityisen ihmisen paras?
Onko ok ummistaa silmänsä vieraan kärsimyksen edessä, jos itse ei voi siihen mitenkään vaikuttaa?
Nyt presidentinvaaleissa loppusuoralla on tuotu esiin näkökohta, että Haavisto ei ole sopiva presidentiksi, koska hän haki IS-orpoja kotiin Al Holin pakolaisleiriltä.
Haavisto osoitti omaavansa korkean moraalin toimimalla kansainvälisen käytännön mukaan vaikka vastustus omassa maassa oli ankara.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/08/29/elama-on-ongelma-joka-ei-ratkea-filosofi-varoittaa-positiivisen-ajattelun
"Mikään päämäärä ei voi oikeuttaa kärsimystä". (Emmanuel Levin)
Pienin varauksin (Pihlström), pieni kärsimys suuren hyvän saavuttamiseksi voi olla oikeutettua, esimerkkinä rokotuksen aiheuttama kipu, joka on väistämätön sairauden estämiseksi. (Pienempi paha/suurempi paha).
Talvisota oli oikeutettu tämän teorian mukaan (suomalaisten kannalta katsottuna), jatkosota ei.
Tämän moraalisen ongelman ympäriltä on keskusteltu paljon; aihetta kierretään kuin kissa kuumaa puuroa.
Yhteinen hyvä/yksityisen ihmisen paras?
Onko ok ummistaa silmänsä vieraan kärsimyksen edessä, jos itse ei voi siihen mitenkään vaikuttaa?
Nyt presidentinvaaleissa loppusuoralla on tuotu esiin näkökohta, että Haavisto ei ole sopiva presidentiksi, koska hän haki IS-orpoja kotiin Al Holin pakolaisleiriltä.
Haavisto osoitti omaavansa korkean moraalin toimimalla kansainvälisen käytännön mukaan vaikka vastustus omassa maassa oli ankara.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Mitä ihmeen IS orpoja? Leirillä oli ISIS terroristinaisia lapsineen. Lasten tuomista ei kukaan vastustanut. Muissa maissa ne naiset joutuivat oikeudessa vastuuseen, ei Suomessa. Terrorismia tuettiin lasten edun varjolla. Milloin lapsen kasvattajaksi on ennen hyväksytty terroristin kanssa avioitunut ja itsekin julmuuksiin osallistunut ihminen? Sinä ilmeisesti tuon siunaat. Kyllä Suomalaisiakin lapsia koko ajan otetaan huostaan,
Ruotsiin tuotiin sekä IS-orpoja että Is-äitejä lapsineen. Jos äidit ja lapset olivat Suomen/Ruotsin kansalaisia, ei mitään muuta vaihtoehtoa ollut ja moraalisesti se oli pienmpi paha tuoda heidät turvaan äidin kotimaahan, kun jättää heidät heitteille ties mihin kohtaloon Pohjois-Syyriaan. Vanhempien rikkomukset ja synnit eivät periydy lapsille ja oli moraalisesti täysin oikein tuoda ainakin lapset, mutta myös äidit jotka halusivat palata ja olivat Suomen/Ruotsin kansalaisia takaisin.
En tiedä ovatko äidit joutuneet oikeuteen Suomessa, ainakin täällä Ruotsissa ovat tietääkseni ja se on aivan oikein. Lapset voi ottaa huostaan myös täällä meillä, jos vanhemmat eivät ole soveliaita lasten kasvattajiksi. Mutta siihen on oltava hyvät, todistetut syyt.
IS orpo ja äiti? IS on Iltasanomat.
:)
Ok vaihdetaan sitten sana Daesh-orvoiksi ja äideiksi. Et kai sinä luullutkaan että kirjoitan Ilta-Sanomat-orvoista?
IS Islamiska Staten, lyhennys.
Tuolla muualla sanottiin, että palstalla pitäisi kirjoittaa niin selvästi, että jokainen sen ymmärtää.
Ano 14:03 osoittaa, kuinka kohtuuton se vaatimus on.
Mkr.
Suomessa yksityisyyden suoja suojeli ISIS-rouvia, eikä heistä ole hiiskahdettukaan sen koommin, kun palautus tapahtui. Jokuhan heistä jäi leirille lapsineen, koska ei halunnut palata. Vanhemmuus suojeli lapsia, niin ettei heitä väkisin äidiltä riistetty Suomeen. Vapaaehtoisestihan sinne jäädä sai, jos ne olot ja oikeaoppisuus olivat tärkeämmät kuin elämä ja lasten tulevaisuus.
Tavallaan ymmärrän sen, että tulijoista ei ole puhuttu, sillä julkisuus vain lisäisi vettä myllyyn, lapset saisivat yksityiskohtaisen selostuksen lehdistä vanhempiensa edesottamuksista, radikalisoituminen jatkuisi. Sillä lapset kokisivat, että vanhemmat ovat uskon marttyyreita.
Nyt lapset ovat ilmeisesti huostaanotettuina ja tavallisissa suomalaisissa olossa., Heidän fyysistä kuntoaan parannetaan ja he saavat kouluopetusta. Pianhan he ovat aikuisia ja valmiita seuraamaan isiensä jälkiä.
Meillähän on aina varaa ylläpitää ja avustaa kaikkia onnettomia ja turvaa tarvitsevia uskon sotureita.
Luoja niin suokoon.
Mkr,
Nyt presidentiksi on pyrkimässä ihminen, joka tuli pyöräilysortseissa eduskunnan täysistuntoon.
Ei millään voida hyväksyä kansakunnan edusmieheksi!
Juu, kyllä se niin on.
Mkr.
En oikein voi yhtyä ajatukseen, että mikään päämäärä ei voi oikeutta kärsimystä.
Moni päämäärä saavutetaan kärsimysten ja vaivojen kautta.
Sen tietää jokainen vauvan äiti, sen tietää jokainen maaliin päässyt maratonjuoksija. vieroitusoireista selviytynyt narkomaani, monista muista puhumattakaan.
Ne ovat niitä kärsimyksiä jotka vain on kestettävä.
Sitten on niitä joiden kestämiseen muut voivat antaa apuaan, nälkäiselle ruokaa, viluiselle vaatetta. Myös kuunteleminen voi auttaa kärsimyksen jakamisessa.
Yksityinen ihminen ei voi paljonkaan auttaa suurien tapahtumien hoitamisessa, Voimme lahjoittaa lanttimme keräykseen, osallistua mielenosoituksen, mutta onko siitä apua? Muuttuuko mikään, jos jäämme pois?
Al-Holin leiriltä tuotiin pois kymmenkunta lasta ja heidän äitinsä. Minusta se oli moraalisesti oikein. Äitien teot ja mielipiteet ovat eri asia kuin lasten hätä ja nälkä.
Minusta voisi mieluummin kysyä leirille jääneiden äitien moraalin perään. He eivät antaneet lapsiaan ja kieltäytyivät lähtemästä Suomeen.
Oliko vastustus Suomessa ankara? Minun muistini mukaan ei, koska lapsien elämä oli vaakalaudalla.
Mkr.
Minusta oli jo lastenkin kannalta oikein tuoda myös äidit Suomeen.
Haavisto toimi mielestäni oikein.
Tiesivätkö suomalaiset tai muunkaanmaalaiset naiset mihin olosuhteisiin
he joutuvat ? Jos olisivat tienneet tuskin olisivat lähteneet.
Aivopestyjä hölmöjä naikkosia, lähtivät tieten tahtoen fanatiikkojen matkaan, vääsivät kakaroita ja avittivat Isis-yhteisöä.
Osa naisista suhtautui suomalaisiin järjestöjen työntekijöihin vihamielisesti.
Naikkosten päät sekotettu.
Pennut olisi parasta koulukotiin uudelleen koulutettavaksi, jos mielii jotensa hyödyttävän maatamme, muuten menetettyjä sieluja.
sos demiapimittää kaiken ja pilkkaa uhreja ja suojeleemulkkuja
tuomiot mitättöimä laki aivan pervertoitu
Miksi " naikkoset", miksi " pennut"?
Katsotko, että sinulla on oikeus suhtautua näihin ihmisiin ylemmyydellä? Onko se moraalisesti oikein?
Noitten naistenkuvatuksien moraalilla voi huuhdella takapuolta, niin alasvajonnutta oli.
Pedoilla on pentuja, ja petoja monet noista isiksen taistelijoista olivat.
@ 15:50
Pahansuopa elämäänsä pettynyt katkera ihminen julisti tuomionsa.
Sinun asiasi on julistaa heidän ala-arvoisuuttaan. Onneksi tiedät tehtäväsi.
kauhea melu kun Stroessner otti henkensä kaupalla tappajaryssiä paenneita natseja Paraguayhin ja kun PekkaStroessner käy hakemassa paljon pahempiamurhaajia
Suomeen aletaan hyssytellä hyssysosdemian tahtiin
Halla-aho on sekoittanut pääsi, sekoilet useilla palstoilla 17:42
roope on esimerkki sosdemian leveäperäisyydestä ullanlinnanpsykiatriksi
pääsee sosdemiassa suljetun osaston kundi täyshoi dossae nenmurhatekoaan
yleensä sosdemtavikset jonottavat bmielisisairaalaan kun paikat on varattujohdon
tarpeisiin
Lausunnossa todetaan, että Tikkanen oli lääkärintutkinnonsa suorittamisen jälkeen ollut suljetulla osastolla johtuen siitä, että hän "oli sairastunut psykoosiin".
Näiden tapahtumien aikaan Tikkanen ei ollut vielä erikoistunut psykiatriksi.
Halla-aho on sekoittanut pääsi, sekoilet useilla palstoilla 18:21.
Sinähän käytit nimimerkkiä halla-ahonäänestajä44.
En lukenut ketjua, vähän aloitusta.
En ole sitä mieltä että aina olisi niin että tarkoitus pyhittää keinot.
Asioissa on monia puolia, ja on paljon sellaisia juttuja joissa ei voi sanoa varmasti kuinka on.
Pitäisi katsoa asioita hyvin laajasti jos voi sanoa että tarkoitus pyhittää keinot.
Koskaan, tai hyvin harvoin on niin selkeää asiaa että ainakaan minä osaisin sanoa miten oikeasti on.
Paljonko on sellaista kärsimystä, jolla on päämäärä?
Ainakaan sellaista, joka olisi oma päämäärä ja jos on, siihen liittyy toisinaan oma valinta.
Entäpä sairaidesta johtuva kärsimys, ei ihminen sairastu siksi, että siinä olisi joku päämäärää.
Vallankäytöllä aiheutetaan oikeudetonta kärsimystä toisille, josta hyvä koituu vallanpitäjälle ja mahdollisesti hänen joukkiolleen.
Sellainen kärsimys ei ole oikeutettua.
Ihmiset toisilleen aiheuttavat henkistä ja myös fyysistä kärsimystä.
Kärsimyksen mitta taas johtuu omasta kokemuksesta.
Esim. avioero, siinä tavallisesti kärsii kumpikin osapuoli ja mielipiteitä siitä kuka aiheutti ja mitä ja kenelle, voi olla monta mielipidettä.
Joten en näe mustavalkoisena tätäkään asiaa.