Kalevan lauantain numerossa, 4.6.2005, oli mukana liite Puolustusvoimien lippujuhlasta. Siinä puolustusvoimain komentaja Kaskeala puolustaa yleistä asevelvollisuutta oudoin argumentein:
A) ” Yleinen asevelvollisuus merkitsee meille laatua, ei määrää.”
B) ” Emme ikinä saisi rekrytoitua sen tason ammattisotilaita jota asevelvollisten joukko edustaa.”
C) ” Maavoimien kaikki joukot perustetaan reservistä – Siellä on osaamista enemmän kuin ammattiarmeijoissa.”
A:ta, B:tä ja C:tä yhdistää yksi keskeinen vasta-argumentti: On turhaa väittää, että halvalla saisi enemmän hyvää ja kalliilla vähemmän samaa mutta huonompaa. On turhaa edes yrittää väittää, että sama tuote olisi halpana laadukkaampi kuin kalliina. Verratkaa vaikka halpaa vessapaperia ja kallista vessapaperia toisiinsa, siihen saa pyyhkiä nuo naurettavat väitteet. Halpaa kuluu enemmän saman sotkun hoitamiseen. Yleinen asevelvollisuus merkitsee todellisuudessa määrää, ei laatua. Tämä johtaa taas siihen, että yleiseen asevelvollisuuteen perustuvassa armeijassa on vähemmän osaamista kuin ammatti-armeijoissa; ja enemmän tykinruokaa.
Toinen mielenkiintoinen seikka etenkin argumentissa B on, että toteamalla näin Kaskeala romuttaa täysin argumentin korkeasta maanpuolustustahdosta. Koska maanpuolustustahto on korkea, niin mihin yleistä asevelvollisuutta tarvitaan? Luulisi korkean maanpuolustustahdon omaavan kansan hakeutuvan heti kun mahdollista vapaaehtoisesti suorittamaan asepalvelusta.
Totuus kuuluu armeijan käyneiden naisten suusta. Moni on ihmetellyt minulle sitä millaisiin miesvarusmieslusmuilijoihin he törmäsivät palvelusaikanaan. Minä en sitä ihmettele: kun miehet joutuvat inttiin ja naiset saavat valita mennäkö sinne vaiko ei, niin on selvää, että miesten joukossa on PALJON enemmän motivoitumattomampia. Suomen armeijaa kehutaan usein, mutta tällöin vertaillaan nimenomaan sitä vähemmistöä, joka on aktiivisesti puolustusvoimien palveluksessa pakollisen ajan jälkeen esimerkiksi kansainvälisissä rauhanturvaamistehtävissä. Ja jotkut kertausharjoitukset eivät tätä faktaa pelasta. Minä en sota-aikana luottaisi yhtä paljon naapurin Eskon taitoihin, joka on suorittanut intin joskus vuosikymmeniä sitten eikä sen jälkeen ole ollut sen laitoksen kanssa tekemisissä, kuin aktiiviseen ammattimaiseen sotilaaseen. Ja turha tulla väittämään, että tämän Eskon (ylipainoa 20 kg) osaaminen olisi parempaa kuin ammattisotilaan, mitä väitteet A - C väittävät. Itse asiassa, pitäisi tehdä tutkimus tällaisten Eskojen osaamisesta sotilaina ja verrata sitä aktiivipalveluksessa oleviin.
Toinen suuri hirviö suomalaisille on NATO. Me kuulemma pidämme NATO - optiota auki ja Natoon liitytään vasta kun turvallisuustilanne sitä edellyttää. Niinpä niin, luuletteko todella, että todellisen kriisin iskiessä päälle Naton ovet ovat Suomelle auki? Jo maalaisjärki sanoo, että nämä asiat pitää hoitaa kuntoon silloin kun asiat ovat hyvin, eikä aloittaa vasta sitten kun kaikki menee päin p…uuta. Pieni vinkki Bushille: kertokaa selvästi tälle junttimaiselle Suomen kansalle ja sitä edustaville junttimaisille päättäjille, että Naton ovet sulkeutuvat Suomelta tietyn ajan kuluessa. Nämä rajaloukkauksetkin on hoidettu kummallisesti: kansalle ei ole kerrottu mitään heti, vaan vasta kuukausien päästä, nootin lähettämisestä uskalletaan kertoa kaksi viikkoa sen lähettämisen jälkeen ja Suomen komissaarille ärähdetään siitä, että hän kertoi oma – aloitteisesti asiasta EU:n ylimmälle taholle, joka lupasi tarjota Suomelle apua sitä pyydettäessä. Suomen reaktio? Tämä hoidetaan yksin. Jos Suomi olisi Natossa, niin Venäjä ei uhittelisi samalla tavoin Suomelle kuin mitä se nyt tekee. Pieni vinkki EU:lle: erottakaa Suomi EU:sta ja antakaa sen hoitaa kaikki asiat ihan itse, turvallisuusasiatkin. Jos Venäjä sitten hyökkää Suomeen, niin ei tarvitse vetää koko Eurooppaa sotkuun mukaan mitättömän valtion takia: suomalaisethan kyllä hoitavat asiat kuntoon ihan itse ilman kenenkään apua. Lopuksi pieni vinkki koko maailmalle: eristäkää tämä junttiasenteellinen maa muusta maailmasta ja jättäkää meidät selviytymään yksin. Eiköhän asennevammat sillä korjaudu.
A) ” Yleinen asevelvollisuus merkitsee meille laatua, ei määrää.”
B) ” Emme ikinä saisi rekrytoitua sen tason ammattisotilaita jota asevelvollisten joukko edustaa.”
C) ” Maavoimien kaikki joukot perustetaan reservistä – Siellä on osaamista enemmän kuin ammattiarmeijoissa.”
A:ta, B:tä ja C:tä yhdistää yksi keskeinen vasta-argumentti: On turhaa väittää, että halvalla saisi enemmän hyvää ja kalliilla vähemmän samaa mutta huonompaa. On turhaa edes yrittää väittää, että sama tuote olisi halpana laadukkaampi kuin kalliina. Verratkaa vaikka halpaa vessapaperia ja kallista vessapaperia toisiinsa, siihen saa pyyhkiä nuo naurettavat väitteet. Halpaa kuluu enemmän saman sotkun hoitamiseen. Yleinen asevelvollisuus merkitsee todellisuudessa määrää, ei laatua. Tämä johtaa taas siihen, että yleiseen asevelvollisuuteen perustuvassa armeijassa on vähemmän osaamista kuin ammatti-armeijoissa; ja enemmän tykinruokaa.
Toinen mielenkiintoinen seikka etenkin argumentissa B on, että toteamalla näin Kaskeala romuttaa täysin argumentin korkeasta maanpuolustustahdosta. Koska maanpuolustustahto on korkea, niin mihin yleistä asevelvollisuutta tarvitaan? Luulisi korkean maanpuolustustahdon omaavan kansan hakeutuvan heti kun mahdollista vapaaehtoisesti suorittamaan asepalvelusta.
Totuus kuuluu armeijan käyneiden naisten suusta. Moni on ihmetellyt minulle sitä millaisiin miesvarusmieslusmuilijoihin he törmäsivät palvelusaikanaan. Minä en sitä ihmettele: kun miehet joutuvat inttiin ja naiset saavat valita mennäkö sinne vaiko ei, niin on selvää, että miesten joukossa on PALJON enemmän motivoitumattomampia. Suomen armeijaa kehutaan usein, mutta tällöin vertaillaan nimenomaan sitä vähemmistöä, joka on aktiivisesti puolustusvoimien palveluksessa pakollisen ajan jälkeen esimerkiksi kansainvälisissä rauhanturvaamistehtävissä. Ja jotkut kertausharjoitukset eivät tätä faktaa pelasta. Minä en sota-aikana luottaisi yhtä paljon naapurin Eskon taitoihin, joka on suorittanut intin joskus vuosikymmeniä sitten eikä sen jälkeen ole ollut sen laitoksen kanssa tekemisissä, kuin aktiiviseen ammattimaiseen sotilaaseen. Ja turha tulla väittämään, että tämän Eskon (ylipainoa 20 kg) osaaminen olisi parempaa kuin ammattisotilaan, mitä väitteet A - C väittävät. Itse asiassa, pitäisi tehdä tutkimus tällaisten Eskojen osaamisesta sotilaina ja verrata sitä aktiivipalveluksessa oleviin.
Toinen suuri hirviö suomalaisille on NATO. Me kuulemma pidämme NATO - optiota auki ja Natoon liitytään vasta kun turvallisuustilanne sitä edellyttää. Niinpä niin, luuletteko todella, että todellisen kriisin iskiessä päälle Naton ovet ovat Suomelle auki? Jo maalaisjärki sanoo, että nämä asiat pitää hoitaa kuntoon silloin kun asiat ovat hyvin, eikä aloittaa vasta sitten kun kaikki menee päin p…uuta. Pieni vinkki Bushille: kertokaa selvästi tälle junttimaiselle Suomen kansalle ja sitä edustaville junttimaisille päättäjille, että Naton ovet sulkeutuvat Suomelta tietyn ajan kuluessa. Nämä rajaloukkauksetkin on hoidettu kummallisesti: kansalle ei ole kerrottu mitään heti, vaan vasta kuukausien päästä, nootin lähettämisestä uskalletaan kertoa kaksi viikkoa sen lähettämisen jälkeen ja Suomen komissaarille ärähdetään siitä, että hän kertoi oma – aloitteisesti asiasta EU:n ylimmälle taholle, joka lupasi tarjota Suomelle apua sitä pyydettäessä. Suomen reaktio? Tämä hoidetaan yksin. Jos Suomi olisi Natossa, niin Venäjä ei uhittelisi samalla tavoin Suomelle kuin mitä se nyt tekee. Pieni vinkki EU:lle: erottakaa Suomi EU:sta ja antakaa sen hoitaa kaikki asiat ihan itse, turvallisuusasiatkin. Jos Venäjä sitten hyökkää Suomeen, niin ei tarvitse vetää koko Eurooppaa sotkuun mukaan mitättömän valtion takia: suomalaisethan kyllä hoitavat asiat kuntoon ihan itse ilman kenenkään apua. Lopuksi pieni vinkki koko maailmalle: eristäkää tämä junttiasenteellinen maa muusta maailmasta ja jättäkää meidät selviytymään yksin. Eiköhän asennevammat sillä korjaudu.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Tuo C-väittämä on varmaan kaikkien aikojen typerin propagandalausunto minkä PV on suustaan päästänyt. Tuskinpa tuo vaan menee läpi muille kuin lööppilehdistä uutisointinsa ammentaviin ihmisiin. Siviilitaidoissa (putkien rassaus, pakun ajaminen jne) mennään varmaan osittain edelle mutta sotataidoissa Putkimies-Pera, 40v, tuskin ohittaa useita vuosia aktiivisesti harjoitellutta ammattisotilasta. Ja eikös juuri tuo taistelukuntoisuus ole se, mikä sodassa on lähestulkoon ratkaisevassa osassa?
Suomessa ollaan jotenkin sokaistuttu sodankäynnin vaatimuksissa, osittain varmaan maamme rauhanturvaamisessa omaksuman roolin takia: suomalaisethan ovat näissä hommissa lähinnä rakennus- ja siviiliyhteistyötehtävissä, toisin kuin ammattiarmeijat joiden YK-osastot koostuvat juuri taisteluyksiköistä. Tästä johtunee siis se, että meillä luullaan sodankäynnin sujuvan voittoisasti kun omat sotilaat valavat betoniperustoja, rakentavat siviili-infrastruktuuria ja pystyttävät saunoja paremmin kuin naapurin joukot.
KV-vertailuja tehtäessä Suomi asettaa aina joko varusmiehiä tai aktiiviressuja muiden maiden joukkoja vastaan. Nämä kuitenkin muodostavat niin pienen osan sodanajan joukoistamme että vertailupohja ontuu ja pahasti. Eli aivan kuten sanoit: vertailut pitäisi tehdä tätä "maanpuolustuksen selkärankaa" käyttäen, koska heidän voimaansa me joudumme tosipaikan tullen luottamaan.
*Toinen suuri hirviö suomalaisille on NATO. Me kuulemma pidämme NATO - optiota auki ja Natoon liitytään vasta kun turvallisuustilanne sitä edellyttää. Niinpä niin, luuletteko todella, että todellisen kriisin iskiessä päälle Naton ovet ovat Suomelle auki? Jo maalaisjärki sanoo, että nämä asiat pitää hoitaa kuntoon silloin kun asiat ovat hyvin, eikä aloittaa vasta sitten kun kaikki menee päin p…uuta. Pieni vinkki Bushille: kertokaa selvästi tälle junttimaiselle Suomen kansalle ja sitä edustaville junttimaisille päättäjille, että Naton ovet sulkeutuvat Suomelta tietyn ajan kuluessa.*
Se Natoko muka puolustaa vain jäseniään?
Aika paska sotilasliitto.
Vertauksena toinen Suomen tasoinen maa. Jos Suomi olisi Natossa eikä Nato lähtisi puolustamaan jotain samanlaista valtiota kuin Suomi, niin Naton toiminta olisi peräti hämärää.
Jos Nato ei meitä auta, niin on kyllä todella hämärä sotilasliitto tuo Nato.
Pelkkä yhteistyö Naton kanssa on aivan hyvä. Kyllä kun räikeitä rikoksia tapahtuu, niin Suomi on kyllä ollut niissä mukana ilman Natoa.
Suomalaiset rauhanturvaajat ovat hienoa väkeä. Nato on näille velkaa.
Suomalaiset osaavat olla inhimillisiä ilman Natoa.
Suomalaisilla tuntuu olevan jotenkin outo käsitys muutenkin tuosta NATOn jäsenyydestä: ajatellaan että muut jäsenet säntäävät heti avuksi kun sen aika tulisi mutta itse ei olla valmiita osallistumaan mihinkään "öljysotiin" tai muiden maiden kriiseihin. Eikös esim. rauhanturvalain voimankäyttöoikeuksia olla lisäämässä vasta nyt? Muutenkin "rauhanturvaamisen suurvallan" osallistuminen mahdollisen liittolaisen avustamiseen rajoittuisi varmaankin perinteiseen saunanrakennus/CIMIC osastoon; mitä muuta Suomi on muissakaan kriiseissä ollut valmis tarjoamaan? Heti kun tarvittaisiin muutakin kuin vain siviilitöitä niin YK-operaatio jätetään meillä väliin. Suomen arvo liittolaisena ei varmaankaan ole maailmalla niin suuri kuin me täällä lintukodossa haluamme itsellemme uskotella.
"Pieni vinkki Bushille: kertokaa selvästi tälle junttimaiselle Suomen kansalle ja sitä edustaville junttimaisille päättäjille, että Naton ovet sulkeutuvat Suomelta tietyn ajan kuluessa."
Bush ei tule koskaan asettamaan mitään tiettyä aikarajaa Suomen liittymiselle.
USA:n intressit ovat Suomen osalta pelkästään siinä, että pääsisivät vain mahdollisimman lähelle Venäjää.
Niin paljon sitä Natoa Suomi kiinnostaa. Saatikka Suomen hyvinvointi.
Natoa ei tunnu Suomen oma ulkomaanpolitiikka kiinnostavan pätkääkään.
Mieti vähän.
"Suomalaisilla tuntuu olevan jotenkin outo käsitys muutenkin tuosta NATOn jäsenyydestä: ajatellaan että muut jäsenet säntäävät heti avuksi kun sen aika tulisi mutta itse ei olla valmiita osallistumaan mihinkään "öljysotiin" tai muiden maiden kriiseihin."
- Onko nuo "öljysodat" sitten perusteltuja?
"Eikös esim. rauhanturvalain voimankäyttöoikeuksia olla lisäämässä vasta nyt?"
- Sitä voidaan lisätä ilman NATOA.
Parempi vaan että pysytään itsenäisinä, ja etenkin liittoutumattomana.
Sekin on jo signaali muille maille, jos me lähetämme pelkkiä lääkintäjoukkoja.
Meidän on aivan turha lähettää reserviä täältä minnekään.
Pidäppä huoli siitä, että jos NATOON meitä ajat, että olet itse myös menossa.
Mitä mitä? Millasia käsityksiä ihmisillä on NATOsta?! Siinä ois nimittäin kaks erinomaista puolta:
1. varma turva; yhtään NATO-maata vastaan ei oo koskaan hyökätty eikä hyökätä niin kauan kuin USA on mukana.
2. ihmisoikeuksien loukkausten lakkauttaminen; jäsenyyden myötä yleinen asevelvollisuus lopetettaisiin; ketään ei pakotettaisi inttiin taikka rintamalle.
"Meidän on aivan turha lähettää reserviä täältä minnekään. "
Siis. Reserviläisiä ei tietenkään lähetettäisi, vaan uransa valinneita ammattisotilaita. Ketään ei pakotettaisi!
Mistä sait päähäsi että olisin ajamassa Suomea NATOon? Pointti oli se, että Suomi ei todellakaan ole valmis ottamaan sitä vastuuta mikä kuuluu tuollaisiin puolustussopimuksiin. Koska rahkeita ei riitä niiden solmimiseen, ei todellakaan ole mitään järkeä lähteä niihin mukaankaan koska vapaamatkustajia ei noissa piireissä tarvita. Uskoisin että maamme sopimattomuus on huomattu myös ulkomaillakin joten NATO-jäsenyydestä ei kannata pahemmin huudella täällä meillä päin
Sori.
Kerrankin halvalla saa laatua. Oletteko koskaan tavanneet esimerkiksi keskiverto jenkkisotilasta? Aines on suurelta osin juuri sitä yhteiskunnan pohjasakkaa, joka Suomessa pääosin päätyy sivariksi.
Eli laatuero muodostuu jo miehistössä! Kun siihen otetaan päälle aliupseeriston ammatiarmeijaa korkeampi sivistystaso ja se kylmä tosiasia, että 7% ikäluokkansa parhaimmistosta koulutetaan upseereiksi, niin ero on merkittävä.
Tämän hetken ongelma on reservin laskeva peruskunto. Se ei ole vain Puolustusvoimien ongelma, vaan aiheuttaa tulevaisuudessa merkittävän kansanterveydellisen ja sitä kautta kansantaloudellisen ongelman. Ei auta, että Puolustusvoimat on suuri kuntokoulu, vaan koululaitoksen on vihdoin tunnettava vastuunsa.
NATO:sta puhuttaessa kannattaa muistaa, ettei sieltä enää ole tulossa ytään miestä avuksi. Eurooppa on Saksaa ja Venäjää lukuunottamatta riisuttu aseista. Muut kykenevät hyvin rajoitettuihin operaatioihin.
"Kerrankin halvalla saa laatua. Oletteko koskaan tavanneet esimerkiksi keskiverto jenkkisotilasta? Aines on suurelta osin juuri sitä yhteiskunnan pohjasakkaa, joka Suomessa pääosin päätyy sivariksi.
Eli laatuero muodostuu jo miehistössä! Kun siihen otetaan päälle aliupseeriston ammatiarmeijaa korkeampi sivistystaso ja se kylmä tosiasia, että 7% ikäluokkansa parhaimmistosta koulutetaan upseereiksi, niin ero on merkittävä.
Tämän hetken ongelma on reservin laskeva peruskunto. Se ei ole vain Puolustusvoimien ongelma, vaan aiheuttaa tulevaisuudessa merkittävän kansanterveydellisen ja sitä kautta kansantaloudellisen ongelman. Ei auta, että Puolustusvoimat on suuri kuntokoulu, vaan koululaitoksen on vihdoin tunnettava vastuunsa."
perusteluja ja pohdintaa aselvelvollisuus armeijasta ihan kansantajuisesti löytyy esim. Gustava Hägglundin kirjasta Suomen puolustus. Löytyy varmaan useimmista kirjastoista. Lukekaa vastustajat se ensin.
kuinkahan moni lääkäri tyytyisi lääkintämiehen palkkoihin palkka-armeijassa kun reserviläisenä hän hoitaa sitä tehtävää mielellään.
Siiviliosaamisen hyödyntäminen puolustusvoimien palvelukseen erottaa palkka-armeijan asevelvollisuus armeijasta. Kovinkaan montaa arkkitehtiä tai dippa-inssiä tuskin löytyisi palkka-armeijan listoilta.
Täytyy myös muistaa suomalaisten maine rauhanturvaajina ja he ovat kaikki reserviläisiä...
...rauhan aikana, jolloin siviiliosaaminen korostuu, ammattiarmeija lienee tehokkaampi taistelussa. Taistelutehtäviin koulutetuilla sotilailla on usein vaikeuksia toimia siviilien kanssa taisteluiden tauottua; varsinkin kun rintamajoukkojen keski-ikä on varsin nuori.
kunhan se maailmalla on uskottava puolustus =P ainaki hauskana joukkina jossei muuta =)
A) ” Yleinen asevelvollisuus merkitsee meille laatua, ei määrää.”
B) ” Emme ikinä saisi rekrytoitua sen tason ammattisotilaita jota asevelvollisten joukko edustaa.”
C) ” Maavoimien kaikki joukot perustetaan reservistä – Siellä on osaamista enemmän kuin ammattiarmeijoissa.”
A) 300000 reserviläistä on "Laatua" verrattuna 5000 palkkasotilaaseen. Suunniteltu palkka-armeija ei riittäisi edes strategisten kohteiden suojaamiseen. Ensi-isku suuntautuu AINA strategisiin kohteisiin. Ensi-iskun jälkeen ei palkka-armeijaa enään olisi.
B) Aivan oikein. Siis yhteenlaskettuna. Montako siviiliammatikseen työtään tekevää automekaanikkoa, sähkömiestä sekä työkoneenkuljettajaa mahtuu nykyiseen palkka(sotilas)-armeijaan? Ei kovin montaa koska heidät on valittu reserviläisistä suoraan asevelvollisuuden jälkeen. Suomeksi sanottuna he "juoksentelevat pyssyt kourassa" sen sijaan että hankkisivat ammatti- sekä elämänkokemusta.
C) Aivan. Vertauksena "jenkkiarmeija". mitä osaamista voi odottaa 19 vuotiailta High-Schoolista rekrytoiduilta teineiltä (kärjistetty).
"Totuus kuuluu armeijan käyneiden naisten suusta. Moni on ihmetellyt minulle sitä millaisiin miesvarusmieslusmuilijoihin he törmäsivät palvelusaikanaan. Minä en sitä ihmettele: kun miehet joutuvat inttiin ja naiset saavat valita mennäkö sinne vaiko ei, niin on selvää, että miesten joukossa on PALJON enemmän motivoitumattomampia."
Totuus? Hautasit totuuden sen tosiasian alle että
naisia ei armeijassa ole kuin ompelukerhollisen verran. Palkataan Palkka-armeijaan sitten naisia?
Heillähän ei (alempaan tekstiisi viitaten) ylipainoa sitten ole?
"Toinen suuri hirviö suomalaisille on NATO. Me kuulemma pidämme NATO - optiota auki ja Natoon liitytään vasta kun turvallisuustilanne sitä edellyttää. Niinpä niin, luuletteko todella, että todellisen kriisin iskiessä päälle Naton ovet ovat Suomelle auki? Jo maalaisjärki sanoo, että nämä asiat pitää hoitaa kuntoon silloin kun asiat ovat hyvin, eikä aloittaa vasta sitten kun kaikki menee päin p…uuta."
Luuletko että sotatilanteessa NATO-joukot pääsisivät tänne ajoissa? (montako minuuttia heiltä meni saapua Bosniaan kansanmurhan alettua? Taidettiin sekin aika laskea vuosissa?) Vai haluatko kotisi viereen jenkki-Armeijan tukikohdan B2/F22/M2ABRAMS/[salainen ase]/19v teinisotilas/[salainen ase]/CIA romuineen? Plus ydinohjusten laukaisualustoineen?
Tiesitkö että kaikki suomen lentokentät ja niiden varalaskupaikat satamat ja muut strategiset kohteet ovat venäjän ydinohjusten kohteena tänäkin päivänä - olimme NATOssa taikka emme. Jos suomi liittyy NATOon niin niitä ydinkärkiä putoaa sitten suhteessa enemmän. Paljon enemmän: Kauttakulku-, maahanlasku-, kokoamispaikka-, liikenneristeys- ja rajanylityspaikat (suomen rajojen sisäpuolella) ovat kohteina SEKÄ venäjän että NATOn suunnitelmissa. Ellet usko niin tutustu asioihin jossain muualla kuin YLEn uutisten äärellä.
En henk. koht. halua että suomi joutuu kahden jättiläisen jalkoihin.
Huomatkaa että rähinän voi aloittaa myös NATO
ja siinä tapauksessa suomen hallituksella ei ole asiassa nokan koputtamista.
"Jos Suomi olisi Natossa, niin Venäjä ei uhittelisi samalla tavoin Suomelle kuin mitä se nyt tekee."
Se "uhittelu" on politiikkaa (tilattua tai jotain muuta). Sota on poliikan jatke. En haluasi suomea NATOon koska silloin MEISTÄ tulee yksi PELINAPPULA lisää suurvaltojen loppumattomaan resurssi/strategia/talous/politiikka kädenvääntöön.
Suomi ei ole uhka venäjälle. Siksi voimme olla huoletta. Reservimme pitävät uskottavasta puolustuksesta huolen - Venäjä ei ole vieläkään saanut vallattua/alistettua Tsetseniaa. Miettikääpä paljonko resursseja suomen kaatamiseen tarvittaisiin? (ydinohjukset voi unohtaa - kuka haluaisi vallata ydinkoealueen?)
"Lopuksi pieni vinkki koko maailmalle: eristäkää tämä junttiasenteellinen maa muusta maailmasta ja jättäkää meidät selviytymään yksin. Eiköhän asennevammat sillä korjaudu."
"Asennevammat" alkoivat heti kun alettiin puhumaan NATOon liittymisestä. Ennen niitä ei ollut. Mistäköhän nämä "asennevammat" ovat kotoisin?
On kivaa olla ison kaveri. Mutta siinä vaiheessa jos rähinä alkaa niin kannattaa miettiä missä me olemme. Me olemme etulinjassa. Jos Yhdysvaltain johtaja (eli käytännössä NATO) kilahtaa lopullisesti ja aloittaa suursodan niin meidän elinaikamme lasketaan minuuteissa. Se että 10min sen jälkeen kaikki venäjällä ja yhdysvalloissa ovat myös mennyttä ei paljoa lohduta.
Ei kukaan sotilasjohtaja tee sitä virhettä että hyökkää tuloksen ollessa epävarma koska sotilaspiireissä kukin on itse HENKILÖKOHTAISESTI VASTUUSSA tekemisistään ja tekemättä jättämisistään. Juuri tuon asian takia armeijaan voi luottaa. Voiko poliitikkoihin? Ovatko he henkilökohtaisesti vastuussa tekemisistään? Onko poliitikoista sotilaiksi? Jos esim. Hitler olisi jättänyt sotimisen sotilaille (kenraaleilleen) niin nauttisimme nyt tuhatvuotisen valtakunnan "eduista".
NATOssa huolettaakin juuri se että sen on suurvaltojen POLIITTINEN käsikassara.
Mitä useampi kokki, sitä huonompi soppa.
Tämä mies tietää mistä puhuu!