Pelätty 1,5 asteen lämpeneminen kävi toteen, tutkimuslaitos pitää varoituksena ihmiskunnalle

Onhan se ollut tiedossa mut jotkut ei usko.

Miksi?

Mitä vaikuttaa joku parin asteen heitto lämpötiloihin!? 30 helteellä onkin 32 astetta.... So?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi?

Mitä vaikuttaa joku parin asteen heitto lämpötiloihin!? 30 helteellä onkin 32 astetta.... So?

<< Mitä vaikuttaa joku parin asteen heitto lämpötiloihin!? 30 helteellä onkin 32 astetta.... So? >>

Mutta kun se vaikuttaa mm. jäähän: jäätyminen tapahtuu vasta kun lämpötila on alle 0 °C. Rajalla tuo on merkittävää, kun jäätä ei muodostu enää niin paljon kuin sitä sulaa pois. Se aiheuttaa mm. merenpinnan nousua. Samoin lämpötilan maksimin kasvu aiheuttaa haihtumisen lisääntymistä. Se kuivaa maaperää niissä osissa maailmaa, joissa vettä on vähän. Se sitten taas tekee esim. viljelystä astetta vaikeampaa. Ihmisille tulee nälkä. Eikä se ole kovin hyvä asia.

Jep, tuollaisella muutoksella on monessa tilanteessa ihan ratkaiseva merkitys. Sinänsä ihmiset kyllä kykenevät varmasti elämään siinä 32 asteessa, jos pystyvät 30 asteessakin, mutta sitten ne kaikki muut elämän edellytykset, joita pitää ympäristöstä saada (ruoka, vesi), onkin toinen juttu. Ehkäpä noista oloista lähtee ihmiset etsimään elämän edellytyksiä muualta.

On mukavaa täällä Suomessa kun on lämmintä. Joten haistakaa *aska ilmastovöyhöttäjät.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi?

Mitä vaikuttaa joku parin asteen heitto lämpötiloihin!? 30 helteellä onkin 32 astetta.... So?

Ilman saasteet muuttavat auringon säteilyn. Etkö tajua sitä.

Anonyymi kirjoitti:

On mukavaa täällä Suomessa kun on lämmintä. Joten haistakaa *aska ilmastovöyhöttäjät.

Suomessa suurten lintujärvien pinta on laskenut monena kesänä hälyttävästi. Tämä vaikuttaa niin että petoeläimet pääsevät pesintäpaikoille kahlaamalla ... oletko nähnyt enää joutsenten tai kurkien suuria syysmuuttoja ja auroja? Ne ovat vähentyneetv. 2016. Samoin talvisin moni järvi jäätyy pohjaan ja kalat kuolevat hapen puutteeseen. Esiintyy myös leväkasvua ja monia järviä on kemikalisoitu. Niistä hys...

Anonyymi kirjoitti:

Ilman saasteet muuttavat auringon säteilyn. Etkö tajua sitä.

Saasteet estää pakoa. Kun sähköllä mennään, lämpö pakenee paremmin ja ongelma kunnossa.

Anonyymi kirjoitti:

Ilman saasteet muuttavat auringon säteilyn. Etkö tajua sitä.

En todellakaan.

Kyllä tosiaan vituttaa tämä ilmaston lämpeneninen.
Mutta on siinä hyvääkin, jos ei olis lämmenny olis eilenaamuna ollu pakkasta alle -30C
Nyt on vaan -29,5C pakkasta.
Tänään onneksi sähkö on halpaa karvan yli 40 snt/ kWh.

Tilaan ostos TVstä sen Space Heaterin se lämmi kttää 350 W teholla koko talon.
Eikä siis maksa kuin 14 snt tunnissa,oko vuorokausi vain 3€36 snt, hapaa, halpaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ilman saasteet muuttavat auringon säteilyn. Etkö tajua sitä.

<< Ilman saasteet muuttavat auringon säteilyn. Etkö tajua sitä. >>

Eiköhän auringon säteily pysy ihan samanlaisena.

Kasvihuonekaasut vaan absorboivat säteilyä.

Anonyymi kirjoitti:

On mukavaa täällä Suomessa kun on lämmintä. Joten haistakaa *aska ilmastovöyhöttäjät.

Miksi jonkun pitäisi haistaa *aska sen takia, kun sinulla on mukavaa lämpöisessä?

Heinäsirkat, vedenpaisumus ja tulvat?

WE ARE DOOMED!!

Anonyymi kirjoitti:

Heinäsirkat, vedenpaisumus ja tulvat?

WE ARE DOOMED!!

Kiinan ja intian lisääntyvät päästöt...

<< Onko tällä laitoksella saatavilla vastaavia tilastoja vaikka kahden sadan tai tuhannen vuoden takaa.
Kysyn, kun meille keskikoulussa painotettiin luetun ymmärtämisessä kriittisyyttä. >>

Kyllä on.

Suorien mittaustulosten aikaa edeltävältä ajalta on myös tuloksia, joista pystytään päättelemään historiamme keskilämpötiloja. Keskimääräinen lämpötila ei ole ollut näin korkealla ainakaan kymmeniin tuhansiin vuosiin. Kannattaa lukea perustietoa ihan vaikka vaan Wikipediasta. Siellä on oikein hyvin esitetty historiamme lämpötilaprofiileja satojen, tuhansien, kymmenien tuhansien ja jopa miljoonien vuosien aikaskaalalla.

Nyt siis "kriittisyytesi" onkin ihan suoraa tyhmyyttä, henkistä laiskuutta kun et vaan jaksa katsoa todisteita, jotka on helposti saatavissa.

Henkiseen laiskuuteen ei käsittääkseni keskikoulussa ohjeistettu ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Onko tällä laitoksella saatavilla vastaavia tilastoja vaikka kahden sadan tai tuhannen vuoden takaa.
Kysyn, kun meille keskikoulussa painotettiin luetun ymmärtämisessä kriittisyyttä. >>

Kyllä on.

Suorien mittaustulosten aikaa edeltävältä ajalta on myös tuloksia, joista pystytään päättelemään historiamme keskilämpötiloja. Keskimääräinen lämpötila ei ole ollut näin korkealla ainakaan kymmeniin tuhansiin vuosiin. Kannattaa lukea perustietoa ihan vaikka vaan Wikipediasta. Siellä on oikein hyvin esitetty historiamme lämpötilaprofiileja satojen, tuhansien, kymmenien tuhansien ja jopa miljoonien vuosien aikaskaalalla.

Nyt siis "kriittisyytesi" onkin ihan suoraa tyhmyyttä, henkistä laiskuutta kun et vaan jaksa katsoa todisteita, jotka on helposti saatavissa.

Henkiseen laiskuuteen ei käsittääkseni keskikoulussa ohjeistettu ?

Lue lisää

Meillä keskikoulussa kannustettiin myös kohteliaaseen kielenkäyttöön. Kirjallisesti ja suullisesti. Kts. Wikipedia...

Anonyymi kirjoitti:

Meillä keskikoulussa kannustettiin myös kohteliaaseen kielenkäyttöön. Kirjallisesti ja suullisesti. Kts. Wikipedia...

<< Meillä keskikoulussa kannustettiin myös kohteliaaseen kielenkäyttöön. >>

Eihän tuossa ollut mitään epäkohteliasta (enkä kyllä ole sitoutunut olemaan mitenkään kohtelias).

Nyt vaan käyttäydyit huonosti kun et vastannut viestiini ollenkaan.

<< Onko tällä laitoksella saatavilla vastaavia tilastoja vaikka kahden sadan tai tuhannen vuoden takaa.
Kysyn, kun meille keskikoulussa painotettiin luetun ymmärtämisessä kriittisyyttä. >>

Kyllä on.

Suorien mittaustulosten aikaa edeltävältä ajalta on myös tuloksia, joista pystytään päättelemään historiamme keskilämpötiloja. Keskimääräinen lämpötila ei ole ollut näin korkealla ainakaan kymmeniin tuhansiin vuosiin. Kannattaa lukea perustietoa ihan vaikka vaan Wikipediasta. Siellä on oikein hyvin esitetty historiamme lämpötilaprofiileja satojen, tuhansien, kymmenien tuhansien ja jopa miljoonien vuosien aikaskaalalla.

Nyt siis "kriittisyytesi" onkin ihan suoraa tyhmyyttä, henkistä laiskuutta kun et vaan jaksa katsoa todisteita, jotka on helposti saatavissa.

Henkiseen laiskuuteen ei käsittääkseni keskikoulussa ohjeistettu ?

Jos ihmettelet miten lämpötilat saatu noin kaukaa menneisyydestä niin:
Lämpötilat on päätelty maa-aineksen muutoksista, jotka saadaan tutkittua tarkkaan.

Anonyymi kirjoitti:

<< Onko tällä laitoksella saatavilla vastaavia tilastoja vaikka kahden sadan tai tuhannen vuoden takaa.
Kysyn, kun meille keskikoulussa painotettiin luetun ymmärtämisessä kriittisyyttä. >>

Kyllä on.

Suorien mittaustulosten aikaa edeltävältä ajalta on myös tuloksia, joista pystytään päättelemään historiamme keskilämpötiloja. Keskimääräinen lämpötila ei ole ollut näin korkealla ainakaan kymmeniin tuhansiin vuosiin. Kannattaa lukea perustietoa ihan vaikka vaan Wikipediasta. Siellä on oikein hyvin esitetty historiamme lämpötilaprofiileja satojen, tuhansien, kymmenien tuhansien ja jopa miljoonien vuosien aikaskaalalla.

Nyt siis "kriittisyytesi" onkin ihan suoraa tyhmyyttä, henkistä laiskuutta kun et vaan jaksa katsoa todisteita, jotka on helposti saatavissa.

Henkiseen laiskuuteen ei käsittääkseni keskikoulussa ohjeistettu ?

Lue lisää

Yritin löytää tilastotietoa japanin kirsikan kukkimisesta.
Käsittääkseni se on vanhiin dokumentoitu luonnon seuranta maailmassa.
Siitä kävi hyvin ilmi että 600- 800 vuonna ilma oli huomattavasti lämpimämpi kuin nyt.
Lämpötilat lähtivät laskemaan ollen kulmiimmillään vähän ennen esiteollista aikaa josta lähti uudelleen lämpenemään.
Monesti tuo ilmaston lämpenemisen mittaaminen aloitetaan esiteollisesta ajasta joka tietenkin näyttää lämpenemistä kun ilmasto oli ensin kylmentynyt lähes 1000 vuotta.

Mutta jos joku löytää sen japanin kirsikan kukkimisen tilaston niin linkkiä tänne niin muutkin voivat todeta asian.
Vähän lyhyemmän ajan on seurattu Tornionjoen jäiden lähtöä joka seuraa aika hyvin kirsikankukan kukkimista japanissa.

Anonyymi kirjoitti:

Yritin löytää tilastotietoa japanin kirsikan kukkimisesta.
Käsittääkseni se on vanhiin dokumentoitu luonnon seuranta maailmassa.
Siitä kävi hyvin ilmi että 600- 800 vuonna ilma oli huomattavasti lämpimämpi kuin nyt.
Lämpötilat lähtivät laskemaan ollen kulmiimmillään vähän ennen esiteollista aikaa josta lähti uudelleen lämpenemään.
Monesti tuo ilmaston lämpenemisen mittaaminen aloitetaan esiteollisesta ajasta joka tietenkin näyttää lämpenemistä kun ilmasto oli ensin kylmentynyt lähes 1000 vuotta.

Mutta jos joku löytää sen japanin kirsikan kukkimisen tilaston niin linkkiä tänne niin muutkin voivat todeta asian.
Vähän lyhyemmän ajan on seurattu Tornionjoen jäiden lähtöä joka seuraa aika hyvin kirsikankukan kukkimista japanissa.

Lue lisää

<< Yritin löytää tilastotietoa japanin kirsikan kukkimisesta.
Käsittääkseni se on vanhiin dokumentoitu luonnon seuranta maailmassa.
Siitä kävi hyvin ilmi että 600- 800 vuonna ilma oli huomattavasti lämpimämpi kuin nyt. >>

Ei sentään. Siellä oli yksi yksittäinen vuosi, jolloin oli tilastoitu sellainen kukinnan alkamispäivä, jollaisia ei ole saavutettu kuin vasta nyt 2000-luvun puolella. Sitä ei sitten tiedetä, onko tuohon trendistä huomattavasti poikkeavaan tulokseen syynä virheellinen merkintä, epäluotettava merkitsijä vai onko se tosiaan ollut joku huomattava poikkeusvuosi. Vanhat merkinnät kuitenkin ovat epäluotettavampia kuin uudemmat - ja uudemmissa on tosiaan ihan selkeä trendi, että kukinta aikaistuu.
https://twitter.com/OurWorldInData/status/1640379934613839874/photo/1
Ja luonnollisesti tuo on vain yksi kukinta, joka on selkeästi muuttunut trendinomaisesti ilmastonmuutoksen seurauksena.

<< Monesti tuo ilmaston lämpenemisen mittaaminen aloitetaan esiteollisesta ajasta joka tietenkin näyttää lämpenemistä kun ilmasto oli ensin kylmentynyt lähes 1000 vuotta. >>

Kerropas nyt, kuinka paljon lämpötila oli kylmentynyt tuhannen vuoden takaisesta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
Ja kuinka paljon se on lämmennyt sen jälkeen ? Ja kuinka paljon korkeammalle se on lämmennyt kuin yli tuhat vuotta sitten ollut keskilämpötila ?

<< Vähän lyhyemmän ajan on seurattu Tornionjoen jäiden lähtöä joka seuraa aika hyvin kirsikankukan kukkimista japanissa. >>

Tornionjoki on vaan siitä vähän kehno, että se on niin pohjoisessa, missä on välttämättä pakkasta pitkään keväällä. Toki pieni ero sielläkin nähdään.

Aurajoesta on samantyyppinen seuranta. [Vaikka en kyllä tajua, miksi sen pitäisi olla jotenkin hirvittävän pitkän ajan seuranta. Kuitenkin puhutaan maksimissaan 150 vuoden sisällä tulleesta muutoksesta.] Aurajoen tilastossa sitten taas nähdään hyvin selvästi jäiden lähdön aikaistuminen. Nähdään jopa kokonaan jäätön tilanne, mitä ei tilastoaikana ole ollut ennen kuin 2020.

Anonyymi kirjoitti:

<< Yritin löytää tilastotietoa japanin kirsikan kukkimisesta.
Käsittääkseni se on vanhiin dokumentoitu luonnon seuranta maailmassa.
Siitä kävi hyvin ilmi että 600- 800 vuonna ilma oli huomattavasti lämpimämpi kuin nyt. >>

Ei sentään. Siellä oli yksi yksittäinen vuosi, jolloin oli tilastoitu sellainen kukinnan alkamispäivä, jollaisia ei ole saavutettu kuin vasta nyt 2000-luvun puolella. Sitä ei sitten tiedetä, onko tuohon trendistä huomattavasti poikkeavaan tulokseen syynä virheellinen merkintä, epäluotettava merkitsijä vai onko se tosiaan ollut joku huomattava poikkeusvuosi. Vanhat merkinnät kuitenkin ovat epäluotettavampia kuin uudemmat - ja uudemmissa on tosiaan ihan selkeä trendi, että kukinta aikaistuu.
https://twitter.com/OurWorldInData/status/1640379934613839874/photo/1
Ja luonnollisesti tuo on vain yksi kukinta, joka on selkeästi muuttunut trendinomaisesti ilmastonmuutoksen seurauksena.

<< Monesti tuo ilmaston lämpenemisen mittaaminen aloitetaan esiteollisesta ajasta joka tietenkin näyttää lämpenemistä kun ilmasto oli ensin kylmentynyt lähes 1000 vuotta. >>

Kerropas nyt, kuinka paljon lämpötila oli kylmentynyt tuhannen vuoden takaisesta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
Ja kuinka paljon se on lämmennyt sen jälkeen ? Ja kuinka paljon korkeammalle se on lämmennyt kuin yli tuhat vuotta sitten ollut keskilämpötila ?

<< Vähän lyhyemmän ajan on seurattu Tornionjoen jäiden lähtöä joka seuraa aika hyvin kirsikankukan kukkimista japanissa. >>

Tornionjoki on vaan siitä vähän kehno, että se on niin pohjoisessa, missä on välttämättä pakkasta pitkään keväällä. Toki pieni ero sielläkin nähdään.

Aurajoesta on samantyyppinen seuranta. [Vaikka en kyllä tajua, miksi sen pitäisi olla jotenkin hirvittävän pitkän ajan seuranta. Kuitenkin puhutaan maksimissaan 150 vuoden sisällä tulleesta muutoksesta.] Aurajoen tilastossa sitten taas nähdään hyvin selvästi jäiden lähdön aikaistuminen. Nähdään jopa kokonaan jäätön tilanne, mitä ei tilastoaikana ole ollut ennen kuin 2020.

Lue lisää

Jaa että yksittäinen vuosi.
Kaiva ihan oikeasti se tilasto esille ja katso itse niin ei tarvitse tuollaisia vitsejä ilmaan.
Kun niitä pisteitä luodaan peräjälkeen niin kyllä se pidemmän ajan trendi näkyy hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa että yksittäinen vuosi.
Kaiva ihan oikeasti se tilasto esille ja katso itse niin ei tarvitse tuollaisia vitsejä ilmaan.
Kun niitä pisteitä luodaan peräjälkeen niin kyllä se pidemmän ajan trendi näkyy hyvin.

Lue lisää

https://jitkonen.fi/?p=1350
En nyt löytänyt sitä etsimääni sivua mutta tuolta sivulta löytyy myös se taulukko kirsikankukinnoista.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa että yksittäinen vuosi.
Kaiva ihan oikeasti se tilasto esille ja katso itse niin ei tarvitse tuollaisia vitsejä ilmaan.
Kun niitä pisteitä luodaan peräjälkeen niin kyllä se pidemmän ajan trendi näkyy hyvin.

Lue lisää

<< Jaa että yksittäinen vuosi. >>

Juu. Niitä yksittäisiä ilmeisesti sitten erityisen lämpimiä keväitä on ollut aina silloin tällöin, harvakseltaan.

<< Kun niitä pisteitä luodaan peräjälkeen niin kyllä se pidemmän ajan trendi näkyy hyvin. >>

Keskiarvo on ollut kuitenkin yli sadassa päivässä (20 vuoden keskiarvo). Ihan pari kertaa se on laskenut alle sadan 900-luvulla ja 1300-luvulla ihan vuodeksi, pariksi. Nyt se on sitten koko ajan putoava ja ollut alle sadan jo pitkään. [Ja luonnollisesti ennätysalhainen keskiarvo.]

[Tuosta voi muuten nähdä myös tuota 1800-luvulle ajoittunutta kylmää kautta: tilastohan osoittaa, että ilmasto on ollut pari kymmenysastetta kylmempi 1700-1800-luvuilla kuin vaikka 1000-luvulla. Tuossa on ihan hienoinen nousu kirsikankukinnoissakin. Tietysti sitten aivan valtava muutos on tapahtunut viimeisten jokusen vuosikymmenen aikana, jolloin sitten taas kukinta on aikaistunut aivan tolkuttomasti - kuten on tietysti myös ilmasto lämmennyt aivan tolkuttomasti verrattuna tuohon tuhannen vuoden ihan parin, kolmen kymmenysasteen vaihteluun. Nyt lämpötila on noussut reilusti toista astetta.]

Vai etkö näe tuota pidemmän ajan trendiä tuossa ihan lopussa ? Eikö se erotu ollenkaan muusta tilastoaineistosta ? Joudutko sulkemaan silmäsi todellisuudelta ?

<< Kaiva ihan oikeasti se tilasto esille ja katso itse niin ei tarvitse tuollaisia vitsejä ilmaan. >>

Miksei tuo linkittämäni graafi kelpaa ? Näethän sinä tuon tilaston siitäkin. Ja siinä on vieläpä nätisti nuo keskiarvotkin, niin ei yksittäinen erityisen lämmin kevätsää sitten sekoita kukinnan keskimääräistä alkamisaikaa.

Tuolta voit katsella: http://atmenv.envi.osakafu-u.ac.jp/aono/kyophenotemp4/
[Harmi, että alkupään tilastoinnissa on suuria aukkoja kun läheskään jokaista vuotta ei ole merkitty.]

Mutta mutta, missasit pointin jälleen (ilmeisen tarkoituksellisesti): kukintojen alkaminen on aikaistunut, jäiden lähtö aikaistunut, kevätmuutto aikaistunut (syysmuutto myöhentynyt), jäätiköt vetäytyneet, merijää vähentynyt, ikirouta sulanut, palsasoita romahtanut jne. Kaikki samaan aikaan. Keskityit nyt yksittäiseen kohteeseen näkemättä kokonaisuutta.

Ei kai nuo kaikki ole pelkästään sattumalta juuri nyt tulleita muutoksia ?

Ne kuitenkin ovat erittäin hyvin linjassa mitatun lämpötilan kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

https://jitkonen.fi/?p=1350
En nyt löytänyt sitä etsimääni sivua mutta tuolta sivulta löytyy myös se taulukko kirsikankukinnoista.

Lue lisää

Katsopas, miten Itkonen kiemurtelee tuon faktan edessä:
https://jitkonen.fi/wp-content/uploads/2021/11/tornionjoki_japani_kioto-engl-pakattu.jpg
siinä hän on esittänyt tuon kukinnan lähtien laskemaan vuoden alusta (kas kun ei edellisen vuoden juhannuksesta), niin muutos saadaan paremmin katoamaan. Tämän lisäksi hän on kutistanut kuvaajaa pystysuunnassa oikein reilusti, jotta tuo lopun hyvin selkeä laskeva trendi näyttäisi huomaamattomammalta. [Tsekkaa vaikka nuo valtavan suuret ympyrät, joita hän on käyttänyt merkitsemään tulosta - ja niiden vääristymää, miten älyttömästi hän on litistänyt kuvaajaa.]

Ja silti tuo laskeva trendi näkyy erittäin selkeästi.

Oliko oikeasti niin, ettet edes tajunnut, että Itkonen yrittää kusettaa sinua tuolla kuvaajan vääristelyllä ?

Jep, tuokin on Itkoselle varsin kivulias fakta, niin hänen on pakko yrittää sitä jotenkin häivyttää - vaikka sitten äärimmäisen epärehellisellä keinolla, missä hän manipuloi kuvaajaa niin, ettei kiusallinen fakta näkyisi siitä niin selvästi.

[Samoin on, muuten, tuon Torniojoen laita: hän kusettaa siinäkin. Hän vetää suoran viivan ensimmäisen ja viimeisen 5-vuotiskeskiarvon välille vaikka tuosta tietysti havaitaan, ettei kyse ole lineaarisesta muutoksesta (mitään perustetta hän ei lineaariregressiolleen anna: se on vain hatusta heitetty, koska se sopii hänen sepitelmäänsä paremmin kuin jokin paremmin havaintoihin sopiva polynomifunktio). Hän yrittää sillä valehdella, että muutoksessa ei olisikaan kyse ihmistoiminnasta.]

Anonyymi kirjoitti:

Katsopas, miten Itkonen kiemurtelee tuon faktan edessä:
https://jitkonen.fi/wp-content/uploads/2021/11/tornionjoki_japani_kioto-engl-pakattu.jpg
siinä hän on esittänyt tuon kukinnan lähtien laskemaan vuoden alusta (kas kun ei edellisen vuoden juhannuksesta), niin muutos saadaan paremmin katoamaan. Tämän lisäksi hän on kutistanut kuvaajaa pystysuunnassa oikein reilusti, jotta tuo lopun hyvin selkeä laskeva trendi näyttäisi huomaamattomammalta. [Tsekkaa vaikka nuo valtavan suuret ympyrät, joita hän on käyttänyt merkitsemään tulosta - ja niiden vääristymää, miten älyttömästi hän on litistänyt kuvaajaa.]

Ja silti tuo laskeva trendi näkyy erittäin selkeästi.

Oliko oikeasti niin, ettet edes tajunnut, että Itkonen yrittää kusettaa sinua tuolla kuvaajan vääristelyllä ?

Jep, tuokin on Itkoselle varsin kivulias fakta, niin hänen on pakko yrittää sitä jotenkin häivyttää - vaikka sitten äärimmäisen epärehellisellä keinolla, missä hän manipuloi kuvaajaa niin, ettei kiusallinen fakta näkyisi siitä niin selvästi.

[Samoin on, muuten, tuon Torniojoen laita: hän kusettaa siinäkin. Hän vetää suoran viivan ensimmäisen ja viimeisen 5-vuotiskeskiarvon välille vaikka tuosta tietysti havaitaan, ettei kyse ole lineaarisesta muutoksesta (mitään perustetta hän ei lineaariregressiolleen anna: se on vain hatusta heitetty, koska se sopii hänen sepitelmäänsä paremmin kuin jokin paremmin havaintoihin sopiva polynomifunktio). Hän yrittää sillä valehdella, että muutoksessa ei olisikaan kyse ihmistoiminnasta.]

Lue lisää

Jaahas, osoitapas vähän sitä suoraselkäisyyttä kommentoimalla. Ihan tietysti sekin riittää, että kirjoitat nyt tajuavasi, että sinua on vedetty höplästä noissa blogeissa. Selkärankaa.

Selkärankaa.

Löytyykö sitä ?

Anonyymi kirjoitti:

Jaahas, osoitapas vähän sitä suoraselkäisyyttä kommentoimalla. Ihan tietysti sekin riittää, että kirjoitat nyt tajuavasi, että sinua on vedetty höplästä noissa blogeissa. Selkärankaa.

Selkärankaa.

Löytyykö sitä ?

Lue lisää

<< Selkärankaa. >>

Kysyin: löytyykö sitä ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Jaa että yksittäinen vuosi. >>

Juu. Niitä yksittäisiä ilmeisesti sitten erityisen lämpimiä keväitä on ollut aina silloin tällöin, harvakseltaan.

<< Kun niitä pisteitä luodaan peräjälkeen niin kyllä se pidemmän ajan trendi näkyy hyvin. >>

Keskiarvo on ollut kuitenkin yli sadassa päivässä (20 vuoden keskiarvo). Ihan pari kertaa se on laskenut alle sadan 900-luvulla ja 1300-luvulla ihan vuodeksi, pariksi. Nyt se on sitten koko ajan putoava ja ollut alle sadan jo pitkään. [Ja luonnollisesti ennätysalhainen keskiarvo.]

[Tuosta voi muuten nähdä myös tuota 1800-luvulle ajoittunutta kylmää kautta: tilastohan osoittaa, että ilmasto on ollut pari kymmenysastetta kylmempi 1700-1800-luvuilla kuin vaikka 1000-luvulla. Tuossa on ihan hienoinen nousu kirsikankukinnoissakin. Tietysti sitten aivan valtava muutos on tapahtunut viimeisten jokusen vuosikymmenen aikana, jolloin sitten taas kukinta on aikaistunut aivan tolkuttomasti - kuten on tietysti myös ilmasto lämmennyt aivan tolkuttomasti verrattuna tuohon tuhannen vuoden ihan parin, kolmen kymmenysasteen vaihteluun. Nyt lämpötila on noussut reilusti toista astetta.]

Vai etkö näe tuota pidemmän ajan trendiä tuossa ihan lopussa ? Eikö se erotu ollenkaan muusta tilastoaineistosta ? Joudutko sulkemaan silmäsi todellisuudelta ?

<< Kaiva ihan oikeasti se tilasto esille ja katso itse niin ei tarvitse tuollaisia vitsejä ilmaan. >>

Miksei tuo linkittämäni graafi kelpaa ? Näethän sinä tuon tilaston siitäkin. Ja siinä on vieläpä nätisti nuo keskiarvotkin, niin ei yksittäinen erityisen lämmin kevätsää sitten sekoita kukinnan keskimääräistä alkamisaikaa.

Tuolta voit katsella: http://atmenv.envi.osakafu-u.ac.jp/aono/kyophenotemp4/
[Harmi, että alkupään tilastoinnissa on suuria aukkoja kun läheskään jokaista vuotta ei ole merkitty.]

Mutta mutta, missasit pointin jälleen (ilmeisen tarkoituksellisesti): kukintojen alkaminen on aikaistunut, jäiden lähtö aikaistunut, kevätmuutto aikaistunut (syysmuutto myöhentynyt), jäätiköt vetäytyneet, merijää vähentynyt, ikirouta sulanut, palsasoita romahtanut jne. Kaikki samaan aikaan. Keskityit nyt yksittäiseen kohteeseen näkemättä kokonaisuutta.

Ei kai nuo kaikki ole pelkästään sattumalta juuri nyt tulleita muutoksia ?

Ne kuitenkin ovat erittäin hyvin linjassa mitatun lämpötilan kanssa.

Lue lisää

Juu olet hyvä perustelemaan, varmaan saat mustankin valkoiseksi.
Kun otetaan tarkoituksenmukaisesti tarpeeksi lyyt ajanjakso niin saadaan näkyville isojakin muutoksia.
Harmi ettei kirsikankukintoja ole tilastoitu pidempään, jos vaikka 3000 tai 4000v ajanjaksoa niin nähtäisiin että mistä tuo käyrän alkupää lähti liikkeelle.

Mites tuo Atlantin virtaus, julmetut otsikot että virtaus hiljentynyt ja kauhukuvia tutkimuksilla joissa muuten vakio-olosuhteet mutta 1 muuttuja (makea vesi).
Kaikkihan tajuaa mistä se makea vesi tulee ja kuten itsekkin kerroit kun läpö lisääntyy niin jää sulaa, miten sitten päinvastoin, lämpö laskee niin miten käy jäätiköiden? Jatkaako ne sulaamista?
Joo joo, tutkimuksessakin todettiin että tulevaisuuden näkymät erittäin epäselviä kun ei tiedetä normaalia käyttäytymistä.

Puhutaan että on nopeaa tuo lämpötilamuutos mutta heitäpä haasteen, todista ettei ilmasto ole koskaan lämmennyt nopeasti aiemmin.

Lämpötilan mittaamiseen liittyy myös ongelmia.
Virallisia mittauspisteitä on siirretty maastosta asutuskeskuksiin.
Hyvä esimerkki omalta kylältä jossa aiemmin oli ilmatieteenlaitoksen mittausasema keskellä peltoaluetta, nyt se sijaitsee teollisuusalueella.
Sama trendi kautta maapallon, mittauspisteet siirretty kaupunkikeskuksiin.
Onko lämötilamuutokset oikeasti olemassa vai onko kyse asmien siirtämisestä taajama-alueille joissa on huomattavasti lämpimämpää.
Näitä mittauspistetitä on siirretty taajamiin pikkuhiljaa, olisiko tuloksissa äkkilämpeneminen jos mittapisteet olisi siirretty keskitetysti yhdessä vuorokaudessa taajamiin.
Lapin huippupakkasiakaan ei enään virallisilla mittausasemilla saavuteta kun mittauspaikat eivät enään ole siellä kulmiimmissä paikoissa vaan lentokentillä ja teollisuusalueilla.

Olet erehtynyt tuosta 1,5 asteen muutoksen aikajaksosta. Ei se ole 12 kk.

<< Ja eikös se raja pidä rikkoutua 30 vuoden ajan, ja vasta sit puhutaan ilmastonmuutoksesta?
1,5 astetta 12 kk aikana on pelkkä sään muutos! >>

Ei kai sentään ?

Miksi vasta 1,5 astetta olisi ilmastonmuutoksen raja ? Miksei aste riitä tai puolikas ?

Aivan, kyseessä on trendi, jossa havaitaan selkeä keskilämpötilojen nousu. Paikallinen ilmasto mitataankin tietysti 30 vuoden perspektiivillä, koska se keskiarvottaa pois yksittäisten säätilojen vaikutusta. Maapallon keskilämpötila onkin sitten vähän toinen juttu: siinä kuitenkin keskiarvottuu kaikki säätilat, joten se ei ole niin herkkä paikalliselle vaihtelulle. Toki siinäkin on vaihtelua: monet ilmiöt (kuten El Nino, tulivuoren purkaukset jne.) vaikuttaa keskilämpötilaan pari kymmenysasteen verran suuntaan ja toiseen vuosien välillä, mutta siihen ei oikein säätilojen vaihtelut juuri vaikuta. Ne vaikuttaa paikallisen ilmaston mittaamiseen.

[Meneeköhän tuo denialismisi nyt järjen kanssa ristiin kun yrität hamuilla viimeisiä oljenkorsiasi ennen uskomuksesi hukkumista. Jep, tuo näyttää aivan sekoilulta jo.]

Se on keskilämpötilan muutos. Eli jatkuvasti tuon verran lämpöisempää kuin ennen.

Luontoa se sitten taas haittaa.

Ei meillä ole mitään hätää niin kauan kuin lentoliikenne saa jatkaa nykyisellä massiivisella tasolla.

41 miljoonaa lentoa viime vuonnakin ja suurin osa turhia ympäristöä pilaavia HUPILENTOJA.

Päälle tietysti pienkoneet,helikopterit, hävittäjälennot, sotilaskuljetuskoneet jne. jne.

Onhan sula ihme, jos yläilmakehä ei ole virtauksiltaan täysin sekaisin.

Olisiko mitään yksi koevuosi ilman ainoatakaan lentoa ja saatettaisiin huomata jopa muutosta stratosfäärissä ?

No tietenkään tämä ei mene läpi, vaan ovat löytäneet hyvän syyn maksattaa uusia ympäristöveroja. ns. Päästökauppa onkin tärkein millä tienataan yhteisen ympäristön sosialisoinnilla .

Anonyymi kirjoitti:

Ei meillä ole mitään hätää niin kauan kuin lentoliikenne saa jatkaa nykyisellä massiivisella tasolla.

41 miljoonaa lentoa viime vuonnakin ja suurin osa turhia ympäristöä pilaavia HUPILENTOJA.

Päälle tietysti pienkoneet,helikopterit, hävittäjälennot, sotilaskuljetuskoneet jne. jne.

Onhan sula ihme, jos yläilmakehä ei ole virtauksiltaan täysin sekaisin.

Olisiko mitään yksi koevuosi ilman ainoatakaan lentoa ja saatettaisiin huomata jopa muutosta stratosfäärissä ?

No tietenkään tämä ei mene läpi, vaan ovat löytäneet hyvän syyn maksattaa uusia ympäristöveroja. ns. Päästökauppa onkin tärkein millä tienataan yhteisen ympäristön sosialisoinnilla .

Lue lisää

<< 41 miljoonaa lentoa viime vuonnakin ja suurin osa turhia ympäristöä pilaavia HUPILENTOJA.
Päälle tietysti pienkoneet,helikopterit, hävittäjälennot, sotilaskuljetuskoneet jne. jne.
Onhan sula ihme, jos yläilmakehä ei ole virtauksiltaan täysin sekaisin. >>

Tietysti maan pinnalla kuljetaan autolla sitten monta kertaluokkaa enemmän, niin eikö se sitten sekoita tätä alailmakehää vielä pahemmin ?

[Siellä yläilmakehässä on enemmän tilaa, joten siellä on kulkuvälineitä huomattavasti harvemmassa kuin alempana.]

Anonyymi kirjoitti:

<< 41 miljoonaa lentoa viime vuonnakin ja suurin osa turhia ympäristöä pilaavia HUPILENTOJA.
Päälle tietysti pienkoneet,helikopterit, hävittäjälennot, sotilaskuljetuskoneet jne. jne.
Onhan sula ihme, jos yläilmakehä ei ole virtauksiltaan täysin sekaisin. >>

Tietysti maan pinnalla kuljetaan autolla sitten monta kertaluokkaa enemmän, niin eikö se sitten sekoita tätä alailmakehää vielä pahemmin ?

[Siellä yläilmakehässä on enemmän tilaa, joten siellä on kulkuvälineitä huomattavasti harvemmassa kuin alempana.]

Lue lisää

Tuolla ei ole paskankaan väliä, koska käyttäjää kohti lentokoneet saastuttavat enemmän. Juuri turistilentojen lopettaminen kokonaan olisi tehokas keino vähentää päästöjä. Autot ovat yleensä tarpeellisia, lentäminen jonnekin kauas lomalle ei ole tarpeen. Kenenkään ei tarvitse kertaakaan elämässään kulkea ulkomailla lomalla.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla ei ole paskankaan väliä, koska käyttäjää kohti lentokoneet saastuttavat enemmän. Juuri turistilentojen lopettaminen kokonaan olisi tehokas keino vähentää päästöjä. Autot ovat yleensä tarpeellisia, lentäminen jonnekin kauas lomalle ei ole tarpeen. Kenenkään ei tarvitse kertaakaan elämässään kulkea ulkomailla lomalla.

Lue lisää

<< Tuolla ei ole paskankaan väliä, koska käyttäjää kohti lentokoneet saastuttavat enemmän. >>

Eh tuota, nimenomaan absoluuttimäärä on ratkaiseva.

Ei ilmakehä sitä tiedä, minkä toiminnan tuloksena hiilidioksidi on tullut. Vain sen määrä ratkaisee. Ja tosiaan, autoilusta tulee valtavasti enemmän hiilidioksidia kuin lentoliikenteestä.

Et kuitenkaan pystynyt vastaamaan viestissäni esitettyyn pointtiin:
Tietysti maan pinnalla kuljetaan autolla sitten monta kertaluokkaa enemmän, niin eikö se sitten sekoita tätä alailmakehää vielä pahemmin ?

<< En jaksa uskoa, että kaikki tieto olisi vieläkään relevanttia, toki äärisäitä nähty mutta oli niitä ennenkin. >>

Mitähän se vaikuttaisi sitten taas siihen, että tieteellisesti ilmastonmuutos on ihan todettua faktaa ? Sinun uskomuksesi ei oikein siihen vaikuta.

Tosiaan, tilastotieteellinen menetelmä osoittaa aivan täysin kiistatta, että ilmasto on muuttunut globaalisti.

Myös esim. Suomen lämpötilat ovat muuttuneet merkittävästi. Ennenkin on ollut lämpimiä ja kylmiä, mutta niiden suhteelliset osuudet ovat vaihtuneet: lämpimiä on huomattavasti enemmän kuin aiemmin ja kylmiä paljon vähemmän.

Tsekkaa vaikka tuo:
https://yle.fi/a/3-12263453

Omaan muistiin luottaminen ei ehkä ihan kannata.

En muista, että olisi vuorokaudessa ennen tullut 20 asteen eroja näin usein. Jos on, niin harvinaista se oli. Tämä talvi taas on ollut jatkuvaa -20 - 0 välilllä vaihtelua niin nopeasti, ettei sääennusteetkaan aina pysy perässä.

Anonyymi kirjoitti:

En muista, että olisi vuorokaudessa ennen tullut 20 asteen eroja näin usein. Jos on, niin harvinaista se oli. Tämä talvi taas on ollut jatkuvaa -20 - 0 välilllä vaihtelua niin nopeasti, ettei sääennusteetkaan aina pysy perässä.

Lue lisää

<< En muista, että olisi vuorokaudessa ennen tullut 20 asteen eroja näin usein. Jos on, niin harvinaista se oli. >>

Tuosta tietysti täytyisi tehdä jotain tilastoa, että asia olisi pätevä, mutta totta on, että minunkin muistini mukaan näitä nopeita vaihteluita on nyt ollut melkoisen reippaasti.

Tietysti kun muualla on ollut hyvinkin lämmintä (näinkin pohjoisilla leveyksillä), mutta Pohjolassa ja Venäjän osissa on ollut kylmää, niin eipä tuon lämpimän ja kylmän rajan tarvitse siirtyä kuin jokusen sata kilometriä, niin täällä onkin, hups keikkaa, parikymmentä astetta lämpimämpää.

Ja kaksi päivää sitten oli kuinka paljon? Sää vaihtelee liian nopeasti.

<< Ensi yöksi luvattiin pohjoiseen jopa 40 asteen pakkaslukemia. Miettikääs sitä, ilman ilmaston lämpenemistä pakkasta olisi jopa 41,5 astetta. >>

Ei se tietysti ihan noin suoraviivaista ole, mutta eihän edes 41,5 ole mikään kummallinen lämpötila Suomessa. Nykyisellään nuo kovat pakkaset ovat tietysti harvinaistuneet, joten niistä ei ole ihan viime vuosilta kovasti kokemusta, mutta vielä 30 vuotta sitten oli ihan tyypillistä, että talvella ainakin jossain vaiheessa on 40 pakkasta.

<< Kahden miehen eliminointi säästäisi paljon. >>

Juu, inhimillisesti sekä ekologisesti. Ehkä tuossa on se inhimillinen hätä nyt enemmän tapetilla, koska se on vaikuttavampi tuossa. Tuollaiset sodat ei tietenkään hetkauta esim. maailman hiilidioksidituotantoa prosenttiakaan. Se huomattavasti yli 99 % on siis tärkeämpi asia kuin tuo aivan minimaalinen sodan aiheuttama päästö - vaikka ei sekään tietenkään hyvä ole.

Sinulla on ollut ongelmia tuossa asioiden suhteiden ymmärtämisessä ennenkin.

Suomessa on myös ilmastotaantuma.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa on myös ilmastotaantuma.

<< Suomessa on myös ilmastotaantuma. >>

Oikeen tosi vai ?

Vai sittenkin idiootin vammailu ?

- Onko oikeasti ylivoimaisen vaikea ymmärtää, mikä ero on "sään" ja "ilmaston" välillä?

- Kieltämättä, ei se yksinkertainen asia ole. Ei sitä esimerkiksi ihan lapsille opeteta.

Vasta yläasteella....

<< Järjestelmällisesti manipuloitu tilasto, jonka on paljastanut Simo Ruohon johtama vaihtoehtoinen ilmastofoorumi. >>

Miksi tämä Ruoho olisi nyt sitten oikeassa ja jotenkin korkeamman tietämisen tasolla kuin tieteellinen tieto, jossa luotetaan objektiivisiin mittaustuloksiin esim. satelliitista ? Ja tosiaan, sama nähdään luonnonilmiöissä: muuttolintujen aikaistunut kevätmuutto, kukintojen aikaistuminen, jäätiköiden sulaminen, lumen vähentyminen jne. Manipuloiko esim. muuttolinnut Ruohon mielestä ihmisiä saapumalla aikaisemmin maahan kuin vielä jokunen vuosikymmen sitten ?

Niin, olisiko sittenkin käynyt niin, että pidät Ruohoa uskonnollisena johtajanasi, jonka sanomisia et tarkastele kriittisesti, koska hän saarnaa samaa uskomusta, johon sinäkin uskot ?

<< Uusin ja tarkin mittausdata on järjestelmällisesti manipuloitua, eikä kukaan normaaliälyinen luota tuollaiseen äärireikäiseen dataan. >>

Heh, ehdottomasti suurin osa ihmisistä luottaa. Ovatko he mielestäsi nyt kaikki jotain ei-normaaliälyisiä ? Tyhmiä ? [Vai onko niin päin, että pidät itseäsi "normaaliälyisenä", jolloin suurin osa ihmisistä on normaalia merkittävästi älykkäämpiä, koska suurin osa on sinua älykkäämpiä.]

Ja tosiaan, tiedeyhteisö luottaa noihin mittaustuloksiin. Se on kuitenkin merkittävin mittaustekniikan tuntijayhteisö. Ja, tieteen piirissä on keskimääräistä älykkäämpiä ihmisiä.

Jep, väitteesi on aivan kurapaskaa. Yritit hakea vaikuttavuutta vetoamalla johonkin suureen ihmisjoukkoon ja älyyn, mutta nimenomaan suurin ihmisjoukko ja älykkäimmät ihmiset ovat juuri täsmälleen päinvastaista mieltä kuin sinä.

<< Uusin ja tarkin mittausdata on järjestelmällisesti manipuloitua >>

Miksei tuosta kukaan kirjoita tieteellistä julkaisua, jos tuollainen manipulointi on osoitettavissa ? Ruoho ? Sinä ? Joku ?

Niin, nyt tuo jää telineisiin kun netissä selittää menemään, että "juu, manipuloitua on", mutta ei pysty todistamaan, että näin todella olisi. Emme voi mitenkään ottaa siis tuollaista väitettä tosissaan, kun kerran siitä ei ole todisteita. Otitko sinä tosissasi vaikkei todisteita ole ? Uskoit siis uskonnollisesti (ilman todisteita) siihen kun kerran uskontosi johtaja niin saarnasi (todisteettoman selityksen kera).

<< Miten ne ennen muka osasivat paremmin luoda tarkempaa säätilastoa? >>

Ei kai tarkempaa. Kuitenkin keskilämpötiloista saadaan tuloksia monesta lähteestä. Ne ovat hyvin linjassa keskenään - ja tosiaan osoittavat tuon hyvin nopean ja suuren lämpenemisen.

Miten kummassa sinä voisit tietää, ettei tuollaista lämpenemistä ole olemassa, jos sinulla on ongelma, ettet pysty luottamaan mittausdataan ?

<< Globalisteilla on agenda johtaa ihmiset harhaan vaikka väkisin! >>

Vai olisikohan denialisteilla agenda uskoa vaikka väkisin, että tieteellisesti todistettu ilmiö ei ole todellinen ? Kuinkahan monta kertaa denialistit ovat olleet oikeassa tieteen historian aikana (ei kertaakaan, ei tosiaan yhden yhtä kertaa, ikinä).

Mistä vitusta voisit tietää, että kyseessä olisi harha, jos kerran sinulla ei ole mitään luotettavaa tietoa menneistä (ja nykyisistä) lämpötiloista ? Niin, kampitat oman väitteesi: sahaat oman oksasi ensimmäisenä.

Aika paljon ilmeisesti häiriötä laitteissa että mittausdataa ei saada etenkin viileinä päivinä. Mut sattuuhan sitä..

Anonyymi kirjoitti:

Aika paljon ilmeisesti häiriötä laitteissa että mittausdataa ei saada etenkin viileinä päivinä. Mut sattuuhan sitä..

<< Aika paljon ilmeisesti häiriötä laitteissa että mittausdataa ei saada etenkin viileinä päivinä. Mut sattuuhan sitä. >>

No, tuostahan olisi sitten oikein hyvät todisteetkin olemassa, jos kerran tuollaiset toimintahäiriöt tms. olisivat tilastollisesti merkitseviä. Mutta nyt kun sitä tieteellistä julkaisua asiasta ei ole, väite on todisteeton ja siis pelkästään uskomuksen varassa. Toki jos uskonnollinen johtaja vakuuttaa, että näin on, niin tokihan tuollainen vajakki uskoo vailla kritiikin häivää - tai vaatimusta, että asia pitäisi todistaa.

<< Järjestelmällisesti manipuloitu tilasto, jonka on paljastanut Simo Ruohon johtama vaihtoehtoinen ilmastofoorumi. >>

Miksi tämä Ruoho olisi nyt sitten oikeassa ja jotenkin korkeamman tietämisen tasolla kuin tieteellinen tieto, jossa luotetaan objektiivisiin mittaustuloksiin esim. satelliitista ? Ja tosiaan, sama nähdään luonnonilmiöissä: muuttolintujen aikaistunut kevätmuutto, kukintojen aikaistuminen, jäätiköiden sulaminen, lumen vähentyminen jne. Manipuloiko esim. muuttolinnut Ruohon mielestä ihmisiä saapumalla aikaisemmin maahan kuin vielä jokunen vuosikymmen sitten ?

Niin, olisiko sittenkin käynyt niin, että pidät Ruohoa uskonnollisena johtajanasi, jonka sanomisia et tarkastele kriittisesti, koska hän saarnaa samaa uskomusta, johon sinäkin uskot ?

<< Uusin ja tarkin mittausdata on järjestelmällisesti manipuloitua, eikä kukaan normaaliälyinen luota tuollaiseen äärireikäiseen dataan. >>

Heh, ehdottomasti suurin osa ihmisistä luottaa. Ovatko he mielestäsi nyt kaikki jotain ei-normaaliälyisiä ? Tyhmiä ? [Vai onko niin päin, että pidät itseäsi "normaaliälyisenä", jolloin suurin osa ihmisistä on normaalia merkittävästi älykkäämpiä, koska suurin osa on sinua älykkäämpiä.]

Ja tosiaan, tiedeyhteisö luottaa noihin mittaustuloksiin. Se on kuitenkin merkittävin mittaustekniikan tuntijayhteisö. Ja, tieteen piirissä on keskimääräistä älykkäämpiä ihmisiä.

Jep, väitteesi on aivan kurapaskaa. Yritit hakea vaikuttavuutta vetoamalla johonkin suureen ihmisjoukkoon ja älyyn, mutta nimenomaan suurin ihmisjoukko ja älykkäimmät ihmiset ovat juuri täsmälleen päinvastaista mieltä kuin sinä.

<< Miten ne ennen muka osasivat paremmin luoda tarkempaa säätilastoa? >>

Ei kai tarkempaa. Kuitenkin keskilämpötiloista saadaan tuloksia monesta lähteestä. Ne ovat hyvin linjassa keskenään - ja tosiaan osoittavat tuon hyvin nopean ja suuren lämpenemisen.

Miten kummassa sinä voisit tietää, ettei tuollaista lämpenemistä ole olemassa, jos sinulla on ongelma, ettet pysty luottamaan mittausdataan ?

<< Globalisteilla on agenda johtaa ihmiset harhaan vaikka väkisin! >>

Vai olisikohan denialisteilla agenda uskoa vaikka väkisin, että tieteellisesti todistettu ilmiö ei ole todellinen ? Kuinkahan monta kertaa denialistit ovat olleet oikeassa tieteen historian aikana (ei kertaakaan, ei tosiaan yhden yhtä kertaa, ikinä).

Mistä vitusta voisit tietää, että kyseessä olisi harha, jos kerran sinulla ei ole mitään luotettavaa tietoa menneistä (ja nykyisistä) lämpötiloista ? Niin, kampitat oman väitteesi: sahaat oman oksasi ensimmäisenä.

Vastaas nyt.

<< tilastot on pelkkiä numeroita >>

Tai oikeammin lukuja. Ja ne luvut ovat ihan tosielämän mittaustuloksia.

Tilastollisesti pystytään osoittamaan mm. tupakan haitallisuus. Ollaan siis tultu tilanteeseen, että kiellät tupakoinnin haitallisuuden, koska uskontosi murskautuu siksi, että sama tilastollinen menetelmä osoittaa ilmaston lämpenevän.

Kuinka vitun tyhmän teet itsestäsi tuolla sekoilullasi.

Anonyymi kirjoitti:

<< tilastot on pelkkiä numeroita >>

Tai oikeammin lukuja. Ja ne luvut ovat ihan tosielämän mittaustuloksia.

Tilastollisesti pystytään osoittamaan mm. tupakan haitallisuus. Ollaan siis tultu tilanteeseen, että kiellät tupakoinnin haitallisuuden, koska uskontosi murskautuu siksi, että sama tilastollinen menetelmä osoittaa ilmaston lämpenevän.

Kuinka vitun tyhmän teet itsestäsi tuolla sekoilullasi.

Lue lisää

taas tuli talvi kesän lämmöistä huolimatta, kohts lämmittää taas kesä ja sitten talvi jne.

Ihmiskunnan ainoa ongelma on sikiäminen.

Anonyymi kirjoitti:

taas tuli talvi kesän lämmöistä huolimatta, kohts lämmittää taas kesä ja sitten talvi jne.

Ihmiskunnan ainoa ongelma on sikiäminen.

<< taas tuli talvi kesän lämmöistä huolimatta, kohts lämmittää taas kesä ja sitten talvi jne. >>

Luulitko, että ilmastonmuutos olisi tarkoittanut, että ei olisi enää kesiä ja talvia ?

Kuinka tyhmä ihmisen täytyy olla, ettei tunne asiaa ollenkaan, mitä on kommentoimassa.

Älä levittele sitä jackpot-voittoasi joka paikassa. Vielä joku hakkeroi tietosi.

Ruoan hinnat on kyllä nousseet kymmenen kertaa nopammin kuin ilmastonmuutos etenee. Näillä kahdella ei ole toistaiseksi mitään yhteistä ainakaan Suomessa.

Älä levitä äärimielistä disinformaatiota. Otsonia syntyy auringon ultraviolettien ja happiatomien keskinäisessä reagoinnissa, sekä ukonilmalla. Nasan sivuilta löytyy faktatietoa, kuinka otsoniaukko on pienentynyt jo vuosia. Toivottavasti et kuulu niihin foIiohattuporukoihin, jotka uskoo Nasan olevan salaliitto-osapuoli XD

Anonyymi kirjoitti:

Älä levitä äärimielistä disinformaatiota. Otsonia syntyy auringon ultraviolettien ja happiatomien keskinäisessä reagoinnissa, sekä ukonilmalla. Nasan sivuilta löytyy faktatietoa, kuinka otsoniaukko on pienentynyt jo vuosia. Toivottavasti et kuulu niihin foIiohattuporukoihin, jotka uskoo Nasan olevan salaliitto-osapuoli XD

Lue lisää

ultraviolettisäteilyn*

Lisään vielä edellisen kirjoittajan varsin hyvään kuvitelmien lyttäämiseen tämän.

<< Maapallo kuivuu eikä sitä voi estää. >>

Itse asiassa Maapallon keskimääräinen lämpeneminen aiheuttaa haihdunnan kasvua, joten myös sateet lisääntyy. Maapallo ei siis kuivu. Vain osa alueista saa sateita vähemmän ja kun niidenkin haihdunta kasvaa, vesiongelmia on tiedossa - mutta siis vain paikallisesti.

Espanjassa on ollut poikkeuksellisen lämmin talvi ja ennätyspaha kuivuus uhkaa: vesivarat on loppumassa ympäri maata. Taitaa olla sama juttu koko Etelä-Euroopassa.

Mutta hyvä jos siellä jossain Savossa on kaikki hyvin, eikä ilmastonmuutos uhkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Espanjassa on ollut poikkeuksellisen lämmin talvi ja ennätyspaha kuivuus uhkaa: vesivarat on loppumassa ympäri maata. Taitaa olla sama juttu koko Etelä-Euroopassa.

Mutta hyvä jos siellä jossain Savossa on kaikki hyvin, eikä ilmastonmuutos uhkaa.

Lue lisää

Säät vaihtelevat ja toisinaan on lämmintä ja toisinaan kylmää. Toisinaan märkää ja toisinaan kuivaa. Ei tuon Etelä-Euroopan tilanne todista mistään muusta kuin normaalista sään vaihtelusta.

Savolaisille junteille oma huussipolku helmikuussa 2024 on kaikki mitä tajuaa.

Anonyymi kirjoitti:

Säät vaihtelevat ja toisinaan on lämmintä ja toisinaan kylmää. Toisinaan märkää ja toisinaan kuivaa. Ei tuon Etelä-Euroopan tilanne todista mistään muusta kuin normaalista sään vaihtelusta.

Lue lisää

Siinä vaiheessa kun vettä joudutaan laivaamaan tankkereilla niin etelässä kuin pohjoisessakin, ei voida puhua mistään normaalista pikku vaihtelusta. Kyseessä on hyvin poikkeuksellinen kriisi jonka ensi askeleet otettiin jo viime vuoden ennätyshelteissä.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä vaiheessa kun vettä joudutaan laivaamaan tankkereilla niin etelässä kuin pohjoisessakin, ei voida puhua mistään normaalista pikku vaihtelusta. Kyseessä on hyvin poikkeuksellinen kriisi jonka ensi askeleet otettiin jo viime vuoden ennätyshelteissä.

Lue lisää

Käyttövettä voi tehdä merivedestäkin, joten vettä ei välttämättä tarvitse kuljetella tankkereilla. Merissä riittää vettä.

Ja tällaisia kuivia vuosia ja kuumuuksia on ollut keskiajallakin, ei tässä ole mitään uutta. Rääkyvä ilmastohysteerikko vain ei ole perehtynyt asioihin. Kyseessä ei ole poikkeuksellinen kriisi vaan sellainen kriisi joka on tapahtunut kymmeniä kertoja aiemminkin historiassa.

Voimme aivan rauhassa elää kuten tähänkin asti eikä ilmastohysteerikkojen aivottomasta itkemisestä tarvitse piitata. Ei tarvitse vähentää lihan syöntiä, ei ostaa jotain ylihintaista sähköautoa, ei aurinkopaneeleja ja saa matkustella lentokoneilla vaikka 10 kertaa vuodessa. Ei ole mitään syytä tehdä ainuttakaan elämänmuutosta, jos ei huvita.

Anonyymi kirjoitti:

Käyttövettä voi tehdä merivedestäkin, joten vettä ei välttämättä tarvitse kuljetella tankkereilla. Merissä riittää vettä.

Ja tällaisia kuivia vuosia ja kuumuuksia on ollut keskiajallakin, ei tässä ole mitään uutta. Rääkyvä ilmastohysteerikko vain ei ole perehtynyt asioihin. Kyseessä ei ole poikkeuksellinen kriisi vaan sellainen kriisi joka on tapahtunut kymmeniä kertoja aiemminkin historiassa.

Voimme aivan rauhassa elää kuten tähänkin asti eikä ilmastohysteerikkojen aivottomasta itkemisestä tarvitse piitata. Ei tarvitse vähentää lihan syöntiä, ei ostaa jotain ylihintaista sähköautoa, ei aurinkopaneeleja ja saa matkustella lentokoneilla vaikka 10 kertaa vuodessa. Ei ole mitään syytä tehdä ainuttakaan elämänmuutosta, jos ei huvita.

Lue lisää

<< Käyttövettä voi tehdä merivedestäkin, joten vettä ei välttämättä tarvitse kuljetella tankkereilla. Merissä riittää vettä. >>

Mutta se tarvitsee aivan hulvattomasti energiaa ja materiaaleja. Monesti on tosiaan halvempaa kuljettaa sitä vaikka sitten tankkerilla. Tässä voisi olla yksi puhtaiden vesien Suomen myyntivaltti maailmalle: vettä tankkeriin ja "paluupostina" arabimaihin tai Etelä-Eurooppaan.

<< Ja tällaisia kuivia vuosia ja kuumuuksia on ollut keskiajallakin, ei tässä ole mitään uutta. >>

Joo, ilmeisesti näin on ollut. Toki siis aikaa on kulunut aivan älyttömästä siitä kun tuollainen kuivuus on viimeksi koettu. Ei se siis mitenkään jokapäiväistä ole vaan erityisen harvinaista. Ja vielä kummallisemmaksi asian tekee se, että samaan aikaan myös muualla maailmassa on samanlaisia erittäin erittäin harvinaisia kuumuuteen liittyviä asioita: Brasiliassa sademetsissä on kova kuivuus (jota ei taida olla aiemmin koettu - vai onko sellaisista jotain todisteita ?), Japanissa kirsikankukinto alkoi ennätysaikaisin, USA:ssa katoaa vuoristosta jäätiköitä - samoin kuin jäätä sulaa Grönlannista ja jopa Etelänapamantereelta (ja pohjoisen merijää kutistuu). Yksi tällainen erityisen harvinainen tapaus olisikin ihan ok. Kyllähän niitä sitten ajan oloon sattuu vaikka kerran 500 vuoteen, mutta kun näitä samanlaisia äärimmäisen harvinaisia (tai jopa ainutlaatuisia) ilmiöitä sattuu samaan aikaan monia. Mites se selitetään ?

Niin, tietysti Maapallon keskilämpötilan nousu vaikuttaa moniin asioihin, mm. siihen, että tuollaisia hyvin hyvin harvinaisia lämpimään ilmaan liittyviä asioita tapahtuu paljonkin ympäri maailmaa. Ja tosiaan, tuo lämpeneminen on suoraan mitattu. Ilmastonmuutos siis noita ilmiöitä tuottaa. Ei ne ole mitään yksittäisiä sattumia.

<< Rääkyvä ilmastohysteerikko vain ei ole perehtynyt asioihin. >>

Siis luulotteletko nyt itsellesi, että olet paremmin perehtynyt asioihin kuin vaikka ilmastonmuutoksen tutkijat ? Sieltä kuitenkin tulee tuloksia, että tällaiset ilmiöt ovat niitä ilmastonmuutoksen seurauksia. Ja tosiaan, ihan tieteellisiä tuloksia. Oletko siis tiedeyhteisöä korkeammalla tasolla tietämyksessäsi ja osaamisessasi vai mitähän vittua tuolla vammailullasi oikein nyt selität ?

Ja tosiaan, mikäli oikeasti kuvittelet olevasi tutkimusta korkeammassa tietämisen asemassa, olet kyllä niin sekopää, ettet lukeudu mitenkään täysijärkisten ihmisten piiriin.

<< Kyseessä ei ole poikkeuksellinen kriisi vaan sellainen kriisi joka on tapahtunut kymmeniä kertoja aiemminkin historiassa. >>

Kymmeniä kertoja ? Minkä todisteen mukaan ?

<< Voimme aivan rauhassa elää kuten tähänkin asti eikä ilmastohysteerikkojen aivottomasta itkemisestä tarvitse piitata. >>

Tieteen mukaan tarvitsee piitata - ja piitataanhan täällä. Suomessakin on selkeä määräys, että Suomen pitää olla hiilineutraali tiettyyn päivään mennessä.

Olet yksinäsi tuon vammailusi kanssa.

<< Ei tarvitse vähentää lihan syöntiä, ei ostaa jotain ylihintaista sähköautoa, ei aurinkopaneeleja ja saa matkustella lentokoneilla vaikka 10 kertaa vuodessa. Ei ole mitään syytä tehdä ainuttakaan elämänmuutosta, jos ei huvita. >>

Kun nimenomaan on syy tehdä elämänmuutosta. Ja se tullaan kyllä toteuttamaan ohjaavin toimin.

Tämä on sitä samaa idiotismia kun sekin, että "kyllä mä vittu voin kaataa jäteöljyn maahan, kun sattuu huvittamaan - ei minun tarvitse piitata luonnosta".

Anonyymi kirjoitti:

Säät vaihtelevat ja toisinaan on lämmintä ja toisinaan kylmää. Toisinaan märkää ja toisinaan kuivaa. Ei tuon Etelä-Euroopan tilanne todista mistään muusta kuin normaalista sään vaihtelusta.

Lue lisää

<< Säät vaihtelevat ja toisinaan on lämmintä ja toisinaan kylmää. Toisinaan märkää ja toisinaan kuivaa. Ei tuon Etelä-Euroopan tilanne todista mistään muusta kuin normaalista sään vaihtelusta. >>

Tuolla vaan on tuloillaan jo kolmas (vai jopa neljäs) vuosi, jolloin kärsitään harvinaisen kovasta kuivuudesta. Säät usein vaihtelee sentään vuodesta toiseen. Vaikuttaisi, että tuossa on keskimääräinenkin säätila muuttunut jo vähäsen (kolme vuotta on jo kymmenesosa kolmenkymmenen vuoden tarkastelujaksosta).

Sinänsä mielenkiintoista, että tuo sama kirjoittaja ei sitten kirjoittanut tuota samaa korjausta aloitukseen. Siinähän vedotaan ihan pari viikon sääilmiöön kun siinä yritetään sepittää, ettei ilmastonmuutos olisikaan totta. Miksiköhän se pätisi vain Etelä-Eurooppaan, mutta ei tähän rapsakkaan pakkaseen.

Tieteelliset näytöt perustuu arvailuun, mutu tuntumaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteelliset näytöt perustuu arvailuun, mutu tuntumaan.

<< Tieteelliset näytöt perustuu arvailuun, mutu tuntumaan. >>

Heh, sanoo littanaan maahan uskova vajakki: ei sellaiset pyöreydet oli kuin tieteellisiä todisteita - arvailuja vaan.

Ei saatana, miten tyhmiä ihmisiä tänne kirjoittaa.

Nykyinen ilmastonmuutos tosiaan on kauhea asia satojen vuosien aikajänteellä. +2 astetta olisi hallittavissa oleva tilanne, jos se nousu jäisi siihen ja se tapahtuisi 5000 vuodessa, mutta nyt se +2 astetta tapahtuu 100 vuodessa. Lisäksi, eihän se nykyinen lämpötilojen nousu siihen +2 asteeseen jää, vaan lämpötilojen nousu jatkuu kiihtyvästi, koska kyse ei ole luontaisesta syklistä, vaan ihmiskunnan tuottamien ja ilmakehässä olevien kasvihuonekaasujen jatkuvasta lämmittävästä vaikutuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyinen ilmastonmuutos tosiaan on kauhea asia satojen vuosien aikajänteellä. 2 astetta olisi hallittavissa oleva tilanne, jos se nousu jäisi siihen ja se tapahtuisi 5000 vuodessa, mutta nyt se 2 astetta tapahtuu 100 vuodessa. Lisäksi, eihän se nykyinen lämpötilojen nousu siihen 2 asteeseen jää, vaan lämpötilojen nousu jatkuu kiihtyvästi, koska kyse ei ole luontaisesta syklistä, vaan ihmiskunnan tuottamien ja ilmakehässä olevien kasvihuonekaasujen jatkuvasta lämmittävästä vaikutuksesta.

Lue lisää

Jos halutaan hallittavampaa tästä niin sitten pitäisi lakkauttaa kaikki lapsiperheiden tuet ja kannustaa lapsettomuuteen. Kun ihmisten määrä vähenee niin päästötkin vähenevät. Ei Suomenkaan asukasluvun tarvitse kasvaa. Ja maailmaan riittää alle miljardi ihmistä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos halutaan hallittavampaa tästä niin sitten pitäisi lakkauttaa kaikki lapsiperheiden tuet ja kannustaa lapsettomuuteen. Kun ihmisten määrä vähenee niin päästötkin vähenevät. Ei Suomenkaan asukasluvun tarvitse kasvaa. Ja maailmaan riittää alle miljardi ihmistä.

Lue lisää

Ja tietenkin kaiken käyttöikää pitäisi pidentää. Nykyinen idioottimainen kertakäyttökulttuuri pitäisi saada loppumaan. Esimerkiksi autoja pitäisi voida käyttää yli 50 vuotta ja kännyköitä yli 20 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tietenkin kaiken käyttöikää pitäisi pidentää. Nykyinen idioottimainen kertakäyttökulttuuri pitäisi saada loppumaan. Esimerkiksi autoja pitäisi voida käyttää yli 50 vuotta ja kännyköitä yli 20 vuotta.

Lue lisää

Ja tietenkin rakennuksia voisi käyttää yli 100 vuotta. Ei noita 60- ja 70-luvunkaan kerrostalojakaan tarvitsisi purkaa, mutta monet vain eivät pidä niiden estetiikasta. Mutta minusta estetiikasta ei tarvitse piitata paskaakaan.

Joo mut nyt on koska sähköautoja pitää saada myytyä kun dieseleissä huono kaiku.

Vouhottajat kaivaa hautaansa.

Ongelma on muutoksen nopeus. Kun viimeisin jääkausi loppui niin lämpätila nousi n. 1-2 astetta per 1000 vuotta. Nyt vauhti on 10x nopeampaa ja lämpötila nousee 1-2 astetta per 100 vuotta. Ja kun kasvihuonekaasujen päästöjen kasvu on vasta pystähtymässä, niin matkaa siihen, että muutos lakkaisi on vielä pelottavan paljon.

Toinen ero on tietenkin se, että 30.000 - 10.000 vuotta sitten maapallo oli luonnontilassa ja ilmastovyöhykkeiden siirtyessä niin kasvien ja eläinten oli mahdollista siirtyä ilmastovyöhykkeiden mukana. Nyt on menossa kuudes sukupuuttoaalto ilman ilmastomuutostakin, kun luonnonvaraiselle luonnolle on yhä vähemmän tilaa ja vähät luonnonvaraiset alueet ovat erillisinä sirpaleina.

<< Kuvitella, että n. 5000 vuotta sitten Suomen keskilämpötila oli 2 astetta nykyistä lämpimämpi, eikä mitään katastrofeja ollut. >>

Mistäköhän tuollainen vajakki tietäisi, mitä katastrofeja Suomessa on ollut 5000 vuotta sitten.

Tässä videossa analyysia lämpötilamittauksista ja tilastoista.

https://www.youtube.com/watch?v=vTCasc3TY3Q

<< Tuota 1,5 lämpenemistä verrataan siis esiteolliseen aikaan, eli vuosiin noin 1850-1900. Silloin kulkuvälineenä olivat hevoset ja talot puuta. Nykyään infrastruktuuri on muuttunut ja asfaltti ja rakennukset sitovat huomattavan määrän lämpöenergiaa, joka vaikuttaa maapallon pinnalta otettuihin lämpötiloihin. >>

Tarkoitatko, että ihmistoiminta on lämmittänyt Maapalloa ?

[Tuo rakennetun ympäristön osuus lämpenemisestä on tietysti vaan aivan olemattoman pieni kokonaislämpenemisestä.]

<< Myöskin lämpötilamittaukset ovat tarkempia kuin tuohon aikaan, mikä on tutkimuksen virhemarginaali? >>

Kyllä noille on aika hyvin osoitetut virhetarkastelut. Toki lämpötilamittauksia pitää verrata moneen lähteeseen, mutta kyllä ne kaikki osoittavat ihan täsmälleen samaan suuntaan: ihmistoiminta on nostanut maailman keskilämpötilaa merkittävästi.

Ennen elämä oli rennonpaa

Anonyymi kirjoitti:

Ennen elämä oli rennonpaa

Netti teki kaikista "fiksuja", jopa liian "fiksuja".

<< Ei mun vanhemmat miettiny edes mun lähitulevaisuutta, kova kiire niillä oli päästä meikästä eroon heti kun elatusvelvollisuus oli loppunut, äijäkin tuhlas kaikki ylimääräsen rahan lähibubissa jossa istu kaikki viikonloput. Ei ne ikinä mistään ilmastosta tai maapallon tulevaisuudesta ollu huolissaan. >>

Eikä omena ilmeisesti kovin kauas puusta pudonnut: mitään ei ajatella kunhan tuet/palkka tulee, että saa kaljaa.

Ehkä sellainen älyllinen pohdiskelu ja sen tuottamat tulokset tuottaisi sitten jotain ihan järkeen perustuvaa sisältöä elämään. Ehkä se tulevaisuudenkuvakin alkaisi kirkastua sieltä. Tuo on juuri sitä älyllisesti laiskan ihmisen elämää.

Miksi kirjoitat C2O? Se on CO2, ei C2O.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kirjoitat C2O? Se on CO2, ei C2O.

Älä yritä hämätä

<< Kuka pelkää ja mitä se on arvovalinta, 3000 vuoden periodilla ilmasto on lämmennyt ja jäähtynyt >>

Eikä ole.

[Viimeksi tuo väite oli, että 400 vuoden periodilla olisi, mutta eipä vaan ollut. Nyt väitteeseen on tullut uusi vuosimäärä, mutta mitään 3000 vuoden sykliä ei ole havaittu.]

<< 1600 - 1700 luvulla oli suuret kuolonvuodet ja se oli sitten ilmaston normaali taso sitä lätkämailaa ajatellen >>

Tuossa on 2000 vuoden lämpötilakäyrä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
lämpötila on siis pysynyt noin 2000 vuotta noin neljäsosa-asteen ylös tai alas sisällä (myös siis nuo 1600 - 1700-luvut vaikka silloin onkin ollut aivan aavistuksen viileämpää). Sitten vasta tuo lämpötila on ampunut katosta läpi. Kyllä tuo vaan lätkämailaa muistuttaa vai mitä ? Se on se, mitä lämpötilanmuutoksissa on havaittu 2000 vuodessa. Kyllä se lätkämaila vaan, perkele sentään, on se toteutunut ilmiö vaikka sitä kuinka parjattiin. Se vaan kävi toteen.

<< 1600 - 1700 luvulla oli suuret kuolonvuodet ja se oli sitten ilmaston normaali taso sitä lätkämailaa ajatellen, sen jälkeen ilmasto alkoi lämmetä hitaasti >>

Katso tuo linkki ja kerro, miten hidasta tuo muutos on ollut verrattuna mihin tahansa muuhun muutokseen.

Onko pokkaa keskustella asiasta vai tyydytkö taas sulkemaan suusi (ja tulet sitten taas valehtelemaan idioottipaskaasi uudelleen toisessa ketjussa) ?

<< C₂O pitoisuus on noin 4ppm >>

Ei tuollaista molekyyliä ole olemassakaan.

Hiilidioksidia sen sijaan on ilmakehässä noin 420 ppm:a. Sitä oli ennen teollistumisen aikakautta 280 ppm. Sen määrä on siis noussut 50 %. Kannattaa tarkistaa faktat ennen kun kirjoittelet aivan idioottimaisuuksiasi tänne. Vai mitä luulet, muuttuuko mittaustulos 4 ppm:ksi kun oikein toistat tuota vammailuasi aina vaan uudelleen ja uudelleen ? Niin, nyt tiedät, että 4 ppm on väärä luku (https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Carbon_Dioxide_800kyr.svg), joten sen toistaminen uudelleen on suoraa valehtelua.

<< Arvoisat alarmistit >>

Mitkä nyt vitun alarmistit ? Ihan tieteellisistä faktoista tässä puhutaan, vitun vajakki.

<< se juna meni jo, olette juntanneet 25mrd. euroa per vuosi "ilmasto toimiin" vaikka sillä ei ole minkäänlaista vaikutusta ilmastoon. >>

Vai meni tuollainen juna jo. Heh, kuitenkin eri maiden ympäristöohjelmat taitavat vielä vaan olla olemassa. Niitä jopa voimistetaan. Jep, se "juna" ei sitten mennytkään jo. Se on vasta tulossa.

Ja, tietystihän tuo ilmastoon vaikuttaa, hölmö parka.

<< Herää kysymys eikö tuolla summalla voisi tehdä jotain kansantalouden eteen kuin huiskuttaa ne tuulen vietäväksi ts. vasemmiston käyttöön. >>

Mites se nyt vasemmiston käyttöön menisi ?

[Edellisessä ketjussa joku vajakki selitti, että se menisi suoraan miljardöörien tilille.]

Kenelläkään vajakeista ei ole selitystä, miten tuo nyt menisi johonkin tilille tai jollekin ihmisryhmälle. On vain uskomuksia, mutta uskovaiset tietysti uskovat uskomuksiin.

Heh, ja ei ole kuin jokunen viikko kun tuo sama vajakki lähti totaalisen nöyryytettynä karkuun tuota samaa väitettään. Tulimme siihen tulokseen, ettei hänenkään elämisensä taloudelliset edellytykset olisi olemassa enää, mikäli 70 % Suomen teollisuudesta lopetettaisiin. [Ja paljastui, ettei tuo vajakki ole ymmärtänyt yhtään vitun mitään koko taloudesta, miten maailma toimii. Siksi hän joutui poistumaan kyykytettynä keskustelusta.]

Tämä fakta ei ole muuttunut tässä viikkojen aikana. Edelleenkään ihmiset eivät pystyisi elämään, mikäli teollisuus pysäytettäisiin. Sinä etunenässä.

Tosiaan, meidän pitää vaan keskittyä kestävään kehitykseen.

<< Esimerkiksi jos käytämme autoja yli 50 vuotta niin autojen valmistaminen tuottaa paljon vähemmän päästöjä. >>

Mutta kun vanhaa teknologiaa käyttävä auto käyttää enemmän luonnonvaroja kulkemiseensa kuin se tarvitsee valmistamiseensa. Ja nimenomaan vanhalla tekniikalla kulkevien autojen (ja muun vanhan teknologian) vuoksi olemme tässä tilanteessa. Niiden jatkuva käyttäminen ei siis ole avain ilmastonmuutoksen estämiseksi. [Jälleen siis vajakin syy-seuraussuhteen käsittäminen on mennyt päälaelleen.]

<< Puolentoista asteen nousu on spekulaatiota. 1800-luvulla sään mittausasemien verkosto oli hyvin harva kehittyneimpiä maita lukuunottamatta. >>

Se on tietysti virhettä sisältävä tulos, mutta se on monen menetelmän tulos.

Mitä vittua sitten ? Mitä sitten, jos siinä olisi vaikka kymmenyksen virhe ? Mihin se vaikuttaisi ?

Ja moni on ahne, pieni tai iso palkka, aina jotakin vailla. Ei kaikki.

Samaa mieltä. Pieni on kaunista. Suomen luonto. Talitintti ruokapaikalla. Ketut ja kauriit. Jänikset. Selviävät yli talven. Sitten kevät ja maasta tunkee vaikka mitä! Järvet, onkiminen, ahvenet ja kalasoppa. Ok, keväisin katiskasta haukia, juhannuksena savulahnaa.
Syksyä kohti perunaa,lanttua,kaalia, marjoja metsästä ja puutarhasta!


Ollaan sinut oman luontomme kanssa, vähennetään turhaa kulutusta, Pelastetaan maailma!

Kopioitua kurapaskaa jälleen. Mene vastaamaan sinne, missä tuohon viestiin esitetty kritiikki on.

Vai etkö pysty ?

Ja tuohonkin viestiin vastattiin jo kaksi päivää sitten:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18258029/kuinka-paljon-kylmemman-ilmaston-vihreat-suomeen-haluavat#comment-126111008

Vajakki ei kyennyt vastaamaan tuohon ja mitenkään seisomaan vammailunsa takana, mutta tulee nyt uudelleen toistamaan tuon saman idiotisminsa tänne. Mikä järki tuossa on ? Olisiko se muuttunut tässä kahdessa päivässä nyt sitten validiksi ? Niin, ihan samaa vammailua se on edelleen. Vajakki vaan alleviivaa toistamalla, ettei pysty puolustamaan väitettään mitenkään. Hän vaan saarnaa omia uskomuksiaan täällä - ja aina kun joku osoittaa saarnan irrationaaliseksi, vajakki poistuu paikalta kyykytettynä.

<< Ton verranhan se on aina heilahdellut >>

Kertoisitko vuosiluvut, milloin tuollaista "heilahtelua" on ennen tätä ollut:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg ?

Ainakaan minun silmään ei osu mitään lähellekään tuollaista "heilahtelua".

Luulitko oikeasti, että ilmastonmuutos tuottaisi Suomeen rantakelit helmikuuksi ?

Kuinka vitun tyhmä ihminen oikein voi ollakaan.

Missä ovat faktasi? Blokissasi?

<< Jos ja kun poliittisistakin syistä jätetään Venäjän Siperian mittauspisteiden lämpötila-arvot pois taulukoista, niin saadaan hienosti keskiarvot nousemaan. >>

Eipä tuo edes vaikuttaisi edes silloin vaikka tuo olisi totta. Kuitenkin mittaus perustuu hila-aineistoon, joka viime kädessä mitataan sitten vaikka satelliitilla, jos muita mittaustuloksia ei ole saatavilla. Ei Siperia jää huomiotta.

Kannattaa muistaa pienistä puroista syntyy isot joet ja valtameret.

<< Intian hiiliministeriö ilmoitti maanantaina suunnitelmistaan ​​lisätä Intian kivihiilen tuotantoa 1,404 miljardiin tonniin vuoteen 2027 mennessä, ja se aikoo nostaa sen edelleen 1,577 miljardiin tonniin vuoteen 2030 mennessä. >>

Oliko tuo taas niitä suoria valheita, joita tänne kirjoitat ? Vai onko sille lähde ?

Kuitenkin vaikka Intia päästää paljon hiilidioksidia, siellä ollaan myös ihan kunnianhimoisella ilmastopolitiikalla menossa kohti ilmastotavoitteita:
https://yle.fi/a/74-20046137

Intia on tosiaan yksi pahiten ilmastonmuutoksesta kärsiviä maita, joten sillä on oma lehmä ojassa pahemman kerran. Siksi se haluaa kiirehtiä uusiutuviin investoimista.

Anonyymi kirjoitti:

<< Intian hiiliministeriö ilmoitti maanantaina suunnitelmistaan ​​lisätä Intian kivihiilen tuotantoa 1,404 miljardiin tonniin vuoteen 2027 mennessä, ja se aikoo nostaa sen edelleen 1,577 miljardiin tonniin vuoteen 2030 mennessä. >>

Oliko tuo taas niitä suoria valheita, joita tänne kirjoitat ? Vai onko sille lähde ?

Kuitenkin vaikka Intia päästää paljon hiilidioksidia, siellä ollaan myös ihan kunnianhimoisella ilmastopolitiikalla menossa kohti ilmastotavoitteita:
https://yle.fi/a/74-20046137

Intia on tosiaan yksi pahiten ilmastonmuutoksesta kärsiviä maita, joten sillä on oma lehmä ojassa pahemman kerran. Siksi se haluaa kiirehtiä uusiutuviin investoimista.

Lue lisää

https://timesofindia.indiatimes.com/business/coal-ministry-plans-1404-million-tonne-production-by-2027/articleshow/105201841.cms?from=mdr

Ehei. Intia haluaa että sinä vähennät päästöjä jotta he voivat lisätä päästöjä.

Anonyymi kirjoitti:

https://timesofindia.indiatimes.com/business/coal-ministry-plans-1404-million-tonne-production-by-2027/articleshow/105201841.cms?from=mdr

Ehei. Intia haluaa että sinä vähennät päästöjä jotta he voivat lisätä päästöjä.

Lue lisää

<< https://timesofindia.indiatimes.com/business/coal-ministry-plans-1404-million-tonne-production-by-2027/articleshow/105201841.cms?from=mdr >>

Hyvä. Täällä valehdellaan niin paljon aivan mitättömissäkin asioissa, että linkki on aina tarpeen.

<< Ehei. Intia haluaa että sinä vähennät päästöjä jotta he voivat lisätä päästöjä. >>

[Tuollaista ei sentään linkissä väitetty.]

Ei kun tietysti Intiallakin on päästövähennystalkoot, mutta köyhä yhteiskunta ei pysty ainakaan ihan vielä vähentämään päästöjä. Sielläkin kuitenkin satsataan niin paljon uusiutuvaan energiaan kuin pystytään. Päästöt eivät sentään lisäänny siinä tahdissa kuin ilman päästötavoitteita lisääntyisi. On sekin jotain. Kehitys on hitaampaa, mutta samanlaiset tavoitteet sielläkin on kuin täällä.

👍👍

Silloin kun maapallolla alkaa autiomaat kasvamaan voimakkaasti tulee elinkelvollisilla alueilla tunkua.

<< Vaikka tulisi jääkausi niin ilmastokusetus ei lopu. >>

Mitä ihmettä on "ilmastokusetus" ?

Maapallon keskilämpötila kuitenkin nousee. Se tuskin on mitään kusettamista, vai mitä ?