Mielenkiintoista Einsteinin suhteellisuusteorian kritiikkiä

Erikoisen suhteellisuteorian havainnot ajan hidastumisesta voidaan todentaa myös yksisuuntaisen liikkeen mittauksilla. Seminaaliartikkeli löytyy:

http://ivanik3.narod.ru/TimeLifeMezon/342-355Frish.pdf

Anonyymi kirjoitti:

Erikoisen suhteellisuteorian havainnot ajan hidastumisesta voidaan todentaa myös yksisuuntaisen liikkeen mittauksilla. Seminaaliartikkeli löytyy:

http://ivanik3.narod.ru/TimeLifeMezon/342-355Frish.pdf

Lue lisää

"Erikoisen suhteellisuteorian havainnot ajan hidastumisesta voidaan todentaa myös yksisuuntaisen liikkeen mittauksilla. "

Kellot pitää ensin synkronisoida keskenään ja se taas ei onnistu ilman oletusta valonnopeuden vakioisuudesta jota voidaan mitata ainoastaan 2-suuntaisesti eikä ole mitään takeita siitä että se nopeus olisi niiden kahden mittauspaikan välillä koko ajan sama.

Gravitaatiokentän voimakkuus vaikuttaa myös kellojen käyntinopeuteen.

B

Anonyymi kirjoitti:

"Erikoisen suhteellisuteorian havainnot ajan hidastumisesta voidaan todentaa myös yksisuuntaisen liikkeen mittauksilla. "

Kellot pitää ensin synkronisoida keskenään ja se taas ei onnistu ilman oletusta valonnopeuden vakioisuudesta jota voidaan mitata ainoastaan 2-suuntaisesti eikä ole mitään takeita siitä että se nopeus olisi niiden kahden mittauspaikan välillä koko ajan sama.

Gravitaatiokentän voimakkuus vaikuttaa myös kellojen käyntinopeuteen.

B

Lue lisää

Niin, luitko artikkelin?
Aikaan kirjoituksesi perusteella et ymmärtänyt koeasetelmaa alkuunkaan,

"Juutuubivideoille en anna minkäänlaista painoarvoa mitä tulee tieteellisten teorioiden kritiikkiin. Jos sieltä löytyy perusteltuja argumentteja niin asiasta tietenkin tehdään julkaisu, jolla sitten saadaan mainetta ja kunniaa."

Video on pelkkä ilmaisuväline joka sallii kuvien ja videon käytön kun taas pelkkä tieteellinen teksti on usein paljon vaikeammin avautuvaa.

Tietenkin jos olet jo tunnetasolla sitoutunut uskomaan relativistisen fysiikan ehdottomaan oikeassaolemiseen niin et edes halua perehtyä mihinkään kriitiikkiin ja tieteellisten ns. arvossapidettyjen julkaisujen suhteen taas vallitsee aika tiukka ennakkosensuuri vertaisarvioinnin muodossa eikä kukaan työkseen suhteellisuusteorioita soveltava tietenkään halua sahata omaa oksaansa.

Varsinkin 2. maailmansodan ja ydinenergian ja atomipommien kehittämisen jälkeen voi perustellusti olettaa että varsinkin luonnontieteissä vallitsee aika voimakas salailu mm. sotilaallisten ja taloudellisten intressien takia ja varsinkin suurelle yleisölle halutaan ylläpitää vallitsevaa tieteeseen liittyvää narratiivia jonka mukaan tieteellinen maailmankuva on joitakin yksityiskohtia lukuunottamatta täysin valmis vaikka nykyisenkaltaista tutkimusta on harjoitettu suhteellisen lyhyen ajan.

Oma kantani on että mihinkään tieteelliseen teoriaan ei kannata sitoutua ja kiintyä ainakaan liikaa vaikka niitä lopullisena totuutena mainostetaan mediassa ja myös ehdollistetaan kaikessa pakollisessa ja myös valinnaisessa yliopistotason koulutuksessa.

Mitä enemmän jaksaa tieteeseen ja varsinkin sen historiaan ja tieteenfilosofiaan itse perehtyä niin sitä vähemmän varma on nykyisen tieteen oikeellisuudesta ja se näyttäytyy pikemminkin melko alkeellisena vaikka tietysti mekaanisen tekniikan ja havaintovälineiden tasolla on tapahtunut paljon edistystä.


"En suosittele tuhlaamaan aikaa näihin. Mikäli videossa sattuisi olemaan mainittu julkaisu aiheesta niin se kannattaisi kertoa jo alun perin jotta sitä ei tarvitsisi kaivella spekulaatioiden joukosta."

Joo et suosittele vaikka et ole itse vaivautunut edes katsomaan. :D

Pelottaako?


B

Anonyymi kirjoitti:

"Juutuubivideoille en anna minkäänlaista painoarvoa mitä tulee tieteellisten teorioiden kritiikkiin. Jos sieltä löytyy perusteltuja argumentteja niin asiasta tietenkin tehdään julkaisu, jolla sitten saadaan mainetta ja kunniaa."

Video on pelkkä ilmaisuväline joka sallii kuvien ja videon käytön kun taas pelkkä tieteellinen teksti on usein paljon vaikeammin avautuvaa.

Tietenkin jos olet jo tunnetasolla sitoutunut uskomaan relativistisen fysiikan ehdottomaan oikeassaolemiseen niin et edes halua perehtyä mihinkään kriitiikkiin ja tieteellisten ns. arvossapidettyjen julkaisujen suhteen taas vallitsee aika tiukka ennakkosensuuri vertaisarvioinnin muodossa eikä kukaan työkseen suhteellisuusteorioita soveltava tietenkään halua sahata omaa oksaansa.

Varsinkin 2. maailmansodan ja ydinenergian ja atomipommien kehittämisen jälkeen voi perustellusti olettaa että varsinkin luonnontieteissä vallitsee aika voimakas salailu mm. sotilaallisten ja taloudellisten intressien takia ja varsinkin suurelle yleisölle halutaan ylläpitää vallitsevaa tieteeseen liittyvää narratiivia jonka mukaan tieteellinen maailmankuva on joitakin yksityiskohtia lukuunottamatta täysin valmis vaikka nykyisenkaltaista tutkimusta on harjoitettu suhteellisen lyhyen ajan.

Oma kantani on että mihinkään tieteelliseen teoriaan ei kannata sitoutua ja kiintyä ainakaan liikaa vaikka niitä lopullisena totuutena mainostetaan mediassa ja myös ehdollistetaan kaikessa pakollisessa ja myös valinnaisessa yliopistotason koulutuksessa.

Mitä enemmän jaksaa tieteeseen ja varsinkin sen historiaan ja tieteenfilosofiaan itse perehtyä niin sitä vähemmän varma on nykyisen tieteen oikeellisuudesta ja se näyttäytyy pikemminkin melko alkeellisena vaikka tietysti mekaanisen tekniikan ja havaintovälineiden tasolla on tapahtunut paljon edistystä.


"En suosittele tuhlaamaan aikaa näihin. Mikäli videossa sattuisi olemaan mainittu julkaisu aiheesta niin se kannattaisi kertoa jo alun perin jotta sitä ei tarvitsisi kaivella spekulaatioiden joukosta."

Joo et suosittele vaikka et ole itse vaivautunut edes katsomaan. :D

Pelottaako?


B

Lue lisää

Ei pelota, mutta tieteellisiä vallankumouksia ei tehdä tuubivideoilla.
Lisäisin sen varran, että ns. "kvanttityhjiöllä" ei ole 1800 luvun eetterikäsityksen kanssa mitään yhteistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei pelota, mutta tieteellisiä vallankumouksia ei tehdä tuubivideoilla.
Lisäisin sen varran, että ns. "kvanttityhjiöllä" ei ole 1800 luvun eetterikäsityksen kanssa mitään yhteistä.

Lue lisää

"Ei pelota, mutta tieteellisiä vallankumouksia ei tehdä tuubivideoilla."

Jos viralliset tiet on tukittu niin se tieteellinen vallankumous voi tapahtua täysin virallisten instituutioiden ulkopuolella mikä on nykytilanteessa myös se todennäköisin vaihtoehto ja yliopistolaitos taas jäänee lähinnä vain virallisten ammattinharjoittamislisenssien myöntäjäksi ja pelkäksi byrokraattiseksi muodollisuudeksi ja jäänteeksi niiltä ajoilta jolloin kyse oli vielä tieteestä eikä ideologisesti värittyneestä maallistuneesta uskonnosta"

"Lisäisin sen varran, että ns. "kvanttityhjiöllä" ei ole 1800 luvun eetterikäsityksen kanssa mitään yhteistä."

Niinhän kirjoitinkin että 1800-luvun staattinen eetteri on eri asia kuin kvanttityhjiö joka ei ole oikeasti mikään tyhjiö vaan täynnä energiaa. Todellista tyhjiötä ei ole edes olemassa.

Valonnnopeudesta: Kannattaa muistaa että valonnopeus ja metrin mitta on määritelty kehäpäättelyn omaisesti toisiinsa vaikuttaviksi jolloin saadaan aina sama tulos eli sekä aika että pituus joustavat aina sopivasti ja koko relativistinen fysiikka haiskahtaa aika vahvasti pelkältä kirjanpitotempulta.

B

Anonyymi kirjoitti:

"Ei pelota, mutta tieteellisiä vallankumouksia ei tehdä tuubivideoilla."

Jos viralliset tiet on tukittu niin se tieteellinen vallankumous voi tapahtua täysin virallisten instituutioiden ulkopuolella mikä on nykytilanteessa myös se todennäköisin vaihtoehto ja yliopistolaitos taas jäänee lähinnä vain virallisten ammattinharjoittamislisenssien myöntäjäksi ja pelkäksi byrokraattiseksi muodollisuudeksi ja jäänteeksi niiltä ajoilta jolloin kyse oli vielä tieteestä eikä ideologisesti värittyneestä maallistuneesta uskonnosta"

"Lisäisin sen varran, että ns. "kvanttityhjiöllä" ei ole 1800 luvun eetterikäsityksen kanssa mitään yhteistä."

Niinhän kirjoitinkin että 1800-luvun staattinen eetteri on eri asia kuin kvanttityhjiö joka ei ole oikeasti mikään tyhjiö vaan täynnä energiaa. Todellista tyhjiötä ei ole edes olemassa.

Valonnnopeudesta: Kannattaa muistaa että valonnopeus ja metrin mitta on määritelty kehäpäättelyn omaisesti toisiinsa vaikuttaviksi jolloin saadaan aina sama tulos eli sekä aika että pituus joustavat aina sopivasti ja koko relativistinen fysiikka haiskahtaa aika vahvasti pelkältä kirjanpitotempulta.

B

Lue lisää

Jos "hypoteesi" on niin härö ja käsienheiluttelia on ettei sitä saa mihinkään tiedelehteen julkaistuksi niin ei de ole meidän ajan tuhlaamisen arvoinen. Kun siis huonotasoisisimmissa lehdissä ei ole käytännössä juuri minkäänlaista vertaisarviointia ja Arxiv on kaikille avoinna.

Pelkkä huono tekosyy siis kyseessä häröllä joka tuubivideoita laatii.bJopa ESP:stä (extra sensory perception, telepatia jne) on julkaistu tutkimuksia.

Taitaa olla pikemminkin kyse siitä, että tuubivideoita häröilystä laatimalla saa kerättyä hörhöiltä mainostuloja Youtuben kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos "hypoteesi" on niin härö ja käsienheiluttelia on ettei sitä saa mihinkään tiedelehteen julkaistuksi niin ei de ole meidän ajan tuhlaamisen arvoinen. Kun siis huonotasoisisimmissa lehdissä ei ole käytännössä juuri minkäänlaista vertaisarviointia ja Arxiv on kaikille avoinna.

Pelkkä huono tekosyy siis kyseessä häröllä joka tuubivideoita laatii.bJopa ESP:stä (extra sensory perception, telepatia jne) on julkaistu tutkimuksia.

Taitaa olla pikemminkin kyse siitä, että tuubivideoita häröilystä laatimalla saa kerättyä hörhöiltä mainostuloja Youtuben kautta.

Lue lisää

"Jos "hypoteesi" on niin härö ja käsienheiluttelia on ettei sitä saa mihinkään tiedelehteen julkaistuksi niin ei de ole meidän ajan tuhlaamisen arvoinen. Kun siis huonotasoisisimmissa lehdissä ei ole käytännössä juuri minkäänlaista vertaisarviointia ja Arxiv on kaikille avoinna."

Katso ne videot ensin niin tiedät mistä on oikeasti kyse.


"Pelkkä huono tekosyy siis kyseessä häröllä joka tuubivideoita laatii.bJopa ESP:stä (extra sensory perception, telepatia jne) on julkaistu tutkimuksia."

Jokainen tietysti arvioi oman kokemuksensa ja tietonsa perusteella mikä tuntuu uskottavalta ja jos vähän vaivautuu myös ihan itse ajattelemaan jokus niin saattaa huomata jotain uutta ja mielenkiintoista.



"Taitaa olla pikemminkin kyse siitä, että tuubivideoita häröilystä laatimalla saa kerättyä hörhöiltä mainostuloja Youtuben kautta."

Itse käytän aina ad-blocker lisäosaa selaimessa joten ei näy mainoksia enkä jaksa muutenkaan koskaan katsoa mitään missä on mainoksia mukana.

Jos taas ei osaa käyttää mainosten estoa niin todellakin videoiden linkittäminen saattaa tuntua hankalta. Itse en kuitenkaan jaksa kaikkea olennaista kopioida tänne koska se vie aivan liikaa aikaa ja tilaa.

Jos ei kiinnosta niin jätä väliin äläkä yritä "kritisoida" pelkällä mutulla.

Aika moni suhtautuu tieteeseen kuin kiihkouskovaiset uskontoihin koska se toimii uskonnon korvikkeena ja tuottaa ainakin näennäistä turvallisuuden ja vakauden tunnetta tunnetasolla vaikka se on vähän sellaista strutsi touhua... :D

B

How Hermann Minkowski Led Physics Astray

https://www.youtube.com/watch?v=TDjgQ_megMI

Videolla käsitellään myös Einsteinin vaihtuvan valonnopeuden mallia joka on ristiriidassa Minkowskin mallin kanssa.

Miksi ylipäätänsä pitää väkisin linkittää aika ja avaruus toisiinsa koska ne ovat aivan erilaisia asioita?


Tiede ei voi aloittaa matematiikasta vaan ensin tarvitaan hyvä idea kuten tuo gravitaation voimakkuuden mukaan vaihteleva valonnopeus jolla päästään paljon lähemmäksi konkretiaa ja vasta sitten voi yrittää soveltaa sitä ideaa matematiikan avulla.

Unzickerin mukaan fysiikka kehittyy eliminoimalla matemaattisia vakioita.

Albert Einstein: "Since the mathematicians have invaded the theory of relativity, I do not understand it myself anymore."



B

Anonyymi kirjoitti:

How Hermann Minkowski Led Physics Astray

https://www.youtube.com/watch?v=TDjgQ_megMI

Videolla käsitellään myös Einsteinin vaihtuvan valonnopeuden mallia joka on ristiriidassa Minkowskin mallin kanssa.

Miksi ylipäätänsä pitää väkisin linkittää aika ja avaruus toisiinsa koska ne ovat aivan erilaisia asioita?


Tiede ei voi aloittaa matematiikasta vaan ensin tarvitaan hyvä idea kuten tuo gravitaation voimakkuuden mukaan vaihteleva valonnopeus jolla päästään paljon lähemmäksi konkretiaa ja vasta sitten voi yrittää soveltaa sitä ideaa matematiikan avulla.

Unzickerin mukaan fysiikka kehittyy eliminoimalla matemaattisia vakioita.

Albert Einstein: "Since the mathematicians have invaded the theory of relativity, I do not understand it myself anymore."



B

Lue lisää

Unzckerin tohtorintutkinto on neurotieteistä....

Einsteinin kommentti on ymmärrettävä, koska Minkowskin metriikka itse asiassa osoittaa hänen erikoisen suhteellisuusteoriansa peruslähtökohdan vääräksi (on olemassa absoluuttinen liike).

"Tämä on outoa, koska samanlaisiin väitteisiin ja videoiden esittämiin väitteisiin jo vastattu jo jokin aikaa sitten, etteivät ne pidä paikkaansa. Aivan kuin et välittäisi/et muistaisi/et ymmärtäisi esitettyä perusteltua vasta-argumenttia."
Heh.
Kaikki mahdollinen argumentointi perustuu premisseihin ja tulkintoihin ja eli siihen mihin kukin uskoo eli pitää varmana perusoletuksenaan.

Minusta relativistisen fysiikan massiivisen hypetys varsinkin Eddingtonin kokeiden jälkeen perustui hyvin pitkälle siihen että Einsteinin matemaatikkojen sotkemat nuoruudenhöperyydet tarjosivat sopivan peitetarinan jolla Nikolai Teslan aidosti mullistava ja oikeasti toimiva fysiikka saatiin häivytettyä suuren yleisön tietoisuudesta jolloin sitä voitiin rauhassa yrittää soveltaa monenlaisiin salaisiin projekteihin.

Muodollinen akateeminen koulutus nimenomaan perustuu siihen että tietynlainen hahmotus ja maailmankuva ehdollistetaan mahdollisimman tiukasti kaikkiin opiskelijoihin jolloin saadaan kuuliaista, ahkeraa ja nöyrää henkiöstoresurssia valtabyrokratian ja suuryritysten käyttöön ja jotka eivät todennäköisesti aiheuta harmia ja ongelmia eikä varsinkaan saa päähänsä yrittää kumota vallitsevaa järjestystä millään tavalla.

Einsteinin myöhempi taustan gravitaation voimakkuuden mukaan vaihteleva valonnopeuden "vakio" on kiinnostava samoin kuin hänen 1920-luvulta lähtien kuolemaansa asti kehittämä yhtenäiskenttäteoria on myös mielenkiintoinen varsinkin sen takia että joidenkin tutkijoiden (mm. Gabriel Kron) mukaan se oli myös labraolouhteissa testattavissa oleva ja mahdollisti paikallisen ajan ja avaruuden muokkaamisen torsion-periaatteen mukaisesti jota ilmeisesti myös yritettiin soveltaa 2. maailmansodan aikana n.s Philadelphia kokeessa ja koska se malli oli oikeasti toimiva toisin kuin nykyinen relativistinen fysiikka niin se koki saman kohtalon kuin Teslan saavutukset eli katosi salaisiin projekteihin.

Metrin mitta on linkitetty valonnopeuden sovittuun vakioon lasertekniikan avulla

https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_metre

ja sieltä Speed of light standard

Joten jos valonnopeus oikeasti vaihtelee kuten se teki ennen tuota linkitystä kuten esim. R. Sheldrake huomasi niin tuon uuden standardin mukaan sitä ei enää voi havaita koska metrin mitta joustaa sopivasti.

Problem solved :D

.....

"Asiasta toiseen, kirjoitit, että harrastat ohjelmointia, mitä kieliä käytät?"
Aloitin 1982 Vic-20 basicilla ja ostin siihen grafiikkakortin jonka jälkeen leikin aika intensiivisesti trigonometrisilla funktioilla saaden aikaan mielenkiintoista tietokonegrafiikkaa josta sitten siirryin ensin Atari ST:n jossa käytin kehittynyttä Gfa-basicia joka mahdollisti 68000 assembler aliohjelmien käytön.

Itselläni on ollut varmaan yli 20 konetta joista tusinan viimeisintä olen itse kasannut kompontenteista ja nyt on kämppä täynnä koneita alkaen Q6600 ja uusin 5900x.
Pc-puolella pysyttelin edelleen basic-linjalla (Powerbasic ja sen makroassembler, Purebasic. Freebasic)

Aktiivisin ohjelmointikauteni oli 80-luvulta 2010-luvulle ja nykyään en jaksa enää kovin paljoa ohjelmoida mm. näön heikentymisen takia.

Muita ohjelmointikieliä olen myös pintapuolisesti testannut mutta niiden massiivisten kirjastojen takia ne tuottavat helposti satojen megatavujen exe-tiedostoja kun taas noilla moderneilla basic-varianteilla tuhansien rivien exe-tiedosto voi olla alle 100 kilotavua ilman mitään runtime moduulia.


B

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä on outoa, koska samanlaisiin väitteisiin ja videoiden esittämiin väitteisiin jo vastattu jo jokin aikaa sitten, etteivät ne pidä paikkaansa. Aivan kuin et välittäisi/et muistaisi/et ymmärtäisi esitettyä perusteltua vasta-argumenttia."
Heh.
Kaikki mahdollinen argumentointi perustuu premisseihin ja tulkintoihin ja eli siihen mihin kukin uskoo eli pitää varmana perusoletuksenaan.

Minusta relativistisen fysiikan massiivisen hypetys varsinkin Eddingtonin kokeiden jälkeen perustui hyvin pitkälle siihen että Einsteinin matemaatikkojen sotkemat nuoruudenhöperyydet tarjosivat sopivan peitetarinan jolla Nikolai Teslan aidosti mullistava ja oikeasti toimiva fysiikka saatiin häivytettyä suuren yleisön tietoisuudesta jolloin sitä voitiin rauhassa yrittää soveltaa monenlaisiin salaisiin projekteihin.

Muodollinen akateeminen koulutus nimenomaan perustuu siihen että tietynlainen hahmotus ja maailmankuva ehdollistetaan mahdollisimman tiukasti kaikkiin opiskelijoihin jolloin saadaan kuuliaista, ahkeraa ja nöyrää henkiöstoresurssia valtabyrokratian ja suuryritysten käyttöön ja jotka eivät todennäköisesti aiheuta harmia ja ongelmia eikä varsinkaan saa päähänsä yrittää kumota vallitsevaa järjestystä millään tavalla.

Einsteinin myöhempi taustan gravitaation voimakkuuden mukaan vaihteleva valonnopeuden "vakio" on kiinnostava samoin kuin hänen 1920-luvulta lähtien kuolemaansa asti kehittämä yhtenäiskenttäteoria on myös mielenkiintoinen varsinkin sen takia että joidenkin tutkijoiden (mm. Gabriel Kron) mukaan se oli myös labraolouhteissa testattavissa oleva ja mahdollisti paikallisen ajan ja avaruuden muokkaamisen torsion-periaatteen mukaisesti jota ilmeisesti myös yritettiin soveltaa 2. maailmansodan aikana n.s Philadelphia kokeessa ja koska se malli oli oikeasti toimiva toisin kuin nykyinen relativistinen fysiikka niin se koki saman kohtalon kuin Teslan saavutukset eli katosi salaisiin projekteihin.

Metrin mitta on linkitetty valonnopeuden sovittuun vakioon lasertekniikan avulla

https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_metre

ja sieltä Speed of light standard

Joten jos valonnopeus oikeasti vaihtelee kuten se teki ennen tuota linkitystä kuten esim. R. Sheldrake huomasi niin tuon uuden standardin mukaan sitä ei enää voi havaita koska metrin mitta joustaa sopivasti.

Problem solved :D

.....

"Asiasta toiseen, kirjoitit, että harrastat ohjelmointia, mitä kieliä käytät?"
Aloitin 1982 Vic-20 basicilla ja ostin siihen grafiikkakortin jonka jälkeen leikin aika intensiivisesti trigonometrisilla funktioilla saaden aikaan mielenkiintoista tietokonegrafiikkaa josta sitten siirryin ensin Atari ST:n jossa käytin kehittynyttä Gfa-basicia joka mahdollisti 68000 assembler aliohjelmien käytön.

Itselläni on ollut varmaan yli 20 konetta joista tusinan viimeisintä olen itse kasannut kompontenteista ja nyt on kämppä täynnä koneita alkaen Q6600 ja uusin 5900x.
Pc-puolella pysyttelin edelleen basic-linjalla (Powerbasic ja sen makroassembler, Purebasic. Freebasic)

Aktiivisin ohjelmointikauteni oli 80-luvulta 2010-luvulle ja nykyään en jaksa enää kovin paljoa ohjelmoida mm. näön heikentymisen takia.

Muita ohjelmointikieliä olen myös pintapuolisesti testannut mutta niiden massiivisten kirjastojen takia ne tuottavat helposti satojen megatavujen exe-tiedostoja kun taas noilla moderneilla basic-varianteilla tuhansien rivien exe-tiedosto voi olla alle 100 kilotavua ilman mitään runtime moduulia.


B

Lue lisää

B.
"Heh.
Kaikki mahdollinen argumentointi perustuu premisseihin ja tulkintoihin ja eli
siihen mihin kukin uskoo eli pitää varmana perusoletuksenaan."

Sotketko päättelyn ja agumentoinnin, argumentointi ei ole noin premissi
pitoista, se on lähinnä perustelua, sitä mitä R. Sheldrake yrittää videoissaan
eli vakuuttaa ihmisiä miksi hänet kannattaa ottaa vakavasti.

Samoin voidaan sanoa valonnopeuden vaihtelusta, argumentit sen puolesta
ovat vielä huonoja, sitä voidaan pitää vakiona. Jos tilanne vaatii voidaan
palata takaisin mittakeppijärjestelmään.

Metri on määritelty valonnopeuden ja ajan avulla, se ei ole kehäpäätelmä
eikä kehämääritelmä, valonnopeutta on pidetty vakiona tässä universumissa.

Kehämääritelmästä käy Hessin kiljuminen natsien kokouksessa,
"Hitler on Saksa, Saksa on Hitler!!", Hitlerin vaivaantunut hymyily ilmaisi
ettei se ollut kovinkaan hyvä määritelmä.


Ohjelmoinnista.
Itse olen etsinyt sopivaa ohjelmointikieltä itselleni, lähinnä tekijöitä
eliminoimalla, alussa huomasin ettei yliopistomiehien tekemiä kieliä
kannata hankkia, he ovat niin teoreettisia, syntaksista ja muodollisuudesta
tulee pääasioita, esimerkkinä vaikka Pascalin tekijän kielet.

Toinen huono ryhmä on tietotekniikkaihmiset, he tekevät liian mutkikkaita
kääntäjiä, esimerkkinä vaikka C, kuuluisa risukasakieli.
C:n tekijät kertoivat erään lehden haastattelussa, että kyse oli
apillipilasta, joka jatkui ja jatkui, he yllättyivät kun eräät suuryhtiöt
ja ohjelmoijat ottivat sen omakseen.

Sitten löysin sattumalta erään freelance-ohjelmoijan tekemän kielen,
jonka hän teki itselleen, jotta pystyisi tekemään parempia ohjelmia.

Se kieli tuntuikin hyvältä, ei funktioita, ei aliohjelmia, ei proseduureja,
minimi syntaksi, erittäin hyvä ohjelmointiympäristö, loistava kääntäjä,
koodi jopa tiukempaa kuin assemblerilla.

Tietotekniikkaihmiset haukkuvat sen lyttyyn, koska siinä ei ole heidän
mielestään tärkeitä ominaisuuksia, eräs arvostelu löysi jotain hyvää,
kerrassaan nerokas funktioiden arvojen käsittely, niin vaikka koko
kielessä ei edes ole funktioita, sanan perinteisessä mielessä.

Yksi huono puoli siinä on, se on täysin erilainen kuin muut kielet, se vaatii
hyviä ohjelmoijia, huonot tekevät tosi surkeaa koodia.

R.

Anonyymi kirjoitti:

B.
"Heh.
Kaikki mahdollinen argumentointi perustuu premisseihin ja tulkintoihin ja eli
siihen mihin kukin uskoo eli pitää varmana perusoletuksenaan."

Sotketko päättelyn ja agumentoinnin, argumentointi ei ole noin premissi
pitoista, se on lähinnä perustelua, sitä mitä R. Sheldrake yrittää videoissaan
eli vakuuttaa ihmisiä miksi hänet kannattaa ottaa vakavasti.

Samoin voidaan sanoa valonnopeuden vaihtelusta, argumentit sen puolesta
ovat vielä huonoja, sitä voidaan pitää vakiona. Jos tilanne vaatii voidaan
palata takaisin mittakeppijärjestelmään.

Metri on määritelty valonnopeuden ja ajan avulla, se ei ole kehäpäätelmä
eikä kehämääritelmä, valonnopeutta on pidetty vakiona tässä universumissa.

Kehämääritelmästä käy Hessin kiljuminen natsien kokouksessa,
"Hitler on Saksa, Saksa on Hitler!!", Hitlerin vaivaantunut hymyily ilmaisi
ettei se ollut kovinkaan hyvä määritelmä.


Ohjelmoinnista.
Itse olen etsinyt sopivaa ohjelmointikieltä itselleni, lähinnä tekijöitä
eliminoimalla, alussa huomasin ettei yliopistomiehien tekemiä kieliä
kannata hankkia, he ovat niin teoreettisia, syntaksista ja muodollisuudesta
tulee pääasioita, esimerkkinä vaikka Pascalin tekijän kielet.

Toinen huono ryhmä on tietotekniikkaihmiset, he tekevät liian mutkikkaita
kääntäjiä, esimerkkinä vaikka C, kuuluisa risukasakieli.
C:n tekijät kertoivat erään lehden haastattelussa, että kyse oli
apillipilasta, joka jatkui ja jatkui, he yllättyivät kun eräät suuryhtiöt
ja ohjelmoijat ottivat sen omakseen.

Sitten löysin sattumalta erään freelance-ohjelmoijan tekemän kielen,
jonka hän teki itselleen, jotta pystyisi tekemään parempia ohjelmia.

Se kieli tuntuikin hyvältä, ei funktioita, ei aliohjelmia, ei proseduureja,
minimi syntaksi, erittäin hyvä ohjelmointiympäristö, loistava kääntäjä,
koodi jopa tiukempaa kuin assemblerilla.

Tietotekniikkaihmiset haukkuvat sen lyttyyn, koska siinä ei ole heidän
mielestään tärkeitä ominaisuuksia, eräs arvostelu löysi jotain hyvää,
kerrassaan nerokas funktioiden arvojen käsittely, niin vaikka koko
kielessä ei edes ole funktioita, sanan perinteisessä mielessä.

Yksi huono puoli siinä on, se on täysin erilainen kuin muut kielet, se vaatii
hyviä ohjelmoijia, huonot tekevät tosi surkeaa koodia.

R.

Lue lisää

"Sotketko päättelyn ja argumentoinnin...."

Argumentointi on lähinnä suostuttelua ja käännytysyritystä joka harvoin onnistuu jos kuuntelija on jo valmiiksi käännytetty johonkin maailmankuvaan ja se yleensä tapahtuu nimenomaan muodollisen ja pakollisen koulutuksen kautta ja koska siinä voi joutua näkemään paljon vaivaa jopa kymmeniä vuosia niin harva haluaa muuttaa kantaansa varsinkaan jos vertaisyhteisö ei tee sitä samanaikaisesti.

Päättely alkaa aina perushahmotuksesta joka on tyypillisesti hyvin kulttuurisidonnaista ja se perushahmotus tuottaa kielellisen ilmaisun tasolla premissit muodolliselle loogiselle päättelylle.

Ainoa asia mikä on todellisuudessa annettuna ja läsnä on kokemuksen "datastream" jonka mukana ei sellaisenaan tule koskaan mitään tulkintaa vaan se tulkinta muodostuu omaksutun luonnollisen kielen kautta vaikka siinä datastteamissä ei sinänsä ole mukana minkäänlaista metriikkaa ja se datastream muodostuu sen mukaan mihin yksityiskohtiin tarkkaavaisuus ja huomio kulloinkin kohdistuu.

Siinä datastreamissä ei ole myöskään minkäänlaisia totuusarvoja mukana vaan ne syntyvät vasta kielellisen kuvauksen konsensuksen puitteissa johon voi yrittää soveltaa muodollista logiikkaa ja käytännössä konsensushahmotus määrittelee mikä on totta ja epätotta enemmistölle samassa vertaisryhmässä mikä sitten voi olla enemmän tai vähemmän käyttökelpoinen hahmotus käytännön elämisen kannalta.

Akateemisen tieteen ongelma on se että pyritään mahdollisimman nopeasti mahdollisimman suureen tarkkuuteen mikä on tietysti myös samalla välttämätön ennakkoehto sille että muodollista ja algoritmista päättelyä ylipäätänsä voisi ylipäätänsä soveltaa koska se edellytää mahdollisimman tarkkoja käsitteiden määrittelyjä käytännössä usein jo ennen tarkempaa tutkimusta. Siitä siitä seuraa myös helposti voimakas tieteen fragmentoituminen osa-alueisiin jotka eivät tyypillisesti enää kykene kommunikoimaan keskenään koska käsitteelliset viitekehyksen ovat etääntyneet liian kauaksi toisistaan.

...

Valonnopeuden vaihtelun suhteen "hyvää" argumentointia on käytännössä osoittaa että "asiantuntijoiden" enemmistö on sillä kannalla joten "ei-asiantuntijat" ainakin omasta mielestään voivat myös omaksua sellaisen näkökulman mikä ei taas liity mitenkään yksilötason ajatteluun ja päättelyyn eikä varsinkaan intuitioon jonka toimivuus liittyy ontologiseen kehittyneisyyteen jossa reaktiivinen ja automaattinen minuus vähitellen voi kehittyä todelliseksi minuudeksi kun henkilökohtainen alitajunta on "siivottu".

Evolutiivisen kelpoisuuden ja siihen liittyvän sosiaalisen statuksen ja menestymisen kannalta ei siis tietenkään kannata pohtia eikä varsinkaan julkisesti omaksua mitään spekulatiivisia fringe-ideoita.


Tiede varsinkin viimeiset 150 v on keskittynyt nimenomaan havainnointiin ja mittauksiin ja laskemiseen joka taas on pohjimmiltaan koettujen asioiden vertailua toisiinsa ja matematiikka taas toimii vain niiden vertailujen puitteissa erilaisten sopimusvaraisten mittakeppien eli metriikan puitteissa.

Tämä oli myös filosofisen loogisen empirismin ja positivismin idea jossa myös pyrittiin eliminoimaan kaikki ns. metafysiikka ja samalla filosofia tarpeettomana ja joka sitten ajautui ongelmiin kun yritettiin ilmaista jonkinlaista kokonaiskuvaa joka ei ole enää sidoksissa konkreettisiin yksittäisiin havaintoihin vaan jonka haluttiin olevan mahdollisimman universaali ja ikuinen totuus.

...


Itse olen pohdiskellut sellaista mahdollisuutta että valonnopeus on oikeastaan kaiken mahdollisen empiirisen kokemisen maksiminopeus koska se perustuu fotonien vuorovaikutukseen havaitsijoiden tai mittauslaitteiden aistinelimien kanssa ja samalla se on myös rajapinta lokaalin ja epälokaalin todellisuuden välillä.

Tästä sitten yhdistettynä tuohon kokemuksellisen datastreamin ideaan voi esittää spekulaation että se pohjimmainen todellisuus onkin epälokaali ja lokaali metriikkaan perustuva malinnus on vain perushahmotukseen liittyvä käyttökelpoinen fiktio tai mielen tuottama projektio.

Ja jos lisäksi ajattelee ns. pituuskontraktiota niin tavallaan siinäkin lähestytään epälokaalia samalla kun se valonnopeus lähestyy maksimia.

Ns. mustien aukkojen ja gravitaation suhteen voi taas ajatella niin että valonnopeus supistuu singulariteettin eli tavallaan epälokaalisuuden toista ääripäätä kun gravitaatio kasvaa ja valonnopeus & kokeminen samalla supistuu ja gravitaation vaikutuksen lähestyessä nollaa päädytään myös epälokaalisuuteen joka kokemuksen tasolla on pistemäisyyden vastakohta eli kaiken mahdollisen kokeminen "samanaikaisesti" läsnäolevana ja vain tarkkaavaisuuden suuntaaminen tuottaa ajallisuutta vastaavan vaikutelman. Mustien aukkojen tasolla ontologinen taso on alimmillaan ja epälokaalisuuden toisessa ääripäässä jossa valonnopeus on ääretöntä ja vuorovaikutus viiveetöntä taas maksimissaan.

===>

Anonyymi kirjoitti:

B.
"Heh.
Kaikki mahdollinen argumentointi perustuu premisseihin ja tulkintoihin ja eli
siihen mihin kukin uskoo eli pitää varmana perusoletuksenaan."

Sotketko päättelyn ja agumentoinnin, argumentointi ei ole noin premissi
pitoista, se on lähinnä perustelua, sitä mitä R. Sheldrake yrittää videoissaan
eli vakuuttaa ihmisiä miksi hänet kannattaa ottaa vakavasti.

Samoin voidaan sanoa valonnopeuden vaihtelusta, argumentit sen puolesta
ovat vielä huonoja, sitä voidaan pitää vakiona. Jos tilanne vaatii voidaan
palata takaisin mittakeppijärjestelmään.

Metri on määritelty valonnopeuden ja ajan avulla, se ei ole kehäpäätelmä
eikä kehämääritelmä, valonnopeutta on pidetty vakiona tässä universumissa.

Kehämääritelmästä käy Hessin kiljuminen natsien kokouksessa,
"Hitler on Saksa, Saksa on Hitler!!", Hitlerin vaivaantunut hymyily ilmaisi
ettei se ollut kovinkaan hyvä määritelmä.


Ohjelmoinnista.
Itse olen etsinyt sopivaa ohjelmointikieltä itselleni, lähinnä tekijöitä
eliminoimalla, alussa huomasin ettei yliopistomiehien tekemiä kieliä
kannata hankkia, he ovat niin teoreettisia, syntaksista ja muodollisuudesta
tulee pääasioita, esimerkkinä vaikka Pascalin tekijän kielet.

Toinen huono ryhmä on tietotekniikkaihmiset, he tekevät liian mutkikkaita
kääntäjiä, esimerkkinä vaikka C, kuuluisa risukasakieli.
C:n tekijät kertoivat erään lehden haastattelussa, että kyse oli
apillipilasta, joka jatkui ja jatkui, he yllättyivät kun eräät suuryhtiöt
ja ohjelmoijat ottivat sen omakseen.

Sitten löysin sattumalta erään freelance-ohjelmoijan tekemän kielen,
jonka hän teki itselleen, jotta pystyisi tekemään parempia ohjelmia.

Se kieli tuntuikin hyvältä, ei funktioita, ei aliohjelmia, ei proseduureja,
minimi syntaksi, erittäin hyvä ohjelmointiympäristö, loistava kääntäjä,
koodi jopa tiukempaa kuin assemblerilla.

Tietotekniikkaihmiset haukkuvat sen lyttyyn, koska siinä ei ole heidän
mielestään tärkeitä ominaisuuksia, eräs arvostelu löysi jotain hyvää,
kerrassaan nerokas funktioiden arvojen käsittely, niin vaikka koko
kielessä ei edes ole funktioita, sanan perinteisessä mielessä.

Yksi huono puoli siinä on, se on täysin erilainen kuin muut kielet, se vaatii
hyviä ohjelmoijia, huonot tekevät tosi surkeaa koodia.

R.

Lue lisää

===>


Ontologia sinänsä ei voi olla havainto-obkjekti kuten ei tietoisuuskaan eikä siihen liittyvät asiat joten tieteen metodi ei ainakaan nykyisessä muodossaan kykene sitä ulottuvuutta prosessoimaan mitenkään vaan se liittyy henkilökohtaiseen kokemukseen ja se empiirinen kokemus on myös subjektiivista vaikka kielellisen ilmaisun tasolla voi olla konsensus.

Ontologisen tason voi kuitenkin jossain määrin ja epäsuorasti päätellä rakenteen ja käyttäytymisen perusteella vaikka se ei voi olla eksaktia eikä alempi ontologinen taso kykene hahmottaa itseään ylempää tasoa.

Valonnopeus & gravitaation voimakkuus siis yhdessä määrittelevät kaikkea kokemusta ja aineellisuuden ja ontologian tasoa. Kun ajattelee myös joitain ns. henkisiin traditioihin liittyviä levitaatioilmiöitä niin niin ne saattavat olla todellisia. :D



..................................................................................................





"Ohjelmoinnista."

Itse keskityin koodin nopeuden optimointiin jolloin käytin assembler-rutiineja varsinkin grafiikkaohjelmissa ja jos taas nopeus ei ole erityisen olennaista ja vain omaan käyttöön niin tein pieniä konsoliohjelmia työkaluiksi ja sitten yksinkertaisen käyttöliittymän niihin.

64-bittistä assembleria en jaksanut opetella mutta käytin aika paljon 80 bittistä fpu assembler koodia grafiikkaohjelmissa ja viime aikoina tein pieniä konsoliohjelmia aputyökaluiksi kuten esim. yutube-videoiden lataukseen joihin sitten yhdistin simppelin graafisen käyttöliittymän joka manipuloi komentorivitasolla parametreja tarpeen mukaan eli esim. pelkän audion tallennus jos ei videokeskustelijoiden naamoja haluaa tallentaa ja tilaa samalla säästyy kun lopputulos on mp3-formaatissa kun käyttää ffmpeg-ohjelmaa osana komentoketjua.

C-kieli ei itseäni koskaan kiehtonut vaan se qbasic-formaatti on riittävän selkeä hahmottaa ja ylläpitää ja myös ilmainen freebasic tukee sitä ja käyttää "konepellin" alla c-kieltä eli koodi on kompaktia ja tehokasta. WinFBe Windowsille on helpoin freebasic 32 & 64 bit paketti jossa hyvä käyttöliittymä ja esimerkkiohjelmia ja kaikki tarvittava mukana ja myös lähdekoodit koko paketille voi ladata ja itse muokata kokonaisuutta.

https://github.com/PaulSquires/WinFBE/releases/tag/3.1.0



"Se kieli tuntuikin hyvältä, ei funktioita, ei aliohjelmia, ei proseduureja,minimi syntaksi, erittäin hyvä ohjelmointiympäristö, loistava kääntäjä, koodi jopa tiukempaa kuin assemblerilla."

Riippuu siitä mitä yrittää ohjelmoida. Kannattaa tsekata ensin kaikki freeware ohjelmat niin ettei pyörää yritä keksiä uudestaan- Funktiot ja aliohjelmat ovat hyödyllisiä kokonaisuuden hallinnan kannaltaja helpompia myös debugata. Assembleria tiukempaa koodia ei ole vaikka tietysti se pitää kunnolla optimoida ensin kutakin käyttötarkoitusta varten ja pitää aina suhteuttaa toisiinsa se vaiva ja päämäärä.

Ohjelmointikielet ovat työkaluja eikä niillä ole niin suurta merkitystä ja hyvä ohjelmoija kykenee tuottamaan hyvää koodia kielestä riippumatta. Kannattaa opetella edes yksi kieli kunnolla ja samalla perehtyä koneen käyttöjärjestelmän ominaisuuksiin.

Basic on mainettaan paljon parempi kieli varsinkin nykyään eikä tehokkuudessa ja jää yhtään jälkeen muista kielistä ja helppokäyttöisyys ja selkeys on sen paras ominaisuus.

Laajin ohjelmani on tekstinä 15 000 riviä ja 470 kilotavua joka tuottaa ilman kuvia n. 100 kilotavun exe-tiedoston ja sitä väsäilin yli 20 vuotta huvikseni ja se on oman genrensä nopeimpia ja kompakteimpia kokonaisuuksia vaikka basicillä väsätty. Se tehty Powebasic-kääntäjällä joka on maksullinen eikä ole enää myynnissä kehittäjän kuoltua.

https://forum.powerbasic.com/forum

B

Anonyymi kirjoitti:

===>


Ontologia sinänsä ei voi olla havainto-obkjekti kuten ei tietoisuuskaan eikä siihen liittyvät asiat joten tieteen metodi ei ainakaan nykyisessä muodossaan kykene sitä ulottuvuutta prosessoimaan mitenkään vaan se liittyy henkilökohtaiseen kokemukseen ja se empiirinen kokemus on myös subjektiivista vaikka kielellisen ilmaisun tasolla voi olla konsensus.

Ontologisen tason voi kuitenkin jossain määrin ja epäsuorasti päätellä rakenteen ja käyttäytymisen perusteella vaikka se ei voi olla eksaktia eikä alempi ontologinen taso kykene hahmottaa itseään ylempää tasoa.

Valonnopeus & gravitaation voimakkuus siis yhdessä määrittelevät kaikkea kokemusta ja aineellisuuden ja ontologian tasoa. Kun ajattelee myös joitain ns. henkisiin traditioihin liittyviä levitaatioilmiöitä niin niin ne saattavat olla todellisia. :D



..................................................................................................





"Ohjelmoinnista."

Itse keskityin koodin nopeuden optimointiin jolloin käytin assembler-rutiineja varsinkin grafiikkaohjelmissa ja jos taas nopeus ei ole erityisen olennaista ja vain omaan käyttöön niin tein pieniä konsoliohjelmia työkaluiksi ja sitten yksinkertaisen käyttöliittymän niihin.

64-bittistä assembleria en jaksanut opetella mutta käytin aika paljon 80 bittistä fpu assembler koodia grafiikkaohjelmissa ja viime aikoina tein pieniä konsoliohjelmia aputyökaluiksi kuten esim. yutube-videoiden lataukseen joihin sitten yhdistin simppelin graafisen käyttöliittymän joka manipuloi komentorivitasolla parametreja tarpeen mukaan eli esim. pelkän audion tallennus jos ei videokeskustelijoiden naamoja haluaa tallentaa ja tilaa samalla säästyy kun lopputulos on mp3-formaatissa kun käyttää ffmpeg-ohjelmaa osana komentoketjua.

C-kieli ei itseäni koskaan kiehtonut vaan se qbasic-formaatti on riittävän selkeä hahmottaa ja ylläpitää ja myös ilmainen freebasic tukee sitä ja käyttää "konepellin" alla c-kieltä eli koodi on kompaktia ja tehokasta. WinFBe Windowsille on helpoin freebasic 32 & 64 bit paketti jossa hyvä käyttöliittymä ja esimerkkiohjelmia ja kaikki tarvittava mukana ja myös lähdekoodit koko paketille voi ladata ja itse muokata kokonaisuutta.

https://github.com/PaulSquires/WinFBE/releases/tag/3.1.0



"Se kieli tuntuikin hyvältä, ei funktioita, ei aliohjelmia, ei proseduureja,minimi syntaksi, erittäin hyvä ohjelmointiympäristö, loistava kääntäjä, koodi jopa tiukempaa kuin assemblerilla."

Riippuu siitä mitä yrittää ohjelmoida. Kannattaa tsekata ensin kaikki freeware ohjelmat niin ettei pyörää yritä keksiä uudestaan- Funktiot ja aliohjelmat ovat hyödyllisiä kokonaisuuden hallinnan kannaltaja helpompia myös debugata. Assembleria tiukempaa koodia ei ole vaikka tietysti se pitää kunnolla optimoida ensin kutakin käyttötarkoitusta varten ja pitää aina suhteuttaa toisiinsa se vaiva ja päämäärä.

Ohjelmointikielet ovat työkaluja eikä niillä ole niin suurta merkitystä ja hyvä ohjelmoija kykenee tuottamaan hyvää koodia kielestä riippumatta. Kannattaa opetella edes yksi kieli kunnolla ja samalla perehtyä koneen käyttöjärjestelmän ominaisuuksiin.

Basic on mainettaan paljon parempi kieli varsinkin nykyään eikä tehokkuudessa ja jää yhtään jälkeen muista kielistä ja helppokäyttöisyys ja selkeys on sen paras ominaisuus.

Laajin ohjelmani on tekstinä 15 000 riviä ja 470 kilotavua joka tuottaa ilman kuvia n. 100 kilotavun exe-tiedoston ja sitä väsäilin yli 20 vuotta huvikseni ja se on oman genrensä nopeimpia ja kompakteimpia kokonaisuuksia vaikka basicillä väsätty. Se tehty Powebasic-kääntäjällä joka on maksullinen eikä ole enää myynnissä kehittäjän kuoltua.

https://forum.powerbasic.com/forum

B

Lue lisää

B.
"Argumentointi on lähinnä suostuttelua ja käännytysyritystä joka harvoin.."

Argumentti on voimakkaampi tapaus kuin suostuttelu, se on vahva perustelu,
jota ei oikeastaan voi samantien unohtaa, sehän voi tuoda esille että
joku on väärässä tai oikeassa.
Ainakaan filosofian ja miksi ei tieteenkään puolella, argumentteja ei kannata
väheksyä, se viittaisi ylimielisyyteen ja huonoon ammattitaitoon.

"Ainoa asia mikä on todellisuudessa annettuna ja läsnä on kokemuksen "datastream"

Jo Russell puhui sense-datasta, joka on oikeastaan sama asia.

"Valonnopeuden vaihtelun suhteen "hyvää" argumentointia on käytännössä osoittaa että "asiantuntijoiden" enemmistö.."

Niinpä valonnopeuden vaihtelun argumentoinnin heikko laatu osoittaa lähinnä
todistusaineiston heikkoa laatua, ei mitään salaliittoja.

"(positivismi) ja joka sitten ajautui ongelmiin kun yritettiin ilmaista jonkinlaista kokonaiskuvaa..."

Positivismi kaatui lähinnä siihen, että siinä itsessään oli metafyysinen aines,
jota vastaan se pyrki taistelemaan.

"Itse olen pohdiskellut sellaista mahdollisuutta että valonnopeus on oikeastaan kaiken mahdollisen empiirisen kokemisen maksiminopeus.."

Eikö tuo ole kuten suhteellisuusteorian näkemys valon kattonopeudesta,
joka on raja informaation nopeudelle.

Ohjelmoinnista.
" Funktiot ja aliohjelmat ovat hyödyllisiä kokonaisuuden hallinnan kannaltaja helpompia myös debugata."

Basic aiheutti huonojen ohjelmointitapojen takia spagettikoodia GOTO-
käskyn takia. Siihen sitten reagoitiin ja syntyi pascal-kieli.
Tässä kielessä mistä pidän, se suorastaan ei nyt pakota, mutta hyvä
tapa siinä kielessä on faktoroida koodi pienempiin osiin, jolloin testaus
on helppoa.

"Assembleria tiukempaa koodia ei ole vaikka..."
Kyllä voidaan, etenkin kun käyttää alirutiineja ja paluu takaisin pääohjelmaan
toteutetaan tietyillä käskyillä, käyttämälläni kielellä voidaan tehdä tämä toisella käskyllä joka tekee kokonaisuudesta tiukemman.

Tämä on kirjallisuudesta otettu tieto, koska itse en käytä makroassembleria
vaan koodi käännetään kokonaan konekielelle, enkä itse asiassa osaa
tämän prosessorin käskykantaa.

"Basic on mainettaan paljon parempi kieli...."
Tässä olen samaa mieltä, itselläni Basicin käyttöni on aika vähäistä, mutta
tiettyihin ongelmiin se on hyvä "quick and dirty" kieli.

Toista kieltä käytän luovuutta vaativiin ongelmiin, koska se tukee mielikuvituksen käyttöä paremmin, siinä ei kääntäjän rajoitukset vaikuta niin paljon, tässä voi vaikka vähän väännellä kääntäjää paremmaksi.

R.

Anonyymi kirjoitti:

B.
"Argumentointi on lähinnä suostuttelua ja käännytysyritystä joka harvoin.."

Argumentti on voimakkaampi tapaus kuin suostuttelu, se on vahva perustelu,
jota ei oikeastaan voi samantien unohtaa, sehän voi tuoda esille että
joku on väärässä tai oikeassa.
Ainakaan filosofian ja miksi ei tieteenkään puolella, argumentteja ei kannata
väheksyä, se viittaisi ylimielisyyteen ja huonoon ammattitaitoon.

"Ainoa asia mikä on todellisuudessa annettuna ja läsnä on kokemuksen "datastream"

Jo Russell puhui sense-datasta, joka on oikeastaan sama asia.

"Valonnopeuden vaihtelun suhteen "hyvää" argumentointia on käytännössä osoittaa että "asiantuntijoiden" enemmistö.."

Niinpä valonnopeuden vaihtelun argumentoinnin heikko laatu osoittaa lähinnä
todistusaineiston heikkoa laatua, ei mitään salaliittoja.

"(positivismi) ja joka sitten ajautui ongelmiin kun yritettiin ilmaista jonkinlaista kokonaiskuvaa..."

Positivismi kaatui lähinnä siihen, että siinä itsessään oli metafyysinen aines,
jota vastaan se pyrki taistelemaan.

"Itse olen pohdiskellut sellaista mahdollisuutta että valonnopeus on oikeastaan kaiken mahdollisen empiirisen kokemisen maksiminopeus.."

Eikö tuo ole kuten suhteellisuusteorian näkemys valon kattonopeudesta,
joka on raja informaation nopeudelle.

Ohjelmoinnista.
" Funktiot ja aliohjelmat ovat hyödyllisiä kokonaisuuden hallinnan kannaltaja helpompia myös debugata."

Basic aiheutti huonojen ohjelmointitapojen takia spagettikoodia GOTO-
käskyn takia. Siihen sitten reagoitiin ja syntyi pascal-kieli.
Tässä kielessä mistä pidän, se suorastaan ei nyt pakota, mutta hyvä
tapa siinä kielessä on faktoroida koodi pienempiin osiin, jolloin testaus
on helppoa.

"Assembleria tiukempaa koodia ei ole vaikka..."
Kyllä voidaan, etenkin kun käyttää alirutiineja ja paluu takaisin pääohjelmaan
toteutetaan tietyillä käskyillä, käyttämälläni kielellä voidaan tehdä tämä toisella käskyllä joka tekee kokonaisuudesta tiukemman.

Tämä on kirjallisuudesta otettu tieto, koska itse en käytä makroassembleria
vaan koodi käännetään kokonaan konekielelle, enkä itse asiassa osaa
tämän prosessorin käskykantaa.

"Basic on mainettaan paljon parempi kieli...."
Tässä olen samaa mieltä, itselläni Basicin käyttöni on aika vähäistä, mutta
tiettyihin ongelmiin se on hyvä "quick and dirty" kieli.

Toista kieltä käytän luovuutta vaativiin ongelmiin, koska se tukee mielikuvituksen käyttöä paremmin, siinä ei kääntäjän rajoitukset vaikuta niin paljon, tässä voi vaikka vähän väännellä kääntäjää paremmaksi.

R.

Lue lisää

"Argumentti on voimakkaampi tapaus kuin suostuttelu, se on vahva perustelu,jota ei oikeastaan voi samantien unohtaa, sehän voi tuoda esille että joku on väärässä tai oikeassa."

Se "väärässä" tai "oikeassa" oleminen liittyy siihen perushahmotukseen ja tieteessä ja filosofiassa siihen paradigmaan tai viitekehykseen mitä kukin yksilönä tai ryhmänä uskoo ja pitää todennäköisimpänä.

Perimmäisen totuuden kanssa sillä ei ole juuri mitään tekemistä koska olemassaoleva tieto ja ymmärrys on hyvin fragmentaarista ja alkeellista suhteessa kokonaisuuteen vaikka sitä voi menestyksellisesti jossain määrin yrittää soveltaa tekniikan kehittämiseen eikä se tekniikan tulos ole välttämättä lainkaan teoreetikkojen ansiota vaikka sen kuvailemiseen ja selittämiseen käytetään teorian käsitteistöä ja hahmotusta. Ts. nykyinen tekniikka ei ole relativistisen eikä kvanttitason teoretisoinnin ansiota kuin näennäisesti

Tyypillistä näennäisskeptismiä on irrottaa vaihtoehtoisten mallien kokonaisuudesta ja viitekehyksestä irallisia väitteitä joita sitten verrataan sellaisenaan valtavirran kokonaisuuteen jolloin ne eivät tietenkään asiayhteydestään irrotettuna enää ole ymmärrettävissä.

Oma kantani on että suurin piirtein kaikki perushahmotus nykyisessä tieteessä ja myös filosofiassa on vähintäänkin vääristynyttä ellei täysin väärää koska varsinkin luonnontieteissä kyetään ajattelemaan ainoastaan yksitasoisesti 3d+1t viitehyksessä kun taas ne ilmiöt joista itse olen eniten kiinnostunut edellyttäisivät kuvauksen tasolla useampia toisiinsa nähden itsenäisiä parametreja jotka voidaan hahmottaa avaruudellisesti hyperdimensionaalisesti ja/tai olettamalla aika-käsitteeseen useampia dimensioita.

Minkowskin, Hilbertin yms. "avaruushahmotukset" ja metriikan tason sekoilut kuten avaruuden metrinen laajentaminen toimivat fudge-factor ad-hoc virityksinä joilla matemaattinen kokonaisuus pysyy jotenkin kasassa ja käytännössä matemaattinen sekoilu on samanlaista kuin looginen sekoilu (=valehtelu) ja samalla unohdetaan kokonaan kokeellinen tiede ja yritetään kyhätä jotain ilman empiriaa eli lyhyesti sanottuna unohdetaan yksilö itse ainoana oman aidon empiriansa tuottajana.


"Ainakaan filosofian ja miksi ei tieteenkään puolella, argumentteja ei kannata väheksyä, se viittaisi ylimielisyyteen ja huonoon ammattitaitoon."

Argumenteilla on merkitystä vain jos hahmotus, näkökulma ja paradigma ovat riittävän yhteismitallisia. Muussa tapauksessa kritisoidaan vastapuolen ohi ja yli. Logiikka ja argumentointi voi toimia vain yhteisen viitekehyksen puitteissa.

"Niinpä valonnopeuden vaihtelun argumentoinnin heikko laatu osoittaa lähinnä todistusaineiston heikkoa laatua, ei mitään salaliittoja."

Se oli Einsteinin alkup. idea jota myös Dicke tutki ja jota on tosin vaikeaa verifioida koska kaikki mittaukset on tehty tämän planeetan pinnalla tai läheisyydessä. Se on kuitenkin sellainen mahdollisuus joka jossain vaiheessa voi kumota suuren osan nykyisestä tähtitieteestä ja kosmologiasta eli se kannattaa pitää mielessä kun kehittelee maailmankaikkeutta syleileviä universaalin tason matemaattisia malleja (="korttitaloja")

Mitä tulee ns. salaliittoihin, salailuihin, vehkeilyihin ja muuhun kieroiluun niin ne ovat aika olennainen osa ihmisluonnetta ainakin sellaisena kuin se tunnetussa historiassa ilmenee. :D

Se valonnopeuden linkitys metriin on jo melkoista kieroilua jolla vain haluttiin pönkittää olemassaolevaa mallia. Sheldrake oli kiistatta oikeassa ja sen takia hänen Ted-luentonsa sensuroitiin. Establishment ei siedä kyseenalaistamista eikä kritiikkiä.

"Positivismi kaatui lähinnä siihen, että siinä itsessään oli metafyysinen aines, jota vastaan se pyrki taistelemaan."

Metafysiikasta ei pääse eroon vaikka kuinka yrittäisi vaikka tietysti voi väittää ja kuvitella että se omaksuttu materialistis-reduktionistinen metafysiikka ei ole metafysiikkaa vaan totuus mikä lienee vallitseva taktiikka akateemisen yhteisön kollektiivisessa ja systemaattisessa itsepetoksessa. :D

"Eikö tuo ole kuten suhteellisuusteorian näkemys valon kattonopeudesta, joka on raja informaation nopeudelle."

Kyllä se on yhteensopivaa mutta se olennainen pointti on että kaikki mahdollinen tiede ja filosofia on aina havaitsijakeskeistä eikä millään tavalla objektiviista muuten kuin kielellisen ilmaisuun liittyvän konsensuksen tasolla joka taas on voimakkaasti koulutuksen ja muun ehdollistamisen kautta manipuloitua "virtuaalitodellisuutta" tai "simulaatiota".

Alkup. kvanttifysiikan hahmotus oli sen suuntaista mutta häivytettiin julkisuudesta ja korvattiin suurenergisen fysiikan standardimallilla joka on massiivista sekoilua kuten kaikkien muutkin "standardimallit". Matemaattinen mielikuvitus on niissä päästetty valloilleen ja metafysiikan tason spekulointi piillotettu matemaattisen formalismin taakse.

......



B

Anonyymi kirjoitti:

"Argumentti on voimakkaampi tapaus kuin suostuttelu, se on vahva perustelu,jota ei oikeastaan voi samantien unohtaa, sehän voi tuoda esille että joku on väärässä tai oikeassa."

Se "väärässä" tai "oikeassa" oleminen liittyy siihen perushahmotukseen ja tieteessä ja filosofiassa siihen paradigmaan tai viitekehykseen mitä kukin yksilönä tai ryhmänä uskoo ja pitää todennäköisimpänä.

Perimmäisen totuuden kanssa sillä ei ole juuri mitään tekemistä koska olemassaoleva tieto ja ymmärrys on hyvin fragmentaarista ja alkeellista suhteessa kokonaisuuteen vaikka sitä voi menestyksellisesti jossain määrin yrittää soveltaa tekniikan kehittämiseen eikä se tekniikan tulos ole välttämättä lainkaan teoreetikkojen ansiota vaikka sen kuvailemiseen ja selittämiseen käytetään teorian käsitteistöä ja hahmotusta. Ts. nykyinen tekniikka ei ole relativistisen eikä kvanttitason teoretisoinnin ansiota kuin näennäisesti

Tyypillistä näennäisskeptismiä on irrottaa vaihtoehtoisten mallien kokonaisuudesta ja viitekehyksestä irallisia väitteitä joita sitten verrataan sellaisenaan valtavirran kokonaisuuteen jolloin ne eivät tietenkään asiayhteydestään irrotettuna enää ole ymmärrettävissä.

Oma kantani on että suurin piirtein kaikki perushahmotus nykyisessä tieteessä ja myös filosofiassa on vähintäänkin vääristynyttä ellei täysin väärää koska varsinkin luonnontieteissä kyetään ajattelemaan ainoastaan yksitasoisesti 3d 1t viitehyksessä kun taas ne ilmiöt joista itse olen eniten kiinnostunut edellyttäisivät kuvauksen tasolla useampia toisiinsa nähden itsenäisiä parametreja jotka voidaan hahmottaa avaruudellisesti hyperdimensionaalisesti ja/tai olettamalla aika-käsitteeseen useampia dimensioita.

Minkowskin, Hilbertin yms. "avaruushahmotukset" ja metriikan tason sekoilut kuten avaruuden metrinen laajentaminen toimivat fudge-factor ad-hoc virityksinä joilla matemaattinen kokonaisuus pysyy jotenkin kasassa ja käytännössä matemaattinen sekoilu on samanlaista kuin looginen sekoilu (=valehtelu) ja samalla unohdetaan kokonaan kokeellinen tiede ja yritetään kyhätä jotain ilman empiriaa eli lyhyesti sanottuna unohdetaan yksilö itse ainoana oman aidon empiriansa tuottajana.


"Ainakaan filosofian ja miksi ei tieteenkään puolella, argumentteja ei kannata väheksyä, se viittaisi ylimielisyyteen ja huonoon ammattitaitoon."

Argumenteilla on merkitystä vain jos hahmotus, näkökulma ja paradigma ovat riittävän yhteismitallisia. Muussa tapauksessa kritisoidaan vastapuolen ohi ja yli. Logiikka ja argumentointi voi toimia vain yhteisen viitekehyksen puitteissa.

"Niinpä valonnopeuden vaihtelun argumentoinnin heikko laatu osoittaa lähinnä todistusaineiston heikkoa laatua, ei mitään salaliittoja."

Se oli Einsteinin alkup. idea jota myös Dicke tutki ja jota on tosin vaikeaa verifioida koska kaikki mittaukset on tehty tämän planeetan pinnalla tai läheisyydessä. Se on kuitenkin sellainen mahdollisuus joka jossain vaiheessa voi kumota suuren osan nykyisestä tähtitieteestä ja kosmologiasta eli se kannattaa pitää mielessä kun kehittelee maailmankaikkeutta syleileviä universaalin tason matemaattisia malleja (="korttitaloja")

Mitä tulee ns. salaliittoihin, salailuihin, vehkeilyihin ja muuhun kieroiluun niin ne ovat aika olennainen osa ihmisluonnetta ainakin sellaisena kuin se tunnetussa historiassa ilmenee. :D

Se valonnopeuden linkitys metriin on jo melkoista kieroilua jolla vain haluttiin pönkittää olemassaolevaa mallia. Sheldrake oli kiistatta oikeassa ja sen takia hänen Ted-luentonsa sensuroitiin. Establishment ei siedä kyseenalaistamista eikä kritiikkiä.

"Positivismi kaatui lähinnä siihen, että siinä itsessään oli metafyysinen aines, jota vastaan se pyrki taistelemaan."

Metafysiikasta ei pääse eroon vaikka kuinka yrittäisi vaikka tietysti voi väittää ja kuvitella että se omaksuttu materialistis-reduktionistinen metafysiikka ei ole metafysiikkaa vaan totuus mikä lienee vallitseva taktiikka akateemisen yhteisön kollektiivisessa ja systemaattisessa itsepetoksessa. :D

"Eikö tuo ole kuten suhteellisuusteorian näkemys valon kattonopeudesta, joka on raja informaation nopeudelle."

Kyllä se on yhteensopivaa mutta se olennainen pointti on että kaikki mahdollinen tiede ja filosofia on aina havaitsijakeskeistä eikä millään tavalla objektiviista muuten kuin kielellisen ilmaisuun liittyvän konsensuksen tasolla joka taas on voimakkaasti koulutuksen ja muun ehdollistamisen kautta manipuloitua "virtuaalitodellisuutta" tai "simulaatiota".

Alkup. kvanttifysiikan hahmotus oli sen suuntaista mutta häivytettiin julkisuudesta ja korvattiin suurenergisen fysiikan standardimallilla joka on massiivista sekoilua kuten kaikkien muutkin "standardimallit". Matemaattinen mielikuvitus on niissä päästetty valloilleen ja metafysiikan tason spekulointi piillotettu matemaattisen formalismin taakse.

......



B

Lue lisää

B. lle

Et näytä pitävän argumenttikäsitteestä ja esitit vasta-argumentin, mutta päästit sen rönsyilemään niin pahasti että punainen lanka katosi.

Argumentin pitäisi mielellään olla tiviis esitys, ja selvä sellainen, nyt
vasta-argumenttisi on taas maailmoja syleilevä, ettei siitä tiedä mihin
se tarkkaan sanottuna kohdistuu.

Yksi tuttu kohta siitä löytyi.

"Sheldrake oli kiistatta oikeassa ja sen takia hänen Ted-luentonsa sensuroitiin. Establishment ei siedä kyseenalaistamista eikä kritiikkiä. "

Tästä on keskusteltu aikaisemmin, miksi se olisi sensuroitu, sehän ei ollut
luento, vaan lähinnä lavakomiikka esitys, missä hän pyrki naurattamaan
yleisöään. Kuten allekirjoittanut ja numeromies totesimme.

Totuus paljastui myöhemmin, sama luonto esitettiin videolla Kylli-täti tyyliin,
Rubert oli poistettu mutta tarinan juoni piirrettiin sulavasti paperille.

Siispä vain Rupertin lavakomiikka oli "sensuoitu", se ei ehkä täyttänyt
asiallisen luennon vaatimuksia.

Sitä paitsi ei Rupertia ole sensuroitu, "Rupert Sheldrake - The Science Delusion" video on siellä kahtena versiona, lyhyt Ted-luento ja pitkä 42 min samalla nimellä, en kuitenkaan jaksanut kasoa sitä.

https://www.youtube.com/watch?v=1TerTgDEgUE

R.

Anonyymi kirjoitti:

B. lle

Et näytä pitävän argumenttikäsitteestä ja esitit vasta-argumentin, mutta päästit sen rönsyilemään niin pahasti että punainen lanka katosi.

Argumentin pitäisi mielellään olla tiviis esitys, ja selvä sellainen, nyt
vasta-argumenttisi on taas maailmoja syleilevä, ettei siitä tiedä mihin
se tarkkaan sanottuna kohdistuu.

Yksi tuttu kohta siitä löytyi.

"Sheldrake oli kiistatta oikeassa ja sen takia hänen Ted-luentonsa sensuroitiin. Establishment ei siedä kyseenalaistamista eikä kritiikkiä. "

Tästä on keskusteltu aikaisemmin, miksi se olisi sensuroitu, sehän ei ollut
luento, vaan lähinnä lavakomiikka esitys, missä hän pyrki naurattamaan
yleisöään. Kuten allekirjoittanut ja numeromies totesimme.

Totuus paljastui myöhemmin, sama luonto esitettiin videolla Kylli-täti tyyliin,
Rubert oli poistettu mutta tarinan juoni piirrettiin sulavasti paperille.

Siispä vain Rupertin lavakomiikka oli "sensuoitu", se ei ehkä täyttänyt
asiallisen luennon vaatimuksia.

Sitä paitsi ei Rupertia ole sensuroitu, "Rupert Sheldrake - The Science Delusion" video on siellä kahtena versiona, lyhyt Ted-luento ja pitkä 42 min samalla nimellä, en kuitenkaan jaksanut kasoa sitä.

https://www.youtube.com/watch?v=1TerTgDEgUE

R.

Lue lisää

"Argumentin pitäisi mielellään olla tiviis esitys, ja selvä sellainen, nyt vasta-argumenttisi on taas maailmoja syleilevä, ettei siitä tiedä mihin se tarkkaan sanottuna kohdistuu."

Tämä on keskustelupalsta eikä mikään väitöstilaisuus johon pitäisi kirjoittaa paljon pidempiä esityksiä jotta argumentointi olisi edes jotenkin riittävää ja sen takia käytän paljon linkkejä joihin kannattaa yrittää perehtyä kunnolla ennen kuin alkaa väittämään vastaan ja kritisoimaan.


Väittely voi onnistua ainoastaan riitttävän yhteismitallisen näkökulman/viitekehyksen/paradigman puitteissa. Muussa tapauksessa pitäisi koko ajan ottaa mukaan se toisenlainen hahmotus tai laajempi molemmat kannat sisältävä hahmotus joten käytännössä sellainen "väittely" eli vänkäys on vain ajan & energian haaskaamista jonka olen huomannut mm. sinun, "numeromiehen" ja prof. realistin kanssa keskustellessa koska olette kaikki niin tiukasti sitoutuneet siihen omaan kantaanne joka usein myötäilee pakotettua akateemista konsensusta.

Itse yritän hahmottaa ja rakentaa sellaista mahdollisimman laajaa näkökulmaa jossa suppeampien viitekehysten tuottama tieto on vain suppean pätevyysalueen osatotuuksien kokoelma.


Koska en kuulu enkä ole koskaan kuulunut mihinkään kuppikuntaan ja keskinäisen kehumisen kerhoon ja pyrin pitämään ajatteluni vapaana kaikesta sosiaalisesta paineesta ja ryhmäajattelusta. Tietysti voin olla väärässä monessa asiassa mutta olen koko ajan avoin uusille ja erilaisille ideoille jos ne vaikuttavat kiinnostavilta ja mahdollisilta enkä samaistu mihinkään malliin enkä edes omiin ajatuksiini sellaisenaan koska ne ovat jatkuvan virtauksen alaisena koko ajan.




"ja pitkä 42 min samalla nimellä, en kuitenkaan jaksanut kasoa sitä."

Tuo on tyypillistä eli jaksetaan perehtyä tarkemmin vain siihen mihin jo valmiiksi uskotaan eli kognitiosta tulee suljetun systeemin kaltainen joka ei kykene uudistumaan ja vähitellen rappeutuu kuten kaikissa suljetussa systeemeissä joihin aina liittyy jonkinlainen entropia.

Akateemisessa tieteesssä se näkyy aika selkeästi siinä että niitä maailmankuvan kannalta kaikkein olennaisimpia malleja ei koskaan falsifoida vaan niitä paikkaillaan loppumattomiin koska tiedeyhteisö ei ole kollektiivina eikä yksilötasolla ole tottunut eikä hyväksynyt väärässä olemisen ja tietämättömyyden mahdollisuutta eikä varsinkaan koskaan myönnä sitä julkisesti ja siinä mielessä akateeminen yhteisön perinteissä on paljon kulttimaisia piirteitä vihkimyksineen ja massiivista egotason paisumista joka tuottaa hubrista, omahyväisyyttä ja ylimielisyyttä eli hyvin samantapaista käytöstä kuin katolisen kirkon piirissä sen valta-aikoina jolloin myös inkvisitiota sovellettiin laajasti samaan tyyliin kuin ns. pseudoskepsismiä esim ytuben " professori" Daven tavoin eli tarkoitus muka pyhittää aina keinot.

....

Enempää en jaksa sinun kanssasi vängätä kun se ei ole ollut koskaan erityisen kiinnostavaa ja taktiikkasi on usein älyllisen epärehellistä samoin kuin tuolla numeromiehellä joka varmuuden vuoksi laittaa niin monta kommenttia kerralla ettei niihin jaksa edes kommentoida ja ne ovat suurimmaksi osaksi liian kirjaimellisesti hahmotettua sekoilua.



Tämä palstatouhu alkaa viedä taas liikaa aikaa ja energiaa itselleni tärkeämmiltä projekteilta joten ajattelin pitää taas vähän taukoa.



“There are no whole truths; all truths are half-truths. It is trying to treat them as whole truths that plays the devil.”

― Alfred North Whitehead


B

Anonyymi kirjoitti:

"Argumentin pitäisi mielellään olla tiviis esitys, ja selvä sellainen, nyt vasta-argumenttisi on taas maailmoja syleilevä, ettei siitä tiedä mihin se tarkkaan sanottuna kohdistuu."

Tämä on keskustelupalsta eikä mikään väitöstilaisuus johon pitäisi kirjoittaa paljon pidempiä esityksiä jotta argumentointi olisi edes jotenkin riittävää ja sen takia käytän paljon linkkejä joihin kannattaa yrittää perehtyä kunnolla ennen kuin alkaa väittämään vastaan ja kritisoimaan.


Väittely voi onnistua ainoastaan riitttävän yhteismitallisen näkökulman/viitekehyksen/paradigman puitteissa. Muussa tapauksessa pitäisi koko ajan ottaa mukaan se toisenlainen hahmotus tai laajempi molemmat kannat sisältävä hahmotus joten käytännössä sellainen "väittely" eli vänkäys on vain ajan & energian haaskaamista jonka olen huomannut mm. sinun, "numeromiehen" ja prof. realistin kanssa keskustellessa koska olette kaikki niin tiukasti sitoutuneet siihen omaan kantaanne joka usein myötäilee pakotettua akateemista konsensusta.

Itse yritän hahmottaa ja rakentaa sellaista mahdollisimman laajaa näkökulmaa jossa suppeampien viitekehysten tuottama tieto on vain suppean pätevyysalueen osatotuuksien kokoelma.


Koska en kuulu enkä ole koskaan kuulunut mihinkään kuppikuntaan ja keskinäisen kehumisen kerhoon ja pyrin pitämään ajatteluni vapaana kaikesta sosiaalisesta paineesta ja ryhmäajattelusta. Tietysti voin olla väärässä monessa asiassa mutta olen koko ajan avoin uusille ja erilaisille ideoille jos ne vaikuttavat kiinnostavilta ja mahdollisilta enkä samaistu mihinkään malliin enkä edes omiin ajatuksiini sellaisenaan koska ne ovat jatkuvan virtauksen alaisena koko ajan.




"ja pitkä 42 min samalla nimellä, en kuitenkaan jaksanut kasoa sitä."

Tuo on tyypillistä eli jaksetaan perehtyä tarkemmin vain siihen mihin jo valmiiksi uskotaan eli kognitiosta tulee suljetun systeemin kaltainen joka ei kykene uudistumaan ja vähitellen rappeutuu kuten kaikissa suljetussa systeemeissä joihin aina liittyy jonkinlainen entropia.

Akateemisessa tieteesssä se näkyy aika selkeästi siinä että niitä maailmankuvan kannalta kaikkein olennaisimpia malleja ei koskaan falsifoida vaan niitä paikkaillaan loppumattomiin koska tiedeyhteisö ei ole kollektiivina eikä yksilötasolla ole tottunut eikä hyväksynyt väärässä olemisen ja tietämättömyyden mahdollisuutta eikä varsinkaan koskaan myönnä sitä julkisesti ja siinä mielessä akateeminen yhteisön perinteissä on paljon kulttimaisia piirteitä vihkimyksineen ja massiivista egotason paisumista joka tuottaa hubrista, omahyväisyyttä ja ylimielisyyttä eli hyvin samantapaista käytöstä kuin katolisen kirkon piirissä sen valta-aikoina jolloin myös inkvisitiota sovellettiin laajasti samaan tyyliin kuin ns. pseudoskepsismiä esim ytuben " professori" Daven tavoin eli tarkoitus muka pyhittää aina keinot.

....

Enempää en jaksa sinun kanssasi vängätä kun se ei ole ollut koskaan erityisen kiinnostavaa ja taktiikkasi on usein älyllisen epärehellistä samoin kuin tuolla numeromiehellä joka varmuuden vuoksi laittaa niin monta kommenttia kerralla ettei niihin jaksa edes kommentoida ja ne ovat suurimmaksi osaksi liian kirjaimellisesti hahmotettua sekoilua.



Tämä palstatouhu alkaa viedä taas liikaa aikaa ja energiaa itselleni tärkeämmiltä projekteilta joten ajattelin pitää taas vähän taukoa.



“There are no whole truths; all truths are half-truths. It is trying to treat them as whole truths that plays the devil.”

― Alfred North Whitehead


B

Lue lisää

B. kirjoitti.
"Se valonnopeuden linkitys metriin on jo melkoista kieroilua jolla vain haluttiin pönkittää olemassaolevaa mallia. Sheldrake oli kiistatta oikeassa ja sen takia hänen Ted-luentonsa sensuroitiin. Establishment ei siedä kyseenalaistamista eikä kritiikkiä."

"Linkitys" on huono termi, oikeampi on tietysti "määritelty", joka ilmaisee
loogisen suhteen, linkitys lienee jotain muuta.
Ainakin lyhyempi versio, jossa hänellä ei ilmeisesti ollut kenkiä, ei ollut Ted-luento vaan Tedx -luento, paikallisemmalle yleisölle tarkoitettu.

Sheldrake ei kylläkään ollut asiantuntija tässä kysymyksessä, hänen itsensä
mukaan vain almanakkatutkimuksista tehty.
Hän myös jätti huomioitta mitä vaikutuksia valonnopeuden muutoksista olisi,
onneksi tästä aiheesta on parempaa aineistoa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Muuttuva_valonnopeus
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hienorakennevakio
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvakio

Siinä vähän sulateltavaa, älä mainitse "vänkäilyä" tai toista mieliaihettasi
eli "lillukanvarsia", niillä ei ole mitään argumenttirvoa.

R.

Anonyymi kirjoitti:

B. kirjoitti.
"Se valonnopeuden linkitys metriin on jo melkoista kieroilua jolla vain haluttiin pönkittää olemassaolevaa mallia. Sheldrake oli kiistatta oikeassa ja sen takia hänen Ted-luentonsa sensuroitiin. Establishment ei siedä kyseenalaistamista eikä kritiikkiä."

"Linkitys" on huono termi, oikeampi on tietysti "määritelty", joka ilmaisee
loogisen suhteen, linkitys lienee jotain muuta.
Ainakin lyhyempi versio, jossa hänellä ei ilmeisesti ollut kenkiä, ei ollut Ted-luento vaan Tedx -luento, paikallisemmalle yleisölle tarkoitettu.

Sheldrake ei kylläkään ollut asiantuntija tässä kysymyksessä, hänen itsensä
mukaan vain almanakkatutkimuksista tehty.
Hän myös jätti huomioitta mitä vaikutuksia valonnopeuden muutoksista olisi,
onneksi tästä aiheesta on parempaa aineistoa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Muuttuva_valonnopeus
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hienorakennevakio
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvakio

Siinä vähän sulateltavaa, älä mainitse "vänkäilyä" tai toista mieliaihettasi
eli "lillukanvarsia", niillä ei ole mitään argumenttirvoa.

R.

Lue lisää

Kommentoin nyt kuitenkin vielä tämän kerran kun äsken herätessäni oivalsin että nykytieteen hahmotus on lähes yksinomaan atomistinen ja reduktionismia mahdollisimman pieniin osiin mikä ilmenee myös tieteen teorioissa, matematiikassa ja logiikassa aksiomaattisena hahmotuksena joista sitten mekaanisesti ja kaavamaisesti yritetään johtaa kaikki mahdolliset koettavissa olevat asiat, ilmiöt, rakenteet ja niiden toiminallisuus vaikka kyse on erilaisista ontologisista kokonaisuuksista joilla lajityypillä on omanlaisensa rakenne, ominaisuudet, potentiaali ja kyvyt joita ei voi analysoida syvemmälle ilman että ne ominaisuudet lakkaavat käytännössä toimimasta ja olemasta,

Oma viitekehykseni liittyy tähän:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18270234/progressiivinen-approksimaatio---kokonaisuudesta-osiin

jota käyn uudestaan läpi alleviivaten melkein 50 vuoden tauon jälkeen ja olen parhailaan aloittanut 3. osan Dramatic Universe teoksesta jossa J.G. Bennett pyrkii hahmottamaan sellaisen toimivamman viitekehyksen todellisuuden kokonaisuuden hahmotukseen joka ei ole pelkkä reaktiivinen vastakohta ns. henkisen tason kokemiselle kuten nykyinen tiede ja filosofia vaan pyrkii harmonisoimaan keskenään ne vastakohtaisuuksiksi polarisoituneet maailmankuvat ja näkökulmat mahdollisimman laajaksi ja kattavaksi kokonaisuudeksi joka prosessi on jatkuvasti uusiutuva ja dynaaminen eikä staattisuuteen pyrkivä kuten nykyisessä tieteessä ja se edellyttää myös tutkjan oman ontologisen tason ja tahdon integroitumista koska ymmärrys voi kasvaa vain henkisen kehityksen kanssa rinnakkain.

...


Valonnopeuden vaihtelu on vain pieni osa kokonaisuutta eikä tämä aloitukseni liittynyt muuhun kuin siihen että pidin tuota useamman havaitsijan tapausta mielenkiintoisena suhteessa relativistiseen fysiikkaan eli ts. valonnopeus, alkeishiukkaset kuten fotonit ja ylipäätänsä matematisoidun luonnontieteen ja filosofian mallinnukset ovat oman kokonaisuuksien ymmärtämiseen liittyvän pyrkimykseni kannalta nimenomaan lillukanvarsia ja pelkästään niihin keskittyminen "vänkäämistä" melko epäolennaisten yksityiskohtien tasolla kuin pitäisi ensin yrittää hahmottaa kunnolla ensin se kokonaisuus johon liittyy kaikki se mitä voi kutsua ylipäätänsä ymmärtämiseksi eikä vain pelkästään kuvaukseksi jollaisia esim. kaikki matemaaattiset kaavat ovat suhteesssa empiirisiin säännönmukaisuuksiin ja rakeunteisiin jotka eivät koskaan voi olla edes olemassa ainakaan universaaleina luonnonlakeina jos kaikki perustuisi pelkästään sattuman ja determinismin toisiinsa kietoutumiseen.

Jos haluaa rakentaa jonkinlaista kokonaisuudet huomioivaa viitekehystä atomistiikan (monadien) kannalta niin perusyksiköksi voi ottaa sellaiset pienimmät mahdolliset entiteetit joilla on jokin tietty jakamaton ominaisuuksien kokonaisuus ja rakenne koska alkeishiukkasilla on äärimmäisen vähän omia ominaisuuksia ja atomien tasollakin ainoa erottava tekijä on vain niiden alkeishiukkasten lukumäärä nykyisessä hahmotuksessa.

Siinä mielessä ihmisyksilö on ihmiskunnan "atomi" ja yksittäiset molekyylit ovat vastaavasti oman ontologisen kokonaisuutensa "atomeita" kuten vesimolekyyli jonka ominaisuudet ovat paljon monimuotoisemmat kuin hapen ja vedyn atomeissa jne.

...

Sanallinen ilmaisu 5000 merkin puitteissa ei mahdollista kaiken mahdollisen olennaisen ilmaisemista kerralla varsinkin jos lukija on jo valmiiksi asennoitunut kielteisesti siihen mitä lukee kuin "piru raamattua" eli takertuu jokaiseen yksityiskohtaan mikä ei ole yhteensopiva hänen oman kantansa tai pakotetun konsensusmielipiteen kanssa.

Ts. tällaisessa keskustelussa kykenee ilmaisemaan asioita vain korkeintaan vihjeenomaisesti eikä mitenkään kattavasti koska jokainen yksityiskohta varsinkin empiirisellä ja konkreettisella tasolla on niin monimuotoinen ja suurimmaksi osaksi varsinkin potentiaalisuuksiensa suhteen lähes ääretön että mikään kuvaus tai selitys ei voi koskaan olla täydellinen, kattava eikä lopullinen ja kaikki mahdolliset kielelliset kuvaukset ovat aina vain osatotuuksia jotain tiettyä hyvin rajattua tarkoitusta varten laadittuja.

Ymmärtämistä ei voi siirtää toiselle joten lukijoiden pitää myös itse pysähtyä edes joskus ihan itse pohtimaan eikä pelkästään vain reagoida mekaanisella tasolla. Jos siihen ei kykene niin paras olla kommentoimatta.

Kaikki erityistieteet ja nykyinen filosofia ovat lillukanvarsien tason näpertelyä huonoimmillaan ja parhaimmillaan ne voivat toimia kokonaisuuden hahmotuksen apuvälineinä ja se taas edellyttää kykyä myös itse huomata ja oivaltaa asioita eikä pelkästään pänttäämällä omaksumista.

Tämä riittänee vähäksi aikaa. Jatkossa kommentoin sinun ja numeromiehen tuotantoon vain jos niissä ei ole sellaista selkeää asenneongelmaa kuin tähän mennessä ja jonkinlaista ymmärtämisen yritystäkin olisi hyvä ainakin joskus olla mukana. :D

B

Siteeraisin mieluummin W. Paulia joka erään kuulemansa esitelmän jälkeen totesi: Se ei ole edes väärin.
Tämä sopii noihin tämän ketjun höpöjuttuihin.

Anonyymi kirjoitti:

Siteeraisin mieluummin W. Paulia joka erään kuulemansa esitelmän jälkeen totesi: Se ei ole edes väärin.
Tämä sopii noihin tämän ketjun höpöjuttuihin.

Samaa Paulin kommenttia on käytetty myös vertaisarvioinnissa. "Ei edes väärin."

Aloittaja B on addiktoitunut lähes kaikelle, mikä on virallisen tieteen vastaista. Jopa kaukokatsominen uppoaa totena.