Mikäli Jeesus oli Paavalin silminnäkijä

"Taivaan Isään, joka ei hänkään ole osannut kirjoittaa edes Raamattua itse."

Olisin tullut sanomaan, ettei Jumala osannut kirjoittaa, mutta hoksasit sen itse. Mitenkähän kustannustalot tilittäisivät tulot Jumalalle, jos hän osaisi kirjoittaa ja saisi palkkioita hänen kirjoittamista ja myydyistä kirjoista? Onko Jumalalla pankkitili? Missä pankissa Jumalalla on tili, johon kirjojen myyntitulot tilitetään? Onko Jumalalla muita tuloja? Menisikö kirkollisveroista osa Jumalalle?

Urpoilua!

Historiantutkimuksen kannalta ongelmallista ja yllättävää on ettei Jeesuksesta ole mitään kirjallista tietoa ajalta, jolloin Jeesuksen kuvitellaan eläneen. Ei yhtään mitään.

Kukaan sitä aikaa ylöskirjoittanut historioitsija/kronikoitsija/liikemies/poliitikko tms. ei ole vahvistanut niitä tapahtumia mitä Raamatussa väitetään tapahtuneen. Jos löytyisi jonkin kauppiaan kirje liikekumppanilleen tai sukulaisille, että "näin Juudeassa sitä tai tätä" tai "siellä oli joku kansanvillitsijä joka teki jne..." Mutta kukaan ei ole kirjoittanut asiasta kirjaintakaan. Ainakaan mitään ei ole säilynyt vaikka siitä ajasta ja paikasta on PALJON lähteitä.

Jos löytyisi yksikin todiste niin tätä keskustelua Jeesuksen historiallisuudesta ei tarvitsisi käydä vaan voitaisiin miettiä minkälainen henkilö siellä oikein olikaan?

Lähteistä sen verran että niitä on esimerkiksi Filon, joka kirjoitti vuosien 20-50 välisellä ajanjaksolla. Filon asui Aleksandriassa ja vieraili Jerusalemissa. Tietysti oli muitakin mutta Filon oli lähellä ja kirjoitti 'precis' tuosta ajasta ja paikasta.

Lisäksi on säilynyt yksittäisten ihmisten kirjeitä toisilleen kuten kauppakumppaneiden välistä kirjeenvaihtoa tai ihan aviopuolisoiden kirjeenvaihtoa. Mutta ei mitään Jeesukseen viittaavaa ole ainakaan säilynyt. Voi olla, että löytyy mutta ainakaan vielä ei ole löytynyt.

Raamatun ulkopuolisia lähteitä ei siis ole. Tacitus kirjoitti 110-luvulla Keisari Neron syyttäneen juutalaista lahkoa (joita kutsuttiin kristittyihin viittaavalla nimellä) Rooman palosta. Toinen varhainen lähde oli Plinus nuorempi, joka oli Keisari Trajanuksen aikainen maaherra nykyisen Turkin alueella. Plinus mainitsee raportissaan vuonna 112 provinssissaan oleva pieni joukko uskovaisia, joilla on 'Crestus" niminen Jumala. Nämä kaksi lähdettä ovat varhaisimmat pakanalliset lähteet kristinuskosta. Tacitus ja Plinus olivat ystäviä ja jos Tacituksen kirjoitukset ovat juurikin kristityistä (tämäkään ei ole varmaa vaan voi olla myöhempää 300-luvun kristittyjen väärennöstä) niin kaikki tieto on peräisin Pliniukselta.

Kristittyjen suurin todiste Jeesuksen historiallisuudesta on perinteisesti ollut Josephus ja hänen juutalaisen historian "LISÄKIRJAN" viittaukset.

Tämä viittaus tunnetaan Testimonium Flavianum nimellä. Tätä lisäystä on syytä pitää kokonaisuudessaan väärennöksenä. Kaksi tärkeintä syytä:
-Ensinnäkin tekstianalyysin perusteella teksti on kirjoitettu eri aikakaudella kuin alkuperäinen juutalaisten historia. Lingvistisen analyysin perusteella alkuperäinen teos on kirjoitettu ensimmäisen vuosisadan kreikaksi mutta lisäkirja on kirjoitettu 300 luvun kreikaksi. Lisäksi lisäkirjaa ei tunneta ennen kuin kolmesataa luvulta lähtien. Testimonium Flavianum on teknisesti mahdoton, se on kirjoitettu kielellä jota ei vielä ollut olemassa.

-Toinen on puhtaasti lähdekriittinen lähestyminen. Josephus kirjoitti yleisesti tunnetun työnsä 100-luvun taitteessa mutta kukaan ei kiinnittänyt siihen huomiota pariin sataan vuoteen. Kukaan alkukirkon oppineista ei viitannut siihen sanallakaan tai kun kristinuskon alkuvaiheen teologista kamppailua käytiin. Kukaan ei yrittänyt mitenkään viitata tai edes huomioida Testimonium Flavianumia, ei yhtään mitenkään.

Kolmesataa luvulla, jonkin oppineen luonnolle ilmeisesti kävi se, ettei Josephuksen kuuluisassa juutalaisten historiassa oltu mainittu sanaakaan Jeesuksesta. Oletettavasti tämä oppinut oli kirkko-isä Eusebios, joka yhtäkkiä "löysi" tämän Jeesus-lisäyksen. Siitä lähtien Testimonium Flavianum on ollut kristittyjen tärkein todiste Jeesuksen historiallisuudesta. Kristittyjen väitteet historiallisesta Jeesuksesta perustuvät valheeseen ja väärennökseen.

Kun mietitään Raamattua niin Paavalin 50-luvun kirjeet ovat Uuden testamentin varhaisimmat maininnat Jeesuksesta. Mieti minkälainen henkilö Jeesus oli Paavalille?

-Enkelin kaltainen henkiolento, joka vaikutti unissa ja näyissä.
-Paavali ei tiennyt käytännössä mitään Jeesuksen maallisesta elämästä, muuta kuin sen että hän kuoli sen kuoleman minkä useat muutkin maanpäällä keksityt jumaluudet kokivat - kuoleman ristiinnaulittuna.

Sama minkä Inanna tai Zalmoxis kokivat - ja ne molemmat nousivat kolmantena päivänä kuolleista hallitsemaan tuonelan valtakuntaa. Mielenkiintoinen yhteensattuma, eikö niin?

Vaikka Jeesus ei ole historiallinen henkilö niin voiko Kristinusko kuitenkin olla totta?

Osasiko Jeesus muka kirjoittaa?