Yamarin 59 ht vai AMT 190 ht?

Kokoluokasta: Minusta 59HT on kokoluokkaa isompi ja Yamarinin vastine AMT 190HT:lle on 56HT, jota myös valmistettiin pidempään kuin 59HT:tä (jonka hieman isompi 63HT korvasi). 56 vs 190 ottaisin 190, mutta 190 vs 59 ottaisin 59, ja 59 vs 63 ottaisin 63. Henkilökohtaiset tarpeet ja budjetti sen kuitenkin loppupeleissä ratkaisee (osittain saatavuuskin), mutta kaikki hyviä veneitä käyttötarkoitukseensa.

Sadevesityhjentyvyys on minusta yliarvostettua eikä HT sitä tarvitse. Satamassa on kuitenkin kuomu ylhäällä ja jos keli on niin paha että aallot lyövät sisään, niin ei sadevesityhjennys venettä pelasta, koska sadevesityhjennys on sille vesimäärälle alimitoitettu.

Plotterille integroitu paikka ei ole niin oleellista, kunhan sen kuitenkin johonkin siististi saa, vaikka sitten telineeseen. Elektroniikan kehittyessä se integroitu paikka on kuitenkin jotenkin epäsuhtainen, ja rajoittaa ruutukoon kasvattamista kun laitteen vaihto tulee ajankohtaiseksi. Viimeisin villitys, jossa veneisiin on tehtaalta integroitu monitoiminäyttöjä jotka suorittavat myös mittariston virkaa on tässä mielessä kaikista hankalin.

Anonyymi kirjoitti:

Kokoluokasta: Minusta 59HT on kokoluokkaa isompi ja Yamarinin vastine AMT 190HT:lle on 56HT, jota myös valmistettiin pidempään kuin 59HT:tä (jonka hieman isompi 63HT korvasi). 56 vs 190 ottaisin 190, mutta 190 vs 59 ottaisin 59, ja 59 vs 63 ottaisin 63. Henkilökohtaiset tarpeet ja budjetti sen kuitenkin loppupeleissä ratkaisee (osittain saatavuuskin), mutta kaikki hyviä veneitä käyttötarkoitukseensa.

Sadevesityhjentyvyys on minusta yliarvostettua eikä HT sitä tarvitse. Satamassa on kuitenkin kuomu ylhäällä ja jos keli on niin paha että aallot lyövät sisään, niin ei sadevesityhjennys venettä pelasta, koska sadevesityhjennys on sille vesimäärälle alimitoitettu.

Plotterille integroitu paikka ei ole niin oleellista, kunhan sen kuitenkin johonkin siististi saa, vaikka sitten telineeseen. Elektroniikan kehittyessä se integroitu paikka on kuitenkin jotenkin epäsuhtainen, ja rajoittaa ruutukoon kasvattamista kun laitteen vaihto tulee ajankohtaiseksi. Viimeisin villitys, jossa veneisiin on tehtaalta integroitu monitoiminäyttöjä jotka suorittavat myös mittariston virkaa on tässä mielessä kaikista hankalin.

Lue lisää

Kiitos. Totta tuokin, että 190 vastaa koonsa puolesta ehkä enemmän 56, mutta itselle läpikuljettavuus on pakollinen ominaisuus, jota 56:ssa ei ole, joten siksi nuo kaksi tässä harkinnassa. 63 on jo omasta mielestä eri kokoluokan paatti penttereineen, jääkaappeineen ja lähes 1000 kg:n painoineen. Lähestyy enemmän retkivenettä, joka on omiin tarpeisiin liikaa. Kuitenkin ehkä itsellä enemmän baarireissuja, saarihyppelyä, huviveneajelua kuin yli yön reissuja.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos. Totta tuokin, että 190 vastaa koonsa puolesta ehkä enemmän 56, mutta itselle läpikuljettavuus on pakollinen ominaisuus, jota 56:ssa ei ole, joten siksi nuo kaksi tässä harkinnassa. 63 on jo omasta mielestä eri kokoluokan paatti penttereineen, jääkaappeineen ja lähes 1000 kg:n painoineen. Lähestyy enemmän retkivenettä, joka on omiin tarpeisiin liikaa. Kuitenkin ehkä itsellä enemmän baarireissuja, saarihyppelyä, huviveneajelua kuin yli yön reissuja.

Lue lisää

Juu, on se läpikuljettavuus ehdoton minullekin, ja kun 185:ttä ja 190:tta vertailee, niin ei läpikuljettavuudesta ole mitään haittaa, ellei kulkuaukon vuotoriskiä sellaiseksi laske. (Vanhemmissa 5930/59HT:issä oli uutenakin luukun vuoto-ongelmia ja takuseen niitä on aikoinaan vaihdettu.) Kun pääsee läpi ei laidoilla tule keikuttua kuin kuomusulkeisissa satunnaisesti.

Tuon kokoinen HT on kuin henkilöauto, mutta vesillä, neljä matkaa ihan mukavasti ja kaksi voi tarpeen vaatiessa siinä nukkuakin. Kokkailut ja vessakäynnit sitten mieluummin maissa.