Mitkä ovat velallisen oikeudet, kun velkoja on harhauttanut velallista laatimalla sevästikin tahallisesti harhaanjohtavan velkasopimuksen ?
Onko velallisella esim. oikeutta vaatia, että velkasopimuksen kohdasta "Todellinen vuosikorko" tehdään määräävä siten, että mikäli tuossa kohdassa oleva arvo on ristiriidassa muun sopimuksen kanssa, tällöin velallisella on oikeus maksaa velkapääoma takaisin lisättynä tuossa kohdassa "Todellinen vuosikorko" mainitu korkoprosentin mukaan, ilman muita kuluja?
Ja millä velallinen voisi laillisesti painostaa velkojaa, jos tämä ei vapaaehtoisesti tähän vaatimukseen halua suostua?
Jos velallinen laatii itse ehdotuksen uudesta velkasopimuksesta joka on tarkoitettu korvaamaan vanha velkasopimus, ja velkoja kieltäytyy tuota uutta sopimusta allekirjoittamasta, niin mitä seuraa tilanteessa, jossa sen jälkeen, kun velkoja kieltäytyy allekirjoittamasta uutta sopimusta, niin ei maksa tuolle velkojalle enää mitään, ja jos tulee perintäyhtiöstä perintäkirje, vastaa siihen "riitainen saatava - haasta oikeuteen jos katsot olevasi oikeutettu samaan jotain maksusuorituksia ilman, että suostut allekirjoittamasta uutta velkasopimusta, joka korvaa alkuperäisen velkasopimuksen - ja niin korvaisikin, jos kerran asialla olisi molempien osapuolten suostumus".
Sitten velkoja voi haastaa oikeuteen, missä velallinen tietenkin esittää tuon laatimansa uuden velkasopimuksen, ja kertoo, että velkoja kieltäytyi allekirjoittamasta sitä.
Heitän tähän esimerkin, niin selviää, millaisesta harhaanjohtamisesta asiassa on kyse:
Velkapääoma: 330 €
Korko: 19,9%
Tilinhoitomaksu: 3,90 €/kk
Todellinen vuosikorko: 21,82 %
Velallisena siis haluan ehdottaa velkojalle uutta velkasopimusta, joka näyttää tältä:
Velkapääoma: 330 €
Korko: 21,82%
Tilinhoitomaksu: 0,00 €/kk
Todellinen vuosikorko: 21,82 %
Siten, että uusi sopimus korvaa takautuvasti vanhan sopimuksen heti velan syntymisestä alkaen, ja velallisella on oikeus laskea kaikki tähän mennessä maksamansa maksut uuden, korvaavan velkasopimuksen mukaisesti siten, ettei velkojalle jää mitään oikeutta vedota vanhaan, uuden sopimuksen korvaaman sopimuksen perusteella.
Eli siis käytännössä jokaisesta maksusuorituksesta 3,90€ enemmän käytetään varsinaiseen velan hoitamiseen (=pääoman lyhennys + korko), mutta toisaalta velallinen suostuu siihen, että myös korko lasketaan takautuvasti tuon 21,82% vuotuisen koron mukaan eikä alkuperäisen 19,90 % mukaan.
Miksikö?
No, koska tuo tilinhoitomaksu 3,90 €/kk on vuodessa 12 * 3,90 = 46,80 €
Jo pelkkä tilinhoitomaksu (ilman korkoa) on siis:
46,80 / 330 * 100% = 14,182 % vuodessa.
Ja tuo on laskettu ikään kuin velkapääoma pysyisi koko ajan tuolla 330 € tasolla. Todellisuudessa näin ei ole, sillä jokainen maksusuoritus vähentää jäljellä olevaa velkapääomaa.
Jos tuon pääoman vähenemisen maksusuoritusten jälkeen ottaa huomioon, niin tuon tilinhoitomaksun vaikutus vuotuiseen todelliseen korkoprosenttiin on vielä korkeampi kuin yllä laskettu 14,82%
Ja tuon vielä päälle tuo 19,9% niin todelliseksi vuosikoroksi tulee 34,08% (todellisuudessa vielä enemmän, kun ottaa huomioon sen että velkapääoma pienenee jokaisen maksusuorituksen yhteydessä).
Koska velallinen on yksityishenkilö ja velkoja on yritys, joka harjoittaa liiketoimintaa lainaamalla rahaa korkoa sekä tilinhoitomaksua vastaan, on selvää, etteivät tuollaiset yritykset voi vahingossa laskea todellista vuosikorkoa väärin, vaan kyse on tahallisesta toiminnasta, jolla pyritään harhauttamaan velallista tai sellaiseksi ryhtymään aikovaa henkilöä.
Onko tällaisesta ollut oikeudessa ennakkotapausta, eli miten oikeus suhtautuu, jos jo velkasopimuksen allekirjoittanut velallinen haluaisi oikaista sopimuksen sellaiseksi, jossa alkuperäiseen sopimukseen kirjattua kohtaa "Todellinen vuosikorko 21,82 %" noudatetaan myös käytännössä ?
Muita vinkkejä, millä asiaa voisi edistää ja pyrkiä vaikuttamaan asiaan siten, että myös velkoja tajuaisi jo etukäteen, että jos mennään oikeuteen, niin velallinen ei ole automaattisesti väärässä, kuten eräät velkojat tuntuvat olettavan.
Velallisen oikeudet - harhaanjohtava velkasopimus ?
8
234
Vastaukset
- Anonyymi
Todellisen vuosikorko lasketaan melko vaikeasta kaavasta, ja sitä käytetään nykyään vain markkinoinnissa. Kuluttajansuojalain korkokattopykälä koskee lainan vain nimelliskorkoa ja sivukuluja. Lainasopimuksessa on sitten mainittu nämä molemmat.
- Anonyymi
Todellisen vuosikoron lupaama laina ei käsittääkseni koskaan voi edes toteutua, koska siinä oletetaan että lainaa ei lyhennetä ollenkaan vaan lasketaan vain prosentti joka pitää joka kuukausi maksaa ettei laina kasva eikä lyhene.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todellisen vuosikoron lupaama laina ei käsittääkseni koskaan voi edes toteutua, koska siinä oletetaan että lainaa ei lyhennetä ollenkaan vaan lasketaan vain prosentti joka pitää joka kuukausi maksaa ettei laina kasva eikä lyhene.
Jatkan vielä: näyttää siltä laskurin mukaan, että todellinen vuosikorkosi on laskettu väärin (eli sinua on harhaanjohdettu markkinoinnissa). Lisäksi korkokattopykälän sivukuluja on rikjottu: nimittäin sivukuluja saa periä vain 0,01 prosenttia vuosisummasta päivää kohden. 0,01 prosenttia 330 eurosta olisi 3,3 snt päivässä = n. 1 euro kuukaudessa.
https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1978/19780038#L7P17a
Lain mukaan jps korkokattolakia on rikottu, koko laina on kuluton. Pääoma pitää kuitenkin maksaa, ja erääntymisen jälkeen myös lakisääteinen viivästyskorko.
Vai oliko lainan alkupääoma paljon isompi kuin tuo em. 330 euroa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jatkan vielä: näyttää siltä laskurin mukaan, että todellinen vuosikorkosi on laskettu väärin (eli sinua on harhaanjohdettu markkinoinnissa). Lisäksi korkokattopykälän sivukuluja on rikjottu: nimittäin sivukuluja saa periä vain 0,01 prosenttia vuosisummasta päivää kohden. 0,01 prosenttia 330 eurosta olisi 3,3 snt päivässä = n. 1 euro kuukaudessa.
https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1978/19780038#L7P17a
Lain mukaan jps korkokattolakia on rikottu, koko laina on kuluton. Pääoma pitää kuitenkin maksaa, ja erääntymisen jälkeen myös lakisääteinen viivästyskorko.
Vai oliko lainan alkupääoma paljon isompi kuin tuo em. 330 euroa?https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1978/19780038#L7P17a
Tuo on erinomainen pykälä, MUTTA...
valitettavasti on ilmeisesti niin, että tuo pykälä koskee vain 1.10.2023 tai sen jälkeen tehtyjä luottosopimuksia.
Eli jos luottosopimus on tehty ennen 1.10.2023, niin tuo pykälä ei tällöin ole voimassa, poikkeuksena se, jos kyse on ns. jatkuvasta tililuotosta ja vähintään 1 uusi luoton nosto on tehty 1.10.2023 tai sen jälkeen.
Myös kuluttajaviraston sivulla on tästä asiaa:
https://www.kkv.fi/kuluttaja-asiat/luotot-ja-maksaminen/luotot/kuluttajaluoton-kuluista-valittaminen/
mutta vaitettavasti ko. sivulla olevat tiedot ovat ainakin osittain joko virheellisiä tai vähintäänkin harhaanjohtavia.
Aion ottaa yhteyttä kuluttaja- ja kilpailuvirastoon ja pyytää, että käyvät tuon sivun tarkkaan läpi, ja korjaavat mahdolliset virheet sekä täsmentävät tekstiä siten, että harhaanjohtavuudet saataisiin siivottua pois sivulta.
Suurin ongelma tuolla sivulla on se, että kun lakeja ja/tai asetuksia on muutettu, niin eri velalliset ovat eri asemassa sen mukaan, milloin luottosopimus on tehty, ja kun ko. sivulla on ilmoitettu aikarajoja luottosopimuksen tekemispäivämäärän suhteen, niin valitettavasti ei kaikissa tapauksissa ole ollenkaan selvää, mitä pykälää mihinkin luottosopimukseen sovelletaan.
Vähentäisi huomattavasti kuluttajaviraston omaakin työtaakkaa, jos tuo sivu saataisiin korjattua ja täsmennettyä asianmukaisen kuntoon, koska silloin kuluttaja voisi itsekin tarkistaa ko. sivulta, mitkä pykälät omalla kohdalla ovat voimassa, ja tällöin yhteydenottoa kuluttajaviraston asiantuntijoihin ei kaikissa tapauksissa tarvittaisi lainkaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1978/19780038#L7P17a
Tuo on erinomainen pykälä, MUTTA...
valitettavasti on ilmeisesti niin, että tuo pykälä koskee vain 1.10.2023 tai sen jälkeen tehtyjä luottosopimuksia.
Eli jos luottosopimus on tehty ennen 1.10.2023, niin tuo pykälä ei tällöin ole voimassa, poikkeuksena se, jos kyse on ns. jatkuvasta tililuotosta ja vähintään 1 uusi luoton nosto on tehty 1.10.2023 tai sen jälkeen.
Myös kuluttajaviraston sivulla on tästä asiaa:
https://www.kkv.fi/kuluttaja-asiat/luotot-ja-maksaminen/luotot/kuluttajaluoton-kuluista-valittaminen/
mutta vaitettavasti ko. sivulla olevat tiedot ovat ainakin osittain joko virheellisiä tai vähintäänkin harhaanjohtavia.
Aion ottaa yhteyttä kuluttaja- ja kilpailuvirastoon ja pyytää, että käyvät tuon sivun tarkkaan läpi, ja korjaavat mahdolliset virheet sekä täsmentävät tekstiä siten, että harhaanjohtavuudet saataisiin siivottua pois sivulta.
Suurin ongelma tuolla sivulla on se, että kun lakeja ja/tai asetuksia on muutettu, niin eri velalliset ovat eri asemassa sen mukaan, milloin luottosopimus on tehty, ja kun ko. sivulla on ilmoitettu aikarajoja luottosopimuksen tekemispäivämäärän suhteen, niin valitettavasti ei kaikissa tapauksissa ole ollenkaan selvää, mitä pykälää mihinkin luottosopimukseen sovelletaan.
Vähentäisi huomattavasti kuluttajaviraston omaakin työtaakkaa, jos tuo sivu saataisiin korjattua ja täsmennettyä asianmukaisen kuntoon, koska silloin kuluttaja voisi itsekin tarkistaa ko. sivulta, mitkä pykälät omalla kohdalla ovat voimassa, ja tällöin yhteydenottoa kuluttajaviraston asiantuntijoihin ei kaikissa tapauksissa tarvittaisi lainkaan.Tuo 17a § tuli voimaan jo 1. kesäkuuta 2013, mutta sen jälkeen siihen on tehty muutoksia. Isoja muutoksia tuli 1.9.2019, jolloin tuli voimaan nykyinen pykälä pääpiirteissään.
Sanamuoto tuossa 1.9.2019 tulleessa isossa muutoksessa oli lain voimaan tullessa:
”Kuluttajan nostamalle luotolle perittävää luoton korkoa ei saa sopia 20:tä prosenttia suuremmaksi.Jos kuluttajan on sopimuksen mukaan maksettava muita kuin 1 momentissa tarkoitettuja luottokustannuksia, näiden määrä ei saa ylittää päivää kohden 0,01:tä prosenttia luottosopimuksen mukaisesta luoton määrästä tai luottorajasta luottosopimuksen voimassaoloajalta.Sen estämättä, mitä 2 momentissa säädetään, muiden luottokustannusten enimmäismäärä voidaan sopia 5 euroksi edellyttäen, että luottoaika on sopimuksen mukaan vähintään 30 päivää. Kuluttajan 2 momentin perusteella maksettavaksi tulevat kustannukset eivät saa ylittää 150:tä euroa vuodessa, eikä luottokustannuksia saa periä kuluttajalta ennakolta pidemmältä kuin vuoden ajalta.Jos luotonantaja tai luotonvälittäjä rikkoo, mitä tässä pykälässä säädetään, kuluttajalla ei ole velvollisuutta maksaa luoton korkoa eikä muita luottokustannuksia lainkaan.Mitä 2–4 momentissa säädetään, ei koske luottokustannuksina pidettäviä vakuutusmaksuja, jos vakuutuksen tarkoituksena on luoton vakuuden arvon turvaaminen.Jos kuluttaja maksaa luoton ennenaikaisesti takaisin, sovelletaan 2 ja 3 momentin estämättä, mitä 27 ja 28 §:ssä säädetään. Jos luotto eräännytetään, sovelletaan 2 ja 3 momentin estämättä, mitä 35 §:ssä säädetään.”
Nykyinen korkokatto on vain 15 prosenttia, mutta jo 1.9.2019 tuli voimaan tiukahko 20 prosentin korkokatto sekä erittäin tiukka sivukulukatto. Tuo sivukulukatto taitaa olla samassa muodossa edelleen voimassa.
- Anonyymi
Velallisella ei ole myönnetyn lainan jälkeen oikeuksia. Oikeus on velvollisuus täyttää myönnetyn lainan ehdot.
Katsokaa YouTube sta Villen matikka videoita ja muita videoita kuten matikkapirkko. Näissä on erittäin hyvää opittavaa moneen asiaan.- Anonyymi
Tjaah, aloittajan tapauksessa kuluttajansuojalakia on ilmeisesti rikottu, ja lainasopimuksen korko ja muut kulut ovat näin ollen mitättömiä, eli vain pääoma pitää maksaa takaisin.
- AnonyymiUUSI
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋
😍 Vittu tämä kuuma narttu -> https://siz.la/hotcat21
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tollokin tajuaa että Timo Vornanen
oli joutunut äärimmäiseen tilanteeseen ampuessaa yhden laukauksen katuun. Ei poliisi tee tuollaista hetken mielijohteest6905294Istuva kansanedustaja epäiltynä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta
Seiskan tietojen mukaan Timo Vornanen on epäiltynä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta eikä kenellekään taatusti tul4693554Timo Vornanen kilahti
Mikähän sille kansanedustajalle polisiisi miehelle on noin pahasti mennyt hermot , että tulevaisuudensa pilasi totaalise1573337Pullonpalautusjärjestelmä muuttuu - paluu menneisyyteen
EU suuressa viisaudessaan on päättänyt, että pulloja pitää kierrättää. Jos oikein ymmärsin, nykyisen järjestelmänmme ti1702583Sininen farmari - Ford Focus- YFB-842 on poliisilta kadoksissa Kauhajärvellä
https://alibi.fi/uutiset/poliisilta-poikkeuksellinen-vihjepyynto-autossa-oleva-henkilo-on-avuntarpeessa/?shared=29255-2d102399- 2611990
Onko oikeudenmukaista? Yhdellä taholla yllättävä valta-asema Tähdet, tähdet -voittajan valinnassa!
Näinpä, onko sinusta tämä oikein? Viime jaksossakin voittaja selvisi vain yhden äänen erolla ja tänä sunnuntaina ensimm231497Persukansanedustaja Timo Vornanen ammuskellut Helsingissä
Poliisi siviiliammatiltaan, luvallinen ase mukana baarissa tällä hemmetin valopääpersulla. Meni eduskunnasta suoraan baa1011409No kerros nyt nainen
Kumpi mielestäsi oli se joka väärinkäsitti kaiken? Nyt voi olla jo rehellinen kun koko tilanne on jo lähes haihtunut.1001379Nainen, mietit miten minä jaksan
En voi hyvin. Nykyään elämäni on lähinnä selviytymistä tunnista ja päivästä toiseen. Usein tulee epävarma olo, että mite891160