Reagan voitti

"YHDESSÄ PROON KANSSA DEMOKRATIAN JA AINOAN OIKEAN VAPAUDEN PUOLESTA JA KAIKENLAISTA VAJAVAISUUTTA VASTAAN!"

Miksi ihmeessä olette itseänne vastaan?

Tulette vielä näkemään kun maailma muuttuu punaiseksi... siihen ei teidän riistonne auta vaan me yhdessä taistelemme kapitalismin orjuutta vastaan ja lopulta kukistamme sen... silloin nousee vapaus!

Eki kirjoitti:

"YHDESSÄ PROON KANSSA DEMOKRATIAN JA AINOAN OIKEAN VAPAUDEN PUOLESTA JA KAIKENLAISTA VAJAVAISUUTTA VASTAAN!"

Miksi ihmeessä olette itseänne vastaan?

Tulette vielä näkemään kun maailma muuttuu punaiseksi... siihen ei teidän riistonne auta vaan me yhdessä taistelemme kapitalismin orjuutta vastaan ja lopulta kukistamme sen... silloin nousee vapaus!

Lue lisää

" Tulette vielä näkemään kun maailma muuttuu punaiseksi..."

Se on asia mikä hirvittää. Se mitä viime vuosisadalla tapahtui, pitäsi olla tarpeeksi painava varoitus:

EI KOSKAAN ENÄÄ KOMMUNISTISIA YHTEISKUNTAKOKEILUJA !

Eki kirjoitti:

"YHDESSÄ PROON KANSSA DEMOKRATIAN JA AINOAN OIKEAN VAPAUDEN PUOLESTA JA KAIKENLAISTA VAJAVAISUUTTA VASTAAN!"

Miksi ihmeessä olette itseänne vastaan?

Tulette vielä näkemään kun maailma muuttuu punaiseksi... siihen ei teidän riistonne auta vaan me yhdessä taistelemme kapitalismin orjuutta vastaan ja lopulta kukistamme sen... silloin nousee vapaus!

Lue lisää

Ja kerrohan heti mitä hyvää kommunistit ja SKP ovat saaneet aikaan Suomessa.

/Kalle, joka tietää kirjan "Suomalaisten kommunistien hyvät teot maamme itsenäisyyden aikana" olevan maailman ohuimman kirjan

Eki kirjoitti:

"YHDESSÄ PROON KANSSA DEMOKRATIAN JA AINOAN OIKEAN VAPAUDEN PUOLESTA JA KAIKENLAISTA VAJAVAISUUTTA VASTAAN!"

Miksi ihmeessä olette itseänne vastaan?

Tulette vielä näkemään kun maailma muuttuu punaiseksi... siihen ei teidän riistonne auta vaan me yhdessä taistelemme kapitalismin orjuutta vastaan ja lopulta kukistamme sen... silloin nousee vapaus!

Lue lisää

selvästikin tyylilajin nimeltänsä sarkasmi.

herra kirjoitti:

selvästikin tyylilajin nimeltänsä sarkasmi.

Tuo saattaa olla totta... =)
Joskus ennenkin olen tuon kuullut... mutta jälleen nimimerkki hämää teitä... sinäkin herrasein olet monesti kanssani täällä kinastellut!!

Eki kirjoitti:

Tuo saattaa olla totta... =)
Joskus ennenkin olen tuon kuullut... mutta jälleen nimimerkki hämää teitä... sinäkin herrasein olet monesti kanssani täällä kinastellut!!

Lue lisää

Voipi olla, että olenkin kinastellut. Sarkasmia et vieläkään taholtani ole siis huomannut, mutta eihän siinä ketään. Näin se homma etenee!

"Kommunismi vaihtui totalitaristiseksi järjestelmäksi ja aate muokattiin omaksi irvikuvakseen."

Kommunismi on totalitaristinen aate, eli kommunistinen järjestelmä on totalitaristinen järjestelmä.

"Persiilleen koko baletti alkoi mennä, kun Leninin nimenomaista neuvoa vastaan puolueen johtoon valittiin Isä Aurinkoinen, Stalin. Tällöin alkoi terrorin ja henkilöpalvonnan aika ja erkaannuttiin muutenkin kommunismin demokraattisista perustuksista."

Kyllä NL:ssä oli sama meno jo Leninin aikana, Stalin vain kasvatti mittakaavaa.

thinktank kirjoitti:

"Kommunismi vaihtui totalitaristiseksi järjestelmäksi ja aate muokattiin omaksi irvikuvakseen."

Kommunismi on totalitaristinen aate, eli kommunistinen järjestelmä on totalitaristinen järjestelmä.

"Persiilleen koko baletti alkoi mennä, kun Leninin nimenomaista neuvoa vastaan puolueen johtoon valittiin Isä Aurinkoinen, Stalin. Tällöin alkoi terrorin ja henkilöpalvonnan aika ja erkaannuttiin muutenkin kommunismin demokraattisista perustuksista."

Kyllä NL:ssä oli sama meno jo Leninin aikana, Stalin vain kasvatti mittakaavaa.

Lue lisää

Kommunismi totalitaristinen aate? Mistä lähtien? Ainakin sen kommunismin, josta minä puhun, ehkä kuuluisin periaate on "kaikki valta neuvostoille".

Neuvostot ovat elimiä, joihin työläiset valitsivat edustajat äänestämällä.

Leninkään ei ollut pulmunen, ei siinä mitään. Mutta hän todella varoitti valitsemasta Isä Aurinkoista puolueen minkäänlaiselle johtopallille, koska tiesi tämän autoritäärisen luonteen. Lenin näki, että Josifin komennossa koko rakennelma ryssittäisiin kunnolla - kuten sitten kävikin.

Kukisti jne... kirjoitti:

Kommunismi totalitaristinen aate? Mistä lähtien? Ainakin sen kommunismin, josta minä puhun, ehkä kuuluisin periaate on "kaikki valta neuvostoille".

Neuvostot ovat elimiä, joihin työläiset valitsivat edustajat äänestämällä.

Leninkään ei ollut pulmunen, ei siinä mitään. Mutta hän todella varoitti valitsemasta Isä Aurinkoista puolueen minkäänlaiselle johtopallille, koska tiesi tämän autoritäärisen luonteen. Lenin näki, että Josifin komennossa koko rakennelma ryssittäisiin kunnolla - kuten sitten kävikin.

Lue lisää

""kaikki valta neuvostoille". "
Propagandaa, pelkkää propagandaa.

Neuvostoliitto oli hirmuvaltaa alusta loppuun.
Ja se hirmuvalta johtui aatteesta, ei toteuttajista.

Kukisti jne... kirjoitti:

Kommunismi totalitaristinen aate? Mistä lähtien? Ainakin sen kommunismin, josta minä puhun, ehkä kuuluisin periaate on "kaikki valta neuvostoille".

Neuvostot ovat elimiä, joihin työläiset valitsivat edustajat äänestämällä.

Leninkään ei ollut pulmunen, ei siinä mitään. Mutta hän todella varoitti valitsemasta Isä Aurinkoista puolueen minkäänlaiselle johtopallille, koska tiesi tämän autoritäärisen luonteen. Lenin näki, että Josifin komennossa koko rakennelma ryssittäisiin kunnolla - kuten sitten kävikin.

Lue lisää

Eikö kommunismi olekin aivan ala-arvoinen järjestelmä, jossa ei taitamatonta johtajaa pystytä korvaamaan heti kun johtajan todelliset ominaisuudet paljastuvat?

/Kalle, joka ei voi käsittää miksei kommunistit antaneet Stalinille potkuja persuksiin ennenkuin hänestä tuli liian mahtava - kommunistithan Stalinille vallan antoi ja hänet valitsivat.

Kalle kirjoitti:

Eikö kommunismi olekin aivan ala-arvoinen järjestelmä, jossa ei taitamatonta johtajaa pystytä korvaamaan heti kun johtajan todelliset ominaisuudet paljastuvat?

/Kalle, joka ei voi käsittää miksei kommunistit antaneet Stalinille potkuja persuksiin ennenkuin hänestä tuli liian mahtava - kommunistithan Stalinille vallan antoi ja hänet valitsivat.

Lue lisää

"Kaikki valta neuvostoille" ei ole propagandaa vaan aatteen perusteita. Niillä on vissi ero.

Neuvosto-valta toimi Neuvostoliiton alkuaikoina, kunnes Stalinin aikana siirryttiin käytännössä diktatuuriin, vaikkakin propaganda levitti kuvaa "ainoasta toimivasta demokratiasta". Koska Neuvostoliitto pitkään oli ainoa kommunismiin pyrkivä sosialistinen valtio, muut perässä seuranneet tai aatteeseen pakotetut omaksuivat Neukkulan tyylin - joka siis on vastoin kommunismin perusteita.

Stalinin kutsumisesta taitamattomaksi johtajaksi voidaan olla montaa mieltä - siitä, että tyyppi oli despootti, rikollinen ja massamurhaaja, siitä tuskin on epäilystä.

Stalin kuitenkin johti jättiyhteisöä ja sai aikaan myös merkittäviä parannuksia teollisuuteen ja yhteiskuntaan. Nämä eivät pyhitä hänen käyttämiään törkeitä keinoja, mutta kun arvostellaan vain hänen johtajuuttaan eikä inhimillisyyttään, tulee ottaa nekin huomioon.

Kommunismi ei ole missään eriarvoisessa asemassa silloin, kun kansan johtoon nousee itsevaltias. Myös kapitalistisissa yhteiskunnissa Hitlerit, Pinochetit ja Saddamit ovat saaneet mellastaa mielin määrin. Vainokoneisto on tehokas tapa pitää valtansa, kun kansaa riittävästi pelotellaan.

Kommareilla on kuitenkin myös tällä alalla opetettavaa. Kaatoivathan juuri he mammuttivaltion itsevaltiaan, Nikolain, lokakuun vallankumouksessaan. Venäjän tsaarinvalta oli eräs kaikkien aikojen voimakkaimpia ja itsevaltaisimpia mahteja. Maailmanhistoria tuskin tuntee toista tapausta, jossa mikään aate olisi pystynyt murskaamaan niin totaalisesti diktaattorin.

Kukisti jne... kirjoitti:

"Kaikki valta neuvostoille" ei ole propagandaa vaan aatteen perusteita. Niillä on vissi ero.

Neuvosto-valta toimi Neuvostoliiton alkuaikoina, kunnes Stalinin aikana siirryttiin käytännössä diktatuuriin, vaikkakin propaganda levitti kuvaa "ainoasta toimivasta demokratiasta". Koska Neuvostoliitto pitkään oli ainoa kommunismiin pyrkivä sosialistinen valtio, muut perässä seuranneet tai aatteeseen pakotetut omaksuivat Neukkulan tyylin - joka siis on vastoin kommunismin perusteita.

Stalinin kutsumisesta taitamattomaksi johtajaksi voidaan olla montaa mieltä - siitä, että tyyppi oli despootti, rikollinen ja massamurhaaja, siitä tuskin on epäilystä.

Stalin kuitenkin johti jättiyhteisöä ja sai aikaan myös merkittäviä parannuksia teollisuuteen ja yhteiskuntaan. Nämä eivät pyhitä hänen käyttämiään törkeitä keinoja, mutta kun arvostellaan vain hänen johtajuuttaan eikä inhimillisyyttään, tulee ottaa nekin huomioon.

Kommunismi ei ole missään eriarvoisessa asemassa silloin, kun kansan johtoon nousee itsevaltias. Myös kapitalistisissa yhteiskunnissa Hitlerit, Pinochetit ja Saddamit ovat saaneet mellastaa mielin määrin. Vainokoneisto on tehokas tapa pitää valtansa, kun kansaa riittävästi pelotellaan.

Kommareilla on kuitenkin myös tällä alalla opetettavaa. Kaatoivathan juuri he mammuttivaltion itsevaltiaan, Nikolain, lokakuun vallankumouksessaan. Venäjän tsaarinvalta oli eräs kaikkien aikojen voimakkaimpia ja itsevaltaisimpia mahteja. Maailmanhistoria tuskin tuntee toista tapausta, jossa mikään aate olisi pystynyt murskaamaan niin totaalisesti diktaattorin.

Lue lisää

Puhuit paljon asiaa, kommunismi on rikoksista kaamein.

Mutta Hitler ei ollut kapitalisti vaan natsi.

Ja Saddam ei ollut kapitalisti, vaan hänen Baath puolue oli sosialistinen.

Yhdessä rikollista punaterroria vastaan =)

proo kirjoitti:

Puhuit paljon asiaa, kommunismi on rikoksista kaamein.

Mutta Hitler ei ollut kapitalisti vaan natsi.

Ja Saddam ei ollut kapitalisti, vaan hänen Baath puolue oli sosialistinen.

Yhdessä rikollista punaterroria vastaan =)

Lue lisää

Ahaa. Kommari on kommari ja kommunismi on kommunismia, mutta kapitalismissa on vivahde-eroja. Yleistäminen on reilua vain toiseen osapuoleen kohdistettuna.

Hitler oli natsi ja kansallissosialismin uuttera kannattaja. Kansallissosialismi nimestään huolimatta on äärioikeistolainen suuntaus, joka nimenomaan vastusti kommunismia ja sosialismia.

Samaa sanahelinää on Baath-puolueen sosialistisuus. Jos puolueen päädirika kylpee kullatussa kylpyammeessa jossain neljästätoista palatsistaan, syö kultalautasilta ja jemmaa miljardeja dollareita yksityistililleen, kyseessä on kapitalisti kovinta laatua. Saapihan sitä itseään kutsua vaikka kuu-ukoksi (varsinkin sillä vallalla).

Kommunismin rikollisuudesta kts*) aikaisempia kirjoituksiani.

Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että meidän täytyy yhdessä toimia punaterroria vastaan. Kuten valko-, purppura- ja terrakottaterroriakin.

Kukisti jne... kirjoitti:

"Kaikki valta neuvostoille" ei ole propagandaa vaan aatteen perusteita. Niillä on vissi ero.

Neuvosto-valta toimi Neuvostoliiton alkuaikoina, kunnes Stalinin aikana siirryttiin käytännössä diktatuuriin, vaikkakin propaganda levitti kuvaa "ainoasta toimivasta demokratiasta". Koska Neuvostoliitto pitkään oli ainoa kommunismiin pyrkivä sosialistinen valtio, muut perässä seuranneet tai aatteeseen pakotetut omaksuivat Neukkulan tyylin - joka siis on vastoin kommunismin perusteita.

Stalinin kutsumisesta taitamattomaksi johtajaksi voidaan olla montaa mieltä - siitä, että tyyppi oli despootti, rikollinen ja massamurhaaja, siitä tuskin on epäilystä.

Stalin kuitenkin johti jättiyhteisöä ja sai aikaan myös merkittäviä parannuksia teollisuuteen ja yhteiskuntaan. Nämä eivät pyhitä hänen käyttämiään törkeitä keinoja, mutta kun arvostellaan vain hänen johtajuuttaan eikä inhimillisyyttään, tulee ottaa nekin huomioon.

Kommunismi ei ole missään eriarvoisessa asemassa silloin, kun kansan johtoon nousee itsevaltias. Myös kapitalistisissa yhteiskunnissa Hitlerit, Pinochetit ja Saddamit ovat saaneet mellastaa mielin määrin. Vainokoneisto on tehokas tapa pitää valtansa, kun kansaa riittävästi pelotellaan.

Kommareilla on kuitenkin myös tällä alalla opetettavaa. Kaatoivathan juuri he mammuttivaltion itsevaltiaan, Nikolain, lokakuun vallankumouksessaan. Venäjän tsaarinvalta oli eräs kaikkien aikojen voimakkaimpia ja itsevaltaisimpia mahteja. Maailmanhistoria tuskin tuntee toista tapausta, jossa mikään aate olisi pystynyt murskaamaan niin totaalisesti diktaattorin.

Lue lisää

"Stalinin kutsumisesta taitamattomaksi johtajaksi voidaan olla montaa mieltä - siitä, että tyyppi oli despootti, rikollinen ja massamurhaaja, siitä tuskin on epäilystä."
Ohoh, siis kommunistin mielestä massamurhaaja voi olla taitava johtaja!! Näin siis kommunismissa - Kalle on eri mieltä asiasta. Mutta eihän Kalle ja kommunistit kovin usein olekkaan samaa mieltä asioista.

"Stalin kuitenkin johti jättiyhteisöä ja sai aikaan myös merkittäviä parannuksia teollisuuteen ja yhteiskuntaan. Nämä eivät pyhitä hänen käyttämiään törkeitä keinoja, mutta kun arvostellaan vain hänen johtajuuttaan eikä inhimillisyyttään, tulee ottaa nekin huomioon."

Hahaa, pitäisikö Hitleria kehua ja ylistää mainiosta ja hyvästä moottoritieverkostosta? Kommunistien mielestä pitäisi - mutta ei Kallen mielestä. Ja olisihan se ollut ihme jos kymmenet miljoonat orjat eivät olisi saaneet jotan aikaan kommunismissakin. Mutta kun orjajärjestelmä lakkautettiin Stalinin kuoleman jälkeen niin alkoi myös talouden alasajo. Ja kommunistien mielestä Stalin oli hyvä johtaja - kukaan muu ei ole kyllä tappanut niin paljon kommunisteja kuin hän. Hmmm...mahdatkohan tarkoittaa sitä?


"Kommunismi ei ole missään eriarvoisessa asemassa silloin, kun kansan johtoon nousee itsevaltias. Myös kapitalistisissa yhteiskunnissa Hitlerit, Pinochetit ja Saddamit ovat saaneet mellastaa mielin määrin. Vainokoneisto on tehokas tapa pitää valtansa, kun kansaa riittävästi pelotellaan."

Taas väärin. Koska kommunismi on niin erinomaisen hyvä, humaani ja demokraattinen järjestelmä niin miten on mahdollista, että Stalin-kaltainen hirmuhallitsija saa vallan. Eikö työläisten komiteat voineet korvata häntä ennenkuin oli liian myöhäistä. Sitä paitsi ei Stalin valtaa ottanut vaan kommunistit antoivat sen hänelle - valitsivat Stalinin johtajakseen. Miksi näin ja, ennenkaikkea, miksei päätöstä voitu koskaan purkaa??


/Kalle, joka ihmettelee kommunistien halua ja tarvetta puolustella Stalinia - tai mahtaakohan hän sittenkään ihmetellä...

vuoden aikana tapahtuneesta vaurastumisesta muutama sana.
Kun Lenin huomasi talouden menevän kommunistikomennon alla päin sitä ihtiään, hän tukeutui kapitalismin apuun. Yksityisyrittäjyys sallittiin seitsemäksi vuodeksi. Tämä ns. NEP-kausi nosti maan talouden jaloilleen. Siis, "riistokapitalismi" pelasti kommunistisen systeemin aikaiselta konkurssilta.
Korjatkaa jos olen väärässä.

Kukisti jne... kirjoitti:

Ahaa. Kommari on kommari ja kommunismi on kommunismia, mutta kapitalismissa on vivahde-eroja. Yleistäminen on reilua vain toiseen osapuoleen kohdistettuna.

Hitler oli natsi ja kansallissosialismin uuttera kannattaja. Kansallissosialismi nimestään huolimatta on äärioikeistolainen suuntaus, joka nimenomaan vastusti kommunismia ja sosialismia.

Samaa sanahelinää on Baath-puolueen sosialistisuus. Jos puolueen päädirika kylpee kullatussa kylpyammeessa jossain neljästätoista palatsistaan, syö kultalautasilta ja jemmaa miljardeja dollareita yksityistililleen, kyseessä on kapitalisti kovinta laatua. Saapihan sitä itseään kutsua vaikka kuu-ukoksi (varsinkin sillä vallalla).

Kommunismin rikollisuudesta kts*) aikaisempia kirjoituksiani.

Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että meidän täytyy yhdessä toimia punaterroria vastaan. Kuten valko-, purppura- ja terrakottaterroriakin.

Lue lisää

Opettele ensin perusasiat ja perussanasto ennen kuin sanot mitään.

Itse yleistät ja tulkitset väärin.

Tulee meinaan ymmärtää sanojen merkitys ennen kuin puhuu niistä.

Kalle kirjoitti:

"Stalinin kutsumisesta taitamattomaksi johtajaksi voidaan olla montaa mieltä - siitä, että tyyppi oli despootti, rikollinen ja massamurhaaja, siitä tuskin on epäilystä."
Ohoh, siis kommunistin mielestä massamurhaaja voi olla taitava johtaja!! Näin siis kommunismissa - Kalle on eri mieltä asiasta. Mutta eihän Kalle ja kommunistit kovin usein olekkaan samaa mieltä asioista.

"Stalin kuitenkin johti jättiyhteisöä ja sai aikaan myös merkittäviä parannuksia teollisuuteen ja yhteiskuntaan. Nämä eivät pyhitä hänen käyttämiään törkeitä keinoja, mutta kun arvostellaan vain hänen johtajuuttaan eikä inhimillisyyttään, tulee ottaa nekin huomioon."

Hahaa, pitäisikö Hitleria kehua ja ylistää mainiosta ja hyvästä moottoritieverkostosta? Kommunistien mielestä pitäisi - mutta ei Kallen mielestä. Ja olisihan se ollut ihme jos kymmenet miljoonat orjat eivät olisi saaneet jotan aikaan kommunismissakin. Mutta kun orjajärjestelmä lakkautettiin Stalinin kuoleman jälkeen niin alkoi myös talouden alasajo. Ja kommunistien mielestä Stalin oli hyvä johtaja - kukaan muu ei ole kyllä tappanut niin paljon kommunisteja kuin hän. Hmmm...mahdatkohan tarkoittaa sitä?


"Kommunismi ei ole missään eriarvoisessa asemassa silloin, kun kansan johtoon nousee itsevaltias. Myös kapitalistisissa yhteiskunnissa Hitlerit, Pinochetit ja Saddamit ovat saaneet mellastaa mielin määrin. Vainokoneisto on tehokas tapa pitää valtansa, kun kansaa riittävästi pelotellaan."

Taas väärin. Koska kommunismi on niin erinomaisen hyvä, humaani ja demokraattinen järjestelmä niin miten on mahdollista, että Stalin-kaltainen hirmuhallitsija saa vallan. Eikö työläisten komiteat voineet korvata häntä ennenkuin oli liian myöhäistä. Sitä paitsi ei Stalin valtaa ottanut vaan kommunistit antoivat sen hänelle - valitsivat Stalinin johtajakseen. Miksi näin ja, ennenkaikkea, miksei päätöstä voitu koskaan purkaa??


/Kalle, joka ihmettelee kommunistien halua ja tarvetta puolustella Stalinia - tai mahtaakohan hän sittenkään ihmetellä...

Lue lisää

Tämä saattaa tulla sinulle järkytyksenä, mutta en ole kommunisti - päinvastoin, kapitalistisen tien tallaaja, yrittäjänä ollut kaippari ja kaikkea.

Mikä minua riepoo on se yksisilmäisyys, jolla varustettuna monet tällekin palstalle kirjoittavat ovat itsensä kyllästäneet. Ikäänkuin kommarit olisivat jotain vanhan ajan maahisia, joiden tarkoituksena on vain tappaa, silpoa ja syödä aamupalakseen pikkulapsia.

Kommunistit ovat ihmisiä. Heillä on aivan samat perustarpeet kanssasi, mutta erilainen näkemys siitä kuinka he tulevaisuudessa syöttävät lapsensa, kuinka heidän tai koko ihmiskunnan asiat järjestetään. Olen kokenut ja saanut paljon hyvää kapitalistisesta maailmasta, voidaanpa sanoa jopa yltäkylläistä luxusta. Sellaisen ei pitäisi peittää kenenkään älykkään ihmisen silmiä huomaamasta minkään järjestelmän epäkohtia.

Strategisen taistelun peruslähtökohtia on oppia ajattelemaan vastustajan tavoin, opiskella hänen aateettaan, lukea hänen mielipiteitään, tulla häneksi. Silloin tietää, miten hyökätä vastustajan heikkoihin kohtiin. Tässä on kyllä se vaara, että saattaisi oppia laveammin jotain elämästä.

Mitä olen huomannut teidän kiihkomielisimpien kommunisminvastustajien kirjoituksista, te syyllistytte juuri siihen mistä kommareita syytätte: yksisilmäisyyteen, yleistämiseen, niputtamiseen, vääriin tulkintoihin, tarkoitushakuisiin lausuntoihin etsimällä juuri ne heikot lenkit, "lukemalla kuin Piru Raamattua", yrittämättäkään löytää mitään hyvää vastustamastanne, vaikka täydellistä hyvää tai pahaa ei ole. Jos ei nykykapitalismin meno, viimeistään tämä panee miettimään kommariksi ryhtymistä. Mitäpä eroa tällä on? Jos kommareiden propaganda on vääristelyä, eipä löydy sen parempaa kapitalisteiltakaan... paitsi, että jokapäiväinen uutisointi kertoo heidän toikkaroinneistaan juurta jaksain.

Kirjeeseesi:

>Ohoh, siis kommunistin mielestä massamurhaaja voi olla taitava johtaja!! Näin siis kommunismissa - Kalle on eri mieltä asiasta. Mutta eihän Kalle ja kommunistit kovin usein olekkaan samaa mieltä asioista.

Olisi varsin ystävällistä, jos lukisit vastaukset ja jopa miettisit niitä. Vielä upeampaa olisi, jos pyrkisit ymmärtämään niiden perimmäisen pointin. Kyllä, johtajuus ilman inhimillistä ulottuvuutta voi olla taitavaa johtajuutena, kun lähtökohtana on johtajuus "ammattina" eikä inhimillisyys. Meneekö perille, vai väännänkö rautalangasta? Juuri niillä kriteereillä, joita mainitsin. Vastaukseni oli lähinnä semanttinen, josta otan moitteet, mutta siitähän et minua syyttänyt. Ja tämä siis ei-kommarin mielipiteenä. Kapitalististen johtajien inhimillisyyden puutteesta on rutkastikin tuntemusta,

>Hahaa, pitäisikö Hitleria kehua ja ylistää mainiosta ja hyvästä moottoritieverkostosta? Kommunistien mielestä pitäisi - mutta ei Kallen mielestä. Ja olisihan se ollut ihme jos kymmenet miljoonat orjat eivät olisi saaneet jotan aikaan kommunismissakin. Mutta kun orjajärjestelmä lakkautettiin Stalinin kuoleman jälkeen niin alkoi myös talouden alasajo. Ja kommunistien mielestä Stalin oli hyvä johtaja - kukaan muu ei ole kyllä tappanut niin paljon kommunisteja kuin hän. Hmmm...mahdatkohan tarkoittaa sitä?

Jos olet yhtään lukenut aikaisempia kirjoituksiani, tuomitsen niissä stalinit, hitlerit kuin kaikki muutkin itsevaltaiset diktaattorit - äärioikealta äärivasemmalle. Mutta Neuvostoliiton ensimmäinen vuosikymmen - siis Stalinista vapaa sellainen - etsii vieläkin turhaan vertaistaan maailman teollistumisen historiassa. Silloin ihmisillä oli toivoa, heidät nostettiin maaorjuuden alhosta yhteiskuntaa rakentaviksi voimiksi. Jos teet rehellisen vertauksen vaikkapa Venäjän kansan oloista aikakausilta 1908-1918 ja 1918-1928, kerropa minulle kumpana ajanjaksona meni paremmin.

Sitten saapui stalinismi. Sen legendaarisimmista saavutuksista olemme yhtä mieltä: murhaa, terroria ja maailmanhistorian hirvittävimpiin kuuluvaa viattomien ihmisten vainoa!

>>"Kommunismi ei ole missään eriarvoisessa asemassa silloin, kun kansan johtoon nousee itsevaltias. Myös kapitalistisissa yhteiskunnissa Hitlerit, Pinochetit ja Saddamit ovat saaneet mellastaa mielin määrin. Vainokoneisto on tehokas tapa pitää valtansa, kun kansaa riittävästi pelotellaan."

>Taas väärin. Koska kommunismi on niin erinomaisen hyvä, humaani ja demokraattinen järjestelmä niin miten on mahdollista, että Stalin-kaltainen hirmuhallitsija saa vallan. Eikö työläisten komiteat voineet korvata häntä ennenkuin oli liian myöhäistä. Sitä paitsi ei Stalin valtaa ottanut vaan kommunistit antoivat sen hänelle - valitsivat Stalinin johtajakseen. Miksi näin ja, ennenkaikkea, miksei päätöstä voitu koskaan purkaa??

Stalinin pääsy valtaan johtui yhdestä ainoasta pelkurista. Kun Leninin testamentti luettiin bolitbyroolle - ja se luettiin kokonaisuudessaan, Stalinista varoittavine teksteineen - laskeutui kongressiin syvä hiljaisuus. Puhetta johtaneen henkilön seuraava lause muutti koko maailmanhistoriaa: "mielestäni tässä Stalinia koskevassa kohdassa Lenin oli väärässä". Stalin oli saanut tyypin hyppysiinsä ja puolelleen, ja hikoili kylmää hikeä tietäessään että hänen kohtalonsa riippui tuosta miehestä - joka muistaakseni kokeili sittemmin miltä tuntuu pistoolinpiippu takaraivossa.

Mitä voit odottaa hirveästä sortovallasta juuri nousseen, autoritäärisen kansan tekevän? Luuletko yhdenkään uskaltaneen nousta esittämään eriävää mielipidettään, kun demokratiaan tottuneet suomalaisetkin ovat kuin kusi sukassa konsensuksensa kanssa? Ratkaiseva hetki hiljaisuutta, ja aito kommunismi kuopattiin. Ja mitä tulee päätöksen purkamiseen, se on vaikeaa pistoolinluoti takaraivossa.

Tämä siis noin niinkuin ei-kommarin kirjoittamana.

Kukisti jne... kirjoitti:

Tämä saattaa tulla sinulle järkytyksenä, mutta en ole kommunisti - päinvastoin, kapitalistisen tien tallaaja, yrittäjänä ollut kaippari ja kaikkea.

Mikä minua riepoo on se yksisilmäisyys, jolla varustettuna monet tällekin palstalle kirjoittavat ovat itsensä kyllästäneet. Ikäänkuin kommarit olisivat jotain vanhan ajan maahisia, joiden tarkoituksena on vain tappaa, silpoa ja syödä aamupalakseen pikkulapsia.

Kommunistit ovat ihmisiä. Heillä on aivan samat perustarpeet kanssasi, mutta erilainen näkemys siitä kuinka he tulevaisuudessa syöttävät lapsensa, kuinka heidän tai koko ihmiskunnan asiat järjestetään. Olen kokenut ja saanut paljon hyvää kapitalistisesta maailmasta, voidaanpa sanoa jopa yltäkylläistä luxusta. Sellaisen ei pitäisi peittää kenenkään älykkään ihmisen silmiä huomaamasta minkään järjestelmän epäkohtia.

Strategisen taistelun peruslähtökohtia on oppia ajattelemaan vastustajan tavoin, opiskella hänen aateettaan, lukea hänen mielipiteitään, tulla häneksi. Silloin tietää, miten hyökätä vastustajan heikkoihin kohtiin. Tässä on kyllä se vaara, että saattaisi oppia laveammin jotain elämästä.

Mitä olen huomannut teidän kiihkomielisimpien kommunisminvastustajien kirjoituksista, te syyllistytte juuri siihen mistä kommareita syytätte: yksisilmäisyyteen, yleistämiseen, niputtamiseen, vääriin tulkintoihin, tarkoitushakuisiin lausuntoihin etsimällä juuri ne heikot lenkit, "lukemalla kuin Piru Raamattua", yrittämättäkään löytää mitään hyvää vastustamastanne, vaikka täydellistä hyvää tai pahaa ei ole. Jos ei nykykapitalismin meno, viimeistään tämä panee miettimään kommariksi ryhtymistä. Mitäpä eroa tällä on? Jos kommareiden propaganda on vääristelyä, eipä löydy sen parempaa kapitalisteiltakaan... paitsi, että jokapäiväinen uutisointi kertoo heidän toikkaroinneistaan juurta jaksain.

Kirjeeseesi:

>Ohoh, siis kommunistin mielestä massamurhaaja voi olla taitava johtaja!! Näin siis kommunismissa - Kalle on eri mieltä asiasta. Mutta eihän Kalle ja kommunistit kovin usein olekkaan samaa mieltä asioista.

Olisi varsin ystävällistä, jos lukisit vastaukset ja jopa miettisit niitä. Vielä upeampaa olisi, jos pyrkisit ymmärtämään niiden perimmäisen pointin. Kyllä, johtajuus ilman inhimillistä ulottuvuutta voi olla taitavaa johtajuutena, kun lähtökohtana on johtajuus "ammattina" eikä inhimillisyys. Meneekö perille, vai väännänkö rautalangasta? Juuri niillä kriteereillä, joita mainitsin. Vastaukseni oli lähinnä semanttinen, josta otan moitteet, mutta siitähän et minua syyttänyt. Ja tämä siis ei-kommarin mielipiteenä. Kapitalististen johtajien inhimillisyyden puutteesta on rutkastikin tuntemusta,

>Hahaa, pitäisikö Hitleria kehua ja ylistää mainiosta ja hyvästä moottoritieverkostosta? Kommunistien mielestä pitäisi - mutta ei Kallen mielestä. Ja olisihan se ollut ihme jos kymmenet miljoonat orjat eivät olisi saaneet jotan aikaan kommunismissakin. Mutta kun orjajärjestelmä lakkautettiin Stalinin kuoleman jälkeen niin alkoi myös talouden alasajo. Ja kommunistien mielestä Stalin oli hyvä johtaja - kukaan muu ei ole kyllä tappanut niin paljon kommunisteja kuin hän. Hmmm...mahdatkohan tarkoittaa sitä?

Jos olet yhtään lukenut aikaisempia kirjoituksiani, tuomitsen niissä stalinit, hitlerit kuin kaikki muutkin itsevaltaiset diktaattorit - äärioikealta äärivasemmalle. Mutta Neuvostoliiton ensimmäinen vuosikymmen - siis Stalinista vapaa sellainen - etsii vieläkin turhaan vertaistaan maailman teollistumisen historiassa. Silloin ihmisillä oli toivoa, heidät nostettiin maaorjuuden alhosta yhteiskuntaa rakentaviksi voimiksi. Jos teet rehellisen vertauksen vaikkapa Venäjän kansan oloista aikakausilta 1908-1918 ja 1918-1928, kerropa minulle kumpana ajanjaksona meni paremmin.

Sitten saapui stalinismi. Sen legendaarisimmista saavutuksista olemme yhtä mieltä: murhaa, terroria ja maailmanhistorian hirvittävimpiin kuuluvaa viattomien ihmisten vainoa!

>>"Kommunismi ei ole missään eriarvoisessa asemassa silloin, kun kansan johtoon nousee itsevaltias. Myös kapitalistisissa yhteiskunnissa Hitlerit, Pinochetit ja Saddamit ovat saaneet mellastaa mielin määrin. Vainokoneisto on tehokas tapa pitää valtansa, kun kansaa riittävästi pelotellaan."

>Taas väärin. Koska kommunismi on niin erinomaisen hyvä, humaani ja demokraattinen järjestelmä niin miten on mahdollista, että Stalin-kaltainen hirmuhallitsija saa vallan. Eikö työläisten komiteat voineet korvata häntä ennenkuin oli liian myöhäistä. Sitä paitsi ei Stalin valtaa ottanut vaan kommunistit antoivat sen hänelle - valitsivat Stalinin johtajakseen. Miksi näin ja, ennenkaikkea, miksei päätöstä voitu koskaan purkaa??

Stalinin pääsy valtaan johtui yhdestä ainoasta pelkurista. Kun Leninin testamentti luettiin bolitbyroolle - ja se luettiin kokonaisuudessaan, Stalinista varoittavine teksteineen - laskeutui kongressiin syvä hiljaisuus. Puhetta johtaneen henkilön seuraava lause muutti koko maailmanhistoriaa: "mielestäni tässä Stalinia koskevassa kohdassa Lenin oli väärässä". Stalin oli saanut tyypin hyppysiinsä ja puolelleen, ja hikoili kylmää hikeä tietäessään että hänen kohtalonsa riippui tuosta miehestä - joka muistaakseni kokeili sittemmin miltä tuntuu pistoolinpiippu takaraivossa.

Mitä voit odottaa hirveästä sortovallasta juuri nousseen, autoritäärisen kansan tekevän? Luuletko yhdenkään uskaltaneen nousta esittämään eriävää mielipidettään, kun demokratiaan tottuneet suomalaisetkin ovat kuin kusi sukassa konsensuksensa kanssa? Ratkaiseva hetki hiljaisuutta, ja aito kommunismi kuopattiin. Ja mitä tulee päätöksen purkamiseen, se on vaikeaa pistoolinluoti takaraivossa.

Tämä siis noin niinkuin ei-kommarin kirjoittamana.

Lue lisää

"Mikä minua riepoo on se yksisilmäisyys, jolla varustettuna monet tällekin palstalle kirjoittavat ovat itsensä kyllästäneet. Ikäänkuin kommarit olisivat jotain vanhan ajan maahisia, joiden tarkoituksena on vain tappaa, silpoa ja syödä aamupalakseen pikkulapsia.
Kommunistit ovat ihmisiä. Heillä on aivan samat perustarpeet kanssasi, mutta erilainen näkemys siitä kuinka he tulevaisuudessa syöttävät lapsensa, kuinka heidän tai koko ihmiskunnan asiat järjestetään. Olen kokenut ja saanut paljon hyvää kapitalistisesta maailmasta, voidaanpa sanoa jopa yltäkylläistä luxusta. Sellaisen ei pitäisi peittää kenenkään älykkään ihmisen silmiä huomaamasta minkään järjestelmän epäkohtia."

Kommunistit eivät ole pahoja, hirmuteot johtuivat aatteesta, ei ihmisistä.

"vaikka täydellistä hyvää tai pahaa ei ole. Jos ei nykykapitalismin meno, viimeistään tämä panee miettimään kommariksi ryhtymistä. Mitäpä eroa tällä on?"

Tuohon voin vain sanoa: Hyi häpeä!

Stalinin pääsy valtaan johtui yhdestä ainoasta pelkurista. Kun Leninin testamentti luettiin bolitbyroolle - ja se luettiin kokonaisuudessaan, Stalinista varoittavine teksteineen - laskeutui kongressiin syvä hiljaisuus. Puhetta johtaneen henkilön seuraava lause muutti koko maailmanhistoriaa: "mielestäni tässä Stalinia koskevassa kohdassa Lenin oli väärässä". Stalin oli saanut tyypin hyppysiinsä ja puolelleen, ja hikoili kylmää hikeä tietäessään että hänen kohtalonsa riippui tuosta miehestä - joka muistaakseni kokeili sittemmin miltä tuntuu pistoolinpiippu takaraivossa.

"Mitä voit odottaa hirveästä sortovallasta juuri nousseen, autoritäärisen kansan tekevän? Luuletko yhdenkään uskaltaneen nousta esittämään eriävää mielipidettään, kun demokratiaan tottuneet suomalaisetkin ovat kuin kusi sukassa konsensuksensa kanssa? Ratkaiseva hetki hiljaisuutta, ja aito kommunismi kuopattiin. Ja mitä tulee päätöksen purkamiseen, se on vaikeaa pistoolinluoti takaraivossa."

Sinä et tunnu tajuavan, että sortovalta ei loppunut 1917, vaan paheni bolshevikkien kaapattua vallan, sillä vallankaappauksestahan oli kyse, vallankumous oli tapahtunut aiemmin, oikea vallankumous, jossa autokraattinen tsaari syrjäytettiin ja vallan ottivat demokraattinen oikeisto ja maltillinen vasemmisto. Se, että bolshevikit onnistuivat kaappaamaan vallan vuoden 1917 lopussa, on eräs 20-vuosisadan suurimpia tragedioita.
Ajattele mitä Venäjä voisi olla tänään, jos silloin olisi lähdetty demokratian tielle!

Muuten, sinuna en tekisi kovin suurta eroa kommunismin ja natsismin välille, edes talousjärjestelminä. Olihan molemmille ominaista talouden valtiojohtoisuus, se kellä virallinen omistusoikeus oli, on pikkuseikka. Omistihan kuningaskin feodaalivaltiossa periaatteessa kaiken maan.

Kukisti jne... kirjoitti:

"Kaikki valta neuvostoille" ei ole propagandaa vaan aatteen perusteita. Niillä on vissi ero.

Neuvosto-valta toimi Neuvostoliiton alkuaikoina, kunnes Stalinin aikana siirryttiin käytännössä diktatuuriin, vaikkakin propaganda levitti kuvaa "ainoasta toimivasta demokratiasta". Koska Neuvostoliitto pitkään oli ainoa kommunismiin pyrkivä sosialistinen valtio, muut perässä seuranneet tai aatteeseen pakotetut omaksuivat Neukkulan tyylin - joka siis on vastoin kommunismin perusteita.

Stalinin kutsumisesta taitamattomaksi johtajaksi voidaan olla montaa mieltä - siitä, että tyyppi oli despootti, rikollinen ja massamurhaaja, siitä tuskin on epäilystä.

Stalin kuitenkin johti jättiyhteisöä ja sai aikaan myös merkittäviä parannuksia teollisuuteen ja yhteiskuntaan. Nämä eivät pyhitä hänen käyttämiään törkeitä keinoja, mutta kun arvostellaan vain hänen johtajuuttaan eikä inhimillisyyttään, tulee ottaa nekin huomioon.

Kommunismi ei ole missään eriarvoisessa asemassa silloin, kun kansan johtoon nousee itsevaltias. Myös kapitalistisissa yhteiskunnissa Hitlerit, Pinochetit ja Saddamit ovat saaneet mellastaa mielin määrin. Vainokoneisto on tehokas tapa pitää valtansa, kun kansaa riittävästi pelotellaan.

Kommareilla on kuitenkin myös tällä alalla opetettavaa. Kaatoivathan juuri he mammuttivaltion itsevaltiaan, Nikolain, lokakuun vallankumouksessaan. Venäjän tsaarinvalta oli eräs kaikkien aikojen voimakkaimpia ja itsevaltaisimpia mahteja. Maailmanhistoria tuskin tuntee toista tapausta, jossa mikään aate olisi pystynyt murskaamaan niin totaalisesti diktaattorin.

Lue lisää

... kommunistit tsaaria kaataneet, vaan Venäjän kansa! Kommunistit vain kaappasivat vallan ja pistivät pystyyn tsaari-valtaa moninkertaisesti julmemman hallinnon. Ja tämä siis tapahtui alusta alkaen, ei Stalinista alkaen.

Kun kommunistit kaatoivat väliaikaisen hallituksen, he keskittivät kaiken vallan puolueelle, neuvostoille jäi vain nimellinen rooli. Ennen lokakuun/marraskuun kaappausta kommunistien kannatus neuvostoissa ja Duumassa oli minimaalista.

Kukisti jne... kirjoitti:

Tämä saattaa tulla sinulle järkytyksenä, mutta en ole kommunisti - päinvastoin, kapitalistisen tien tallaaja, yrittäjänä ollut kaippari ja kaikkea.

Mikä minua riepoo on se yksisilmäisyys, jolla varustettuna monet tällekin palstalle kirjoittavat ovat itsensä kyllästäneet. Ikäänkuin kommarit olisivat jotain vanhan ajan maahisia, joiden tarkoituksena on vain tappaa, silpoa ja syödä aamupalakseen pikkulapsia.

Kommunistit ovat ihmisiä. Heillä on aivan samat perustarpeet kanssasi, mutta erilainen näkemys siitä kuinka he tulevaisuudessa syöttävät lapsensa, kuinka heidän tai koko ihmiskunnan asiat järjestetään. Olen kokenut ja saanut paljon hyvää kapitalistisesta maailmasta, voidaanpa sanoa jopa yltäkylläistä luxusta. Sellaisen ei pitäisi peittää kenenkään älykkään ihmisen silmiä huomaamasta minkään järjestelmän epäkohtia.

Strategisen taistelun peruslähtökohtia on oppia ajattelemaan vastustajan tavoin, opiskella hänen aateettaan, lukea hänen mielipiteitään, tulla häneksi. Silloin tietää, miten hyökätä vastustajan heikkoihin kohtiin. Tässä on kyllä se vaara, että saattaisi oppia laveammin jotain elämästä.

Mitä olen huomannut teidän kiihkomielisimpien kommunisminvastustajien kirjoituksista, te syyllistytte juuri siihen mistä kommareita syytätte: yksisilmäisyyteen, yleistämiseen, niputtamiseen, vääriin tulkintoihin, tarkoitushakuisiin lausuntoihin etsimällä juuri ne heikot lenkit, "lukemalla kuin Piru Raamattua", yrittämättäkään löytää mitään hyvää vastustamastanne, vaikka täydellistä hyvää tai pahaa ei ole. Jos ei nykykapitalismin meno, viimeistään tämä panee miettimään kommariksi ryhtymistä. Mitäpä eroa tällä on? Jos kommareiden propaganda on vääristelyä, eipä löydy sen parempaa kapitalisteiltakaan... paitsi, että jokapäiväinen uutisointi kertoo heidän toikkaroinneistaan juurta jaksain.

Kirjeeseesi:

>Ohoh, siis kommunistin mielestä massamurhaaja voi olla taitava johtaja!! Näin siis kommunismissa - Kalle on eri mieltä asiasta. Mutta eihän Kalle ja kommunistit kovin usein olekkaan samaa mieltä asioista.

Olisi varsin ystävällistä, jos lukisit vastaukset ja jopa miettisit niitä. Vielä upeampaa olisi, jos pyrkisit ymmärtämään niiden perimmäisen pointin. Kyllä, johtajuus ilman inhimillistä ulottuvuutta voi olla taitavaa johtajuutena, kun lähtökohtana on johtajuus "ammattina" eikä inhimillisyys. Meneekö perille, vai väännänkö rautalangasta? Juuri niillä kriteereillä, joita mainitsin. Vastaukseni oli lähinnä semanttinen, josta otan moitteet, mutta siitähän et minua syyttänyt. Ja tämä siis ei-kommarin mielipiteenä. Kapitalististen johtajien inhimillisyyden puutteesta on rutkastikin tuntemusta,

>Hahaa, pitäisikö Hitleria kehua ja ylistää mainiosta ja hyvästä moottoritieverkostosta? Kommunistien mielestä pitäisi - mutta ei Kallen mielestä. Ja olisihan se ollut ihme jos kymmenet miljoonat orjat eivät olisi saaneet jotan aikaan kommunismissakin. Mutta kun orjajärjestelmä lakkautettiin Stalinin kuoleman jälkeen niin alkoi myös talouden alasajo. Ja kommunistien mielestä Stalin oli hyvä johtaja - kukaan muu ei ole kyllä tappanut niin paljon kommunisteja kuin hän. Hmmm...mahdatkohan tarkoittaa sitä?

Jos olet yhtään lukenut aikaisempia kirjoituksiani, tuomitsen niissä stalinit, hitlerit kuin kaikki muutkin itsevaltaiset diktaattorit - äärioikealta äärivasemmalle. Mutta Neuvostoliiton ensimmäinen vuosikymmen - siis Stalinista vapaa sellainen - etsii vieläkin turhaan vertaistaan maailman teollistumisen historiassa. Silloin ihmisillä oli toivoa, heidät nostettiin maaorjuuden alhosta yhteiskuntaa rakentaviksi voimiksi. Jos teet rehellisen vertauksen vaikkapa Venäjän kansan oloista aikakausilta 1908-1918 ja 1918-1928, kerropa minulle kumpana ajanjaksona meni paremmin.

Sitten saapui stalinismi. Sen legendaarisimmista saavutuksista olemme yhtä mieltä: murhaa, terroria ja maailmanhistorian hirvittävimpiin kuuluvaa viattomien ihmisten vainoa!

>>"Kommunismi ei ole missään eriarvoisessa asemassa silloin, kun kansan johtoon nousee itsevaltias. Myös kapitalistisissa yhteiskunnissa Hitlerit, Pinochetit ja Saddamit ovat saaneet mellastaa mielin määrin. Vainokoneisto on tehokas tapa pitää valtansa, kun kansaa riittävästi pelotellaan."

>Taas väärin. Koska kommunismi on niin erinomaisen hyvä, humaani ja demokraattinen järjestelmä niin miten on mahdollista, että Stalin-kaltainen hirmuhallitsija saa vallan. Eikö työläisten komiteat voineet korvata häntä ennenkuin oli liian myöhäistä. Sitä paitsi ei Stalin valtaa ottanut vaan kommunistit antoivat sen hänelle - valitsivat Stalinin johtajakseen. Miksi näin ja, ennenkaikkea, miksei päätöstä voitu koskaan purkaa??

Stalinin pääsy valtaan johtui yhdestä ainoasta pelkurista. Kun Leninin testamentti luettiin bolitbyroolle - ja se luettiin kokonaisuudessaan, Stalinista varoittavine teksteineen - laskeutui kongressiin syvä hiljaisuus. Puhetta johtaneen henkilön seuraava lause muutti koko maailmanhistoriaa: "mielestäni tässä Stalinia koskevassa kohdassa Lenin oli väärässä". Stalin oli saanut tyypin hyppysiinsä ja puolelleen, ja hikoili kylmää hikeä tietäessään että hänen kohtalonsa riippui tuosta miehestä - joka muistaakseni kokeili sittemmin miltä tuntuu pistoolinpiippu takaraivossa.

Mitä voit odottaa hirveästä sortovallasta juuri nousseen, autoritäärisen kansan tekevän? Luuletko yhdenkään uskaltaneen nousta esittämään eriävää mielipidettään, kun demokratiaan tottuneet suomalaisetkin ovat kuin kusi sukassa konsensuksensa kanssa? Ratkaiseva hetki hiljaisuutta, ja aito kommunismi kuopattiin. Ja mitä tulee päätöksen purkamiseen, se on vaikeaa pistoolinluoti takaraivossa.

Tämä siis noin niinkuin ei-kommarin kirjoittamana.

Lue lisää

"Mikä minua riepoo on se yksisilmäisyys, jolla varustettuna monet tällekin palstalle kirjoittavat ovat itsensä kyllästäneet."

"En ole koko yönä voinnut nukkua. Olen koko yön vihannut."
-Otto von Bismarck

Tälläisinäkö meitä pidät?
;-D

Kukisti jne... kirjoitti:

Tämä saattaa tulla sinulle järkytyksenä, mutta en ole kommunisti - päinvastoin, kapitalistisen tien tallaaja, yrittäjänä ollut kaippari ja kaikkea.

Mikä minua riepoo on se yksisilmäisyys, jolla varustettuna monet tällekin palstalle kirjoittavat ovat itsensä kyllästäneet. Ikäänkuin kommarit olisivat jotain vanhan ajan maahisia, joiden tarkoituksena on vain tappaa, silpoa ja syödä aamupalakseen pikkulapsia.

Kommunistit ovat ihmisiä. Heillä on aivan samat perustarpeet kanssasi, mutta erilainen näkemys siitä kuinka he tulevaisuudessa syöttävät lapsensa, kuinka heidän tai koko ihmiskunnan asiat järjestetään. Olen kokenut ja saanut paljon hyvää kapitalistisesta maailmasta, voidaanpa sanoa jopa yltäkylläistä luxusta. Sellaisen ei pitäisi peittää kenenkään älykkään ihmisen silmiä huomaamasta minkään järjestelmän epäkohtia.

Strategisen taistelun peruslähtökohtia on oppia ajattelemaan vastustajan tavoin, opiskella hänen aateettaan, lukea hänen mielipiteitään, tulla häneksi. Silloin tietää, miten hyökätä vastustajan heikkoihin kohtiin. Tässä on kyllä se vaara, että saattaisi oppia laveammin jotain elämästä.

Mitä olen huomannut teidän kiihkomielisimpien kommunisminvastustajien kirjoituksista, te syyllistytte juuri siihen mistä kommareita syytätte: yksisilmäisyyteen, yleistämiseen, niputtamiseen, vääriin tulkintoihin, tarkoitushakuisiin lausuntoihin etsimällä juuri ne heikot lenkit, "lukemalla kuin Piru Raamattua", yrittämättäkään löytää mitään hyvää vastustamastanne, vaikka täydellistä hyvää tai pahaa ei ole. Jos ei nykykapitalismin meno, viimeistään tämä panee miettimään kommariksi ryhtymistä. Mitäpä eroa tällä on? Jos kommareiden propaganda on vääristelyä, eipä löydy sen parempaa kapitalisteiltakaan... paitsi, että jokapäiväinen uutisointi kertoo heidän toikkaroinneistaan juurta jaksain.

Kirjeeseesi:

>Ohoh, siis kommunistin mielestä massamurhaaja voi olla taitava johtaja!! Näin siis kommunismissa - Kalle on eri mieltä asiasta. Mutta eihän Kalle ja kommunistit kovin usein olekkaan samaa mieltä asioista.

Olisi varsin ystävällistä, jos lukisit vastaukset ja jopa miettisit niitä. Vielä upeampaa olisi, jos pyrkisit ymmärtämään niiden perimmäisen pointin. Kyllä, johtajuus ilman inhimillistä ulottuvuutta voi olla taitavaa johtajuutena, kun lähtökohtana on johtajuus "ammattina" eikä inhimillisyys. Meneekö perille, vai väännänkö rautalangasta? Juuri niillä kriteereillä, joita mainitsin. Vastaukseni oli lähinnä semanttinen, josta otan moitteet, mutta siitähän et minua syyttänyt. Ja tämä siis ei-kommarin mielipiteenä. Kapitalististen johtajien inhimillisyyden puutteesta on rutkastikin tuntemusta,

>Hahaa, pitäisikö Hitleria kehua ja ylistää mainiosta ja hyvästä moottoritieverkostosta? Kommunistien mielestä pitäisi - mutta ei Kallen mielestä. Ja olisihan se ollut ihme jos kymmenet miljoonat orjat eivät olisi saaneet jotan aikaan kommunismissakin. Mutta kun orjajärjestelmä lakkautettiin Stalinin kuoleman jälkeen niin alkoi myös talouden alasajo. Ja kommunistien mielestä Stalin oli hyvä johtaja - kukaan muu ei ole kyllä tappanut niin paljon kommunisteja kuin hän. Hmmm...mahdatkohan tarkoittaa sitä?

Jos olet yhtään lukenut aikaisempia kirjoituksiani, tuomitsen niissä stalinit, hitlerit kuin kaikki muutkin itsevaltaiset diktaattorit - äärioikealta äärivasemmalle. Mutta Neuvostoliiton ensimmäinen vuosikymmen - siis Stalinista vapaa sellainen - etsii vieläkin turhaan vertaistaan maailman teollistumisen historiassa. Silloin ihmisillä oli toivoa, heidät nostettiin maaorjuuden alhosta yhteiskuntaa rakentaviksi voimiksi. Jos teet rehellisen vertauksen vaikkapa Venäjän kansan oloista aikakausilta 1908-1918 ja 1918-1928, kerropa minulle kumpana ajanjaksona meni paremmin.

Sitten saapui stalinismi. Sen legendaarisimmista saavutuksista olemme yhtä mieltä: murhaa, terroria ja maailmanhistorian hirvittävimpiin kuuluvaa viattomien ihmisten vainoa!

>>"Kommunismi ei ole missään eriarvoisessa asemassa silloin, kun kansan johtoon nousee itsevaltias. Myös kapitalistisissa yhteiskunnissa Hitlerit, Pinochetit ja Saddamit ovat saaneet mellastaa mielin määrin. Vainokoneisto on tehokas tapa pitää valtansa, kun kansaa riittävästi pelotellaan."

>Taas väärin. Koska kommunismi on niin erinomaisen hyvä, humaani ja demokraattinen järjestelmä niin miten on mahdollista, että Stalin-kaltainen hirmuhallitsija saa vallan. Eikö työläisten komiteat voineet korvata häntä ennenkuin oli liian myöhäistä. Sitä paitsi ei Stalin valtaa ottanut vaan kommunistit antoivat sen hänelle - valitsivat Stalinin johtajakseen. Miksi näin ja, ennenkaikkea, miksei päätöstä voitu koskaan purkaa??

Stalinin pääsy valtaan johtui yhdestä ainoasta pelkurista. Kun Leninin testamentti luettiin bolitbyroolle - ja se luettiin kokonaisuudessaan, Stalinista varoittavine teksteineen - laskeutui kongressiin syvä hiljaisuus. Puhetta johtaneen henkilön seuraava lause muutti koko maailmanhistoriaa: "mielestäni tässä Stalinia koskevassa kohdassa Lenin oli väärässä". Stalin oli saanut tyypin hyppysiinsä ja puolelleen, ja hikoili kylmää hikeä tietäessään että hänen kohtalonsa riippui tuosta miehestä - joka muistaakseni kokeili sittemmin miltä tuntuu pistoolinpiippu takaraivossa.

Mitä voit odottaa hirveästä sortovallasta juuri nousseen, autoritäärisen kansan tekevän? Luuletko yhdenkään uskaltaneen nousta esittämään eriävää mielipidettään, kun demokratiaan tottuneet suomalaisetkin ovat kuin kusi sukassa konsensuksensa kanssa? Ratkaiseva hetki hiljaisuutta, ja aito kommunismi kuopattiin. Ja mitä tulee päätöksen purkamiseen, se on vaikeaa pistoolinluoti takaraivossa.

Tämä siis noin niinkuin ei-kommarin kirjoittamana.

Lue lisää

Tämä saattaa tulla sinulle järkytyksenä mutta olet kommunisti - äkkiväärä stalinisti ja taistolainen. Otan osaa - toivottavasti kohtaus menee pian ohitse.

Ja palstan tavoista poiketen mutta omaa tapaansa noudattaen Kalle myös perustelee väitteensä.

1. Vain todella äkkipunainen kommunisti ja taistolais-stalinisti voi nähdä Stalinin johtamistavassa jotakin hyvää. Stalin sai jotakin aikaan mutta tapa, jolla hän johti maata, ei tee hänestä suurta johtajaa.

2. Et pysty näkemään sitä tosiasiaa, että kommunistit itse valitsivat Stalinin johtajakseen. Ei se johtunut "yhdestä ainoasta pelkurista" sillä jos loput keskuskomiteasta olisivat vastustaneet niin ei yksi ääni puolesta olisi tehnyt Stalinista puolueen johtajaa.

Vielä kun kerrot, että mitä hyvää kommunistit ovat saaneet aikaan maassamme niin kuva taistolaisesta stalinistista saadaan kirkastumaan.

/Kalle, joka tunnistaa punaiset paholaiset heidän tavastaan ja tarpeestaan puolustella massamurhaajaa. Aivan samoin toimivat myös natsit oman massamurhaajansa kanssa. Phyi olkoon - phyi phyi...

Kalle kirjoitti:

Tämä saattaa tulla sinulle järkytyksenä mutta olet kommunisti - äkkiväärä stalinisti ja taistolainen. Otan osaa - toivottavasti kohtaus menee pian ohitse.

Ja palstan tavoista poiketen mutta omaa tapaansa noudattaen Kalle myös perustelee väitteensä.

1. Vain todella äkkipunainen kommunisti ja taistolais-stalinisti voi nähdä Stalinin johtamistavassa jotakin hyvää. Stalin sai jotakin aikaan mutta tapa, jolla hän johti maata, ei tee hänestä suurta johtajaa.

2. Et pysty näkemään sitä tosiasiaa, että kommunistit itse valitsivat Stalinin johtajakseen. Ei se johtunut "yhdestä ainoasta pelkurista" sillä jos loput keskuskomiteasta olisivat vastustaneet niin ei yksi ääni puolesta olisi tehnyt Stalinista puolueen johtajaa.

Vielä kun kerrot, että mitä hyvää kommunistit ovat saaneet aikaan maassamme niin kuva taistolaisesta stalinistista saadaan kirkastumaan.

/Kalle, joka tunnistaa punaiset paholaiset heidän tavastaan ja tarpeestaan puolustella massamurhaajaa. Aivan samoin toimivat myös natsit oman massamurhaajansa kanssa. Phyi olkoon - phyi phyi...

Lue lisää

Minäkö stallari? No jopas. Alan ymmärtää teidän kommunismin vastustajien hurmahenkisyyttä: jos minustakin onnistutaan vääntämään kommunisti, ei ihme että näette "kauhut kaikkialla". Vainoharhaisuuteen on muuten olemassa jo kohtalaisen tepsiviä psykologisia hoitoja.

Minulla on muutakin tekemistä kuin toistaa toistamasta päästyäni samoja asioita. Vielä kerran, sitten saa tämä keskustelu riittää:

1. Kuka tahansa voi nähdä Stalinin ajassa MYÖS jotain hyvää. Tämä hyvä on taloudellista laatua: elintason vertaansa vailla oleva nousu, teollistumisen perusta, maan sähköistäminen, yleinen koulutus. Pluspuolelle voidaan sijoittaa myös natsivallan kukistaminen, jonka rehellisesti voi sanoa olleen pitkälti Neuvostoliiton ansiota.

Jotta tämä nyt menisi perille, yleensä kaikessa on sekä hyvä että huono puolensa. Nämä olivat siis Stalinin ajan hyviä puolia. Siinä voidaan nähdä MYÖS niitä. Kuten aiemmin, tuomitsen Josifin keinot ja kutsun häntä maailman suurimmaksi murhaajaksi.

Suuresta johtajasta puhuminen on taas semantiikkaa. Suuri ei tarkoita automaattisesti hyvän synonyymia.

2. Tämänkin jo kerroin. Vuosisatoja painostavan diktatuurin alla elänyt kansa ei opi tuosta vaan demokraattisen vaikuttamisen mahdollisuuksia. Vieläkin Venäjällä haikaillaan suuren tsaarin perään - demokratia vaatii perinteitä toimiakseen kunnolla.

Kun kaaosmaisen vallankumouksen jälkeen kouluttamaton, auktoriteettiorientoitunut kansa istutetaan "uusien tsarien" eteen, he kuuntelevat vanhasta tottumuksesta mitä "suuret viskaalit" puhuvat. Äänestys tehtiin paikan päällä, ei suljetulla lippuäänestyksellä. Tällaisissa olosuhteissa on aika selvää, että yhdellä kovaäänisiin puhuvalla "suurella johtajalla"
on merkittävä mielipidevaikutus.

Sitä paitsi: harvalla edustajalla oli ennustajan kykyjä. "Goba"n autoritäärisyys oli selvinnyt ennen puoluekokousta lähinnä vain Leninille itselleen. Mistä edustajat olisivat voineet tietää, mitä oli tulossa?

Miksikö asiaa ei sitten peruutettu? Kts*) aiemmat kirjoitukseni.

Kysymykseesi, mitä hyvää kommunistit ovat aikaansaaneet maassamme, vastasikin sattumalta pari päivää sitten nauhalta katsomassasi "Hyvinvointivaltion loppu" -dokumentissa parikin professoria oivasti.

Viime vuosisadan alkupuolella voimistunut sosialistinen/kommunistinen aate pelästytti sen ajan kapitalistit suunniltaan. He pelkäsivät, että jos he eivät tee työväestölle myönnytyksiä, sama ruljanssi puhkeaa kaikissa maissa.

Niinpä työaikalainsäädäntöä, työturvallisuutta, ja sosiaalisia uudistuksia jouduttiin pitkin hampain antamaan työväestölle. Voimakas vasemmistolaissuuntaus on tasapainottavana tekijänä luonut työväestölle kapitalistisissakin yhteiskunnissa sen perustyötason kaikkine etuineen, josta sinäkin nyt nautit.

Tämä toimii myös kääntäen. Mitä enemmän vasemmistolaisuus kutistuu, sitä enemmän voidaan etuisuuksia purkaa. Kaikki tämä on nähtävissä juuri nyt, kun oikeistoliberalismi on niskan päällä. Et ole voinut välttyä näkemästä uutisia, joissa esiintyy yhä enemmän vaatimuksia purkaa työntekijöiden etuuksia. Tämä kaikki maailmassa, jossa automatiikan vuoksi tuottavuus on noussut räjähdysmäisesti.

Jos nämä ajatukset tekevät minusta kiihkokommunistin, olkoon sitten niin. Itse pidän kyllä edelleen itseäni vielä ei-kommunistina. Pointtini on, että haluan voimakkaan vasemmiston säilyvän tasapainottavana tekijänä, eräänlaisena vaihtoehtona tai viimeisenä oljenkortena, joka kuikuilee esimerkkinä mitä tapahtuu, jos kansalaisia yhä kaltoimmin kohdellaan.

Kalle kirjoitti:

Tämä saattaa tulla sinulle järkytyksenä mutta olet kommunisti - äkkiväärä stalinisti ja taistolainen. Otan osaa - toivottavasti kohtaus menee pian ohitse.

Ja palstan tavoista poiketen mutta omaa tapaansa noudattaen Kalle myös perustelee väitteensä.

1. Vain todella äkkipunainen kommunisti ja taistolais-stalinisti voi nähdä Stalinin johtamistavassa jotakin hyvää. Stalin sai jotakin aikaan mutta tapa, jolla hän johti maata, ei tee hänestä suurta johtajaa.

2. Et pysty näkemään sitä tosiasiaa, että kommunistit itse valitsivat Stalinin johtajakseen. Ei se johtunut "yhdestä ainoasta pelkurista" sillä jos loput keskuskomiteasta olisivat vastustaneet niin ei yksi ääni puolesta olisi tehnyt Stalinista puolueen johtajaa.

Vielä kun kerrot, että mitä hyvää kommunistit ovat saaneet aikaan maassamme niin kuva taistolaisesta stalinistista saadaan kirkastumaan.

/Kalle, joka tunnistaa punaiset paholaiset heidän tavastaan ja tarpeestaan puolustella massamurhaajaa. Aivan samoin toimivat myös natsit oman massamurhaajansa kanssa. Phyi olkoon - phyi phyi...

Lue lisää

Kovasti anteeksi pyydellen sivullinen haluaisi esittää kaikkitietävälle Kallelle/joka ei...
y.m...yhden kysymyksen: olisiko Suomessa nykymuotoinen hyvinvointivaltio, hyvässä ja pahassa, jos meillä ei olisi ollut pelottavaa itänaapuria???
vom

vom kirjoitti:

Kovasti anteeksi pyydellen sivullinen haluaisi esittää kaikkitietävälle Kallelle/joka ei...
y.m...yhden kysymyksen: olisiko Suomessa nykymuotoinen hyvinvointivaltio, hyvässä ja pahassa, jos meillä ei olisi ollut pelottavaa itänaapuria???
vom

Lue lisää

Koska selvästi yrität väittää Suomen hyvinvoinnin johtuvan Neukkulasta niin voisitko perustella väitettäsi.

Johtuuko Saksankin, ja erityisesti entisen Länsi-Saksan hyvinvointi myös Neukkulasta?? Entäs Ruotsin, joka sijaitsee aika lähellä Neukkulaa??

Mikseihän se Neukkulan hyvinvointi tarttunut lainkaan Itä-Saksaan?? Tai Puolaan??

/Kalle, joka uskoo kommunismin tartumisen Neukkulasta olleen isompi uhka maallemme kuin heidän hyvinvointinsa vyöryminen myös maamme yli

Kalle kirjoitti:

Koska selvästi yrität väittää Suomen hyvinvoinnin johtuvan Neukkulasta niin voisitko perustella väitettäsi.

Johtuuko Saksankin, ja erityisesti entisen Länsi-Saksan hyvinvointi myös Neukkulasta?? Entäs Ruotsin, joka sijaitsee aika lähellä Neukkulaa??

Mikseihän se Neukkulan hyvinvointi tarttunut lainkaan Itä-Saksaan?? Tai Puolaan??

/Kalle, joka uskoo kommunismin tartumisen Neukkulasta olleen isompi uhka maallemme kuin heidän hyvinvointinsa vyöryminen myös maamme yli

Lue lisää

No väännetäänpä oikein rautalangasta, että Kalle,/ joka..... myöskin ymmärtää. Tämä ei ole
allekirjoittajan keksimä, vaan n.s. tutkittu juttu. Suomalainen kapitalisti myöntyi työväen-
liikkeen vaatimuksiin yhteiskunnallisten olojen parantamiseksi siitä syystä, että siten aja-
teltiin parhaiten estettävän mahdollisen vallankumouksellisen ilmapiirin leviäminen Suomeen!
vom

vom kirjoitti:

No väännetäänpä oikein rautalangasta, että Kalle,/ joka..... myöskin ymmärtää. Tämä ei ole
allekirjoittajan keksimä, vaan n.s. tutkittu juttu. Suomalainen kapitalisti myöntyi työväen-
liikkeen vaatimuksiin yhteiskunnallisten olojen parantamiseksi siitä syystä, että siten aja-
teltiin parhaiten estettävän mahdollisen vallankumouksellisen ilmapiirin leviäminen Suomeen!
vom

Lue lisää

Mikä tutkimus?
Kuka on tutkinut ja kenen toimeksiannosta?
Koska?
Missä on lisää materiaalia?

Tarkoitat siis, että suomalainen työväenliike ei saanut mitään aikaiseksi vaan kaikki ansio menee vientinä Neukkulaan!!
Ja toinen kommunisti väittää heidän saaneen niin kauheasti aikaan Suomessa ja koko nykyinen hyvinvointimme olisi muka heidän ansiota!!!!

Onko siis kiittäminen Neukkulaa vaiko näitä ihan kotimaisia kommunisteja maamme suhteellisen korkeasta hyvinvoinnista??

Vai pitäisi ehkä sittenkin kiittää jotakin kolmatta tahoa???

Niin, mene ja tiedä - ehkä tarvitaan komitea miettimään asiaa.

/Kalle, joka ei usko automaattisesti kommunistien tulkintoja tutkimustuloksista

No entäs sinunlaisesi nulikat, jotka ette aiheuta muuta kuin itkua ja kärsimystä... pilaatte maan, ette saa mitään aikaiseksi! Mitä teille pitäisi tehdä..??
Minä tiedän!
http://www.corkscrew-balloon.com/misc/torture/25.html

tulee asiaa. Homma jä tosiaan puolitiehen johtuen suojeluskuntien paremmasta aseistuksesta, johdosta ja tukeutumisesta ulkovaltojen apuun. Jos uudestaan aloitetaan niin eiköhän sitten lahtareista jo henki saada.
Oliko tarpeeksi provosoivaa?
Ja miten vitussa on mahdollista ettei kukaan ikinä kehtaa nimimerkillä vastata.

baader kirjoitti:

tulee asiaa. Homma jä tosiaan puolitiehen johtuen suojeluskuntien paremmasta aseistuksesta, johdosta ja tukeutumisesta ulkovaltojen apuun. Jos uudestaan aloitetaan niin eiköhän sitten lahtareista jo henki saada.
Oliko tarpeeksi provosoivaa?
Ja miten vitussa on mahdollista ettei kukaan ikinä kehtaa nimimerkillä vastata.

Lue lisää

... nuo molemmat puolet ulkovaltojen apuun turvautuneet.

Sinänsä sympatiani (noin tunteena) on kyllä punaisten puolella mutta uskon, että valkoisten voitto oli kuitenkin kaikkien kannalta parempi lopputulos.