Häkki kolahti ex vanhimmalle. 20v Maine USA

Anonyymi
2024-02-28 06:08:25
Jehovissa paljon kovan luokan rikollisia.

+++++++++++++++++
Tämän threadin aloitti:
A :Luterilaiset
B :Helluntalaiset
C : V-Lestadiolaiset

Onneksi teillä on kuitenkin yhteinen vihollinen :Evoluutio.
Pää-asiassa te kuitenkin haukutte toisianne.

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi
2024-02-28 06:08:25
Jehovissa paljon kovan luokan rikollisia.


Tämän threadin aloitti:
A :Luterilaiset
B :Helluntalaiset
C : V-Lestadiolaiset

Onneksi teillä on kuitenkin yhteinen vihollinen :Evoluutio.
Pää-asiassa te kuitenkin haukutte toisianne.

Lue lisää

Usein eniten vihoitellaan samankaltaisille, mutta silti erilaisille porukoille. Jos ollaan liian erilaisia, ei oikein ole edes yhteistä pohjaa, miltä riidellä. Esimerkiksi helluntailainen on jehovantodistajalle lähestulkoon kirosana, jotain vastaavaa lienee toisinpäinkin. Sen sijaan vaikkapa buddhalainen menee todistajien kannalta ihan ohi-sektorille, ei edes väittelyä saa aikaiseksi ja tuskin on muutenkaan kiinnostunut todistajien näkemyksistä.

Hyvä vartiotorniluopiot!

Hänestä tuli luopio vasta kun joutui kiikkiin.
Sitä ennen oli arvostettu JT.
Jos ei olisi joutunut kiinni, siellä olisi vieläkin etsimässä uhreja ja pitämässä esitelmiä.

Tämä "kahden todistajan sääntö" pitäisi olla myös murha ja varkaustapauksissa.
Jääkö ilmoittamatta jos vain yksi näkee todistajan murhaavan tai varastavan?

Kyllä todistajat tietävät, mutta JT on periaate (raamatullinen), he pysyvät maailman touhuista erossa ja selvittävät keskenään asioita!

Anonyymi kirjoitti:

Tämä "kahden todistajan sääntö" pitäisi olla myös murha ja varkaustapauksissa.
Jääkö ilmoittamatta jos vain yksi näkee todistajan murhaavan tai varastavan?

Jos esimerkiksi veli vanhin joutuisi rikoksen, vaikkapa pahoinpitelyn tai varkauden uhriksi seurakuntalaisen taholta, niin eiköhän asia oikeuskomiteassa käsiteltäisi vaikka kahta todistajaa ei löytyisikään. Kahden todistajan sääntöön vain yritetään vedota, kun halutaan peitellä hyväksikäyttötapauksia "Jehovan nimen" varjelemiseksi. Hyvin onkin tullut varjelluksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos esimerkiksi veli vanhin joutuisi rikoksen, vaikkapa pahoinpitelyn tai varkauden uhriksi seurakuntalaisen taholta, niin eiköhän asia oikeuskomiteassa käsiteltäisi vaikka kahta todistajaa ei löytyisikään. Kahden todistajan sääntöön vain yritetään vedota, kun halutaan peitellä hyväksikäyttötapauksia "Jehovan nimen" varjelemiseksi. Hyvin onkin tullut varjelluksi.

Lue lisää

Hehän voisivat halutessaan myös leikata munat noilta pedofiileiltä, jos ei ole kahta tosistajaa?

Mutta uskovaisuudessa on paljon rakenteellista pedofilia-positiivisuutta.
Lasten pitäisi aina kääntää toinen poski pakarasta.

Lahko sahaa omaa oksaansa ja sitten inisee:" meitä vainotaan".
Ainahan konnat kitisee:" minua vainotaan" kun ei saa tehdä mitä haluan.
JT:a ei vainota Jeesus nimen vuoksi, vaan siksi että he nuoleskelevat lahkon johtoa.

Ne suurimmat mätämunat on lahkonne johdossa. Yhdeksän mätämunaa.
Ja sitten loput vajaa 9 miljoonaa on näiden isojen mätämunien kasvatteja.

Tämä on melko tyypillinen yritys siirtää vastuu pois järjestön harteilta ja syyttää sen sijaan yksilöitä. Nämä mädät yksilöt ovat osa Vartiotornin luomaa ja ylläpitämää systeemiä, jonka kahden todistajan sääntö ja järjestön pakkomielle suojella järjestön julkista imagoa, ovat luoneet järjestelmän, joka suojelee näitä rikollisia. Vanhimpien Paimentakaa Jumalan laumaa -ohjekirja ohjeista hyväksikäyttötapauksissa soittamaan ensisijaisesti järjestön lakiosastolle, eikä suinkaan viranomaisille. Esimerkiksi tapaus ARC-osoitti, että asianomaisten nimet ynnä tapahtunut rikos kyllä voidaan kirjata tietokantoihin, mutta tämä ei suinkaan tarkoita, että asia välitettäisiin eteenpäin viranomaisille. Jos järjestön omistamiin kiinteistöihin kohdistuu ilkivaltaa, sitten saman opuksen mukaan tulee kyllä soittaa ensisijaisesti viranomaisille. Totta kai, koska tässä tapauksessa järjestö näyttäytyisi ulkopuolisten silmään yksinomaan uhrina ja vain vahvistaisi Vartiotornin narratiivia siitä, että he ovat nk. Raamatun ennustaman vainon uhreja. Ei ole mitään hävittävää, vaikka pirauttaisi poliisille.

Ei tässä ole kyse mistään järjestön selän takana toimivista yksittäisistä mätämunista, vaan systeemistä, joka sallii mätämunien tehdä rikoksia kevein rangaistuksin. Kyse on järjestelmästä, joka on tietoinen näistä mätämunista, pitää heistä tietokantaa ja on valmis suojelemaan heitä viranomaisilta, jos se toisi järjestölle negatiivista julkisuutta. Järjestön maine on lasten turvallisuutta korkeampi prioriteetti liikkeen sisällä, vaikkei keskiverto jäsen asiaa välttämättä valtakunnansalin penkiltä pohjalta ymmärräkään.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on melko tyypillinen yritys siirtää vastuu pois järjestön harteilta ja syyttää sen sijaan yksilöitä. Nämä mädät yksilöt ovat osa Vartiotornin luomaa ja ylläpitämää systeemiä, jonka kahden todistajan sääntö ja järjestön pakkomielle suojella järjestön julkista imagoa, ovat luoneet järjestelmän, joka suojelee näitä rikollisia. Vanhimpien Paimentakaa Jumalan laumaa -ohjekirja ohjeista hyväksikäyttötapauksissa soittamaan ensisijaisesti järjestön lakiosastolle, eikä suinkaan viranomaisille. Esimerkiksi tapaus ARC-osoitti, että asianomaisten nimet ynnä tapahtunut rikos kyllä voidaan kirjata tietokantoihin, mutta tämä ei suinkaan tarkoita, että asia välitettäisiin eteenpäin viranomaisille. Jos järjestön omistamiin kiinteistöihin kohdistuu ilkivaltaa, sitten saman opuksen mukaan tulee kyllä soittaa ensisijaisesti viranomaisille. Totta kai, koska tässä tapauksessa järjestö näyttäytyisi ulkopuolisten silmään yksinomaan uhrina ja vain vahvistaisi Vartiotornin narratiivia siitä, että he ovat nk. Raamatun ennustaman vainon uhreja. Ei ole mitään hävittävää, vaikka pirauttaisi poliisille.

Ei tässä ole kyse mistään järjestön selän takana toimivista yksittäisistä mätämunista, vaan systeemistä, joka sallii mätämunien tehdä rikoksia kevein rangaistuksin. Kyse on järjestelmästä, joka on tietoinen näistä mätämunista, pitää heistä tietokantaa ja on valmis suojelemaan heitä viranomaisilta, jos se toisi järjestölle negatiivista julkisuutta. Järjestön maine on lasten turvallisuutta korkeampi prioriteetti liikkeen sisällä, vaikkei keskiverto jäsen asiaa välttämättä valtakunnansalin penkiltä pohjalta ymmärräkään.

Lue lisää

"Vanhimpien Paimentakaa Jumalan laumaa -ohjekirja ohjeista hyväksikäyttötapauksissa soittamaan ensisijaisesti järjestön lakiosastolle, eikä suinkaan viranomaisille."

Vanhinten opaskirja perustelee lakiosastolle soittoa sillä, että varmistetaan ilmoitusvelvollisuutta koskevan lainsäädännön noudattaminen. Suoraa kehoitusta tehdä ilmoitus poliisille ei kuitenkaan anneta, ja paljastunut hyväksikäytön salailu eri puolilla maailmaa viittaa siihen, että opaskirjan ohje on pikemminkin pelkkä kulissi ja käytännön tasolla tuossa puhelussa suostutellaan vanhimmat jättämään ilmoitus tekemättä. Jos haaratoimisto johdonmukaisesti kehoittaisi tekemään ilmoituksen poliisille aina, kun epäilys on herännyt - kuten se esimerkiksi Suomessa lain mukaan tulisi tehdä - järjestö tuskin olisi niissä ongelmissa missä se on.

Järjestö ei myöskään lainkaan ajattele asiaa siitä näkökulmasta, että poliisilla ja muilla viranomaisilla voisi oikeasti olla paras asiantuntemus asian selvittämiseen ja heidän apunsa kannattaisi ehdottomasti hyödyntää siinäkin tapauksessa, ettei lakisääteistä ilmoitusvelvollisuutta olisi. Hyväksikäyttöepäilyjä ei selvästi halutakaan todellisuudessa selvittää, vaan mieluummin vähätellä ja salata.

Oikeusoppineet ovat arvostelleet vanhinten opaskirjaa ja todenneet se olevan paikoitellen Suomen lain rajamailla. Kysymyksiä ovat herättäneet mm. hyväksikäyttötapausten käsittely ja oikeuskomiteoiden toiminta. Hesarin juttu (maksumuurin takana):

https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000002794806.html

Seurakunnassa olevaa väärintekijää ei nimitetä luopioksi. Kyseistä nimitystä JT-piireissä käytetään vain entisistä jäsenistä, jotka arvostelevat JT-uskontoa/järjestöä.

Anonyymi kirjoitti:

Seurakunnassa olevaa väärintekijää ei nimitetä luopioksi. Kyseistä nimitystä JT-piireissä käytetään vain entisistä jäsenistä, jotka arvostelevat JT-uskontoa/järjestöä.

Juuri luopio on seurakunnan sisällä oleva väärintekijä ja häntä tulee raamatun mukaan karttaa luopiona. Tällä palstalla nyt haukutaan luopioiksi kaikkia Todistajia, siksi kun ovat muuttaneet nimensä aikaisemmasta tai perustajat olleet aikanaan Adventisteja.

Vanhinten opaskirja "Paimentakaa Jumalan laumaa" linjaa, että oikeuskomitean muodostamiseksi väärinteosta täytyy olla tekijän tunnustus tai kaksi tai kolme silminnäkijää. Lapsen hyväksikäyttöepäily ei anna lupaa poiketa näistä periaatteista.

Anonyymi kirjoitti:

Vanhinten opaskirja "Paimentakaa Jumalan laumaa" linjaa, että oikeuskomitean muodostamiseksi väärinteosta täytyy olla tekijän tunnustus tai kaksi tai kolme silminnäkijää. Lapsen hyväksikäyttöepäily ei anna lupaa poiketa näistä periaatteista.

Lue lisää

Sinä luulet tietäväsi paremmin kuin Jehovan Todistaja vanhimmat itse. Lue vartiotornia niin tiedät enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä luulet tietäväsi paremmin kuin Jehovan Todistaja vanhimmat itse. Lue vartiotornia niin tiedät enemmän.

Vartiotornissa ei näitä ohjeita anneta, vaan vanhinten opaskirja linjaa, millä perusteilla oikeuskomitea muodostetaan. Siellä vaaditaan myös soittamaan haaratoimiston lakiosastolle, jos epäillään lapsen hyväksikäyttöä - ei kehoiteta tekemään suoraa ilmoitusta poliisille, vaikka näin kuuluisi tehdä ja kannattaisi tehdä, koska poliisilla on asiantuntemus käsitellä hyväksikäyttöepäilyt. Jos ongelmaan haluttaisiin puuttua tehokkaasti, järjestön tarvitsisi vain toimia kuten jokaisen vastuullisen organisaation tulisi: ilmoittaa hyväksikäyttöepäilyt heti poliisille. Järjestö on "Jehovan nimen" varjelmisellaan aiheuttanut itselleen mainehaitan ja kalliiksi käyneen laillisen ongelman.

Anonyymi kirjoitti:

Vartiotornissa ei näitä ohjeita anneta, vaan vanhinten opaskirja linjaa, millä perusteilla oikeuskomitea muodostetaan. Siellä vaaditaan myös soittamaan haaratoimiston lakiosastolle, jos epäillään lapsen hyväksikäyttöä - ei kehoiteta tekemään suoraa ilmoitusta poliisille, vaikka näin kuuluisi tehdä ja kannattaisi tehdä, koska poliisilla on asiantuntemus käsitellä hyväksikäyttöepäilyt. Jos ongelmaan haluttaisiin puuttua tehokkaasti, järjestön tarvitsisi vain toimia kuten jokaisen vastuullisen organisaation tulisi: ilmoittaa hyväksikäyttöepäilyt heti poliisille. Järjestö on "Jehovan nimen" varjelmisellaan aiheuttanut itselleen mainehaitan ja kalliiksi käyneen laillisen ongelman.

Lue lisää

Luopio totuus ei järky, se on jähmettynyttä kallio valetta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä luulet tietäväsi paremmin kuin Jehovan Todistaja vanhimmat itse. Lue vartiotornia niin tiedät enemmän.

Minä olen entinen palvelusvalvoja. Tunnen JT metkut.
Onneksi tajusin lähteä kultista pois.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri luopio on seurakunnan sisällä oleva väärintekijä ja häntä tulee raamatun mukaan karttaa luopiona. Tällä palstalla nyt haukutaan luopioiksi kaikkia Todistajia, siksi kun ovat muuttaneet nimensä aikaisemmasta tai perustajat olleet aikanaan Adventisteja.

Lue lisää

Ja he ovat luopuneet emoseurakunnastaan Raamatuntutkijoista.
Siis luopioita kaikki.

"Seurakunnissa on kyllä aika rauhallista, vai että suunnattoman paljon, sinulla varmaan on montakin tapausta tiedossa joka seurakunnasta?"

Järjestö on itse kertonut jo kauan sitten oikeusistunnoissa, että sillä on kymmenien tuhansien Jt-pedofiilien rekisteri, jota se ei suostu luovuttamaan viranomaisille.

Tämäkö ei mielestäsi ole osoitus siitä, että ongelma on todellinen eikä mikään keksitty tai "luopiovale"?

""kahden todistajan sääntö" Tuota sääntöä ei noudateta pedofilia tapauksissa,"

Kun nimenomaan noudatetaan ja siitä koko ongelma johtuu.

"kahden todistajan sääntö" Tuota sääntöä ei noudateta pedofilia tapauksissa, lukekaa vartiotornia, älkää valehdelko luopiot.

- Sääntö on erityisesti pedofiilen suojelemiseksi. Monissa muissa rikkeissä tuomioon riittää vanhinten likainen mielikuvitus.

Anonyymi kirjoitti:

"kahden todistajan sääntö" Tuota sääntöä ei noudateta pedofilia tapauksissa, lukekaa vartiotornia, älkää valehdelko luopiot.

- Sääntö on erityisesti pedofiilen suojelemiseksi. Monissa muissa rikkeissä tuomioon riittää vanhinten likainen mielikuvitus.

Lue lisää

"Haureudesta" kahden aikuisen välillä voi riittää aihetodisteeksi samassa asunnossa oleilu, vaikka ensimmäistäkään todistajaa ei olisi.

Ehkä hän on yksi niistä jotka pelkää, että tyyny raiskaa.

Sellaistahan se hallintoelimen "viisaus" juuri on. Pedofilian uhreja tärkeämpää on sen oma maine, joka sai lopulta sen mitä ansaitsikin. Se on nyt miljoona kertaa ryvettyneempi kuin jos näihinkin rikoksiin olisi suhtauduttu kuten niihin tulee suhtautua.

Ei ollenkaan ensimmäinen kerta, kun yrität lakaista ikäviä asioita maton alle yhtä säälittävällä tavalla. Artikkelissa oli kyllä mainittu lähteet, jonka lisäksi niitä löytää helposti lisää jos jaksaa nähdä vaivaa noin viiden sekunnin verran.

Mutta ei. Koska asia on taas niin kiusallinen, yritetään sitä perinteisen halpamaista: mustamaamataan muitta mutkitta ja tutkimatta lähde ja kuvitellaan että asian voi sen jälkeen unohtaa. Toimii salilla ja hallintoelimen puheissa, niin miksi ei toimisi täälläkin.

Ei toimi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollenkaan ensimmäinen kerta, kun yrität lakaista ikäviä asioita maton alle yhtä säälittävällä tavalla. Artikkelissa oli kyllä mainittu lähteet, jonka lisäksi niitä löytää helposti lisää jos jaksaa nähdä vaivaa noin viiden sekunnin verran.

Mutta ei. Koska asia on taas niin kiusallinen, yritetään sitä perinteisen halpamaista: mustamaamataan muitta mutkitta ja tutkimatta lähde ja kuvitellaan että asian voi sen jälkeen unohtaa. Toimii salilla ja hallintoelimen puheissa, niin miksi ei toimisi täälläkin.

Ei toimi.

Lue lisää

Ja tuosta maistiaisiksi juttu TV-uutisista.

https://m.youtube.com/watch?si=fDBnuUIMVhqyNeLg&v=ZQ6CnUULVSg&feature=youtu.be

"johon voi kirjoittaa artikkeleita sekä amatööri- että ammattihenkilöt"

Minkä alan ammattihenkilö jonkun pitäisi mielestäsi olla, jotta olisi uskottava tämän aihepiirin suhteen? Toimittaja? Uskontotieteilijä? Poliisi? Jos vaadit kirjoittajalta esim. tiettyä koulutustaustaa, jotta pitäisit häntä uskottavana, vaaditko johdonmukaisesti samaa myös niiltä anonyymikirjoittajilta, jotka tuottavat Jehovan todistajien oppimateriaalia hallintoelimen ohjauksessa (jonka jäsenet niin ikään ovat amatöörihenkilöitä)?

"Palataan asiaan"

Asiaan tullaan kyllä palaamaan toistuvasti siksikin, ettei Vt-seura paranna tapojaan ja ongelmia tulee olemaan jatkossakin. Et tähänkään asti ole osoittanut mitään kiinnostusta selvittää asiaa, joten uusi materiaali ei tule sinun ostaltasi muuttamaan mitään, mutta asiasta kiinnostuneita se auttaa pysymään ajan tasalla siitä mitä tapahtuu.

"joku vakavasti otettava taho"

Haluat tietenkin itse määritellä, kuka on vakavasti otettava ja kuka ei, joten saat aina tekosyyn väistää keskustelun ja jättää asia tarkemmin tutkimatta. Eiväthän todistajat ota vakavasti edes tiedemiehiä, jos nämä opettavat jotain muuta mitä järjestö opettaa. Toisaalta jos sieltä löytyy jotain järjestön tueksi, niin sitten tiedemiehet kyllä ovat vakavasti otettavia. Rusinat pullasta.

"JT-kriitikoille tosin on yhdentekevää, onko uutisille todellisuuspohjaa.."

On aina hupaisaa, kun Jehovan todistajien kaltaista kulttia puolustava puhuu todellisuuspohjasta. Teidän uskonnostanne ei tulisi mitään, jos siinä mukana olevat ymmärtäisivät, missä todellisuudessa ovat mukana ja millaista uskontoa ja järjestöä muille suosittelevat.

Anonyymi kirjoitti:

"johon voi kirjoittaa artikkeleita sekä amatööri- että ammattihenkilöt"

Minkä alan ammattihenkilö jonkun pitäisi mielestäsi olla, jotta olisi uskottava tämän aihepiirin suhteen? Toimittaja? Uskontotieteilijä? Poliisi? Jos vaadit kirjoittajalta esim. tiettyä koulutustaustaa, jotta pitäisit häntä uskottavana, vaaditko johdonmukaisesti samaa myös niiltä anonyymikirjoittajilta, jotka tuottavat Jehovan todistajien oppimateriaalia hallintoelimen ohjauksessa (jonka jäsenet niin ikään ovat amatöörihenkilöitä)?

"Palataan asiaan"

Asiaan tullaan kyllä palaamaan toistuvasti siksikin, ettei Vt-seura paranna tapojaan ja ongelmia tulee olemaan jatkossakin. Et tähänkään asti ole osoittanut mitään kiinnostusta selvittää asiaa, joten uusi materiaali ei tule sinun ostaltasi muuttamaan mitään, mutta asiasta kiinnostuneita se auttaa pysymään ajan tasalla siitä mitä tapahtuu.

"joku vakavasti otettava taho"

Haluat tietenkin itse määritellä, kuka on vakavasti otettava ja kuka ei, joten saat aina tekosyyn väistää keskustelun ja jättää asia tarkemmin tutkimatta. Eiväthän todistajat ota vakavasti edes tiedemiehiä, jos nämä opettavat jotain muuta mitä järjestö opettaa. Toisaalta jos sieltä löytyy jotain järjestön tueksi, niin sitten tiedemiehet kyllä ovat vakavasti otettavia. Rusinat pullasta.

"JT-kriitikoille tosin on yhdentekevää, onko uutisille todellisuuspohjaa.."

On aina hupaisaa, kun Jehovan todistajien kaltaista kulttia puolustava puhuu todellisuuspohjasta. Teidän uskonnostanne ei tulisi mitään, jos siinä mukana olevat ymmärtäisivät, missä todellisuudessa ovat mukana ja millaista uskontoa ja järjestöä muille suosittelevat.

Lue lisää

> Minkä alan ammattihenkilö jonkun pitäisi mielestäsi olla, jotta olisi uskottava tämän aihepiirin suhteen? >

En ole tässä aihepiirissä huolissani niinkään ammattihenkilöistä (ammattimaisuus journalistiikassa tarkoittaa mm. taustatietojen tarkistamista, provosoitumisen välttämistä ja aiheen tasapuolista käsittelyä) joiden varassa luotettava tiedonvälitys nykyäänkin on.

Uutisointi joka perustuu amatöörien meuhkaamiseen ja valmiiksi asenteelliseen näkökulmaan ei ole uskottavaa - paitsi mediasokeiden mielestä. Nettialustoilla saa porukan sekaisin kaikenkarvaisilla väitteillä ja epämääräisillä vihjailuilla.

> Haluat tietenkin itse määritellä, kuka on vakavasti otettava ja kuka ei, joten saat aina tekosyyn väistää keskustelun ja jättää asia tarkemmin tutkimatta >

Määrittely luotettavan ja epäilyttävän tietolähteen välillä kannattaa tehdä, koska muutoin ollaan tilanteessa että uskoo kaiken tutkimatta uutislähteen tarkoitusperiä ja siinä tilassa oma sisäinen tiedonkäsittelysi näyttää tällä hetkellä olevan.

> On aina hupaisaa, kun Jehovan todistajien kaltaista kulttia puolustava puhuu todellisuuspohjasta >

Vertailupohjana hupaisuuden saralla voisi käyttää omaa lapsenomaista ja sokeaa uskoasi amatööripohjaisiin tietolähteisiin. Jehovan todistajilla tietolähde on Raamattu ja on surullista jos pidät Raamatun sanomaa hupaisana. Mutta oma valinta.

Anonyymi kirjoitti:

> Minkä alan ammattihenkilö jonkun pitäisi mielestäsi olla, jotta olisi uskottava tämän aihepiirin suhteen? >

En ole tässä aihepiirissä huolissani niinkään ammattihenkilöistä (ammattimaisuus journalistiikassa tarkoittaa mm. taustatietojen tarkistamista, provosoitumisen välttämistä ja aiheen tasapuolista käsittelyä) joiden varassa luotettava tiedonvälitys nykyäänkin on.

Uutisointi joka perustuu amatöörien meuhkaamiseen ja valmiiksi asenteelliseen näkökulmaan ei ole uskottavaa - paitsi mediasokeiden mielestä. Nettialustoilla saa porukan sekaisin kaikenkarvaisilla väitteillä ja epämääräisillä vihjailuilla.

> Haluat tietenkin itse määritellä, kuka on vakavasti otettava ja kuka ei, joten saat aina tekosyyn väistää keskustelun ja jättää asia tarkemmin tutkimatta >

Määrittely luotettavan ja epäilyttävän tietolähteen välillä kannattaa tehdä, koska muutoin ollaan tilanteessa että uskoo kaiken tutkimatta uutislähteen tarkoitusperiä ja siinä tilassa oma sisäinen tiedonkäsittelysi näyttää tällä hetkellä olevan.

> On aina hupaisaa, kun Jehovan todistajien kaltaista kulttia puolustava puhuu todellisuuspohjasta >

Vertailupohjana hupaisuuden saralla voisi käyttää omaa lapsenomaista ja sokeaa uskoasi amatööripohjaisiin tietolähteisiin. Jehovan todistajilla tietolähde on Raamattu ja on surullista jos pidät Raamatun sanomaa hupaisana. Mutta oma valinta.

Lue lisää

Jos vaikka sitten kertoisit, mikä esitetyissä lähteissä mättää (jotka nyt sattuvat perustumaan ihan oikeuden pöytäkirjoihin ja viranomaistutkintaan) ja millä perusteella TV-uutisissa esiin tuodut tiedot eivät pidä paikkaansa, niin voisimme keskittyä johonkin muuhunkin kuin tutuksi tulleeseen epärehelliseen väistelyysi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos vaikka sitten kertoisit, mikä esitetyissä lähteissä mättää (jotka nyt sattuvat perustumaan ihan oikeuden pöytäkirjoihin ja viranomaistutkintaan) ja millä perusteella TV-uutisissa esiin tuodut tiedot eivät pidä paikkaansa, niin voisimme keskittyä johonkin muuhunkin kuin tutuksi tulleeseen epärehelliseen väistelyysi.

Lue lisää

Uutinen on varmasti todellisuuspohjainen eikä lapseen kohdistuvaa hyväksikäyttöä voi koskaan hyväksyä. On kuitenkin huomioitava, että tuomioistuimen syytös ja päätös kohdistui hyväksikäyttäjään eikä Fort Kentin seurakuntaan. Tekstimuotoinen lähde kuitenkin kohdistaa huomion korostetusti JT-järjestöön.

Tekstimuotoisessa lähteessä on paljon oletuksia ja sen sisältö poikkeaa laatujournalismista asenteellisten kommenttien puolesta (mielikuvajohdattelua). Esimerkiksi tekstissä puhutaan "entisestä vanhimmasta" ja samassa lauseessa tuomitulla sanotaan olevan "yksi korkeimmista tehtävistä Jehovan todistajien kirkossa". Lauseesta saa kuvan että syytetty olisi ollut vanhin viime aikoihin saakka vaikka nimitys on poistettu -90-luvun alussa (jos kerran srk:n arkistossa on ollut dokumentti noin törkeästä väärinkäytöksestä). Voi olla ettei Fyans ole edes ollut todistaja sen jälkeen (tekstistä ei käy ilmi).

Kuten useista ohessa olevista kommenteista voi huomata, lynkkausuhkauksiin ei tarvita kuin b-luokan uutisointi ja mediasokea lukijakunta. Meuhkaaminen on taattu.

Anonyymi kirjoitti:

Uutinen on varmasti todellisuuspohjainen eikä lapseen kohdistuvaa hyväksikäyttöä voi koskaan hyväksyä. On kuitenkin huomioitava, että tuomioistuimen syytös ja päätös kohdistui hyväksikäyttäjään eikä Fort Kentin seurakuntaan. Tekstimuotoinen lähde kuitenkin kohdistaa huomion korostetusti JT-järjestöön.

Tekstimuotoisessa lähteessä on paljon oletuksia ja sen sisältö poikkeaa laatujournalismista asenteellisten kommenttien puolesta (mielikuvajohdattelua). Esimerkiksi tekstissä puhutaan "entisestä vanhimmasta" ja samassa lauseessa tuomitulla sanotaan olevan "yksi korkeimmista tehtävistä Jehovan todistajien kirkossa". Lauseesta saa kuvan että syytetty olisi ollut vanhin viime aikoihin saakka vaikka nimitys on poistettu -90-luvun alussa (jos kerran srk:n arkistossa on ollut dokumentti noin törkeästä väärinkäytöksestä). Voi olla ettei Fyans ole edes ollut todistaja sen jälkeen (tekstistä ei käy ilmi).

Kuten useista ohessa olevista kommenteista voi huomata, lynkkausuhkauksiin ei tarvita kuin b-luokan uutisointi ja mediasokea lukijakunta. Meuhkaaminen on taattu.

Lue lisää

"On kuitenkin huomioitava, että tuomioistuimen syytös ja päätös kohdistui hyväksikäyttäjään eikä Fort Kentin seurakuntaan."

Seurakunta suojeli seksuaalirikollista viranomaisilta vuosia ja vuosia, kunnes rohkeat yksilöt paljastivat järjestön ja seurakunnan väärinkäytökset. Järjestöä on hutkittu ja hutkitaan jatkuvasti tuomioistuimissa seksuaalirikollisten suojelusta eli siitä, että rikoksia ja rikollisia ei ilmoiteta viranomaisille.

Päätös perustui rikollisen tekemisiin rikoksiin, koska oikeustapaus käsitteli rikollisen tekemiä rikoksia. Jos et tiennyt, niin yhdessä keississä käsitellään yleensä yhtä aihekokonaisuutta. Järjestön vuoro on kyllä myöhemmin, koskien niin tätä kuin monia muita vastaavia tapauksia, älä siitä huoli.

"Esimerkiksi tekstissä puhutaan "entisestä vanhimmasta" ja samassa lauseessa tuomitulla sanotaan olevan "yksi korkeimmista tehtävistä Jehovan todistajien kirkossa". Lauseesta saa kuvan että syytetty olisi ollut vanhin viime aikoihin saakka vaikka nimitys on poistettu -90-luvun alussa"

Ei siitä kyllä mitään tuollaista kuvaa saa. Lause ei tietenkään viittaa siihen, että rikollinen olisi edelleen seurakunnan vanhin, lauseessa vain todettiin, että vanhimman tehtävä on korkeimpia seurakunnan tehtäviä. Luetun ymmärtämisestä merkintä "P", paranna tätä.

"Voi olla ettei Fyans ole edes ollut todistaja sen jälkeen (tekstistä ei käy ilmi)."

Asia on tuotu esille jo vuosia sitten, kun tapaus tuli julkisuuteen. Tuolloinhan julkaistiin myös 33 sivua dokumentteja järjestön ja seurakunnan kirjeenvaihdosta ja oikeuskomitean pöytäkirjoista. Järjestölle tämä ei toki maistunut, vaan se pelotteli julkaisijan poistamaan dokumentit sivuiltaan.

Dokumenteista kävi ilmi, että pedofiili erotettiin seurakunnasta ja hänet otettiin takaisin vuoden päästä. Näin on käynyt muuallakin, kuten Montanan keissistä kävi ilmi. Näin järjestö suojeli jälleen kerran pedofiilia viranomaisilta ja toivotti seksuaalirikollisen seurakuntaan tervetulleeksi.

Ja sitten te puhutte jostain moraalista.

Sinullehan on toki ookoo, että rikolliset pedofiilit kulkevat keskuudessamme ilman että viranomaiset tai muutkaan tietävät asiasta mitään, mutta meille muille se ei ole ookoo. Meille muille se tarkoittaa, että järjestö asettaa niin seurakunnan kuin sen ulkopuolisetkin lapset vaaraan vain koska sillä on täysin idioottimaisia käytäntöjä, joista se ei muka pysty päästämään irti. Siksi järjestö tulee kohtaamaan paljon oikeudenkäyntejä asian tiimoilta ja se tullaan tuomitsemaan syylliseksi yhä uudestaan ja uudestaan.

Ja sinä tuet tällaista järjestöä.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-5255629/Jehovahs-Witnesses-leak-sheds-light-child-sex-claims.html

Anonyymi kirjoitti:

Uutinen on varmasti todellisuuspohjainen eikä lapseen kohdistuvaa hyväksikäyttöä voi koskaan hyväksyä. On kuitenkin huomioitava, että tuomioistuimen syytös ja päätös kohdistui hyväksikäyttäjään eikä Fort Kentin seurakuntaan. Tekstimuotoinen lähde kuitenkin kohdistaa huomion korostetusti JT-järjestöön.

Tekstimuotoisessa lähteessä on paljon oletuksia ja sen sisältö poikkeaa laatujournalismista asenteellisten kommenttien puolesta (mielikuvajohdattelua). Esimerkiksi tekstissä puhutaan "entisestä vanhimmasta" ja samassa lauseessa tuomitulla sanotaan olevan "yksi korkeimmista tehtävistä Jehovan todistajien kirkossa". Lauseesta saa kuvan että syytetty olisi ollut vanhin viime aikoihin saakka vaikka nimitys on poistettu -90-luvun alussa (jos kerran srk:n arkistossa on ollut dokumentti noin törkeästä väärinkäytöksestä). Voi olla ettei Fyans ole edes ollut todistaja sen jälkeen (tekstistä ei käy ilmi).

Kuten useista ohessa olevista kommenteista voi huomata, lynkkausuhkauksiin ei tarvita kuin b-luokan uutisointi ja mediasokea lukijakunta. Meuhkaaminen on taattu.

Lue lisää

"Lapsiin kohdistuvaa hyväksikäyttöä ei voi hyväksyä", mutta älkää ensin ilmoittako poliisille. Ja jos voitte, syyllistäkää lapsi. "Hän viekoitteli vanhimman".
Vanhin raukasta tuli uhri.
Tottahan 11 vuotiaat mielellään viekoittelee JT vanhimpia. Tai 12v.

Anonyymi kirjoitti:

"On kuitenkin huomioitava, että tuomioistuimen syytös ja päätös kohdistui hyväksikäyttäjään eikä Fort Kentin seurakuntaan."

Seurakunta suojeli seksuaalirikollista viranomaisilta vuosia ja vuosia, kunnes rohkeat yksilöt paljastivat järjestön ja seurakunnan väärinkäytökset. Järjestöä on hutkittu ja hutkitaan jatkuvasti tuomioistuimissa seksuaalirikollisten suojelusta eli siitä, että rikoksia ja rikollisia ei ilmoiteta viranomaisille.

Päätös perustui rikollisen tekemisiin rikoksiin, koska oikeustapaus käsitteli rikollisen tekemiä rikoksia. Jos et tiennyt, niin yhdessä keississä käsitellään yleensä yhtä aihekokonaisuutta. Järjestön vuoro on kyllä myöhemmin, koskien niin tätä kuin monia muita vastaavia tapauksia, älä siitä huoli.

"Esimerkiksi tekstissä puhutaan "entisestä vanhimmasta" ja samassa lauseessa tuomitulla sanotaan olevan "yksi korkeimmista tehtävistä Jehovan todistajien kirkossa". Lauseesta saa kuvan että syytetty olisi ollut vanhin viime aikoihin saakka vaikka nimitys on poistettu -90-luvun alussa"

Ei siitä kyllä mitään tuollaista kuvaa saa. Lause ei tietenkään viittaa siihen, että rikollinen olisi edelleen seurakunnan vanhin, lauseessa vain todettiin, että vanhimman tehtävä on korkeimpia seurakunnan tehtäviä. Luetun ymmärtämisestä merkintä "P", paranna tätä.

"Voi olla ettei Fyans ole edes ollut todistaja sen jälkeen (tekstistä ei käy ilmi)."

Asia on tuotu esille jo vuosia sitten, kun tapaus tuli julkisuuteen. Tuolloinhan julkaistiin myös 33 sivua dokumentteja järjestön ja seurakunnan kirjeenvaihdosta ja oikeuskomitean pöytäkirjoista. Järjestölle tämä ei toki maistunut, vaan se pelotteli julkaisijan poistamaan dokumentit sivuiltaan.

Dokumenteista kävi ilmi, että pedofiili erotettiin seurakunnasta ja hänet otettiin takaisin vuoden päästä. Näin on käynyt muuallakin, kuten Montanan keissistä kävi ilmi. Näin järjestö suojeli jälleen kerran pedofiilia viranomaisilta ja toivotti seksuaalirikollisen seurakuntaan tervetulleeksi.

Ja sitten te puhutte jostain moraalista.

Sinullehan on toki ookoo, että rikolliset pedofiilit kulkevat keskuudessamme ilman että viranomaiset tai muutkaan tietävät asiasta mitään, mutta meille muille se ei ole ookoo. Meille muille se tarkoittaa, että järjestö asettaa niin seurakunnan kuin sen ulkopuolisetkin lapset vaaraan vain koska sillä on täysin idioottimaisia käytäntöjä, joista se ei muka pysty päästämään irti. Siksi järjestö tulee kohtaamaan paljon oikeudenkäyntejä asian tiimoilta ja se tullaan tuomitsemaan syylliseksi yhä uudestaan ja uudestaan.

Ja sinä tuet tällaista järjestöä.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-5255629/Jehovahs-Witnesses-leak-sheds-light-child-sex-claims.html

Lue lisää

> Ei siitä kyllä mitään tuollaista kuvaa saa >

Jos tekstissä sanotaan että "holding one of the highest positions within the Church of Jehovah’s Witnesses in Fort Kent, Maine" niin kyllähän asiasta saa sen kuvan vaikka kuinka asian yrität kieltää. Ei puhuta menneessä aikamuodossa.

> Järjestölle tämä ei toki maistunut, vaan se pelotteli julkaisijan poistamaan dokumentit sivuiltaan >

Juu, peloteltiinko Harmagedonilla tai uusintakäynneillä? Tekeekö pakkomielteet patoja tajunnanvirtaan?

> Sinullehan on toki ookoo, että rikolliset pedofiilit kulkevat keskuudessamme ilman että viranomaiset tai muutkaan tietävät asiasta mitään, mutta meille muille se ei ole ookoo >

Kirkasotsaisuus ja täydellisen kontrollin harha on vaarallinen yhtälö. Luuletko todella tietäväsi "keskuudessamme kulkevista pedofiileistä" jotain tai että viranomaiset voisivat valvoa (edes jo rangaistuja eli tiedossaolevia) pedofiileja ja estää heitä toteuttamasta halujaan? Sankarillinen metodi "meille muille se ei ole ookoo" on yhtä tyhjän kanssa kun et tee asian suhteen mitään. Odotat vain viranomaisten hoitavan asian pois näkyvistä ja tuuletat kainaloitasi kun et näe todellisuutta (eli pedofiileja jotka "kulkevat keskuudessamme").

Naapurisi tai sukulaisesi voi olla pedofiili eikä hän parane taipumuksestaan esimerkiksi vankilalla. Koska et tiedä taipumuksesta etkä välttämättä rangaistuksestakaan, saattaisit antaa lapsesi (?) sellaisen henkilön hoitoon koska sosiaalinen verkostosi ei välttämättä varoita asiasta. Jehovan todistajilla sosiaalinen verkosto on tiivis ja erilaisista poikkeamista varoitetaan kaikin tavoin ikään katsomatta. Koska lasten katsotaan olevan Jumalan lahja, todistajien suojaus lasten hyväksikäyttöä kohtaan on lähtökohtaisesti vahva.

Pedofiili paljastuu sellaiseksi usein vasta vahingon tapahduttua. Pedofiilinen taipumus on todella vahva ja sen hillitsemiseksi vaaditaan vahvoja periaatteita - ja kuitenkin liiallinen itsevarmuus taipumuksen hillinnän suhteen voi olla petollista. Koska todistajien välillä on vahva luottamus toisten korkeaan moraaliin, se saattaa mahdollistaa joissain olosuhteissa pedofiilisen taipumuksen aktivisoitumisen, jos valvonta ja itsevalvonta herpaantuu.

Ei ole ihme, että pedofiilisen teon kohteeksi joutunut uhri traumatisoituu, koska turvalliseksi koetun yhteisön kemia rikkoutuu yhden ihmisen vuoksi. Myös uhrin perhe että koko yhteisö traumatisoituu tilanteen ja luottamuksen menetyksen vuoksi. Myös pedofiiliseen tekoon syyllistynyt saattaa traumatisoitua varsinkin jos on luullut omaavansa riittävän moraalisen voiman vastustaakseen taipumustaan.

Nykylainsäädäntö antaa vain vähän vaihtoehtoja tilanteen ratkaisemiseksi. Pedofiiliseen tekoon syyllistynyt joutuu vastaamaan teostaan tuomioistuimen eteen ja useinmiten rangaistuksena on vapauden menetys vankeustuomion myötä.

Voisi kuitenkin pohtia, tekeekö pelkkä vankeusaika ihmisestä vähemmän pedofiilin tai hänen moraalistaan vahvemman? Harvemmin. Osaavatko muut yhteiskunnan yksilöt varoa tai muutenkaan olla tietoisia pedofiilista, joka on sovittanut tekonsa vankilatuomion suorittamisen myötä? Eivät. Pedofiili on edelleen taipumuksensa vanki mutta aiempaa heikommin eväin. Paraneeko kenenkään traumat sillä, että pedofiili on pienen ajan vankilassa ja palaa sitten virallisen rangaistuksen kärsittyään viattomana paikalle. Ei varmasti.

> Meille muille se tarkoittaa, että järjestö asettaa niin seurakunnan kuin sen ulkopuolisetkin lapset vaaraan >

Perusjargonia kriitikon pakista. Kun kerran olet niin tietoinen "keskuudessamme kulkevista pedofiileista" niin kerropa esimerkiksi kuinka montaa JT-lähtöistä pedofiilia joudut vaikka esimerkiksi pohjoismaissa väistelemään? Huomaatko itse todistelusi onttouden ja juttujesi ilkeämielisyyden?

Anonyymi kirjoitti:

> Ei siitä kyllä mitään tuollaista kuvaa saa >

Jos tekstissä sanotaan että "holding one of the highest positions within the Church of Jehovah’s Witnesses in Fort Kent, Maine" niin kyllähän asiasta saa sen kuvan vaikka kuinka asian yrität kieltää. Ei puhuta menneessä aikamuodossa.

> Järjestölle tämä ei toki maistunut, vaan se pelotteli julkaisijan poistamaan dokumentit sivuiltaan >

Juu, peloteltiinko Harmagedonilla tai uusintakäynneillä? Tekeekö pakkomielteet patoja tajunnanvirtaan?

> Sinullehan on toki ookoo, että rikolliset pedofiilit kulkevat keskuudessamme ilman että viranomaiset tai muutkaan tietävät asiasta mitään, mutta meille muille se ei ole ookoo >

Kirkasotsaisuus ja täydellisen kontrollin harha on vaarallinen yhtälö. Luuletko todella tietäväsi "keskuudessamme kulkevista pedofiileistä" jotain tai että viranomaiset voisivat valvoa (edes jo rangaistuja eli tiedossaolevia) pedofiileja ja estää heitä toteuttamasta halujaan? Sankarillinen metodi "meille muille se ei ole ookoo" on yhtä tyhjän kanssa kun et tee asian suhteen mitään. Odotat vain viranomaisten hoitavan asian pois näkyvistä ja tuuletat kainaloitasi kun et näe todellisuutta (eli pedofiileja jotka "kulkevat keskuudessamme").

Naapurisi tai sukulaisesi voi olla pedofiili eikä hän parane taipumuksestaan esimerkiksi vankilalla. Koska et tiedä taipumuksesta etkä välttämättä rangaistuksestakaan, saattaisit antaa lapsesi (?) sellaisen henkilön hoitoon koska sosiaalinen verkostosi ei välttämättä varoita asiasta. Jehovan todistajilla sosiaalinen verkosto on tiivis ja erilaisista poikkeamista varoitetaan kaikin tavoin ikään katsomatta. Koska lasten katsotaan olevan Jumalan lahja, todistajien suojaus lasten hyväksikäyttöä kohtaan on lähtökohtaisesti vahva.

Pedofiili paljastuu sellaiseksi usein vasta vahingon tapahduttua. Pedofiilinen taipumus on todella vahva ja sen hillitsemiseksi vaaditaan vahvoja periaatteita - ja kuitenkin liiallinen itsevarmuus taipumuksen hillinnän suhteen voi olla petollista. Koska todistajien välillä on vahva luottamus toisten korkeaan moraaliin, se saattaa mahdollistaa joissain olosuhteissa pedofiilisen taipumuksen aktivisoitumisen, jos valvonta ja itsevalvonta herpaantuu.

Ei ole ihme, että pedofiilisen teon kohteeksi joutunut uhri traumatisoituu, koska turvalliseksi koetun yhteisön kemia rikkoutuu yhden ihmisen vuoksi. Myös uhrin perhe että koko yhteisö traumatisoituu tilanteen ja luottamuksen menetyksen vuoksi. Myös pedofiiliseen tekoon syyllistynyt saattaa traumatisoitua varsinkin jos on luullut omaavansa riittävän moraalisen voiman vastustaakseen taipumustaan.

Nykylainsäädäntö antaa vain vähän vaihtoehtoja tilanteen ratkaisemiseksi. Pedofiiliseen tekoon syyllistynyt joutuu vastaamaan teostaan tuomioistuimen eteen ja useinmiten rangaistuksena on vapauden menetys vankeustuomion myötä.

Voisi kuitenkin pohtia, tekeekö pelkkä vankeusaika ihmisestä vähemmän pedofiilin tai hänen moraalistaan vahvemman? Harvemmin. Osaavatko muut yhteiskunnan yksilöt varoa tai muutenkaan olla tietoisia pedofiilista, joka on sovittanut tekonsa vankilatuomion suorittamisen myötä? Eivät. Pedofiili on edelleen taipumuksensa vanki mutta aiempaa heikommin eväin. Paraneeko kenenkään traumat sillä, että pedofiili on pienen ajan vankilassa ja palaa sitten virallisen rangaistuksen kärsittyään viattomana paikalle. Ei varmasti.

> Meille muille se tarkoittaa, että järjestö asettaa niin seurakunnan kuin sen ulkopuolisetkin lapset vaaraan >

Perusjargonia kriitikon pakista. Kun kerran olet niin tietoinen "keskuudessamme kulkevista pedofiileista" niin kerropa esimerkiksi kuinka montaa JT-lähtöistä pedofiilia joudut vaikka esimerkiksi pohjoismaissa väistelemään? Huomaatko itse todistelusi onttouden ja juttujesi ilkeämielisyyden?

Lue lisää

Heti alussa tehdään selväksi, että kyseessä on entinen vanhin. Järjestössä ei ole korkeaa positiota "entinen vanhin", eikä kenelläkään pitäisi tulla mieleenkään tulkita asiaa noin. Hän oli seurakunnan jäsen hyväksikäyttöön syyllistyessään ja siksihän pöytäkirjakin tehtiin. Ilmoittamatta kuitenkin jäi.

Anonyymi kirjoitti:

> Minkä alan ammattihenkilö jonkun pitäisi mielestäsi olla, jotta olisi uskottava tämän aihepiirin suhteen? >

En ole tässä aihepiirissä huolissani niinkään ammattihenkilöistä (ammattimaisuus journalistiikassa tarkoittaa mm. taustatietojen tarkistamista, provosoitumisen välttämistä ja aiheen tasapuolista käsittelyä) joiden varassa luotettava tiedonvälitys nykyäänkin on.

Uutisointi joka perustuu amatöörien meuhkaamiseen ja valmiiksi asenteelliseen näkökulmaan ei ole uskottavaa - paitsi mediasokeiden mielestä. Nettialustoilla saa porukan sekaisin kaikenkarvaisilla väitteillä ja epämääräisillä vihjailuilla.

> Haluat tietenkin itse määritellä, kuka on vakavasti otettava ja kuka ei, joten saat aina tekosyyn väistää keskustelun ja jättää asia tarkemmin tutkimatta >

Määrittely luotettavan ja epäilyttävän tietolähteen välillä kannattaa tehdä, koska muutoin ollaan tilanteessa että uskoo kaiken tutkimatta uutislähteen tarkoitusperiä ja siinä tilassa oma sisäinen tiedonkäsittelysi näyttää tällä hetkellä olevan.

> On aina hupaisaa, kun Jehovan todistajien kaltaista kulttia puolustava puhuu todellisuuspohjasta >

Vertailupohjana hupaisuuden saralla voisi käyttää omaa lapsenomaista ja sokeaa uskoasi amatööripohjaisiin tietolähteisiin. Jehovan todistajilla tietolähde on Raamattu ja on surullista jos pidät Raamatun sanomaa hupaisana. Mutta oma valinta.

Lue lisää

"Määrittely luotettavan ja epäilyttävän tietolähteen välillä kannattaa tehdä"

Niin kannattaa. Esimerkiksi jw.org ei ole luotettava tietolähde. Siellä oleva uutisointi sisältää vain järjestön kannalta myönteisiä tai sen uhriutumistarinaa palvelevia uutisia. Kaikki järjestön kannalta nolo loistaa poissaolollaan. Muutenkin sivusto on melkoista puutaheinää vanhan maan kreationismeineen ja Raamatun tarinoiden todesta ottamista.

"Vertailupohjana hupaisuuden saralla voisi käyttää omaa lapsenomaista ja sokeaa uskoasi amatööripohjaisiin tietolähteisiin. Jehovan todistajilla tietolähde on Raamattu ja on surullista jos pidät Raamatun sanomaa hupaisana. Mutta oma valinta."

Jehovan todistajien opetus perustuu vain osittain Raamattuun. Raamatusta kaikkea ei pidetä kirjaimellisesti otettavana tai nykyaikana voimassa olevana, ja järjestöllä toisaalta on oppeja, joista Raamattu ei sano mitään ja näitäkin pitää noudattaa. Mutta jos ajatellaan Jehovan todistajien ja/tai Raamatun huvittavia oppeja, niin onhan se aika huvittavaa, jos nykyään joku vaikkapa näihin uskoo:

- että olemme kaikki kirjaimellisesti Aadamin ja Eevan jälkeläisiä
- Nooan aikaan oli vedenpaisumus ja kaikki maailman ihmiset sekä koko eläinkunnan lajikirjo on arkissa olleiden yksilöiden jälkeläisiä
- parimiljoonainen Israelin kansa lähti Egyptistä ja harhaili Siinain erämaassa 40 vuotta mannaa syöden ennen kuin pääsi luvattuun maahan
- Joona oli aikuisten oikeasti kalan vatsassa kolme päivää
- Jeesus syntyi neitsyestä, vieläpä niin, että kyseessä oli kihlattu neito eikä hänen sulhaseltaan kysytty kun raskaus pantiin alulle
- Jeesus tulee vielä takaisin, vaikka aikaikkuna meni umpeen jo 1. vuosisadalla, "tämä sukupolvi ei katoa"
- Jeesus palasi näkymättömänä vuonna 1914 ja valitsi vuonna 1919 raamatuntutkijat "uskolliseksi ja ymmärtäväiseksi orjaksi", maanpäälliseksi edustajakseen, mikä mandaatti on sittemmin periytynyt Jehovan todistajien hallintoelimelle
- hyvä suhde Jehovaan ja Jeesukseen vaatii tottelevaisuutta Jehovan todistajien hallintoelintä kohtaan, eikä sen asemaa saa kyseenalaistaa sanoin tai teoin, vaikka se on erehtyväinen

Anonyymi kirjoitti:

Heti alussa tehdään selväksi, että kyseessä on entinen vanhin. Järjestössä ei ole korkeaa positiota "entinen vanhin", eikä kenelläkään pitäisi tulla mieleenkään tulkita asiaa noin. Hän oli seurakunnan jäsen hyväksikäyttöön syyllistyessään ja siksihän pöytäkirjakin tehtiin. Ilmoittamatta kuitenkin jäi.

Lue lisää

Miten vanhimmasta voi tulla tuollainen?

Anonyymi kirjoitti:

Miten vanhimmasta voi tulla tuollainen?

Vanhin voi olla pedofiili siinä missä rivijäsenkin. Vanhimpiin luotetaan, joten heillä voi olla halutessaan paremmat mahdollisuudet toteuttaa taipumustaan kuin muilla. Tässä tapauksessa hyväksikäyttäjän asema vanhimpana on kuitenkin lähinnä taustatieto, eikä periaatteessa muuta asiaa mitenkään, vaan rikoksen peittely on oleellisin asia ja se olisi ollut totaalisen väärin myös rivijäsenen ollessa kyseessä.

Anonyymi kirjoitti:

"Määrittely luotettavan ja epäilyttävän tietolähteen välillä kannattaa tehdä"

Niin kannattaa. Esimerkiksi jw.org ei ole luotettava tietolähde. Siellä oleva uutisointi sisältää vain järjestön kannalta myönteisiä tai sen uhriutumistarinaa palvelevia uutisia. Kaikki järjestön kannalta nolo loistaa poissaolollaan. Muutenkin sivusto on melkoista puutaheinää vanhan maan kreationismeineen ja Raamatun tarinoiden todesta ottamista.

"Vertailupohjana hupaisuuden saralla voisi käyttää omaa lapsenomaista ja sokeaa uskoasi amatööripohjaisiin tietolähteisiin. Jehovan todistajilla tietolähde on Raamattu ja on surullista jos pidät Raamatun sanomaa hupaisana. Mutta oma valinta."

Jehovan todistajien opetus perustuu vain osittain Raamattuun. Raamatusta kaikkea ei pidetä kirjaimellisesti otettavana tai nykyaikana voimassa olevana, ja järjestöllä toisaalta on oppeja, joista Raamattu ei sano mitään ja näitäkin pitää noudattaa. Mutta jos ajatellaan Jehovan todistajien ja/tai Raamatun huvittavia oppeja, niin onhan se aika huvittavaa, jos nykyään joku vaikkapa näihin uskoo:

- että olemme kaikki kirjaimellisesti Aadamin ja Eevan jälkeläisiä
- Nooan aikaan oli vedenpaisumus ja kaikki maailman ihmiset sekä koko eläinkunnan lajikirjo on arkissa olleiden yksilöiden jälkeläisiä
- parimiljoonainen Israelin kansa lähti Egyptistä ja harhaili Siinain erämaassa 40 vuotta mannaa syöden ennen kuin pääsi luvattuun maahan
- Joona oli aikuisten oikeasti kalan vatsassa kolme päivää
- Jeesus syntyi neitsyestä, vieläpä niin, että kyseessä oli kihlattu neito eikä hänen sulhaseltaan kysytty kun raskaus pantiin alulle
- Jeesus tulee vielä takaisin, vaikka aikaikkuna meni umpeen jo 1. vuosisadalla, "tämä sukupolvi ei katoa"
- Jeesus palasi näkymättömänä vuonna 1914 ja valitsi vuonna 1919 raamatuntutkijat "uskolliseksi ja ymmärtäväiseksi orjaksi", maanpäälliseksi edustajakseen, mikä mandaatti on sittemmin periytynyt Jehovan todistajien hallintoelimelle
- hyvä suhde Jehovaan ja Jeesukseen vaatii tottelevaisuutta Jehovan todistajien hallintoelintä kohtaan, eikä sen asemaa saa kyseenalaistaa sanoin tai teoin, vaikka se on erehtyväinen

Lue lisää

> Mutta jos ajatellaan Jehovan todistajien ja/tai Raamatun huvittavia oppeja, niin onhan se aika huvittavaa >

Jos se nyt mielestäsi niin huvittavaa on, niin varsinainen paradoksi on alinomainen halukkuutesi kommentoida asioita, jotka koet niinkin väheksyttäviksi. Lienee vapaa-aikaa runsaahkosti.

> Esimerkiksi jw.org ei ole luotettava tietolähde >

Pidät ilmeisesti itseäsi pätevänä arvioimaan sivustoa joka suhtautuu halveksimiisi opetuksiin ja periaatteisiin vakavasti. Voisithan ihan vapaasti perustaa omiin viisauksiisi perustuvan ryhmittymän ja katsoa, miten pitkä jono seuraajia ilmestyy. Voit tosin olla siinäkin tapauksessa varma, että JT:ien puolelta ei toimiasi kommentoida johtuen siitä että käytöstavat on hallussa. Toisin kuin eräillä.

Anonyymi kirjoitti:

> Mutta jos ajatellaan Jehovan todistajien ja/tai Raamatun huvittavia oppeja, niin onhan se aika huvittavaa >

Jos se nyt mielestäsi niin huvittavaa on, niin varsinainen paradoksi on alinomainen halukkuutesi kommentoida asioita, jotka koet niinkin väheksyttäviksi. Lienee vapaa-aikaa runsaahkosti.

> Esimerkiksi jw.org ei ole luotettava tietolähde >

Pidät ilmeisesti itseäsi pätevänä arvioimaan sivustoa joka suhtautuu halveksimiisi opetuksiin ja periaatteisiin vakavasti. Voisithan ihan vapaasti perustaa omiin viisauksiisi perustuvan ryhmittymän ja katsoa, miten pitkä jono seuraajia ilmestyy. Voit tosin olla siinäkin tapauksessa varma, että JT:ien puolelta ei toimiasi kommentoida johtuen siitä että käytöstavat on hallussa. Toisin kuin eräillä.

Lue lisää

"Jos se nyt mielestäsi niin huvittavaa on, niin varsinainen paradoksi on alinomainen halukkuutesi kommentoida asioita, jotka koet niinkin väheksyttäviksi. Lienee vapaa-aikaa runsaahkosti."

Sinun toimintasi on vielä paradoksaalisempaa, sillä esiinnyt Jehovan todistajana ja kirjoittelet palstoilla, vaikka järjestö on paheksunut sellaista toimintaa. Mutta jos minun motiivini kiinnostaa, niin pidän kirjoittamisesta, vapaa-aikaa on ihan kivasti ja haluan omalta pieneltä osaltani varoittaa ihmisiä JT-uskonnosta, jota pidän vahingollisena.

"Pidät ilmeisesti itseäsi pätevänä arvioimaan sivustoa joka suhtautuu halveksimiisi opetuksiin ja periaatteisiin vakavasti."

Pidäthän sinäkin itseäsi pätevänä arvioimaan sivustoja, joita et edes tunne, kuten JW Facts. Minä sentään tunnen jw.orgin ja Jehovan todistajien uskonnon paremmin kuin useimmat, jotka ovat siinä mukana.

"Voisithan ihan vapaasti perustaa omiin viisauksiisi perustuvan ryhmittymän ja katsoa, miten pitkä jono seuraajia ilmestyy."

Meissä kaikissa asuu ehkä pieni narsisti, mutta minussa se ei ole niin iso, että perustaisin uskonnon ja hankkisin seuraajia. Eiköhän tuollaisia ihmisiä ole historiassa ollut jo liikaakin. Mitä seuraajien määrään tulee, JT-uskonto on melkoinen kärpäsen kakka uskontojen kartalla verrattuna vaikkapa luterilaiseen, saati ortodoksiseen tai katoliseen kirkkoon. Myös helluntailaisia on paljon enemmän kuin todistajia. Mutta ai niin: kasvu tai jäsenmäärä on osoitus oikeassa olemisesta vain todistajien kohdalla, ei muiden.

"Voit tosin olla siinäkin tapauksessa varma, että JT:ien puolelta ei toimiasi kommentoida johtuen siitä että käytöstavat on hallussa. Toisin kuin eräillä."

Tarkoitatko, että sinulla olisivat käytöstavat hallussa? Voisin kaivaa esimerkkejä käytöstavoistasi aiemmista ketjuista, mutta jääköön nyt tällä kertaa väliin. Olemme keskustelleet usein ennenkin ja välillä pystyt tyyliltään ihan asialliseen, joskin asian ydintä väistelevään keskusteluun. Välillä sitten aivoverisuonesi alkaa pullottaa ja homma muuttuu kiukutteluksi.

Anonyymi kirjoitti:

> Ei siitä kyllä mitään tuollaista kuvaa saa >

Jos tekstissä sanotaan että "holding one of the highest positions within the Church of Jehovah’s Witnesses in Fort Kent, Maine" niin kyllähän asiasta saa sen kuvan vaikka kuinka asian yrität kieltää. Ei puhuta menneessä aikamuodossa.

> Järjestölle tämä ei toki maistunut, vaan se pelotteli julkaisijan poistamaan dokumentit sivuiltaan >

Juu, peloteltiinko Harmagedonilla tai uusintakäynneillä? Tekeekö pakkomielteet patoja tajunnanvirtaan?

> Sinullehan on toki ookoo, että rikolliset pedofiilit kulkevat keskuudessamme ilman että viranomaiset tai muutkaan tietävät asiasta mitään, mutta meille muille se ei ole ookoo >

Kirkasotsaisuus ja täydellisen kontrollin harha on vaarallinen yhtälö. Luuletko todella tietäväsi "keskuudessamme kulkevista pedofiileistä" jotain tai että viranomaiset voisivat valvoa (edes jo rangaistuja eli tiedossaolevia) pedofiileja ja estää heitä toteuttamasta halujaan? Sankarillinen metodi "meille muille se ei ole ookoo" on yhtä tyhjän kanssa kun et tee asian suhteen mitään. Odotat vain viranomaisten hoitavan asian pois näkyvistä ja tuuletat kainaloitasi kun et näe todellisuutta (eli pedofiileja jotka "kulkevat keskuudessamme").

Naapurisi tai sukulaisesi voi olla pedofiili eikä hän parane taipumuksestaan esimerkiksi vankilalla. Koska et tiedä taipumuksesta etkä välttämättä rangaistuksestakaan, saattaisit antaa lapsesi (?) sellaisen henkilön hoitoon koska sosiaalinen verkostosi ei välttämättä varoita asiasta. Jehovan todistajilla sosiaalinen verkosto on tiivis ja erilaisista poikkeamista varoitetaan kaikin tavoin ikään katsomatta. Koska lasten katsotaan olevan Jumalan lahja, todistajien suojaus lasten hyväksikäyttöä kohtaan on lähtökohtaisesti vahva.

Pedofiili paljastuu sellaiseksi usein vasta vahingon tapahduttua. Pedofiilinen taipumus on todella vahva ja sen hillitsemiseksi vaaditaan vahvoja periaatteita - ja kuitenkin liiallinen itsevarmuus taipumuksen hillinnän suhteen voi olla petollista. Koska todistajien välillä on vahva luottamus toisten korkeaan moraaliin, se saattaa mahdollistaa joissain olosuhteissa pedofiilisen taipumuksen aktivisoitumisen, jos valvonta ja itsevalvonta herpaantuu.

Ei ole ihme, että pedofiilisen teon kohteeksi joutunut uhri traumatisoituu, koska turvalliseksi koetun yhteisön kemia rikkoutuu yhden ihmisen vuoksi. Myös uhrin perhe että koko yhteisö traumatisoituu tilanteen ja luottamuksen menetyksen vuoksi. Myös pedofiiliseen tekoon syyllistynyt saattaa traumatisoitua varsinkin jos on luullut omaavansa riittävän moraalisen voiman vastustaakseen taipumustaan.

Nykylainsäädäntö antaa vain vähän vaihtoehtoja tilanteen ratkaisemiseksi. Pedofiiliseen tekoon syyllistynyt joutuu vastaamaan teostaan tuomioistuimen eteen ja useinmiten rangaistuksena on vapauden menetys vankeustuomion myötä.

Voisi kuitenkin pohtia, tekeekö pelkkä vankeusaika ihmisestä vähemmän pedofiilin tai hänen moraalistaan vahvemman? Harvemmin. Osaavatko muut yhteiskunnan yksilöt varoa tai muutenkaan olla tietoisia pedofiilista, joka on sovittanut tekonsa vankilatuomion suorittamisen myötä? Eivät. Pedofiili on edelleen taipumuksensa vanki mutta aiempaa heikommin eväin. Paraneeko kenenkään traumat sillä, että pedofiili on pienen ajan vankilassa ja palaa sitten virallisen rangaistuksen kärsittyään viattomana paikalle. Ei varmasti.

> Meille muille se tarkoittaa, että järjestö asettaa niin seurakunnan kuin sen ulkopuolisetkin lapset vaaraan >

Perusjargonia kriitikon pakista. Kun kerran olet niin tietoinen "keskuudessamme kulkevista pedofiileista" niin kerropa esimerkiksi kuinka montaa JT-lähtöistä pedofiilia joudut vaikka esimerkiksi pohjoismaissa väistelemään? Huomaatko itse todistelusi onttouden ja juttujesi ilkeämielisyyden?

Lue lisää

"Juu, peloteltiinko Harmagedonilla tai uusintakäynneillä? Tekeekö pakkomielteet patoja tajunnanvirtaan?"

Olisit löytänyt vastauksen kysymykseesi taas kahdella klikkauksella, joka oli toki aivan liikaa.

"In late April 2020, Watch Tower, the governing organization of Jehovah’s Witnesses, filed a lawsuit against Truth & Transparency for copyright infringement."

https://www.truthandtransparency.org/press/2020/07/20/truth-transparency-settles-with-watch-tower/?title=Jehovah's_Witness_Palmer_Congregation_Sexual_Abuse_Investigation

"Luuletko todella tietäväsi "keskuudessamme kulkevista pedofiileistä" jotain"

Ei niistä tarvitse luulla. Järjestö on itse oikeudenkäynneissä kertonut, että sillä on kymmenien tuhansien Jt-pedofiilien rekisteri. Nämä kaikki ovat henkilöitä, jotka ovat tehneet pedofiilisen rikoksen tai rikoksia, mutta joita ei ole tuomittu koskaan muualla kuin valtakunnansalin lelukomiteoissa.

Suurin osa näistä kulkee vapaana vain koska järjestö haluaa suojella omaa mainettaan. Ja laitapa kymmeniä tuhansia pedodofiilejä vapaaksi ilman että kukaan tietää heistä, niin seurauksena on väistämättä uusia uhreja. Tämä on valinta, jonka järjestö tekee tietoisesti ja se on siksi vastuussa jokaisesta uhrista joka tästä käytännöstä seuraa. Ja sinä tuet tällaista järjestelyä.

"tai että viranomaiset voisivat valvoa (edes jo rangaistuja eli tiedossaolevia) pedofiileja ja estää heitä toteuttamasta halujaan?"

Kyllä siihen on keinoja olemassa. Lisäksi keinovalikoimat ovat erilaiset eri maissa. Olisi typerää ajatella, että koska jossain asioille ei välttämättä voida tehdä paljoakaan, pedofiilit kannattaa jättää ilmoittamatta viranomaisille aivan kaikkialla. Kyllä sinä tiedät, että kyse ei ole mistään tällaisesta. Kyse on siitä, että järjestö on maalannut itsensä nurkkaan idioottimaisilla käytännöillä ja opinkappaleilla, koska sille tärkeintä on sen oma maine. Joka on toki ryvettynyt keissin ympärillä hyvin raskaasti.

"Naapurisi tai sukulaisesi voi olla pedofiili eikä hän parane taipumuksestaan esimerkiksi vankilalla."

Eihän kyse ole mistään tällaisesta. Kyse on siitä, että rikolliset on saatava vastuuseen. Ei pedofiilejä vankilaan tarvitse laittaa, jos he eivät toteuta sairauttaan. Ne Jt-pedofiilit jotka ovat järjestön rekisterissä ovat henkilöitä, jotka ovat toteuttaneet sairauttaan, tehneet rikoksia, siksi heidät pitäisi saada teoistaan vastuuseen.

Logiikallasi voisin viedä omaisuutesi, katkoa sinulta kädet ja jalat ja jatkaa muina henkilöinä elämääni, koska mitä vankila nyt asiaa auttaisi. Eihän minua tuomioni jälkeen välttämättä valvottaisi eikä vankila estäisi minua jatkamasta vastaavia rikoksia. Logiikallasi uhreilla ja heidän oikeuksillaan ei ole mitään merkitystä.

"Kun kerran olet niin tietoinen "keskuudessamme kulkevista pedofiileista" niin kerropa esimerkiksi kuinka montaa JT-lähtöistä pedofiilia joudut vaikka esimerkiksi pohjoismaissa väistelemään? Huomaatko itse todistelusi onttouden ja juttujesi ilkeämielisyyden?"

Ei minun tarvitse pedofiilejä väiställä, en ole heille mahdollinen uhri.

Jehovan todistajissa on pedofiilejä siinä missä muussakin väestössä, joka on kyllä useissa maissa selvästi todettu, joten heitä on kyllä pohjoismaissakin. Eikä kyse edelleenkään ole pelkistä lukumääristä. Kyse on siitä, miten asioita hoidetaan ja uhrien oikeus toteutuu, KUN pedofiili sortuu rikoksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Heti alussa tehdään selväksi, että kyseessä on entinen vanhin. Järjestössä ei ole korkeaa positiota "entinen vanhin", eikä kenelläkään pitäisi tulla mieleenkään tulkita asiaa noin. Hän oli seurakunnan jäsen hyväksikäyttöön syyllistyessään ja siksihän pöytäkirjakin tehtiin. Ilmoittamatta kuitenkin jäi.

Lue lisää

> Järjestössä ei ole korkeaa positiota "entinen vanhin", eikä kenelläkään pitäisi tulla mieleenkään tulkita asiaa noin >

Alussa tosiaan mainittiin että kyseessä on entinen vanhin mutta jatkossa sanotaan (preesensissä) että hänellä on korkea asema mainitussa seurakunnassa. Yksi täällä sitkeimmin elävistä legendoista on se, ettei pedofiileille ole teoistaan mitään seurauksia seurakunnassa ja tuollainen maininta (vahinko?) ylläpitää perättömiä luuloja. Vaikka sinulle "ei tulisi mieleenkään" voi toiselle tulla helpostikin mieleen - varsinkin kun tekstissä niin sanotaan.

Anonyymi kirjoitti:

> Järjestössä ei ole korkeaa positiota "entinen vanhin", eikä kenelläkään pitäisi tulla mieleenkään tulkita asiaa noin >

Alussa tosiaan mainittiin että kyseessä on entinen vanhin mutta jatkossa sanotaan (preesensissä) että hänellä on korkea asema mainitussa seurakunnassa. Yksi täällä sitkeimmin elävistä legendoista on se, ettei pedofiileille ole teoistaan mitään seurauksia seurakunnassa ja tuollainen maininta (vahinko?) ylläpitää perättömiä luuloja. Vaikka sinulle "ei tulisi mieleenkään" voi toiselle tulla helpostikin mieleen - varsinkin kun tekstissä niin sanotaan.

Lue lisää

"Yksi täällä sitkeimmin elävistä legendoista on se, ettei pedofiileille ole teoistaan mitään seurauksia seurakunnassa"

Tällaisia legendoja ei ole olemassakaan. Opettele lukemaan. Seurakunnan jakelemat seuraukset eivät kuitenkaan ole käytännössä mitään kun kyse on seksuaalirikollisesta. Se, että sinut erotetaan ja pääset takaisin vuoden päästä etkä joudu vastaamaan rikoksistasi oikeuskäsittelyssä ja viranomaisten toimesta mitenkään, ei ole mitään oikeita seurauksia joita rikollisille tulisi määrätä. Ne ovat pelkkiä leluseurauksia.

Anonyymi kirjoitti:

"Yksi täällä sitkeimmin elävistä legendoista on se, ettei pedofiileille ole teoistaan mitään seurauksia seurakunnassa"

Tällaisia legendoja ei ole olemassakaan. Opettele lukemaan. Seurakunnan jakelemat seuraukset eivät kuitenkaan ole käytännössä mitään kun kyse on seksuaalirikollisesta. Se, että sinut erotetaan ja pääset takaisin vuoden päästä etkä joudu vastaamaan rikoksistasi oikeuskäsittelyssä ja viranomaisten toimesta mitenkään, ei ole mitään oikeita seurauksia joita rikollisille tulisi määrätä. Ne ovat pelkkiä leluseurauksia.

Lue lisää

"Yksi täällä sitkeimmin elävistä legendoista on se, ettei pedofiileille ole teoistaan mitään seurauksia seurakunnassa"

Tämä on siis taholtasi taas suora valhe.

Anonyymi kirjoitti:

"Yksi täällä sitkeimmin elävistä legendoista on se, ettei pedofiileille ole teoistaan mitään seurauksia seurakunnassa"

Tämä on siis taholtasi taas suora valhe.

Mutta ne seuraukset tulevat vasta sitten kun exät vie asianoikeuteen. Voi menm
10 vuotta tai enemmänkin.
Helpompaa olis kun seurakunra veisi heti nämä asiat oikeuteen.

Anonyymi kirjoitti:

> Järjestössä ei ole korkeaa positiota "entinen vanhin", eikä kenelläkään pitäisi tulla mieleenkään tulkita asiaa noin >

Alussa tosiaan mainittiin että kyseessä on entinen vanhin mutta jatkossa sanotaan (preesensissä) että hänellä on korkea asema mainitussa seurakunnassa. Yksi täällä sitkeimmin elävistä legendoista on se, ettei pedofiileille ole teoistaan mitään seurauksia seurakunnassa ja tuollainen maininta (vahinko?) ylläpitää perättömiä luuloja. Vaikka sinulle "ei tulisi mieleenkään" voi toiselle tulla helpostikin mieleen - varsinkin kun tekstissä niin sanotaan.

Lue lisää

"Alussa tosiaan mainittiin että kyseessä on entinen vanhin mutta jatkossa sanotaan (preesensissä) että hänellä on korkea asema mainitussa seurakunnassa."

"Holding" ei itseasiassa ole preesens, vaan progressiivinen verbi, joka ilmaisee pitkäkestoista tekemistä. Sillä ei ole varsinaista aikamuotoa, vaan aikamuoto on pääteltävä ympärillä olevasta teksistä.

"What are progressive verbs? The progressive verb tense, also called the continuous tense, is an English verb tense used to describe continuing actions—actions that are in progress and ongoing. It can be conjugated to be used in the past, present, or future."

https://writingexplained.org/grammar-dictionary/progressive-verb-tense

Kun sanotaan "former elder", niin "holding" on tässä tapauksessa tulkittava viittaukseksi menneeseen, ei nykyisin voimassa olevaan tilanteeseen. Erityisen selväksi tämä tulee, kun lukee koko kappaleen, jossa tapahtuma-aika ja teon kohdistuminen hänen seurakuntansa jäseniin tarkennetaan: "Ernest Fyans, a former church elder, holding one of the highest positions within the Church of Jehovah’s Witnesses in Fort Kent, Maine, has been found guilty of sexually assaulting, or more accurately, raping two minors from his congregation between 1990 and 1992. The victims, both under the age of 6 at the time of the attacks, endured unimaginable trauma."

Jutun ymmärtäminen ei tosin vaadi progressiivisten verbien tuntemusta, vaan kohtalainen englannin kielen taito ja halu ymmärtää teksti oikein riittävät.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta ne seuraukset tulevat vasta sitten kun exät vie asianoikeuteen. Voi menm
10 vuotta tai enemmänkin.
Helpompaa olis kun seurakunra veisi heti nämä asiat oikeuteen.

Lue lisää

Tälläistä mahdollisuutta JT:t ei tunne. Mielummin odotellaan, että asia unohtuisi.

Anonyymi kirjoitti:

"Alussa tosiaan mainittiin että kyseessä on entinen vanhin mutta jatkossa sanotaan (preesensissä) että hänellä on korkea asema mainitussa seurakunnassa."

"Holding" ei itseasiassa ole preesens, vaan progressiivinen verbi, joka ilmaisee pitkäkestoista tekemistä. Sillä ei ole varsinaista aikamuotoa, vaan aikamuoto on pääteltävä ympärillä olevasta teksistä.

"What are progressive verbs? The progressive verb tense, also called the continuous tense, is an English verb tense used to describe continuing actions—actions that are in progress and ongoing. It can be conjugated to be used in the past, present, or future."

https://writingexplained.org/grammar-dictionary/progressive-verb-tense

Kun sanotaan "former elder", niin "holding" on tässä tapauksessa tulkittava viittaukseksi menneeseen, ei nykyisin voimassa olevaan tilanteeseen. Erityisen selväksi tämä tulee, kun lukee koko kappaleen, jossa tapahtuma-aika ja teon kohdistuminen hänen seurakuntansa jäseniin tarkennetaan: "Ernest Fyans, a former church elder, holding one of the highest positions within the Church of Jehovah’s Witnesses in Fort Kent, Maine, has been found guilty of sexually assaulting, or more accurately, raping two minors from his congregation between 1990 and 1992. The victims, both under the age of 6 at the time of the attacks, endured unimaginable trauma."

Jutun ymmärtäminen ei tosin vaadi progressiivisten verbien tuntemusta, vaan kohtalainen englannin kielen taito ja halu ymmärtää teksti oikein riittävät.

Lue lisää

En taas käsitä, miksi tuokin oli mainosvaltuutetulle niin maan perusteellisen vaikeaa ymmärtää. Täysin selvä asia, että jos vanhimman mainitaan olleen entinen, niin seuraava teksti viittaa samaan asiaan ja kertoo vain asemastaan aikaisemmin.

Ja sitten hän kuvittelee olevansa opettamassa meitä muita.

Anonyymi kirjoitti:

En taas käsitä, miksi tuokin oli mainosvaltuutetulle niin maan perusteellisen vaikeaa ymmärtää. Täysin selvä asia, että jos vanhimman mainitaan olleen entinen, niin seuraava teksti viittaa samaan asiaan ja kertoo vain asemastaan aikaisemmin.

Ja sitten hän kuvittelee olevansa opettamassa meitä muita.

Lue lisää

Raamattu opettaa, sitä JT painottaa!

Anonyymi kirjoitti:

"Alussa tosiaan mainittiin että kyseessä on entinen vanhin mutta jatkossa sanotaan (preesensissä) että hänellä on korkea asema mainitussa seurakunnassa."

"Holding" ei itseasiassa ole preesens, vaan progressiivinen verbi, joka ilmaisee pitkäkestoista tekemistä. Sillä ei ole varsinaista aikamuotoa, vaan aikamuoto on pääteltävä ympärillä olevasta teksistä.

"What are progressive verbs? The progressive verb tense, also called the continuous tense, is an English verb tense used to describe continuing actions—actions that are in progress and ongoing. It can be conjugated to be used in the past, present, or future."

https://writingexplained.org/grammar-dictionary/progressive-verb-tense

Kun sanotaan "former elder", niin "holding" on tässä tapauksessa tulkittava viittaukseksi menneeseen, ei nykyisin voimassa olevaan tilanteeseen. Erityisen selväksi tämä tulee, kun lukee koko kappaleen, jossa tapahtuma-aika ja teon kohdistuminen hänen seurakuntansa jäseniin tarkennetaan: "Ernest Fyans, a former church elder, holding one of the highest positions within the Church of Jehovah’s Witnesses in Fort Kent, Maine, has been found guilty of sexually assaulting, or more accurately, raping two minors from his congregation between 1990 and 1992. The victims, both under the age of 6 at the time of the attacks, endured unimaginable trauma."

Jutun ymmärtäminen ei tosin vaadi progressiivisten verbien tuntemusta, vaan kohtalainen englannin kielen taito ja halu ymmärtää teksti oikein riittävät.

Lue lisää

Tekstinkäsittelystä päätellen palstan vierailijoilla on vaikeuksia jo suomenkielen perusteiden kanssa joten ei kannata odottaa suuria englanninkielenkään suhteen. Toisin sanoen käännöshienoudet rajoittuvat ainoastaan googlekääntäjän mahdollistamaan lingvistiikan ymmärrykseen. Ehkä kannattaa laskeutua nettialustan peruskäyttäjän (ja samalla JThate- aktiivien) tasolle kielikysymyksissä.

Anonyymi kirjoitti:

Tekstinkäsittelystä päätellen palstan vierailijoilla on vaikeuksia jo suomenkielen perusteiden kanssa joten ei kannata odottaa suuria englanninkielenkään suhteen. Toisin sanoen käännöshienoudet rajoittuvat ainoastaan googlekääntäjän mahdollistamaan lingvistiikan ymmärrykseen. Ehkä kannattaa laskeutua nettialustan peruskäyttäjän (ja samalla JThate- aktiivien) tasolle kielikysymyksissä.

Lue lisää

"Ehkä kannattaa laskeutua nettialustan peruskäyttäjän (ja samalla JThate- aktiivien) tasolle kielikysymyksissä."

Tämä on kyllä taas yksi hulvattomimmista aivopieruistasi. Että kun itse ymmärtää ensin täysin väärin ja jankkaa sitä vaikka asiaa yritetään takoa tajuntaan useammalta taholta, niin kyse olikin vain siitä, että kannattaa ymmärtää väärin keskustelun tason takia.

Mitäpä jos yrittäisit joskus rehellisyyttä. Ihan kokeilumielessä. Voisit vaikka todeta näin: "Joo ymmärsin väärin enkä tajunnut vaikka sitä yritettiin selittää minulle." Ei se satu. Olet täällä väärässä kuitenkin aivan säännöllisesti, niin ei tuossa mitään uuttakaan sinulle ole.

Todellisuudessahan yritit vain löytää tekstistä mitä tahansa, jolla sen voisi leimata epäluotettavaksi. Kun mitään muuta ei löytynyt, takerruit johonkin sanamuotoon jonka ymmärsit kaiken lisäksi väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Tekstinkäsittelystä päätellen palstan vierailijoilla on vaikeuksia jo suomenkielen perusteiden kanssa joten ei kannata odottaa suuria englanninkielenkään suhteen. Toisin sanoen käännöshienoudet rajoittuvat ainoastaan googlekääntäjän mahdollistamaan lingvistiikan ymmärrykseen. Ehkä kannattaa laskeutua nettialustan peruskäyttäjän (ja samalla JThate- aktiivien) tasolle kielikysymyksissä.

Lue lisää

Olen tyytyväinen siitä, että tässä vaiheessa keskustelua näemme ohjelmanumeron "mainosvaltuutetun kiukkukohtaus, pari solvausta vastapuolelle ja poistuminen näyttämöltä". En olisi viitsinytkään enää jatkaa englannin kielen harjoituksia tällä kertaa kanssasi, tähän on parikin hyvää syytä.

Ensinnäkin näytkin jo, ettei "holding" ole preesens, vaikka näin väitit, vaan progressiivinen verbi. Väärintulkintasi perustui puutteellisiin tietoihisi englannin kieliopista. Sen sijaan, että myöntäisit virheesi ja arvostaisit saamaasi tietoa, solvaat keskustelukumppaneitasi. Ole hyvä vain, ilo oli ihan minun puolellani.

Toisekseen kyseisen tekstin ymmärtäminen ei riipu tämänkaltaisesta kielellisestä yksityiskohdasta. Heti alussa tehdään selväksi, että kyseessä oli entinen vanhin, joten tekstiä ei mitenkään järkevästi voi edes tulkita niin, että siinä väitettäisiin hänen olevan edelleen korkeassa asemassa seurakunnassa.

Kolmanneksi saivartelusi asioilla, tällä kertaa englannin kieliopilla, on tyypillinen keinosi yrittää vetää keskustelu sivuraiteelle pois kiusallisista asioista, tässä tapauksessa seksuaalirikosten peittelystä Jehovan todistajien seurakunnassa. Huomasin heti mistä päin tuulee, kun poimit tekstistä tuollaisen yksityiskohdan ja aloit väännellä sitä. Emme päässeet keskustelemaan varsinaisesta asiasta tälläkään kertaa, mutta ainakin haluttomuutesi asiakeskusteluun tuli jälleen todistetuksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Ehkä kannattaa laskeutua nettialustan peruskäyttäjän (ja samalla JThate- aktiivien) tasolle kielikysymyksissä."

Tämä on kyllä taas yksi hulvattomimmista aivopieruistasi. Että kun itse ymmärtää ensin täysin väärin ja jankkaa sitä vaikka asiaa yritetään takoa tajuntaan useammalta taholta, niin kyse olikin vain siitä, että kannattaa ymmärtää väärin keskustelun tason takia.

Mitäpä jos yrittäisit joskus rehellisyyttä. Ihan kokeilumielessä. Voisit vaikka todeta näin: "Joo ymmärsin väärin enkä tajunnut vaikka sitä yritettiin selittää minulle." Ei se satu. Olet täällä väärässä kuitenkin aivan säännöllisesti, niin ei tuossa mitään uuttakaan sinulle ole.

Todellisuudessahan yritit vain löytää tekstistä mitä tahansa, jolla sen voisi leimata epäluotettavaksi. Kun mitään muuta ei löytynyt, takerruit johonkin sanamuotoon jonka ymmärsit kaiken lisäksi väärin.

Lue lisää

"Todellisuudessahan yritit vain löytää tekstistä mitä tahansa, jolla sen voisi leimata epäluotettavaksi. Kun mitään muuta ei löytynyt, takerruit johonkin sanamuotoon jonka ymmärsit kaiken lisäksi väärin."

Näinhän se tyypillisesti menee, että kun suhtautuu johonkin asiaan puolueellisesti, itselle mieluinen materiaali otetaan kritiikittä vastaan, mutta vastapuolen materiaalista kaivetaan pilkkuvirheetkin. Tällä kertaa sekin jäi tosin yritykseksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Todellisuudessahan yritit vain löytää tekstistä mitä tahansa, jolla sen voisi leimata epäluotettavaksi. Kun mitään muuta ei löytynyt, takerruit johonkin sanamuotoon jonka ymmärsit kaiken lisäksi väärin."

Näinhän se tyypillisesti menee, että kun suhtautuu johonkin asiaan puolueellisesti, itselle mieluinen materiaali otetaan kritiikittä vastaan, mutta vastapuolen materiaalista kaivetaan pilkkuvirheetkin. Tällä kertaa sekin jäi tosin yritykseksi.

Lue lisää

Sivuhuomiona todettakoon, että mainosvaltuutettu on myös sitä mieltä, että kaikkien yhdistysten ja uskontojen pitäisi saada käsitellä itse omat rikollisensa ilman viranomaisten tai oikeuden puuttumista asiaan. Näin hän kertoi, kun tivasin aikaisemmin että onko hän siis sitä mieltä, että kaikilla muillakin uskonnoilla ja muilla yhteenliittymillä pitäisi olla oikeus olla ilmoittamatta pedofiilejään viranomaisille.

Kun henkilöllä on näin vahingollisia ja idioottimaisia mielipiteitä, on kai mahdotonta odottaa että tämä voisi edes ymmärtää mistä on keskustelemassa. Mainosvaltuutetun maailmassa pedofiilit ja muut rikolliset eläisivät paratiisissa.

Anonyymi kirjoitti:

Sivuhuomiona todettakoon, että mainosvaltuutettu on myös sitä mieltä, että kaikkien yhdistysten ja uskontojen pitäisi saada käsitellä itse omat rikollisensa ilman viranomaisten tai oikeuden puuttumista asiaan. Näin hän kertoi, kun tivasin aikaisemmin että onko hän siis sitä mieltä, että kaikilla muillakin uskonnoilla ja muilla yhteenliittymillä pitäisi olla oikeus olla ilmoittamatta pedofiilejään viranomaisille.

Kun henkilöllä on näin vahingollisia ja idioottimaisia mielipiteitä, on kai mahdotonta odottaa että tämä voisi edes ymmärtää mistä on keskustelemassa. Mainosvaltuutetun maailmassa pedofiilit ja muut rikolliset eläisivät paratiisissa.

Lue lisää

"Mainosvaltuutetun maailmassa pedofiilit ja muut rikolliset eläisivät paratiisissa."

Tämä on täysin käsittämätön ajatus, joka juontaa tietenkin siitä, että todistaja ei kykene hahmottamaan maailmaa kuin omasta vääristyneestä näkökulmastaan. Laajentamalla ajatus muuallekin, sen vahingollisuus ja typeryys avautuu kaikessa karuudessaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sivuhuomiona todettakoon, että mainosvaltuutettu on myös sitä mieltä, että kaikkien yhdistysten ja uskontojen pitäisi saada käsitellä itse omat rikollisensa ilman viranomaisten tai oikeuden puuttumista asiaan. Näin hän kertoi, kun tivasin aikaisemmin että onko hän siis sitä mieltä, että kaikilla muillakin uskonnoilla ja muilla yhteenliittymillä pitäisi olla oikeus olla ilmoittamatta pedofiilejään viranomaisille.

Kun henkilöllä on näin vahingollisia ja idioottimaisia mielipiteitä, on kai mahdotonta odottaa että tämä voisi edes ymmärtää mistä on keskustelemassa. Mainosvaltuutetun maailmassa pedofiilit ja muut rikolliset eläisivät paratiisissa.

Lue lisää

"Näin hän kertoi, kun tivasin aikaisemmin että onko hän siis sitä mieltä, että kaikilla muillakin uskonnoilla ja muilla yhteenliittymillä pitäisi olla oikeus olla ilmoittamatta pedofiilejään viranomaisille. "

Todistajien maailmankuvassa oleellista on, että järjestö saa vapaasti toteuttaa itseään ja tarvittaessa samat vapaudet suodaan muillekin, kunhan asia ei ole todistajilta pois. Onhan maailma joka tapauksessa tuhoutumassa ihan näillä näppäimillä, joten ei ole väliä, vaikka jokin systeemi ei toimisikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olen tyytyväinen siitä, että tässä vaiheessa keskustelua näemme ohjelmanumeron "mainosvaltuutetun kiukkukohtaus, pari solvausta vastapuolelle ja poistuminen näyttämöltä". En olisi viitsinytkään enää jatkaa englannin kielen harjoituksia tällä kertaa kanssasi, tähän on parikin hyvää syytä.

Ensinnäkin näytkin jo, ettei "holding" ole preesens, vaikka näin väitit, vaan progressiivinen verbi. Väärintulkintasi perustui puutteellisiin tietoihisi englannin kieliopista. Sen sijaan, että myöntäisit virheesi ja arvostaisit saamaasi tietoa, solvaat keskustelukumppaneitasi. Ole hyvä vain, ilo oli ihan minun puolellani.

Toisekseen kyseisen tekstin ymmärtäminen ei riipu tämänkaltaisesta kielellisestä yksityiskohdasta. Heti alussa tehdään selväksi, että kyseessä oli entinen vanhin, joten tekstiä ei mitenkään järkevästi voi edes tulkita niin, että siinä väitettäisiin hänen olevan edelleen korkeassa asemassa seurakunnassa.

Kolmanneksi saivartelusi asioilla, tällä kertaa englannin kieliopilla, on tyypillinen keinosi yrittää vetää keskustelu sivuraiteelle pois kiusallisista asioista, tässä tapauksessa seksuaalirikosten peittelystä Jehovan todistajien seurakunnassa. Huomasin heti mistä päin tuulee, kun poimit tekstistä tuollaisen yksityiskohdan ja aloit väännellä sitä. Emme päässeet keskustelemaan varsinaisesta asiasta tälläkään kertaa, mutta ainakin haluttomuutesi asiakeskusteluun tuli jälleen todistetuksi.

Lue lisää

> Olen tyytyväinen siitä, että tässä vaiheessa keskustelua näemme ohjelmanumeron "mainosvaltuutetun kiukkukohtaus, pari solvausta vastapuolelle ja poistuminen näyttämöltä" >

En oikein ymmärrä, mistä kumpuaa tarve esittää tällaisia väitteitä. Ehkä koet polarisoituneen näkökantasi perusteet uhatuksi kun joku haastaa ne tosiasioilla. Ilmeisesti koet tällaisen tiedollisen vastarinnan "kiukkukohtauksen" kaltaisena ja keksit muitakin dramaattisia vertauksia korostaaksesi omaa egoasi.

En solvannut ketään kun toin esille yleisesti tällä alustalla kirjoittelevien henkilöiden kirjallisia ja ajatuksellisia rajoitteita. Edelliset käyvät ilmi kirjoitus- ja kielioppivirheistä, jälkimmäiset alatyylisistä kommenteista ja provokaatiosta. Yksi sivistystason mittareista on myös kielitaito ja jos ottaa edelliset seikat huomioon niin voisi kuvitella, että pitkälle menevät vieraan kielen hienoudet menevät tässä tapauksessa hukkaan. Tämän tason ihmisille google-kääntäjä on ainoa tapa ymmärtää vieraita kieliä. Miten mieltäsi painava kohta kääntyy googlekielellä:

"Ernest Fyans, a former church elder, holding one of the highest positions within the Church of Jehovah’s Witnesses in Fort Kent, Maine, has been found guilty of sexually assaulting, "
->
" Ernest Fyans, entinen kirkon vanhin, jolla on yksi korkeimmista tehtävistä Jehovan todistajien kirkossa Fort Kentissä, Mainessa, on todettu syylliseksi seksuaaliseen hyväksikäyttöön, "

Käännöksestä saa kuvan, jonka toin jo aiemmin esiin eli että syytetyllä olisi edelleen asema, jota julkaisu kuvailee merkittäväksi. Tämä on siis mielikuva, joka välittyy sellaiselle, joka luottaa googlekääntäjän virheettömyyteen ja kuten sanottu, sellainen ihminen on hyvin altis uskomaan muihinkin provokatiivisiin tietoihin puutteellisen sivistyksen vuoksi.

Otit suotta kommentista itseesi kun kerran koet sivistystasosi googletasoa paremmaksi.

Anonyymi kirjoitti:

> Olen tyytyväinen siitä, että tässä vaiheessa keskustelua näemme ohjelmanumeron "mainosvaltuutetun kiukkukohtaus, pari solvausta vastapuolelle ja poistuminen näyttämöltä" >

En oikein ymmärrä, mistä kumpuaa tarve esittää tällaisia väitteitä. Ehkä koet polarisoituneen näkökantasi perusteet uhatuksi kun joku haastaa ne tosiasioilla. Ilmeisesti koet tällaisen tiedollisen vastarinnan "kiukkukohtauksen" kaltaisena ja keksit muitakin dramaattisia vertauksia korostaaksesi omaa egoasi.

En solvannut ketään kun toin esille yleisesti tällä alustalla kirjoittelevien henkilöiden kirjallisia ja ajatuksellisia rajoitteita. Edelliset käyvät ilmi kirjoitus- ja kielioppivirheistä, jälkimmäiset alatyylisistä kommenteista ja provokaatiosta. Yksi sivistystason mittareista on myös kielitaito ja jos ottaa edelliset seikat huomioon niin voisi kuvitella, että pitkälle menevät vieraan kielen hienoudet menevät tässä tapauksessa hukkaan. Tämän tason ihmisille google-kääntäjä on ainoa tapa ymmärtää vieraita kieliä. Miten mieltäsi painava kohta kääntyy googlekielellä:

"Ernest Fyans, a former church elder, holding one of the highest positions within the Church of Jehovah’s Witnesses in Fort Kent, Maine, has been found guilty of sexually assaulting, "
->
" Ernest Fyans, entinen kirkon vanhin, jolla on yksi korkeimmista tehtävistä Jehovan todistajien kirkossa Fort Kentissä, Mainessa, on todettu syylliseksi seksuaaliseen hyväksikäyttöön, "

Käännöksestä saa kuvan, jonka toin jo aiemmin esiin eli että syytetyllä olisi edelleen asema, jota julkaisu kuvailee merkittäväksi. Tämä on siis mielikuva, joka välittyy sellaiselle, joka luottaa googlekääntäjän virheettömyyteen ja kuten sanottu, sellainen ihminen on hyvin altis uskomaan muihinkin provokatiivisiin tietoihin puutteellisen sivistyksen vuoksi.

Otit suotta kommentista itseesi kun kerran koet sivistystasosi googletasoa paremmaksi.

Lue lisää

Kyllä mainosvaltuutettu hypnosoitua nyt ottaa pattiin. On syytäkin.

Anonyymi kirjoitti:

> Olen tyytyväinen siitä, että tässä vaiheessa keskustelua näemme ohjelmanumeron "mainosvaltuutetun kiukkukohtaus, pari solvausta vastapuolelle ja poistuminen näyttämöltä" >

En oikein ymmärrä, mistä kumpuaa tarve esittää tällaisia väitteitä. Ehkä koet polarisoituneen näkökantasi perusteet uhatuksi kun joku haastaa ne tosiasioilla. Ilmeisesti koet tällaisen tiedollisen vastarinnan "kiukkukohtauksen" kaltaisena ja keksit muitakin dramaattisia vertauksia korostaaksesi omaa egoasi.

En solvannut ketään kun toin esille yleisesti tällä alustalla kirjoittelevien henkilöiden kirjallisia ja ajatuksellisia rajoitteita. Edelliset käyvät ilmi kirjoitus- ja kielioppivirheistä, jälkimmäiset alatyylisistä kommenteista ja provokaatiosta. Yksi sivistystason mittareista on myös kielitaito ja jos ottaa edelliset seikat huomioon niin voisi kuvitella, että pitkälle menevät vieraan kielen hienoudet menevät tässä tapauksessa hukkaan. Tämän tason ihmisille google-kääntäjä on ainoa tapa ymmärtää vieraita kieliä. Miten mieltäsi painava kohta kääntyy googlekielellä:

"Ernest Fyans, a former church elder, holding one of the highest positions within the Church of Jehovah’s Witnesses in Fort Kent, Maine, has been found guilty of sexually assaulting, "
->
" Ernest Fyans, entinen kirkon vanhin, jolla on yksi korkeimmista tehtävistä Jehovan todistajien kirkossa Fort Kentissä, Mainessa, on todettu syylliseksi seksuaaliseen hyväksikäyttöön, "

Käännöksestä saa kuvan, jonka toin jo aiemmin esiin eli että syytetyllä olisi edelleen asema, jota julkaisu kuvailee merkittäväksi. Tämä on siis mielikuva, joka välittyy sellaiselle, joka luottaa googlekääntäjän virheettömyyteen ja kuten sanottu, sellainen ihminen on hyvin altis uskomaan muihinkin provokatiivisiin tietoihin puutteellisen sivistyksen vuoksi.

Otit suotta kommentista itseesi kun kerran koet sivistystasosi googletasoa paremmaksi.

Lue lisää

Tyyliisi kuuluu, että aikasi jankattuasi poistut keskustelusta, mutta et malta tehdä sitä yrittämättä saada jollain tapaa viimeistä sanaa, missä vähättetet tai solvaat vastapuolta. Tässä tapauksessa heitit lyhyehkön kommentin, jolla mitä ilmeisimmin halusit jo lopetella keskustelua ja maalailit vielä kuvaa kanssakeskustelijoiden puutteellisista taidoista niin suomen kuin englannin kielen suhteen, vaikka koko sivuraide lähti vain sinun väärästä käsityksestäsi. Sen sijaan, että reilusti myöntäisit selvän virheesi, yrität selitellä ja kääntää asiaa niin päin, että kielioppiin olisi oikeastaan turha kiinnittää huomiota, vaikka kyse oli vain siitä, ettet sinä sitä osannut. Jos Google-käännöksestä poimii jonkin yksityiskohdan, eikä lue juttua kokonaisuutena, niin se on kyllä jo oma vika.

Vedit myös naftaliinista aiemminkin käyttämäsi, solvaavan ja yleistävän JThate-nimityksen, vaikka sinulle on moneen kertaan selitetty, että kritiikki kohdistuu lähes poikkeuksetta Jehovan todistajien uskontoon ja järjestöön, ei yksittäisiin jäseniin. Kritiikkiä on toki monen tasoista, eikä kaikki yllä esim. JW Facts -sivuston erittäin korkeaan tasoon, mutta ei Jehovan todistajia yksilöinä vihata, vaan kyllä heidän asemansa uskontonsa uhreina ymmärretään hyvin.

Yritykset keskustella kanssasi useinkin ajautuvat jonkinlaiseen metakeskusteluun, jossa keskitytään varsinaisen asian sijaan semantiikkaan, siihen miten keskustelua tulisi käydä, tai johonkin kokonaisuuden kannalta merkityksettömään sivuseikkaan. Tässä tapauksessa taustalla oli seurakunnassa tapahtunut seksuaalirikosten peittely, mutta keskustelu meni pääasiassa englannin kielen aikamuodosta vääntämiseksi, vaikka sillä ei ollut mitään merkitystä asian ymmärtämisen kannalta.

Anonyymi kirjoitti:

> Olen tyytyväinen siitä, että tässä vaiheessa keskustelua näemme ohjelmanumeron "mainosvaltuutetun kiukkukohtaus, pari solvausta vastapuolelle ja poistuminen näyttämöltä" >

En oikein ymmärrä, mistä kumpuaa tarve esittää tällaisia väitteitä. Ehkä koet polarisoituneen näkökantasi perusteet uhatuksi kun joku haastaa ne tosiasioilla. Ilmeisesti koet tällaisen tiedollisen vastarinnan "kiukkukohtauksen" kaltaisena ja keksit muitakin dramaattisia vertauksia korostaaksesi omaa egoasi.

En solvannut ketään kun toin esille yleisesti tällä alustalla kirjoittelevien henkilöiden kirjallisia ja ajatuksellisia rajoitteita. Edelliset käyvät ilmi kirjoitus- ja kielioppivirheistä, jälkimmäiset alatyylisistä kommenteista ja provokaatiosta. Yksi sivistystason mittareista on myös kielitaito ja jos ottaa edelliset seikat huomioon niin voisi kuvitella, että pitkälle menevät vieraan kielen hienoudet menevät tässä tapauksessa hukkaan. Tämän tason ihmisille google-kääntäjä on ainoa tapa ymmärtää vieraita kieliä. Miten mieltäsi painava kohta kääntyy googlekielellä:

"Ernest Fyans, a former church elder, holding one of the highest positions within the Church of Jehovah’s Witnesses in Fort Kent, Maine, has been found guilty of sexually assaulting, "
->
" Ernest Fyans, entinen kirkon vanhin, jolla on yksi korkeimmista tehtävistä Jehovan todistajien kirkossa Fort Kentissä, Mainessa, on todettu syylliseksi seksuaaliseen hyväksikäyttöön, "

Käännöksestä saa kuvan, jonka toin jo aiemmin esiin eli että syytetyllä olisi edelleen asema, jota julkaisu kuvailee merkittäväksi. Tämä on siis mielikuva, joka välittyy sellaiselle, joka luottaa googlekääntäjän virheettömyyteen ja kuten sanottu, sellainen ihminen on hyvin altis uskomaan muihinkin provokatiivisiin tietoihin puutteellisen sivistyksen vuoksi.

Otit suotta kommentista itseesi kun kerran koet sivistystasosi googletasoa paremmaksi.

Lue lisää

"Käännöksestä saa kuvan, jonka toin jo aiemmin esiin eli että syytetyllä olisi edelleen asema, jota julkaisu kuvailee merkittäväksi. Tämä on siis mielikuva, joka välittyy sellaiselle, joka luottaa googlekääntäjän virheettömyyteen"

Siinä on vain sellainen pieni juttu, että sinä olet tässä ainoa joka ymmärsi asian väärin. Sinä yksin levitit väärää informaatiota tekstin sisällöstä ja merkityksestä. Sinä yksin levitit asiasta disinformaatiota.

Kun olet näin yksinkertaisissa asioissa pihalla, ei ole mikään ihme että olet sitä muissakin asioissa.

Anonyymi kirjoitti:

"Käännöksestä saa kuvan, jonka toin jo aiemmin esiin eli että syytetyllä olisi edelleen asema, jota julkaisu kuvailee merkittäväksi. Tämä on siis mielikuva, joka välittyy sellaiselle, joka luottaa googlekääntäjän virheettömyyteen"

Siinä on vain sellainen pieni juttu, että sinä olet tässä ainoa joka ymmärsi asian väärin. Sinä yksin levitit väärää informaatiota tekstin sisällöstä ja merkityksestä. Sinä yksin levitit asiasta disinformaatiota.

Kun olet näin yksinkertaisissa asioissa pihalla, ei ole mikään ihme että olet sitä muissakin asioissa.

Lue lisää

"Siinä on vain sellainen pieni juttu, että sinä olet tässä ainoa joka ymmärsi asian väärin. Sinä yksin levitit väärää informaatiota tekstin sisällöstä ja merkityksestä. Sinä yksin levitit asiasta disinformaatiota."

Tämä on siinäkin mielessä hulvatonta, että mainosvaltuutettu syyttää toistuvasti entisiä todistajia asioiden virheellisestä tulkinnasta ja asiavirheistä. Sitten hän tulee tänne kerta toisensa jälkeen ja levittää itse faktojen vastaista informaatiota.

"Yksi sivistystason mittareista on myös kielitaito"

Mitä voimme siis päätellä omasta sivistystasostasi.

Anonyymi kirjoitti:

"Siinä on vain sellainen pieni juttu, että sinä olet tässä ainoa joka ymmärsi asian väärin. Sinä yksin levitit väärää informaatiota tekstin sisällöstä ja merkityksestä. Sinä yksin levitit asiasta disinformaatiota."

Tämä on siinäkin mielessä hulvatonta, että mainosvaltuutettu syyttää toistuvasti entisiä todistajia asioiden virheellisestä tulkinnasta ja asiavirheistä. Sitten hän tulee tänne kerta toisensa jälkeen ja levittää itse faktojen vastaista informaatiota.

"Yksi sivistystason mittareista on myös kielitaito"

Mitä voimme siis päätellä omasta sivistystasostasi.

Lue lisää

Mainosvaltuutettu yritti maalailla sellaista kuvaa, että palstan lukijat olisivat Google-käännöksen varassa ja vieläpä poimisivat käännöksestä yksittäisen kohdan ja tekisivät siitä vääriä johtopäätöksiä. Todellisuudessa jokainen kääntäjää käyttävä tietänee, että vaikka kääntäjä tekee yleensä ihan ymmärrettävää jälkeä, yksityiskohtien suhteen on syytä olla varovainen. Erityisen vaikeaa kääntäminen on silloin, kun käännös riippuu kontekstista, kuten tässä tapauksessa missä verbi (holding) on sama menneisyydestä ja nykyisyydestä puhuttaessa. Juttu on kuitenkin oikeasti täysin ymmärrettävä myös käännöksenä.

Toistaiseksi mainosvaltuutettu on keskittynyt mustamaalaamaan artikkelin julkaisualustaa, vähättelemään palstan lukijoita ja syyttelemään muita sellaisesta, mitä itse tekee. Tuohan on kuin disinformaation levittäjän käsikirjasta. Hänen jatkuvat, todella kummalliset "väärinymmärryksensä" ovat herättäneet joskus epäilyksen vakavasta luetun ymmärtämisen häiriöstä, mutta todennäköisemmin kyseessä on vain haluttomuus ymmärtää ja kyvyttömyys tunnetasolla käsitellä sitä, ikävästi mieleen pyrkivää tosiasiaa, että uskonto jota on ikänsä pitänyt totuutena ei sittenkään sitä ole.

Anonyymi kirjoitti:

"Juu, peloteltiinko Harmagedonilla tai uusintakäynneillä? Tekeekö pakkomielteet patoja tajunnanvirtaan?"

Olisit löytänyt vastauksen kysymykseesi taas kahdella klikkauksella, joka oli toki aivan liikaa.

"In late April 2020, Watch Tower, the governing organization of Jehovah’s Witnesses, filed a lawsuit against Truth & Transparency for copyright infringement."

https://www.truthandtransparency.org/press/2020/07/20/truth-transparency-settles-with-watch-tower/?title=Jehovah's_Witness_Palmer_Congregation_Sexual_Abuse_Investigation

"Luuletko todella tietäväsi "keskuudessamme kulkevista pedofiileistä" jotain"

Ei niistä tarvitse luulla. Järjestö on itse oikeudenkäynneissä kertonut, että sillä on kymmenien tuhansien Jt-pedofiilien rekisteri. Nämä kaikki ovat henkilöitä, jotka ovat tehneet pedofiilisen rikoksen tai rikoksia, mutta joita ei ole tuomittu koskaan muualla kuin valtakunnansalin lelukomiteoissa.

Suurin osa näistä kulkee vapaana vain koska järjestö haluaa suojella omaa mainettaan. Ja laitapa kymmeniä tuhansia pedodofiilejä vapaaksi ilman että kukaan tietää heistä, niin seurauksena on väistämättä uusia uhreja. Tämä on valinta, jonka järjestö tekee tietoisesti ja se on siksi vastuussa jokaisesta uhrista joka tästä käytännöstä seuraa. Ja sinä tuet tällaista järjestelyä.

"tai että viranomaiset voisivat valvoa (edes jo rangaistuja eli tiedossaolevia) pedofiileja ja estää heitä toteuttamasta halujaan?"

Kyllä siihen on keinoja olemassa. Lisäksi keinovalikoimat ovat erilaiset eri maissa. Olisi typerää ajatella, että koska jossain asioille ei välttämättä voida tehdä paljoakaan, pedofiilit kannattaa jättää ilmoittamatta viranomaisille aivan kaikkialla. Kyllä sinä tiedät, että kyse ei ole mistään tällaisesta. Kyse on siitä, että järjestö on maalannut itsensä nurkkaan idioottimaisilla käytännöillä ja opinkappaleilla, koska sille tärkeintä on sen oma maine. Joka on toki ryvettynyt keissin ympärillä hyvin raskaasti.

"Naapurisi tai sukulaisesi voi olla pedofiili eikä hän parane taipumuksestaan esimerkiksi vankilalla."

Eihän kyse ole mistään tällaisesta. Kyse on siitä, että rikolliset on saatava vastuuseen. Ei pedofiilejä vankilaan tarvitse laittaa, jos he eivät toteuta sairauttaan. Ne Jt-pedofiilit jotka ovat järjestön rekisterissä ovat henkilöitä, jotka ovat toteuttaneet sairauttaan, tehneet rikoksia, siksi heidät pitäisi saada teoistaan vastuuseen.

Logiikallasi voisin viedä omaisuutesi, katkoa sinulta kädet ja jalat ja jatkaa muina henkilöinä elämääni, koska mitä vankila nyt asiaa auttaisi. Eihän minua tuomioni jälkeen välttämättä valvottaisi eikä vankila estäisi minua jatkamasta vastaavia rikoksia. Logiikallasi uhreilla ja heidän oikeuksillaan ei ole mitään merkitystä.

"Kun kerran olet niin tietoinen "keskuudessamme kulkevista pedofiileista" niin kerropa esimerkiksi kuinka montaa JT-lähtöistä pedofiilia joudut vaikka esimerkiksi pohjoismaissa väistelemään? Huomaatko itse todistelusi onttouden ja juttujesi ilkeämielisyyden?"

Ei minun tarvitse pedofiilejä väiställä, en ole heille mahdollinen uhri.

Jehovan todistajissa on pedofiilejä siinä missä muussakin väestössä, joka on kyllä useissa maissa selvästi todettu, joten heitä on kyllä pohjoismaissakin. Eikä kyse edelleenkään ole pelkistä lukumääristä. Kyse on siitä, miten asioita hoidetaan ja uhrien oikeus toteutuu, KUN pedofiili sortuu rikoksiin.

Lue lisää

> Logiikallasi voisin viedä omaisuutesi, katkoa sinulta kädet ja jalat ja jatkaa muina henkilöinä elämääni, koska mitä vankila nyt asiaa auttaisi. Eihän minua tuomioni jälkeen välttämättä valvottaisi eikä vankila estäisi minua jatkamasta vastaavia rikoksia. Logiikallasi uhreilla ja heidän oikeuksillaan ei ole mitään merkitystä >

Kun asiaa lähestytään näinkin brutaalisti niin logiikkasi ei ole minun logiikkani. Teko sinällään on hyvin raaka mutta näkökantasi on varsin outo. Toit ilmi että vankila ei paranna kenenkään pakkomielteitä eikä vankeus estä ketään toistamasta tekoasi (tosin omalta kohdaltani vaikeaakin koska tunnetusti raajat eivät kasva uudelleen) eli olet samaa mieltä kuin minä vankeusrangaistuksen tehosta. Tässä tapauksessa sekoittuu tosin uhrin rooli mutta ei jäädä siihen. Jatketaan esittämäsi teoreeman mukaisesti.

Tässä tapauksessa haluaisin tietysti raajani ja omaisuuteni takaisin mutta ainakin raajojen osalta tehtävä vaikuttaisi toivottomalta. Auttaako tilannettani se, että joudut vankilaan toisten katumattomien rikollisten sekaan (sehän oli esimerkkisi lähtökohta) ja määrätyn ajan kuluttua vapaudut ilman että tietäisin sinun joutuneen miettimään (edes) moraaliselta kannalta tekosi seurauksia? Miten uhrien asema ja heidän (tai minun) oikeutensa asiassa toteutuvat?

Kuten jo todettu, pedofiiliset taipumukset tulevat harvoin esiin ennen kuin ensimmäinen teko tulee ilmi. Jehovan todistajilla on vahva luottamus toisiinsa koska he koettavat kaikin keinoin elää Raamatun periaatteiden mukaisesti ja uskovat läheistensä toimivan samoin. Jokainen todistaja tietää asemansa Jumalan edessä - myös pedofiilisiä taipumuksia omaavat. Se että sortuu rikkomaan luottamuksen Jumalaan, omaan vakaumukseensa ja seurakuntaan merkitsee valtavaa syyllisyyttä. Samalla tekijä tietää pilanneensa uhrin viattomuuden ja rikkoneensa Jumalan vaatimusta suojata lapsen elämää. Kyse on monisyisestä syyllisyydestä.

Luottamuksen menetys yhteisössä ja sen seurauksena alistuminen käytöksen tarkkailuun tiiviissä yhteisössä tarkoittaa entistä tarkempaa omien halujen ja toimintojen kontrolloimista. Asiaa on vaikea selvittää ihmiselle, joka ei arvosta tai näe tarpeelliseksi nähdä vakaumuksen ja Jumalan periaatteiden noudattamisen kautta. Joku tietysti sanoo, että miten vakaumus liittyy asiaan jos syyllistyy niinkin vakavaan rikokseen kuin pedofilia. Kieltämättä kysyn itsekin sitä miten joku Jumalaan uskova voi syyllistyä lapsen hyväksikäyttöön mutta toisaalta se tuo esiin pedofiilisen taipumuksen pirullisuuden ja sen vastustamiseen vaadittavan motivaation.

Lapsi joka joutuu seurakunnassa pedofiilin uhriksi saa koko yhteisön tuen ja myötätunnon. Tarinat pakotetuista anteeksiantoseremonioista ja uhrin syyllistämisestä ovat mielikuvituksen tuotetta. Tällainen julma lapsen alistaminen olisi nähtävissä jo varhain lastensuojelun ja terveydenhuollon tarkkailussa ja se yhdistettäisiin herkästi uskonnolliseen kontekstiin - mutta sellaisia tapauksia ei ole ollut esillä (tietenkään). Julkisuudessa esillä olleet tapaukset ovat myöhäisherännäisiä muistikuvia joihin sekoittuu paljon muita, muistihavaintoja häiritseviä elämänvaiheita.

Pedofiilin taipumuksia toteuttavien tekojen vastustamiseen vaaditaan motivaatio. Jos ainoaksi keinoksi pedofiilin halujen nujertamiseksi esitetään vankilassa istuminen, niin jokainen tietää, ettei se ole motivoimista. Kuitenkin se että ihminen myöntää epäonnistuneensa ja lupaa olemaan toistamatta tekoaan, on hyvä alku motivoitumiselle. Suurin motivoitumisen aihe on kuitenkin sen ymmärtäminen, että teon törkeydestä huolimatta ihminen voi ilmaista katumusta Jumalan edessä ja vakuuttaa ettei toista tekoaan ikinä, koska tietää Jumalan näkevän kaiken. Samalla uhri saattaa nähdä, miten tekijä henkisen taistelun ja yhteisöltä saamansa kurin ja oman nöyryytensä seurauksena voi saada takaisin menettämänsä suhteen Jumalaan.

Se on minun logiikkani. Tosin nykyään lainsäädäntö vaatii muita logiikoita - puhumattakaan 1990-luvun lainsäädännöstä, joka oli vallalla silloin kun tässä ketjussa esillä oleva tapahtuma oli ajankohtainen.

> Ei minun tarvitse pedofiilejä väiställä, en ole heille mahdollinen uhri >

Lastensuojelullinen logiikka sinulla.

Anonyymi kirjoitti:

> Logiikallasi voisin viedä omaisuutesi, katkoa sinulta kädet ja jalat ja jatkaa muina henkilöinä elämääni, koska mitä vankila nyt asiaa auttaisi. Eihän minua tuomioni jälkeen välttämättä valvottaisi eikä vankila estäisi minua jatkamasta vastaavia rikoksia. Logiikallasi uhreilla ja heidän oikeuksillaan ei ole mitään merkitystä >

Kun asiaa lähestytään näinkin brutaalisti niin logiikkasi ei ole minun logiikkani. Teko sinällään on hyvin raaka mutta näkökantasi on varsin outo. Toit ilmi että vankila ei paranna kenenkään pakkomielteitä eikä vankeus estä ketään toistamasta tekoasi (tosin omalta kohdaltani vaikeaakin koska tunnetusti raajat eivät kasva uudelleen) eli olet samaa mieltä kuin minä vankeusrangaistuksen tehosta. Tässä tapauksessa sekoittuu tosin uhrin rooli mutta ei jäädä siihen. Jatketaan esittämäsi teoreeman mukaisesti.

Tässä tapauksessa haluaisin tietysti raajani ja omaisuuteni takaisin mutta ainakin raajojen osalta tehtävä vaikuttaisi toivottomalta. Auttaako tilannettani se, että joudut vankilaan toisten katumattomien rikollisten sekaan (sehän oli esimerkkisi lähtökohta) ja määrätyn ajan kuluttua vapaudut ilman että tietäisin sinun joutuneen miettimään (edes) moraaliselta kannalta tekosi seurauksia? Miten uhrien asema ja heidän (tai minun) oikeutensa asiassa toteutuvat?

Kuten jo todettu, pedofiiliset taipumukset tulevat harvoin esiin ennen kuin ensimmäinen teko tulee ilmi. Jehovan todistajilla on vahva luottamus toisiinsa koska he koettavat kaikin keinoin elää Raamatun periaatteiden mukaisesti ja uskovat läheistensä toimivan samoin. Jokainen todistaja tietää asemansa Jumalan edessä - myös pedofiilisiä taipumuksia omaavat. Se että sortuu rikkomaan luottamuksen Jumalaan, omaan vakaumukseensa ja seurakuntaan merkitsee valtavaa syyllisyyttä. Samalla tekijä tietää pilanneensa uhrin viattomuuden ja rikkoneensa Jumalan vaatimusta suojata lapsen elämää. Kyse on monisyisestä syyllisyydestä.

Luottamuksen menetys yhteisössä ja sen seurauksena alistuminen käytöksen tarkkailuun tiiviissä yhteisössä tarkoittaa entistä tarkempaa omien halujen ja toimintojen kontrolloimista. Asiaa on vaikea selvittää ihmiselle, joka ei arvosta tai näe tarpeelliseksi nähdä vakaumuksen ja Jumalan periaatteiden noudattamisen kautta. Joku tietysti sanoo, että miten vakaumus liittyy asiaan jos syyllistyy niinkin vakavaan rikokseen kuin pedofilia. Kieltämättä kysyn itsekin sitä miten joku Jumalaan uskova voi syyllistyä lapsen hyväksikäyttöön mutta toisaalta se tuo esiin pedofiilisen taipumuksen pirullisuuden ja sen vastustamiseen vaadittavan motivaation.

Lapsi joka joutuu seurakunnassa pedofiilin uhriksi saa koko yhteisön tuen ja myötätunnon. Tarinat pakotetuista anteeksiantoseremonioista ja uhrin syyllistämisestä ovat mielikuvituksen tuotetta. Tällainen julma lapsen alistaminen olisi nähtävissä jo varhain lastensuojelun ja terveydenhuollon tarkkailussa ja se yhdistettäisiin herkästi uskonnolliseen kontekstiin - mutta sellaisia tapauksia ei ole ollut esillä (tietenkään). Julkisuudessa esillä olleet tapaukset ovat myöhäisherännäisiä muistikuvia joihin sekoittuu paljon muita, muistihavaintoja häiritseviä elämänvaiheita.

Pedofiilin taipumuksia toteuttavien tekojen vastustamiseen vaaditaan motivaatio. Jos ainoaksi keinoksi pedofiilin halujen nujertamiseksi esitetään vankilassa istuminen, niin jokainen tietää, ettei se ole motivoimista. Kuitenkin se että ihminen myöntää epäonnistuneensa ja lupaa olemaan toistamatta tekoaan, on hyvä alku motivoitumiselle. Suurin motivoitumisen aihe on kuitenkin sen ymmärtäminen, että teon törkeydestä huolimatta ihminen voi ilmaista katumusta Jumalan edessä ja vakuuttaa ettei toista tekoaan ikinä, koska tietää Jumalan näkevän kaiken. Samalla uhri saattaa nähdä, miten tekijä henkisen taistelun ja yhteisöltä saamansa kurin ja oman nöyryytensä seurauksena voi saada takaisin menettämänsä suhteen Jumalaan.

Se on minun logiikkani. Tosin nykyään lainsäädäntö vaatii muita logiikoita - puhumattakaan 1990-luvun lainsäädännöstä, joka oli vallalla silloin kun tässä ketjussa esillä oleva tapahtuma oli ajankohtainen.

> Ei minun tarvitse pedofiilejä väiställä, en ole heille mahdollinen uhri >

Lastensuojelullinen logiikka sinulla.

Lue lisää

Seksuaalinen hyväksikäyttö on luonteeltaan piilorikollisuutta, joka yleensä ei ole koko seurakunnan tai yhteisön tiedossa. Rivijäsenille ei myöskään kerrota, mitä oikeuskomiteassa on käsitelty, vaan ainoastaan henkilön erottamisesta, jos erottamiseen edes päädytään. Siten koko yhteisön antama tuki ei ole tällaisessa tapauksessa oikeastaan edes teoriassa mahdollinen. Jos oikeuskomitea päättää olla erottamatta tekijää tai ottaa hänet takaisin jonkin ajan jälkeen, uhri joutuu pahimmassa tapauksessa (esim. pienellä paikkakunnalla) sietämään tekijää samassa seurakunnassa eikä hänellä ole lupa kyseenalaistaa vanhinten tekemää ratkaisua.

Kun uhrit tulevat omalla nimellään ja naamallaan julkisuuteen kertomaan, ettei heidän asiaansa ole ilmoitettu viranomaisille ja heidät on jopa syyllistetty tapahtuneesta, anonyymille mainosvaltuutetulle ei ole mikään ongelma leimata väitteitä mielikuvituksen tuotteeksi. Kun seurakuntien arkistoista löytyy tapauksia, joita ei ole ilmoitettu poliisille, sekään ei ole mikään ongelma.

Anonyymi kirjoitti:

Mainosvaltuutettu yritti maalailla sellaista kuvaa, että palstan lukijat olisivat Google-käännöksen varassa ja vieläpä poimisivat käännöksestä yksittäisen kohdan ja tekisivät siitä vääriä johtopäätöksiä. Todellisuudessa jokainen kääntäjää käyttävä tietänee, että vaikka kääntäjä tekee yleensä ihan ymmärrettävää jälkeä, yksityiskohtien suhteen on syytä olla varovainen. Erityisen vaikeaa kääntäminen on silloin, kun käännös riippuu kontekstista, kuten tässä tapauksessa missä verbi (holding) on sama menneisyydestä ja nykyisyydestä puhuttaessa. Juttu on kuitenkin oikeasti täysin ymmärrettävä myös käännöksenä.

Toistaiseksi mainosvaltuutettu on keskittynyt mustamaalaamaan artikkelin julkaisualustaa, vähättelemään palstan lukijoita ja syyttelemään muita sellaisesta, mitä itse tekee. Tuohan on kuin disinformaation levittäjän käsikirjasta. Hänen jatkuvat, todella kummalliset "väärinymmärryksensä" ovat herättäneet joskus epäilyksen vakavasta luetun ymmärtämisen häiriöstä, mutta todennäköisemmin kyseessä on vain haluttomuus ymmärtää ja kyvyttömyys tunnetasolla käsitellä sitä, ikävästi mieleen pyrkivää tosiasiaa, että uskonto jota on ikänsä pitänyt totuutena ei sittenkään sitä ole.

Lue lisää

Taidan tietää tämän mainosvaltuutetun, livenä lapanen ja mitään sanomaton yrittää pitää kulissia, ja iloista heh, heh, naurua salilla..
On kyllä korkeasti kouluttettu.
Mutta oikeasti kukaan ei pidä hänestä eikä pelkästään narsistisen käytöksen takia, huokuu se että minä olen parempi.

Anonyymi kirjoitti:

Taidan tietää tämän mainosvaltuutetun, livenä lapanen ja mitään sanomaton yrittää pitää kulissia, ja iloista heh, heh, naurua salilla..
On kyllä korkeasti kouluttettu.
Mutta oikeasti kukaan ei pidä hänestä eikä pelkästään narsistisen käytöksen takia, huokuu se että minä olen parempi.

Lue lisää

Voin kuvitella. Hän ei esimerkiksi koskaan myönnä olevansa väärässä, vaikka asia olisi miten selvä, vaan täysin epätoivoisessakin asetelmassa pyrkii kääntämään asian edukseen. Helpommalla pääsisi, kun myöntäisi erehtyneensä, mutta luonne ei anna periksi. Luetun ymmärtäminen on myös niin tavallisesta poikkeavaa, että jos tuohon tyyliin kommunikoi ihmisten kanssa tosielämässäkin, niin voi varautua totaalisiin väärinymmärryksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Taidan tietää tämän mainosvaltuutetun, livenä lapanen ja mitään sanomaton yrittää pitää kulissia, ja iloista heh, heh, naurua salilla..
On kyllä korkeasti kouluttettu.
Mutta oikeasti kukaan ei pidä hänestä eikä pelkästään narsistisen käytöksen takia, huokuu se että minä olen parempi.

Lue lisää

"On kyllä korkeasti kouluttettu."

Ei toisaalta näy näissä keskusteluissa mitenkään. Paitsi korkeintaan oman erinomaisuutensa keulimisena, joka osoittautuu kerta toisensa jälkeen perusteettomaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Voin kuvitella. Hän ei esimerkiksi koskaan myönnä olevansa väärässä, vaikka asia olisi miten selvä, vaan täysin epätoivoisessakin asetelmassa pyrkii kääntämään asian edukseen. Helpommalla pääsisi, kun myöntäisi erehtyneensä, mutta luonne ei anna periksi. Luetun ymmärtäminen on myös niin tavallisesta poikkeavaa, että jos tuohon tyyliin kommunikoi ihmisten kanssa tosielämässäkin, niin voi varautua totaalisiin väärinymmärryksiin.

Lue lisää

Niimpä, ja mielellään istuu oikeus komitean pää päsmärinä ja kääntää puukkoa haavasssa ym.
Ei voi muuta sanoa kuin että otan osaa veljien ja siskojen puolesta.
No ehkä juuri tällaiset ihmiset saa viimen näkemään sen kuinka sysipaska on heidän järjestö ja sitä palvovat.

Anonyymi kirjoitti:

Seksuaalinen hyväksikäyttö on luonteeltaan piilorikollisuutta, joka yleensä ei ole koko seurakunnan tai yhteisön tiedossa. Rivijäsenille ei myöskään kerrota, mitä oikeuskomiteassa on käsitelty, vaan ainoastaan henkilön erottamisesta, jos erottamiseen edes päädytään. Siten koko yhteisön antama tuki ei ole tällaisessa tapauksessa oikeastaan edes teoriassa mahdollinen. Jos oikeuskomitea päättää olla erottamatta tekijää tai ottaa hänet takaisin jonkin ajan jälkeen, uhri joutuu pahimmassa tapauksessa (esim. pienellä paikkakunnalla) sietämään tekijää samassa seurakunnassa eikä hänellä ole lupa kyseenalaistaa vanhinten tekemää ratkaisua.

Kun uhrit tulevat omalla nimellään ja naamallaan julkisuuteen kertomaan, ettei heidän asiaansa ole ilmoitettu viranomaisille ja heidät on jopa syyllistetty tapahtuneesta, anonyymille mainosvaltuutetulle ei ole mikään ongelma leimata väitteitä mielikuvituksen tuotteeksi. Kun seurakuntien arkistoista löytyy tapauksia, joita ei ole ilmoitettu poliisille, sekään ei ole mikään ongelma.

Lue lisää

> Seksuaalinen hyväksikäyttö on luonteeltaan piilorikollisuutta, joka yleensä ei ole koko seurakunnan tai yhteisön tiedossa >

Seksuaalinen hyväksikäyttö on teko, joka varmasti on kaikkien seurakunnan jäsenten tiedossa - varsinkin jos kohteena on seurakunnan yhteydessä oleva lapsi. JT-yhteisö on niin tiivis että tällainen teko ei voisi pysyä salassa ja tällaisessa tapauksessa myötätunto ja henkinen tuki on pelkästään uhrin puolella koska pedofiili ei voi koskaan puolustella tekoaan millään perusteella. Syyllinen kantaa syyllisyyttään lopun elämänsä ja on yhteisön erityistarkkailussa vaikka saisikin jäädä sen jäseneksi tai liittyisi myöhemmin uudelleen.

> Rivijäsenille ei myöskään kerrota, mitä oikeuskomiteassa on käsitelty, vaan ainoastaan henkilön erottamisesta, jos erottamiseen edes päädytään >

Oikeuskomitea käsittelee kristillisten periaatteiden vastaisiin tekoihin syyllistyneiden seurakunnan jäsenten tapauksia. Asioiden käsittely ei ole julkista ja käytännön tarkoitus on paitsi selvittää syytteiden todenperäisyys, myös todettuun tekoon syyllistyneen henkilön katumuksen ja teon seurauksien ymmärtämisen taso. Vanhimmiston tiedotus seurakunnalle asiasta (joka perustuu oikeuskomitean selvitykseen) käsittää vain mahdollisen tiedon erottamisesta tai seurakunnallisten tehtävien rajoituksista tai poistoista (jotka ovat seurauksena jos syyllinen jää seurakunnan jäseneksi).

Jos ihminen osoittaa ymmärtävänsä tekonsa vakavuuden ja haluaa katua ja alistua yhteisön rajoitusten alle, hän saatta saada jatkaa seurakunnan jäsenenä. Mikään ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että luottamuksen rakentaminen muihin seurakuntalaisiin on aloitettava alusta ja ihmisen on nöyrryttävä tarkkailuasemassa olemiseen. Silloin sekä ihmisen oma kontrollitila että seurakuntalaisten valmiustila muodostaa kaksinkertaisen turvasulun mahdollisen uuden teon esteeksi.

> Kun uhrit tulevat omalla nimellään ja naamallaan julkisuuteen kertomaan, ettei heidän asiaansa ole ilmoitettu viranomaisille ja heidät on jopa syyllistetty tapahtuneesta, anonyymille mainosvaltuutetulle ei ole mikään ongelma leimata väitteitä mielikuvituksen tuotteeksi >

En osaa ottaa kantaa siihen, miksi joku tulee julkisuuteen kertomaan keksittyjä yksityiskohtia kohtaamastaan henkilökohtaisesta tragediasta. Hyväksikäytön tapahtumat ovat epäilemättä tosia mutta kun asian käsittelyyn liittyviin tapahtumakuvauksiin sisältyy täysin absurdeja piirteitä, tarinoiden uskottavuus kärsii ja esiintulon tarkoituksesta syntyy kysymyksiä. Esimerkiksi lapsen syyllistäminen viekoittelijaksi tai uhrin pakottaminen tarjoilemaan hyväksikäyttäjälleen kahvia ja pullaa ovat jonkun propagandistin keksintöjä. Aina kannattaa muistaa että tarinoiden takana saattaa olla muutakin kuin pelkkää puhtaan informaation edistämistä.

Anonyymille JT-kriitikolle tosin näyttää maistuvan totuutena mikä tahansa todistajia vastaan kirjoitettu juttu informaation puhtaudesta riippumatta.

Paradoksi on kyllä paremminkin pitkän linjan salaliittoteoriasi kaikkine haaroineen.

Anonyymi kirjoitti:

Paradoksi on kyllä paremminkin pitkän linjan salaliittoteoriasi kaikkine haaroineen.

Moro vesa mitä kuuluu?

Anonyymi kirjoitti:

Moro vesa mitä kuuluu?

Terve pertti, entä itelle?

Turunen eksyttää, Raamattu ei!

Anonyymi kirjoitti:

Turunen eksyttää, Raamattu ei!

Mutta JT: t eksyttää eniten.

Asialle ei siis tehdä voitavaansa, ja vasta tuomion tultua vastahakoisesti myönnetään mitä on tapahtunut, silloinkin järjestön roolia vähätellen. Tuollaista voisi pitää katumattomana asenteena. Jo pelkkä varteenotettava epäily jonkun pedofiliataipumuksesta pitäisi olla syy pitää kyseinen henkilö tiukasti pois lasten ulottuvilta, vaikka näyttö tuomioon ei olisikaan riittänyt. Halutaanko odotella, että se riittää? Ongelmahan joissain tapauksissa on ollut, että taipumus on ollut tiedossa, mutta asialle ei ole tehty mitään.

Eivätkä tunnusta että hallintolin kööri se vasta mätä on.

Anonyymi kirjoitti:

Eivätkä tunnusta että hallintolin kööri se vasta mätä on.

Todistajat opetetaan ajattelemaan, että järjestö on hyvä, mutta se koostuu epätäydellisistä ihmisistä ja nämä tekevät joskus virheitä. Joskus kuulin lavalta pidetyssä puheessa sellaisen vertauksen, että järjestö on kuin hieno timantti, mutta jos sitä tarkastelee mikroskoopilla, havaitsee kaikenlaisia virheitä. Tarkoitus oli tietysti sanoa, ettei pidä etsiä vikoja, vaan ihastella järjestön hienoutta kokonaisuutena.

Todellisuudessa taitaa olla ennemminkin niin päin, että järjestön opetus ja toimintatavat ovat juurisyy järjestössä esiintyville ongelmille. Se hyvä, jota Jehovan todistajien uskonnossa on, esiintyy järjestöstä huolimatta - ei sen ansiosta. Edes järjestö ei kykene tuhoamaan kaikkea hyvää, mitä joissakin JT-yksilöissä on, mutta melko pitkälle se tässä projektissaan pääsee.

Kartamme maallusuutta!

Anonyymi kirjoitti:

Eivätkä tunnusta että hallintolin kööri se vasta mätä on.

Soopaa!

Anonyymi kirjoitti:

Todistajat opetetaan ajattelemaan, että järjestö on hyvä, mutta se koostuu epätäydellisistä ihmisistä ja nämä tekevät joskus virheitä. Joskus kuulin lavalta pidetyssä puheessa sellaisen vertauksen, että järjestö on kuin hieno timantti, mutta jos sitä tarkastelee mikroskoopilla, havaitsee kaikenlaisia virheitä. Tarkoitus oli tietysti sanoa, ettei pidä etsiä vikoja, vaan ihastella järjestön hienoutta kokonaisuutena.

Todellisuudessa taitaa olla ennemminkin niin päin, että järjestön opetus ja toimintatavat ovat juurisyy järjestössä esiintyville ongelmille. Se hyvä, jota Jehovan todistajien uskonnossa on, esiintyy järjestöstä huolimatta - ei sen ansiosta. Edes järjestö ei kykene tuhoamaan kaikkea hyvää, mitä joissakin JT-yksilöissä on, mutta melko pitkälle se tässä projektissaan pääsee.

Lue lisää

JT opettaa Raamattu!

Anonyymi kirjoitti:

Todistajat opetetaan ajattelemaan, että järjestö on hyvä, mutta se koostuu epätäydellisistä ihmisistä ja nämä tekevät joskus virheitä. Joskus kuulin lavalta pidetyssä puheessa sellaisen vertauksen, että järjestö on kuin hieno timantti, mutta jos sitä tarkastelee mikroskoopilla, havaitsee kaikenlaisia virheitä. Tarkoitus oli tietysti sanoa, ettei pidä etsiä vikoja, vaan ihastella järjestön hienoutta kokonaisuutena.

Todellisuudessa taitaa olla ennemminkin niin päin, että järjestön opetus ja toimintatavat ovat juurisyy järjestössä esiintyville ongelmille. Se hyvä, jota Jehovan todistajien uskonnossa on, esiintyy järjestöstä huolimatta - ei sen ansiosta. Edes järjestö ei kykene tuhoamaan kaikkea hyvää, mitä joissakin JT-yksilöissä on, mutta melko pitkälle se tässä projektissaan pääsee.

Lue lisää

Nimenomaan järjestö on vastuussa kaikesta mitä opettaa niin julkisesti kuin myös siitä, että pitää valehdella tarpeen tullen! mutta ei saa syyllistää milloinkaan.
Yksilöt uhrataan teokraattisen sodan(valhtelun) alttarilla.

Anonyymi kirjoitti:

Asialle ei siis tehdä voitavaansa, ja vasta tuomion tultua vastahakoisesti myönnetään mitä on tapahtunut, silloinkin järjestön roolia vähätellen. Tuollaista voisi pitää katumattomana asenteena. Jo pelkkä varteenotettava epäily jonkun pedofiliataipumuksesta pitäisi olla syy pitää kyseinen henkilö tiukasti pois lasten ulottuvilta, vaikka näyttö tuomioon ei olisikaan riittänyt. Halutaanko odotella, että se riittää? Ongelmahan joissain tapauksissa on ollut, että taipumus on ollut tiedossa, mutta asialle ei ole tehty mitään.

Lue lisää

> Asialle ei siis tehdä voitavaansa, ja vasta tuomion tultua vastahakoisesti myönnetään mitä on tapahtunut, silloinkin järjestön roolia vähätellen >

"Asialle" (tarkoitat ilmeisesti lapsen hyväksikäyttöä) tehdään nykylainsäädännön vaatimuksen (ilmoitus viranomaisille) lisäksi seurakunnan sisäinen käsittely seuraamuksineen. Mitä muuta asialle voi tehdä?
"Tuomio" (viittaat ilmeisesti maallisen tuomioistuimen antamaan rangaistukseen) ei vaikuta julkisuuteen annettavaan arvioon tapauksissa; "tuomio" perustuu lähtökohtaisesti kiistattomiin tosiasioihin eikä niitä ole syytä "myöntää" tai kiistää. "Järjestön roolia" harvemmin mainitaan oikeustutkimusten yhteydessä joten sitä on vaikea "vähätellä".

> Jo pelkkä varteenotettava epäily jonkun pedofiliataipumuksesta pitäisi olla syy pitää kyseinen henkilö tiukasti pois lasten ulottuvilta, vaikka näyttö tuomioon ei olisikaan riittänyt >

Pedofiili ei useinkaan leikittele julkisesti taipumuksensa suhteen, joten on vaikea muodostaa "varteenotettavaa epäilyä" sen suhteen. Pedofiilinen teko tapahtuu useinmiten yllätyksenä tekijän lähipiirille ja teon suorittamiseen johtaa usein monia tekoon mahdollistavia tekijöitä. Jos pedofiilisesta taipumuksesta ei ole näyttöä tai epäasiallista käytöstä ei ole havaittu, sinulla on ilmeinen viisaus määritellä, millä perusteilla "kyseinen henkilö" voidaan pitää "tiukasti pois lasten ulottuvilta"? Tekoon syyllistyneen kohdallahan tilanne on tietysti selviö - oli tuomio mikä tahansa - koska epäilys asiasta jää elämään.

Seurakunnan sisällä pieninkin epäasiallinen käytös laitetaan merkille ja toimitaan lapsen suojelemisen ehdoilla. Sekä lasten vanhempia että lapsia itseään vastuullistetaan pitämään huolta siitä, ettei kukaan riko henkilökohtaisen koskemattomuuden rajaa ja asiasta pidetään huolta kollektiivisesti.

> Ongelmahan joissain tapauksissa on ollut, että taipumus on ollut tiedossa, mutta asialle ei ole tehty mitään >

Vaikea sanoa, mihin pyrit tällaisella perusteettomalla syytöksellä ja tilannekuvauksella jossa "asialle ei ole tehty mitään". Ongelma on polarisoitunut näkökulmasi ja luulopohjainen mielipiteesi.

Anonyymi kirjoitti:

> Asialle ei siis tehdä voitavaansa, ja vasta tuomion tultua vastahakoisesti myönnetään mitä on tapahtunut, silloinkin järjestön roolia vähätellen >

"Asialle" (tarkoitat ilmeisesti lapsen hyväksikäyttöä) tehdään nykylainsäädännön vaatimuksen (ilmoitus viranomaisille) lisäksi seurakunnan sisäinen käsittely seuraamuksineen. Mitä muuta asialle voi tehdä?
"Tuomio" (viittaat ilmeisesti maallisen tuomioistuimen antamaan rangaistukseen) ei vaikuta julkisuuteen annettavaan arvioon tapauksissa; "tuomio" perustuu lähtökohtaisesti kiistattomiin tosiasioihin eikä niitä ole syytä "myöntää" tai kiistää. "Järjestön roolia" harvemmin mainitaan oikeustutkimusten yhteydessä joten sitä on vaikea "vähätellä".

> Jo pelkkä varteenotettava epäily jonkun pedofiliataipumuksesta pitäisi olla syy pitää kyseinen henkilö tiukasti pois lasten ulottuvilta, vaikka näyttö tuomioon ei olisikaan riittänyt >

Pedofiili ei useinkaan leikittele julkisesti taipumuksensa suhteen, joten on vaikea muodostaa "varteenotettavaa epäilyä" sen suhteen. Pedofiilinen teko tapahtuu useinmiten yllätyksenä tekijän lähipiirille ja teon suorittamiseen johtaa usein monia tekoon mahdollistavia tekijöitä. Jos pedofiilisesta taipumuksesta ei ole näyttöä tai epäasiallista käytöstä ei ole havaittu, sinulla on ilmeinen viisaus määritellä, millä perusteilla "kyseinen henkilö" voidaan pitää "tiukasti pois lasten ulottuvilta"? Tekoon syyllistyneen kohdallahan tilanne on tietysti selviö - oli tuomio mikä tahansa - koska epäilys asiasta jää elämään.

Seurakunnan sisällä pieninkin epäasiallinen käytös laitetaan merkille ja toimitaan lapsen suojelemisen ehdoilla. Sekä lasten vanhempia että lapsia itseään vastuullistetaan pitämään huolta siitä, ettei kukaan riko henkilökohtaisen koskemattomuuden rajaa ja asiasta pidetään huolta kollektiivisesti.

> Ongelmahan joissain tapauksissa on ollut, että taipumus on ollut tiedossa, mutta asialle ei ole tehty mitään >

Vaikea sanoa, mihin pyrit tällaisella perusteettomalla syytöksellä ja tilannekuvauksella jossa "asialle ei ole tehty mitään". Ongelma on polarisoitunut näkökulmasi ja luulopohjainen mielipiteesi.

Lue lisää

""Asialle" (tarkoitat ilmeisesti lapsen hyväksikäyttöä) tehdään nykylainsäädännön vaatimuksen (ilmoitus viranomaisille) lisäksi seurakunnan sisäinen käsittely seuraamuksineen. Mitä muuta asialle voi tehdä?"

Ongelma on nimenomaan se, ettei ilmoitusta viranomaisille aina tehdä. Jos hyväksikäytöstä on herännyt epäily siinä määrin, että haaratoimiston lakiosastolle on soitettu ja jopa oikeuskomitea pidetty, tulisi asia ilman muuta ilmoittaa poliisille. Lukuisat paljastuneet tapaukset, joita on yritetty peitellä kertovat sen, ettei ilmoitusta poliisille suinkaan aina tehdä. Järjestö ei olisi niissä ongelmissa missä se on, jos ilmoitus tehtäisiin johdonmukaisesti aina.

"Pedofiili ei useinkaan leikittele julkisesti taipumuksensa suhteen, joten on vaikea muodostaa "varteenotettavaa epäilyä" sen suhteen."

Esimerkiksi Suomessa uskonnollisen yhdyskunnan virassa tai luottamustehtävässä toimivilla on lakisääteinen velvollisuus ilmoittaa poliisille tietoonsa tullut epäily lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Ilmoituskynnys on matala. Varteenotettava epäily, jossa on syytä uskoa, että väitteessä saattaisi olla perää, riittää. Jos haaratoimistoon soitetaan, saati oikeuskomitea pidetään, ilmoitus poliisille pitäisi ehdottomasti tehdä. Muutenkin poliisin asiantuntemus tapausten selvittämiseen kannattaisi käyttää ihan jo sen takia, että sieltä voidaan saada asiantuntevaa apua tutkintaan. Eikö asia kuitenkin haluta selvittää, halutaanhan?

"Jos pedofiilisesta taipumuksesta ei ole näyttöä tai epäasiallista käytöstä ei ole havaittu, sinulla on ilmeinen viisaus määritellä, millä perusteilla "kyseinen henkilö" voidaan pitää "tiukasti pois lasten ulottuvilta"? "

Jos näyttöä pedofiilisesta taipumuksesta ja toiminnasta on, kyseinen henkilö pitäisi ehdottomasti pitää poissa lasten ulottuvilta. Ei pidä odottaa, että henkilö tekee jotain, mistä lopulta saa tuomion.

"Seurakunnan sisällä pieninkin epäasiallinen käytös laitetaan merkille ja toimitaan lapsen suojelemisen ehdoilla."

Ensin sanot, että "varteenotettavaa epäilyä" on vaikea muodostaa, nyt sitten pienikin epäasiallinen käytös pannaan merkille. Joten kummin se on? Valitettavasti väitteesi lapsen suojelemisen ehdoilla toimimisesta on täysin perätön. Tavoitteena on päin vastoin ollut suojella "Jehovan nimeä" eli järjestön mainetta, katastrofaalisin tuloksin.

"Vaikea sanoa, mihin pyrit tällaisella perusteettomalla syytöksellä ja tilannekuvauksella jossa "asialle ei ole tehty mitään". Ongelma on polarisoitunut näkökulmasi ja luulopohjainen mielipiteesi."

Näkemykseni perustuu tietoon, jota olen aiheesta hankkinut. Sinulla olisi myös mahdollisuus hankkia tietoa sen sijaan, että luulopohjaisesti kiistät asian tai (mikä vielä pahempaa) yrität vääristellä sitä tietoisena asian todellisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

> Asialle ei siis tehdä voitavaansa, ja vasta tuomion tultua vastahakoisesti myönnetään mitä on tapahtunut, silloinkin järjestön roolia vähätellen >

"Asialle" (tarkoitat ilmeisesti lapsen hyväksikäyttöä) tehdään nykylainsäädännön vaatimuksen (ilmoitus viranomaisille) lisäksi seurakunnan sisäinen käsittely seuraamuksineen. Mitä muuta asialle voi tehdä?
"Tuomio" (viittaat ilmeisesti maallisen tuomioistuimen antamaan rangaistukseen) ei vaikuta julkisuuteen annettavaan arvioon tapauksissa; "tuomio" perustuu lähtökohtaisesti kiistattomiin tosiasioihin eikä niitä ole syytä "myöntää" tai kiistää. "Järjestön roolia" harvemmin mainitaan oikeustutkimusten yhteydessä joten sitä on vaikea "vähätellä".

> Jo pelkkä varteenotettava epäily jonkun pedofiliataipumuksesta pitäisi olla syy pitää kyseinen henkilö tiukasti pois lasten ulottuvilta, vaikka näyttö tuomioon ei olisikaan riittänyt >

Pedofiili ei useinkaan leikittele julkisesti taipumuksensa suhteen, joten on vaikea muodostaa "varteenotettavaa epäilyä" sen suhteen. Pedofiilinen teko tapahtuu useinmiten yllätyksenä tekijän lähipiirille ja teon suorittamiseen johtaa usein monia tekoon mahdollistavia tekijöitä. Jos pedofiilisesta taipumuksesta ei ole näyttöä tai epäasiallista käytöstä ei ole havaittu, sinulla on ilmeinen viisaus määritellä, millä perusteilla "kyseinen henkilö" voidaan pitää "tiukasti pois lasten ulottuvilta"? Tekoon syyllistyneen kohdallahan tilanne on tietysti selviö - oli tuomio mikä tahansa - koska epäilys asiasta jää elämään.

Seurakunnan sisällä pieninkin epäasiallinen käytös laitetaan merkille ja toimitaan lapsen suojelemisen ehdoilla. Sekä lasten vanhempia että lapsia itseään vastuullistetaan pitämään huolta siitä, ettei kukaan riko henkilökohtaisen koskemattomuuden rajaa ja asiasta pidetään huolta kollektiivisesti.

> Ongelmahan joissain tapauksissa on ollut, että taipumus on ollut tiedossa, mutta asialle ei ole tehty mitään >

Vaikea sanoa, mihin pyrit tällaisella perusteettomalla syytöksellä ja tilannekuvauksella jossa "asialle ei ole tehty mitään". Ongelma on polarisoitunut näkökulmasi ja luulopohjainen mielipiteesi.

Lue lisää

"Vaikea sanoa, mihin pyrit tällaisella perusteettomalla syytöksellä ja tilannekuvauksella jossa "asialle ei ole tehty mitään". Ongelma on polarisoitunut näkökulmasi ja luulopohjainen mielipiteesi."

Tarjollahan on todisteitakin, kuten oikeudenkäyntien pöytäkirjoja, annettuja tuomioita, jne. ARC on yksi iso esimerkkitodiste siitä, kuinka järjestö tuntee rikollisensa ja heidän rikoksensa, mutta vuosikymmenien ajan laskemoiden suojelee heitä viranomaisilta. ARC tarjoaa mainion esimerkin mm. siitä, kuinka järjestön vanhin myöntää, että pääasiallisesti näitä rikoksia ei ilmoiteta viranomaisille.
Eli kyseessä kyllä on luulopohjaiset mielipiteet. Nimittäin sinun luulopohjaiset mielipiteesi järjestöstä. Järjestö on syöttänyt sinulle oman versionsa asioista ja kehoittanut olemaan uskomatta järjestöä kritisoivia ihmisiä, jotka voisivat haastaa järjestön tarinat. Sen vuoksihan he näin toimivat, koska he eivät pysty kumoamaan syytösten mukana tulevia todisteita. Sinä miljoonien todistajien tapaan olet uskonut järjestön narratiivin asioista. Nielit syötin siimoineen keloineen päivineen. Vetäisit sitä samaa siimaa kurkustasi pikapuoliin ulos, jos käyttäisit edes pari päivää elämästäsi objektiiviseen todisteiden tutkimiseen. Käsityksesi siitä, kuka johtaa harhaan ja ketä, muuttuisi kertaheitolla.

PS on maallista!

Paavo Väyrysestä, vaikka ei PS olekaan, tulisi hyvä hallintoelimen jäsen. Aina omasta mielestään oikeassa, ja jos kääntää takkiaan, odottaa muiden tekevän saman perässä.

Anonyymi kirjoitti:

Paavo Väyrysestä, vaikka ei PS olekaan, tulisi hyvä hallintoelimen jäsen. Aina omasta mielestään oikeassa, ja jos kääntää takkiaan, odottaa muiden tekevän saman perässä.

Raamattu on aina oikeassa!

Ei mitään henkilökohtaista.
Järjestönä Jehovan Todistajat on vain yksinkrtaisesti niin mätä että sitä saa - ja oikeestaan pitääkin - "pilkata".

Näissä lastenraiskauspiiloittelu keissien uutisoinnissa kyse on yleisestä edusta.

Ihmisillä on oikeus tietää, minkälainen järjestö oikeasti on taustalla, kun ovelle pukka hyvin puketuneita, hyväkäytöksisiä ihmisiä jotka lupaavat kymmen hyvää ja yhdeksän kaunista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mitään henkilökohtaista.
Järjestönä Jehovan Todistajat on vain yksinkrtaisesti niin mätä että sitä saa - ja oikeestaan pitääkin - "pilkata".

Näissä lastenraiskauspiiloittelu keissien uutisoinnissa kyse on yleisestä edusta.

Ihmisillä on oikeus tietää, minkälainen järjestö oikeasti on taustalla, kun ovelle pukka hyvin puketuneita, hyväkäytöksisiä ihmisiä jotka lupaavat kymmen hyvää ja yhdeksän kaunista.

Lue lisää

Nämä siistit ja hyväkäytöksiset, jopa fiksun oloiset käärmeöljykauppiaat onkin nykyään paljastettu sen verran perusteellisesti, ettei järjestö enää juurikaan saa kasvua länsimaissa, missä internet on yleisesti ihmisten käytössä. Uudet jäsenet saadaan lähes pelkästään JT-perheiden lapsista ja jos jostain vielä löytyy kiinnostunut ulkopuolinen, todistajilla on täysi työ pitää hänet poissa kriittisiltä sivustoilta ja tukeutumaan vain järjestön omaan materiaaliin. Ennen Vartiotornilla oli helpompaa, kun kriittistä materiaalia oli ylipäätään vähän, sitä oli vain painettuna ja sitä piti erikseen hankkia - nyt valtava määrä nettimateriaalia on parin klikkauksen päässä. Myös seurakunnissa jo olevista yhä useampi havahtuu siihen, mitä järjestö todella on, lähtien pois tai jääden nimellisesti mukana olevaksi PIMO:ksi (physically in, mentally out).

Raamatun pariin!

Anonyymi kirjoitti:

Ei mitään henkilökohtaista.
Järjestönä Jehovan Todistajat on vain yksinkrtaisesti niin mätä että sitä saa - ja oikeestaan pitääkin - "pilkata".

Näissä lastenraiskauspiiloittelu keissien uutisoinnissa kyse on yleisestä edusta.

Ihmisillä on oikeus tietää, minkälainen järjestö oikeasti on taustalla, kun ovelle pukka hyvin puketuneita, hyväkäytöksisiä ihmisiä jotka lupaavat kymmen hyvää ja yhdeksän kaunista.

Lue lisää

Mätämunia sattuu joukkoon!

Anonyymi kirjoitti:

Nämä siistit ja hyväkäytöksiset, jopa fiksun oloiset käärmeöljykauppiaat onkin nykyään paljastettu sen verran perusteellisesti, ettei järjestö enää juurikaan saa kasvua länsimaissa, missä internet on yleisesti ihmisten käytössä. Uudet jäsenet saadaan lähes pelkästään JT-perheiden lapsista ja jos jostain vielä löytyy kiinnostunut ulkopuolinen, todistajilla on täysi työ pitää hänet poissa kriittisiltä sivustoilta ja tukeutumaan vain järjestön omaan materiaaliin. Ennen Vartiotornilla oli helpompaa, kun kriittistä materiaalia oli ylipäätään vähän, sitä oli vain painettuna ja sitä piti erikseen hankkia - nyt valtava määrä nettimateriaalia on parin klikkauksen päässä. Myös seurakunnissa jo olevista yhä useampi havahtuu siihen, mitä järjestö todella on, lähtien pois tai jääden nimellisesti mukana olevaksi PIMO:ksi (physically in, mentally out).

Lue lisää

Tervetuloa JT joukkoon, kristilliseen!

Anonyymi kirjoitti:

Mätämunia sattuu joukkoon!

Lähes 9 miljoonaa hallintoelintä nuoleskelevaa mätämunaa.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun pariin!

Koskas itse menet, tekopyhä käärme.

Ei verensiirtoja, on Raamatun kehoitus, koskee myös nykyaikaa!

Anonyymi kirjoitti:

Ei verensiirtoja, on Raamatun kehoitus, koskee myös nykyaikaa!

On siellä kuulemma sanassa jotakin, enemmän kuin yksi sana kirjattu myös tuosta lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Siitä seuraavasta myllynkiven kanssa upotuksesta.

Ei ole ollut pahemmin käytössä tämä kehotus järjestössäkään ?
Rusinat pullasta ja eihän meidän pullassa rusinoita olekkaan ?

JT:t on Raamatuntutkijoista luopunut lahko.
Joten sinne vaan matojen ruuaksi koko poppoo.

Koko hallintoelin köörille hilut kinttuihin, kiitos.

Epätoivoinen yritys ottaa etäisyyttä tekijään vetoamalla rikoksen tapahtuessa siihen, että hän ei ollut "yksi meistä". Tähän voi vedota aina rikoksen sattuessa eikä tällä logiikalla yksikään Jehovan todistajan nimeä kantava ihminen voi koskaan syyllistyä mihinkään. Raukkamaista väistelyä.