Lapsentappajavanhemmat eivät saaneet murha- eikä tappotuomiota 4-vuotiaan poikansa surmaamisesta. HÄPEÄ!!!
” OIKEUSLÄÄKÄRIN mukaan tarkkarajaiset palovammat eivät ole voineet syntyä lapsen suihkutuksesta, kuten isäpuoli on väittänyt.
Oikeus päätyi siihen lopputulokseen, että isäpuoli aiheutti lapsen palovammat todennäköisesti syyttäjän väittämällä tavalla höyrymopilla, mutta joka tapauksessa vähintään kuumalla vedellä. Jos vammat on aiheutettu kuumalla suihkuvedellä, altistuksen oli oikeuden mukaan täytynyt olla pitkä.
OIKEUS katsoi myös, että lapsen isäpuoli oli pahoinpidellyt lasta tahallisesti. Oikeus päätyi kuitenkin siihen lopputulokseen, että lapsen kuolemaa ei voitu pitää teon varsin todennäköisenä seurauksena.
Isäpuoli oli ilmoittanut lapsen vammoista äidille jo ennen kuin tämä oli tullut kotiin, mikä oikeuden mielestä tuki sitä johtopäätöstä, ettei isäpuoli ollut tarkoittanut tappaa lasta. Myös isäpuolen muu käytös ja esimerkiksi hänen soittamansa hätäpuhelu viittasivat oikeuden mukaan siihen, ettei isäpuoli ollut tarkoittanut aiheuttaa lapsen kuolemaa.
Lisäksi oikeus vetosi Husin palovammakeskuksen lausuntoon, jonka mukaan lapsen kuolema ei ollut vammojen todennäköinen seuraus. Tästä huolimatta lapsi olisi asiantuntijalausuntojen mukaan jäänyt eloon, jos olisi päässyt ajoissa hoitoon.”
” OIKEUSLÄÄKÄRIN mukaan tarkkarajaiset palovammat eivät ole voineet syntyä lapsen suihkutuksesta, kuten isäpuoli on väittänyt.
Oikeus päätyi siihen lopputulokseen, että isäpuoli aiheutti lapsen palovammat todennäköisesti syyttäjän väittämällä tavalla höyrymopilla, mutta joka tapauksessa vähintään kuumalla vedellä. Jos vammat on aiheutettu kuumalla suihkuvedellä, altistuksen oli oikeuden mukaan täytynyt olla pitkä.
OIKEUS katsoi myös, että lapsen isäpuoli oli pahoinpidellyt lasta tahallisesti. Oikeus päätyi kuitenkin siihen lopputulokseen, että lapsen kuolemaa ei voitu pitää teon varsin todennäköisenä seurauksena.
Isäpuoli oli ilmoittanut lapsen vammoista äidille jo ennen kuin tämä oli tullut kotiin, mikä oikeuden mielestä tuki sitä johtopäätöstä, ettei isäpuoli ollut tarkoittanut tappaa lasta. Myös isäpuolen muu käytös ja esimerkiksi hänen soittamansa hätäpuhelu viittasivat oikeuden mukaan siihen, ettei isäpuoli ollut tarkoittanut aiheuttaa lapsen kuolemaa.
Lisäksi oikeus vetosi Husin palovammakeskuksen lausuntoon, jonka mukaan lapsen kuolema ei ollut vammojen todennäköinen seuraus. Tästä huolimatta lapsi olisi asiantuntijalausuntojen mukaan jäänyt eloon, jos olisi päässyt ajoissa hoitoon.”
Vastaukset 3
Vanhimmat
Ruhjeita, palovammoja, vakavia sisäelinvaurioita. Tappo vähintään. Kuka suojelee perheiden sisällä lapsia ei kukaan. Tappajat tuomiolle.
Varmaan mennyt about ” nakkelin lasta seinään mutta se oli hellyyttä en tarkottanu tappaa se oli vahinko”. Ällöttävää.
Sekopäävanhemmat. Joilakin lapset päättää päivänsä itte kun kasvaa isoksi.