"Jopa aivan keskiverto ihminen altistuu elämänsä aikana passiiviselle tupakoinnille siinä määrin, että se voi aiheuttaa keuhkosyöpää, vaikka hän ei olisi koskaan tupakoinut."
-Valitut Palat-
Jos tämä pitää paikkansa, niin ihmettelen kyllä suuresti miten tupakointi voi olla laillista.
-Valitut Palat-
Jos tämä pitää paikkansa, niin ihmettelen kyllä suuresti miten tupakointi voi olla laillista.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Tää on näitä voi ja voi ja voi juttuja.Jokaiselle asialle on todennäköisyytensä.Se miten asia todella on,onkin vaikeampi juttu.
Ei noita "oikeitakaan" keuhkosyöpä löydöksiä ole syöpätilastojen mukaan suomessa kuin vajaat 2000 vuosittain.Ja näistä 90%(eli noin 1800) pidetään tupakointiin jollain tasolla yhteydessä olevina tapauksina.Eli sille on noin 0,15% mahdollisuus saada se tupakoivan tupakoitsijana.
Onko sinun mielestäsi oikein että ihminen voi sairastua keuhkosyöpään sen takia että muut polttavat tupakkaa? Vaikka todennäköisyys ei ole kauhean suuri, niin varmaankin sellaisiakin tapauksia on että näin on käynyt.
Miten muuten laskit tuon 0,15% mahdollisuuden?
Jos tupakoit 60 vuotta, niin tuona aikana keuhkosyöpään sairastuu 108 000 tupakoijaa. Jos tupakoijia on 1 200 000 niin silloinhan on 9% mahdollisuus saada keuhkosyöpä. Ja tässähän on laskettu vasta todennäköisyys keuhkosyövälle, kun tupakka aiheuttaa myös muita syöpiä ja vaivoja.
On väärin, että joidenkin ihmisten käytös saattaa toiset vaaraan.
Monet ajavat dieselautoilla kaupunkialueella, vaikka niistä tulee runsaasti hiukkaspäästöjä. Jotkut ajavat jopa päiväkotien ohi, ja kaikkein piittaamattomimmat vievät lapsensakin päiväkotiin dieselautolla!
Monet juovat alkoholipitoisia juomia, mikä tilastollisesti aiheuttaa mm. väkivaltaisuutta, joka voi ilmetä perheväkivaltana.
Pahinta kaikista on tietysti tupakointi. Baareissa aikaansa viettävät ihmiset saattavat elämänsä aikana altistua toisten tupakansavulle niin paljon, että saavat keuhkosyövän. Onneksi baarit muuttuvat kohta savuttomiksi, minkä jälkeen passiivisten tupakoitsijoiden pitää alkaa itse polttamaan, jotta keuhkosyöpä olisi edelleen mahdollista saada.
"Miten muuten laskit tuon 0,15% mahdollisuuden?
Jos tupakoit 60 vuotta, niin tuona aikana keuhkosyöpään sairastuu 108 000 tupakoijaa. Jos tupakoijia on 1 200 000 niin silloinhan on 9% mahdollisuus saada keuhkosyöpä."
-Laskin sen vain niin näin lukuna nimenomaan noin 1 200000 tupakoitsijasta.Eli heistä 0,15% sairastuu vuoden aikana keuhkosyöpään.
Mutta tuohon sinun 9% lukemaan päästäkseen tarvitsee olettaa,että vuoden tupakoinnilla on 0,15% keuhkosyöpäriskiä kasvattava voima.Tämähän ei pidä paikkaansa.noista 1800 vuotuisasta sairastuneestahan jokainen on polttanut oman historiallisen määränsä eri vuosikymmeninä eri määrät.
Asia ei selviä lyhyillä otoksilla.Näillä meidän laskuillahan voidaan tehdä se johtopäätös,että mikäli laitamme 1 200 000 savutonta ihmistä polttamaan vuodeksi,niin saamme tuloksena 1800 k-syöpä potilasta.Näin asia ei mene.Tuloksena ei lienisi yhtään k-syöpää(pois lukien satunnais tapaukset).Asiaa pitäisi tarkastella tietyllä otannalla verraten sitä tuon koko otanta aikana tupakoineisiin ihmisiin.
Muuten onko oikein,että suuret ihmisjoukot sairastuvat esimerkiksi toisten ajamien bensiini,ja etenkin diesel(moninkertainen k-syöpä riski verrattuna pass.tupakointiin)käyttöisten kulkuneuvojen takia?
Hölö hölö mitä viisastelua.
Baariin lähtijät todennäköisesti tietävät altistuvansa tupakansavulle, väärin on joutua sietämään sauhuttelijoita sellaisilla paikoilla joilla JOKAISELLA tulisi olla oikeus olla joutumatta tupakansavuun, kuten bussipysäkeillä, koulussa, työpaikoilla, kotona kerrostalojen parvekkeilla jne. Tosin Suomi on onneksi edelläkävijä ja parempaan suuntaan ollaan kokoajan menossa.
Dieselautovertauksesi on typerä. Toki autojen pakokaasut suoraan hengitettyinä ovat vähintään yhtä vaarallisia kuin tupakansavu, mutta ketä tuollainen asenne hyödyttää? Julkisen liikenteen kehittäminen, maakaasulla toimivat linja-autot, ekoautot, henkilöautojen vähentäminen jne. on oma lukunsa, jota tulee myös kehittää, mutta ei se ole syy puolustaa tupakointia!
Miksi et siedä muita ihmisiä? Mitä haluat heiltä kieltää seuraavaksi? Onko esim. rumuus sellainen piirre, joka häiritsee sinua?
On se kumma, kun vähänkin poikkisanainen argumentti koetaan heti kiihkoilevaksi saarnaksi. Maailmassa on paljon naurettavia asioita, joiden puolesta väännetään kättä, mutta mielestäni tupakointi ei ole sieltä turhimmasta päästä, enkä tasan tarkkaan aio vaieta näille idoottimaisille kommenteille, joita täällä näkee.
En ole sosialisti enkä kiihkoilija, olen tavallinen, tiedostava nuori, joka toivoisi että muutkin alkaisivat pikku hiljaa laajentamaan näköalaansa pois siitä omasta navasta. Minä olen joutunut kärsimään passiivisesta tupakoinnista lapsuudenkodissani lähes kahdenkymmenen vuoden ajan, enkä todellakaan tahdo että muut lapset tai ketkään muutkaan altistetaan pakonomaisesti tupakalle, ja jos viestini pistää tupakoitsijat edes hetkeksi miettimään aiheuttamaansa haittaa kanssaihmisille ja ympäristölle, se oli tarkoitukseni.
Jos taas koet kommenttini pelkkänä v-ttuilluna, olen pahoillani että olet niin säälittävä ihminen, että kuvittelet kaiken ja kaikkien olevan sinua ja maailmaasi vastaan.
"-Laskin sen vain niin näin lukuna nimenomaan noin 1 200000 tupakoitsijasta.Eli heistä 0,15% sairastuu vuoden aikana keuhkosyöpään."
Tupakoijista sairastuu keuhkosyöpään 0,15% nimen omaan vuoden aikana. Joten ei voida sanoa että tupakoijalla on 0,15% mahdollisuus sairastua keuhkosyöpään elämänsä aikana. Kyllä minä sen tiesin ettei minunkaan laskutapani tuo sitä todellista prosenttia mutta on se lähempänä todellisuutta.
"Muuten onko oikein,että suuret ihmisjoukot sairastuvat esimerkiksi toisten ajamien bensiini,ja etenkin diesel(moninkertainen k-syöpä riski verrattuna pass.tupakointiin)käyttöisten kulkuneuvojen takia?"
Ei ole oikein. Tähänkin asiaan pitäisi yrittää keksiä parannusta. Nämä kulkuneuvot itsessään ovat sen verran välttämättömiä ettei niitä voi kieltää lailla.
Mutta heitänpä vasta kysymyksen: Onko tupakka kenties yhtä välttämätön kuin nämä bensiini ja diesel käyttöiset kulkuneuvot?
"tiedostava nuori"
Tuon kuulinkin viimeksi 70-luvulla jonkun stalinistikommarin suusta.
Ei tarvitse vaieta, mutta rauhoitu hieman ja avarra näkökulmiasi. On muitakin mielipiteitä kuin sinun teiniangstisi.
"Kyllä minä sen tiesin ettei minunkaan laskutapani tuo sitä todellista prosenttia mutta on se lähempänä todellisuutta."
Tuo on vain minun veikkaukseni että se on lähempänä todellisuutta.. tietoa asiasta ei ole. Mistä muuten olet ottanut nuo tupakoijien määrät ja vuosittaiset keuhkosyöpään sairastuneiden määrät?
... Ja esille vasta kun olen ikäisesi, vai?
Sinun kommenttisi alkavat mennä jo törkeän ikärasismin puolelle, mutta luulisi sinunkin tietävän, ettei nuori tarkoita samaa kuin teini. Olen parikymppinen, vaikka silläkään ei ole tässä yhteydessä mitään merkitystä. Osoittaa vain ääretöntä suvaitsemattomuutta sinun puoleltasi tuomita keskustelija sen perusteella minkä ikäinen hän on, esittämättä asiallisesti edes omia argumenttejasi.
Pyydät minua avartamaan näkökulmiani, kunhan ensin kertoisit mille? Minä olen esittänyt selkeästi oman kantani, eikä ole tullut yhtä ainutta varteenotettavaa uutta ajatusta vastaan. Ja olen pahoillani, mutta minun on hyvin vaikea ottaa vakavissani henkilöä, joka viljelee sellaisia naurettavia lauseita kuin "tupakkapensas sitoo hiilidioksidia", ja käyttänyt siksi hieman, no, lentävää kieltä. Vain älykääpiö ehdottaa, että röökipuskalla on jotenkin merkittävä rooli hiilen kierrossa suhteutettuna siihen, mitä itse tupakointi saa aikaan.
Ainut johon olet kyennyt, on heittää muutaman sanan asiasisällöllisesti tyhjiä sarkastisia kommentteja ilmeisesti tarkoituksenasi vain yllyttää vastapuolta. Jospa vaihteeksi esittäisit ne oikeat mielipiteesi, jos olet kerran olet niin paljon "viisampi, älykkäämpi ja avarakatseisempi" kuin minä, vai eikö ylpeys salli sitä?
Helppohan sitä on piiloutua kahden numeron taakse, vaikka tosiassa olet nössöin keskustelija täällä.
Sairastuneiden määrät löytyvät cancer.fi:stä helposti.
Tupakoitsijoiden määrä taas liikkuu eri uutisissa taannehtivasti 0,9 miljoonasta puoleentoista miljoonaan.Viimeksi kuulin kaiketi tuon 1,2 miljoonaa.
Meidän kummankin laskutapa mättää pahasti.Sehän on totta,että 0,15% kaikista tupakoitsijoista sairastuu vaikkapa tänä vuonna keuhkosyöpään(oletetaan tuo 1,2milj tupakoitsijaa),mutta heistä tuskin kukaan sairastuu vuoden tupakoinnin seurauksena(tai ainakaan sen johdosta),joten mikäli pitäisi lähteä tarkastelemaan yksittäisen tupakoitsijan riskiä saada keuhkosyöpä,niin tarvittaisiin periaatteessa järjettömän iso otos keuhkosyöpätilastoja,joista eriteltynä vielä taudin puhkeamiset eri tupakointi vuosien jälkeen eri ikäluokissa jne jne you know.Itse väitän,että tuo sinun 9% todennäköisyys saada keuhkosyöpä tupakoimalla ei ole lähellä totuutta.Se voi olla lähellä,jos rajataan vaikka 60 vuotta/tai enemmän tupakoineet,mutta se lienee kaukana totuudesta käytännön tasolla.Itse asiassa yksittäistä todennäköisyyttä on lähes mahdoton tarkastella henkilökohtaisista taustoista ja perinnällisistä eroavaisuuksista johtuen.Suomen syöpäjärjestön tilastoista kuitenkin ilmenee,että ainoastaan 5% keuhkosyöpään (kaikista,ei pelkästään tupakan tiliin laskettavista) sairastuneista on alle 50 vuotiaita.Sen iän jälkeen syöpäriskien lasketaan kasvavan kaikenkaikkiaan.Ja jos katsotaan tämän hetken 50/yli vuotiaita,ja heidän esimerkiksi työssään viettämien vuosien ympäristö/kemikaali/altistavia olosuhteita,niin on jokseenkin mahdotonta laskea tupakoinnin kasvattamaa keuhkosyöpä riskiä yksittäiselle ihmiselle.On myöskin huomattava,että henkisestä ilmapiiristä johtuen esimerkiksi asbesti työssä olleen tupakoijan mahdollinen k-syöpä tapaus todennäköisesti luokitellaan tupakoinnista johtuneeksi,vaikka itseasiassa syövän syytähän ei juuri missään tapauksissa voida absoluuttisella varmuudella todeta,voidaan vain laskea todennäköisyyksiä,joka ei ole yhtä kuin suora syy yhteys.
Itse en tiedä yhtään keuhkosyöpä tapausta.Olen kuullut eräästä kaukaiseen sukuun naineesta miehestä,joka sairastaa keuhkosyöpää,hänen polttamisestaan/polttamattomuudestaan en tiedä mitään.
Omassa lähisuvussani toisen vanhempani puolella ollaan oltu/ollaan kovia tupakoitsijoita,heidän puoleltaan en tunne yhtään ns.tupakkasairaus tapausta(en edes yhtä ainutta astmaa),eikä siellä myöskään ole esiintynyt yhtään syöpää moneen sukupolveen.Taas toisen vanhempani puolelta suvussa ei juuri tupakoitsijoita tunneta.Syöpiä sen sijaan,useitakin.Jokunen astmakin.
"Vain älykääpiö ehdottaa, että röökipuskalla on jotenkin merkittävä rooli hiilen kierrossa suhteutettuna siihen, mitä itse tupakointi saa aikaan."
Mitenkään muuten sinua moittimatta toivoisin sinun miettivän tätä virkettäsi. Kun ajatellaan hiilen kiertoa, laitetaanko tupakkaan jossain vaiheessa lisää hiiltä verrattuna siihen, mitä siinä röökipuskassa on? Kun imet savuketta, saat tietysti keuhkoihisi myös sen hiilidioksidin, joka on savukkeen läpi virtaavassa ilmassa eli ulkoilmassa. Tällä ei kuitenkaan ole suurta merkitystä verrattuna vaikkapa tupakan palamisessa syntyvän hiilimonoksidin määrään.
Joo, se on hankala laskea kuinka todennäköistä on sairastua keuhkosyöpään. Siksipä tyytykäämme asiantuntijoiden lasuntoihin siitä kuinka paljon tupakointi lisää riskiä sairastua syöpään. Pasiivinen tupakointi lisää riskiä noin 20%. Paljonko lie itse tupakointi sitten lisää?
Mutta se pääaihe on nyt päässyt lipsahtamaan tästä keskustelusta sivuun. Miksi tupakointi on laillista?
Ilmaisin virkkeen ilmeisesti epäselvästi ja harhaanjohtavasti, koska en tarkoittanut että sauhuttelulla itsellään olisi järjettömän suurta merkitystä hiilen-hapen kierrossa, vaan puhuttaessa tupakantuotannosta yleensä ja kaikista siihen liittyvistä osa-alueista.
Tupakanvalmistuksessa tupakanlehtien kuivaamiseen tarvitaan polttopuuta, joka palaessaan vapauttaa hiilidioksidia ilmakehään. Hakkuut taas tuhoavat trooppisia metsiä vuosittain satoja tuhansia hehtaareja! Siinä ei paljon plantaasit auta, kun viljelmien ja polttopuuksi hakatun alueen tilalla voisi kasvaa biodiversiteetiltään paljon runsaampaa metsää, joka on hiilinieluna äärettömän paljon merkittävämpi kuin kitukasvuiset syöpäpensaat.
Tupakanviljely on lisäksi aina pois ruoantuotannosta. Samaan aikaan, kun puolet maailman ihmisistä näkee nälkää, rikkaat länsimaalaiset polttavat savuna ilmaan sen, johon käytetty raha ja energia olisi voitu käyttää ruokaviljaan säästäen ties kuinka monen ihmisen hengen.
Tupakkayhtiöiden toiminta on häikäilemätöntä ja eettisesti ala-arvoista. Länsimaissa tupakointi vähenee, ja tupakkajätit suuntavat markkinoitaan nyt kehitysmaiden lapsiin ja nuoriin! Yhtiöt kieltävät mainonnalla olevan osuutta tupakoinnin aloittamiseen vakuuttelemalla "ei me saada ihmisiä aloittamaan röökaamista, me vaan vaikutetaan siihen minkä merkin ihmiset valitsevat". Hahahha! Niin varmaan. Minä en ymmärrä, kuinka joku voi oikeasti tukea tällaista toimintaa hyvällä omallatunnolla.
En kyllä oikein usko tuota 20%:iakaan passiivisen tupakoinnin suhteen.Mistä tuo luku on?Ja mille aikavälille se on saatu?Montako vuotta tuolla riskillä pitää olla passiivinen tupakoija?100 vuotta?200 vuotta?
Tupakka on laillista perinteidensä vuoksi,siinä missä alkoholikin.Tai vaikka yksityisten ihmisten aseenkantoluvat.
En usko,että tupakkaa saataisiin laittomaksi,ennekuin monia sivullisille paljon haitallisempiakin harrastuksia alettaisiin kriminalisoimaan.
Valtaosa EU:ssa poltetusta tupakasta kasvatetaan EU-maissa, ja EU myöntää myös tupakanviljelijöille maataloustukea 7000€/hehtaari, yhteensä n. miljardi euroa vuodessa tupakanviljelyyn.
Kiitos sivuhuomautuksesta, mutta EU:n tupakanviljelysmaat ja polttopuuta varten hakattavat metsät eivät nyt kuitenkaan ole sama asia. Ja missäköhän sinä näit minun sanovan "sademetsät"?
Vähän faktaa Suomen YK-liiton sivuilta:
"TUPAKANVILJELY JA YMPÄRISTÖ
Laajalle levinneen käsityksen mukaan tupakanlehtien kuivaaminen polttopuulla tuhoaa trooppisia sademetsiä. Tämä pitää joissakin tapauksissa paikkansa, mutta ylivoimaisesti suurin osa tupakan viljelyn takia hävitetyistä metsistä on kuivempien kasvillisuusvyöhykkeiden trooppisia metsiä.
Maailmanpankki arvioi vuonna 1984, että tupakan kuivaamiseen olisi vuosittain käytetty kehitysmaissa noin 175 miljoonaa kuutiometriä puuta. Maailmanpankin mukaan tupakanviljely olisi tätä kautta hävittänyt joka vuosi puuston noin 2,5 miljoonan hehtaarin alueelta.
Toisen usein mainitun arvion mukaan tupakan kuivaamiseen menisi vuosittain "vain" 80 tai 90 miljoonaa kuutiota puuta. Tämänkin arvion perusteella tupakan vuosittain tuhoama metsäpinta- ala olisi kuitenkin varsin suuri eli 1,2 miljoonaa hehtaaria."
Lisää linkissä: http://www.ykliitto.fi/maapyora/isomaki.htm
Olikos siellä myös lukuja kuinka paljon kahvinkasvatus tuhoaa sademetsiä?
o2 media -yrityksen toimitiloissa Helsingin autotalossa poltetaan tupakkaa surutta muista ihmisistä piittaamatta. Tupakoitsijat:polttaakaa vain kunhan että pakota muita hengittämään myrkkyä