Voiko joutua silti todistamaan vaikka on sanonut ettei halua todistamaan? Työttömyysturvajutussa tai missä vaan muussakin missä kysytään asiaa heti alussa.
todistajan asema
Anonyymi-ap
17
670
Vastaukset
- Anonyymi
Kyllä. Todistaminen on lakisääteinen "kansalais"velvollisuus.
- Anonyymi
Vaikka olisi sanonut ettei halua todistaa ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka olisi sanonut ettei halua todistaa ?
Mikään laki ei pakota puhumaan .
Allekirjoituskin on pätevä vain kun se annetaan vapaaehtoisesti
Vapaaehtoisuudessa on valittavana kyllä ja ei. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikään laki ei pakota puhumaan .
Allekirjoituskin on pätevä vain kun se annetaan vapaaehtoisesti
Vapaaehtoisuudessa on valittavana kyllä ja ei.tottakai pitää todistaa jos kutsutaan.
- Anonyymi
Joo, jos sinulla on lakiin perustuva oikeus kieltäytyä todistamasta, niin voit kieltäytyä.
Jos tällaista oikeutta ei ole ja kieltäydyt todistamasta poliisikuulustelussa, niin poliisi ilmoittaa kieltäytymisestä tuomioistuimeen. Tuomioistuin määrää kieltäytyjälle uhkasakon, joka lankeaa maksettavaksi, jos todistaja kieltäytyy uhkasakosta huolimatta. Sen jälkeen tuomioistuin määrää kieltäytyjän painostusvankeuteen, joka saa kestää enintään kuusi kuukautta. OK 17:63 §. Kieltäytyjää säilytetään poliisin putkassa ja häneltä on kahden viikon välein kysyttävä suostuuko hän nyt todistamaan. Heti kun suostuu, niin hänet on vapautettava ja toimitettava oikeuden kuultavaksi.
Jos olet todistanut poliisikuulustelussa, mutta et suostu todistamaan oikeudessa, niin oikeus harkitsee mikä vaikutus kieltäytymisellä on asiassa ja mahdolliset jatkot.
Jos todistaja kieltäytyy menemästä poliisikuulusteluun, niin poliisi noutaa. Jos todistajaa ei tavoiteta, niin hänet etsintäkuulutetaan.
Siviilijutuissa ei ole poliisikuulustelua, mutta muuten asia etenee oikeudessa kuten edellä.- Anonyymi
Tottakai todistan todisteet on yhä luurissa. Eri asia riittääkö ne tuomioon asti mutta on tallessa. Kiusallista se on mutta olen tuonut esille väärinkäytöksen. Siis ihan oikein olen tehnyt.
- Anonyymi
esim jos akka tietää ukon tekevän väärin tai toisinpäin heidän ei tarvitse todistaa toisiaan vastaan ? mutta jos ulkopuolinen hänen pitää jos ei ole pätevää syytä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
esim jos akka tietää ukon tekevän väärin tai toisinpäin heidän ei tarvitse todistaa toisiaan vastaan ? mutta jos ulkopuolinen hänen pitää jos ei ole pätevää syytä.
Joo, noin se menee. Kenenkään ei tarvitse todistaa silloin, jos on vaarassa joutua itse syytetyksi, mutta siitä voi vetää johtopäätökset. Lähisukulaisten ei myöskään tarvitse todistaa sukulaistaan, tai läheistään vastaan. Mutta siinäkin on sama, että siitä voi vetää johtopäätökset, miksi ei?
OK:ssa on sivutolkulla niitä, joiden ei tarvitse todistaa, mutta jos ei kuulu niistä mihinkään, niin todistaa täytyy uhkasakon ja painostusvankeuden uhalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo, noin se menee. Kenenkään ei tarvitse todistaa silloin, jos on vaarassa joutua itse syytetyksi, mutta siitä voi vetää johtopäätökset. Lähisukulaisten ei myöskään tarvitse todistaa sukulaistaan, tai läheistään vastaan. Mutta siinäkin on sama, että siitä voi vetää johtopäätökset, miksi ei?
OK:ssa on sivutolkulla niitä, joiden ei tarvitse todistaa, mutta jos ei kuulu niistä mihinkään, niin todistaa täytyy uhkasakon ja painostusvankeuden uhalla.Kirjalllnen todiste ei riitä ?
- Anonyymi
Todistajan uhkailu ja kiristäminen on ainakin väärin. Se on rangaistavaa. toivottavasti tietää sen.
- Anonyymi
Ajattele järjellä! Jos sinua kohtaan olisi ollut rikos, ja kaikki kieltäytyisivät todistamasta!
Koulukiusaamis tapaukset olivat aikoinaan sellaisia, että kaikki kieltäytyivät todistamasta. Kukaan ei auttanut uhria, nyt nuo kiusaajat ovat kasvaneet aikuisiksi ja jatkavat toimintaansa. uhri toisensa jälkeen jää kohteeksi ja kukaan ei auta uhreja kun muut vaan kieltäytyy todistamasta. Uhria ei uskota, tuomari kieltäytyy katsomasta videotallenteita ja kuuntelemsta äänityksiä....
Sitten kun pahempaa tapahtuu olikin jo liian myöhäistä. - Anonyymi
Nykytekniikalla olisi helppo äänittää se, kun todistajaa uhataan. Todistajat olkaa valppaana ja laittakaa puhelimeenne nauhuri appi. Todistajan uhkailun pitäisi olla vakava rikos, näyttöä siitä on vaan vaikea saada.
- Anonyymi
Yksityishenkilön kirjallinen todiste ei kelpaa oikeudessa koskaan! Asianajajat ovat huijanneet montaa tuntemaani henkilöä uskomaan, että muka riittäisi, jos yksityishenkilö kirjoittaa kirjallisen todisteen.
- Anonyymi
Millainen kirjallinen ?
- Anonyymi
Asianajajaliitto voi
Jopa erottaa liitosta,
Jos asianajaja toimii
Väärin . Tai sitten
Nuhtelee tai muuta
Toimenpiteitä. - Anonyymi
Todistajan pitää
olla oikeustoimikelpoinen,
alhainen äo,niin tuskin
kelpaa todistajaksi. - Anonyymi
JWn jäsenille todistaminen
ON velvollisuus.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1931462
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän138923- 85882
Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies
Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?57873- 53806
Martinan tarve valehdella.
Miksiköhän Martina valehtelee niin paljon,onko hän tietoinen siitä että valheistaan jää useimmiten kiinni? Esimerkkinä t255693Tumman vihreä mercedes
Mikä se on tuo kylää ympäri ajava vihreä mercedes, takakontti tärisee kuin hullu ja välillä kylän juoppojakin kuskailee,10690Olisitko oikeasti valmis rikkomaan
Perheesi? En haluaisi sitä, mutta ne on teidän välisiä asioita. Voin olla sinulle vain kaverikin… ei paineita. Minä kesk58654Stubb munasi - Suomessa kuuluu liputtaa Suomen lipulla
Presidentinlinnan ja Mäntyniemen salkoihin nostettiin sateenkaariliput lauantaina. Suurin osa kansasta ei varmasti pidä333651Miksi tällainen pelottaa ja aiheuttaa joillakin ärtymystä?
"Sitoudun ystävien ja kollegoiden kanssa puuttumaan seksistisiin vitseihin ja vähättelyyn. Sanon ääneen, kun jokin ei ol73621