Voiko joutua silti todistamaan vaikka on sanonut ettei halua todistamaan? Työttömyysturvajutussa tai missä vaan muussakin missä kysytään asiaa heti alussa.
todistajan asema
Anonyymi-ap
17678
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Kyllä. Todistaminen on lakisääteinen "kansalais"velvollisuus.
Vaikka olisi sanonut ettei halua todistaa ?
Mikään laki ei pakota puhumaan .
Allekirjoituskin on pätevä vain kun se annetaan vapaaehtoisesti
Vapaaehtoisuudessa on valittavana kyllä ja ei.
tottakai pitää todistaa jos kutsutaan.
Joo, jos sinulla on lakiin perustuva oikeus kieltäytyä todistamasta, niin voit kieltäytyä.
Jos tällaista oikeutta ei ole ja kieltäydyt todistamasta poliisikuulustelussa, niin poliisi ilmoittaa kieltäytymisestä tuomioistuimeen. Tuomioistuin määrää kieltäytyjälle uhkasakon, joka lankeaa maksettavaksi, jos todistaja kieltäytyy uhkasakosta huolimatta. Sen jälkeen tuomioistuin määrää kieltäytyjän painostusvankeuteen, joka saa kestää enintään kuusi kuukautta. OK 17:63 §. Kieltäytyjää säilytetään poliisin putkassa ja häneltä on kahden viikon välein kysyttävä suostuuko hän nyt todistamaan. Heti kun suostuu, niin hänet on vapautettava ja toimitettava oikeuden kuultavaksi.
Jos olet todistanut poliisikuulustelussa, mutta et suostu todistamaan oikeudessa, niin oikeus harkitsee mikä vaikutus kieltäytymisellä on asiassa ja mahdolliset jatkot.
Jos todistaja kieltäytyy menemästä poliisikuulusteluun, niin poliisi noutaa. Jos todistajaa ei tavoiteta, niin hänet etsintäkuulutetaan.
Siviilijutuissa ei ole poliisikuulustelua, mutta muuten asia etenee oikeudessa kuten edellä.
Tottakai todistan todisteet on yhä luurissa. Eri asia riittääkö ne tuomioon asti mutta on tallessa. Kiusallista se on mutta olen tuonut esille väärinkäytöksen. Siis ihan oikein olen tehnyt.
esim jos akka tietää ukon tekevän väärin tai toisinpäin heidän ei tarvitse todistaa toisiaan vastaan ? mutta jos ulkopuolinen hänen pitää jos ei ole pätevää syytä.
Joo, noin se menee. Kenenkään ei tarvitse todistaa silloin, jos on vaarassa joutua itse syytetyksi, mutta siitä voi vetää johtopäätökset. Lähisukulaisten ei myöskään tarvitse todistaa sukulaistaan, tai läheistään vastaan. Mutta siinäkin on sama, että siitä voi vetää johtopäätökset, miksi ei?
OK:ssa on sivutolkulla niitä, joiden ei tarvitse todistaa, mutta jos ei kuulu niistä mihinkään, niin todistaa täytyy uhkasakon ja painostusvankeuden uhalla.
Kirjalllnen todiste ei riitä ?
Todistajan uhkailu ja kiristäminen on ainakin väärin. Se on rangaistavaa. toivottavasti tietää sen.
Ajattele järjellä! Jos sinua kohtaan olisi ollut rikos, ja kaikki kieltäytyisivät todistamasta!
Koulukiusaamis tapaukset olivat aikoinaan sellaisia, että kaikki kieltäytyivät todistamasta. Kukaan ei auttanut uhria, nyt nuo kiusaajat ovat kasvaneet aikuisiksi ja jatkavat toimintaansa. uhri toisensa jälkeen jää kohteeksi ja kukaan ei auta uhreja kun muut vaan kieltäytyy todistamasta. Uhria ei uskota, tuomari kieltäytyy katsomasta videotallenteita ja kuuntelemsta äänityksiä....
Sitten kun pahempaa tapahtuu olikin jo liian myöhäistä.
Nykytekniikalla olisi helppo äänittää se, kun todistajaa uhataan. Todistajat olkaa valppaana ja laittakaa puhelimeenne nauhuri appi. Todistajan uhkailun pitäisi olla vakava rikos, näyttöä siitä on vaan vaikea saada.
Yksityishenkilön kirjallinen todiste ei kelpaa oikeudessa koskaan! Asianajajat ovat huijanneet montaa tuntemaani henkilöä uskomaan, että muka riittäisi, jos yksityishenkilö kirjoittaa kirjallisen todisteen.
Millainen kirjallinen ?
Asianajajaliitto voi
Jopa erottaa liitosta,
Jos asianajaja toimii
Väärin . Tai sitten
Nuhtelee tai muuta
Toimenpiteitä.
Todistajan pitää
olla oikeustoimikelpoinen,
alhainen äo,niin tuskin
kelpaa todistajaksi.
JWn jäsenille todistaminen
ON velvollisuus.