Nationalismi eli vaikutti noin sata vuotta sitten voimalla. Seuarukset voimme lukea historiasta. Toisessa maailmansodassa sai surmansa miljoonittain ihmisiä ja kokonaisia kaupunkeja tuhottiin. Totaaliset tuhot kokivat ainakin Hiroshima, Nagasaki, Stalingrad ja Dresden eikä Berliinikään helpolla päässyt.
Tämä kaikki oli seurausta uhmakkaasta ja katkeroituneesta nationalismista erityisesti Saksassa ja Japanissa mutta monin paikoin muuallakin. Eikä se Suomeakaan sivuuttanut. 1920-luvun alussa lähes 10 000 vapaaehtoista lähti innolla ns. heimosiótiin. Tavoitteena oli Suur-Suomen luominen. Tämän jatkeeksi Suomeen perustettiin Akateeminen Karjala Seura, joka oli pohjana äärioikeistolaiselle Lapuan liikkeelle ja IKL:lle. Nationalismi oli meilläkin, mutta onneksemme se oli aika amatöörimäistä vähän hölmompien kansalaisten puuhastelua.
Nykypäivän nationalismin mallimaa on Venäjä. Siellä muistellaan vuosittain ja nykyään varmaan päivittäin suurta isänmaallista sotaa ja voitonpäivää hurmoksellisessa hengessä. Länsimaiden nähdään edelleen tavoittelevan sitä, missä Napoleon ja Hitler eivät onnistuneet. Nationalismi perustuu jatkuvaan mielikuvaa uhasta. Usein se on niin epärealistinen täältä katsoen, että sitä voi kutsua vainohrahaisuudeksi. Venäjällä siitä tehdään propangandan avulla kuitenkin totta. Nationalismi on ylevää, suurvaltahenkistä, paremmuuttaa osoittaa. Venäläinen maailma ei tunne mitään rajoja. Ukrainen veljeskansa on täynnä pettureita, joita voi petturuuden vuoksi nimittää natseiksi. He eivät ymmärrä olevansa osa Venäjää. Siksi heidät pitää väkivalloin opettaa ymmärtämään tämä yhteys. Nationalistisesta näkökulmasta se on itsestään selvyys. Venäläinen nationalismi onnistuu menemään niin syvälle luihin ja ytimiin, että sitä piedetään täällä päin naurettavana ja valheellisena. Täälllä ei ymmärretä, että venäläiset nationalistit uskovat ihan oikeasti satuihinsa ja sankaritarustoihinsa.
Nationalismi, vahva heimoaate on syvällä meissä. Ei se koske vain Venäjää. Suomen heimosota-aate oli samaa perua. Edelleen vietämme itsenäisyyttämme muistellen puolustussotaa Venäjää vastaan. Itsenäistymisen historia on jäänyt toissijaiseksi niin, että moni ei edes tunne sen vaiheita. Suurin osa suomalaisista on syntynyt sotavuosien jälkeen. Heidän elämäänsä ei sota ole juurikaan vaikuttanut. Sen sijaan Suomen vahva taloudellinen nousu, hyvinvointivaltion luominen, liittyminen EUhun ovat perustavaa laatua olevia muutoksia, jotka vaikuttavat jokapäiväiseen elämäämme. Ei näitä asioita juurikaan nosteta esille, kun pohditaan itsenäisyyttä. Esillen nousevat ennemmin sotavuodet ja urheilusaavutukset. Se on varsin kummallista arkielämän näkökulmasta.
Nykyisen nationalismi nostaa taas päätään myös länsimaissa. Suomessa se on kansalliskorservatismia, jonka lipunkantajina ovat perussuomalaiset. Kaikki muu nähdään uhkana. Nationalismi pyrkii aina hyvin homogeeniseen kansaan ja kansan mielipiteeseen. Lopulta niin, että siitä poikkeava julistetaan rikokseksi kuten nyt Venäjällä.
Nationalismi - ihmiskunnan kirous
61
368
Vastaukset
- Anonyymi
""Hitler ja natsipuolue saivat viimeisissä oikeasti demokraattisissa vaaleissa enimmillään 33,1 prosenttia äänistä. Pelkkä vaalimenestys ei siis ollut avain valtaan, vaan sen takasivat oikeistopuolueiden poliitikot. He antoivat Hitlerille vallan tarjottimella luullessaan käyttävänsä häntä ja natseja hyväksi.
Hitler suostui valtakunnankansleriksi hallitukseen, jossa oli hänen lisäkseen vain kaksi natsiministeriä. Se sai varakansleri Franz von Papenin kirjoittamaan Hitleristä: ”Olemme pestanneet hänet. Muutaman kuukauden kuluttua olemme panneet hänet niin ahtaalle, että hän parkuu.” Toisin kävi. Hallitus oli suunniteltu olemaan heikko, sillä se oli tarkoitettu väliaikaiseksi."
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/tama-kolahti-oikeistopoliitikot-luulivat-kayttavansa-adolf-hitleria-hyvakseen-olemme-pestanneet-hanet-
Mitäs pääministeri Orpo ja muu Kokoomus-väki on toistellut Perussuomalaisten suhteen? Aivan kuten Saksassa vuonna 1933 oikeistopuolueiden poliitikot takasivat äärioikeistolaisen NSDAP:n nousun valtaan, niin 2023 Kokoomus nosti äärioikeistolaiset Perussuomalaiset hallitusvaltaan, jota nämä lapualaiset olivat odottaneet noin sadan vuoden ajan. Kerran Kokoomus sitä jo tavoitteli yhdessä IKL:n kanssa 1930-luvulla, mutta loppuutlos oli katastrofi itse Kokoomukselle Mäntsälän kapinan vielä kruunatessa lopputuloksen."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18340826/orpon-ja-hitlerin-hallitusten-poliittisissa-kemioissa-loytyy-yhdistavia-tekijoita!Se mikä tekee asiasta salakavalaa, on persujen nationalistisen poliitikan tuntemattomuus ja yritykset häivyttää sitä esim. puhumalla suomalaisten etujen puolustamisesta. Orpo pyrkii myös häivyttämään sitä taka-alalle jotenkin näkymättömäksia. Ajatuksena on, että se mikä ei loista kuin Naantalin aurinko kaiken aikaa, sitä ei ole olemassa. Persut ovat itsekin kertoneet, että panevat tilapäisesti - siis tilapäisesti, ei lopullisesti - jäähylle tavoitteensa Suomen erottamisesta EUsta. Jäähylle pano tässä vaiheessa johtuu vain siitä, että ilman sitä ei hallitusta olisi syntynyt Kokoomuksen kanssa. Purra on myös todennut, että hallituksen rasismin vastainen politiikka on hallituksen politiikkaa, mutta sillä ei ole mitään tekemistä persujen politiikan kanssa. Hallituskelpoisuuden vuoksi persut voivat siis panna todelliset tavoitteensa vähäksi aikaa plakkariin.
- Anonyymi
mielipidepankki kirjoitti:
Se mikä tekee asiasta salakavalaa, on persujen nationalistisen poliitikan tuntemattomuus ja yritykset häivyttää sitä esim. puhumalla suomalaisten etujen puolustamisesta. Orpo pyrkii myös häivyttämään sitä taka-alalle jotenkin näkymättömäksia. Ajatuksena on, että se mikä ei loista kuin Naantalin aurinko kaiken aikaa, sitä ei ole olemassa. Persut ovat itsekin kertoneet, että panevat tilapäisesti - siis tilapäisesti, ei lopullisesti - jäähylle tavoitteensa Suomen erottamisesta EUsta. Jäähylle pano tässä vaiheessa johtuu vain siitä, että ilman sitä ei hallitusta olisi syntynyt Kokoomuksen kanssa. Purra on myös todennut, että hallituksen rasismin vastainen politiikka on hallituksen politiikkaa, mutta sillä ei ole mitään tekemistä persujen politiikan kanssa. Hallituskelpoisuuden vuoksi persut voivat siis panna todelliset tavoitteensa vähäksi aikaa plakkariin.
Yhdet ja samat puuduttavat monologit massapostauksineen 24/7-365..😴😴
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yhdet ja samat puuduttavat monologit massapostauksineen 24/7-365..😴😴
Persuista pihalle potkittu natsikorttia heiluttava natsi taas pääsiäispyhätkin persujen perään itkenyt elämän ainoana sisältönä. Juhannuspyhätkin menee saman parissa,,
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Persuista pihalle potkittu natsikorttia heiluttava natsi taas pääsiäispyhätkin persujen perään itkenyt elämän ainoana sisältönä. Juhannuspyhätkin menee saman parissa,,
Kuka noita pitkiä aloituksia jaksaa lukea en aio minä.
T - Anonyymi
mielipidepankki kirjoitti:
Se mikä tekee asiasta salakavalaa, on persujen nationalistisen poliitikan tuntemattomuus ja yritykset häivyttää sitä esim. puhumalla suomalaisten etujen puolustamisesta. Orpo pyrkii myös häivyttämään sitä taka-alalle jotenkin näkymättömäksia. Ajatuksena on, että se mikä ei loista kuin Naantalin aurinko kaiken aikaa, sitä ei ole olemassa. Persut ovat itsekin kertoneet, että panevat tilapäisesti - siis tilapäisesti, ei lopullisesti - jäähylle tavoitteensa Suomen erottamisesta EUsta. Jäähylle pano tässä vaiheessa johtuu vain siitä, että ilman sitä ei hallitusta olisi syntynyt Kokoomuksen kanssa. Purra on myös todennut, että hallituksen rasismin vastainen politiikka on hallituksen politiikkaa, mutta sillä ei ole mitään tekemistä persujen politiikan kanssa. Hallituskelpoisuuden vuoksi persut voivat siis panna todelliset tavoitteensa vähäksi aikaa plakkariin.
Persut eivät missään puolusta mitään suomalaisten etua. Heidän politiikkansa hajottaa kansaa, jakaa sitä toisiaan vihaaviin osiin, aivan kuten äärivasemmisto aikoinaan teki.
Persut nimenomaan hyödyttävät vieraita tahoja. Tunnin junakin sopii heille mainiosti. vaikka rahat menevät ties minne. Sen sijaan suomalaisten terveydenhoidosta säästetään kyllä.
Aivan ilmeisesti samanlaisia hölmöjä ovat myös muut Kremlin käsikassaroina toimivat nationalistiset liikkeet kautta Euroopan. - Anonyymi
mielipidepankki kirjoitti:
Se mikä tekee asiasta salakavalaa, on persujen nationalistisen poliitikan tuntemattomuus ja yritykset häivyttää sitä esim. puhumalla suomalaisten etujen puolustamisesta. Orpo pyrkii myös häivyttämään sitä taka-alalle jotenkin näkymättömäksia. Ajatuksena on, että se mikä ei loista kuin Naantalin aurinko kaiken aikaa, sitä ei ole olemassa. Persut ovat itsekin kertoneet, että panevat tilapäisesti - siis tilapäisesti, ei lopullisesti - jäähylle tavoitteensa Suomen erottamisesta EUsta. Jäähylle pano tässä vaiheessa johtuu vain siitä, että ilman sitä ei hallitusta olisi syntynyt Kokoomuksen kanssa. Purra on myös todennut, että hallituksen rasismin vastainen politiikka on hallituksen politiikkaa, mutta sillä ei ole mitään tekemistä persujen politiikan kanssa. Hallituskelpoisuuden vuoksi persut voivat siis panna todelliset tavoitteensa vähäksi aikaa plakkariin.
Vasut jo sata vuotta venäjän leirissä nyt putinin, montako vuotta saksan tuhosta lieneekään ?
https://areena.yle.fi/1-64604360 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vasut jo sata vuotta venäjän leirissä nyt putinin, montako vuotta saksan tuhosta lieneekään ?
https://areena.yle.fi/1-64604360Putinin puolue on kokoomuksen ja persujen kansallis-konservatiivinen sisarpuolue.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Putinin puolue on kokoomuksen ja persujen kansallis-konservatiivinen sisarpuolue.
Ennen 2022 hyökkäystä persuja kannattavien joukossa esiintyi hyvinkin avointa ihailua Venäjän konservatismia ja sen kovia otteita kohtaan. Osa ilmeisesti muutti mieltään hyökkäyksen tapahduttua, osa vain vaikeni ettei joutuisi kärsimään ajatuksistaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka noita pitkiä aloituksia jaksaa lukea en aio minä.
TDemut olleet eu komisaareina ja istuneet päättämässä kaikesta, aina syy toisten rahojen piilottelussa.
https://yle.fi/a/3-12375464 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ennen 2022 hyökkäystä persuja kannattavien joukossa esiintyi hyvinkin avointa ihailua Venäjän konservatismia ja sen kovia otteita kohtaan. Osa ilmeisesti muutti mieltään hyökkäyksen tapahduttua, osa vain vaikeni ettei joutuisi kärsimään ajatuksistaan.
Ennen oli suomi ja nyt ruotsin vasudemujen malli, hamas-äärimuslimat-isis-k- kaikki pitää vasujen tänne rahdata, ei kuluja suomalaisille, tyhmä kuin vasu.
https://yle.fi/a/74-20052041 - Anonyymi
Vihreä liike perustettiin kommunistisessa DDR ssä tuhoamaan läntinen talous ja turvallisuus. Suomessa vihreät on vaarallinen ääriliike. Vihreät vastustaa laillista esivaltaa joka näkyi mm edellisessä vihervasemmisto hallituksessa jossa vihreä sisäministeri ei meinannut millään antaa rahaa poliisien virkaautojen polttoaineeseen ym tarpeelliseen ja tämän takia poliisi ei pystynyt selvittämään kaikkia rikoksia. Vihreä Ohisalo sanoi nuorena aikuisena että runkkuremmi eli jossa miehet vain runkkaa keskenään ja hiillosti nuoria kuulijoita "joko ollaan pian kadulla ". Tarkoitti laillista länsimaista järjestöä jossa Suomi ym Euroopan maat on muka. Jne...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka noita pitkiä aloituksia jaksaa lukea en aio minä.
TPää tulee kipeäksi kuten Hakkaraisellakin liiasta lukemisesta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ennen oli suomi ja nyt ruotsin vasudemujen malli, hamas-äärimuslimat-isis-k- kaikki pitää vasujen tänne rahdata, ei kuluja suomalaisille, tyhmä kuin vasu.
https://yle.fi/a/74-20052041Muistahan vajakki Linkkipersu:
PS JA HALLINTAREKISTERILAKI !!!
Ei liity mitenkään "demuihisi"! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ennen 2022 hyökkäystä persuja kannattavien joukossa esiintyi hyvinkin avointa ihailua Venäjän konservatismia ja sen kovia otteita kohtaan. Osa ilmeisesti muutti mieltään hyökkäyksen tapahduttua, osa vain vaikeni ettei joutuisi kärsimään ajatuksistaan.
Sosiaalidemokraatit Tarja Halonen ja Erkki Tuomioja haikailevat vieläkin Neuvostoliitosta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sosiaalidemokraatit Tarja Halonen ja Erkki Tuomioja haikailevat vieläkin Neuvostoliitosta.
Mutta eivät onneksi Venäjää kuten persut.
Neuvostoliiton haikailusta ei ole haittaa, kun sitä ei enää ole olemassakaan.
- Anonyymi
Eräs äärioikeistoa ja äärivasemmistoa yhdistävä tekijä on se, että kumpikin yrittää typistää nationalismin vain kiihkonationalismiksi.
Heimosoturit yrittivät yhdistää suomensukuiset kansat maahamme, osin vastoin heidän itsensä tahtoa, ja on selvää, että jos he olisivat onnistuneet, oli seurauksena saattanut olla esim ortodoksisen uskon juuriminen. Yhdistäminen aiottiin tehdä sodalla, kun muuten se ei näyttänyt olevan mahdollista. Neuvostoliittokaan ei järjestänyt kansanäänestyksiä, joissa olisi päätetty, minne alueiden ihmiset haluavat kuulua. Äänestystuloksesta huolimatta osa olisi aina kokenut kuuluvansa väärään valtakuntaan.
Ihmisryhmän kohtalon hetket yhdistävät ryhmiin kuuluvia ihmisiä. Onko se sitten nationalismia vai patriotismia. Jostain syystä Suomessa isänmaallisuus ja kansallismielisyys ovat "aina" tarkoittaneet samaa eikä niitä eroteltu sodan jälkeenkään, jolloin äärivasemmistolle kävi oikein hyvin nähdä kaikki sodanaikainen isänmaallisuus kansalliskiihkoiluna.
Onko sitten Ukrainan halu nyt puolustaa itseään, tai palestiinalaisten halu omaan hallintoon ja maahan, nationalismia, peräti kiihkoilua, vai patriotismia eli isänmaallisuutta? Olisiko maailma parempi paikka ilman niitä kansallismielisiä, jotka erottivat meidät Venäjästä itsenäiseksi valtioksi. Olisimmeko nyt onnellisempia osana Venäjää? Ehkä olisimme itsenäistyneet 1991 rauhanomaisesti. Oliko entisten neuvostotasavaltojen itsenäistyminen ja niiden voimakas erottautuminen Venäjästä sitä tuomittavaa ja hirveää nationalismia?
Ilman neuvostonationalismia, sitä Suurta Isänmaallista Sotaa, suuri osa Eurooppaa olisi saanut "nauttia" natsihallinnosta paljon pidempään ja jotkut ihmisryhmät olisi hävitetty vielä tarkempaan kuin mitä natsit ehtivät sen 12 vuoden aikana hävittää, jonka olivat vallassa ennen kukistumistaan. Venäläisillä venäläisinä on hyvä syy juhlia Voitonpäivää tänäänkin. Neuvostoliiton vapauttamilla kansoilla ei niinkään, vaikka ei Saksankaan valta olisi heille kovin mukavaa ollut.
Ilman nationalismia, tai patriotismia, joka nousi vastustamaan natseja, ei nykyistä kansainvälisyyttäkään olisi. Rajat olisivat avoimia vain natsien valtakunnan sisällä, tosin nykyistä laajemmalla alueella, sillä siihen olisi kuulunut myös alueet idässä aina läntistä Venäjää myöten.
Kaikki monikansalliset valtiot ovat syntyneet enemmän tai vähemmän pakolla tai hävittäen aiemmat alueen kulttuurit. Se on voinut tuoda rauhaa, mutta monet muut asiat se on vienyt. Hyvänä esimerkkinä USA, tai Australia. Sama toki on aikoinaan tapahtunut myös naapurissamme Ruotsissa.
Nationalismia vastustavien sanoma tuntuu aina vain olevan: häviäjät tyytykööt häviöönsä, olkoot iloisia, että saavat uhrata junttikulttuurinsa ja naurettavat tapansa nykyaikaisuudelle ja paremmille tavoille. Jotka todellisuudessa ovat levinneet ja tulleet kansainvälisiksi yleensä sotien ja väkivallan avulla. Pienen kansan nationalismi nähdään erityisen inhottavana, kuten Suomen heimoaate. Sen sijaan anglosaksien levittäytyminen ympäri maapalloa taas on ollut ihanaa globalisaatiota, maanriistoineen, väestön pakkosiirtoineen ja orjakauppoineen.
Juuri kun pitkälti isänmaallisuuden, nationalismin, tai minä nurkkakuntaisuutena paikallisen yhteisön edun puolustaminen halutaankin nähdä, onnistui hävittämään lapsityön, aika pitkälti taloudellisen epätasa-arvon, kulutaudit, sivistymättömyyden ja lukutaidottomuuden, on globalisaatio tuomassa nuo kaikki takaisin, ensin kauppojen hyllyille ja sitten kikytyksinä myös takaisin yhteiskuntiimme. Ympyrä sulkeutuu. Palaamme aikaan ennen nationalismia, eli pimeään keski-aikaan. Ruhtinaiden ja kuninkaiden tilalle vain ovat astuneet kansainvälisten yritysten CEO:t.
Mutta sentään nationalismista, tuosta kaiken pahuuden ja vääryyden ainoasta aiheuttajasta, on sentään päästy eroon. Uusi katollista kirkkoa katolisempi usko on laskeutunut päällemme saarnamiehineen ja -naisineen. Uudella opilla on dogmansa, pyhät fraasit, joita toistellaan ja jotka ovat sen uskontunnustus. Kukaan, joka ei niitä toistele ja tunnusta ainoiksi oikeisti, ei pääse mihinkään postnationalistisessa maailmassa. Keskustelu on jo muuttunut pelkäksi skolastiikaksi. Julkisuudessa näemme vain Aki Kangasharjun. Sixten Korkmanin näemme vain silloin, kun puhuu skolastiikan mukaan. Muita hänen sanomisiaan voi ehkä, hyvällä tuurilla löytää jostain Youtubesta.
Jos nationalismissa yhdistävä tekijä on ulkoinen uhka, niin sitä se on myös uudessa kansojen rajat ylittävässä opissa: jos emme kuulu EU:iin tai euroon, niin Venäjä miehittää meidät heti seuraavana päivänä. Tai ainakin suomettaa meidät Valko-Venäjäksi. Tosin se ei tehnyt sitä meitä pienemmille Baltian maillekaan ennen kuin ne liittyivät EU:iin ja Natoon. Vaikka toisin kuin Suomi, ne sentään kuuluivat paljon pidempiä aikoja venäläisiin valtakuntiin.- Anonyymi
Tai siis onhan muutama valtio, jotka ovat syntyneet ilman valloitusta ja hävistystä. Kuten monin tavoin äärivanhoillinen Sveitsi. Kolmesta ei kieliryhmästä muodostuva kansa omaa kuitenkin myös voimakkaan kansallisen identiteetin eivätkä nationalismin kiihkeät vastustajat katso hyvällä läpi yhteiskunnan levittäytynyttä militarismia, eli että reserviläisillä on ase kotonaan ja he harjoittelevat ampumista säännöllisesti.
Silti sveitsiläiset eivät juuri ammuskele toisiaan enkä muista, koska olisivat käyneet hyökkäyssotaa. Sveitsiläisiä on kyllä ollut palkkasotilaina monissakin sodissa ja paikoissa ja nykyäänkin sveitsiläinen joukko suojaa Vatikaania. Ovatko sen jäsenet nykyään tosiaan vain sveitsiläisiä, sitä en tiedä.
Hyviä juustoja isänmaalliset ja vanhoilliset sveitsiläiset kuitenkin tekevät. Kannaksen taisteluja kesällä 1944 johtanut kenraali Oesch oli sveitsiläistaustainen. - Anonyymi
"on globalisaatio tuomassa nuo kaikki takaisin, ensin kauppojen hyllyille ja sitten kikytyksinä myös takaisin yhteiskuntiimme."
Ja tietenkin myös siirtolaisuuden kautta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tai siis onhan muutama valtio, jotka ovat syntyneet ilman valloitusta ja hävistystä. Kuten monin tavoin äärivanhoillinen Sveitsi. Kolmesta ei kieliryhmästä muodostuva kansa omaa kuitenkin myös voimakkaan kansallisen identiteetin eivätkä nationalismin kiihkeät vastustajat katso hyvällä läpi yhteiskunnan levittäytynyttä militarismia, eli että reserviläisillä on ase kotonaan ja he harjoittelevat ampumista säännöllisesti.
Silti sveitsiläiset eivät juuri ammuskele toisiaan enkä muista, koska olisivat käyneet hyökkäyssotaa. Sveitsiläisiä on kyllä ollut palkkasotilaina monissakin sodissa ja paikoissa ja nykyäänkin sveitsiläinen joukko suojaa Vatikaania. Ovatko sen jäsenet nykyään tosiaan vain sveitsiläisiä, sitä en tiedä.
Hyviä juustoja isänmaalliset ja vanhoilliset sveitsiläiset kuitenkin tekevät. Kannaksen taisteluja kesällä 1944 johtanut kenraali Oesch oli sveitsiläistaustainen.Täällä on tuhonneet demuvasukat jo vuosikymmeniä.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000008699646.html - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täällä on tuhonneet demuvasukat jo vuosikymmeniä.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000008699646.htmlKyllä sinä olet tuhonnut omat aivosolusi ihan itse, venäläisellä vodkalla ja ajattelumaailmalla. Mahorkkaakin olet ehkä vetänyt.
Kiitos ajatuksia herättävästä kommentista.
Muutamia kommentteja. Mielestäni ei pidä paikkaansa, että vain poliittiset ääripäät pyrkisivät typistämään nationalismin kiihkonationalismi. Kun katselee Venäjän nykyistä nationalismia, se on kiihkonationalismia. Se on sitä kaikkien länsimaalaisten mielestä sitä, elleivät he ole Venäjä-mielisiä kuten Unkarin Orban tai ehkä Suomessa Väyrynen. Ei sen näkemiseen tarvitse sen paremmin äärioikeistoa kuin äärivasemmistoa. Nationalismin vasemmisto näkeen sen kaikissa muodoissaan herkemmin kuin se laitaoikeisto, jonka tavoitteisiin kansalliskonservatismi kuuluu. Vasemmisto on aina ja kaikkialla tavoitellut tasa-arvoa ja hyvinvoinnin kasvua kuin valtiollista menestystä. Tähän ei pidä sotkea autoritaaristen reaalisosialistivaltioiden tavoittelua, koska se oli eliitin tasolla puhdasta nationalismia, jossa sosialisimi oli vain peiteverho. Sosialistisen teorian alkuperäiset tavoitteet eivät edes pyrkineet mihinkään kansallisvaltioihin. Toinen asia on sitten se, että sosialismi ei käytännössä ole toiminut.
Viime sodissa suomalaiset kävivät ennen muuta puolustussotaa. Jossain määrin esiintyi nationalistista Suur-Suomi -haaveilua, mutta ei valtiojohdon piirissä. Puolustautumista ei yleensä ole pidetty kansalliskiihkoisuutena vaan oikeutena. Olemme sopineet esim. YK:n piirissä, ettei hyökkäyssota ole sallittua, mutta puolustussota on. Suomi kävi talvisodassa puolustussotaa ja Kansainliitto tuomitsi NL:n hyökkäyksen. Nyt Ukraina käy vastaavanlaisesti oikeutettua puolustussotaa. Kansalliskiihkoiset ovat siellä hyökkäjien puolella.
Suomi itsenäistyi Venäjästä rauhanomaisesti vuonna 1917. Venäjän joukot riisuttiin aseista sovitusti yhdessä Venäjän täällä olleen upseeriston kanssa. Venäjä ei sekasorron aikana halunnut muutenkaan kiinnittämään huomiotaan pieneen reunavaltioon. Suomessa venäläinen upseeristo oli ns. valkoista upseeristoa, joka ei kannattanut bolshevikkeja eikä halunnut käydä sotaa heidän puolestaan. Suomelle kävi tässä hyvä tuuri. Tilanne muistutti vuoden 1991 sekasortoa, jolloin vastaava tuuri kävi Baltian maille ja monille muille, jotka itsenäistyivät NL:sta rauhanomaisesti. Ei näihin itsenäistymisiin liittynyt juurikaan kansalliskiihkoisuutta Venäjää vastaan vaan halua päästä päättämään itse oman kansan asioista.
NL:n juhlinta on aika kaksijakoista. Stalin ei ollut vilpittömästi puolustamassa muuta maailmaa natseilta. Hän oli samanlainen kansallismielinen kiihkoilija kuin Hitlerkin. Ribbentropp-Molotov -sopmuksella Stalin halusi Saksan tappelevan ensin länsimaiden kanssa itsensä loppuun, jolloin Stalin poimisi kypsät hedelmät. Stalinin suunnitelma ei vaan sattuneista syistä ihan toteutunut. Mutta Stalin tavoite oli imperialistinen, NL:n alueiden ja mahtavuuden kasvattaminen. Se oli mitä suuremmassa määrin kansalliskoohkoista suurvaltapolitiikkaa. Venäjällä se puetaan ihan joksikin muuksi kuin mitä se todellisuudessa oli. Ei Hilterin vaihtuminen itäisessä Euroopassa Staliniin ollut sikäläisille mikään onnenpotku. Venäjällä ei juhlita suurta isänmaallista puolustusvoittoa vaan suurta kiihkoisänmaallista suurvaltamenestystä.
Myös länsimaat kövivät puolustussotaa toisessa maailmansodassa. Se ei ollut nationalistista valloitussotaa. Saksan, Japanin ja Italian annettiin jatkaa kansallisvaltioina. Ainoa valtio, joka laajensi reviiriään oli kansalliskiihkoinen Stalinin johtama Neuvostoliitto. Muualla ei merkittävästi piirretty rajoja uudestaan siihen verrattuna, mikä oli tilanne ennen sotaa.
Muutoin piirrät lavealla pensselillä yhteen länsimaisen imperialismin ja nykymuotoisen globalisaation. Länsimailla on oma häpeällinen imperialistinen historiansa, jonka perustuna on ylemmyydentuontoinen nationalismi. Toisen maailmansodan jälkeen on levinnyt ajatus sopimusyhteiskunnista. Pyritään sopimaan asiat ja sitten pidetään kiinni sopimuksista sääntöperusteisen ajattelutavan mukaan. Tämä ei nyt sopinut Venäjälle eikä historia oletetusti päättynytkään. Venäjä haluaa paluuta suurvaltojen voimapolitiikkaan. Ainakaan Euroopassa ei ole ollut tunnetta, että täällä olisi eletty tähän asti USAn suurvaltapolitiikan sanelun mukaan. En usko, että esim. Suomessa kukaan olisi ajatellut näin oman maamme osalta.- Anonyymi
mielipidepankki kirjoitti:
Kiitos ajatuksia herättävästä kommentista.
Muutamia kommentteja. Mielestäni ei pidä paikkaansa, että vain poliittiset ääripäät pyrkisivät typistämään nationalismin kiihkonationalismi. Kun katselee Venäjän nykyistä nationalismia, se on kiihkonationalismia. Se on sitä kaikkien länsimaalaisten mielestä sitä, elleivät he ole Venäjä-mielisiä kuten Unkarin Orban tai ehkä Suomessa Väyrynen. Ei sen näkemiseen tarvitse sen paremmin äärioikeistoa kuin äärivasemmistoa. Nationalismin vasemmisto näkeen sen kaikissa muodoissaan herkemmin kuin se laitaoikeisto, jonka tavoitteisiin kansalliskonservatismi kuuluu. Vasemmisto on aina ja kaikkialla tavoitellut tasa-arvoa ja hyvinvoinnin kasvua kuin valtiollista menestystä. Tähän ei pidä sotkea autoritaaristen reaalisosialistivaltioiden tavoittelua, koska se oli eliitin tasolla puhdasta nationalismia, jossa sosialisimi oli vain peiteverho. Sosialistisen teorian alkuperäiset tavoitteet eivät edes pyrkineet mihinkään kansallisvaltioihin. Toinen asia on sitten se, että sosialismi ei käytännössä ole toiminut.
Viime sodissa suomalaiset kävivät ennen muuta puolustussotaa. Jossain määrin esiintyi nationalistista Suur-Suomi -haaveilua, mutta ei valtiojohdon piirissä. Puolustautumista ei yleensä ole pidetty kansalliskiihkoisuutena vaan oikeutena. Olemme sopineet esim. YK:n piirissä, ettei hyökkäyssota ole sallittua, mutta puolustussota on. Suomi kävi talvisodassa puolustussotaa ja Kansainliitto tuomitsi NL:n hyökkäyksen. Nyt Ukraina käy vastaavanlaisesti oikeutettua puolustussotaa. Kansalliskiihkoiset ovat siellä hyökkäjien puolella.
Suomi itsenäistyi Venäjästä rauhanomaisesti vuonna 1917. Venäjän joukot riisuttiin aseista sovitusti yhdessä Venäjän täällä olleen upseeriston kanssa. Venäjä ei sekasorron aikana halunnut muutenkaan kiinnittämään huomiotaan pieneen reunavaltioon. Suomessa venäläinen upseeristo oli ns. valkoista upseeristoa, joka ei kannattanut bolshevikkeja eikä halunnut käydä sotaa heidän puolestaan. Suomelle kävi tässä hyvä tuuri. Tilanne muistutti vuoden 1991 sekasortoa, jolloin vastaava tuuri kävi Baltian maille ja monille muille, jotka itsenäistyivät NL:sta rauhanomaisesti. Ei näihin itsenäistymisiin liittynyt juurikaan kansalliskiihkoisuutta Venäjää vastaan vaan halua päästä päättämään itse oman kansan asioista.
NL:n juhlinta on aika kaksijakoista. Stalin ei ollut vilpittömästi puolustamassa muuta maailmaa natseilta. Hän oli samanlainen kansallismielinen kiihkoilija kuin Hitlerkin. Ribbentropp-Molotov -sopmuksella Stalin halusi Saksan tappelevan ensin länsimaiden kanssa itsensä loppuun, jolloin Stalin poimisi kypsät hedelmät. Stalinin suunnitelma ei vaan sattuneista syistä ihan toteutunut. Mutta Stalin tavoite oli imperialistinen, NL:n alueiden ja mahtavuuden kasvattaminen. Se oli mitä suuremmassa määrin kansalliskoohkoista suurvaltapolitiikkaa. Venäjällä se puetaan ihan joksikin muuksi kuin mitä se todellisuudessa oli. Ei Hilterin vaihtuminen itäisessä Euroopassa Staliniin ollut sikäläisille mikään onnenpotku. Venäjällä ei juhlita suurta isänmaallista puolustusvoittoa vaan suurta kiihkoisänmaallista suurvaltamenestystä.
Myös länsimaat kövivät puolustussotaa toisessa maailmansodassa. Se ei ollut nationalistista valloitussotaa. Saksan, Japanin ja Italian annettiin jatkaa kansallisvaltioina. Ainoa valtio, joka laajensi reviiriään oli kansalliskiihkoinen Stalinin johtama Neuvostoliitto. Muualla ei merkittävästi piirretty rajoja uudestaan siihen verrattuna, mikä oli tilanne ennen sotaa.
Muutoin piirrät lavealla pensselillä yhteen länsimaisen imperialismin ja nykymuotoisen globalisaation. Länsimailla on oma häpeällinen imperialistinen historiansa, jonka perustuna on ylemmyydentuontoinen nationalismi. Toisen maailmansodan jälkeen on levinnyt ajatus sopimusyhteiskunnista. Pyritään sopimaan asiat ja sitten pidetään kiinni sopimuksista sääntöperusteisen ajattelutavan mukaan. Tämä ei nyt sopinut Venäjälle eikä historia oletetusti päättynytkään. Venäjä haluaa paluuta suurvaltojen voimapolitiikkaan. Ainakaan Euroopassa ei ole ollut tunnetta, että täällä olisi eletty tähän asti USAn suurvaltapolitiikan sanelun mukaan. En usko, että esim. Suomessa kukaan olisi ajatellut näin oman maamme osalta.Kiitos vain itsellesi, kuten huomaat, paljon ajatuksia myös sinun kirjoituksesi herättävät.
Minulla alkaa jo olla takapää aivan puuduksissa ja sormen päät hellinä, joten vastaan myöhemmin paremmin. Kun olet rekkautunut, käsittääkseni näet sen sitten. Minä taas en saa mitään tietoa, jos viesteihin vastataan.
Mutta lyhyesti. Minulle on tärkeää erottaa kiihko ja maltillinen näissä käsitteissä, kuten kaikessa muussakin, myös vasemmistolaisuudessa. Aiemmin kiihkoisesta nationalismista käytettiin nimitystä sovinismi, jota nykyään käytetään enää vain sukupuolten tasa-arvon yhteydessä. Se voisi sopia paremmin myös nykyään kuvaamaan aivan ratkaisevia aste-eroja.
Sitten on tietysti liukuvan pinnan ajattelutapa. Liukuvan pinnan vaara on aina olemassa. Mutta toisaalta, jos sitä muistaa pelätä aivan kaikkialla, niin mitään ei voi tehdä. Persuthan yrittävät myydä ajatusta, kuten äärirepublikaanit USA:ssa, että sosiaalidemokratiakin on vain liukuva pinta kommunismiin. Mitä se todistettavasti ei ainakaan Suomessa ole ollut, vaan juuri päinvastoin. Sosiaalidemokraatit olivat se voima, joka pysäytti kommunistit, vaikka joissain asiakysymyksissä tekivät yhteistyötä. Mutta samalla myös rajat oli määritelty, eikä niitä ylitetty.
Väyrysen kutsuminen äärikansallismieliseksi kyllä jo hymyilyttää. Tuo on niin samaa retoriikka kuin perustuslaillisen Georg C. Ehrnroothin nimittely fasistiksi 1970-luvulla. Väyrynen sentään on toiminut ruotsinkielisessä Keskustajärjestössä, äärikansallismielinen suomalainen nyt olisi vähintäänkin kivenkova fennomaani. Enkä nyt ihan muista, minkä alueen Väyrynen on ilmoittanut haluvansa vallata ja liittää Suomeen. Väyrynen ei tiettävästi ole vaatinut edes Karjalan palauttamista, jota Kekkonen ehdotti useammankin kerran useammallakin eri tavalla neuvostoliittolaisille. Ja sitten toisaalta Väyrystä syytetään siitä, että hän haluaisi liittää Suomen Venäjään tai suosisi Venäjän politiikkaa. Sekään ei nyt oikein sovi kiihkokansallismielisyyteen.
On hyvä muistaa, että historiallisesti rajaa kolonialismin ja nykyaikaisen globaalin länsimaisuuden välille on aika hankala tarkasti piirtää. Ja se ikään kuin liikkuu koko ajan. Nykyiset globaalit rakenteet ovat suurelta osin kolonialismin tuottamia ja sen jäänteitä. Ja edelleen globalisaatioon liittyy samoja ongelmia kuin liittyi myös kolonialismiin.
Se on vähän joka asiassa niin, että se on määrä, joka erottaa myrkyn lääkkeestä. Persut eivät suinkaan ole ainoita, jotka yksinkertaistavat asioita joko-tai-tyyliin. Eivätkö olleet sitä varsinkaan silloin, kun heitä ei vielä ollut.
Retoriikka, jonka mukaan meidän on syötävä kiltisti kaikki globalisaation mädätkin hedelmät ja kärsittävä vatsanpurut niistäkin vain kiitollisuutta tuntien, tai muuten meistä tulee Pohjois-Korean syrjäisin Impiwaara, ei oikein minua siis puhuttele. Varsinkin demarit ja juuri Lipposen aikana olivat kovin mieltyneitä tuollaiseen kärjistämiseen. Mutta nyt kun globalisaatio on alkanut sattua heidän omaan nilkkaansa ulkomaisen kilpailun työntäessä AY-liikettä nurkkaan ja demarien kannatuksen laskettua tasolle, jossa he pärjäävät kokoomuksellekin vain kun Harkimo hajottaa oikeistoa, ja kokoomus on alkanut käyttää ylivoimaansa työmarkkinoilla ja valtaamaan koko valtakuntaa itselleen, ovat demarienkin silmät avautuneet. Rinne ja Marin tosin tulivat vähän myöhässä, vahinko on jo ehtinyt tapahtua, sillä oikeiston aiheuttama tuho sataakin sen omaan laariin. Mitä tyytymättömämpiä ihmiset ovat, sitä enemmän he äänestävät oikeistoa, joka osaa kääntää kaikki omat mämmimisensä vasemmiston syyksi ja sukupolvien vaihtuessa on saanut myytyä nuorisolle ajatuksen, että kaikki tuho todistaa, että sosiaalidemokraatit ovat ihan samoja kommareita kuin Neuvostoliiton alasajaneet bolsevikitkin olivat.
Alkaa näyttää sille, että Väyrynen olisi ollut huomattavasti pienempi paha kuin sinipuna. Siinä nimittäin voittaa aina vain musta, se porvarin patamusta. Ja silloin kaikki muut, melkoinen osa porvareistakin ja vielä suurempi osa heidän kannattajistaan häviävät, vaikka itse kuvittelisivatkin sen olevan "sosialismin syytä". Anonyymi kirjoitti:
Kiitos vain itsellesi, kuten huomaat, paljon ajatuksia myös sinun kirjoituksesi herättävät.
Minulla alkaa jo olla takapää aivan puuduksissa ja sormen päät hellinä, joten vastaan myöhemmin paremmin. Kun olet rekkautunut, käsittääkseni näet sen sitten. Minä taas en saa mitään tietoa, jos viesteihin vastataan.
Mutta lyhyesti. Minulle on tärkeää erottaa kiihko ja maltillinen näissä käsitteissä, kuten kaikessa muussakin, myös vasemmistolaisuudessa. Aiemmin kiihkoisesta nationalismista käytettiin nimitystä sovinismi, jota nykyään käytetään enää vain sukupuolten tasa-arvon yhteydessä. Se voisi sopia paremmin myös nykyään kuvaamaan aivan ratkaisevia aste-eroja.
Sitten on tietysti liukuvan pinnan ajattelutapa. Liukuvan pinnan vaara on aina olemassa. Mutta toisaalta, jos sitä muistaa pelätä aivan kaikkialla, niin mitään ei voi tehdä. Persuthan yrittävät myydä ajatusta, kuten äärirepublikaanit USA:ssa, että sosiaalidemokratiakin on vain liukuva pinta kommunismiin. Mitä se todistettavasti ei ainakaan Suomessa ole ollut, vaan juuri päinvastoin. Sosiaalidemokraatit olivat se voima, joka pysäytti kommunistit, vaikka joissain asiakysymyksissä tekivät yhteistyötä. Mutta samalla myös rajat oli määritelty, eikä niitä ylitetty.
Väyrysen kutsuminen äärikansallismieliseksi kyllä jo hymyilyttää. Tuo on niin samaa retoriikka kuin perustuslaillisen Georg C. Ehrnroothin nimittely fasistiksi 1970-luvulla. Väyrynen sentään on toiminut ruotsinkielisessä Keskustajärjestössä, äärikansallismielinen suomalainen nyt olisi vähintäänkin kivenkova fennomaani. Enkä nyt ihan muista, minkä alueen Väyrynen on ilmoittanut haluvansa vallata ja liittää Suomeen. Väyrynen ei tiettävästi ole vaatinut edes Karjalan palauttamista, jota Kekkonen ehdotti useammankin kerran useammallakin eri tavalla neuvostoliittolaisille. Ja sitten toisaalta Väyrystä syytetään siitä, että hän haluaisi liittää Suomen Venäjään tai suosisi Venäjän politiikkaa. Sekään ei nyt oikein sovi kiihkokansallismielisyyteen.
On hyvä muistaa, että historiallisesti rajaa kolonialismin ja nykyaikaisen globaalin länsimaisuuden välille on aika hankala tarkasti piirtää. Ja se ikään kuin liikkuu koko ajan. Nykyiset globaalit rakenteet ovat suurelta osin kolonialismin tuottamia ja sen jäänteitä. Ja edelleen globalisaatioon liittyy samoja ongelmia kuin liittyi myös kolonialismiin.
Se on vähän joka asiassa niin, että se on määrä, joka erottaa myrkyn lääkkeestä. Persut eivät suinkaan ole ainoita, jotka yksinkertaistavat asioita joko-tai-tyyliin. Eivätkö olleet sitä varsinkaan silloin, kun heitä ei vielä ollut.
Retoriikka, jonka mukaan meidän on syötävä kiltisti kaikki globalisaation mädätkin hedelmät ja kärsittävä vatsanpurut niistäkin vain kiitollisuutta tuntien, tai muuten meistä tulee Pohjois-Korean syrjäisin Impiwaara, ei oikein minua siis puhuttele. Varsinkin demarit ja juuri Lipposen aikana olivat kovin mieltyneitä tuollaiseen kärjistämiseen. Mutta nyt kun globalisaatio on alkanut sattua heidän omaan nilkkaansa ulkomaisen kilpailun työntäessä AY-liikettä nurkkaan ja demarien kannatuksen laskettua tasolle, jossa he pärjäävät kokoomuksellekin vain kun Harkimo hajottaa oikeistoa, ja kokoomus on alkanut käyttää ylivoimaansa työmarkkinoilla ja valtaamaan koko valtakuntaa itselleen, ovat demarienkin silmät avautuneet. Rinne ja Marin tosin tulivat vähän myöhässä, vahinko on jo ehtinyt tapahtua, sillä oikeiston aiheuttama tuho sataakin sen omaan laariin. Mitä tyytymättömämpiä ihmiset ovat, sitä enemmän he äänestävät oikeistoa, joka osaa kääntää kaikki omat mämmimisensä vasemmiston syyksi ja sukupolvien vaihtuessa on saanut myytyä nuorisolle ajatuksen, että kaikki tuho todistaa, että sosiaalidemokraatit ovat ihan samoja kommareita kuin Neuvostoliiton alasajaneet bolsevikitkin olivat.
Alkaa näyttää sille, että Väyrynen olisi ollut huomattavasti pienempi paha kuin sinipuna. Siinä nimittäin voittaa aina vain musta, se porvarin patamusta. Ja silloin kaikki muut, melkoinen osa porvareistakin ja vielä suurempi osa heidän kannattajistaan häviävät, vaikka itse kuvittelisivatkin sen olevan "sosialismin syytä".Tällä erää kommentoin vain Väyrystä. En ole väittänyt Väyrystä nationalistiksi eikä hän sellainen ole. Sen sijaan vertasin häntä Orbaniin siinä, että hän ymmärtää Venäjän tavoitteita ja tuntuu pitävän niitä osittain oikeutettuina, vaikkei hyökkäyssotaa varmaan sellaisena pidäkään. Väyrynen on väittänyt, että sotaan on johtanut USAn ja Naton itälaajentuminen ja sen aiheuttama uhka Venäjälle. Se pitää implisiittisesti sisällään väittämän, jonka mukaan Venäjä olisi suurvalta, jolla olisi jonkinlaisia turvallisuuspoliittisia etupiirioikeuksia. Tällaisen ajatuksen pitäisi olla erinomaisen vieras ja vasetenmielinen juuri meille suomalaisille, joihin NL kohdisti aikoinaan samanlaisia vaateita oikeassa ruodussa pysymisestä. Ei nähdä, että esim. Suomessa ja Ruotsissa Natoon liittyminen ei johdu USAn ja Naton painostuksesta vaan ainoa syy liittoutumiseen oli Venäjän aloittama hyökkäyssota. Ilman sitä emme olisi nyt Natossa emmekä edes kovin aktiivisesti keskustelisi koko asiasta, koska kansalaisista selvä enemmistö vastusti liittoutumista.
Itse en ole pitänyt sinipunaa huonona asiana. Se on luonut konsensushenkeä ja kompromissin tavoittelua. Se on tuonut Kokoomukseen ns. vastuullisen sosiaalipoliittinen ajattelun erityisesti Jyrki Kataisen ollessa johdossa. Stubbin aikana mitään siirtymää oikealle ei merkittävässä määrin tapahtunut, koska Stubb oli myös konseshakuinen poliitikko. Muutos tapahtui sen jälkeen, kun vallan Kokoomuksessa otti Jyri Häkämies. Orpo on hänen kuulias marionettinsa. Orpo on kuin suomalainen Medvedev ja Häkämies Putin. Orpon johdolla Kokoomus siirtyi tietoisesti ja todennäköisesti pitkiksi ajoiksi eteenpäin konseshakuisesta sopimuspolitiikasta hyvinkin konservatiiviseen oikeistopolitiikkaan tehden jyrkän eron Marinin hallituspuolueisiin, joista RKP on toki puolivastentahtoisesti edelleen hallituksessa, vaikka koko ajan jonkinlainen katumus mukanaan.
Minun mielestäni sinipuna tarkoittaa jonkinlaista keskivälin politiikkaa. Nyt on valittavana vain oikeisto- tai vihervasemmistolainen politiikka. Kumpikin näistä vaihtoehdoista on sinällään huono ja johtaa riitaiseen yhteiskuntaan.
Globalisaatiosta sinulla on hyviä näkemyksiä, joista en välttämättä ole samaa mieltä, mutta kiinnostavia ne ovat. Ehkä kommentoin niitä myöhemmin, ettei mene nyt liian pitkäksi.- Anonyymi
Nationalistinen kansallismielisyys ja normaali patrioottisuus ovat valovuoden päässä toisistaan.
- Anonyymi
mielipidepankki kirjoitti:
Tällä erää kommentoin vain Väyrystä. En ole väittänyt Väyrystä nationalistiksi eikä hän sellainen ole. Sen sijaan vertasin häntä Orbaniin siinä, että hän ymmärtää Venäjän tavoitteita ja tuntuu pitävän niitä osittain oikeutettuina, vaikkei hyökkäyssotaa varmaan sellaisena pidäkään. Väyrynen on väittänyt, että sotaan on johtanut USAn ja Naton itälaajentuminen ja sen aiheuttama uhka Venäjälle. Se pitää implisiittisesti sisällään väittämän, jonka mukaan Venäjä olisi suurvalta, jolla olisi jonkinlaisia turvallisuuspoliittisia etupiirioikeuksia. Tällaisen ajatuksen pitäisi olla erinomaisen vieras ja vasetenmielinen juuri meille suomalaisille, joihin NL kohdisti aikoinaan samanlaisia vaateita oikeassa ruodussa pysymisestä. Ei nähdä, että esim. Suomessa ja Ruotsissa Natoon liittyminen ei johdu USAn ja Naton painostuksesta vaan ainoa syy liittoutumiseen oli Venäjän aloittama hyökkäyssota. Ilman sitä emme olisi nyt Natossa emmekä edes kovin aktiivisesti keskustelisi koko asiasta, koska kansalaisista selvä enemmistö vastusti liittoutumista.
Itse en ole pitänyt sinipunaa huonona asiana. Se on luonut konsensushenkeä ja kompromissin tavoittelua. Se on tuonut Kokoomukseen ns. vastuullisen sosiaalipoliittinen ajattelun erityisesti Jyrki Kataisen ollessa johdossa. Stubbin aikana mitään siirtymää oikealle ei merkittävässä määrin tapahtunut, koska Stubb oli myös konseshakuinen poliitikko. Muutos tapahtui sen jälkeen, kun vallan Kokoomuksessa otti Jyri Häkämies. Orpo on hänen kuulias marionettinsa. Orpo on kuin suomalainen Medvedev ja Häkämies Putin. Orpon johdolla Kokoomus siirtyi tietoisesti ja todennäköisesti pitkiksi ajoiksi eteenpäin konseshakuisesta sopimuspolitiikasta hyvinkin konservatiiviseen oikeistopolitiikkaan tehden jyrkän eron Marinin hallituspuolueisiin, joista RKP on toki puolivastentahtoisesti edelleen hallituksessa, vaikka koko ajan jonkinlainen katumus mukanaan.
Minun mielestäni sinipuna tarkoittaa jonkinlaista keskivälin politiikkaa. Nyt on valittavana vain oikeisto- tai vihervasemmistolainen politiikka. Kumpikin näistä vaihtoehdoista on sinällään huono ja johtaa riitaiseen yhteiskuntaan.
Globalisaatiosta sinulla on hyviä näkemyksiä, joista en välttämättä ole samaa mieltä, mutta kiinnostavia ne ovat. Ehkä kommentoin niitä myöhemmin, ettei mene nyt liian pitkäksi.Taidammekin olla Väyrysestäkin sitten samaa mieltä. Hän on wanhan koulukunnan ns reaalipoliitikko, samaa sarjaa kuin joku Mearsheimer. Se saa Väyrysen vaikuttamaan tosiaankin vähän liikaa Venäjän ystävältä nykyisessä tilanteessa ja hyökkäyksen alettua lakkasin joksikin aikaa lukemasta hänen blogejaan. Siinäkin Paavo ehkä muistuttaa Orbania, että olisi valmis ajamaan kansallista etua EU:ssa aika häikäilemättä.
Mutta toisin kuin Orban, Väyrynen ei vaikuta diktaattorityypille. Päin vastoin, on syntynyt käsitys, että hän pitää enemmän vallantavoittelusta ja kamppailusta kuin itse vallasta. Hän on päästä varpaisiin poliitikko ja pitää kampanjoinnista ja erityisesti pitää väittelyistä.
Talouskysymyksissä olen edelleen Väyrysen kanssa aika paljon samaa mieltä. Nyttemmin olen taas lukenut blogejaankin. Edelleen toivon, että hän olisi väärässä siinä, mitä on sanonut Ukrainasta. Sääntö- ja ihmisoikeuspohjainen maailmanpolitiikka sopisi meille paljon paremmin kuin paluu reaalipolitiikkaan. Valitettavasti lännen apu on ollut välillä liian tipoittaista ja selkeä visio voitosta on puuttunut. Nyt tilanne on korjautumassa, mutta Ukraina on kärsinyt sodasta aika paljon ja saa nähdä, jaksaako se taistella alueitaan takaisin.
Olet oikeassa myös Kataisesta. Puheitaan kun kuuntelee, niin hän voisi aivan hyvin olla vaikka demari. Hänestä tuli pääministeri kriisin aikana, ja hänen hallituksensa ei onnistunut kovin hyvin. Laman yli ei silloin selvitty velkaelvytyksellä, vaan työttömyys nousi ja velkaa jouduttiin ottamaan sen jälkeenkin, kun muualla kasvu oli jo alkanut. Se johtui eurosta, joka ei jousta meidän tarpeidemme mukaan. Ero Ruotsiin revähti. Marinin elvytys koronan aikana toimi, koska epidemia saatiin kuriin, jonka jälkeen kasvu taas käynnistyi. Mutta samalla tavalla kuin Kataisen-Stubbin aikanakin, velan maksaminen takaisin ei onnistu, kuten sen velkaelvytysopin mukaan pitäisi. Me emme yksinkertaisesti saa aikaiseksi tarpeeksi paljon kasvua silloinkaan, kun kasvua sentään syntyy.
Häkämies on ihmeellinen hahmo. Hän puolustelee edelleen Kemiran myyntiä, vaikka jokainen näkee, mitä se on tullut maksamaan maallemme mm maataloustukien muodossa, ja pääomatulojen menetyksinä. Ja Orpo taas, hän on suomettuneisuuden ajan prinssi, vaikka moni ei sitä nykyään tule ajatelleeksi:
https://www.youtube.com/watch?v=MDH3yqcx9fE&t=1621s
Kuten tuosta selviää, niin on myös Kai Mykkänen. Ei siis ole ihme, että Orpo oli mukana Sipilän hallituksessa, joka sitoi Fortumia Uniperiin ja sijoituksiin Venäjällä. Samalla ehkä selviää sekin, miksi kokoomuksen politiikasta on tullut niin repivää ja vastakkainasetteluja suosivaa.
On melkoisen käsittämätöntä, että tällaisena aikana tuollaiset henkilöt ovat hallituksessa, toinen vieläpä pääministerinä.
Video tietenkin kannattaa katsoa kokonaankin. Virkki tekee hyvää työtä.
- Anonyymi
Esittely herätti kiinnostuksen lukea ko. kirja:
"Suuri valhe on parempi kuin pieni
Hitler osasi hyödyntää Weimarin tasavallan sananvapautta ennennäkemättömään vihapuheen vyöryyn. Kun natsit nousivat valtaan, sananvapaus ja oikeusvaltio tietenkin hävitettiin ensimmäisenä.
Hitler oli totuudenjälkeisen ajan airut, joka Taisteluni-kirjassa kertoi sen yhä käyvän strategian. Mitä epärehellisempi poliittinen viesti on, sen parempi. Pieni valhe on helppo paljastaa, joten kannattaa kertoa suuri valhe.
Hitlerin mukaan porvarillisten poliitikkojen virheenä oli, että he yrittivät pitää politiikasta kuivan oppineita esitelmiä. Keskivertoihmiseen vetoavat yksinkertaiset viestit. Pitää vedota tunteisiin, joista tehokkain on viha. Lisäksi viestiä pitää toistaa uudestaan ja uudestaan."- Anonyymi
Kuin suoraan Persujen peruskirjasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuin suoraan Persujen peruskirjasta.
Sen selittää, että Persujen peruskirja on Hitlerin Taisteluni,
siitä lähtien kun perusnatsi Halla-aho kaappasi persupuolueen. - Anonyymi
"Pitää vedota tunteisiin, joista tehokkain on viha"
Myös sille läheistä sukua olevat kauna, katkeruus ja KATEUS tehoavat aina.
Hilter kertoo Mein Kampfissa ottaneensa erityisesti oppia vihollisestaan, eli äärivasemmistosta. Ja sehän näkyi läpi koko natsien valtakauden. Keskitysleirit olivat seuraava askel gulageista, tuhoamisleirit luokkasodan teesit sovellettuna aikansa rotuoppeihin. Nuorisojärjestöt suoraan kommunistien ohjelmasta uuden tietoisuuden luomiseksi. Saksalaiset vain olivat paljon tehokkaampia kuin kommunistit missään.
Oikeisto myy jatkuvasti kateutta työttömiä ja tuilla "leveästi" eläviä kohtaan. Tyhmimpiin se uppoaa. Persut myyvät tuota samaa kohdentaen sen erityisesti maahanmuuttajiin. He eivät ota mitään vastuuta tuollaisen asenneilmaston lietsomasta väkivallasta, kuten polttopulloiskuista vokkeihin 2015.
Oikeisto, koska se nähdään nousevana voimana, vetää puoleensa kaikenlaista roskaväkeä, käärmeöljykauppiaita ja vaikka mitä huuharia. Erityisesti heitä vetävät persut, joilla kelpaa ihan kaikki, kunhan vaan ääniä tulee ja niiden seurauksena rahaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Pitää vedota tunteisiin, joista tehokkain on viha"
Myös sille läheistä sukua olevat kauna, katkeruus ja KATEUS tehoavat aina.
Hilter kertoo Mein Kampfissa ottaneensa erityisesti oppia vihollisestaan, eli äärivasemmistosta. Ja sehän näkyi läpi koko natsien valtakauden. Keskitysleirit olivat seuraava askel gulageista, tuhoamisleirit luokkasodan teesit sovellettuna aikansa rotuoppeihin. Nuorisojärjestöt suoraan kommunistien ohjelmasta uuden tietoisuuden luomiseksi. Saksalaiset vain olivat paljon tehokkaampia kuin kommunistit missään.
Oikeisto myy jatkuvasti kateutta työttömiä ja tuilla "leveästi" eläviä kohtaan. Tyhmimpiin se uppoaa. Persut myyvät tuota samaa kohdentaen sen erityisesti maahanmuuttajiin. He eivät ota mitään vastuuta tuollaisen asenneilmaston lietsomasta väkivallasta, kuten polttopulloiskuista vokkeihin 2015.
Oikeisto, koska se nähdään nousevana voimana, vetää puoleensa kaikenlaista roskaväkeä, käärmeöljykauppiaita ja vaikka mitä huuharia. Erityisesti heitä vetävät persut, joilla kelpaa ihan kaikki, kunhan vaan ääniä tulee ja niiden seurauksena rahaa.Ja siis tuokin on lainaa äärivasemmistolta, jonka koko oppi luokkataistelusta perustuu kateuteen.
Silti myös siinä opissa on joitain faktapohjaisia totuuksia. Ratkaisumalleista voi olla eri mieltä. Natsit eivät olleet, kuten saimme nähdä.
- Anonyymi
On mielenkiintoista, miten nationalismin vastainen suuri taistelu on mennyt vähän samoin siionistien projekti Palestiinassa.
Vielä 1990-luvulla suurin vihollinen oli Keskusta, joka vielä silloin oli oikeasti maltillisesti isänmaallinen ja erittäin maanpuolustushenkinen puolue. Haukkuminen oli valtaisaa, pelkkä yleisen asevelvollisuuden kannattaminen oli mitä suurinta juntteutta silloin. Jostain syystä kokoomus jätettiin rauhaan, koska se oli sentään valmis myymään valtion omaisuutta ja avaamaan rajat kansainvälisille keinottelijoille.
Globalisaation halaajat saavuttivat lopullisen voittonsa kun (aivan ilmeisesti myös Venäjän) ammattibulvaani Sipilä saatiin Keskustan johtoon. Puolue lauloi joutsenlaulunsa liimatessaan maatamme Venäjän strategioihin ja köyhdyttäessään kansaa. Sen jälkeen Keskustaa ei käytännössä enää ole ollut olemassa, tulleneeko koskaan enää olemaankaan. Soteratkaisu taitaa häivyttää maaseudun kokonaan.
En voi olla tuntematta vahingoniloa siitä, että Keskustaa ankarasti vihanneet saivat sen tilalle persut. Vaikka inhoan persuja, ovat he toisaalta ihana karma Soininvaaroille, Lipposille, eu-kokkareille ja muille nokkaansa ahkerasti nyrpistelleille ja korkealle kohottaneille.
Punamultayhteistyö oli, kaikesta riitaisuudestaan huolimatta, sosiaalidemokraateille palaamista juurilleen. Kansallisille juurilleen. Oliko peräti myös SDP:n edeltäjissä joku puolue, jonka nimessä mainittiin kansallinen tai kansallissosialistinen?
On huvittavaa, miten yksi mies, jota jälkeenpäin on pidetty jopa mielipuolena, voi määritellä maailmanhistoriaa ainakin sadaksi vuodeksi eteenpäin. Kaikista Euroopan kansallissosialistisista puolueista muistetaan Saksan kansallissosialistinen työväenpuolue, ja siitä päätellään, että kansallissosialismin ainoa sisältö on ollut juutalaisviha ja tuhoava rotuoppi. Rotuopit olivat olemassa ennen Saksan kansallissosialisteja, enkä tiedä, liittyivätkö ne muihin kansallissosialisteihin, siis niihin alkuperäisiin liikkeisiin ja puolueisiin, jotka eivät syntyneet Saksan kansallissosialistien sisarjärjestöiksi Hitlerin tehtyä puolueensa kuuluisaksi.
Joka tapauksessa Slovakiassa saksalaisia miehittäjiä vastaan taistelleet partisaanit kuuluivat Slovakin kansallissosialistiseen puolueeseen. Heidän ohjelmaansa ei tiettävästi kuulunut juutalaisviha, mutta saksalaisia he kyllä vihasivat jo kuuluessaan Habsburgien monarkiaan ja halutessaan itsenäistyä sen vallan alta.
Hitler heitti kerralla roskakoriin nationalismin, kansallissosialismin, sutiviikset, roomalaisen tervehdyksen (jota roomalaiset eivät ehkä koskaan käyttäneet eivätkä tunteneet, natsit ja monet muut omaksuivat sen aikansa eräästä elokuvasta), hakaristin ja monia muita asioita. Hän heitti ne roskiin häviämällä sodan. Jos hän olisi voittanut, olisivat nuo kaikki nyt mitä suurinta muotia ja ihailtuja ja tavoiteltuja asioita.
Joka tapauksessa demarimme olivat alunperin hyvinkin nationalistista väkeä ja laatipa sosiaalidemokraatti Väinö Voionmaa vielä myöhemminkin Suur-Suomi-karttoja, heimoaatteen mies kun oli.
Punamultahallituksissa sosiaalidemokraatit liittivät takaisin sen puolen itsestään, jonka antoivat leikata irti ensin vallankumoukseen kiihottaneiden bolseviikkien ja sitten Sosialistisen Internationaalin vaikutuksesta. Sosialisinen internationaalihan olisi juuri nyt mitä tärkein yhteistoimintaelin, mutta aikoinaan bolsevikit valtasivat sen ja sieltä käsin tuomitsivat kaiken "porvarillisen nationalismin", jota puhdistivat Neuvostoliitossa tappamalla sadoin, ilmeisesti tuhansin vallankumoustovereitaan. Keskusta taas sai itseensä tarpeellista kansainvälistä sidettä, jota agraaripuolueilla ei jostain syystä ole ollut tapana olla. Ei Keskustallakaan. Onhan se ymmärrettävää. Tuotannon tehostuessa agraarin pahin vihollinen on naapurimaan helpommissa oloissa tuottava agraari.
Siksi punamultahallitukset olivat niin onnistuneita ja kehittivät maata ennen näkemättömällä innolla. Nyt osa sekä mullasta että punasta on siirtynyt purkamaan ja myymään maata ulkomaalaisten hyväksikäytettäviksi yhtä suurella innolla.
On selvää, että Suomen tie on siis pitkässä juoksussa sama kuin muidenkin suomalaisugrilaisten kansojen: se häviää kartalta, sulautuu isompiinsa. Juuri nyt näyttää, ettei sulaudu Venäjään, mutta kuka tulevaisuudesta tietää. Sulautuu ja häviää kuitenkin. Ainoa jäljelle jäävä osa muinoin jääkauden jälkeen koko pohjoista Eurooppaa ja luoteista Euraasiaa hallinneesta (omana aikanaan) suuresta väestöryhmästä tulee olemaan Unkari, ja sekin siksi, että se on enemmän turkkilainen kuin suomensukuinen, myös omasta mielestään.- Anonyymi
"On mielenkiintoista, miten nationalismin vastainen suuri taistelu on mennyt vähän samoin siionistien projekti Palestiinassa."
Tässä siis viittaus siihen, että israelilaiset halusivat hävittää maallistuneet, usein kristillistaustaiset vapautusliikkeet ja naapurimaidensa hallinnot. He onnistuivat siinä viimeinkin täysin arabikevään myötä, sitä ennenhän he jo tappoivat Arafatin ja tuhosivat PLO:n
Tilalle he saivat islamistiset militantit, jotka ovat kerta luokkaa sitkeämpiä ja raaempia.
Karma vaan on, eikä edes Israelin Jumala, koko maan ja taivaan Luoja, suojaa siltä, ei edes omaa omaisuuskansaansa. Raamatun lisäksi on siis hyvä lukea myös Sidharta Gautama Buddhan opetuksia, ja onhan niillä mitä ilmeisimmin yhteiset juuret meidän kristinuskomme kanssa. Vaikka sitä ei teologian laitoksella ääneen sanottaisikaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"On mielenkiintoista, miten nationalismin vastainen suuri taistelu on mennyt vähän samoin siionistien projekti Palestiinassa."
Tässä siis viittaus siihen, että israelilaiset halusivat hävittää maallistuneet, usein kristillistaustaiset vapautusliikkeet ja naapurimaidensa hallinnot. He onnistuivat siinä viimeinkin täysin arabikevään myötä, sitä ennenhän he jo tappoivat Arafatin ja tuhosivat PLO:n
Tilalle he saivat islamistiset militantit, jotka ovat kerta luokkaa sitkeämpiä ja raaempia.
Karma vaan on, eikä edes Israelin Jumala, koko maan ja taivaan Luoja, suojaa siltä, ei edes omaa omaisuuskansaansa. Raamatun lisäksi on siis hyvä lukea myös Sidharta Gautama Buddhan opetuksia, ja onhan niillä mitä ilmeisimmin yhteiset juuret meidän kristinuskomme kanssa. Vaikka sitä ei teologian laitoksella ääneen sanottaisikaan.Buddismi ei ole uskonto.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Buddismi ei ole uskonto.
Pitäisikö sen olla?
- Anonyymi
minä , perhe ,suku ,etnisyys ,maa , tuossa on ihmisen tärkeysjärjestys
varmasti olisin hyvää pataa suomalaisten kommunistien kanssa afrikassa 🤣
Mielenkiintoista miten tämä etninen yhteenkuuluvuus tulee esiin vieraassa ympäristössä jota toinen etnisyys hallitsee 🤔 - Anonyymi
PS on saanut kannattajansa lietsomalla vihaa maahanmuuttajia ja muita
suomalaisia kohtaan.
Vain rasisti on persulle oikea isänmaallinen suomalainen.
Muut eivät ole isänmaallisia persun mielestä - niinkuin rasismilla ja
isänmaallisuudella olisi mitään tekemistä keskenään.
Rasismi liittyy ihmisen tyhmyyteen - ei isänmaallisuuteen.
Rasismilla ei ole mitään tekemistä isänmaallisuuden kanssa.
Rasismi on sairaus, josta voi tosin parantua. Se on vihaa tiettyjä ihmisiä kohtaan,
jolla rasisti myrkyttää mielensä. Nationalismi syntyi Euroopassa. Varhainen nationalismi lopetti feodalismin. Nationalismin seuraava isku kohdistui luokkayhteiskuntaan. Hallituksilta alettiin vaatia toimimista koko kansakunnan hyväksi eikä vain ylempien yhteiskuntaluokkien. Nationalismi pani alulle modernin demokratian kehityksen. Kansallisvaltio on demokratian välttämätön vaikkakaan ei riittävä ehto. Toimivaa ja aitoa demokratiaa voi olla vain kansallisvaltioissa.
Nationalismi on Eurooppalaisen kulttuurin ylivoimaisesti tärkein ja laajalle levinnein aate. Nationalismi yhdistää kansakunnat ja voi myös luoda uusia kansakuntia kun vaikka keinotekoistenkin rajojen sisällä asuvat heimot omaksuvat yhteisen identiteetin ja alkavat kantaa yhdessä vastuuta omasta valtiostaan. Nationalismi synnytti demokratian ja demokratia on synnyttänyt kaikki siihen kuuluvat arvot, kansalaisoikeudet ja kansalaisvapaudet, tasa-arvon ja ihmisarvon. Vain demokraattiset kansallisvaltiot voivat taata kansalaisilleen vapaudet ja oikeudet. Jos kansallisvaltiot tuhotaan niin samalla tuhotaan kansallinen demokratia ja kaikki sen tuottamat arvot.
Yksi paha ongelma nationalismissa on. Nationalismissa ei ole sisäänrakennettua ominaisuutta, mikä estäisi aatteen väärinkäytön. Kaikilla aatteilla ja uskonnoilla voidaan huijata ja on huijattu ihmisiä. Kaikkia aatteita ja kaikkia uskontoja voidaan käyttää vallan ja sorron välineinä. Kaikkia aatteita voidaan vääristellä ja kaikki aatteet voivat ääriytyä tuhoisin seurauksin. Koska nationalismissakaan ei ole sisäänrakennettua aatteellista itsepuolustusta niin sellainen pitäisi erikseen luoda. Pitäisi luoda tunnistusmenetelmät nationalismin turmelemiselle ja väärinkäytölle.
Putinin venäläinen "nationalismi" on silkkaa huijausta. Niin oli myös Hitlerin ja niin on kaikkien tämän ajan ääriliikkeiden "nationalismi". Kansan militarisointi on yksi nationalismin väärinkäytön tunnisteista. Toinen on se, että ei hyväksytä toisten kansojen oikeutta omaan kansallisvaltioon. Putin on imperialisti kuten oli Hitler. Putinin esikuvakseen ilmoittava Stalin oli myös imperalisti. Stalin oli itse asiassa antinationalisti, mutta otti venäläisen nationalismin avukseen kun hänen imperiuminsa uhkasi kärsiä tappion Hitlerin imperiumille.
Vakiintuneet kansallisvaltiot ovat rauhan ja hyvinvoinnin tae. Ne ovat myös ainoa yhteiskuntamalli, joka voi tehdä hyviksi koetuista arvoista käytännössä toimivia. Ilman kansallisvaltioita ja niissä toimivaa demokratiaa arvot ovat pelkkää höttöä ja tyhjiä puheita, jotka sopivat vain propagandaan ja vallan väärinkäyttöön.- Anonyymi
Kuten sanottua, käsite sovinismi olisi syytä ottaa takaisin käyttöön kuvaamaan laajentumis- ja alistamishalua.
Se, mitä kirjoitit nationalismista, pitää täysin paikkaansa. Jostain syystä jotkut aloittavat historian vasta 1920-luvulta ja syyttävät kansallisvaltioita toisesta maailmansodasta. Suurin osa kansallisvaltioista halusi elää rauhassa ja rajakysymyksiäkin ratkottiin neuvotteluin ennen kuin Saksa pisti hulinaksi.
Nykymaailmassa nationalismin tilalle voisi vaihtaa patriotismin. Mutta se on selvää, että jonkinlainen paikallistunne on oltava, tai muuten paikka tyhjenee täysin. Paikallisesta edusta huolehtiminen ei edellytä täydellistä eristäytymistä vaan järkeviä neuvoteltuja sopimuksia, joissa kummankin edut otetaan huomioon.Silloin näemme tasapainoista kehitystä ja pidemmällä aikavälillä kehitystä yleensä. Kun luontainen diversiteetti katoaa, lakkaa myös kehitys. - Anonyymi
Ihan turhaan sinä mielibidee nikkejäsi vaihtelet monologiesi yhteydessä..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten sanottua, käsite sovinismi olisi syytä ottaa takaisin käyttöön kuvaamaan laajentumis- ja alistamishalua.
Se, mitä kirjoitit nationalismista, pitää täysin paikkaansa. Jostain syystä jotkut aloittavat historian vasta 1920-luvulta ja syyttävät kansallisvaltioita toisesta maailmansodasta. Suurin osa kansallisvaltioista halusi elää rauhassa ja rajakysymyksiäkin ratkottiin neuvotteluin ennen kuin Saksa pisti hulinaksi.
Nykymaailmassa nationalismin tilalle voisi vaihtaa patriotismin. Mutta se on selvää, että jonkinlainen paikallistunne on oltava, tai muuten paikka tyhjenee täysin. Paikallisesta edusta huolehtiminen ei edellytä täydellistä eristäytymistä vaan järkeviä neuvoteltuja sopimuksia, joissa kummankin edut otetaan huomioon.Silloin näemme tasapainoista kehitystä ja pidemmällä aikavälillä kehitystä yleensä. Kun luontainen diversiteetti katoaa, lakkaa myös kehitys.Kun protektionismi kohtaa nationalismin, se johtaa aina epäterveeseen kansallismielisyyteen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun protektionismi kohtaa nationalismin, se johtaa aina epäterveeseen kansallismielisyyteen.
Eräs inhottava piirre persuissa on myös se, että he pitävät härskisti natonaamareita päässään, vaikka ovat sisimmältään kovia putinistisen Homman kannattajia. Kaksinaamaisuus kaikessa on olennainen osa hallapurralaisuutta.
Olen paljossa samaa mieltä kanssasi. Uskoisin, että esittämäsi näkemyksen ja minun avaukseni selvä eroavaisuus johtuu siitä, että emme ole oikein kunnolla määritelleet sitä mitä nationalismi on. Sinä kirjoitat nationalismista kansallisuusaatteena, jonka perustalle syntyi kansallisvaltioita. Minä taas tarkoitan nationalismilla sitä, että se oikeuttaa joidenkin kansojen ylemmyyden toisia kohtaan, luo vihaa muita kansoja kohtaa. Sellaisesta nationalisista puuttuu tasa-arvo. Sellainen on luonteeltaan imperialistista nationalismiä.
EUn sisällä melkein kaikki valtiot kunnioittavat toisiaan ja ovat valmiita yhteisen edun vuoksi tekemään yhteistyötä monissa asioissa. EUssa tunnetaan jopa solidaarisuutta toisia valtioita kohtaan ainakin sen vuoksi, että toistenkin valtioiden menestys johtaa omaan menestykseen. Suomalaistenkin kannattaa iltarukouksiin muistaa, että on meidän suuri etumme, jos Saksan talous vetää ja voi hyvin. Se nimittäin tarkoittaa tilauksia myös meidän teollisuudelle. Eurooppalainen solidaarisuus on voinut tarkoittaa yhteisiä velkoja, joiden avulla on pyritty vakauttamaan EUta sitä kohdanneilta taloudellisilta ongelmilta uhilta. Näin on toimittu, koska on nähty, että yhden ja kahden hätä voi tarttua koko porukkaan. Ukrainan sodankin osalta ainakin vähän viisaammaat ymmärtävät, että ukrainalaiset käyvät nyt sotaa koko läntisen Euroopan puolesta. Koska he ovat valmiita uhraamaan siinä henkensä, vähintä mitä länneltä voi edellyttää, että se olisi valmis edes kohtuullisessa määrin uhraamaan varojaan, jotta Venäjä ei tuota sotaa voittaisi ja alkaisi miettiä sen jälkeen seuraavaa uhria.
Vakiintuneet kansallisvaltiot eivät ole rauhan ja hyvinvoinnin tae. Joukossa on suuri määrä sellaisia valtioita, jotka eivät sovi lainkaan tähän kuvaan. Varsinkin sellaiset valtiot, joilla on suurvalta-asemaan pyrkyä, laajentumishalua ja oman edun tavoittelua muiden kustannuksella eivät ole mikään rauhan ja hyvinvoinnin tae.
Kansallisvaltion olemassaolon ylläpito ei edellytä kansan kiihottamista erikseen kansallismielisyyteen. Kansalaiset ovat luonnostaan niin paljon kansallismielisiä kuin heidän oma valtionsa heidän mielestään kulloinkin ansaitsee. Jos valtio syrjii jotain kansanosaa, tällainen ryhmä tuskin motivoituu tukemaan sellaista valtiota, vaikka se olisi kuinka heidän isänmaansa. Venäjältäkin on paennut suuri joukko sivistyneistöä sen vuoksi, että he eivät hyväksy Venäjän nykyistä imperialistista kiihkonationalismia ja maan sisäistä fasismia. Nykyinen hallitus jakaa voimakkaasti kansaa kahteen leiriin. Sellaisella on aina ollut seurauksensa. Huono-osaisuus ja isänmaallisuus ovat silloin aika lailla vastakohtia huono-osaisten joukossa.
Yksi esimerkki on persujen maahanmuuttovastainen politiikka. He näkevät kaiken maahanmuuton haitallisena Suomelle, vaikka he puhuvat epämääräisesti vain haittamaahanmuutosta. Persut eivät tuo sanallakaan esiin sitä, mikä olisi toivottavaa haitatonta maahanmuuttoa. Miksi eivät tuo? Sen vuoksi, että persujen kansallisuusaate on etnistä ja kulttuurista. Suomalaisuuteen ei sovi tuoda muuta väriä. Syy jää aika epäselväksi. Jos esim. ne maahanmuuttajat ovat meitä fiksumpia ja tuovat Suomelle etua, miksi sellaistakin maahanmuuttoa pitää vastustaa. Senkö vuoksi, että näille ei ehkä maistu saunan jälkeen sinapilla suitsutettu lenkkimakkara ja olut sen kyytipoikana. Maahanmuuton taloudellisesti myönteisenä kokevat, sanovat kuten Olli Rehn, että Suomi on jäänyt taloudellisesti jälkeen kilpailijamaistamme niitä vähäisemmän maahanmuuton takia. Tällainen puhe on persuille kauhistus, kun Suomen Pankin pääjohtaja ei näekään suurimpana ongelmana ay-liikettä ja huuda, että suvakit pilaavat Suomen.Anonyymi kirjoitti:
Kun protektionismi kohtaa nationalismin, se johtaa aina epäterveeseen kansallismielisyyteen.
Yleensä protektionismi on seurausta nationalismista. USAssa tämä on nyt presidentinvaalien alla suuri keskustelun aihe. Trump on avoinen protektionistinen poliitikko. Hän haluaa asettaa tuontitulleja ja suosia avustuksin esim. oman maansa auto- ja terästeollisuutta. Suosiminen johtaa yleensä vastatoimiin eli muut maat nostavat vastaavasti tullimaksujaan ja alkavat suosia omaa teollisuuttaan. Protektionismi johtaa aina väistämättä lamaan, koska se on maailmankaupan suuri este. USAssa teknologiateollisuus vastustaa tietysti protektionismia, koska se saa tulojaan globaalisti. Trumpin pahimmat vastustajat ovat Kalifornian piilaaksossa. Jos pitäisi arvata, niin sieltä ei löydy yhtään Trumpin kannattajaa. Kalifornian osavaltio on ylipäätään kaikenlaisen trumpismin täydellinen vastakohta. Kalifornia on USAn suurin ja merkittävin osavaltio.
Saksa siirtyi Hilterin aikana protektionismiin. Saksan talous oli sotataloutta ja sen ajan oloissa protektionismi ei ole pelkästään oma valinta. Ei se ole Venäjällekään vain oma valinta vaan länsimaiden pakotteiden vuoksi myös pakotettua.
Suomessa protektionismia on kaihdettu. Lapsikin älyää, että protektionismi olisi tehokas tappolääke Suomen vientivetoiselle taloudelle. Suomessa on tähän saakka kannatettu vientivetoisuutemme vuoksi mahdollisimman laajaa vapaakauppaa. Persuissahan tästäkin ajatellaan toisin, vaikka väitin, että lapsikin ymmärtää protektionismin haitallisuudessa. Persujen talouspoliittinen äänistorvi Veikko Vallin on estoitta kehunut Trumpin talouspolitiikkaa ja julistanut protektionismin tavoiteltavaksi tavaksi Suomellekin. Näkemys on pöyristyttävä ja aluksi kun se kuulin hänen suustaan, luulin, että kyse oli jostain huonosta pilailuohjelmasta.
- Anonyymi
Suomen kirous on imbesilli kansanosa, joka äänestää PS:ää.
- Anonyymi
Äitisikin äänestää ja isäsi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Äitisikin äänestää ja isäsi.
Kyllä, muttei ikinä perskokkareita.
- Anonyymi
Persuäänestäjät ovat saaneet valtavasti vahinkoa aikaan. Tyhmyydestä sakotetaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Persuäänestäjät ovat saaneet valtavasti vahinkoa aikaan. Tyhmyydestä sakotetaan.
Niitten tyhmyydestä joutuu kärsimään KOKO KANSA. Se tässä -ituttaa.
- Anonyymi
Maatukaa pois, vihervassaripökäleet.
- Anonyymi
Kukin vuorollaan, sinäkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukin vuorollaan, sinäkin.
Persujen tyhmyydestä joutuvat kärsimään täysin viattomat ihmiset, jotka eivät koskaan äänestä persuja. Kamalaa.
Nationalismi ei varhaisessa vaiheessaan vaikuta vaaralliselta tai uhkaavalta. Siinä vaiheessa sitä nimitetään toisin. Se on isänmaallisuutta, patriotismia, USA First, Suomi Second. Tai niin kuin Venäjän ortodoksinen kirkko ylistää Venäjän hyökkäyssotaa pyhänä sotana , missä Venäjä puolustaa maailmaa läntiseltä satanismilta ja globalisaatiolta.
Nationalismin seuraava vaihe ei ole sitten vain varhaisvaiheen puhetta ja ylistystä. Mutta se edellyttää yleensä vahvaa johtajaa. Yksi kansa, yksi valtakunta, yksi johtaja. Tämä oli Hitlerin vakiomietteitä ja Stalinin Venäjällä lanseeraama käytäntö. Mutta sama tilanne on nyt Venäjällä, jossa tsaari johtaa taas yksinvaltiaana maataan. Odotetaan vain sitä, koska hän muuttaa presidentti -nimen tsaariksi. USAssa Trump ihailee ja pyrkii samanlaiseen itsevaltiuteen. Unkarissa Orban saavuttanut diktaattorin aseman. Nämä yksinvaltiuteen pyrkineet ja pyrkivät johtajatyypit vihaavat demokratiaa. Heidän mukaansa demokratia näivettää luontaisesti ylevän ja muita suuremman kansakunnan ja johtaa maassa aina sekasortoon. putler on avoimesti kertonut, että demokratia aiheuttaa anarkiaa ja sekasortoa ja siksi hänen yksinvaltiutensa on perusteltua. Kansalaiset saavat tilalle lain ja järjestyksen. Se vaan edellyttää, että jokaista valvotaan ja valvojaakin valvotaan. Se on silmälläpito- ja ilmiantojärjestelmä. Tarkkaile naapuriasi ja ilmoita poikkeavuuksista kuului DDR:n vakio-ohje.
Esim. Suomessa on vaikea siirtyä oikeistodiktatuuriin, jos kansan enemmistö ei anna siihen vaaleissa oikeutetusta. Nyt tosin vaalien jälkeen OrpoPurran hallitus tiedottaa, että kansa on antanut täyden oikeutuksen kaikkeen sellaiseen, mitä ikinä hallituspuolueet vain osaavat keksiä. Ehkä ne kohta keksivät, että tämähän olisi tie orbanilaiseen Suomeen, pysyvään yksinvaltiuteen demokraattista oikopolkua pitkin. Kenestä olisi tällaisen valtion diktaattoriksi. Parhaiten siihen sopisi Riikka Purra, joka kertoo, ettei empatia kuulu politiikkaan. Näinhän se on Venäjälläkin. Tapettiin sitten kymmeniä, satoja tai satojatuhansia, empatia ei todellakaan kuulu kuvaan.- Anonyymi
"Esim. Suomessa on vaikea siirtyä oikeistodiktatuuriin, jos kansan enemmistö ei anna siihen vaaleissa oikeutetusta"
Nykyinen hallitus tulkitsee niin, että se on saanut oikeutuksen fasismiinsa. - Anonyymi
Sopisiko Teuvo Hakkarainen diktaattoriksi kun EU taival näyttää päättyvän?
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Finlayson Tom of Finland tuotteineen ajautumassa konkurssiin
Takavuosina kotimainen lakana- ja pyyhevalmistaja Finlayson teki jättimäisiä voittoja, myymällä alastomien gay-miesten k1392875Ajattelit siis löytäneesi onnen minusta
Etkä sitä silloin sanonut. Miksi oi miksi. Olisit avannut suusi. Olisin kääntänyt vaikka minkä kiven, että oltaisiin voi262417- 1352008
Suhde varattuun, kuinka saa tunteet katoamaan
Kuinka unohtaa ihminen johon olet tulen palavasti ihastunut/rakastunut, varsinkin jos olet varattu tai kohteesi on vara1341583Mies millä tasolla sun kiinnostus oli?
Mitä musta halusit/hait? Nyt kun kaikki on ohi, ei ole mitään menetettävää enää...831377- 331213
- 1001161
Lubondaksentiellä taitaa huomenna tyssätä!
Nyt TAX-1 hakee kolmatta kertaa poikkeuslupaa venevajan muuttamiseksi kesäasuntoon! Sari Paljakka ehdottaa lautakunnalle21049Nainen, jos kiinnostaa niin miksi ihmeessä
et kirjoita tänne jotain tunnistettavaa? On niin paljon eri mahdollisuuksia ottaa esille yksityiskohtia menneestä ajasta601032Minua särkee puolestasi
Kirjoitan kahdelle naiselle tämän, koska molemmat jouduitte saman kokemaan. Minun itsehillintäni petti ja sinä jouduit50990