Feminismi on täysin epätieteellinen ideologia, joka yrittää kiistää ihmislajin biologiset realiteetit.
Feminismi tuhoaa yhteiskuntia ja sivilisaatioita, koska se yrittää käydä luonnollista järjestystä vastaan.
Feminismi on miesvastainen ideologia, joka tuomitsee kaiken luonnollisen maskuliinisuuden ja haluaa asettaa maksimaaliset rajoitteet miesten seksuaalisuudelle, mutta poistaa kaikki rajoitteet naisten seksuaalisuudelta, eli siis tehdä naisista huoria.
Feminismi on suurin syyllinen siihen, että miksi yhteiskunnan ja sivilisaation perusyksikkö, ydinperhe, on murentunut. Feminismi on sitä kautta syyllinen isättömiin lapsiin, joista kasvaa tutkitusti moniongelmaisia aikuisia.
Feminismi yrittää esittää, että sukupuolten olemassaolo ja niihin viittaaminen on muka jotenkin "ongelmallista," vaikka kukaan feministi ei ole koskaan rationaalisesti perustellut, että miksi se olisi sitä.
Feminismi on ihmisvastainen ideologia ja uskonto.
Jos katsotaan sitä, että minkä näköisiä feministit ovat, niin se kertoo aika paljon siitä, miksi joku nainen ryhtyy feministiksi. Kukaan kaunis ja haluttu nainen ei ole feministi. Tämä kertoo myös siitä, että miksi feministit ovat aina niin raivoissaan, kun näkevät vaikka mainoksissa luonnollista naiskauneutta, jota heillä itsellään ei ole.
Voitte yrittää kiistää nämä faktat, mutta totuus on, että feminismi on syöpää.
Muistutus kaikille feministeille
26
321
Vastaukset
- Anonyymi
Ideologioiden ei ole tarkoituskaan olla tieteellisesti todistettua faktaa. Ideologiat ovat joukko ideoita, tavoitteita, periaatteita ja pyrkimyksiä.
Feminismi on osa individualismia joka laittaa yksilön kaiken keskiöön kollektivistisen ryhmäajattelun sijasta. Tavoite on luoda individualistinen yhteiskunta jossa yksilöiden autonomia oman itsensä ja oman elämänsä yli pyritään takaamaan mahdollisimman hyvin. Feminismin osalta tietenkin naisnäkökulmasta katsoen pyritään takaamaan naisen mahdollisimman suuri autonomia oman itsensä ja oman elämänsä yli.
Kollektivisti näkee yksilön ensisijaisesti osana yhteisöä. Yksilöstä tulee sivuosan esittäjä toisten ihmisten ja yhteisönsä elämässä. Yksilö ei itse määrittele itseään, vaan yksilö määritellään ulkopuolelta oman ryhmänsä toimesta jonkinlaiseksi ja johonkin rooliin. Ainoa keino miten yksilö voi saada vallan itsensä ja oman elämänsä yli on kammeta keinolla millä hyvänsä valta- asemaan, saada valtaa muiden ihmisten yli, ja ryhtyä hallitsemaan muita. Yksilöllä on kollektivistisissa yhteiskunnissa välinearvo ei itseisarvoa. Siksi kollektivistisiin yhteisöihin ja yhteiskuntiin ilmaantuu aina diktaattoreita. Ainoa keino hallita itseä ja omaa elämää on saada valtaa toisen ihmisen tai mieluiten valta koko yhteisön yli. Sosiaalinen kontrolli on tiukka ja pakottava. Yksilö on kollektivismissa yhteisönsä orja. Ja toisaalta valta-masemassa olevalla on liikaa valtaa ja vastuuta muista ihmisistä ja koko yhteisöstä. Se voi olla myös valta- asemassa olevalle itselleen taakka.
Individualisti näkee jokaisen yksilön oman elämänsä pääosassa. Yksilö on aina ensisijaisesti itse pääroolissa omassa elämässään ja pitää itse ohjat käsissään kaikissa itseään koskevissa asioissa. Individualismissa yksilö päättää itse. Kollektivismissa yhteisö päättää yksilön puolesta. Individualistisessa yhteiskunnassa yhteisöt muodostuvat autonomisista itsenäisistä yksilöistä joiden yhteisöön kuuluminen ei perustu riippuvuussuhteiden luomaan pakkoon vaan omaan tahtoon ja vapaaehtoisuuteen. Individualistilla ei ole täten tarvetta saada valtaa muiden ihmisten yli. Individualisti tavoittelee valtaa ainoastaan oman itsensä ja oman elämänsä yli.
Feminismin osalta tietenkin individualismia tavoitellaan naisnäkökulmasta katsoen. Nainen määrittelee itse itsensä eikä ole yhteisönsä tai yhteiskunnan sosiaalisen kontrollin alla ulkoapäin määritelty ja pakotettu johonkin rooliin "koska on nainen". Nainen järjestää itse elämänsä haluamallaan tavalla ja sosiaaliset suhteet perustuvat keskinäisiin sopimuksiin toisten autonomisten yksilöiden kanssa.
Naisen itsenäisyyttä ja yksilön vapautta rajoittavat muutkin tekijät kuin suhde mieheen. Varsinkin kollektivistisissa yhteisöissä ja yhteiskunnissa naisen suvereniteettia rajoittavat myös naisten keskinäiset suhteet tai riippuvuudet erilaisista itsen ulkopuolisista järjestelmistä. Feminismin virheellisesti oletetaan keskittyvän vain naisen ja miehen väliseen dynamiikkaan vaikka naisen mahdollisuuksia elää itsenäistä elämää voi rajoittaa esimerkiksi suhde omaan äitiin tai suvun mihin naisiin tai yhteiskunnan erilaisiin järjestelmiin ja sukupuoleen perustuviin asenteisiin. Nämä ovat myöskin feministisiä kysymyksiä.
Feminismin pyrkimys on aina ollut että nainen itse päättää ja itse määrää itsestään. Mikä sisältää myös mahdollisuuden haluta itselleen haitallisia asioita ilman että ulkopuolelta pyritään kontrolloimaan yksilön omia elämänvalintoja. Individualistisessa yhteiskunnassa kynnys sille että puututaan yksilön elämään ja omiin valintoihin on korkea. Yksilön elämään puuttuminen on perusteltua vain silloin kun yksilön omilla elämänvalinnoilla on merkittävää yhteiskunnallista vaikutusta. Toisin sanoen vain silloin kun yksilö elämänvalinnoillaan rajoittaa merkittävästi toisten oikeutta samoihin yksilön vapauksiin.
Tällä kaikella ei ole edes etäisesti MITÄÄN TEKEMISTÄ sukupuolikäsitteiden hämärtämisen kanssa tai vaikkapa miesvihan kanssa.
Feminismin tavoite on naisen yksilön vapaus. Naisen emansipaatio ulos kaikenlaisista riippuvuussuhteista omille jaloilleen itsenäiseksi itseohjautuvaksi yksilöksi.- Anonyymi
Hämmästyttävää käsitepyörittelyä. Omien havaintojeni mukaan feminismi nimenomaan tarkastelee ihmisiä aina ryhmänsä edustajina ja tuo ryhmä määrittää sitä, onko kyseessä syrjitty vai etuoikeutettu henkilö, riippumatta siitä , miten asiat kyseisen henkilön kohdalla oikeasti ovat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hämmästyttävää käsitepyörittelyä. Omien havaintojeni mukaan feminismi nimenomaan tarkastelee ihmisiä aina ryhmänsä edustajina ja tuo ryhmä määrittää sitä, onko kyseessä syrjitty vai etuoikeutettu henkilö, riippumatta siitä , miten asiat kyseisen henkilön kohdalla oikeasti ovat.
Feminismi ei ponnista uhriudesta eikä keskity koko ajan itkemään syrjintää kuten wokefeminismi tekee. On eri asia todeta syrjinnän olemassaolo tai rakenteellinen alistusasema silloin kun se on selvästi todennettavissa kuin yrittää väkisin asettaa nainen tai jokin muu ryhmä aina ja kaikkialla alistetun ja syrjityn asemaan silloinkin kun se ei ole totta.
Feminismin ei ole tarkoitus olla yleinen syyttäjäliike joka osoittelee syyttävää sormea joka ilmansuuntaan ja pistää ihmisiä uhrihierarkioihin. Feminismin tarkoitus on naisten voimautuminen. Feministi näkee naisen normaalina vakavasti otettavan vastuullisena aikuisena, ei suinkaan aina syrjittynä uhrina vain sillä perusteella "koska on nainen".
Nykyinen intersektionaalinen wokefeminismi on perversio feminismistä. Et voi määritellä feminismiä sen perusteella mitä nykyajan wokereministit tekevät. Täytyy katsoa asiaa lintuperspektiivistä historiallisesti ja osata nähdä kokonaisuus ja poimia sieltä olennainen. - Anonyymi
Kollektivismissa on vain kaksi vaihtoehtoa: joko sinä hallitset muita, tai muut hallitsevat sinua.
Individualismissa on vain yksi tavoite: jokainen yksilö hallitsee vain itseään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kollektivismissa on vain kaksi vaihtoehtoa: joko sinä hallitset muita, tai muut hallitsevat sinua.
Individualismissa on vain yksi tavoite: jokainen yksilö hallitsee vain itseään.Käytät väärää nimitystä ja yrität keksiä jo keksityn asian uudelleen. Tuo aate on tietenkin anarkismi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käytät väärää nimitystä ja yrität keksiä jo keksityn asian uudelleen. Tuo aate on tietenkin anarkismi.
Tarkoitatko että individualismi tarkoittaa anarkismia?
Ei tarkoita.
Anarkismi kiistää yksiön vastuun. Individualismi sisältää yksilön vastuun yksilön vapauksien ohella.
Kun anarkisti anarkismin nimissä hulinoi kaduilla ja esimerkiksi sabotoi muiden ihmisten omaisuutta hän ei kunnioita toisten yksilön vapauksia ja oikeuksia. Individualisti ei tekisi niin koska individualismi kunnioittaa muiden samoja yksilön vapauksia kuin mitä itselleen vaatii. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käytät väärää nimitystä ja yrität keksiä jo keksityn asian uudelleen. Tuo aate on tietenkin anarkismi.
Minkä jo keksityn asian yritän keksiä uudelleen?
Olen selittänyt miten kollektivismi eroaa individualistisesta maailmankuvasta. Se ei tarkoita että yritän keksiä nämä asiat uudelleen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitatko että individualismi tarkoittaa anarkismia?
Ei tarkoita.
Anarkismi kiistää yksiön vastuun. Individualismi sisältää yksilön vastuun yksilön vapauksien ohella.
Kun anarkisti anarkismin nimissä hulinoi kaduilla ja esimerkiksi sabotoi muiden ihmisten omaisuutta hän ei kunnioita toisten yksilön vapauksia ja oikeuksia. Individualisti ei tekisi niin koska individualismi kunnioittaa muiden samoja yksilön vapauksia kuin mitä itselleen vaatii."Anarkismi on taloudellisista ja yhteisöllisistä valtahierarkioista vapaata yhteiskuntaa tavoitteleva poliittinen ideologia, joka korostaa yksilönvapautta."
Tämän määritelmän mukaan anarkistin ei suinkaan tarvitse hulinoida kadulla, vaikka ne niin tekevätkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Anarkismi on taloudellisista ja yhteisöllisistä valtahierarkioista vapaata yhteiskuntaa tavoitteleva poliittinen ideologia, joka korostaa yksilönvapautta."
Tämän määritelmän mukaan anarkistin ei suinkaan tarvitse hulinoida kadulla, vaikka ne niin tekevätkin.Sujuvasti sivuutit olennaisen.
Wikipediaan voit vaikka itse kirjoittaa määritelmiä eri asioista joten sielta löytyvään informaatioon ei kannata suhtautua totuutena. Myös individualismi on määritelty Wikipediassa kuten esim. tieteen termipankissa kärjekkäästi. Väittäisin melkein että asenteellisesti, lukijaa ohjaavasti. Joku komukka on kirjoittanut individuaalismista lukijaa "oikein" ajattelemaan ohjaavan määritelmän individualistista itsekkäänä tyyppinä joka ei lainkaan ota muita huomioon. "Maksimaalisesti rajoittamattomia" yksilön oikeuksia korostetaan ikään kuin yksilön vastuu loistaisi individuaalismiin perustuvassa yhteiskunnassa poissaolollaan.
Jokainen ymmärtää ettei sellainen johtaisi muuta kuin kaaokseen. Yksilön vapaudet ja oikeudet eivät tietenkään voi olla maksimaalisesti rajoittamattomia koska se merkitsisi toisten yksilön vapauksien ja oikeuksien rajoittamista. Yksilön vapaudet eivät voi rajoittaa toisten samoja oikeuksia. Se mitätöisimkoko individualismi idean. Siksi vapauksien ja oikeuksien ohessa yksilöillä on oltava myöskin yksilön vastuu liittyen toisten ihmisten samojen oikeuksien kunnioittamiseen, ja siihen että omia vapauksia toteuttaessaan seuraukset otetaan sitten vain itse vastaan.
Anarkismissa yksilöitä ei nähdä vastuullisina. Anarkismi on radikaali aate, individualismi on laajempi käsite. - Anonyymi
😍😋😍😋😍😋😍😋😍
😍 Nymfomaani -> https://l24.im/ecC7ux#kissagirl21
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞
- Anonyymi
Aloittaja kuvailee sateenkaari- ideologiaa joka on Troijan hevonen ujutettuna länsimaisiin yhteiskuntiin ja se kulkee "feminismin" nimissä. Se että wokekultti on ottanut feminismin keppihevosekseen on tarkoituksellista. Sateenkaaripellejen tavoite on heikentää naisten asemaa. Naisten asema länsimaissa heikennetään nimenomaan hyökkäämällä feminismiä vastaan tekemällä feminismistä epäuskottava liike joka kaiken tämän sateenkaariperseilyn jälkeen saa yhä suuremmassa osassa ihmisiä aikaan vain vastenmielisyyttä. Sateenkaariperseily on tarkoituksella kehitelty loinen joka on injektoitu feminismin sisälle.
Pikkuhiljaa pitäisi tähänkin asiaan havahtua laajemmin länsimaissa. Feminismi pitää pelastaa tältä wokepelleilyltä, muutoin naisten asema länsimaissa on mennyttä.- Anonyymi
Miten tämä pelastaminen tapahtuu? Kuka tekee suuren puhdistuksen ja mitä keinoja käytetään?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten tämä pelastaminen tapahtuu? Kuka tekee suuren puhdistuksen ja mitä keinoja käytetään?
Uunitetaan tietenkin kaikki wokettajat. The final solutuion.
Just kidding.
Eiköhän yleisen tietoisuuden lisääntyminen jo näiden nettifoorumeidenkin kautta tee osaltaan tehtäväänsä. Ihmiset ovat alkaneet hiljalleen jo muutenkin heräillä woketuksen mielettömyyteen.
Feminismin sisällä kuten kaikkien pitkän historian omaavien isojen aatteiden ja ideologioiden sisällä on aina esiintynyt ärsyttäviä ilmiöitä. Ihmisten jotka ovat woketuksen vuoksi fanaattisia antifeministejä kannattaisi kuitenkin pohtia mitä siitä siten seuraisi länsimaissa jos naisasialiike menetettäsiiin kokonaan.
Olisiko se sitten joku ihanneyhteiskunta että naisista tulisi epäitsenäisiä riippuvaisia holhottavia lapsia?
- Anonyymi
Voisitko avata käsitettä luonnolinen maskuliinisuus?
Se on käsitteenä itselleni vieras.
Tarkoitatko luonnollisella maskulinisuudella sitä maskuliinisuutta jonka itse koet itsellesi luontaiseksi ja läheisemmäksi ja jota toteutat ja ilmaiset omassa elämässäsi ja pidätkö sitä kokemaasi maskuliinisuutta kaikkia miehiä koskevana tosiasiallisena maskuliinisuutena?
Eli onko olemassa yksi maskuliinisuus jonka alla kaikki miehet ovat eli elävät saman todellisuuden alla ja mieltävät ja toteuttavat miehisyyttään samoin kuin sinä?
Toinen kysymys:
Millä tavoin feminismi rajoittaa miesten seksuaalisuutta?
Voisitko antaa vaikka selventävän esimerkin?
Sitten
Feminismi myös poistaa kaikki naisten seksuaaliset rajoitteet.. tehden kaikista naisista huoria.
Tähän käytännön esimerkkejä., kiitos. Miten tämä tapahtuu.
Näin ajateltuna voisi tulkita kirjoituksesi sen arvosteluksi että naiset saavat toteuttaa seksuaalisuuttaan kuten haluavat, mutta jostain syystä sinun mielestäsi miehet taas eivät saa sitä tehdä.
Mikä estää miehiä toteuttamasta seksuaalisuuttaan? Edelleen on hämärän peitossa miten miesten luontainen seksuaalisuus ilmenee käytännössä?
Onko se sitä samaa mikä nykyääntulkitaan seksuaaliseksi häirinnäksi vai mitä se on?
Itsellä kokemusta tuollaisesta ja voin sanoa että, oli epämiellyttävää, ahdistavaa ja nöyryyttävää.
Ja sillä miten sen koki ei ollut mitään tekemistä femistisen aatteen kanssa. Se epämiellyttävyys lähti ihan omasta itsestä, miten sen koki.
Se kokemus oli naisen omaa todellisuutta ei ulkopuolisen tuputtamaa käsitystä siitä mitä pitää tuntea missäkin tilanteessa.
Sitten..
mitä ne
Femistien asettamat rajoitteet?
Voisin kuvitella tuon siten että koska naiset voivat toteuttaa seksuaalisuuttan vapaasti, se tarkoittaa jotain ihan käytännön tasolla, mutta mitä ?
Palataanko jälkeen seksuaaliseen häirintään?
Mieshän ei sitä koe häirintänä laisinkaan vaan ehkä kokee sen välttämättömyytenä, pakkona tai tarpeena jota ei olla toteuttamatta?
Koskeeko se pukeutumissääntöjä, seksuaalista käyttäytymistä vai mitä?
Tarkoittaakom se sitä että naiset saavat pukeutuapaljastavasti missä tahansa mutta miehet eivät saa reagoida siihen seksuaalisesti? Vastoin luontoaan?
No, pukeutumista koskevat normistot ja säännöt ovat edelleen olemass, lukuunottamatta magajulkkiksia jotka voivat käytänössä olla alastomina gaalailloissa ja ensi- iltatilaisuuksissa, mutta hehän eivät edusta tavallista tuulipukukansaa saatika naisenemmistöä. Kuten ei Onlyfans- tähtösetkään. Eivät edusta naisenemistöä..
Ydinperheen romuttumisen syynä tuskin on femistinen ajattelutapa, tai voi olla , se perinteistä, "vanhaa" alkuperäistä feminismiä edustava ajattelutapa; sukupuolten tasa- arvoa korostava feminismi.
Se pyrki muutamaan naisen asemaa, siten että taloudellinen riipumattomuus miehistä väheni ja naisista tuli itsenäisempiä ja riipppumattomampia kuin aiemmin
. Samoin koulutuksen merkitys kasvoi ja se tasa- arvo sukupuolten välillä toteutui. Nainen ei ollut enää se josta ei ollut mihinkään muuhun kuin kodin hengettäreksi vaan tämä yksilökohtaisesti pystyi ja kykeni toteuttamaan henkistä ja älyllistä potentiaaliaan monin eri tavoin. Hyödyntämään yhteiskuntaa siis omalla osaamisellaan ja työpanoksellaan.
En näe kyllä tässä mitään pahaakaan,
Nykyään feminismin muotoja ja ilmentymiä, suuntauksia on monia, ei ole enää yhtä ainoaa vaan femismin kirjo on laajentunut, on erilaisia suuntauksia jotka erottavat femistisen ajattelutavan toisistaan.
Jatkuu:
Nykyään ja jo viime vuosituhannella naiset pääsivät ja pääsevät työelämään, opiskelemaan ja perheen perustaminen viivästyy osin näistä syistä. Ja näin tapahtuu useimmille miehillekin.
Tavallaan se vaikuttaa myös työelämässä kilpailun lisääntymiseen kun samoista työpaikoista, viroista, asemasta, nousujohteisesta urasta ja palkasta kilpailee molemmat sukupuolet, se varmaan osin monia miehiä kaihertaakin oman kilpailuaseman heikentyminen työ- ja koulutusmarkkinoilla.
Ja todellakin , miehetkään eivät nykyään perusta perhettä vaan iso osa elää poikamiehinä hyvinkin pitkälle opintojen jo päätyttyä.
Ensin opiskellaan, haetaan taloudellista turvaa siten, ja työelämään ja vasta sitten ryhdytään miettimään perheen perustamista.
Aiemminhan , 50-60- luvuilla naiset elivät kotiäiteinä, naimisiin mentiin kun laki salli ja lapsia tuli heti, mies kävi töissä ja toi rahan kotiin ja nainen hoiti kodin, miehen ja lapset ja oli miehestä taloudellisesti täysin riippuvainen.
.Avioeron tapahtuessa nainen jäi usein taloudellisesti tosi heikoille, eikä työpaikkaa irronut koska ei ollut koulutusta eikä työelämästä kokemusta. Joten naisen osa esim..avioerotilanteissa oli sietämätön. Eläke jäi karttumatta ja iso osa nykyisistä pienituloisista naisista on eläkeläisiä jotka ovat joskus hoitaneet kotia, miestä ja lapsia. Ja nyt jääneet köyhyyteen.
Näin tämä minun jorina pohdittavaksi , toki huonosti ja sekavasti jäsenneltynä.- Anonyymi
50 ja 60- luvuillakin naiset kyllä Suomessa työskentelivät kodin ulkopuolella ja Suomi oli teollistumisesta huolimatta vielä aika laajasti maatalousyhteiskunta. Ja maatalousyhteiskunnassakin naiset heiluivat pelloilla hommissa eivätkä olleet vain kodin hengettäriä. Riipui myös sosiaaliluokasta missä naiset toimivat.
Mutta roolijako sukupuolten välillä oli selvä. Näin joskus filmin jostain viiskytluvun sihteeriopistosta. Naisopiskelijoille opetettiin muiden oppiaineiden ohella siroutta. 😊
Menneinä vuosikymmeninä Suomi oli köyhä maa ja tämän vuoksi selviytymisstrategia miten elämässä selvitään hengissä perustui keskinäisiin riippuvuussuhteisiin. Avioerot olivat harvinaisia 50-60 luvuilla ja niihin liittyi ihan toisen volyymin paheksuntaa kuin nykyisin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
50 ja 60- luvuillakin naiset kyllä Suomessa työskentelivät kodin ulkopuolella ja Suomi oli teollistumisesta huolimatta vielä aika laajasti maatalousyhteiskunta. Ja maatalousyhteiskunnassakin naiset heiluivat pelloilla hommissa eivätkä olleet vain kodin hengettäriä. Riipui myös sosiaaliluokasta missä naiset toimivat.
Mutta roolijako sukupuolten välillä oli selvä. Näin joskus filmin jostain viiskytluvun sihteeriopistosta. Naisopiskelijoille opetettiin muiden oppiaineiden ohella siroutta. 😊
Menneinä vuosikymmeninä Suomi oli köyhä maa ja tämän vuoksi selviytymisstrategia miten elämässä selvitään hengissä perustui keskinäisiin riippuvuussuhteisiin. Avioerot olivat harvinaisia 50-60 luvuilla ja niihin liittyi ihan toisen volyymin paheksuntaa kuin nykyisin.Olet oikeassa, totta tuo mitä kerroit.
Roolijako oli selvempi, mies - nainen, oli miesten työt ja naisten työt ja se miten käyttäydyttiin.
Maaseudulla toki naiset osallistuivat lähes kaikkeen mitä mitä eteen tuli.
Naiset eivät kaupungissa asuessaan tainneet päästä yksinn edes ravintolaan syömään , sitä paheksuttiin ja nainen sai helposti huonon naisen maineen..🤔🙄 ihan uskomatonta..
Vanhoja Suomi - filmejä katsoessa näkyy selkeästi se ero nykypäivään ja menneen maailman välillä.
Tai katsoessa vanhoja tv- sarjoja, mitä kaikkia niitä nyt olikaan.. Areenasta löytyy.
Suosittelen kaikille katsottavaksi, ovat mielenkintoista ajankuvausta jo itsessään. Myös niistä sukupuoliroolituksista..
Kyllä , avioeroja paheksuttiin, ja oli harvinaista vielä 1950- luvulla että pariskunta erosi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet oikeassa, totta tuo mitä kerroit.
Roolijako oli selvempi, mies - nainen, oli miesten työt ja naisten työt ja se miten käyttäydyttiin.
Maaseudulla toki naiset osallistuivat lähes kaikkeen mitä mitä eteen tuli.
Naiset eivät kaupungissa asuessaan tainneet päästä yksinn edes ravintolaan syömään , sitä paheksuttiin ja nainen sai helposti huonon naisen maineen..🤔🙄 ihan uskomatonta..
Vanhoja Suomi - filmejä katsoessa näkyy selkeästi se ero nykypäivään ja menneen maailman välillä.
Tai katsoessa vanhoja tv- sarjoja, mitä kaikkia niitä nyt olikaan.. Areenasta löytyy.
Suosittelen kaikille katsottavaksi, ovat mielenkintoista ajankuvausta jo itsessään. Myös niistä sukupuoliroolituksista..
Kyllä , avioeroja paheksuttiin, ja oli harvinaista vielä 1950- luvulla että pariskunta erosi.Entisaikojen Suomessa tapahtui myös kaikenlaista paskaa. Turha menneitä aikoja on valkopestä. Kotiväkivaltaa, seksuaalista väkivaltaa yms. tapahtui myös entisaikoihin. Tabuja oli paljon. Se mikä on muuttunut on käsitys siitä miten asioiden pitäisi olla ja mikä on normaalia.
Sinkut olivat puolikkaita ihmisiä jotka tarvitsivat toisen puolikkaan ollakseen kokonaisia. Ei olisi voinut kuvitella varsinkaan valtion päämiestä sinkkuna. Tarvitsi puolison ollakseen uskottava. Sinkut olivat vanhoja piikoja tai vanhoja poikia. En tiedä olisiko nykyisin mahdollista ajatella vaikkapa presidenttiä sinkkuna. Vieläkin on näitä asenteita. Oli tosin vähällä ettei tämän vuoden linnan juhlia olisi isännöineet homopariskunta.
Vanhoissa Suomi- filmeissähän ei edes suudeltu. Kun tuli suutelukohtaus näyttelijät laittoivat poski poskea vasten tähän tyyliin. 😊
https://m.youtube.com/watch?v=Q3fPjNDV6RU&pp=ygUgS2Fpa2tpIHJha2FzdGF2YXQgdmFsZW50aW4gdmFhbGE=
Ja nykyaika
Buum! Lapsi tuntemattoman kanssa!
Buum! Naked attraction!
Futum! Ensitreffit alttarilla!
Tähän on tultu.
https://m.youtube.com/watch?v=pBoxmlPeshE - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Entisaikojen Suomessa tapahtui myös kaikenlaista paskaa. Turha menneitä aikoja on valkopestä. Kotiväkivaltaa, seksuaalista väkivaltaa yms. tapahtui myös entisaikoihin. Tabuja oli paljon. Se mikä on muuttunut on käsitys siitä miten asioiden pitäisi olla ja mikä on normaalia.
Sinkut olivat puolikkaita ihmisiä jotka tarvitsivat toisen puolikkaan ollakseen kokonaisia. Ei olisi voinut kuvitella varsinkaan valtion päämiestä sinkkuna. Tarvitsi puolison ollakseen uskottava. Sinkut olivat vanhoja piikoja tai vanhoja poikia. En tiedä olisiko nykyisin mahdollista ajatella vaikkapa presidenttiä sinkkuna. Vieläkin on näitä asenteita. Oli tosin vähällä ettei tämän vuoden linnan juhlia olisi isännöineet homopariskunta.
Vanhoissa Suomi- filmeissähän ei edes suudeltu. Kun tuli suutelukohtaus näyttelijät laittoivat poski poskea vasten tähän tyyliin. 😊
https://m.youtube.com/watch?v=Q3fPjNDV6RU&pp=ygUgS2Fpa2tpIHJha2FzdGF2YXQgdmFsZW50aW4gdmFhbGE=
Ja nykyaika
Buum! Lapsi tuntemattoman kanssa!
Buum! Naked attraction!
Futum! Ensitreffit alttarilla!
Tähän on tultu.
https://m.youtube.com/watch?v=pBoxmlPeshEMistähän se muuten johtuu että seksuaalisuudesta on haluttu karsia kaikki tunnepuolen asiat ja romantiikka? Seksuaalisuus nykyisin on pelkkää fysiologiaa.
Ja onkohan tällä kehityksellä jotain tekemistä homoseksuaalisuuden yleistymisen kanssa?
Kunhan mietin. 🤔 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistähän se muuten johtuu että seksuaalisuudesta on haluttu karsia kaikki tunnepuolen asiat ja romantiikka? Seksuaalisuus nykyisin on pelkkää fysiologiaa.
Ja onkohan tällä kehityksellä jotain tekemistä homoseksuaalisuuden yleistymisen kanssa?
Kunhan mietin. 🤔Mietin vähän lisää...
Olen aiemminkin pohtinut samaa tällä palstalla mutta otetaan uusiksi. Asia sivuaa feminismiä vain osittain mutta sivuaapa kuitenkin joten.
Vuosituhannen vaihteessa tai oikeastaan jo ysärin lopussa silloinen tuttavani tutustutti minut Leonard Cohenin musiikkiin. Sitä tuli kuunneltua jonkin verran tuolloin mutta lyriikoihin ei tullut kiinnitettyä huomiota.
Cohen unohtui vuosiksi kunnes jossain vaiheessa tubesta löysin hänet uudelleen. Vasta sitten tuli kiinnitettyä huomiota kuinka pelottavia lyriikoita kyseisen herran biiseissä on.
Esimerkiksi tämä biisi on vuodelta 1993. Vuonna -93 some ja älylaitteet olivat tuntemattomia. Vain hyvin varustetuissa kodeissa alkoi vasta olla kotitietokoneita. Toisin sanoen mitään nykyisen kaltaista yksityisyyden suojaan kohdistuvaa uhkaa ei ollut kuin mitä älylaitteet ja some nykyisin aiheuttavat.
Aika hyvin Cohen osasi ennustaa tulevaisuutta. 🤔 Mitähän tämä merkitsee? Vai oliko tämä kaikki kehitys näkyvillä jo ysärinnalussa, mutta me muut olimme sille umpisokeita?
https://m.youtube.com/watch?v=Iu_A7Vt7FIc&pp=ygUQQ29oZW4gdGhlIGZ1dHVyZQ==
Your woman hanging up side down her features covered by her fallen gown..
Your private life will suddenly explode...
And the white man dancing...
Tällainen saa normaalin ihmisen epäilemään, että esimerkiksi woketus, eli sateenkaari- ideologia ja sen "feminismin nimissä" aiheuttama sabotassi (etenkin naisasialiikkeelle aiheutettu sabotaasi) on tarkoituksella luotu ilmiö, ei suinkaan vahinko.
Mikä meidät ihmiset saa kompastumaan joka hiton idiotismiin mitä meille syötetään? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Entisaikojen Suomessa tapahtui myös kaikenlaista paskaa. Turha menneitä aikoja on valkopestä. Kotiväkivaltaa, seksuaalista väkivaltaa yms. tapahtui myös entisaikoihin. Tabuja oli paljon. Se mikä on muuttunut on käsitys siitä miten asioiden pitäisi olla ja mikä on normaalia.
Sinkut olivat puolikkaita ihmisiä jotka tarvitsivat toisen puolikkaan ollakseen kokonaisia. Ei olisi voinut kuvitella varsinkaan valtion päämiestä sinkkuna. Tarvitsi puolison ollakseen uskottava. Sinkut olivat vanhoja piikoja tai vanhoja poikia. En tiedä olisiko nykyisin mahdollista ajatella vaikkapa presidenttiä sinkkuna. Vieläkin on näitä asenteita. Oli tosin vähällä ettei tämän vuoden linnan juhlia olisi isännöineet homopariskunta.
Vanhoissa Suomi- filmeissähän ei edes suudeltu. Kun tuli suutelukohtaus näyttelijät laittoivat poski poskea vasten tähän tyyliin. 😊
https://m.youtube.com/watch?v=Q3fPjNDV6RU&pp=ygUgS2Fpa2tpIHJha2FzdGF2YXQgdmFsZW50aW4gdmFhbGE=
Ja nykyaika
Buum! Lapsi tuntemattoman kanssa!
Buum! Naked attraction!
Futum! Ensitreffit alttarilla!
Tähän on tultu.
https://m.youtube.com/watch?v=pBoxmlPeshEJoo, ei välttämättä niin kivaa tuollainenkaan ääripäästä ääripäähän meneminen.
Kenen ansiota se sitten on, ovatko feministit tähän syypäitä vai jotkut muut?
Seksi kiinnostaa, mitä paljastavampaa, sen kiinnostavampaa. Ainakin joillekin.
Itse taas pidän siitä että tietty salaperäisyys säilyy ja ihmisen mielikuvitukselle annetaan tilaa, koska se mitä ruudulla näkyy ja kuuluu, ei vastaa sitä mitä itse tuntee ja ajattelee. Ikään kuin ollisi vain se yksi ainoa, oikea tapa nähdä seksuaalisuus ja seksi,kun tosiasiallisesti jokainen näkee ja kokee sen omalla tavallaan.
Minä koen sen manipuloivana
Tuossa viimeisessä linkissä mies oli tyypillisesti joidenkin mittapuun mukaan " hyvännäköinen" mutta minusta hän oli vastenmielinen, hänessä oli jotain ..tekoimelää ja limaista..
Mustavalkofilmissä taas oli inhottavaa , kanamaista sievistelevyyttä .
Ohjelmaformaatit kopioidaan suoraan ulkomailta ja tänne Suomeen ne siten jonkun tuotantoryhmän taholta rantautetaan.
Mietitään osallistujia, haetaan sopivat juontajat, aina naisia ja seksiterapeutteja tai vastaavia, alalla työskennelleitä tai muita joiden katsotaan soveltuvan siihen hommaan.
Oma asenne seksiin tietenkin kartoitetaan, mitä vapaamielisempi on ja kokeilunhaluisempi, sitä varvemmin tulee tehtävään valituksi.
Monet sitten yhdistää; nainen ja seksi , nainen ja seksiin liittyvät ohjelmaformaatit, nainen ja ja sekityöntekijät, nainen ja Alaston Suomi , jne.
Kenen idea oli esim.haastatella ja antaa mainostilaa tamperelaiselle seksityöntekijälle? Muinoin Perjanta- ohjelmassa?
Oliko tämä asiakas itse vai seksityöntekijä itsekkö tarjosi Perjantain toimittajille jutun aihetta?
Ilmaisena mainoksenahan ohjelma itsessään jo toimi ja varmasti henkilö sai paljon uusia yhteydenottoja pelkästään ohjelman ansiosta.
Jos samaa formaattia Naked Attracction juontaisi mies, jatkuvasti ja aina, joku valittaisi miksi aina miehet näitä ohjelmia tuottavat ja tuovat näytille ja katsottavaksi vaikka tuotantorymässä on molempien sukupuolten edustajia.
Nyt syylliisenä nähdään naiset vaikka niitä tuotantoryhmiä tai mitä he nyt ovatkaan , en tiedä, . niissä työskentelee ja ideoita syöttää molemmat sukupuolet. Vai onko näin?
Kaikki toimivat ikään kuin mallina sille seksuaalisuudelle mitä jotkut toivovat seksin ja seksuaalisiuden edustavan. Rohkeaa, estotonta, luonnollista ja rehellistä, aitoa..
Kaikikia se ei miellytä eikä tyydytä tarvetta millään tasolla, silti sitä samaa vain tyrkytetään, entistä raflaavampana versiona.
Osallistujat itse edustavat omia arvojaan ja tuovat siten omaa seksuaalikäsitystään esille ja sitä ilmentävät, ilmeisesti? .
Mitä tekenistä sillä on femisimin kanssa, sitä en tiedä ?
Toki joku voi ajatella että femismin tehtävä on vapauttaa naisen seksuaalisuus ulos yhteiskunnan asettamista rajoitteista , eli seksuaalisuus esitetään siten yleisölle kuin se näiden osallistujien elämäsä näyttäytyy ja toteutuu? Vaikka hehän vain osallistuvat ohjelmaan vaikka vain siksi että savat sen hetkensä julkisuudessa ja " voimaannuttavat itseään" kun uskalsivat tehdä jotain johon eivät uskoneet pysyvänsä.
Jotkut miehet "voimaannuttavat " itseään siten että suoltavat rehellistä puhetta miehiltä miehille naisista, puhuen vapaasti mielipiteitään esille tuoden mitä ajattelevat esim.naisista ja minkälaisia naisia inhoavat tai eivät voi sietää ja jotka herättävät seksuaalista inhoa heissä, eli tuovat esiin kaiken sen mitä ei korrektiuden vuoksi voi ääneen ilmaista ja sanoa vaikka itse mielessäön ajattelisivat juuri niin..
Näin tehdessäään he voimaantuvat, viha on todellakin yksi voimaannuttavimmista tunteista itse koettu asia. Se antaa todella energisoivan fiiliksen; inho ja viha..vihassakin on olemassa eri sävyjä, on kylmää ja lämmintä vihaa..itse tunnen yleensä lämmintä vihaa...se on rakentavampaa ja voimaannuttavampaa..minä en siis tarvitse alastomuutta tai seksuaalisuutta voimaantumiseeni..en voimaannuta itseäni niiden avulla
. Toiset taas näin tekevät.
Naisen seksuaalisuus ei kuitenkaan ole sama kuin kaikkien nsisten seksuaalisuus,
Ei ymmärtääkseni ole olemassa seksuaalisuutta joka kattaa koko naissukupuolen, nälän kokemus voi olla se sama kaikille mutta miten nälkäänsä helpottaa ja mitä ruokaa sen tyydyttämiseksi valitsee syödäkseen, vaihtelee ja on erilaista.
On myös fakta se että ihmiset matkivat toisiaan, ovat siten laumaeläimiä , kun yksi tuo esiin ja toteuttaa omaa seksuaalisuuttan ( miten tyydyttää nälän tunnettaan) muut joko matkivat ja leimautuvat tähän ja ryhtyvät toteuttamaan samalla kaavalla ja ruokavaliolla nälkäänsä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mietin vähän lisää...
Olen aiemminkin pohtinut samaa tällä palstalla mutta otetaan uusiksi. Asia sivuaa feminismiä vain osittain mutta sivuaapa kuitenkin joten.
Vuosituhannen vaihteessa tai oikeastaan jo ysärin lopussa silloinen tuttavani tutustutti minut Leonard Cohenin musiikkiin. Sitä tuli kuunneltua jonkin verran tuolloin mutta lyriikoihin ei tullut kiinnitettyä huomiota.
Cohen unohtui vuosiksi kunnes jossain vaiheessa tubesta löysin hänet uudelleen. Vasta sitten tuli kiinnitettyä huomiota kuinka pelottavia lyriikoita kyseisen herran biiseissä on.
Esimerkiksi tämä biisi on vuodelta 1993. Vuonna -93 some ja älylaitteet olivat tuntemattomia. Vain hyvin varustetuissa kodeissa alkoi vasta olla kotitietokoneita. Toisin sanoen mitään nykyisen kaltaista yksityisyyden suojaan kohdistuvaa uhkaa ei ollut kuin mitä älylaitteet ja some nykyisin aiheuttavat.
Aika hyvin Cohen osasi ennustaa tulevaisuutta. 🤔 Mitähän tämä merkitsee? Vai oliko tämä kaikki kehitys näkyvillä jo ysärinnalussa, mutta me muut olimme sille umpisokeita?
https://m.youtube.com/watch?v=Iu_A7Vt7FIc&pp=ygUQQ29oZW4gdGhlIGZ1dHVyZQ==
Your woman hanging up side down her features covered by her fallen gown..
Your private life will suddenly explode...
And the white man dancing...
Tällainen saa normaalin ihmisen epäilemään, että esimerkiksi woketus, eli sateenkaari- ideologia ja sen "feminismin nimissä" aiheuttama sabotassi (etenkin naisasialiikkeelle aiheutettu sabotaasi) on tarkoituksella luotu ilmiö, ei suinkaan vahinko.
Mikä meidät ihmiset saa kompastumaan joka hiton idiotismiin mitä meille syötetään?Valkoinen heteronais- feministi miettii vielä vähän lisää...
Cohen kävin Suomessa vuonna 2012 ja esitti tämän kappaleen. Jaksaa ihmetyttää mikä saa meidät valkoiset tekemään just kuten käsketään. Blondien valtakunta Skandinavia tanssii kuten muut käskevät.
Man In Black käskee vakoisia naisia heittämään volttia ja valkoinen nainen tekee työtä käskettyä, vaan musta nainen jää paikalleen seisomaan.
Something's not right here.... 🤔
https://m.youtube.com/watch?v=SFmN-dec3IU&pp=ygUQQ29oZW4gdGhlIGZ1dHVyZQ== - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo, ei välttämättä niin kivaa tuollainenkaan ääripäästä ääripäähän meneminen.
Kenen ansiota se sitten on, ovatko feministit tähän syypäitä vai jotkut muut?
Seksi kiinnostaa, mitä paljastavampaa, sen kiinnostavampaa. Ainakin joillekin.
Itse taas pidän siitä että tietty salaperäisyys säilyy ja ihmisen mielikuvitukselle annetaan tilaa, koska se mitä ruudulla näkyy ja kuuluu, ei vastaa sitä mitä itse tuntee ja ajattelee. Ikään kuin ollisi vain se yksi ainoa, oikea tapa nähdä seksuaalisuus ja seksi,kun tosiasiallisesti jokainen näkee ja kokee sen omalla tavallaan.
Minä koen sen manipuloivana
Tuossa viimeisessä linkissä mies oli tyypillisesti joidenkin mittapuun mukaan " hyvännäköinen" mutta minusta hän oli vastenmielinen, hänessä oli jotain ..tekoimelää ja limaista..
Mustavalkofilmissä taas oli inhottavaa , kanamaista sievistelevyyttä .
Ohjelmaformaatit kopioidaan suoraan ulkomailta ja tänne Suomeen ne siten jonkun tuotantoryhmän taholta rantautetaan.
Mietitään osallistujia, haetaan sopivat juontajat, aina naisia ja seksiterapeutteja tai vastaavia, alalla työskennelleitä tai muita joiden katsotaan soveltuvan siihen hommaan.
Oma asenne seksiin tietenkin kartoitetaan, mitä vapaamielisempi on ja kokeilunhaluisempi, sitä varvemmin tulee tehtävään valituksi.
Monet sitten yhdistää; nainen ja seksi , nainen ja seksiin liittyvät ohjelmaformaatit, nainen ja ja sekityöntekijät, nainen ja Alaston Suomi , jne.
Kenen idea oli esim.haastatella ja antaa mainostilaa tamperelaiselle seksityöntekijälle? Muinoin Perjanta- ohjelmassa?
Oliko tämä asiakas itse vai seksityöntekijä itsekkö tarjosi Perjantain toimittajille jutun aihetta?
Ilmaisena mainoksenahan ohjelma itsessään jo toimi ja varmasti henkilö sai paljon uusia yhteydenottoja pelkästään ohjelman ansiosta.
Jos samaa formaattia Naked Attracction juontaisi mies, jatkuvasti ja aina, joku valittaisi miksi aina miehet näitä ohjelmia tuottavat ja tuovat näytille ja katsottavaksi vaikka tuotantorymässä on molempien sukupuolten edustajia.
Nyt syylliisenä nähdään naiset vaikka niitä tuotantoryhmiä tai mitä he nyt ovatkaan , en tiedä, . niissä työskentelee ja ideoita syöttää molemmat sukupuolet. Vai onko näin?
Kaikki toimivat ikään kuin mallina sille seksuaalisuudelle mitä jotkut toivovat seksin ja seksuaalisiuden edustavan. Rohkeaa, estotonta, luonnollista ja rehellistä, aitoa..
Kaikikia se ei miellytä eikä tyydytä tarvetta millään tasolla, silti sitä samaa vain tyrkytetään, entistä raflaavampana versiona.
Osallistujat itse edustavat omia arvojaan ja tuovat siten omaa seksuaalikäsitystään esille ja sitä ilmentävät, ilmeisesti? .
Mitä tekenistä sillä on femisimin kanssa, sitä en tiedä ?
Toki joku voi ajatella että femismin tehtävä on vapauttaa naisen seksuaalisuus ulos yhteiskunnan asettamista rajoitteista , eli seksuaalisuus esitetään siten yleisölle kuin se näiden osallistujien elämäsä näyttäytyy ja toteutuu? Vaikka hehän vain osallistuvat ohjelmaan vaikka vain siksi että savat sen hetkensä julkisuudessa ja " voimaannuttavat itseään" kun uskalsivat tehdä jotain johon eivät uskoneet pysyvänsä.
Jotkut miehet "voimaannuttavat " itseään siten että suoltavat rehellistä puhetta miehiltä miehille naisista, puhuen vapaasti mielipiteitään esille tuoden mitä ajattelevat esim.naisista ja minkälaisia naisia inhoavat tai eivät voi sietää ja jotka herättävät seksuaalista inhoa heissä, eli tuovat esiin kaiken sen mitä ei korrektiuden vuoksi voi ääneen ilmaista ja sanoa vaikka itse mielessäön ajattelisivat juuri niin..
Näin tehdessäään he voimaantuvat, viha on todellakin yksi voimaannuttavimmista tunteista itse koettu asia. Se antaa todella energisoivan fiiliksen; inho ja viha..vihassakin on olemassa eri sävyjä, on kylmää ja lämmintä vihaa..itse tunnen yleensä lämmintä vihaa...se on rakentavampaa ja voimaannuttavampaa..minä en siis tarvitse alastomuutta tai seksuaalisuutta voimaantumiseeni..en voimaannuta itseäni niiden avulla
. Toiset taas näin tekevät.
Naisen seksuaalisuus ei kuitenkaan ole sama kuin kaikkien nsisten seksuaalisuus,
Ei ymmärtääkseni ole olemassa seksuaalisuutta joka kattaa koko naissukupuolen, nälän kokemus voi olla se sama kaikille mutta miten nälkäänsä helpottaa ja mitä ruokaa sen tyydyttämiseksi valitsee syödäkseen, vaihtelee ja on erilaista.
On myös fakta se että ihmiset matkivat toisiaan, ovat siten laumaeläimiä , kun yksi tuo esiin ja toteuttaa omaa seksuaalisuuttan ( miten tyydyttää nälän tunnettaan) muut joko matkivat ja leimautuvat tähän ja ryhtyvät toteuttamaan samalla kaavalla ja ruokavaliolla nälkäänsä.Joo, kuuntelin haastattelun ja ja katsoin ohjelman alun. Karmeaa kommentointia ja mies oli kuin olisi seissyt lihatiskin äärellä; tuo pihvi, lihanpalanen ( häppäri) näyttää hyvältä voisi laittaa sitä grilliin ja toikin näyttää ihan mukavalta kiitoratoineen..voisi sopia salaatin kanssa hyvin yks yhteen..( pantavan näköinen) siis todella kuin olisi ollut lihatiskillä vertaamassa tarjolla olevia lihapaisteja, ja se kielenkäyttö, p* u taas ensimmäisenä tuli mieleen. Ei edes vulva- nimitystä tunnista.
Kuinka moni on kuullut miesten käyttävän esim.omasta vehkeestään k* lli nimitystä? Ei yksikään, aina puhutaan peniksestä.
Penis sitä, penis tätä eli selkeästi etäännytetään itsensä seksiin liittyvistä " kotona ja vuoteessa käytettävistä" ilmaisuista kun taas naiset tyrkyttävät p* u - nimitystä joka paikassa.
He siis tuovat yksityisen julkiseksi ja miehet taas suojelevat yksityistä minuuttaan ja sen seksuaalista osa- aluetta.
Järkyttävä miestyyppi. Voisin kuvitella tuon vetoavan tietyntyyppisiin naisiin treffeillä ja baareissa, joka paikassa mutta on niljakkuutta ja rasvaisuutta siistin ja virheettömän näköisessä paketissa toki, mutta ei kiitos. Ällöttävä miestyyppi.
Ja takuuvarmasti äärettömän tärkeää on naisen ulkoinen olemus, mitä kauniimpi sitä parempi ja kaikki muut ovat rumia ryhävalaita ja haisevia kateellisia , vanhoja haaskoja joiden lähelläkin tulee paha olo.
Ja tuo juontaja , kaikkia mielistelevä; , oi miten ihanaa noin luonnollista puhetta ...nainen ei tajua mitään, täysin kuuro - sokea. .voisi varmaan itse paljastaa sukupuolielimensä suoraan tv- katsojille kun se on "niin ihanan luonnollista." 🤔🙄ja kikatusta päälle, häppärit näytille ja nautiskelemaan..huhuh.. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistähän se muuten johtuu että seksuaalisuudesta on haluttu karsia kaikki tunnepuolen asiat ja romantiikka? Seksuaalisuus nykyisin on pelkkää fysiologiaa.
Ja onkohan tällä kehityksellä jotain tekemistä homoseksuaalisuuden yleistymisen kanssa?
Kunhan mietin. 🤔Jännä havainto ja totta tuokin. Seksuaalisuus pelkkää fysiologiaa..hyvin sanottu. Sitähän se näyttää olevan nykyään pelkästään. Olet oikeassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mietin vähän lisää...
Olen aiemminkin pohtinut samaa tällä palstalla mutta otetaan uusiksi. Asia sivuaa feminismiä vain osittain mutta sivuaapa kuitenkin joten.
Vuosituhannen vaihteessa tai oikeastaan jo ysärin lopussa silloinen tuttavani tutustutti minut Leonard Cohenin musiikkiin. Sitä tuli kuunneltua jonkin verran tuolloin mutta lyriikoihin ei tullut kiinnitettyä huomiota.
Cohen unohtui vuosiksi kunnes jossain vaiheessa tubesta löysin hänet uudelleen. Vasta sitten tuli kiinnitettyä huomiota kuinka pelottavia lyriikoita kyseisen herran biiseissä on.
Esimerkiksi tämä biisi on vuodelta 1993. Vuonna -93 some ja älylaitteet olivat tuntemattomia. Vain hyvin varustetuissa kodeissa alkoi vasta olla kotitietokoneita. Toisin sanoen mitään nykyisen kaltaista yksityisyyden suojaan kohdistuvaa uhkaa ei ollut kuin mitä älylaitteet ja some nykyisin aiheuttavat.
Aika hyvin Cohen osasi ennustaa tulevaisuutta. 🤔 Mitähän tämä merkitsee? Vai oliko tämä kaikki kehitys näkyvillä jo ysärinnalussa, mutta me muut olimme sille umpisokeita?
https://m.youtube.com/watch?v=Iu_A7Vt7FIc&pp=ygUQQ29oZW4gdGhlIGZ1dHVyZQ==
Your woman hanging up side down her features covered by her fallen gown..
Your private life will suddenly explode...
And the white man dancing...
Tällainen saa normaalin ihmisen epäilemään, että esimerkiksi woketus, eli sateenkaari- ideologia ja sen "feminismin nimissä" aiheuttama sabotassi (etenkin naisasialiikkeelle aiheutettu sabotaasi) on tarkoituksella luotu ilmiö, ei suinkaan vahinko.
Mikä meidät ihmiset saa kompastumaan joka hiton idiotismiin mitä meille syötetään?Tarve kuulua ryhmään? Olla samanlaisia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistähän se muuten johtuu että seksuaalisuudesta on haluttu karsia kaikki tunnepuolen asiat ja romantiikka? Seksuaalisuus nykyisin on pelkkää fysiologiaa.
Ja onkohan tällä kehityksellä jotain tekemistä homoseksuaalisuuden yleistymisen kanssa?
Kunhan mietin. 🤔Romantiikkaa ei edusta realismia ja se romantiikka jota muinaiset elokuvat esittivät loivat kummallsia, vahvasti eriytyneitä sukupuolirooleja miehille ja naisille.
Jos mietin nykyisiä rakkauselokuvia kutenAdele 1 ja Adele 2, miten ovatkaan jääneet mieleen, ne kai edustivat realistista rakkauselokuvaa suurine tunteineen, ne tunteet , eroamisen tuska välittyivät näyttelijöiltä katsojille niin vahvoina että harvoin sellsista kokee.
. Mutta oli ympätty täyteen siis liikaa täyteen seksikuvauksia ja ihan epärealistisia sellaisia kuten se että ryhdytään toisen vanhempien kotona harrastamaan äänekästä seksiä? En usko että kukaan näin toimii..
Sitten on näitä,siirappisia jenkkíleffoja. En ole romanttisten elokuvien ystävä jostain syystä.
En myöskään katso mitään pornahtavaa, kuten..no näitähän nyt on ollut vaikka kuinka paljon. Pääpainopiste seksikohtausten näyttävyydessä ja erikoisuuksissa. Se siitä romantiikasta.
Adele 1 ja Adele 2 toistaiseksi vaikuttavin elokuva. Sitten on muutamamuukin, nimiä en enää muista, aika realistisia ja jopa ällöttäviä realistisuudessaan.
Tulee mieleen rakkauselokuvista ranskalaisohjaajan kuvaus vanhasta pariskunnasta ja jossa mies päätyy epätoivoiseen rakkaudentekoon sairaan vaimonsa osalta. Rakkauttahan sekin edusti.
Homoseksuaalisia siis miesten välistä rakkauttac kuvaavia oli Brokeback Mountain joka keskittyi kuvaamaan homoseksuaalisten rakkaustarinaa.
Vaikuttava,liikuttava elokuva, kohtaus jossa kuolleen kummpani jäi haistelemaan edesmenneen paitaa jota oli säilyttänyt ikuisuuden kaapissaan pisti itkemään.
En usko että romantiikan katoamisella olisi mitään tekemistä homoseksuaalisuuden katoamisen kanssa.
Jos esim.tuota ed.mainittua elokuvaa muistelen niin kyllä siinä oli vahvoja kaipauksen, ikävän ja varastettujen onnenhetkien kuvausta aika paljon.
Oli toki seksikuvauksiakin muta lopultac elokuvasta löytyi myös heteropareille tuttuja tunne elementtejä. Vahvaa kaipausta, ikävää ja myös haikeaa romantiikkaa kohdassa jossa toinen kävi kaikkialla niissä paikoissa joissa oli toisen kanssa aikaa viettänyt. Siinä oli romantiikkaa..
Siten on elokuva Hiljaiset sillat..😢mitä muuta kuin täyttä romantiikkaa alusta loppuun asti.
Se on vain niin että onko miehen ja naisen suhde jo niin loppuunkaluttu aihe ettei sieltä löydy enää mitään uutta mainittavaa tai suurta yleisöä kiinnostavaa , muuta kuin ne suorat seksikohtaukset.. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valkoinen heteronais- feministi miettii vielä vähän lisää...
Cohen kävin Suomessa vuonna 2012 ja esitti tämän kappaleen. Jaksaa ihmetyttää mikä saa meidät valkoiset tekemään just kuten käsketään. Blondien valtakunta Skandinavia tanssii kuten muut käskevät.
Man In Black käskee vakoisia naisia heittämään volttia ja valkoinen nainen tekee työtä käskettyä, vaan musta nainen jää paikalleen seisomaan.
Something's not right here.... 🤔
https://m.youtube.com/watch?v=SFmN-dec3IU&pp=ygUQQ29oZW4gdGhlIGZ1dHVyZQ==Ehkä se oli tarkoituskin, että valkoiset naiset tekevät kärrynpyörän jos tumma nainen ei sitä halunnut tehdä, tsi ei osannut ehkä?
Miksi tällaisestakin asiasta on tehtävä joku johtopäätös?
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?1972782Euroviisut fiasko, Suomen kautta aikain typerin esitys, jumbosija odottaa. Olisi pitänyt boikotoida!
Tämän vuoden euroviisut on monella tapaa täydellinen fiasko. Ensinnäkin kaikkien itseään kunnioittavien eurooppalaisten2532749Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en662382Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.2061875Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?411364Tuollainen kommentti sitten purjehduspalstalla
"Naisen pillu se vasta Bermudan kolmio on. Sinne kun lähdet soutelemaan niin kohta katoaa sekä elämänilo että rahat"121338Nukkumisiin sitten
Käsittelen asiaa tavallani ja toiveissa on vielä että tästä pääsee hyppäämään ylitse. Kaikenlaisia tunteita on läpikäyny41307Syö kohtuudella niin et liho.
Syömällä aina kohtuudella voi jopa laihtua.On paljon laihoja jotka ei harrasta yhtään liikuntaa. Laihuuden salaisuus on231275Muistatko komeroinnin?
Taannoin joskus kirjoitin aloituksen tänne komeroinnista eli hikikomoreista; syrjäytyneistä nuorista ihmisistä. Ehkä asu491245Nesteen bensapumput pois, tilalle latausasemat
Näin se maailma muuttuu, kun Suomessakin liikenneasemat lopettavat polttoaineiden myynnin ja tarjoavat enää sähköä autoi1581142