Metsät kiinteistöveron piiriin

Silloonku oltiin pintaalaveros mettät, niin eikö ne rahat menny kunniille. Sitteku tuli tämä myyyntivero, nii Valtiolle. Ja Valtio ny sitte jotai pientä rahaa maksaa mettäveroosta kunniille.

Kiinteistevero sidältää yleensä jotain palveluita tontille tuotuna. Ei medän metsään tule mitään palveluita, tiekin on itse tehtävä ja yllä pidettävä. Tiekunta saa pienen avustuksen kunnalta, koska tien molemmissa päissä on asumuksia, ja väli on pidettävä ajettavassa kunnossa pelastustoimen vuoksi, mutta kustannuksista ja työstä vastaa silti tien osakkaat. Ei metsä ole kiinteistö, vaikka sillä rajat onkin.

Ehkä typeryksenä ei kannattaisi edes mietiskellä asioita joista ei ymmärrä mitään

Kannatan metsien kiinteistöveroa ja siinä samalla jokamiehenoikeuksien sekä yksityismetsien kaukokartoittamisen lopettamista. Mielelläni maksaisin siitä veroa, että pääsisin luihuista toisen metsien kartoittajista ja suojelijoista kerralla eroon.

Toki olen siirtänyt metsäomistuksen painopistettä pikku hiljaa pois Suomesta ja tulevat metsähankinnat teenkin muualle.

Kiinteistövero metsäpalstoille toisi melkoisesti uusia rajoitteita ja velvotteita. Marjastus loppuisi, samoin sienestys jokaisen oikeuksien loppumisen myötä. Samoin metsien virkistyskäyttö. Tai ainakin ilmaisena.
Metsänomistajat tietysti voisivat myydä oikeuksia, joilla nuo olisivat edelleen sallittuja. Kunhan moni olisi valmis maksamaan oikeudesta marjastaa, sienestää, retkeilystä ja muusta virkistyskäytössä? Luultavasti ei kovin moni, hinnasta tietty riippuen.

Lisäksi raakapuun hinta tietysti nousisi tai ainakin nousupainetta olisivat kovat, kun metsänomistajat luonnollisesti pyrkisivät siirtämään tämän uuden kustannukset puun myyntihintaan. Hinta tietysti määräytyisi markkinoilla kuten nykyisinkin.
Tietysti pienituloiset metsänomistajat olisivat pakotettuja myymään, jos vero olisi suuri, saadakseen rahat veron maksuun. Kovimmille joutuisivat sellaiset pienituloiset, joilla on iso metsäomaisuus ja metsissä vähän myytävää puuta. Tietysti riippuu miten kiinteistöveron määrässä huomioitaisiin metsän puuston määrä ja muukin tilanne pinta-alan lisäksi.

Jos kiinteistöveron saisi vähentää puun myyntitulosta, niin se tietysti motivoisi lisäämään myyntiä ja hakkuita, jos metsätila sen mahdollistaa.

Ja mitä velvollisuuksia yhteiskunnalle tulisi liittyen kiinteistöihin? Tietysti samat velvollisuudet kuin muihinkin kiinteistöverollisiin kiinteistöihin.